En las últimas horas se conoció la decisión del gobierno argentino de retirarse como accionista de Telesur, al mismo tiempo que suspendería la señal en TDA. Ejemplo de una pluralidad que brillará por su ausencia.

Es un hecho a todas las luces que las grandes discusiones que se dieron en los últimos años acerca del rol de los medios lograron que gran parte de la sociedad sepa que detrás de cada noticia, de cada información, siempre hay intereses. Más allá de los resultados concretos (que, por ejemplo en Argentina, no solo no se pudo desmantelar ningún monopolio, sino que nacieron nuevos), esta mirada crítica es un paso adelante.

Dicho esto, no es necesario redundar demasiado acerca de la decisión política que el gobierno argentino ha tomado al deshacerse del casi %15 de las acciones que tiene del medio multiestatal Telesur (integrado además por Venezuela –socio mayoritario–, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Uruguay). A esto, se le suma que el canal no estará más en el servicio de Televisión Digital Abierto (TDA), y que se suma al acto de censura que desde principio de marzo había promovido el cableoperador Cablevisión por motivos “comerciales y de nivel de audiencia”.

Antecedentes

Una de las grandes inquietudes que el actual gobierno que encabeza Mauricio Macri había impulsado en sus meses de campaña fue la falta de apertura de voces en nuestro país. Efectivamente, no solo el multimedio Clarín cooptaba la opinión Pública, sino la imposición de algunos pocos periódicos de tirada nacional, los grupos mediáticos encabezados por Hadad, Cristóbal López y los vaciadores Szpolski y Garfunkel, entre otros.

Sin embargo, no fueron estas las preocupaciones sino la existencia del monopolio del Estado y la Ley de medios 26.522 o, como osaban llamarla, la ley mordaza, desconociendo o tergiversando el sentido real de una norma discutida durante cuarenta años y que recolecta, incluso con falencias, lo mejor de la democracia.

Entre las avanzadas contra la apertura de voces se destacan algunas medidas trascendentales como la creación del Ministerio de Comunicaciones a cargo de Oscar Aguad y dentro de esta órbita, el naciente Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), que absorbe el AFSCA y la AFTIC, quitando la autarquía que los organismos de regulación tenían.

Asimismo, hace pocas semanas se creó la Comisión que redactará el anteproyecto de Ley de Comunicaciones, para terminar de dar por tierra con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Los motivos

El ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, aseguró que la salida de la Argentina de Telesur se debe a razones de “Pluralidad y austeridad”. Según el ex ministro de cultura porteño, nuestro país no tiene ninguna injerencia en las decisiones directivas y periodísticas y que en ese sentido, destinar dinero no era productivo.

Si a esto se suma la decisión de Cablevisión de sacar el canal de su grilla por una cuestión de audiencia, se genera un tándem argumentativo sostenible pero, realmente, falaz.

Si bien es verdad que Telesur tenía una clara posición proselitista hacia algunos gobiernos y movimientos, también era una referencia de jerarquía a la hora de criticar decisiones y medidas de otros gobiernos enaltecidos por las grandes corporaciones y que suelen gozar de impunidad mediática. En esta línea, aunque existan cientos de medios alternativos que resisten y combaten a los monopolios desde hace décadas, el tamaño y la potencia de Telesur son centrales para enfrentar al discurso único y hegemónico de los patrones del mundo.

La medida se suma a la cooptación, sin pluralismo, que se está haciendo de los medios públicos como TV Pública, Paka Paka, Canal Encuentro, entre otros.

Estas avanzadas están avaladas en la opinión pública (y publicada) de los grandes medios locales e internacionales acerca del derroche económico, por un lado, y la falta de audiencia, por el otro. Nadie en su sana razón puede creer que Telesur tiene menos audiencia que otros canales que sí se mantienen en la grilla o que la línea política es menos independiente que la cadena norteamericana CNN. Sin embargo, ese aval mediático que promovió Clarín para sacarlo de su grilla es el soporte para que el gobierno pueda tomar la decisión política y arbitraria de acallar una nueva voz.

Se sabe, hace muchos años ya, que los discursos que circulan en los medios no deciden nuestras prácticas sociales pero sí determinan las decisiones de las mismas. En ese sentido, la férrea lucha por el control de los medios dentro del bloque de la burguesía atenta, hoy más que nunca, contra la transformación cultural, en el sentido más amplio de la palabra, que hoy las y los argentinos y latinoamericanos debemos llevar adelante para nuestra real y definitiva independencia.

Source

La cadena multiestatal denunció al gobierno argentino por tener “un abierto interés por desaparecer a teleSUR” luego de que el ministro Lomabrdi anunciara la salida del país de la sociedad propietaria del canal por razones de “pluralismo y austeridad”. Fuerte rechazo en la región.

La decisión se anunció pocos días después de la visita de Barack Obama al país. Sin ponerse colorado, el ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, argumentó que en nombre del “pluralismo” el gobierno argentino se desvinculará de teleSUR y, peor todavía, informó que la señal dejará de emitirse en la plataforma estatal Televisión Digital Abierta (TDA). En un comunicado, la cadena multiestatal respondió sin eufemismos: “¿Es la línea de Macri tapar las críticas a su gobierno? ¿Se trata de pluralidad o censura?”.

La “primicia” la publicó el diario La Nación este domingo y luego fue ratificada por el propio Lombardi en el programa La Cornisa que conduce Luis Majul. “Nuestro país no tenía ninguna injerencia en los contenidos de la señal ni en su gerenciamiento. Esta determinación va en línea con lo que nos hemos propuesto para los medios públicos en términos de pluralismo y austeridad”, justificó el ministro, quien en diciembre había anticipado que se iba a “revisar” la participación argentina en el canal.

Argentina posee el 14,17% de las acciones de teleSUR, que tiene a Venezuela como socio mayoritario (51%) y está integrado también por Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Uruguay. Al salir Argentina de la sociedad propietaria, también el canal dejará de ser de inclusión obligatoria en las grillas de todos los cableoperadores del país. Cablevisión -la cableoperadora del Grupo Clarín-, ya se había adelantado al retirar la señal de su abono básico a comienzos de marzo.

“Tuvimos varias charlas con la directora ejecutiva pero no había condiciones ni para que la Argentina opinara”, le aseguró Lombardi a Majul, cosa que el comunicado de teleSUR desmintió rotundamente: “Es de destacar que este canal no ha recibido por ninguna vía oral o escrita, comunicación alguna sobre el referido trámite para abandonar teleSUR. No hubo ninguna comunicación entre el ministro Lombardi y la presidenta de nuestra cadena, por tanto no hubo ninguna discusión sobre temas editoriales ni periodísticos. El mencionado funcionario sólo ha proferido declaraciones ante medios de comunicación sin establecer ningún contacto ni notificación con la multiestatal”.

El texto agrega que “desde teleSUR nos preguntamos, ¿se defiende el pluralismo o se ha tomado la decisión de censurarnos? Lo publicado por el medio denota un abierto interés por desaparecer a teleSUR, que además permanece inscrito como empresa en Argentina por lo que cualquier acción en contra para cerrar  nuestra corresponsalía incurriría en una abierta ilegalidad y lo denunciaremos como persecución”.

Repudio continental

El rechazo a esta nueva avanzada del gobierno macrista contra las voces disonantes no tardó en llegar. Desde la plataforma continental ALBA Movimientos, que nuclea a decenas de organizaciones populares de toda América Latina, señalaron: “Entendemos que este accionar es una clara violación a la libertad de expresión, pues privará a argentinas/os de recibir información alternativa a la que promueven y difunden los medios hegemónicos en este país, totalmente alineados con  las políticas antipopulares y neoliberales del gobierno del PRO”.

La declaración finaliza afirmando que “sacar a Telesur de la grilla de TDA es una violación a este derecho para los argentinos en particular y para los latinoamericanos en general. Ya que gracias a Telesur se han podido difundir las luchas sociales y las consecuencias de las políticas de ajuste que sufre el pueblo argentino como las políticas injerencistas del imperialismo en todo el continente”.

Por su parte, el politólogo Atilio Boron se preguntó: “Sin teleSUR, ¿quién nos dirá lo que pasa en el mundo?, ¿la CNN?, ¿TN? ¿Y esto lo decide un gobierno que se quejaba de la falta de pluralismo?”.

En tanto, el filósofo mexicano Fernando Buen Abad analizó: “Algo magnífico para los pueblos debe estar haciendo teleSUR que tantas oligarquías quieren enmudecerla”.

TeleSUR está presente en más de 90 cableoperadoras del país y mantiene convenios con varias televisoras en diferentes provincias, alcanzando más de 20 millones de potenciales televidentes y más de ocho millones de abonados.

Desde 2010 se emite en la Televisión Digital Abierta (TDA), que se estima llega a más del 80% de la población, cosa que dejará de ocurrir si avanza esta resolución del gobierno argentino.

Nota relacionada:

“Telesur le permitió a la región contarse de otra manera”

Source

En el 10º aniversario de la cadena multiestatal TeleSUR, su presidenta Patricia Villegas desmenuza en esta entrevista el significado histórico de esta inédita experiencia que marcó a fuego el campo comunicacional en América Latina y el Caribe. Villegas analiza también el escenario mediático en la región, signado por la disputa de sentidos frente a las grandes corporaciones, y destaca la trascendencia de “poner las cámaras en el lugar donde están las victimas y no los victimarios”.

– ¿Cuáles son los principales aportes que ha hecho Telesur en estos 10 años?

– Creo que Telesur puso nuevamente en el escenario público una discusión muy importante que es el derecho a la información, o la información como un derecho. Veníamos de una América Latina y el Caribe golpeada por la década neoliberal, los derechos fundamentales habían sido privatizados, y así como la salud o la educación son derechos, la información también lo es. Y el hecho de que Telesur considere a su audiencia no como consumidores sino como usuarios es un cambio que corresponde a esa mirada.

Otro tema no menor es que en América Latina, en medio de una fuerte desinversión por parte de los gobiernos neoliberales, le había sido entregada a los medios públicos fundamentalmente la labor de contar la cultura, el folclore, pero había desaparecido la noticia, la información, la opinión. Eso se le había entregado a los medios privados.

Estos dos elementos son fundamentales dentro de lo que Telesur instala en el escenario mediático continental en estos 10 años. Después hay otra cantidad de cosas ya desde lo concreto. Por ejemplo, que los profesionales de Telesur cuentan con las mismas herramientas tecnológicas que en los medios privados. La desinversión en los medios públicos había generado una gran diferencia en las posibilidades de contar. Telesur revierte esa tendencia, nosotros podemos contar nuestras historias teniendo las mismas oportunidades tecnológicas que los medios privados.

-¿Qué aspectos rescatan de experiencias anteriores de comunicación contrahegemónica y qué generó la irrupción de Telesur en la región?

– En una entrevista que le hicimos al Comandante Chávez en octubre de 2005, en los comienzos de Telesur, él me dice “estoy muy feliz Patricia. Es muy lindo ver la concreción de un sueño, de un sueño de mucha gente antes que tú, incluso de mucha gente antes que yo”. Obviamente que Telesur tiene unos antecedentes, de una comunicación diferente, una comunicación que pone las cámaras en el lugar donde están las victimas y no los victimarios, hay enormes antecedentes de eso.

De alguna manera, la irrupción de Telesur, que es hija de los procesos de transformación en América Latina y el Caribe, le ha permitido a la región contarse de otra manera. Durante el golpe de Estado en Honduras, por ejemplo, el relato habría sido otro si las cámaras de Telesur no hubieran estado allí en vivo. No se necesitaba ni siquiera interpretar lo que estaba pasando, era cuestión de subir una señal y mostrarlo, tener el coraje y la capacidad técnica para hacerlo. No es que creamos que tenemos la verdad revelada ni se trata de hacer coberturas espectaculares, sino de estar allí, del lado de las victimas, en el lugar donde se origina la historia, contando lo que está pasando. Yo me pregunto, por ejemplo, ¿qué habría pasado durante el Plan Cóndor si hubiera habido telesures?

Entonces, esto cambia el escenario de los medios en América Latina, hay propuestas y estrategias comunicacionales que surgen tras el nacimiento de Telesur y tras ver que nosotros íbamos construyendo ese otro relato, el de esta América Latina que estaba cambiando y que estaba siendo amenazada como lo sigue estando hoy.

Telesur, además, reivindica el periodismo desde lo local, por eso tenemos la red mas grande de colaboradores y corresponsales que cualquier agencia de noticias en esta parte del mundo. Tiene que ver con la concepción, con la génesis del proyecto, lo que ademas nos permite estar en la ofensiva y no en la reacción del relato.

– ¿Cómo analizas el mapa comunicacional actual en América Latina y la correlación de fuerzas frente a las grandes corporaciones mediáticas? ¿Cuál es la estrategia de Telesur para afrontar esa “batalla”?

– Por supuesto que los grandes monopolios siguen tendiendo la hegemonía y el desbalance sigue siendo enorme. Diez años son muchos para la vida de los seres humanos pero para un proyecto de transformación, que tiene que dejar atrás siglos de exclusión y de pobreza, son muy pocos. Obviamente que el escenario de los medios en América Latina sigue siendo hegemónico para los monopolios económicos, pero hace diez años no existían medios públicos como los que hay ahora en Bolivia o Ecuador o Argentina. Hay una consolidación de medios públicos. La sociedad tiene derecho a estar informada y la única posibilidad de que eso sea real es que el Estado participe de ello, como con tantos otros derechos que hemos ido conquistando.

Obviamente el panorama no es de triunfo para nosotros, pero hoy ocupamos un lugar. Cuanto tú tienes que contar la historia de América Latina y el Caribe, hoy necesariamente tienes que ver Telesur, como tienes que leer Nodal. Pero Telesur o Nodal son posibles porque hoy en buena parte de nuestros países hay una “inseguridad” sobre en los medios -como dice Ignacio Ramonet-, la gente duda de lo que le están diciendo los medios privados, incluso duda de lo que le dicen los medios públicos lo cual es muy bueno, y consulta distintas fuentes. Eso no sucedía hace diez años.

– En diferentes coyunturas políticas, la derecha mediática continental ha demostrado tener mecanismos muy eficaces de articulación en defensa de sus intereses. ¿Qué lectura tienes de los procesos de integración desde los medios públicos y populares y cuál es el aporte que viene haciendo Telesur en ese camino?

– Nosotros no nos dedicamos mucho a ver lo que está haciendo la competencia, no queremos ser la reacción a nada sino tener nuestra propia apuesta. Pero la batalla está allí, por supuesto, es una batalla enorme y hoy las batallas en buena medida se viven en los medios. En estos diez años hemos logrado apoyar la creación de otros medios, hacemos alianza con canales de otros continentes como Rusia Today o Al-Mayadeen. Hacemos parte de diversas redes, trabajamos con los movimientos sociales del ALBA, hacemos talleres para periodistas comunitarios, articulamos con las televisoras públicas, por ejemplo con el programa “De Zurda” durante el Mundial que se transmitía en simultaneo por la TV Pública argentina. También tenemos convenios con emisoras regionales, comunitarias, universitarias, construimos una enorme red que nos permite multiplicar el mensaje.

Es cierto que la derecha tiene mucha habilidad para publicitar sus acciones y sin duda todavía tiene la hegemonía comunicacional, siempre creo que podemos hacer mucho más y es una de las tareas en las que tenemos que seguir creciendo.

– ¿Cuál es el proyecto al que Telesur le viene poniendo más energías en esta etapa?

– Nuestro proyecto más importante en este momento es Telesur en inglés, que está cumpliendo un año. Nuestro camino es convertir a Telesur en una plataforma multilingüe, ya estamos produciendo 29 programas en inglés, hay una gran producción de contenidos en un idioma que es trascendental. La idea es poder contarle a todo el que habla inglés lo que está sucediendo en América Latina, que tenga otra fuente de información, pero también dar una visión alternativa desde el Norte, que la gente en el Norte pueda ver sus historias contadas de otra forma. Ese es el gran reto actual de Telesur. Y después tenemos en mente Telesur en árabe.

-¿Qué cosas habrían cambiado o habrían sido de otra manera si no hubiese existido Telesur?

– Creo que el caso mas emblemático es el que te comentaba de Honduras. También durante el intento de golpe en Ecuador en 2010, allí los medios hablaban de una “revuelta policial” cuando vivíamos incluso un intento de asesinato al presidente Rafael Correa. Y ahí estaban las cámaras de Telesur para mostrar los tiros sobre el carro de Correa. Lo que nos ha permitido construir otro relato no tiene que ver tanto con interpretar la realidad sino con poder mostrarla en vivo. No es sólo lo que hubiera sido diferente sino quién lo habría contado, como el Coronel no tiene quién le escriba… ¿Quién habría contado eso?

Otra situación emblemática fue en Trípoli, que supuestamente estaba siendo bombardeada por la aviación de Gadafi. Cuando nuestros equipos llegan ahí no había ningún rastro de eso, yo misma había sido victima de la desinformación dominante. Y eso lo desmontó Telesur. Entonces, hay historias que el relato oficial y popular habrían sido de otra manera si no hubieran estado las cámaras de Telesur. Creo que ese es el aporte maravilloso de este proyecto.

– ¿Cuál crees que será la huella que dejará Telesur en la historia de la comunicación?

– Es una pregunta difícil porque yo tengo una relación muy amorosa con Telesur, he aprendido a ser una ciudadana latinoamericana y caribeña trabajando en este proyecto. Me siento colombiana de nacimiento y me corre sangre colombiana en las venas pero me siento también argentina, boliviana, profundamente venezolana… Creo que hemos logrado que las audiencias sientan que a través de experiencias como Telesur se les ha permitido tener el registro de un nuevo derecho, el derecho a la información, a la comunicación. Eso es lo más trascendente: hoy la gente está viendo y leyendo los medios de otra manera.

* Entrevista publicada en Nodal

Source