La Defensoría del Público, el organismo estatal encargado de garantizar que se respeten una visión federal, democrática e inclusiva de la comunicación y los derechos de las audiencias en todo el país, tiene como nuevo titular por 60 días a Emilio Jesús Alonso, un joven abogado sin ningún antecedente público en materia de comunicación. ¿Qué sentido tiene esta designación transitoria?

La Defensoría del Público es un organismo encargado de “promover, difundir y defender el Derecho a la Comunicación democrática de las audiencias de los medios de comunicación audiovisual en todo el territorio nacional”. Fue creado mediante la sanción de la Ley 26.522, más conocida como la Ley de Medios, en el año 2009. Ley que fue desguazada por el macrismo mediante el Decreto N° 267/2015, a menos de un mes de haber asumido el gobierno nacional.

Por eso llama particularmente la atención que se haya designado a un abogado de 32 años, Emilio Jesús Alonso, que no tiene ningún antecedente público en materia del Derecho a la Comunicación y cuyo único currículo conocido es haber trabajado en la Secretaría General de la Presidencia desde la asunción de Mauricio Macri. Además fue empleado del senador Eduardo Costa (UCR), presidente de la Comisión Bicameral que lo designó al frente de la Defensoría y miembro de Cambiemos en la provincia de Santa Cruz. Un dato interesante es que Alonso borró su cuenta de Twitter una vez que fue designado, quizás para ocultar sus posiciones políticas.

Este ente se encontraba acéfalo desde noviembre de 2016, cuando terminó el mandato de la última (y única) persona que ocupó el cargo formalmente, Cynthia Ottaviano. Hace una semana, la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, las Tecnologías de las Telecomunicaciones y la Digitalización designó a Emilio Jesús Alonso como Defensor del Público, negándose en esa misma reunión a presentar los antecedentes que lo posicionaran como alguien apto para el cargo. Ante los reiterados pedidos de Gabriela Cerruti, diputada por Unidad Ciudadana, de contar con el currículo de Alonso, la respuesta fue “vamos a acercar después los antecedentes. Ahora no los tenemos”.

Llama la atención esta designación por 60 días, teniendo en cuenta que se le otorgaron las mismas funciones que ya venía desempeñando María José Guembe, proveniente de la gestión anterior y con probada capacidad de estar al frente del organismo, aunque sea transitoriamente, hasta que se designe un Defensor o Defensora definitivo/a. Por eso Marcha dialogó con Francisco Godinez Galay, director del Centro de Producciones Radiofónicas (CPR), perteneciente al Centro de Políticas Públicas para el Socialismo (CEPPAS), para entender el sentido de posicionar a Alonso al frente de la Defensoría del Público.

¿Cuáles son las posibles interpretaciones de esta designación transitoria?

“Hay varias lecturas posibles pero todas van aproximadamente en el mismo sentido. Una es poner a alguien cercano al oficialismo para tantear el funcionamiento del organismo, para que la transición hacia un Defensor definitivo propio sea más suave si se quiere, un cambio de timón menos brusco. Yo creo que consideran que es un organismo demasiado autónomo, demasiado crítico al gobierno en su trabajo diario.

Otra lectura un poco más amplia es entender que este gobierno entiende a la comunicación no como un derecho sino como un factor dinamizador del mercado. Cargan todas las tintas en las telecomunicaciones, la banda ancha, los servicios de telefonía celular, etc., dándoles mayor margen de maniobra a los grandes jugadores para que sean más grandes aún y hacer un mercado fuerte, sin tener en cuenta que la comunicación se trata de un derecho.

Todas las cosas que vienen pasando desde la asunción de Cambiemos hasta ahora no deben verse de manera aislada. Son distintas gotas que rebasan el mismo vaso. Esto se suma a haber creado un Ministerio de Comunicaciones y después haberlo disuelto; haber disuelto la Autoridad Federal de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (AFTIC) y la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) para crear el Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM); haber congelado los fondos de fomentos a medios comunitarios durante un año –conocidos como FOMECA- y que cuando volvieran fueran con restricciones importantes para los medios comunitarios; que no se termine de sancionar la ley de publicidad oficial; que en el Ciudad de Buenos Aires se haya recortado la pauta oficial para los Medios Vecinales y que se haya apercibido a cerca de 40 medios alternativos por incumplimientos a los requisitos de esa ley. Ni hablar de autorizar la fusión de Cablevisión con Telecom.

Una lectura aún más amplia es vincular esta decisión con la llegada del FMI al país, porque este ajuste que ya está en proceso se va a sostener con represión, con violencia institucional y con la clausura del debate público. Justamente, un organismo que trabaja sobre derechos de audiencias, que hace investigaciones sobre el tratamiento que tienen los medios comerciales respecto de algunas poblaciones vulnerables, que hace capacitaciones a sectores sociales y comunitarios de la comunicación, resulta un lugar estratégico de formulación de opinión crítica que es contraproducente contra el plan de ajuste del gobierno”.

¿La designación de Alonso vendría en este sentido?

“Lo leo como un síntoma. Todavía no sé qué pueda llegar a pasar, si realmente va a ser transitorio, porque la palabra del oficialismo no es muy creíble en estos últimos tiempos. También dijeron, cuando asumieron, que en 180 días iban a hacer una ley de comunicaciones convergentes y ya la prorrogaron 3 veces. Incluso si es realmente transitoria, hay que ver una transición hacia qué.

Por eso estos 60 días van a ser claves para ver si hay propuestas para un Defensor definitivo, con qué perfil. Porque por lo que se pudo averiguar, Emilio Jesús Alonso es un abogado joven que no tiene trayectoria, en principio, en defensa del derecho a la comunicación. El presidente de la Comisión Bicameral explicó que sólo iba a tener potestades administrativas, que no necesitaba demostrar idoneidad. Lo cual te hace preguntar para qué lo ponen, si para esa misma función ya estaba María José Guembe que además conoce al organismo y su funcionamiento. A ella la pusieron a cargo porque la Comisión anterior no había decidido un nuevo Defensor y el organismo había quedado con poco margen de acción. El mismo escaso margen que va a tener ahora con Alonso”.

¿Lo ves como un síntoma de qué?

“Es un síntoma del escenario que ellos quieren o de la forma en que actúan. Quieren ver hasta dónde llegan. Con esta medida, tienen a alguien dentro para que vea cómo funciona el organismo y corren a gente que capaz les resulta muy afín al gobierno anterior”.

Cabe recordar la situación que se dio con el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), otro ente autárquico que intervinieron, informalmente, para poder controlarlo. Con la destitución de Alejandro Cacetta de la presidencia del Instituto, se designó como Gerente de Administración a Nicolás Yocca, ex Gerente de Finanzas de Artear (1990-1994) y ex Gerente General de Radio Mitre (2000-2008), ambas empresas pertenecientes al grupo Clarín.

¿Qué concepción tiene la gestión actual de la comunicación y de la Defensoría del Público?

“Hay que pensarlo en el contexto del ajuste, están recortando por todos lados. No creo que los derechos de las audiencias sea hoy algo fundamental para este gobierno, entendiendo que no ven a la comunicación como un derecho. Son todas especulaciones pero sí me parece que hay un intento de ir llegando a esos espacios que son estatales pero que tienen cierta autonomía y no perder el control sobre ellos, muy a pesar de lo que opine el sector.

Hasta los medios más críticos al kirchnerismo, como los medios alternativos, defienden la existencia de un organismo como la Defensoría del Público y reconocen su trabajo. Quienes saben de comunicación y están en ese ámbito entienden que es un organismo de vanguardia que tiene que existir de la mejor manera y que esta virtual intervención te hace pensar que algo raro hay”.

Designación irregular

En diálogo con Radio Futura, la ex Defensora del Público, Cynthia Ottaviano, criticó duramente el método de designación de Emilio Alonso: “el reglamento establece que primero (el candidato/a) debe ser presentado en el ámbito de la comisión bicameral, sus antecedentes tienen que ser publicados en medios de difusión durante varios días para que la población en general pueda acceder a conocerlos. Luego hay un periodo para que se puedan presentar en esa comisión observaciones por parte de organizaciones sociales, de derechos humanos, de ámbitos académicos, sindicales y profesionales y luego, una vez que la bicameral aprueba esa candidatura, tiene que ser aprobada en ambas cámaras”.

En relación a la serie de irregularidades en la designación, Godinez Galay agregó que “en la reunión (del miércoles 26 de septiembre) había mayoría oficialista. El diputado Pablo Carro, Secretario de la comisión que es del Frente para la Victoria (FPV), estaba viniendo desde Aeroparque y no lo esperaron para empezar. Es casi una obra de teatro de Ionesco”.

Source

“Esto de que te den el documento de mujer y sos ‘trava’. No sos una mina, sos un trava con un documento de mina. Cuando a Flor de la Ve le dan el documento y dice ‘soy mujer, soy madre’, disculpame: no sos, en todo caso sos padre”, vociferó Jorge Lanata en su programa matutino de Radio Mitre el año pasado. Alejado de las luchas y reivindicaciones de travestis, transexuales y transgénero y de los avances en materia legislativa (la Ley Nº 26743 de Identidad de género fue sancionada en 2012) -aun con sus restricciones-, el periodista violentó con sus dichos tanto a Florencia como al colectivo trans. Y el público lo denunció.

Justamente, la recepción de denuncias, reclamos y consultas es la tarea de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, organismo creado a partir de la sanción de la Ley de Medios. Sobre esas acciones, y el marco del cierre del Año de lucha contra la violencia mediática y la discriminación de género en la radio y la televisión que se realizó el martes 10, la titular de ese espacio, Cynthia Ottaviano, dialogó con Marcha.

“Lo que decimos en la radio y TV puede provocar un daño”, explicó la defensora: el año pasado, los reclamos del público que evidenciaron violencia contra las mujeres y discriminación de identidades de género en los contenidos radiales y televisivos aumentaron un 185 por ciento (220 frente a los 77 de 2013). De ese modo, las agresiones mediáticas que difunden discursos estereotipados, los que promuevan la explotación, injurian, difaman, discriminan, deshonran, humillan o atentan contra la dignidad, así como patrones socioculturales que generen desigualdad, crecieron.

“Hemos resuelto cada uno de los reclamos. También las consultas que se hicieron vinculadas con la violencia de género, con las identidades de género y con las orientaciones sexuales, con mensajes discriminatorios y estigmatizante. Avanzamos en promover la lectura crítica de las formas discriminatorias de comunicar esas violencias. Es interesante que se sumen voces críticas y concientizar sobre esas buenas prácticas que construimos colectivamente”, reparó Ottaviano al respecto de los datos que fueron recogidos en el Informe anual de actividades para promover la equidad de género, presentado durante la clausura del Año de lucha contra la violencia mediática y la discriminación de género.

Medios de(s)generados

De cara al Año de lucha contra la violencia mediática y la discriminación de género en los medios audiovisuales, la Defensoría monitoreó 14.528 noticias. ¿En qué porcentaje se abordaron las vinculadas a los géneros? Ottaviano informó que “vinculadas con esas realidades son mínimas, de hecho, ese número nos da un 0,4 por ciento. Pero cuando analizas cualitativamente el enfoque, muchas veces es discriminatorio”, nos señaló la funcionaria. A tener en cuenta: tres de cada cuatro de esas noticias está en el campo del policial o inseguridad, es decir, nos muestran como víctimas.

“En relación a las mujeres, vemos una representación propia del siglo XIX que nos deja circunscriptas a los espacios domésticos, como si no hubiéramos irrumpido en el espacio público todavía”, aseguró la titular de la Defensoría durante la actividad. En tanto que sobre las maneras en que la radio y la televisión significan a las personas transexuales, travestis, transgéneros, queer o intersex, expresó que aquellas formas evidencian “miradas absolutamente estereotipadas, discriminatorias y no inclusivas que siguen arrastrándonos a la caverna”.

“Surgimos en el marco de la sociedad patriarcal que asigna roles distintos por la mera condición de ser mujer o varón, que no tiene una mirada diversa sobre los géneros cuando es necesario tenerlas porque la democracia se construye con todas las voces y todas las miradas”, analizó Ottaviano.

Acciones

Además, y en pos de eliminar las agresiones en la radio y la televisión, el año pasado la Defensoría promovió 196 actividades públicas con la participación de más de 6700 personas; 140 charlas y talleres en 109 instituciones (educativas, sindicatos, medios, organizaciones de la sociedad civil y organismos públicos); 12 mesas de trabajo para generar buenas prácticas en las coberturas periodísticas; y publicaciones y materiales como el Decálogo sobre tratamiento responsable y el libro Políticas públicas de comunicación y género en América Latina: un camino a recorrer -investigación realizada por la Asociación Civil Comunicación para la Igualdad con el apoyo de la Fundación Friedrich Ebert-.

“Se avanzó bastante en los talleres de concientización. Los hicimos con quienes trabajan en el ámbito de la comunicación audiovisual, pero también con docentes de los distintos grados de escolaridad, hemos trabajado también el ámbito universitario con la conformación de programas vinculados específicamente con la comunicación, las sexualidades y los géneros”, detalló Ottaviano al respecto.

En tanto que pronosticó para el 2015-2016 ir por “transformaciones más concretas, en el sentido que podamos tener mayores noticias que no estén nada más vinculadas con los asesinatos de las mujeres por su condición de ser mujer. Es necesario poder visibilizar las distintas problemáticas para llegar a lo que necesitamos que es, obviamente, una mirada de equidad de las distintas formas de ser personas”.

Source