En el marco del especial #Rusia2018 #40AñosMundial78, traemos una serie de entrevistas a periodistas deportivos, especialistas, agrupaciones, exjugadores y sobretodo hinchas del deporte más lindo del mundo: el fútbol. Un espacio también para reflexionar a 40 años del mundial más sangriento y oscuro de la historia de nuestro país.

En esta primera edición hablamos con Víctor Hugo Morales, reconocido periodista, locutor y escritor uruguayo radicado en el país hace más de 30 años. Sus favoritos, las posibilidades de Argentina y algunos recuerdos a 40 años del Mundial 78.

Foto: página de Facebook de Victor Hugo Morales

¿Cómo ves el nivel de juego de las selecciones en general?

El nivel de juego es bastante alto. Yo creo que los equipos europeos pueden ser superiores a Brasil. Suelen jugar todavía mejor en Europa. Aunque el último Mundial lo ganó Alemania en América del Sur, tradicionalmente juegan mejor en Europa, tienen mejores rendimientos.

La verdad es que hay buenos seleccionados: el de España, Francia, por supuesto Alemania. El de Bélgica. Sobre todo esos están en condiciones de dar mucha pelea. Y América Latina lleva una representación estupenda. Argentina desde ya, Brasil, Uruguay anda muy pero muy bien, muy buen equipo. Colombia para mi tiene un equipo interesantísimo. Y hasta me animo a pensar que Perú puede llegar a ser la sorpresa en el grupo y ser por lo menos segundo.

En cuanto a posibilidades hay muchos equipos para intentar estar entre los ocho mejores, que es la mínima aspiración de cada uno de ellos en un campeonato del mundo.

Argentina es siempre candidato, pero ¿cómo la ves en este caso?

Argentina en semifinales es respetable y es el logro natural al que tiene que aspirar. Por supuesto, si llegás a semifinales podés aspirar a todo. Llegar a octavos de final sería una actuación regular. Eliminado en primera rueda sería una gran frustración. No me gusta hablar de fracaso porque después hay que ver por qué se producen ese tipo de desencantos. Pero la Argentina va a jugar un buen campeonato del mundo. La primera ronda la tiene que pasar a las risas. En el cuarto partido hasta capaz que le toca Perú, con el que tiene superioridad, con todo respeto por los peruanos. Aunque en la historia Perú le ha dado buenos disgustos, yo creo que la Argentina hasta cuartos tiene un recorrido accesible.

Foto: Ricardo Alfieri (Padre)

Se están cumpliendo 40 años del Mundial ’78, ¿qué recuerdos tenes y cómo lo ves a la distancia?

Tengo los mejores recuerdos y las impresiones más dolorosas luego. Para mí fue mi primer Mundial, lo viví con un espíritu profundamente argentino. Naturalmente, con desconocimiento de lo que ocurría aquí. Mucho más estando allá en Uruguay, en el marco de una dictadura en la que poca información se transfería que no les conviniera. Pero el mundial yo lo viví con mucha pasión. La gente lo vivió también muy apasionadamente.

Yo creo que esa situación tan extraña que se daba en el país está explicada como ningún caso cuando se sabe que quienes estaban presos en la ESMA, detenidos-desaparecidos, de los cuales lamentablemente mucho de ellos estaban destinados a morir de una forma atroz, se conoce que también festejaban los goles argentinos. Hay veces que el fútbol te desborda, el sentimiento nacionalista te puede. Y en épocas de fútbol aflora como nunca. Para bien y para mal. Pero en el caso concreto del 78 me parece que es una muy buena síntesis para entender el dolor posterior y la alegría del momento.

Source

Como en el túnel del tiempo, las pantallas de los televisores volvieron a enfocar tribunas colmadas, los goles no pudieron transmitirse hasta el final del partido y el Boca-River se vivió por radio, en bares o en pantallas gigantes en un puñado de lugares. Cuando la imaginación vence al lucro.

Mi viejo calentó la pava. Reflotó la radiecita a pilas. No llevé las facturas porque llegué sobre la hora. Entonces el sacó algunas galletitas del tarro. Igual, no teníamos hambre. Mi viejo es hincha de Boca. Yo no, pero desde que soy chiquita veo fútbol con él. Bueno, a veces vemos y a veces escuchamos, según lo que hagan con el fútbol.

El agua estuvo lista y el mate amargo empezó. Sintonizamos a Víctor Hugo, nuestro relator de todos los tiempos. Y el clásico entre Boca y River, por la Superliga, empezó a las 18 horas del domingo 5 de noviembre.

Este relato podría ser un relato costumbrista, un tango, un cuento de Fontanarrosa.  Pero no lo es. Esa nostalgia que se revive al escuchar un partido por la radio no tiene épica posible; tiene un motivo: nos decidimos a no contratar el Pack Fútbol. Tampoco hay épica en nuestra elección. Suponemos que el Che no nos hubiera felicitado, y que a Juana Azurduy poco le importaría. Sin embargo, nosotros dos, entre mate y mate y comentario y relato, nos sentíamos un poco rebeldes.

Pasión gratis, goles pagos

Cuando la gratuidad del fútbol (esos derechos adquiridos que consideramos irreversibles) llegó a su fin, a fines de octubre pasado, y las multinacionales Fox y Turner dieron rienda suelta a su acuerdo con el Gobierno de Cambiemos, sólo 650 mil de un total de 8 millones de abonadas y abonados al cable solicitaron el Pack Fútbol. Es decir, el 8,12 por ciento contrató el “Fútbol Pago”. En un país futbolero como el nuestro, llama la atención la cifra.

El primer denominado “Superclásico” podía contratarse por 120 pesos (alternativas comerciales a la falta de clientes; “estrategia de márketing” que le dicen…), pero alguna opciones empezaron a surgir.

Ya desde el fin de semana pasado, la cuenta de Twiter de “Un metro adelantado” mostraba con humor dibujos básico en los que explicaba los goles (que no podían verse) cual pizarrón de vestuario (o cual cuaderno de primaria).

Pero de cara al Boca-River (en el que las entradas se agotaron rapidísimo), el Club Independiente de Hurlingham (que tiene 90 años) emitió el partido de manera gratuita para quien quisiera acercarse. En Parque Chas, en la plaza “Éxodo Jujeño”, el partido se proyectó en pantalla gigante, gestionado por las y los vecinos y “Deportes Patria”. Allí, como en los bares donde se congregaron multitudes, hinchas de River y Boca convivieron con la armonía que lleva el optar por compartir un evento colectivamente a falta de billete para el codificado o a sobra de principios por la negativa de que nos roben las dignidades. Como en todo partido donde se comparte con rivales, priman los códigos: los goles se gritan, no valen gastadas.

Por su parte, la agrupación Boca es Pueblo, emitió el partido por pantalla gigante en las puertas de su local en Irala y Lamadrid, barrio de La Boca. Allí la invitación, claro está, era para las y los hinchas del Club. Una multitud pobló las calles y celebró el triunfo xeneize.

Una voz que llega desde la radio

Pero mi viejo y yo lo escuchamos por radio. Con menos silencios que en épocas pasadas porque antes la escucha era sagrada y ahora la tecnología nos invadió a los dos. Para no faltar a la verdad, habrá que decir que fue el superclásico más vibrante de los últimos años. No tanto por lo que fue como por lo que es en un relato radial: todas son situaciones de gol, siempre se va cerca del palo, cada foul lleva implícita la posibilidad de un penal.

Así escuchamos el primer gol, después de la expulsión de Nacho Fernández por planchazo a Cardona. Fue tiro libre del golpeado y la metáfora de Víctor Hugo: “La pelota como un pájaro suicida que va a chocar contra la red”. “Cardona, con su nombre de pueblo”, remató mientras mi viejo gritaba el gol y yo ponía la segunda pava.

Llegó el entretiempo y, como no había repeticiones ni “los mejores momentos del primer tiempo”, charlamos del partido, de que seguro Boca jugaría de contrataque, de que a River no le quedaba otra que salir a buscarlo después de la eliminación de la Copa Libertafores que le había propiciado Lanús con cuatro goles.

El segundo tiempo parecía ser de River, así lo decía Víctor Hugo y lo afirmaba Apo en sus comentarios. Cardona fue héroe y mártir a recibir una injusta tarjeta roja (de esas que no son tan juzgables contra los árbitros como sorprendentes por las actuaciones de jugadores que exageran caídas, se retuercen de dolor y sanan milagrosamente cuando logran ver al contrario en desgracia) y Ponzio (“el hombre que más se merecía este gol”, nos decía el relator eufórico) coronó un empate transitorio con un golazo desde afuera del área. La alegría duró poco para los millonarios porque Nández ponía el 2-1 definitivo.

Pitazo final de Pitana y la radiecito se apagaba hasta el próximo partido. Buscamos en la tele y encontramos que ya se podían ver los goles, una vez terminado el partido. Recordamos las veces que debíamos esperar a que fueran las 22 horas del domingo y Fútbol de Primera mostrara el resumen de los partidos de la jornada (con prevalencia de los denominados “grandes”, por supuesto); recordamos los partidos en radio escuchados uno en cada punta de la casa cuando nuestros equipos se enfrentaban; también me acordé en el relato memorable del gol de Medero, que como defensor arrancó desde su área, eludió a todos los rivales e hizo uno de los mejores goles de todos los tiempos.

Me encantaron los mates con mi viejo, el relato de Víctor Hugo y los comentarios de Apo. Sería, otra vez, un cuento de Fontanarrosa si no fuera porque se trata, simplemente, de otro derecho que le arrebataron al pueblo para que se enriquezcan un puñado de multinacionales. “Exclusividad” es una palabra que jode cuando se piensa en construcciones colectivas. “Pack” para hablar de fútbol (cuando ya nos metieron “Superliga” como palabrita clave) suena a negocios entre pocos y falencias para muchos/as.

Mientras tanto, nuestras pequeñas resistencias son las transmisiones gratuitas para muchas almas juntas, y los partidos en la radio, con el mate, y con el querido viejo al lado.

Source

Crónica sentida de una jornada manchada por el crimen de Santiago Maldonado

La noche está más callada que nunca. Hasta me parece que oscureció antes también. Estaba enfrascado en asuntos de trabajo cuando vi la noticia en Facebook. Voy hasta la computadora, entro en las redes antisociales. Prendo la radio. Los periodistas dan la noticia y siguen con la rutina habitual, los programas de viernes siempre más felices por la llegada del fin de semana. Yo quiero que hablen de Santiago, me parece absurdo que todo siga como si nada. Por supuesto, todo siguió como si nada.

Ojeo el celular. No hay mensaje de los amigos, quisiera no estar yendo solo a la Plaza, así que mando mensaje en los grupos. En Facebook una militante del Partido Obrero sube una foto de Mariano Ferreyra: exactamente hace siete años lo mataban en una protesta en Avellaneda. Me cuesta creer la coincidencia. La compañera acompaña la foto de Mariano con un texto: “Del mismo modo que opera hoy el macrismo con Santiago Maldonado, hace siete años el gobierno de Cristina contó con un ejército de difamadores para encubrir su responsabilidad, la de la policía, la burocracia y los empresarios en el asesinato de Mariano Ferreyra”. La foto de Mariano está acompañada con las notas de esos “difamadores”, muchos de ellos son los periodistas con los que hoy me informo y en los que confío.

Llegando a la avenida, el sonido de una sirena. Va aumentando a cada paso. Pasa un camión de bomberos a toda velocidad. Algunas personas se tienen que tapar los oídos.

Bajando las escaleras del subte el sonido persiste en mi oído, como si la estación bajo tierra fuera una caja de resonancia que contiene a las sirenas en el aire.

En el andén no hay nadie. La gente baja del lado de enfrente. Ellos vuelven, yo voy.

Miro el celular, nadie responde todavía. En Facebook, el poeta Cesar Gonzales escribe:

“Que en paz descanse tu alma Santiago.

Te mataron por estar del lado de los oprimidos.

No te olvidaremos”.

Un pibe se sienta a mí lado en el andén. No tiene pinta de ir a la Plaza. Lleva auriculares y ropa deportiva. De a poco van cayendo otras personas, muchas muy bien vestidas. Van hacia la noche del viernes.

En Lacroze suben tres personas. Ella tiene una expresión triste, como si estuviera a punto de llorar. ¿Será por Santiago? Los tres van de negro. Se sientan frente a mí. No me animo a mirarlos a la cara. Me limito a seguir escribiendo en la libreta. Ella ahora se ríe y eso me envalentona para mirarla. Vuelve a la expresión compungida de antes. Me parece más una declinación natural de su cara que una pose de dolor.

Llegan mensajes de amigos. Manu está en la morgue. Lucas dice que va para allá pero más tarde. En otro grupo Pablo dice que ya está en la Plaza. “Que triste todo chicxs!”.

Esta vez ya no vamos a pregunta dónde está Santiago, partimos con una certeza. No está más. O está, pero de otra forma. Andrea, su cuñada, habla en la tele con Víctor Hugo. Cuenta que Sergio, el hermano mayor de Santiago, sintió cierto alivio, dentro del dolor. La búsqueda terminó, dice. Qué difícil entender lo que pasará por el cuerpo y el alma de esa familia. Escucharla me deja pasmado. No atino a llorar ni nada. Algo me acerca mucho a ellos y por otro lado siento un abismo. Estimo que es porque, como ellos, Santiago es un extraño que en pocos días se volvió alguien cercano. 78 días, en realidad menos, intensos.

Pienso en la identificación con Santiago, igual que con Mariano Ferreyra. Todos los desaparecidos que hubo en el medio, de los que nos enteramos y de los que no, sin embargo ellos me movilizaron de otra forma. Hay algo de egoísta en eso, como si fuera calculado, un sesgo, seguramente de clase o ideológico. Pero acá estoy, a diferencia de hace siete años, dónde no me movilicé, yendo hacia la Plaza. Tengo esa sensación de mierda, por pensar y pensar todo mil veces. Sensación que muchas veces me dejó sentado en mi casa. Hoy prefiero accionar. Comerme mi autocrítica pequeño burguesa.

Las ruedas del subte hacen un chirrido agudísimo al contacto con los rieles. Los tres siguen adelante mío. “Si bajamos en la que viene podemos ir a la morgue”. “No, sigamos hasta la Plaza”. Ellos también van, siento cierto alivio.

En Carlos Pellegrini baja la gran mayoría. Decido bajar ahí para hacer la típica caminata de las marchas por Diagonal Norte hasta desembocar en el Plaza. Agarro Diagonal. Está bastante vacía. Soy de los pocos que caminan hacia el bajo. Espero el sonido de los bombos, los cantos, pero no hay nada eso. Ya casi llegando veo gente que vuelve de la Plaza, como si hubiera terminada lo que sea que se haya armado. El Cabildo está pintado con algunos grafitis. “Al estado asesino vamos a derrocar”, “Lechuga vamos a vengar tu muerte”. La mayoría lleva la “A” anarquista como firma.

En la Plaza debe haber unas doscientas personas frente a los que debe ser un altar improvisado. Lo primero que sobre sale es la bandera, estimo que Machupe, colgado a lo alto de la reja que rodea a la estatua central de la Plaza. A medida que me acerco voy a travesando las espaldas de la gente para llegar al altar. Pienso otra palabra no religiosa para definirlo, pero no me sale. Es un altar. Hay fotos de Santiago, algunas chiquitas otras un poco más grandes. En el centro dos carteles: “Fue Gendarmería”, “El Estado es responsable”. Las iluminan la luz amarillenta de unas cuantas velas.

Acá el silencio es más hondo todavía. Debe ser por el contraste con esta Plaza, símbolo del bullicio, bombos, cantos, el amuchamiento de la gente. Hoy se escuchan los grillos.

Una piba sentada en el piso rompe en llanto. Los amigos intentan consolarla. “Dale, Vale, levántate, dale, vamos, hay que prepararnos para la marcha de mañana”. La piba no quiere saber nada.

Camino entre la gente, cruzo miradas con muchos de ellos. Hay varios que, como yo, atraviesan el pequeño grupo en torno a altar como buscando a alguien. Llegamos hasta ahí y ahora nos buscamos, sabiendo que no nos vamos a encontrar. Son miradas de desconcierto, de no entender. Capaz esa es la manera de expresar el dolor a los que a los que no nos sale llorar.

Hay gente de todas las edades. Una pareja de unos cincuenta años sentados en el pasto, mirando hacia el pequeño grupo. A lado mío dos señoras con los auriculares enchufados al celular. En la pantalla miran C5N que transmite desde la morgue. Las caras más dolidas son las de los jóvenes. Algunos llegan con sus padres, que los abrazan. Otros en grupos. Me acerco otra vez hacia el altar. Hay tres pibitos de unos diez años prendiendo unas velas. Un par de fotógrafos se acercan y les sacan fotos. Me molesta mucho la falta de tacto de los fotógrafos. El altar es el epicentro de dolor. Hay gente abrazada, ojos brillosos. Algunos se quedan sentados en los asientos de la Plaza o el piso. Otros se acercan a las velas y las fotos, y después se van. Esperaba que esto fuera una marcha pero es un velorio. Hoy da para esto. Juntarnos en silencio, mirarnos a la cara, llorar, prender una vela, dejar un mensaje pegado en las rejas. Putear. Putear a Macri, a la gendarmería, al estado represor y asesino.

Irrumpe un grito: “Santiago Maldonado”. “Presente”, respondemos. “Santiago Maldonado”, “Presente”. “Ahora y siempre, ahora y siempre”. Aplausos. Otra vez silencio.

Mi amigo Moche llega desde la Villa 31, donde milita. Se organizó un acto contra festejo por el pasado 12 de octubre. “Estaba Norita”, me dice. En medio de la actividad suena el teléfono de Nora. “Esperen que es Sergio”, dice. “Se hizo un silencio terrible”, cuenta mi amigo. “Le mandó fuerzas, le dijo que mañana iba a estar en la marcha y que le avise si necesitaba algo”. Esa es Nora Cortiñas, Madre de Plaza de Mayo.

De vuelta a casa, nos compramos unas birras en un chino cercano. “Por Memoria, Verdad y Justicia”, me dice Moche.

Me llega un mensaje de Lau desde Chile. Es un audio de Jorge Drexler, que estaba tocando en el Gran Rex. “Me gustaría dedicarle una canción a Santiago Maldonado. Sé que es una semana jodida, pero hagamos un esfuerzo de abstracción. Una vida es una vida en cualquier circunstancia. Por un minuto, les pido, dejemos otras cosas de lado, y pensemos que es la vida de un pibe, que hay gente pasándola muy mal, su familia, y que toda vida merece respeto”. Y empezó a tocar “Polvo de estrellas” que arranca así:

“Vale,

una vida lo que un sol,

una vida lo que un sol vale”.

Source

En una entrevista exclusiva, Víctor Hugo Morales conversó con Rodrigo Londoño, más conocido como Timochenko. El líder de las FARC-EP se refirió al proceso de paz y los desafíos que se abren en un nuevo escenario como movimiento político. El rol de Chávez y Fidel Castro y sus respectivas responsabilidades en el inicio de los diálogos con el gobierno de Juan Manuel Santos, su participación en el escenario democrático de Colombia, disputas al interior de la organización y de cara a toda América Latina, algunas de las ideas estructuradoras de la charla.

-Don Rodrigo es un honor poder establecer este contacto. Me gustaría una primera evaluación de lo que ha ocurrido ayer en la entrega del premio Nobel, lo manifestado por Santos, el reconocimiento que ustedes también tuvieron de la academia, lo que allí se dijo, ¿qué sentimientos les disparó?

– Bueno hombre, inicialmente pues agradecer a la vicepresidenta del premio Nobel, la señora Berit Reis, el reconocimiento que hace en mi persona a nuestra organización, a las FARC-EP. Eso nos satisface. Y de todas maneras nosotros celebramos el premio, no al presidente como persona, sino en él a las millones de víctimas que han quedado a lo largo de este conflicto. Yo creo que ese reconocimiento a esas víctimas es válido y es un aliento para continuar con fuerza en lo que nos falta que es lo más importante.

– Ha sido muy ilustrativo de lo que se ha ido conociendo de la historia del acuerdo de paz, que las cosas hayan empezado por Chávez, a partir del pedido del propio presidente Santos. Esto creo que no ha trascendido demasiado y es muy interesante que lo desarrolle Rodrigo.

– Cuando ha habido la posibilidad, he hecho el reconocimiento de la persona del presidente Chávez. Siempre hemos dicho que fue determinante, que fue fundamental para arrancar este proceso, porque cuando estábamos comenzando, siempre deben recordar que fue asesinado el comandante nuestro Alfonso Cano, que fue con quien se iniciaron estos primeros contactos y que una situación de estas genera mucha desconfianza, genera muchas prevenciones y creo que así lo entendió el presidente Santos, frente al error que cometió y le pide al presidente Chávez que converse.

Yo tuve una larga conversación con él, que fue desde las ocho de la noche hasta las cuatro de la mañana, intercambiando alrededor de esto, del inicio del proceso pero fundamentalmente asegurándonos que iba a estar siempre al lado nuestro y lo primero que uno tiene que garantizar es la vida para poder darle continuidad a las cosas que se inician y él siempre nos garantizó que estaría ahí pendiente de nuestra seguridad y facilitando todos los movimientos que se hicieron en aquella etapa fueron con el esfuerzo del presidente Chávez. Él puso a disposición la logística, puso a disposición todo un equipo de hombres muy profesionales que siempre nos acompañaron en los distintos movimientos que hubo que hacer para las reuniones iniciales, para comenzar este proceso.

– Rodrigo, acceden ustedes a la democracia convencional, a la democracia de los partidos, cuando la misma tiene menos intensidad: cuando las corporaciones hacen abuso del dominio sobre esa democracia y pueden efectivamente -a través de potentes medios de comunicación- adulterar sus efectos. ¿En algún momento teme que pueda ser contradictorio este esfuerzo que ustedes hacen de ir hacia la democracia, cuando la democracia se aleja de lo que como valor tiene para mejorar la vida de los pueblos?

– Mire, primero que todo esto es una lucha y una lucha es porque hay contrarios. Nosotros somos muy optimistas, llevamos más de 50 años enfrentándonos al régimen que cerró las puertas de la democracia para la expresión del movimiento popular y pues se ha presentado esa oportunidad. Hemos logrado un acuerdo que de pronto no se ha valorado la potencialidad transformadora que implícitamente tiene ese acuerdo, en la media de que lo logremos implementar tal cual fue acordado. Ese es el reto que tenemos en este momento y frente al cual estamos llamando a todas las fuerzas de nuestro país que quieren la paz, pero también estamos llamando a la comunidad internacional que está interesada en la paz, a todos los movimientos populares, en especial de América Latina, a que nos acompañen en este reto que tenemos, que yo creo que a todos nos va a servir.

– ¿Qué diría su padre, tan influyente en su vida; y que dirá Timochenko que ha sido su vida la mayor parte del transcurso de la misma, frente a un fracaso, un rebote contra este afán democrático que ahora les anima en caso de observar desde adentro de la democracia -del juego de los votos y de los partidos políticos- es muy difícil acercarle felicidad a la gente más vulnerable?

– Esta lucha que hemos venido desarrollando durante tantos años, me ha enseñado muchas cosas. Y lo primero es ese sentir que debe tener uno como revolucionario de ser optimista. A lo largo de esta lucha hemos vivido momentos sumamente difíciles y complejos. Incluso en la misma historia de nuestra organización, en sus años iniciales por un error militar se perdió el 70% de los hombres y del armamento. Y de ese fracaso nos volvimos a parar y como toda lucha, es un flujo y un reflujo, y nosotros creemos que en este momento en Colombia estamos en un flujo de la lucha popular, de la lucha revolucionaria y estamos convencidos que el pueblo colombiano quiere la paz, y eso es lo más importante, eso es lo determinante. El pueblo colombiano está hastiado de la guerra, de las masacres, de la represión y mientras haya acompañamiento de las grandes masas y de las mayorías, mantendremos el optimismo Víctor Hugo.

– ¿Usted puede garantizar, don Rodrigo, que la guerrilla desaparece por lo menos entre quienes integraron las FARC? ¿No habrá disidentes en el futuro? Y si los hubiera, que situación tan contradictoria se plantearía para usted, ahora afincado en los valores de la democracia, aun si fuese de baja intensidad, teniendo que confrontar con quienes fueron sus compañeros y no obedecen este paso gigantesco que ustedes han dado hacia la paz.

-Lo primero que todo es que uno está seguro de lo que se ha hecho. El trabajo fundamental en la guerrilla es la formación ideológica y política de los hombres que la componen. Yo tengo confianza, mucha confianza en la gran mayoría. Claro, esto es una lucha ideológica y lo hemos sentido, hay un pequeño grupo que decidió abrirse, influenciado por toda esa cultura mafiosa que está inmersa en nuestra sociedad y a pesar de eso, sabemos que la gran mayoría de combatientes, de hombres y mujeres que integran las FARC nos están acompañando.

Y la lucha va a continuar, de seguro que va a haber gente que se cansará y van a haber deserciones, pero también nos va a llegar a las filas del nuevo movimiento político que surge de este proceso, sabemos que nos van a llegar miles y miles de colombianos a acompañarnos de los objetivos que nos hemos propuesto.

– Ustedes aportan a la vida política de Colombia un conocimiento del campo como quizá nadie lo tenga no solo en Colombia sino en América Latina. Ustedes han vivido en el campo, han estado cerca de las vicisitudes, de las injusticias, pero también de lo que se desaprovecha de la vida campesina, en Colombia como en otros sitios en función de los regímenes feudales que prosperan siempre en América Latina ¿Cree que ese puede ser su gran aporte al futuro en democracia de lo que fueron las FARC?

– Estamos convencidos que el acuerdo en la parte agraria que se logró, va a sentar las bases para una gran transformación del campo colombiano. Nosotros tenemos un potencial de más de 14 millones de hectáreas aptas para la agricultura, de las cuales solamente se están aprovechando 4. Tenemos una cultura campesina que debemos de rescatar e impedir que esa cultura mafiosa la destruya; y estamos siendo acompañados por el movimiento campesino en todas las zonas de Colombia. Eso a nosotros nos llena de optimismo y estamos convencidos de que iremos a lograr esos objetivos que nos propusimos inicialmente que es el de la soberanía alimentaria, porque en este momento el 50% de la comida se trae del exterior, debemos de ser autosuficientes y estamos convencidos, repito una vez más, que eso lo vamos a lograr.

– ¿En materia alimentaria Colombia fue alguna vez autosuficiente?

– Si, en los años 80. En los años 80 Colombia no necesitaba importar nada. Pero hoy en día con todas estas políticas de los agronegocios, de los monocultivos y el cultivo de la coca ha ido acabando esa posibilidad de autoalimentarnos. La concentración misma de la tierra latifundista, ese uso de la tierra… todo esto va sincronizado, porque el mismo acuerdo en la parte política nos permite entrar a abrir los cauces de la democracia real donde se tenga en cuenta la opinión de los campesinos, que sean los campesinos los que determinen si en una región se va a explotar o no se va a explotar la minería, cuales son los productos que mejor se dan allí, etcétera.

– Este es un discurso político, seguramente usted lo padece muchas veces escuchando la radio en el monte habrá oído expresiones que le hacían pensar lo equivocados que estaban en el análisis y en la visión que tenían. Ese discurso político ¿cuánto terreno puede ganar en usted Rodrigo, cuánto se prepara para enfrentar la vieja lucha con el nuevo discurso?

– Personalmente nunca me he creído que estaba equivocado. Nosotros hemos trazado una línea que ha sido elaborada colectivamente, hemos estado siempre a partir de analizar las realidades del país, y es a partir de esas realidades del país que determinamos el quehacer diario, el quehacer permanente. Entonces, estamos viviendo una nueva situación en Colombia, siempre buscamos la posibilidad de alcanzar la paz, esta vez se dieron elementos mínimos y lo hemos logrado, por lo menos hemos logrado el acuerdo, viene ahora lo duro: viene ahora su implementación y somos optimistas como lo hemos sido también en el desarrollo de la confrontación armada.

– ¿Que hará Rodrigo con la nostalgia que alguna vez vendrá del hombre que dormía sobre las ramas con un fusil gatillado como compañero de cama, frente a esta nueva etapa de su vida?

– El arma es un aditamento del cual uno no está enamorado. El arma, la utilizamos, la usamos en función de defender nuestras vidas pero nunca hemos sido enamorados de las armas. Para nosotros no es un fetiche el arma, y yo creo que en ese sentido no tendré nostalgia alguna. Estoy seguro que la gran mayoría de los combatientes tampoco la tendrán, creo que el poder vincularnos de manera abierta con las masas populares, de llevarle la orientación sin el temor de que lo asesinen esa es la mayor satisfacción que vamos a tener.

– Exige mucha convicción el nuevo lugar que ustedes ocupan, que será atacado desde la derecha y desde la izquierda. La derecha ya sabemos de qué manera, pero también la izquierda que entenderá como un retroceso -algunos por lo menos lo entenderán como un retroceso en la lucha que durante tantos años establecieron ustedes y en la cual creyeron-. ¿Están bien plantados Don Rodrigo para ese doble frente que tiene que confrontar?

– Sí, yo creo que esa es la lucha. Aquí lo importante es que esas contradicciones las limamos a través del debate, del debate franco, del debate sincero; de que no se siga utilizando la violencia como una herramienta para dirimir las contradicciones. Si logramos crear esas condiciones es una ganancia muy grande, y es el debate válido. Además, es en el debate colectivo donde se va encontrando la verdad y el camino. Y sí, sabemos que desde posiciones de extrema izquierda se hacen señalamientos que no tienen un basamento real, ni convencen mucho. De todas maneras, en todo proceso lo ha habido y este no va a ser la excepción.

– ¿Cómo ha sido la comparación del perfume de la selva con el perfume de la ciudad? Cómo ha sido para ustedes en lo humano el cambio?

– Pues sabes que si se siente. Uno, prácticamente 40 años, con dos o máximo tres mudas de ropa, con la casa encima. Y este cambio es bastante extraño. Eso si, se siente un poco de añoranza, no tanto de nostalgia. Pero claro, es un cambio profundo. Estamos inmersos en esta lucha donde uno como revolucionario está dispuesto a trabajar en el escenario que sigue. Además la idea es mantener este espíritu fundamentalmente colectivo que se crea durante tantos largos años de confrontación, donde se crean lazos internos sumamente fuertes, de amistad, de camaradería, donde estás poniendo la vida. Yo creo que todo eso debe darnos fuerzas para los retos que tenemos.

– ¿Cómo son los reportajes y las opiniones del periodismo colombiano, con respecto a ustedes? ¿Hay ataques persistentes o hay mucho deseo de comprender y escucharlos por encima de acusarlos?

– Si, de todas maneras, en el medio del desarrollo de la confrontación, el Estado colocó toda su capacidad mediática en función de la guerra. Y en función de esa guerra se trataba de estigmatizar a las fuerzas revolucionarias, como si eran monstruos que era necesario eliminarlos y había que sacarlos del medio. Eso ha cambiado un poco. Y es una de las cosas que nosotros estamos peleando. Si vamos a construir la paz, debemos elaborar una estrategia comunicacional para la paz. La guerra ya la hemos superado. Es un proceso que no se da de un día para el otro, pero hay avances importantes, comienzan a haber cambios en unos medios. Pero claro, se mantiene esa doctrina que incide en la formación de muchos periodistas importantes. Eso es parte de la batalla.

– El techo político que ustedes pueden aspirar de momento, ¿les permitiría llegar a qué representación de la vida política en el congreso en Colombia?

– Desde lo personal y de la dirección nuestra, estamos en este momento trabajando en la implementación de los acuerdos. Nosotros y en el caso particular mío, tenemos una responsabilidad muy grande hasta con el último y la última guerrillera, de ver sus condiciones, de que va a desarrollar la lucha, los proyectos productivos que vamos a desarrollar, la formación ideológica que no se puede parar. Tenemos un trabajo al interno bastante grande para ponernos a pensar si vamos a ir al congreso.

Hay una serie de fuerzas sociales que nos están acompañando. En este momento estamos integrando una figura que se llama la organización política, para que comience a crear las condiciones en nuestra formación como partido político. Y se va a crear con ciudadanos que no tengan ningún problema legal y para estos días creemos que tendrá mucho público. Además, le estamos haciendo un propuesta política al país, que es de un gobierno de transición. Nosotros creemos que en el año 2018 que se vienen las elecciones a la presidencia, queremos que haya un presidente que le dé continuidad a este proceso, que haya un presidente que garantice la paz, que asegure la implementación de los acuerdos. Es una idea que hemos lanzado a la opinión, a los movimientos políticos, a los movimientos sociales para garantizar que Colombia alcance la paz.

– Eso implicaría confrontar con Uribe, que no me parece que sea el mejor garante posible para los acuerdos de paz. Políticamente, ¿creen que lo tendrán como un adversario muy fervoroso?

– Si, a lo largo de este proceso se ha visto que hay un sector de la clase dirigente que no quiere apostar a la paz. Que han vivido de la guerra, viven de la guerra y quieren seguir viviendo de la guerra, de la confrontación para a través de ella mantener aplazado el movimiento popular, las reivindicaciones de los sectores populares. Pero cada vez están más en minoría. Cada vez se va imponiendo la linea de la paz. Yo creo que eso da optimismo. Y estamos seguros que esa confrontación va a llegar y es más, lo he dicho, debemos prepararnos porque ellos se están preparando. El señor Uribe se encuentra en EEUU haciendo lobby contra el proceso de paz, y haciendo recorrido por todo el mundo e incluso en Colombia tratando de alentar la guerra. Pero bueno, somos más los que queremos la paz. Lo importante es lograr la unidad de los sectores que quieren la paz. Que no es fácil, pero si hay voluntad estoy seguro que lo vamos a alcanzar.

– Usted ha estado, las FARC, en un extremo de la ideología y han querido el gobierno a través de las armas. ¿Cómo definiría, ahora, esa ideología política en el marco de lo que llamamos la democracia?

– Mira Víctor Hugo. Siempre nos ha inspirado el mismo proyecto político. Si tomamos las armas no es porque quisimos. La lucha la impone la clase dirigente. Fueron ellos quienes pusieron la resistencia armada. Y bueno, se crearon las condiciones para continuar el mismo proyecto político. Esa misma visión de país que queremos, la vamos a continuar con otros métodos, con otras formas de lucha. Y esperamos que esta clase dirigente haya aprendido la lección. Porque han sido más de 50 años tratando de destruir el movimiento popular a través de la represión y no han podido hacerlo.

– Si pudiéramos hacer una estadística, más bien imaginaria, de la situación de Colombia. Si hubiese elecciones, ¿con cuánto creen que cuentan, considerando que muchos millones de campesinos han sido también sus aliados, sus protegidos y los han visto también en la lucha y seguramente les tienen mucha admiración, qué porcentaje cree usted que será fiel a más de 50 años de lucha?

– Desafortunadamente en Colombia, desde que surge la vida republicana ha estado signada por la violencia y por eso ha habido diversos procesos de paz. Pero ninguno ha ocasionado cambios profundos. Nosotros no podemos repetir esa experiencia y para lograr cambios se necesita el apoyo de grandes mayorías. Pero entonces también es necesario hacer transformaciones profundas en la formación de la gente, hay que cambiar la partida social que se ve en distintos eventos sociales, donde el 70 por ciento de la gente no participa. Tenemos que cambiar eso, y para eso nos estamos preparando. Hay que producir transformaciones grandes en los valores de la sociedad. Si logramos ampliar el campo democrático para el ejercicio de la política con las suficientes garantías, seguro lo vamos a alcanzar. Ya especular cifras, yo digo, que las grandes mayorías pueden garantizar el hacer realidad un proyecto como este.

– La muerte de Fidel Castro, coincide, convive en los tiempos con este acuerdo de Paz. Cuba, que ha sido tan importante para el mismo, y seguramente tan importante en la fuente ideológica en que todos los sectores luchadores, desde el lugar que lo ha hecho las FARC en América Latina en particular, tiene que tener seguramente algún golpe muy duro en el corazón de ustedes los revolucionarios. ¿Qué podría decir de la muerte de Fidel, coincidente con este momento de paz?

– Hombre, realmente es duro hablar del tema. Porque se fue un hombre para todos nosotros, y en el caso particular, un referente para la historia desde que tengo uso de la razón. Y su muerte nos golpea desde el punto de vista humano. Me queda la satisfacción de que logramos darle la noticia de que habíamos logrado la noticia, porque Fidel ayudó mucho. Siempre en su estilo, cuidado, el facilitó mucho este proceso que logramos concretar en Colombia y para el tenemos agradecimientos inmensos en ese sentido. Pero bueno, ese es el ciclo vital en el cual estamos signados todos.

– Timochenko, Rodrigo Londoño. Le agradezco enormemente. Entendemos que ha sido muy valioso, como no podía ser de otra manera, conversar con usted. Esperamos poder reemprender este diálogo no demasiado lejos en el tiempo.

– Víctor Hugo, para mi también es un gusto. Espero que podamos compartir con más amplitud y en un escenario donde podamos hablar de los resultados de todo este esfuerzo, donde yo estoy seguro que todos los revolucionarios y los luchadores de América Latina nos están acompañando. Saludos al pueblo argentino, que sabemos que están inmersos en grandes batallas.

Source

El 22 de junio de 1986, en el estadio Azteca del Distrito Federal de la ciudad de México y por los cuartos de final del Mundial de aquel año, la Selección Argentina derrotó a Inglaterra por 2 a 1, con goles marcados por Diego Armando Maradona. El relator Víctor Hugo Morales habló con Marcha sobre el histórico relato.

 Hay momentos que cambian la vida para siempre. El partido del 22 de junio de 1986 transformó la vida de muchos: de quienes estaban presentes en la cancha (según pasan los años, se multiplican, como un lugar sagrado al que es imposible no haber asistido); la de las y los hinchas que miraban los partidos en el televisor, la de los pibes que habían combatido sólo cuatro años atrás en Malvinas y que tenían las heridas abiertas, las ausencias marcadas a fuego y en el pecho un vacío palpable; la de Diego Maradona, genio y figura de aquella tarde y su consagración como ídolo, y también, la de Víctor Hugo Morales, el periodista y relator que inventó “el barrilete cósmico” pero que, sobre todo, predijo: “la jugada de todos los tiempos”. En este diálogo con Marcha, Morales revive esos 90 minutos bisagra en su carrera y los goles más simbólicos de la historia.

 -Empecemos desde el principio: en el primer gol ya advertís lo que otros no vieron…

Fue un gol contaminado, viciado, que debió ser nulo. Y yo tuve la ocasión de advertirlo en el mismo momento en que se producía. Por el golpe de vista, por la ubicación, yo vi mejor la mano de lo que la muestra la televisión. Por lo tanto, no podía ocultármela. Y uno corre el riesgo de quedar mal. Encima yo consulté desde México a estudios en Buenos Aires, como queriendo confirmar “el gol fue con la mano”. Y en eso me llegó la voz inmediata del periodista Ricardo Sciocia que dice: “Con la cabeza, Víctor Hugo”. La toma que muestra la tele no deja en claro que haya sido mano. Se ve que yo estaba en un lugar ideal para tener esa certeza, y así pude ver que el gol era con la mano.

-¿Y fue por eso que lo dijiste de entrada, aunque fuera “incorrecto”? [Cerremos los ojos y volcamos a escuchar el relato: Un rechazo para atrás. Saltó con la mano para mí, para que termine en gol mandando la pelota por arriba de Peter Shilton. El línea no lo advirtió. El árbitro no lo vio].

Está la ética profesional de decir las cosas como habían sido. Pero llegué a decir: “Contra Inglaterra, hasta con la mano.¿Qué quiere que le diga?”. Porque me asistía, hecha todas las aclaraciones, el derecho de pensar de esa manera frente a una Nación que nos había hecho muchos goles con la mano.

-¿La frase “barrilete cósmico” estaba preparada?

Lo de barrilete salió porque yo recurría a un insulto que le habían dicho a Maradona [la frase pertenece a César Luis Menotti, quien comparó a Maradona con un “barrilete que iba y venía”]. Yo agarré esa agresión y la utilicé, como una manera de decir: “Ahí tenés al tipo que acusan de tal cosa”. Y así quedó lo de barrilete. Y lo de cósmico venía porque en un campeonato del mundo todo es “mundial”, todo es “galáctico”, todo es de “astros”, “estrellas”. Y entonces la locura del relato me llevó al “cósmico”. Igual yo creo que lo más interesante es cuando digo “la jugada de todos los tiempos”, porque todavía sigue siendo la jugada de todos los tiempos. O sea, ahí hay un acierto verdaderamente interesante.

-¿Y creés que en algún momento puede haber otra “jugada de todos los tiempos”?

Todo puede ser, pero el tema es hacer esa jugada, en una situación límite como lo era el partido con Inglaterra. La jugada incluso ya se hizo, Messi la hizo contra el Getafe. El mismo recorrido, la misma cantidad de jugadores que quedaron por el camino, un segundo más velozmente, pero era el Getafe y en un campeonato español. Pero la otra fue “una corrida memorable, la jugada de todos los tiempos”.Yo siento que siempre supe que Diego, cuando cruzó la mitad de la cancha, iba camino al gol. Iba envuelto en una burbuja especial, con esa bravura, entre las piernas inglesas.

 -¿Qué significó esa jugada en lo personal ?

Fue una bisagra en la historia de mi vida profesional. Yo siempre hago la broma: “Vengo remando hace 30 años con ese gol”, como quien da a entender que vive de eso. Y me ha dado mucho reconocimiento, es increíble. Me han hecho reportajes de todos los países del mundo, y todo en función de ese bendito gol que hizo Diego y que yo tuve la suerte de relatar con ese desborde emocional.

– Después del gol pediste disculpas, por haber “abandonado el tono profesional”…

Y sí, después del grito yo pedí disculpas, y lo hice dos o tres veces. Una vez lo vi con mi hijo, hace ya unos años, por curiosidad, y descubrí que yo me disculpaba porque para mí, en ese instante, había tenido un gran exabrupto, un desborde, porque fue una locura lo que había pasado. Y entonces, me disculpaba.

-¿Era especial en ese momento enfrentar a Inglaterra?

Inglaterra era lo que Maradona les decía a los jugadores. Era el rival más importante que la Argentina podía tener. A tal punto, que cuando yo reviso mis emociones en el Mundial 86, y estoy seguro de que a la gente le paso lo mismo, fue mucho más fuerte ganarle a Inglaterra que ganar la final. Aunque parezca exagerado, yo creo que con Inglaterra la gente tenía en la cabeza todo lo de la guerra. Todos nos mentíamos y decíamos que la guerra es una costa y el fútbol es otra, pero teníamos pendiente eso, pensábamos que era una posibilidad en ese once contra once, con las mismas armas, con los mismos elementos, sin ayudas externas, ver quien era más. Y justo en algo tan apasionante, con los inventores del fútbol, que son los ingleses, y los maestros del fútbol, que vinieron a ser después los argentinos.

¿Y Diego era líder en esa batalla?

Era un choque formidable, estimulado por el interés de lo que había pasado con la guerra. Y yo estoy seguro de que Diego era claro cuando le hablaba sus compañeros. Les decía, según cuentan los propios jugadores: “Estos tipos nos mataron a nuestros hermanos, a nuestros amigos”. Y la arenga les llegaba cuando iban caminando en dos filas hacia el campo de juego, y todos sentíamos más o menos una cosa parecida. Así que para mí fue, en términos de pueblo, un gran alivio que las cosas se dieran de esa manera. Lo único que le faltaba a la Argentina era que después de una derrota militar llegara una derrota futbolística, de esas que duelen en el alma del pueblo.

Source