Por Gerhard Dilger *

Alemania, líder mundial de exportaciones, fue desde siempre el defensor más vehemente de los llamados acuerdos de libre comercio. Con la presidencia del Consejo de la Unión Europea en 2020, durante el segundo semestre, el gobierno de Angela Merkel tenía pensado avanzar con dos acuerdos comerciales transatlánticos: un TTIP “light” –una variante del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones con los Estados Unidos– y el “Acuerdo de Asociación” con el Mercosur, que fue anunciado con bombos y platillos hace un año.

Pero el coronavirus cambió las prioridades: ante la crisis sistémica, la prioridad de Merkel y Emmanuel Macron ahora es salvar a la Unión Europea neoliberal. Bajo el lema “Europa Global”, la Comisión Europea busca desde 2006 hacer más competitivas “sus” empresas y atar a los países del Sur a su papel como proveedores de materias primas y compradores de excedentes agrícolas europeos, por ejemplo a través de acuerdos de “libre comercio”. Como propuso en forma pionera Susan George, de Attac:

“Preferimos hablar de tratados vampiro: si salen a la luz, se mueren, pues rara vez resisten el debate democrático”

El acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur es un buen ejemplo de esto. El proyecto fue lanzado en Río de Janeiro cuando en América del Sur el neoliberalismo ya había pasado su apogeo, en 1999. Pero después vino la “marea rosa”, con Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina y Hugo Chávez en Venezuela. En 2005, en medio del júbilo de los movimientos sociales en Mar del Plata y en presencia de George W. Bush, los tres políticos de izquierda lograron enterrar otro proyecto neoimperial, el ALCA. 

La nueva conciencia soberana en Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay volvió impensable un acuerdo asimétrico con la Unión Europea y las negociaciones se estancaron. Por su parte, la Unión Europea tuvo sus razones para nunca abrir del todo sus puertas a la carne vacuna del Mercosur y a la soja genéticamente modificada. Una “alianza estratégica” con Brasil desde 2008 en nada modificó este hecho.

Con el golpe parlamentario contra Dilma Rousseff en 2016, la escandalosa condena y encarcelamiento de Lula y la posterior victoria de Jair Bolsonaro, el escenario se dio vuelta: cuando la extrema derecha asumió el poder a principios de 2019 –en Argentina seguía al mando Mauricio Macri– las negociaciones se pusieron en marcha a toda velocidad. Después de sólo seis meses, ya había un borrador, que hasta hoy sólo se conoce a grandes rasgos, el acuerdo no fue firmado ni ratificado. Esto no impidió que Bolsonaro, Macri, Macron y Merkel anunciaran un consenso en la cumbre del G-20 en Osaka, a finales de junio de 2019, también para dar una señal contra el proteccionismo de derecha de Donald Trump.

Una recolonización del continente

Si se llegara a firmar e implementar este acuerdo, cobraría impulso renovado la recolonización de América del Sur. No favorece a los pueblos a ambos lados del Atlántico, y tampoco a la naturaleza, como los muestran estudios de Greenpeace, Misereor o Lucina Ghiotto y Javier Echaide, de Attac Argenitina. El triunfo sería sobre todo de las corporaciones multinacionales y su lógica de lucro.

Desde 1492, lo que a Europa más le interesa de América Latina son recursos como el oro, la madera nativa, y hoy también el litio. Tras los intentos de emancipación en los primeros años del siglo XXI, parece que la idea es continuar con la “reprimarización” de los países del Mercosur. Los que en estos países se beneficiarían de una reducción gradual de barreras aduaneras son, en el mejor de los casos, el agronegocio y el sector de las importaciones. Las y los pequeños agricultores, trabajadores y pueblos indígenas pagarían la consolidación del capitalismo esclavista con una mayor vulneración de sus derechos y la destrucción de sus medios de vida. 

Es probable que la liberalización del comercio prevista agudice el deterioro salarial y el recorte de puestos de trabajo; según la Comisión Europea, las empresas europeas se ahorrarían 4000 millones de euros al año en impuestos. El sector de las telecomunicaciones y el de la tecnología de la información también esperan nuevas oportunidades de negocio. Junto a una expansión del comercio mundial ecológicamente nefasta, la Unión Europea insiste en una protección de patentes más estricta, lo cual socavaría la posibilidad de los consumidores sudamericanos de acceder a genéricos, por ejemplo. En materia de compras gubernamentales, que a menudo sirven para fortalecer a los productores locales, pretenden que las empresas de la Unión Europea compitan en igualdad de condiciones. Sin embargo, no están previstas sanciones por corresponsabilidad en materia de delitos ambientales o violaciones de los Derechos Humanos.

Con los gobiernos neoliberales de Brasil, Paraguay y Uruguay, la Unión Europea tiene el camino allanado. La Cámara de Industria y Comercio Brasileño-Alemana les hace la corte: es escandaloso que Bolsonaro, misántropo y destructor de la selva tropical, y sus militares sean socios de una Europa que se precia de democrática. Diferente es el caso de Argentina: desde diciembre de 2019 gobierna el presidente Alberto Fernández, un socialdemócrata sensato. Al igual que su viejo amigo Lula, quiere relaciones en pie de igualdad. Por eso los medios masivos comunicación del Norte lo ignoran, y algunos de América del Sur lo tildan de sepulturero del Mercosur.

La destrucción no sólo de la Amazonía, sino también del Cerrado, en Brasil, y del Impenetrable chaqueño, ecosistemas tan biodiversa, ya es dramática, retroceden frente al avance de monocultivos peligrosos para la vida. Bayer-Monsanto, sin embargo, pretende vender todavía más semillas genéticamente modificadas y agrotóxicos; los frigoríficos europeos aumentarán sus importaciones de soja transgénica. BMW, Daimler y Volkswagen, cuyos directivos brasileños ya coloboraron con los torturadores de la dictadura militar hace casi 40 años, a largo plazo no utilizarían autopartes argentinas sino chinas.

El acuerdo Unión Europea – Mercosur es un proyecto neocolonial que atenta contra las personas y el medio ambiente, es puro anacronismo. Por eso naufragará.

Traducción: Carla Imbrogno

*Director de la oficina Cono Sur de la Fundación Rosa Luxemburgo. Columna publicada en el diario berlinés taz, die tageszeitung, el 3 de julio de 2020.

Source

Por Ivan Martin Barrera / Foto Fernando Gens

La crisis del Covid-19 pone en jaque las recetas liberales y neoliberales y la economía mundo vuelve a ver con buenos ojos la intervención estatal en la economía para que el sistema productivo y financiero no colapse a la par de la salud de la población. El conservadurismo se vuelve regla: los países se cierran al mundo, se renegocian contratos y comienza un sálvese quien pueda. 

En este contexto, Paraguay, Uruguay y Brasil, los últimos sobrevivientes del Mercosur junto con Argentina, avanzan en un Tratado de Libre Comercio (TLC) con Corea del Sur. Este TLC es uno de los tantos que comenzó a negociarse en los últimos años, sumados a los de  Canadá, India, El Líbano, Singapur y la Unión Europea. La noticia la dieron los representantes argentinos informando que el país no va a continuar con las negociaciones con Corea del Sur.

¿Qué es un TLC?

Un Tratado de Libre Comercio, o TLC, es un acuerdo bilateral entre dos o más países o bloques en los que se acuerdan políticas de comercialización. Principalmente se acuerdan tratamientos especiales y anulación de aranceles e impuestos. Yendo a lo práctico: en el caso de Corea del Sur y el Mercosur, los países integrantes del bloque exportarían materias primas agrícolas sin impuestos ni retenciones y dejarían entrar productos manufacturados de origen surcoreano sin imponerles impuestos ni cargos a estos tampoco. 

Estos TLC son un constante motor del subdesarrollo en nuestra región, así como también en cualquier región extractivista. Se comercializan productos agropecuarios, mineros, petroleros y demás, con menores ingresos al Estado, como en Argentina son las retenciones a la soja y demás granos y productos, y se dejan entrar productos manufacturados sin ninguna protección, que compiten con la industria local en desarrollo, poniendola en jaque. 

Los resultados de los TLC en América Latina no son más que la profundización de un sistema productivo extractivista, donde cualquier indicio de industrialización y de producir bienes con valor agregado quedan aplastados ante la competencia desregulada. Mientras tanto, los países desarrollados se hacen de granos y alimentos para su población a costo bajo mientras que venden productos terminados de alto valor agregado y tecnológico, generando una balanza comercial favorable. De este modo, la región queda condenada a la producción de materias primas y a la importación sistemática de productos terminados, generando un ciclo de reproducción de la pobreza al vender constantemente más barato de lo que se compra.  

El caso del acuerdo Mercosur – Corea del Sur no sería la excepción. Argentina competiría con los demás países restantes en el Mercosur para vender más barato a Corea mientras que ingresarián de forma desregulada productos tecnólogicos y electrodomésticos. 

La noticia de la no participación de Argentina en las negociación golpeó fuerte. Se llegó a hablar de que el gobierno de Alberto Fernández buscaba romper con el bloque regional, pero hoy lejos se está de eso, por ahora. La determinacion del gobierno viene de la mano con la decisión política de centrar las fuerzas en la subsistencia del sistema productivo local y de concentrar los recursos económicos en superar la crisis que dejará la pandemia. Ya había dado signos claros de esto en la renegociación con los bonistas y con el FMI y este fin de semana dejó en claro que mantendrá esta postura al menos con este acuerdo. 

La postura argentina coincide con las denuncias públicas que la Unión Industrial Argentina (UIA) y Confederación Nacional de la Industria (CNI) de Brasil vienen haciendo frente a este acuerdo. Ambas cámaras señalan el peligro de la entrada de estos productos surcoreanos al país y muestran evidencia de que acuerdos similares firmados por Colombia y Chile con este pais habían puesto en jaque la industria local. 

¿Qué onda con los TLC en épocas de pandemia?

Mientras las negociaciones se frenan con Corea del Sur, el acuerdo con la Unión Europea (UE) avanza. A los tumbos pero avanza. El acuerdo firmado durante el gobierno cambiemita aún sigue girando por los parlamentos Europeos con promotores y detractores. La postura del flamante gobierno argentino por ahora no se devela y al parecer el gobierno busca ganar tiempo hasta el momento en que se tengan que tomar decisiones y acciones en el asunto. Todavía restan acordar muchas partes y observar las reformas que proponen los países detractores del acuerdo hasta llegar a una versión final a aprobarse en los parlamentos. 

En estos contextos de Coronavirus es importante atender a algunas particularidades de estos acuerdos, como el firmado con la UE. Los TLC cuentan con cláusulas leoninas en el desarrollo de patentes y de propiedad intelectual que, entre otras imposiciones, prohíbe la generación de medicamentos genéricos que compitan con las patentes del país de origen y pone a competir a laboratorios locales con mega corporaciones farmacéuticas. Luciana Ghiotto, especialista del tema, define a los TLC como “camisas de fuerza” para los Estados y para su posibilidad de generar políticas que beneficien a la economía local y a la población y su salud.

En América Latina 2020 un TLC con cláusulas de desarrollo de patentes y de propiedad intelectual sobre medicamentos significaría un encarecimiento abruptos de los insumos sanitarios, generando un flujo de dinero que llenaría las arcas de mega corporaciones farmacéuticas a costa de cubrir los gastos de salud producidos por las pandemias de Covid-19, dengue y demás enfermedades que afectan a la región.

Los TLC en América Latina tienen una historia larga y trágica, con muchas evidencias a lo ancho y largo del continente, con Chile como mayor exponente. El vecino del oeste ostenta el récord mundial de cantidad de TLC firmados, fue nombrado como el caso éxito de libre comercio en la región hasta que el estallido del año pasado resonó en cada rincón del mundo diciendole basta a un modelo vetusto y esclavizante. Es necesario aprender de la historia, aprender de los errores, de los desaciertos, de los negociados y pensar en tratados comerciales que pongan el foco en el desarrollo de la región, desde la región o desde acuerdos que partan de la igualdad y de la simbiosis.

Notas relacionadas: Acuerdo Mercosur – Unión Europea: el futuro llegó hace rato

Source

Por Michael Roberts

¡Brexit ya! fue el lema de campaña del actual gobierno conservador del primer ministro Boris Johnson. Y fue el mensaje que ganó para los conservadores a un número suficiente de votantes laboristas que votaron abandonar la UE en 2016. Un tercio de los votantes laboristas en las elecciones de 2017 querían abandonar la UE, principalmente de la región central y norte de Inglaterra, y en las pequeñas ciudades y comunidades que tienen pocos inmigrantes. Han aceptado la afirmación de que sus peores condiciones de vida y servicios públicos se deben a la UE, la inmigración y la “élite” de Londres y el sur de Inglaterra.

Gran Bretaña es el estado más dividido geográficamente en Europa. Las elecciones confirmaron esta “geografía del descontento”, en la que las tasas de mortalidad varían más dentro de Gran Bretaña que en la mayoría de las naciones desarrolladas. La diferencia del ingreso disponible es mayor que la de cualquier país similar y ha aumentado en los últimos 10 años. La brecha en productividad también es mayor que la de cualquier país comparable.

La propuesta pro-Brexit fue más fuerte entre aquellos que tienen la edad suficiente para imaginar los “buenos viejos tiempos” de la “supremacía” inglesa, cuando “teníamos el control” antes de ingresar en la UE en la década de 1970. Una vez en la UE, tuvimos la volátil década de 1970 y la destrucción de las comunidades industriales y manufactureras en la década de 1980. La ola de inmigrantes de Europa del Este (en realidad a las grandes ciudades) en la década de 2000 fue la gota que colmó el vaso.

En la “capital” de Inglaterra, Londres, el voto laborista se mantuvo, mientras que el partido “pro permanencia en la UE”, los demócratas liberales, fueron aplastados. Los DL tuvieron malos resultados, pero a pesar de ello obtuvieron una mayor participación del voto (11%) que en 2017. La proporción conservadora del voto aumentó solo ligeramente desde 2017 (del 42.3% al 43.6%), pero los laboristas cayeron del 40% en 2017 al 32 %. Por lo tanto, las encuestas de opinión y las encuestas a pie de urna fueron muy precisas. De hecho, la participación general cayó del 69% en 2017 al 67%, particularmente en las áreas pro-Brexit. Una vez más, el “partido de la abstención” fue el mayor.

Esta fueron claramente unas elecciones pro-Brexit. El partido laborista tenía el programa de izquierda más radical desde 1945. El manifiesto social y económico de la dirección de la izquierda laborista fue en realidad bastante popular. La campaña laborista fue excelente y la participación de los activistas en ella y en la movilización del voto fue excelente. Pero al final sirvió de poco. La ola pro-Brexit fue dominante y el voto laborista cayó. No todos los votantes querían “Brexit ya”, pero claramente una mayoría de los votantes “pro-Brexit” de 2016 estaban hartos de retrasos y dilaciones por parte de la ex primera ministra May y el parlamento y querían acabar con el asunto del Brexit de una vez por todas.

Por lo general, se ganan elecciones según el estado de la economía. Estas elecciones fueron diferentes. Pero aun así, el índice de “bienestar económico” (basada en una combinación del cambio en el ingreso real disponible y la tasa de desempleo) sugiere una mejora desde que la ex PM May perdió su mayoría en 2017. La economía a nivel de inversión y producción puede haberse estancado, pero el hogar medio del Reino Unido se sentía un poco mejor desde 2017, con pleno empleo y una ligera mejora en los ingresos reales. Eso ayudó al gobierno Johnson.

¿Ahora qué? El gobierno Johnson se moverá rápidamente para aprobar en el parlamento la legislación necesaria para que el Reino Unido abandone la UE a fines de enero a más tardar. Y entonces comenzará el tortuoso proceso de firmar un acuerdo comercial con la UE. Se supone que se completará en junio de 2020, a menos que el Reino Unido solicite una extensión. Johnson tratará de evitarlo y ahora puede hacer todo tipo de concesiones a la UE para llegar a un acuerdo sin temor a una reacción violenta de los “pro-Brexit sin acuerdo” de su partido, ya que tiene una mayoría lo suficientemente grande como para echarles si es necesario.

Dado que es probable que el tema del Brexit esté solucionado el año que viene, la economía británica, que ha estado de rodillas (estancamiento del PIB y la inversión), es probable que tenga una recuperación breve. Con el fin de la “incertidumbre”, la inversión extranjera puede regresar, los precios de la vivienda recuperarse y con el mercado laboral cerca del pleno empleo, los salarios pueden incluso recuperarse. El gobierno Johnson puede hasta apropiarse de algunas de las propuestas laboristas y aumentar el gasto público por un corto período de tiempo.

A largo plazo, el futuro de la economía británica es pésimo. Todos los estudios muestran que una vez fuera de la UE, la economía británica crecerá más lentamente en términos reales que si hubiera permanecido en ella. El grado de pérdida relativa se estima entre 4-10% del PIB en los próximos diez años, dependiendo de los términos del acuerdo comercial y laboral con la UE. Además, todavía no está claro cuánto afectará al sector de servicios financieros de la ciudad de Londres. Pero todo esto es relativo; implica solo el 0.4-1% menos en la tasa de crecimiento anual proyectada. Si, por ejemplo, el Reino Unido hubiera crecido el 2% anual en la UE, ahora crecería aproximadamente el 1.5% anual.

Y luego está el comodín: la economía global. Las principales economías capitalistas están creciendo al ritmo más lento desde la Gran Recesión. Puede haber una tregua temporal en la guerra comercial en curso entre los Estados Unidos y China, pero estallará nuevamente. Y la rentabilidad empresarial en los Estados Unidos, Europa y Japón está disminuyendo, mientras aumenta la deuda corporativa. El riesgo de una nueva recesión económica mundial está en su punto más alto desde 2008. Si se produce una nueva depresión mundial, el estado de ánimo del electorado británico puede cambiar bruscamente; y la burbuja pro-Brexit del gobierno Johnson estallar.

Fuente: Sin Permiso,

1. Traducción de Gustavo Buster y Lucas Antón

Source

Por Francisco Cantamutto

El acuerdo está repleto de problemáticas que hacen entrar en duda hasta qué punto va a ser esto un beneficio para las mayorías. No solo es presentado como una declaración de normalidad de Argentina frente al mundo, sino también que promete las mieles a cierta clase media alta que va a poder acceder a algunos bienes y servicios más baratos. En rigor, lo que se espera de este tratado, de acuerdo a los trascendidos que hemos tenido hasta el momento, es una pérdida gigante de estructura productiva, instrumentos para el desarrollo y empleos.

En primer lugar, lo que hay que tener en claro es que a pesar de las declaraciones del gobierno y el cuerpo diplomático de haber hecho consultas con los distintos sectores sociales que potencialmente podrían verse beneficiados o interesados, esto es falso ya que el propio gobierno ha salido a declarar que es necesario esperar a ver los detalles del acuerdo para poder criticarlo. La mayor parte del empresariado no ha sido incluido en las negociaciones de manera directa y, en algunas ocasiones, ni siquiera de manera indirecta. Las quejas de algunas agrupaciones de empresarios PyMEs en este punto se encuentran con los mismos reclamos que los dirigentes sindicales, que hace años reclaman poder participar en las negociaciones, en la medida en que esto se involucra con el formato de negociación previa que no solo incluía la liberalización comercial, sino elementos de integración política y cooperación internacional, lo cual daba lugar a incluir a la mesa a actores extra políticos.

La decisión del gobierno de Macri fue rescindir de este tipo de elementos para enfocarse en la cuestión económica y avanzar de manera altamente ideologizada bajo el precepto de que el libre comercio es la mejor estrategia posible para el desarrollo del país y que cualquier cosa que se interponga frente a ello es una traba que debe ser eliminada.

No solamente se trata de un acuerdo negociado en secreto y con un alto componente ideológico y como gesto de “normalidad” de lo que pasa en el mundo, sino que todo eso se conjuga con la urgencia por cerrarlo de cara a las elecciones. En ese sentido se han alineado los intereses y necesidades de la Argentina con los de Brasil, que finalmente destrabó las negociaciones con la presidencia de Bolsonaro, necesitada de demostrar algún logro en el medio una economía en franco declive. Esta gestualidad política en las relaciones internacionales, pensada con miras en un muy corto plazo con la expectativa de generar mejor imagen política para la gobernabilidad momentánea, tiene muchos efectos de largo plazo muy severos.

Lamentablemente, los gobiernos progresistas de la región no han tenido demasiadas herramientas, por falta de compromiso, voluntad o capacidad, para desmontar esta institucionalidad perversa que van heredando los gobiernos neoliberales. Los gobiernos de los ‘90 legaron a la Argentina 55 tratados bilaterales de inversión, que constriñen las posibilidades del país de poder desarrollarse y tener una política económica soberana, como lo demuestra el hecho de que es el país más demandado en el CIADI. Este gobierno de Macri había anunciado la firma de tratados bilaterales de inversión y de comercio y no había logrado éxitos de gran escala hasta el momento.

Por otro lado, la firma del acuerdo reconoce una premura por el lado europeo, como uno de los 4 grandes países-bloque que ordenan el poder a nivel global y que está perdiendo posiciones al igual que Japón. La disputa por el reparto y la organización del mundo está siendo protagonizada hoy por EEUU y China. Este segundo país, en particular, ha sido el que desplazó en términos de proporción en el comercio a la UE y, en particular, en la asociación con América Latina y el Caribe, donde se volvió el 1er o 2do socio comercial y de inversión. Este desplazamiento relativo y la incapacidad para proponer un nuevo ordenamiento más general ha dejado a la UE por fuera de la lógica protagonizada por sus dos principales competidores, que sí han propuesto tratados regionales y otras estrategias para ordenar los flujos de cambio de capital a nivel mundial. En ese sentido, la UE lo que ha propuesto es una serie de lógicas concéntricas donde busca ampliar en distintos grados su asociación interna con otros países o bloques de países. El más relevante de los firmados en los últimos tiempos es el caso de Japón.

En relación a los efectos que ya fueron adelantados en otra nota publicada en este mismo espacio, deben resaltarse algunos puntos. Por un lado, el intercambio comercial entre la UE y el Mercosur ya se encuentra enormemente desgravado y esto, en realidad, terminaría de avanzar en esa desgravación en áreas particularmente sensibles. Una de ellas es la industria en general y la industria automotriz en particular. Esta última es uno de los sectores protegidos dentro del Mercosur. El hecho de que la industria automotriz pierda ese estatus especial probablemente genere la importación masiva de autos desde la UE y la pérdida, no solo de la producción automotriz, sino de la cadena de valor asociada. Esto significa que hay miles y miles de empresas y puestos de trabajo en juego detrás de esta apertura.

Por otro lado, también en el sector industrial, debido a que la UE tiene denominaciones de origen más bajas que en el Mercosur, corremos el riesgo de una inundación de productos industriales que en realidad hayan sido producidos en terceros países, a más bajos costos, y que hayan pasado por la UE solo para un tratamiento de valor agregado menor que puede ser packaging o servicios asociados a la venta final.

Como contrapartida, si bien se propone que los países del Mercosur aumenten la exportación de bienes primarios, no necesariamente existirá este efecto y se debe a varios motivos. Por un lado, porque los cuatro países integrantes plenos del Mercosur producen bienes muy parecidos para exportar a la UE. Por otro lado, porque los productores agropecuarios organizados de la UE no quieren perder los privilegios que poseen mediante subsidios y eso le quita cierta competitividad a la producción local que, en efecto, no ha sido desgravada o se le han puesto aranceles. Un tercer elemento tiene que ver con el hecho de que la producción de los países del Mercosur está masivamente hecha en base a agrotóxicos que son arduamente discutidos por parte, no solo de los productores agropecuarios de la UE, sino de los grupos ecologistas y los consumidores en general de aquel bloque. En tal sentido, no es tan esperable que haya una promoción significativa de la producción primaria hacia la UE. Es decir, nos inundan de bienes industriales pero no hay una contrapartida de bienes primarios semejantes.

Otros puntos del acuerdo están aún siendo revelados y, por lo tanto, carecemos de información segura. Qué se firmó exactamente, en términos de regulación de servicios, no está claro aunque sí está claro que una de las primeras demandas por parte de la UE es la extensión de las patentes que va a encarecer, entre otras cosas, la medicina. Otro hecho que se ha informado desde la UE tiene que ver con permitir el trato nacional a las empresas de la UE para competir con todo lo que tiene que ver con licitaciones y compras directas por parte del Estado, sean obras públicas o empresas estatales, y se está discutiendo esto a niveles subnacionales. Esto significa que se pierde una palanca clave para el desarrollo y para la promoción local no solo PyME sino también si se extendiese al compre cooperativo u otras semejantes. En ese sentido, la competencia de las firmas europeas va a representar otra pérdida masiva de empleo y capacidad productiva en nuestra región.

Con todo, el acuerdo aún necesita ser ratificado por todos los congresos de los países miembros de ambos bloques, con lo cual hay una disputa aún por dar que no está claro cómo vaya a resolverse. En cualquier caso, no se puede esperar nada positivo para las mayorías populares de este tratado tal como está siendo negociado y presentado. Cualquier tipo de vinculación con esta economía central requerirá de otros términos sobre la mesa que difícilmente el poder económico europeo esté dispuesto a aceptar.

Source

Por Iván Barrera y Camila Parodi / Opinión Gráfica: Oscar de la Vega

El acuerdo de asociación estratégica recientemente comunicado por las autoridades del Mercosur y la Unión Europea en la sede de Bruselas fue presentado como una oportunidad histórica para las “transformaciones” en el mercado regional del sur del continente. Sin embargo, lejos de ser una realidad, los nuevos espejitos de colores ofrecidos por el viejo continente poco beneficiaran a la población sudamericana.

A su vez, este acuerdo de libre comercio con Europa abrió también la posibilidad de nuevos tratados, tal es así que en el día de hoy se conoció que se está “analizando una negociación de libre comercio con Estados Unidos”. Así lo comunicó el canciller argentino Jorge Faurie para “Terapia de Noticias” de La Nación + y sostuvo que se trata de una propuesta que “complementaría” el acuerdo con la UE en la misma línea que el mismo presidente Mauricio Macri había anticipado, la de “sentarse” con los Estados “más desarrollados” porque un país que “no está globalizado no tiene futuro”.

¿Para quién es el futuro pregonado por el Gobierno de Cambiemos con los TLC?¿Qué implicancias tiene? ¿cómo nos afectará en el cotidiano? ¿de qué manera se lo puede combatir? todas esas preguntas y muchas más le realizamos a Luciana Ghiotto, integrante de ATTAC – Argentina y de la Plataforma América Latina Mejor sin TLC en este intento de “TLC para principiantes”.

¿Qué es un acuerdo de asociación?

Un acuerdo de asociación es lo mismo que un Tratado de Libre Comercio (TLC). Estamos ante un tratado internacional donde varios estados realizan acuerdos comerciales y de temas detrás de la frontera. 

¿Qué implicancias tiene?

La parte comercial comprende la reducción de aranceles, garantiza acceso a mercados y acuerda temas relacionados a reglas de origen, es decir, donde se produce cada producto. Los temas detrás de la frontera son los temas regulatorios, que tienen que ver con la capacidad del estado de regular ciertas temáticas en particular, como por ejemplo: los servicios, los derechos de propiedad intelectual, las compras gubernamentales, el comercio electrónico y las inversiones. 

Este es un TLC aunque lleve el nombre de acuerdo de asociación porque lleva todos estos capítulos. Estamos ante un acuerdo que no solamente va a tener que ver con cuánta carne vacuna, cuánto pollo, cuánta miel y cuanto arroz puede venderle el Mercosur a la Unión Europea y viceversa, sino que estamos ante un tratado que lo hace es liberalizar, abrir y flexibilizar el acceso de corporaciones europeas a distintos sectores de los 4 países del Mercosur, como los anteriormente mencionados: servicios financieros, compras gubernamentales, comercio electrónico.

¿Cómo llega a la Argentina?

En Argentina gran parte de lo tratado en este acuerdo ya se encuentra en vigencia, estos sectores ya están liberalizados. Argentina ya abrió todo el sector de servicios y compras gubernamentales en los años 90. De hecho, las que se benefician de esto son las empresas europeas. Sin embargo, va a tener un efecto más fuerte en Brasil, donde existía una protección mucho más grande de algunos sectores de servicios, como el sector aeronáutico o el petrolero. 

¿Qué impactos puede tener en el cotidiano?

En cuanto a la población en general, en Argentina va a tener un impacto con respecto a la industria que ha sido protegida durante muchos años por el estado y por los aranceles del Mercosur, como por ejemplo la industria automotriz y autopartista. Este acuerdo plantea que de acá a 10 y 15 años esos aranceles tienen que caer, por lo cual de acá a 15 años van a tener que reestructurarse estas industrias porque deberán competir de igual a igual con las industrias europeas. Eso llevará a que estas empresas, muchas de ellas PyMEs autopartistas quiebren, porque la competencia con Europa es muy desigual. 

En concreto, se verá un aumento en la desocupación si no hay una política de estado de reestructuración de estos sectores y de recalificación de sus trabajadores hacia otros sectores económicos. A la par de la aplicación de este TLC, se necesita una posición activa del estado para reconfigurar a esos trabajadores, o se verá un aumento notorio en los índices de desocupación. Otro efecto inmediato a ese efecto de desindustrialización, es una especialización de Argentina para exportar bienes primarios como soja, oleaginosas y sus derivados. 

¿Qué rol jugará la reforma laboral?

Macri venía a reformar el modelo productivo argentino. Él y Cambiemos, con la idea de “volver al mundo”, plantean que Argentina debe aumentar los niveles de productividad y ser competitiva. Para ser competitivos en el capitalismo global es reducir los costos de producción. Eso solo se logra a partir de una reforma laboral, la cual fue muy resistida a nivel social, evitando que Macri logre llevarla a cabo. 

Si miramos este TLC es que se van a imponer ciertas condiciones que, en definitiva, vienen a hacer desde arriba lo que Macri no pudo hacer desde adentro. Se impone el lenguaje y las reglas de la globalización, con esta idea de la liberalización comercial y los TLC, por encima de lo que no pudo resolver la burguesía nacional. Esto ha sucedido en muchos países, los TLC terminan siendo instrumentos de disciplinamiento de los trabajadores.

¿Porqué se realizó sin consultas?

Es normal, nosotros hablamos de los “Tratados Vampiros”, se negocian en la oscuridad y cuando salen a la luz generan un enorme rechazo social. En este caso, sigue la misma lógica, los borradores que teníamos de este acuerdo son del año 2017 y esto había sido a través de un Wikileak que hizo Greenpeace en Europa y que mediante ellos tuvimos acceso a esos borradores sino no había forma. Ni con el kirchnerismo ni con el gobierno de Macri tuvimos acceso a ningún borrador. Menos, como sociedad civil y/u organizaciones sociales se nos recibió de manera cotidiana en la Cancillería para debatir este acuerdo. Lo que vemos es que ahora que está saliendo a la luz lo que finalmente acordaron nos da herramientas para ver lo que acordaron y aunque sea tarde podemos coincidir que es enormemente perjudicial.

¿Cuál es la lectura que hacen desde la Plataforma América Latina Mejor sin TLC?

En Argentina este acuerdo está cayendo como un balde de agua fría, la gente no tiene idea de qué es un tratado y qué implicancias tiene. Nosotros vemos que este acuerdo que firmó la Unión Europea ya está teniendo sus efectos en otros países de la región, por eso la mirada continental es imprescindible en este momento. Nosotros tenemos los hechos que muestran los efectos que este tipo de tratados tuvo en países como México, Ecuador, Colombia, Perú y Chile, que son los países que firmaron tratados con la Unión Europa de estas características. 

Lo que vemos es que hay efectos perjudiciales muy notorios para las economías nacionales: el aumento del déficit de las balanzas comerciales con la Unión Europea, no hubo una diversificación de las exportaciones como se prometió, al contrario, se concentra en productos del extractivismo. En el caso de Colombia se destruyó la industria láctea, cuestión que también está en el acuerdo del Mercosur, porque se abre a la importación de productos como leche en polvo que en la Unión Europea están altamente subsidiados. 

¿Cómo piensan la agenda de las organizaciones sociales a partir de este acuerdo?

Nos encontramos con que estos tratados en estos países han tenido efectos muy negativos. La idea es primero entender que esas experiencias existen, hay que dar a conocer esos efectos que ya existen y que nos pueden dar una enseñanza muy importante para el caso del Mercosur y de Argentina en particular. También hay que entender que la resistencia debe ser a nivel regional, no puede ser solamente nacional. En nuestro caso en particular, ahora se abre una instancia en la que, una vez que se firma el tratado, este debe ser ratificado en los congresos nacionales antes de entrar en vigencia. Para que este tratado entre en vigencia debe aprobarse en los cuatro Congresos Nacionales del Mercosur, por el Parlamento Europeo y por los veintiocho estados europeos. 

Source

Mientras se acerca la fecha para la posible salida de Reino Unido de la Unión Europea, nuevas tensiones y contracciones ocupan el escenario de la discusión.

En junio del 2016 el Reino Unido celebró un referéndum histórico a favor de la salida de la Unión Europea. En la votación un 51,9 % de los participantes (33.5 millones de personas – 71% del padrón) optó por la opción llamada “Brexit” es decir Gran Bretaña “exit” de la Unión Europea. La salida Británica del bloque continental esta prevista para concretarse el próximo de marzo del año 2019.

“El Reino Unido es libre de revocar unilateralmente la notificación de su intención de retirarse de la Unión Europea”. Con esas palabras el Tribunal de Justicia Europeo (TSE) se expreso respecto de la posibilidad de que el Reino Unido pueda revocar el pedido de salida del bloque.  

Este dictamen abre un panorama de mucha complejidad política, que debe ser comprendido en un doble plano. Por un lado, se refuerza la ya clásica afirmación de perdida de soberanía y autonomía en las decisiones con la que los miembros de la euro-zona deben lidiar al integrarse a la misma. Basta con mencionar los casos de Italia y Grecia.

En Italia la Unión Europea le encargo al tecnócrata Mario Monti la conformación de un gobierno encargado de aplicar las políticas de austeridad y ajuste encargadas por Bruselas (2011 – 2013). En el caso Griego las presiones ejercidas sobre Alexis Tsipras, lo indujeron a aplicar un programa totalmente opuesto a lo prometido a su electorado y provocando el final de su carrera política.

Por otro lado, otro caso a mencionar de perdida de autonomía es el tristemente llamado “reparto de refugiados”, el cual se planteó como obligatorio y hablaba de “repartir” personas cual naipes de un mazo de cartas.  

En el caso británico las declaraciones del TSE sólo generan más turbulencias en su política doméstica, la cual no atraviesa uno de sus mejores momentos.

Todo parece indicar que mediante  un proceso parlamentario y/o político partidario se busca desandar el camino recorrido hasta la fecha. Con esto me refiero al proceso de “voto de confianza” que los legisladores del propio partido conservador de la ministra Theresa May, han decidido iniciar  (votación llevada a cabo el 12 de diciembre de 2019). May será destituida del cargo de primera ministra del Reino Unido si 158 de los 315 legisladores conservadores votan en su contra (dentro de las filas de May hay optimismo de que esto no suceda). Sin ninguna duda el cambio de liderazgo pone en tela de juicio las negociaciones respecto del Brexit.

El ejemplo antes expuesto del partido conservador y los casos mencionados de Italia y Grecia, ponen de manifiesto la peligrosidad de pertenecer a una institución  o bloque regional total, que pretende asumir – en algunos casos lo hace – el rol de estado – nación.

Resta saber el resultado de la votación del partido conservador y al margen de lo que suceda en ella (cosa que no es para nada menor) es importante remarcar que el injerencismo de organismos, instituciones o en este caso el bloque Europeo (donde corresponde hablar de influencia directa)  no debe dejarse de lado, ni tampoco quedar solapado como una discusión doméstica del Reino Unido. Las instituciones son las que deben reflejar el sentir de la sociedad que la conforma, y no debería ser al revés.

Source

Se cumple el plazo pactado para la posible salida del Reino Unido de la Unión Europeo, en esta columna las distintas posiciones y miradas.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea comúnmente conocida con el nombre de Brexit ha llegado a una instancia clave para su historia. A meses de que cumplan los dos años del aviso ya que, como todo tratado los anuncios deben ser realizados con dos años de anticipación para lograr los pasos correspondientes. Sin embargo, al día de hoy no hay acuerdo de los términos de esa ruptura y genera conflictos de todo tipo. En ese sentido, distintos actores comienzan a intervenir ya sea para flexibilizar el acuerdo o volverlo más rígido.

Entre las últimas acciones de negociaciones propias del acuerdo la primera ministra Theresa Mary May, líder del Partido Conservador y Unionista se dirigió a Austria, actual sede de la Unión Europea tras asumir la presidencia del consejo de la UE.

Entre todos los entramados propios de los tratados internacionales, unos de los conflictos más latentes se puede encontrar entre la tensión de la llamada República de Irlanda (para diferenciarla de Irlanda del norte que pertenece al Reino Unido) como miembro de la UE pero que, a su vez comparte territorio en la isla con Reino Unido. En ese sentido, la UE colocó sus negociaciones, por su parte Reino Unido también condicionó sus requisitos…

Las respuestas de May ante la propuesta de la UE sobre libre el control aduanero de bienes en Irlanda del sur y la libre ciruculación de personas.

Sin embargo, posiciones más conservadoras como la de Boris Johnson quien también integra el Partido Conservador pero que, se presenta con una posición más radical ante la iniciativa.

Por su parte, el Partido Laborista, propone realizar un nuevo referéndum donde la decisión sobre la salida sea reconsiderada dado el actual contexto, comprendiendo la flexibilidad de la constitución británica y el cambio de las condiciones de negociación. De esta forma, el Brexit se presenta como una grieta entre los dos grandes partidos del Reino Unido como así también entre los países que hacen parte de la UE.

Con la experiencia de Grecia en la historia reciente, los intentos de la UE para torcer la negociación y las miradas de la sociedad británica…

(*) Columna realizada en el Programa de política y cultura internacional Mundo de Sensaciones con Federico Vázquez, Martín Schapiro, Julia Rosemberg y Juan Manuel Karg. Domingos de 12 a 14hs por Futurock

Source

Es hora de darnos una discusión profunda sobre nuestra identidad nacional, y de poner en el centro de la discusión política la cuestión racial, históricamente irresuelta y negada.

Mauricio Macri, en el Foro Económico Mundial de Davos dijo: “Yo creo que la asociación entre el Mercosur y la Unión Europea es natural porque en Sudamérica todos somos descendientes de europeos.” Semejante falsedad expresada por el presidente no me sorprende y desde el campo popular, lejos de indignarnos porque no reconoce la diversidad argentina, debemos intentar hacer una lectura política de los dichos presidenciales y de la falta de sanción por parte de la oposición.

Macri está en Europa pero no le estaba hablando a la Unión Europea (como si fuese posible hacerles creer a los europeos que somos como ellos). Le estaba hablando a su electorado, al que le hace arrasar en la Ciudad de Buenos Aires, y en el lenguaje que ellos quieren. En medio de medidas de ajuste, desempleo, pobreza, represión, presos políticos, inflación, devaluación, endeudamiento récord, desapariciones forzosas y muertos a manos de las fuerzas de seguridad, nuestro presidente busca mantener viva la “revolución de la alegría” apelando al “destino manifiesto” de los europeos y sus descendientes para seguir surcando las aguas del progreso y la civilización. Macri está diciéndoles “Yo gobierno para ustedes. Voy a cerrar un acuerdo con Europa para que ustedes sean más europeos.” Apelar a su base electoral con un discurso racista es un recurso clásico de los políticos conservadores.

Después de todo, el racismo está en el ADN de la administración actual y esta idea en nuestro país es tan vieja como la constitución nacional (ver su artículo 25, “El Gobierno federal fomentará la inmigración europea…”). O dicho en castellano antiguo, la coalición CAMBIEMOS gobierna para los blancos, para los que se sienten blancos o aspiran a “serlo”. El PRO y sus aliados son los que mejor han entendido esa relación histórica y corren con la ventaja del desparpajo y la iniciativa política. Por eso desde las redes sociales de la Televisión Pública, bajo la conducción de Hernán Lombardi, destacan la nefasta frase de Macri y la acompañan con el hashtag “#BuenJueves”. Pero sobre todo actúan en el marco de una oposición política para los que la cuestión racial no representa un conflicto porque son todos tan blancos como el presidente y sus laderos (basta echarle un vistazo a la composición étnica de los miembros del Congreso para ver que la enorme mayoría son descendientes de europeos, como dice Macri).

Macri y su gabinete están hablando para su tribuna. Al mejor estilo Trump, están provocando, están agitando el fantasma del odio. No ignora que en Brasil la mayoría de la población es afrodescendiente, como tampoco ignora que en Argentina como en todos los países del Mercosur, lejos de ser todos descendientes de europeos, la mayoría desciende de pueblos originarios. Dijo semejante falsedad no solo porque le está hablando a los propios, sino porque puede hacerlo ya que no entra en conflicto con el resto de la dirigencia argentina. Para marcar la diferencia no basta con adoptar una retórica o un eslogan inclusivo (por ejemplo, “La patria es el otro”), tampoco basta con trabajar por el acceso a derechos. De lo que se trata es de acceso al poder, de que los negros tengamos acceso al poder.

El activista sudafricano Steve Biko entendía que ser negro es una actitud mental, la actitud de, más allá de la pigmentación, saberse discriminado, políticamente oprimido, económicamente explotado y socialmente degradado. Los pueblos de América del Sur somos todos negros. Mientras la derecha en el continente entero agita la bandera del odio y el desprecio, denostan la corrección política y nos quieren borrar de la historia y del presente, les tenemos que gritar fuerte que somos negros, choripaneros, negros de mierda, y organizarnos.

Del cambio de siglo a esta parte, asistimos a lo que Enrique Dussel llamó la Segunda Emancipación de América Latina. Sin embargo, esto se entendió en algunas latitudes más que en otras y en lo que atañe a Argentina, ese proceso quedó trunco. Hay que “volver”, sí, pero hay que volver mejores. Esta vez, los pueblos originarios, los afrodescendientes, los negros en sentido amplio, tenemos que tener voz, voto y poder. Tenemos que ocupar espacios de poder, tenemos que estar en las listas, tenemos que encabezarlas. Si no, al campo popular se le escapa la tortuga y lamentablemente, el fenómeno CAMBIEMOS no se trata sólo de que la derecha gana elecciones, lo más grave es que las opciones progresistas, populares y/o de izquierda, las pierden y las consecuencias las seguimos pagando los negros. La forma de contrarrestar el avance de la derecha es analizando y comprendiendo el conflicto racial, reconociendo y entendiendo que la grieta tiene colores, incorporando verdaderamente los movimientos sociales y étnicos a los espacios de poder.

En Argentina, la discusión de género logró ingresar a la agenda política, la de clase se discute de forma marginal y la de raza brilla por su ausencia. A raíz de esta frase del presidente, es hora de darnos una discusión profunda sobre nuestra identidad nacional, y de poner en el centro de la discusión política la cuestión racial, históricamente irresuelta y negada. Mientras la oposición pretenda responder al discurso racista del gobierno con argumentos macroeconómicos, por más ciertos que sean los datos, no les alcanzará. Necesitamos entender que el racismo ordena nuestra sociedad, que la grieta tiene colores. Que de un lado están los blancos y del otro estamos los negros; de un lado están los qom, del otro los Insfrán; de un lado los mapuches, Rafael Nahuel, Facundo Jones Huala, del otro las Michetti, los Bullrich y su Gendarmeria; de un lado Milagro Sala y Luis D’Elía, del otro los Gerardo Morales y los Pichetto.

Macri y los suyos exaltan, sin vergüenza alguna, su orgullo blanco. Yo quiero ver a los negros, los que fuimos invadidos, los que fuimos carne de cañón en las guerras por la independencia, los que vamos presos, a los que las balas de goma nos pegan, a los que las balas de plomo nos matan, los que le ponemos el cuerpo a la democracia, con la frente en alto, encabezando listas, ocupando espacios de poder. Si desde el campo popular queremos dar vuelta esta página de la historia, sólo lo lograremos cuando el racismo estructural y sus implicancias dejen de ser temas importantes y se tornen urgentes.

*Politólogo – Presidente de la Diáspora Africana de la Argentina

Source

El 2016 se esfumó del “viejo” continente como un año agridulce. Mientras en el deporte la inesperada Portugal golpeó a las elitistas selecciones de fútbol al conseguir su primera Eurocopa y la Unión Europea se destacó como número 1 en el medallero olímpico, en lo político, económico y social fue un año de claros retrocesos.

Las aguas del Mediterráneo se llenaron de cinco mil cadáveres de refugiados, Francia mantuvo su Estado de Emergencia los 12 meses, el pueblo británico votó el Brexit bajo una campaña xenófoba de la ultraderecha y su primer ministro David Cameron dimitió, un gesto que repitió también el exprimer ministro italiano Matteo Renzi tras su derrota en el referéndum constitucional. Y en definitiva, un año más de grietas en los históricos Estados del Bienestar con la política de austeridad de la Troika (BCE, FMI, CE) y recortes en derechos sociales incrementando pobreza y desigualdad.

A malos resultados políticos de 2016 malos pronósticos en 2017 si se sigue el mismo rumbo económico. Año sin la dulzura de algún evento deportivo internacional de masas. Uno de los principales problemas que vive actualmente la UE es el crecimiento de la ultraderecha euroescéptica. En el 2016, con la huella de un Reino Unido sin un horizonte claro, una Italia caída en sus reiteradas crisis políticas con una fuerte inestabilidad económica, y que en Austria casi se impone en las Elecciones Generales la ultraderecha del Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), se celebró también una consulta no vinculante en Holanda sobre un Acuerdo de Adhesión de Ucrania con la UE pero que el fondo de la cuestión fue medir el euroescepticismo de su población. Con el 32,2% de la participación, la línea crítica con la UE se impuso con el 61%. Este aviso simbólico en el mes de abril de 2016 espera sus frutos el próximo mes de marzo, el primer reto político de Europa en 2017.

Calendario electoral

El 15 de marzo se celebrarán las Elecciones Generales en Holanda y la fuerza de extrema derecha y euroescéptica, Partido de la Libertad (PVV), lidera las encuestas superando los liberales (VDD) y socialdemócratas (PvDA) que actualmente gobiernan en coalición. La campaña política del xenófobo líder del PVV, Geert Wilders, se enfoca en el bloqueo de las fronteras a los inmigrantes, la islamofobia de prohibir el Corán y cerrar las mezquitas, la salida de Holanda de la UE (NEXIT) y acabar con el Euro para recuperar el Florín, la antigua moneda neerlandesa.

Poco menos de dos meses después, el 7 de mayo de 2017, se realizarán las Elecciones Locales en el Reino Unido. Aunque se aprobó ya en la consulta popular agendada el 23 de junio de 2016 el BREXIT – todavía existe el debate jurídico si finalmente es la Cámara de los Comunes quien tiene la última palabra – estas elecciones pueden medir cuáles serán las negociaciones de la UE y el Reino Unido en el proceso de desconexión, que todo indica que se iniciará en marzo con una transición de dos años. Según el nivel de apoyo del pueblo británico en estas elecciones locales a los partidos euroescépticos, los actuales líderes del Partido Conservador y la UKIP, la negociación con la UE podrá ser más radical o moderada.

Solo tres días después, el 7 de mayo, se realizará lo que podríamos llamar el “juicio de la UE”. Este juicio se efectuará con la segunda vuelta de las Elecciones Presidenciales en Francia, uno de los ejes centrales de la UE junto a Alemania. Mientras cada partido y coalición prepara a su candidato o candidata mediante su respectivo proceso de primarias – la conservadora derecha francesa ya eligió al liberal y católico François Fillon o en el Partido Socialista las previsiones dan como vencedor al Primer Ministro Manuel Valls – algunos sondeos, posiblemente prematuros todavía, dan la victoria en la primera vuelta de las elecciones del 23 de abril a la euroescéptica y ultraderechista lideresa del Frente Nacional (FN) Marine Le Pen. Sondeos que repiten el resultado de las Elecciones Europeas legislativas en mayo de 2014 donde el FN fue la primera fuerza, seguida de los conservadores y quedando el PS en tercer lugar. Un pésimo lugar que posteriormente fue acompañado de la grave crisis política en el Ejecutivo francés liderado por el PS dada la dimisión en bloque del Gobierno al no aceptar la gran mayoría de ministros las políticas de austeridad de Valls y Hollande. La segunda vuelta, la del 7 de mayo, posiblemente sea una disputa entre los Conservadores y el FN, es decir, una elección vestida de referéndum sobre seguir o no seguir Francia en la Unión Europa.

Y por último, el siguiente y último evento trascendental en la agenda electoral europea de 2017 serán las Elecciones Federales en Alemania que se celebrarán entre el 27 de agosto y 22 de octubre (a definir fecha) para elegir 630 escaños, y posteriormente mediante los pactos entre partidos se llega a la investidura del o la Canciller. La actual Canciller conservadora Angela Merkel se postulará para un cuarto mandato consecutivo, después de estar gobernando los últimos 4 años (2013-2017) en coalición con el histórico rival Partido Socialdemócrata Alemán (PSD). Alemania, arquitecta de las políticas de austeridad de la UE afectando sus impactos a clases populares, que acogió los últimos dos años a más de 1 millón de refugiados (la mayoría de Siria), o sufrió atentados terroristas (o de la guerra sin llamarla guerra) como el del mercado de Navidad de Berlín el pasado 19 de diciembre, presenta un panorama político complejo. Según las encuestas, y por primera vez desde la II Guerra Mundial, un partido de extrema derecha y euroescéptico, Alternativa para Alemania (AfD), podría tener representación parlamentaria. En las elecciones regionales del estado Mecklemburgo-Antepomerania el anterior mes de septiembre AfD se convirtió en la segunda fuerza, detrás de los socialistas y haciendo “sorpasso” a la Unión Cristinodemócrata (CDU) de Merkel en su propio feudo. AfD apuesta por la desaparición del Euro y la Troika, desburocratizar la UE y dar más competencias nacionales, y el cese de las políticas de acogida de refugiados a Alemania, entre otros puntos. Este partido, creado en 2013, y que obtuvo 7 diputados en las elecciones europeas de 2014, podría revolucionar el panorama político y social alemán obteniendo por primera vez representación en el Bundestag, aunque todavía queda muy lejos de disputar el primer puesto de poder como el FN en Francia o PVV en Holanda o conseguir la hegemonía euroesceptica como en el Reino Unido.

Se prevén malos tiempos en la Unión Europa, pero estos tiempos no llegan por arte de magia. Toda tormenta política tiene sus causas, y sitúa a cada actor en la casilla del tablero. En un lugar están los conservadores y socialdemócratas rompiendo en Europa el pacto histórico del siglo XX entre Capital y Trabajo. Siguiendo hoy con sus pactos bipartidistas pero ahora mirando los intereses de la gran banca financiera y olvidando a sindicatos y a las clases populares, justificando ese giro como solución de la crisis económica de 2008. Neoliberalismo como la ruta contra el Estado del Bienestar. En otro punto se sitúa la ultraderecha aprovechando el malestar de las clases populares por los recortes sociales y criminalizando a la Unión Europea con un discurso chovinista, y además a los refugiados e inmigrantes como causa de muchos de sus problemas sociales y económicos. Mientras una vez más se olvida a la gran banca, los Tratados de Libre Comercio (TTIP-CETA-TISA), y a sus cómplices políticos del neoliberalismo como ejes principales de la destrucción de la frágil identidad europea. Y a todo esto, ¿dónde está la izquierda?

Source

En las últimas semanas aumentaron las tensiones entre la Unión Europea -bajo el brazo militar de la OTAN, junto a Estados Unidos- y el gigante ruso, la nueva potencia que busca hegenomonía en el mundo. Maniobras militares de ambos lados y las sanciones aprobadas recientemente son algunos ejemplos de esto.

Esta lucha entre ambos gigantes desencadena discrepancias que pueden terminar en problemas mayores teniendo en cuenta la capacidad militar y armamentística de cada uno. Un dato es llamativo: según el anuario Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), el volumen de las ventas de armas en los últimos cinco años es “el mayor desde el fin de la guerra fría”. Es decir, la pólvora sólo necesita que alguien la encienda.

El aumento de las peligrosas tensiones son tanto militar como diplomáticas. Durante el pasado mes de mayo, la OTAN activó un puesto de defensa en la base rumana de Deveselu, a una distancia de 600 kilómetros de la península de Crimea, región que Rusia se anexionó en 2014 y fue totalmente rechazada por Europa, Ucrania y Estados Unidos. En respuesta a esto, el gigante ruso movilizó y desplegó sistemas de misiles S-400 con capacidad nuclear en el enclave estratégico de Kaliningrado. Según el presidente del comité de Defensa del Consejo de la Federación Rusa, Viktor Ozerov, este despliegue  fue “forzado”.

El avance militar entre ambos continúa y seguirá aumentando. Desde el 20 de noviembre y hasta el 3 de diciembre, la OTAN realiza las maniobras “Espada de Hierro 2016” en Lituania, es decir, en la frontera de Rusia colocó a más de 4.000 soldados procedentes de 11 países y, además, está realizando ejercicios militares en el mar Egeo con corbetas, barcos patrulla, cazaminas, aviones de combate y vehículos submarinos no tripulados. Ante esto, el ministro de Defensa ruso, Serguei  Shoigu, anunció que realizarán un despliegue militar cerca de la frontera con Ucrania y Bielorrusia en las regiones de Belgorod, Voronezh y Smolensk. Además, Ucrania ha empezado su ensayo y ha disparado misiles cerca de la península de Crimea lo cual, obviamente, trajo las críticas de Rusia que ya amenazó con derribar todos los misiles que sean disparados y ha enviado varios buques de guerra de la Flota del Mar Negro.

En el ámbito diplomático también se toman medidas. Esta semana, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una medida que estipula que “los trabajadores acreditados de las delegaciones diplomáticas de Rusia en EE.UU. podrán no obtener permiso para desplazarse a más de 25 millas (40 kilómetros) de sus oficinas”. Este documento entrará en vigor si es aprobado en el Senado y por el presidente Barack Obama. Nuevamente Rusia no se quedó de brazos cruzados. La representante oficial de la Cancillería rusa, María Zajárova, aseguró: “Impondremos restricciones equivalentes a los diplomáticos estadounidenses presentes en Rusia”. Ambos bandos se mueven constantemente y parecen no poder sacarse una ventaja clara el uno sobre el otro.

En este escenario de alta tensión, este jueves el presidente Ruso, Vladímir Putin, pronunció su discurso anual ante la Asamblea Federal y aseguró: “Rusia no busca ni nunca buscó enemigos, pero no acepta la presión”. Además, manifestó que Moscú y Washington comparten “la responsabilidad de mantener la seguridad y la estabilidad” mundial y que “los intentos de romper esa paridad estratégica pueden conducir a una catástrofe global”. Por su parte, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, ayer afirmó: “Se crea la firme impresión de que EE.UU. y la OTAN siguen aumentando deliberadamente el grado de tensión”. Ambas partes saben que la tensión aumenta y utilizan sus mejores cartas para sacar el máximo provecho.

A este panorama se le suma lo que  dijo el presidente de China, Xi Jinping, en julio pasado: “Actualmente, somos testigos de acciones agresivas de EE.UU. tanto hacia China como Rusia. Creo que Rusia y China pueden crear una alianza ante la cual la OTAN sea débil”. China, el otro gigante e imperio mundial, se suma a estas disputas. La situación parece un juego de mesa entre varios jugadores, donde un competidor realiza un movimiento y el otro responde automáticamente para superarlo. La diferencia, y el gran problema, radica en que no se juega con fichas, sino con vidas humanas.

Source