La Organización Mundial del Comercio (OMC) estará sesionando su reunión ministerial número 11 en Buenos Aires del 10 al 13 de diciembre. Entrevistamos a Luciana Ghiotto, de la Confluencia “Fuera OMC”, quien nos explica los motivos del rechazo a la OMC y a su fuerte línea de libre comercio y desregulación.

Las actividades para decir “Fuera OMC” iniciarán el jueves 7 de diciembre, que es el día de la Marcha de la Resistencia de las Madres en la Plaza de Mayo.

“Seguimos con fuerza en varias reuniones y encuentros regionales y globales durante los días 8 y 9 en diferentes lugares de la Ciudad, presentaciones de documentales, toda una agenda completa durante esos días y seguimos el 10 con el festival en el Congreso y 11, 12 y 13 vamos con los foros de la Cumbre de los Pueblos en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA en el barrio de Constitución, durante todo el día”, contó Luciana e invitó a “acercarse y a participar de las discusiones”.

-¿Qué significa la presencia de la OMC en nuestro país y qué se plantea a nivel mundial en relación a esta reunión en la Ciudad de Buenos Aires?

-La presencia de la OMC implica un alineamiento muy fuerte del gobierno de Macri con todos los foros internacionales que hoy están planteando que la única salida económica es el libre comercio y la desregulación, es decir, el alejamiento de los Estados de cualquier política de control sobre el rol de las trasnacionales que vienen a hacer negocios.

El gobierno de Cambiemos, al convocar a la OMC aquí y el año que viene al G20, o sea, que lo vamos a tener a Trump en Argentina, lo que está marcando es ese sentir de que lo único que se puede hacer es darle seguridad jurídica y certezas a los capitales porque si no te quedás afuera del mundo.

La OMC representa eso porque nace en 1995, es la década neoliberal más agresiva, es la época del Consenso de Washington; de los fines: del fin de la historia, el fin de la geografía, el fin de la lucha de clases y en ese contexto nace la OMC y todas sus agendas de negociación. Sus principios van en esa misma línea, que los Estados tienen que salirse de algunos sectores como el control de los servicios públicos o el corral de las inversiones, o liberalizar sus compras gubernamentales, es decir, las compras y contrataciones que hacen los Estados. Son todos sectores en los que la OMC está sosteniendo agendas de negociación, así que ahí tenemos un rol de liberalización directa de la OMC que está siendo hoy repetida a 22 años de su nacimiento.

-¿De qué se tratan las actividades que está organizando la Confluencia contra la presencia de la OMC?

-En primer lugar lo que estamos planteando en la Argentina es parte de la resistencia global contra la OMC, es decir, que a cada lugar donde ha ido la OMC con su reunión ministerial, lo que ha pasado es que ha habido organización de resistencia a nivel mundial y regional, donde sea que haya sido porque el mensaje contra la OMC no es algo de los argentinos, es un mensaje de todos los pueblos y distintos movimientos de todo el mundo.

Lo que hemos hecho es levantar esa bandera y plantear esta Semana de acción global y en ese marco una Cumbre de los Pueblos que va a durar 4 días. El domingo 10 de diciembre empezamos con un gran festival en la Plaza de los Dos Congresos para decir “Fuera OMC”, pero para plantear también que nosotros queremos discutir las alternativas en un contexto de alegría, resistiendo con alegría.

También vamos a tener tres días con debates intensos en distintos foros donde se va a plantear la cuestión de la soberanía y las alternativas a este sistema nefasto de liberalización, esto va a estar funcionando lunes 11, martes 12 y miércoles 13 en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, en Santiago del Estero 1029 y vamos a tener también una movilización grande el martes 12 a la tarde.

-¿Qué organizaciones, a nivel nacional e internacional, estarán presentes?

-Como estamos trabajando en un marco de lo nacional, regional y global, estaremos recibiendo organizaciones de todo el mundo, por ejemplo, la Vía Campesina, la red que agrupa a todos los movimientos campesinos e indígenas del mundo, a la Red Attack de varios países europeos, a redes ambientalistas como Global Forest Coalition, organizaciones de África, las Filipinas, de Canadá y EE UU. Va a venir un contingente importante a discutir alternativas, no son los anarquistas que plantean los diarios del mainstream, es gente que viene trabajando hace muchos años las alternativas y viene con la idea de debatir y denunciar las consecuencias de estas políticas neoliberales y van a estar en Buenos Aires esos días.

A nivel regional vamos a contar con la presencia de todas las plataformas nacionales de lucha contra los TLC (Tratados de Libre Comercio) y en Argentina el panorama es muy amplio, va desde el movimiento sindical, el movimiento sindical campesino indígena, movimientos anti extractivistas, ambientalistas, ONGs de distintos tipos y el movimiento territorial piquetero también, la CTEP; una representación muy amplia de organizaciones sociales que van a estar presentes en todas estas ocasiones.

Acuerdo Mercosur-Unión Europea

-¿Se prevé algún avance en torno a la implementación del acuerdo Mercosur-Unión Europea?

-Estamos expectantes porque no está claro si van a lograr destrabarlo, hay muchos anuncios en los medios de comunicación respecto a esto, tanto desde el gobierno argentino y los gobiernos del Mercosur como de los europeos porque tienen mucho interés en cerrar algo, en mostrar que han podido después de 18 años cerrar ese acuerdo, mostrar alguna victoria pequeñita en este contexto de incertidumbre global contra este supuesto proteccionismo de Trump, por eso es que se ha generado tanto circo alrededor de este acuerdo.

No está claro, nosotros no lo tenemos claro, les queda muy poco tiempo para negociar. En estos dos o tres últimos meses declararon que estaba destrabado el acuerdo e inmediatamente salían notas diciendo que seguía estando trabado. Así que si firman algo sería un esqueleto porque no terminaron la negociación, serían una cantidad de principios, estarían cerrando el acuerdo comercial que era la parte mas trabada pero por lo que tenemos entendido les quedaría seguir tratando otras cuestiones como servicios o propiedad intelectual, por ejemplo, que son temas muy sensibles en la negociación. Así que no es claro el panorama pero es cierto que los dos bloques están buscando que salga algo porque tienen que mostrar que algo han logrado y estamos expectantes para ver qué pasa con eso.

-También esta trabada desde hace varios años la OMC  ¿qué expectativas hay respecto de esta reunión que se va a realizar en la Argentina?

-Esta 11º reunión se produce en un contexto de gran incertidumbre, en el año en que Trump en el gobierno de EE UU ha planteado muchos resquemores al sistema de comercio en general, porque lo que vienen planteando es que no van a aceptar ningún acuerdo en la OMC que no sea beneficioso para ellos. Porque EE UU está viendo que varios de los países que hoy son fuertes como China y Alemania tienen un superávit comercial, mientras que EE UU está teniendo déficit comercial con todos y eso está teniendo un impacto en el empleo, entre otras cuestiones.

Esto pasa en EE UU desde hace 20 años con la política de libre comercio que han llevado tanto demócratas como republicanos, en ese contexto de incertidumbre, la OMC también está así, lo vemos en que todas las negociaciones que se han ido planteando en Ginebra en estos últimos 8 meses han sido trabadas por distintos países y cada vez que quieren plantear algo nuevo hay un bloque de países que traba las negociaciones.

Por eso es muy posible que de la reunión de Buenos Aires no salga nada, pero no por eso nosotros vamos a bajar las banderas de fuera OMC porque ellos siempre están buscando la manera de destrabar las negociaciones a favor de los intereses más concentrados dentro de cada uno de los países.

Aún si no sale nada tenemos que salir a denunciar el trabajo de la OMC acá que incluso va a implicar el cierre de gran parte del centro porteño durante 4 días, el ciudadano porteño va a sentir la llegada de la OMC en términos de militarización y despliegue de seguridad y el gasto gigante de unos 500 millones de pesos que cuesta este despliegue.

–Lo que nos estás comentando hablaría del funcionamiento de un país, un voto, con el cual funciona la OMC.

-Efectivamente, la OMC es un organismo internacional intergubernamental, es decir, que está compuesto por Estados y en esa década donde pensaban que todo estaba ganado para el capital global, podían darse el lujo de tener un organismo como éste donde cada país valga un voto, donde EE UU vale lo mismo que Uganda en términos de votos.

El tema es que eso tiene consecuencias muy directas, como que los países chiquitos pueden asociarse con otros en alianzas momentáneas y hacen fuerza a los más grandes y con eso traban negociaciones; de hecho así sucede desde el año 2003 con claridad cuando los países emergentes empezaron a encabezar estos bloques de países en desarrollo.

El sistema multilateral basado en una idea de democracia “un país un voto” a los más grandes no les conviene, entonces ese tiro de gran victoria de los 90 les terminó saliendo por la culata porque se encontraron con que no pudieron dominar el tablero del mundo.

Hoy estamos sufriendo las consecuencias, la OMC misma sufre este intento de globalizar las reglas pero en un contexto donde nadie tiene el poder absoluto para imponerlas. Esa disputa es la que se va a ver en Buenos Aires y que probablemente veamos durante los días de la ministerial.

Source

Un repaso por la primera semana de Donald Trump como presidente electo de Estados Unidos. Cómo se perfila el armado de su gobierno y su política de alianzas en la arena internacional. Algunas certezas y el mar de incertidumbre que su triunfo abrió en el mundo.

El discurso de Trump de cara a las relaciones internacionales estuvo marcado por un intento de aislacionismo, amenazó con salir de la OTAN  y de los Tratados de Libre Comercio (TLC). Este jueves tuvo su primera reunión con un mandatario. Fue con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, y no es casual: durante su campaña amenazó con retirar a las tropas estadounidenses de Japón, Corea del Sur, y otros países, sino pagan más por la presencia de ellas.

Otros grandes aliados internacionales que tendrá Trump serán los nuevos movimientos políticos de derecha de Europa que basan su discurso, al igual que él, en el cansancio de la política tradicional. El domingo se reunió con el británico y pro-brexit Nigel Farage y la líder del derechista Frente Nacional francés, Marine Le Pen, quien fue una de las primeras personalidades en felicitarlo y aseguró: “Está claro que la victoria de Donald Trump es una piedra adicional en la construcción de un nuevo mundo, destinado a sustituir el viejo”.

Habrá que esperar para confirmar si Trump modifica las relaciones con Rusia. Hoy en días las relaciones bilaterales atraviesan un momento de alta tensión y el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, aseguró que las relaciones “han tocado fondo”. Cabe recordar que Trump, a lo largo de su campaña, elogió constantemente al líder ruso Vladímir Putin y en septiembre manifestó “estimo que tendría una muy buena relación con Putin. Ha sido un líder mucho más que lo que ha sido nuestro presidente”. Además, afirmó que podría reconocer a la península de Crimea como territorio ruso.

Este lunes ambos líderes mantuvieron un primer contacto telefónico y coincidieron en unir esfuerzos para combatir al terrorismo mundial. Lo cierto es que Rusia se encuentra ante una situación ventajosa ya que una posible retirada de EEUU de los conflictos actuales, como puede ser Siria o Ucrania, y como prometió Trump, le permitiría al gigante europeo tomar una posición ventajosa de los mismos y ocupar los lugares que dejaría vacante la administración Trump.

El mundo está en la obligación de acomodarse a la victoria de Trump  porque a partir del próximo 20 de enero comandará a la principal potencia económica y militar de hoy en día cuyo papel en las decisiones mundiales es trascendental y difícil de no escuchar. Cuenta con capacidad de veto en la ONU y muchos países dependen de la ayuda del gigante americano para subsistir. Ya habló telefónicamente con 30 mandatarios y la mayoría de los países expresaron que esperan tener buenas relaciones con su administración. Uno de los pocos países que salió a criticarlo es la Bolivia de Evo Morales.

El tejido de la administración Trump

El presidente electo de los Estados Unidos, Doland Trump, ya empezó a formar el gabinete de su futuro gobierno. Ante esto, se enfrenta a un primer problema: durante toda su campaña criticó al establishment político, pero por el otro lado tiene que acudir a él, y ya lo hizo, para poder completar los 4.000 cargos que tiene que decidir antes del 20 de enero, día en que jurará en su cargo.

Trump se reunió el pasado jueves con Obama para comenzar la transición y este martes con su futuro vicepresidente, Mike Pence. Ya designó como Jefe de Gabinete, un puesto de mucho peso, al actual presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, y como estratega jefe y consejero sénior de la Casa Blanca -otro puesto clave- al ultraderechista Steve Bannon.

Ambas designaciones son un claro ejemplo del problema que enfrenta. Priebus es un hombre histórico del Partido Republicano y de la política tradicional, un hombre del establishment político que sabe manejarse muy bien en el Congreso. Por su parte, Bannon no viene de la política, era el director de la publicación Breitbart News, extremadamente conservador, acusado de antisemita, defensor de la superioridad blanca y acusado de violencia doméstica en la década del ´90.

Lo cierto es que Trump no puede alejarse del establishment político de los Estados Unidos. Necesitará al Congreso, donde tendrá mayoría, para impulsar sus políticas y para ello deberá acudir a los históricos hombres del partido. Ejemplo de esto es Priebus. Por otro lado, Bannon es la caracterización de su discurso más polémico, el alejado de la política y el cercano a los comentarios ofensivos y racistas. Busca contentar tanto al partido como a sus electores más “apolíticos”.

La gran pregunta que se hacen los estadounidenses, y el mundo entero, es si Trump cumplirá con sus promesas de campaña. Se sabe: una cosa es lo que prometió y otra cosa lo que hará o podrá hacer. Por ejemplo, una de sus promesas fue aumentar los aranceles a los productos chinos hasta un 45%, pero esta decisión tendrá que ser aprobada por el Congreso. Ahí estará el primer escollo, pero lo cierto es que contará con mayoría republicana en las dos cámaras. Ante esto, el actual presidente del Congreso, el republicano Paul Ryan, quien estuvo enfrentado con Trump durante tramos de la campaña, esta semana aseguró que “está en sintonía” con las propuestas del electo presidente.

Durante esta semana, y en su primera entrevista desde que fue electo con la cadena CBS, Trump bajó el tono de sus promesas. En relación al famoso muro aseguró que quizás “sea una valla” y su política de expulsar a todos los inmigrantes ahora es expulsar a los inimigrantes criminales. “Vamos a echar del país o vamos a encarcelar a todos los que tienen antecedentes criminales, podrían ser hasta tres millones”, aseguró. Cabe recordar que Obama fue el presidente que más personas deportó, casi tres millones, y que parte del muro ya existe desde la administración de Bill Clinton.

Trump gobernará hasta el 2021 una potencia cuyo rol en el mundo es fundamental sin nunca haber ocupado un cargo público. Son muchos los problemas que deberá enfrentar tanto dentro de Estados Unidos como fuera. La política no es matemática y habrá que esperar para ver cómo se desarrollan los acontecimientos, pero por ahora se vislumbra un cambio significativo en relación a la administración Obama.

Source

Eduardo Lucita forma parte de Economistas de Izquierda (EDI). Un análisis de la realidad internacional, a partir del triunfo de Trump, y del panorama de la Argentina en los meses del gobierno de Cambiemos.

-Atilio Borón habló de un fin del ciclo neoliberal ¿Cómo ves esto vos?   

–No conozco el texto de Atilio, pero vengo siguiendo esta cuestión desde hace varios meses y escribí una nota, de hecho, que se llama: “¿La globalización en sus límites?”. Creo que tal vez estamos en una fase descendente o menguante de la globalización. Creo que evidentemente Trump es un personaje mediático, sabe las reacciones que tiene su público, las controla y las estimula. Pero no es solo un outsider, lo es sólo en el sentido de que no es alguien surgido del sistema, pero esto es algo más profundo. Es la expresión del agotamiento de la globalización, que es lo que pasó con el Brexit, con el último ascenso del lepenismo en Francia, los distintos nacionalismos fuertes que están surgiendo en Europa, pero también ciertas respuestas por izquierda, Corbyn en Inglaterra, Sanders en Estados Unidos, Podemos en España. Inclusive acá, no hay que olvidarse que después de 2001 surgió una corriente amplia y difusa al principio de donde surgieron los movimientos sociales y que ahora va confluyendo hacia la política. Además el PRO es producto del 2001 también.

El agotamiento de un régimen da salidas tanto por derecha como por izquierda que, lamentablemente, son mucho más potentes por derecha. La gran preocupación de Trump, más allá de su misoginia, racismo y xenofobia es el problema del comercio internacional. Sabe que con los tratados de libre comercio Estados Unidos perdió 5 millones de puestos de trabajo, ha perdido el 30% de los puestos de trabajo industriales de la mano de la radicación de empresas hacia otros países como México, Honduras, Centroamérica y China y también a manos de la tecnología.

El peso del capital financiero en el mundo es muy profundo, recorta la ganancia del capital industrial y genera los niveles de desocupación y pobreza que hay en todo el mundo. Eso se ve en EE. UU. En relación al ascenso de Trump, hay un consenso internacional que indica que tanto el Acuerdo Transpacífico como el Transatlántico están en dificultades para concretarse. Incluso han hablado de rediscutir el TLCAN (NAFTA) y eso va a ser tremendo para México, que sufrió mucho cuando lo pusieron en marcha pero ahora la única industria que funciona allí es la que está ligada a la exportación a EE. UU., el resto está paralizada.

También se ha metido con los sin papeles, habla de repatriar 11 millones de personas, pero eso no va a ser tan sencillo porque son la mano de obra barata en EE. UU.  Muchos de estos blancos del interior del país que perdieron el empleo y despotrican contra el neoliberalismo y los inmigrantes, al mismo tiempo no quieren hacer los trabajos de tercer nivel que hacen los migrantes. Lo que sí es muy posible que ponga grandes trabas a nuevos ingresos.

-Por su parte, Fukuyama dijo al diario La República de Italia con respecto al triunfo de Trump:“Soy pesimista, la democracia de Estados Unidos devino en una vetocracia dominada por obstruccionismos, volverán los lobbys, quien toque la normativa fiscal choca con intereses potentes que conquistaron privilegios y exenciones”… ¿Qué opinión te merece esto?

–No caben dudas que va a chocar con intereses. Primero habría que ver si es capaz de llevar adelante las cosas que ha prometido, el propio Obama no pudo hacerlo. Por ejemplo, todo esto de ir en contra de los Tratados de Libre Comercio, que personalmente me parece muy bien, va a chocar con las multinacionales que son las impulsoras de estos tratados. Es cierto que Estados Unidos tiene una crisis de inversión muy fuerte, que también es muy fuerte en todo el mundo. Allí hay una huelga de inversores, no se invierte en procesos productivos. Esa es una de las cuestiones que plantea Trump, incluso ha planteado traer las empresas que se fueron al exterior para crear empleo nuevamente. El problema hoy de Estados Unidos es que importa casi todo, la contribución del producto industrial al producto global es bajísima, se ha quedado casi sin industria. Las propuestas electorales de Trump contienen una serie de contradicciones que no se sabe cómo se resolverán.

También ha hablado contra el despilfarro militar, que la NATO y Corea del Sur paguen sus servicios, pero eso va contra el complejo militar del país, que es sumamente poderoso y es una fuente de ganancias muy fuerte. No me extrañaría que se haya formado hacia el interior una burocracia militar que dilapida dinero, pero ¿se va a meter con eso? Se tiene que meter también con el capital financiero según lo que dice, pero muy buena parte de quienes lo asesoran son parte de ese capital. O sea, que hay incertidumbre en lo que puede llegar a hacer.

Lo sí parece que va a avanzar es levantando una serie de restricciones para proteger el clima. Trump es totalmente contrario a las ideas del calentamiento global y el cambio climático, dice que eso no es producto de las empresas, así que no sería de extrañar que tome primero una decisión que ellos llaman “órdenes ejecutivas”, que es el equivalente de nuestros decretos de necesidad y urgencia, y dé de baja la firma estadounidense en el último Tratado de París (COP 21) que por primera vez fue un compromiso de EE. UU. y China por bajar los gases de efecto invernadero.

Otro problema es la serie de restricciones que impuso Obama a la explotación de combustibles fósiles y, sobre todo, del carbón. Trump ha hablado de reabrir las minas de carbón porque los pueblos más empobrecidos son todos los que alguna vez florecieron con la explotación carbonífera. Pero eso va a significar aumentar tremendamente los problemas climáticos a través de la emisión de gases. O sea, que muchas de las cosas que tiene en mente son muy peligrosas, no se sabe si será capaz de ponerlas en marcha. Falta un tiempito de aquí al 20 de enero, hay que ver cómo constituye su equipo. Como es un tipo salido de cualquier lado menos de la política, no tiene equipo propio. La otra cosa es que él ganó en contra de su propio partido, entonces, los resultados electorales hacen que los republicanos dominen las dos Cámaras, pero no se sabe si todos los republicanos se disciplinarán al Presidente, inclusive muchos se manifestaron abiertamente en contra. Bush padre e hijo, por ejemplo. Si las dos Cámaras le responden va a tener un enorme poder, porque uno de los grandes problemas que tuvo Obama es que no controlaba la Cámara de Representantes.

Panorama nacional

–Con respecto al escenario nacional, ¿tenemos una reactivación a la vuelta de la esquina como afirma Prat Gay?

–No sé si a la vuelta de la esquina, incluso puede profundizarse la recesión, pero siempre que llovió paró. La inflación ahora tuvo un repique pero no sería raro que el año que viene descienda un poco y que haya un rebote de la economía. Que no necesariamente va a ser un primer paso de un crecimiento de varios años. Un rebote es eso, hay que ver si tiene continuidad. El tema es de qué magnitud, porque la economía este año va a caer 2.5% y la posibilidad de un rebote sería de una magnitud similar lo cual es muy poca cosa. No sé cuánto puede que se refleje en el empleo y en la situación de la gente. Todo el plan de Macri apunta a que la economía se recupere entre abril y octubre del año que viene, para tener un impacto electoral.

Incluso el año que viene va a continuar con el endeudamiento, porque a diferencia del kirchnerismo que emitía este gobierno dejó de emitir y se endeuda. Proseguirán en el 2017 pero el endeudamiento tiene sus límites. Seguramente en 2018 no va a poder seguir en este nivel. Depende también si la economía de Brasil se recupera un poquito, la industria automotriz va a poder exportar un poco más, que es el mascarón de proa de la industria argentina y eso repuntaría un poco. Tendría que recuperarse la obra pública. En la Ciudad se están recuperando terrenos baldíos, hay carteles de construcción por varios lados, así que es posible que eso se recupere. Si el blanqueo de lo que estaba guardado en las casas llega a los 8.000 millones de dólares como se dice, es muy probable que eso vaya a los inmuebles y a los autos, y va a dar una pequeña recuperación. Pero hasta ahí nomás porque los salarios no se van a recuperar. El programa de Macri implica que lo que se perdió este año ya no se recupera y que el año que viene, en el mejor de los casos, esté empardado o a lo sumo 1 o 2 puntos por sobre la inflación. Poca cosa, llegaríamos a diciembre del 2017 más o menos con el mismo PBI que en 2015, pero con menos empleo y capacidad adquisitiva y mayor endeudamiento.

-¿Y cómo influye en nuestra economía el triunfo de Trump?

–Lo de Trump es un reflejo de esta suerte de agotamiento de la globalización y en el mundo hay toda una tendencia a levantar ciertos niveles proteccionistas. Por el contrario, el programa de gobierno de Macri, más allá de la coyuntura, es la apertura de la economía, entonces entra desfasado, porque es una política para los ´90 y no para ahora.

Esto lo agarra a mitad de camino, porque todavía tiene que terminar con el ajuste para poder relanzar su verdadero plan. La otra cuestión es que inversiones productivas no venían, y ahora con esto de Trump hasta que no se aclare la situación en EE. UU. ninguna inversión va a aparecer por ese lado. Más allá de que hay un ambiente en el mundo que no es pro inversor productivo. Lo que hay son capitales financieros que vienen porque las ganancias que están haciendo son muy grandes y además recurren al anclaje del dólar que está parado en 15 pesos. No lo dejan que se recupere, primero, porque hay una avalancha de dólares especulativos que entran, y además si se recupera infla los costos nuevamente y recrudecen los precios. Así que están en la misma encerrona de siempre, de los límites del capitalismo argentino.

En el comercio exterior no nos afecta demasiado, porque a EE. UU. exportamos muy poco. Pero hay sectores que habían logrado que se recupere el cupo para la carne y que reabran la importación de limones, puede que con Trump si eso se vuelve a cerrar estos sectores sufran, pero no es una cuestión general, es muy puntual. En el mediano plazo se verá.

Source

Entrevista con el politólogo estadounidense James Petras en la que analiza el perfil de Donald Trump y la base social que lo votó.

-¿En qué fallaron las encuestas previas?

–Las encuestas no capturaban los votantes silenciosos, la gente que no querían declarar pero que eran votantes de Trump, ahora aparecieron todos éstos que antes no se registraban. Lo que llama Trump “la mayoría silenciosa”.

-¿Esa mayoría silenciosa a qué sectores sociales responde?

– Yo creo que a dos sectores principalmente, los trabajadores blancos que sienten miedo frente a la avalancha de ataques que los medios han lanzado en los últimos tiempos y la otra posibilidad que creo también factible es la pequeña y mediana manufactura y comerciantes que se sienten perjudicados por las importaciones y están atraídos por el voto proteccionista de Trump.

-¿Trump representa, de alguna manera, un nuevo sueño americano?

-Representa la reindustrialización de Estados Unidos, la reincorporación de los trabajadores mal pagados a nuevas industrias que puedan pagar mejores salarios a los trabajadores manufactureros y los que creen que todos los sistemas políticos anteriores descuidaron a la clase trabajadora mal pagada y pobre blanca. Sin embargo, solo se habla de minorías, de Wall Street, de todos, menos de los trabajadores blancos mal pagados.

-¿La irrupción de Trump es comparable al Brexit británico?

–No. No creo. Es algo único en la combinación de derecha populista. Es una política aparentemente peronista pero, por otro lado, es una política menemista. Entonces es una combinación de populismo y derechismo.

-Hubo gran cantidad de candidatas mujeres. No solamente estaba Hillary, sino también Jill Stein en el Partido Verde, Allyson Kennedy del Partido Socialista de los Trabajadores y Gloria de la Riva del Partido por el socialismo y la liberación. ¿Qué está expresando esto?

–Obviamente las mujeres están tomando más protagonismo. Está la lucha por la igualdad de género, está la sensación de que las mujeres tienen más inserción en la política cotidiana y hay mucha sensación de que muchos políticos sienten que están agotando las atracciones electorales, que las mujeres pueden ofrecer algo fresco. Pero hemos visto que las mujeres pueden ser tan sangrientas y reaccionarias como cualquier hombre. Hillary Clinton encabezó 7 guerras en los 5 años que fue Canciller.

-¿Cómo ves la gran participación de votantes?

Lo importante aquí es que la participación ha aumentado, pero no hay una clarificación en la gente. La gente está votando más en contra que a favor, ambos candidatos son vistos de una forma desfavorable. En todo caso, el hecho de que la gente esté activa y no pasiva es algo positivo y podría influir en el futuro. Obviamente hay mucha frustración, mucho sentimiento de exclusión y marginalidad. Pero una vez que la gente se mete en cualquier proceso político, podría tener consecuencias para el progresismo en el futuro.

Source

Un repaso por el impacto del triunfo de Donald Trump en tres aspectos centrales: la economía internacional, la geopolítica y la contradictoria respuesta de la base social que le dio el triunfo.

1- Es la economía, estúpido

Donald Trump fue electo presidente de los Estados Unidos en contra del poder económico de ese país. Si la combinación de bravuconadas y definiciones realizadas en sus apariciones públicas se pudieran traducir en líneas de intervención coherentes, en materia económica surge una principal:

– Desinternacionalización (muy parcial) del gran capital estadounidense y recuperación de fábricas deslocalizadas. Mayor proteccionismo y retroceso del libre comercio. En ese movimiento resultarán perdedores México, China, Corea del Sur y el Sudeste Asiático.

La desinternacionalización carece de sentido desde la óptica del gran capital afectado. Obligaría a abandonar mercados, pagar salarios más elevados y reducir su tasa de ganancia. Por eso está descartado que ese rumbo pueda ser tomado de manera decidida, coherente y sin conflictos. La incógnita es que relación establecerá el nuevo gobierno con ese sector dominante del capital. ¿Podrá, aún de manera marginal emprender líneas de acción en ese sentido? ¿Abandonará esa línea y se someterá a los dictados del capital monopolista financiero e industrial? ¿O bien intentará resistir y enfrentarlo aún marginalmente? Ese camino dispararía una crisis política ya que el Congreso seria utilizado para maniatar a Trump.

2- La geopolítica

A su vez, esa línea de intervención económica dispara una consecuencia geopolítica. Actualmente, la prioridad inmediata de Estados Unidos difiere de su enemigo estratégico de largo plazo: centra su atención en Rusia cuando su competidor es China. Los objetivos económicos de Trump conducirían a distender la relación con Rusia, y tensarla con China. Es probable que debido a los desacuerdos internos del poder económico y del aparato del estado norteamericano, sectores suficientemente poderosos para intervenir en política internacional más allá de la voluntad del presidente, saboteen una posible distensión con Rusia.

Así vería multiplicada una carencia que ya padece: la incapacidad de establecer una línea de intervención geopolítica coherente. La política desplegada, por Estados Unidos en la agresión contra Siria, está plagada de zancadillas internas dentro del propio aparato de estado norteamericano. Esa incapacidad de coherencia, ahora trasladada a la principal línea de intervención geopolítica (el tipo de relación que establecerá con sus dos principales adversarios), es un problema grave que hará retroceder aún más, a los Estados Unidos en el plano internacional. ¿Será por eso que el triunfo de Trump se celebró en Rusia?

3- La base social del triunfo, clave del futuro

Los resultados electorales fueron los esperados en el Pacífico, en el Medio Este, en el Atlántico y en el sur del Medio Oeste. La sorpresa de Trump no es su victoria en Florida (si bien necesaria) o en Carolina del Norte (superflua). Se lo debe a la población de las zonas industriales en declive del Rust Belt, (norte del Medio Oeste).

Por tanta precisión puede parecer una crónica, pero no. Es una predicción de Michael Moore quién anticipó lo que ocurriría y el motivo: “Creo que Trump va a centrar gran parte de su atención en los cuatro estados azules (demócratas) del cinturón sobre los Grandes Lagos: Michigan, Ohio, Pennsylvania y Wisconsin. Cuatro estados tradicionalmente demócratas que desde 2010 han elegido gobernadores republicanos. (…) ¿Cómo puede estar tan cerca después de todo lo Trump ha dicho y hecho? Bueno, tal vez porque ha dicho (correctamente) que el apoyo de los Clinton a los Tratados de Libre Comercio (TLC) ayudó a destruir a los estados industriales del alto Medio Oeste.

De Green Bay a Pittsburgh podemos ver las chimeneas derruidas junto al cadáver de lo solíamos llamar clase media. Millones enojados, mal empleados o desocupados, para quienes ha naufragado el sueño americano, van a creer que esta es su oportunidad. ¡El Forastero, Donald Trump, ha llegado para limpiar la casa! ¡Usted no tiene que estar de acuerdo con él! ¡Ni siquiera tiene que gustarle! Él es su bomba Molotov personal para tirársela a los hijos de puta que le hicieron esto!”

Horas antes de la elección, el Wall Street Journal expresó el punto de vista del gran capital internacionalizado sobre Trump y la globalización: “si bien EE.UU. se beneficia del libre comercio y la inmigración, una minoría de trabajadores que sale perjudicada les echa la culpa a los extranjeros”.

Trump es la reacción defensiva e inconducente de un sector de la clase trabajadora norteamericana al impacto combinado sobre sus condiciones de vida, de la crisis estructural del capitalismo y el declive estadounidense. Con su discurso contra el libre comercio, canalizó el descontento de la clase obrera industrial desplazada por la deslocalización y el outsourcing.

Ese sector social se vió perjudicado por esa política. Ahora bien, ocurre como bien señala el Wall Street Journal, que Estados Unidos no es una victima sino el principal beneficiario del libre comercio -que no es más que la ausencia de reglas en pos de dejar las manos libres del más fuerte-, instrumento del capital dominante (principalmente estadounidense) para apropiarse de mercados y materias primas, utilizar mano de obra barata, encontrar salidas rentables que le permitan realizar sus excedentes y absorber excedentes generados en otras partes del mundo.

Estados Unidos no tiene un problema de generación de riquezas, ya que la genera; y mediante la primacía del dólar, la exclusividad de su emisión y la potencia de sus instituciones financieras, absorbe una porción de riqueza generada en el exterior.

El problema de los Estados Unidos, y de esa fracción de la población del Rust Belt, es la desigualdad. La respuesta a ese mal no es el nacionalismo o el proteccionismo sino la distribución de la riqueza y en última instancia el anticapitalismo: afectar las ganancias del gran capital y su propiedad toda, en beneficio del conjunto sociedad.

Si en un país del mundo la palabra ajuste, tal como la utilizan los economistas liberales tiene sentido -ajustar el nivel de vida porque se está viviendo por encima de las propias posibilidades- ese es Estados Unidos. Es un país que vive por encima de sus posibilidades (consume el 20 por ciento del petróleo mundial con una población del 5 por ciento, entre otros muchos datos que se podrían enumerar) porque dispone de los instrumentos económicos y financieros (mencionados mas arriba), para absorber recursos y y excedentes generados en otros países. A medida que el declive de Estados Unidos en la politica internacional se acentúe, el ajuste será mayor y cada vez más necesario porque cada vez podrá absorber menos recursos mediante esos mecanismos. Sectores mas amplios de la población serán afectados y mas profundamente.

La unica respuesta progresiva a ese fenómeno será la distribucion de la riqueza y la afectación de lo intereses del gran capital. Para eso deberá surgir una fuerza y un programa anticapitalista. Estamos muy lejos de esa situación. La incognita es, que camino tomará la clase obrera industrial, principalmente del rust belt, ante el fracaso de la respuesta inconducente que está empezando. Si se profundiza el camino actual y el capital puede canalizar el descontento con fuerzas propias, terminará en el fascismo. Si una fuerza anticapitalista empieza a echar raíces el mundo cambiará aún más, que lo que cambió con esta elección.

Source

El resultado de las elecciones presidenciales abre una etapa de incertidumbres, y para Cambiemos, éstas son malas noticias.

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos ya tienen un ganador. El triunfo de Donald Trump, que parecía imposible meses atrás, abre una nueva etapa para la geopolítica y la economía mundial. Hillary Clinton representaba la continuidad de los proyectos hegemónicos en curso, siendo por ello la candidata del establishment norteamericano. Sus políticas compensatorias lograban conquistar las simpatías de no pocas minorías políticas, pero esto no opaca que la ex Secretaria de Estado y Senadora formó parte de la mayor parte de las decisiones que orientaron el accionar de Estados Unidos en las últimas décadas. Ofrecía continuidad, estabilidad, previsibilidad.

Trump, en cambio, a pesar de ser un empresario multimillonario, no formó parte de la casta política, nunca ocupó un cargo electo. En ese sentido, por llamativo que sea, logró presentarse como un outsider, como alguien que provenía de fuera “del sistema”. Sus posturas profundamente reaccionarias y propuestas carentes de viabilidad desafiaron los límites de una candidatura concebible desde las entrañas del amañado sistema representativo estadounidense. Y sin embargo, logró ser el candidato, y ahora presidente electo, del tradicional partido republicano.

Sea por convicción o por conveniencia, Trump le habló en especial a un segmento de la población estadounidense conocido como “basura blanca”. Se trata de sectores medios venidos a menos, trabajadores empobrecidos por años de políticas neoliberales (de las que Clinton es una de las responsables), sin expectativas de futuro. La pérdida de empleos por la deslocalización de fábricas hacia países periféricos, que ha provocado un estancamiento de los salarios medios en las últimas décadas. El 1% más rico que se apropiaba en 1970 del 9% del ingreso anual pasó a recibir el 21% en 2010. El 10% más rico obtuvo ese último año el 47,9% del ingreso total. La única solución para los empobrecidos trabajadores ha sido el crédito: década tras década han promovido el endeudamiento para compensar la pérdida de poder adquisitivo.

Cuando en 2007 todo estalló por los aires, el Estado aprobó un salvataje de 700.000 millones de dólares… a los bancos. Las grandes automotrices accedieron a mantener algunas plantas en el país solo a costa de quitarles a sus trabajadores gran parte de los beneficios previsionales. Esta población trabajadora está furiosa, y tiene razones para estarlo. Está pagando una fiesta de la que no participó.

La crisis mundial es el escenario de fondo. Tras décadas neoliberales, el espacio para mayores tasas de explotación es limitado, y los recursos remanentes para ser mercantilizados comienzan a escasear. El exceso de oferta tiene al mundo inundado de bienes, lo que presiona a la baja las exportaciones. Muchos países han iniciado una lenta competencia de devaluaciones, para ganar competitividad a costa de los vecinos. Este ajuste reduce aún más la demanda. El mundo crece menos, el comercio es menor. Este contexto guarda parecidos llamativos con lo ocurrido en la década del ’20.

En este marco, el liderazgo económico de Estados Unidos, la potencia hegemónica, se ve erosionado. China se ha expandido de manera sostenida –es responsable del magro crecimiento mundial del último lustro–, y ya ha logrado otro paso en la internacionalización del yuan, ahora incluido en la canasta de monedas de reserva del FMI. En América Latina ha crecido hasta ser el segundo socio comercial e inversor. Pero China aún depende de la demanda estadounidense en su comercio global y mantiene una monstruosa cantidad de bonos del Tesoro norteamericano como reservas, que le exigirían algún tipo de canje para evitar una desvalorización masiva. La Unión Europea en franca crisis no es una alternativa real.

Trump basó su campaña en denunciar esta realidad, desde una posición reaccionaria y conservadora. Es difícil saber cuánto hay de demagogia en su discurso contra el libre comercio, aunque queda claro que su pretensión autócrata, su xenofobia y misoginia son auténticas. Las preguntas son muchas.

En términos económicos, esta victoria ha incrementado la incertidumbre respecto de lo que viene. Las bolsas de valores del mundo, que mostraban ya una tendencia declinante, volvieron a caer ante la noticia. El capital trasnacional prefiere la operatoria irrestricta, y la tendencia proteccionista no le favorece. La reacción es semejante a la del Brexit, pocos meses atrás.

Si Trump y la bancada republicana mantiene la agenda de campaña de revisar los tratados de libre comercio, esto sería una marcha atrás en unos de los ejes más importantes de la agenda estadounidense para la región. México, atado hace más de dos décadas al gigante a través del TLCAN, ya ha sufrido un severo impacto, con una –nueva– desvalorización de su moneda. Colombia, Chile y gran parte de Centroamérica, hoy establecida como una gigantesca maquila que abastece a Estados Unidos, deben estar preocupados. Trump parece decidido en frenar el gran proyecto hemisférico de Obama, el Tratado Trans Pacífico, cuya ratificación en el Congreso requeriría de una veloz gestión antes de fin de año.

El objetivo no sería solo frenar los tratados de libre comercio sino también poner escollos en la internacionalización de las empresas estadounidenses, para favorecer la inversión en el espacio nacional. Eso significaría para nuestra región menor demanda para los productos exportados, y también menor inversión extranjera. A esto se suma además que el programa de Trump sobre grandes proyectos de obra pública –como el famoso muro- junto a recortes de impuestos parece destinado a financiarse con mayor emisión de deuda. El mercado espera subas de las tasas de interés, lo que significa encarecimiento del crédito disponible.

Menos demanda, menos inversión, crédito más caro: ese es el parama esperado para la región, y esto afecta, claro, a la Argentina. Macri había apostado abiertamente por la candidatura de Clinton, para dar continuidad a las tratativas iniciadas con Obama, que lo ponían como referente en la región. Con la victoria de Trump, Macri queda fuera de lugar.

Esto no es solo un problema político, sino económico. Primero, se ve en problemas la agenda de comercio preferente, justo cuando Macri ponía las exportaciones como factor dinámico. Segundo, se suspende por mal tiempo la lluvia de inversiones. Tercero, la deuda, factor aglutinante en el programa de Cambiemos, única fuente de balance fiscal y externo, se encarecerá. Cuarto, el afamado blanqueo promocionado en las últimas semanas, entra en problemas. La banca norteamericana prevé sostener su régimen de secrecía fiscal, y continuar operando como refugio para los capitales que no quieren revelar su origen, monto ni dueño. ¿Por qué volver a Argentina y pagar siquiera mínimos impuestos, si se puede permanecer protegido en un paraíso fiscal? Parece que 2017 será un año difícil.

Source

El excéntrico multimillonario Donald Trump ganó las elecciones y será el próximo presidente de la primera potencia económica y militar mundial hasta el 2021. Su victoria tiene un significado histórico: logró romper con la política tradicional de los Estados Unidos y será el primer mandatario sin haber ocupado un cargo público.

El discurso de campaña de Trump, basado en la denuncia de los Tratados de Libre Comercio que provocaron desempleo y en la lucha contra los inmigrantes ilegales y los musulmanes que llegan a Estados Unidos, caló profundo en una sociedad cansada de los políticos tradicionales. Trump, un hombre que se presentó como anti-establishment, consiguió el voto de esta porción de la población que, evidentemente, es mayoría. El castigo fue para Hillary Clinton, una pieza del riñón del establishment político, aliada de Wall Street y fiel representante de la política tradicional.

Los comentarios racistas, sexistas y misóginos de Trump no provocaron el rechazo imaginado en una sociedad de fuerte arraigo machista, donde el 87% de las mujeres de 18 a 64 años ha sufrido algún tipo de acoso callejero. Y donde se registran más muertes por armas de fuego en el mundo. Trump fue un defensor a ultranza de la defensa de estos habitantes a seguir portando armas ante una Clinton que proponía una serie de controles. Otro dato en relación a la violencia de la sociedad: según el FBI, en 2009, último año del que el organismo dispone cifras, hubo 692 víctimas fatales hispanas por crímenes de odio. Hay una parte de la sociedad que no quiere a los latinos y que está de acuerdo en ponerles restricciones. En EEUU, los afrodescendientes votan desde el año 1965.

En relación al futuro, las preguntas son muchas y las respuestas son pura incertidumbre. Trump realizó promesas que parecen difíciles de llevarse a cabo. Uno de sus caballitos de batalla fue la denuncia de la participación de EEUU en los Tratados de Libre Comercio (TLC) que provocan desempleo en la sociedad estadounidense ya que las empresas se retiran a países más baratos a la hora de producir, como China y México. Ante esto, Trump prometió sacar a Estados Unidos del TPP o del NAFTA, una medida que puede darle un fuerte golpe a la economía mundial. ¿Lo hará? ¿Podrá? Otra pregunta que surge es con quiénes formará gobierno, quiénes serán sus secretarios teniendo en cuenta que no tiene un equipo político y que criticó con mucha dureza una gran parte de su partido. ¿Acudirá a los grandes poderes políticos del partido que tanto criticó?

Otra promesa del magnate Trump fue la expulsión de los migrantes, la prohibición de la llegada de musulmanes a Estados Unidos y la construcción de un muro en la frontera con México, que pagaría el país latino, para evitar la llegada de más inmigrantes. ¿Lo construirá? ¿Conseguirá que México lo pague? Son preguntas que surgen a pocas horas de una de las victorias menos esperadas de la historia de Estados Unidos que por ahora no tienen respuestas.

En el plano internacional, criticó el actual papel que tiene Estados Unidos, especialmente en Siria e Irak, y anunció que podría sacar a EEUU de la OTAN. En ese sentido, dijo que varios aliados del país no pagan las cuentas como deberían, como Arabia Saudita, Corea del Sur o Turquía. Parece tener una visión más aislacionista que sus antecesores pero ¿se animará a sacar a EEUU de la OTAN para dedicarse a los problemas que hay dentro de casa? Su victoria se da en un plano internacional donde crecen las tensiones entre la OTAN y Rusia, principalmente en Europa, y donde el terrorismo mundial sigue estando activo y los conflictos en Siria e Irak parecen no tener una pronta recuperación.

Trump ganó y será presidente hasta 2021. Ganó en los estados claves como Florida, Iowa y Ohio y en estados donde no se esperaba su victoria. Un dato no menor es que contará con mayoría republicana en la Cámara de Representantes y el Senado, por lo cual parece que tendrá más poder y más margen de maniobra que Barack Obama. Parece demasiado poder para un multimillonario que nunca ocupó un cargo público.

Source

Continúa la cuenta regresiva para las elecciones en Estados Unidos, determinantes para el mundo por su vigencia como potencia dominante. Similitudes y diferencias entre el excéntrico millonario y misógino Donald Trump y la conservadora belicista Hillary Clinton.

El próximo martes 8 de noviembre Estados Unidos enfrentará una de las elecciones más importantes de su historia. Por un lado, un multimillonario excéntrico que viene a romper con toda la clase política tradicional, y por el otro la primera candidata mujer de la historia a la Casa Blanca, más cercana a los grandes poderes de Wall Street que a los ciudadanos de a pie.

Los datos llamativos de estas elecciones son varios. Donald Trump es el candidato que más votos recibió en la historia de las primarias republicanas, a pesar de no contar con el apoyo del establishment del partido y, además, es candidato sin haber ocupado nunca un cargo público. Su historia política no es muy conocida ya que siempre se dedicó a aumentar su fortuna basada en construcciones y hoteles de lujo.

Por su parte, Hillary Clinton, a diferencia de Trump, es una mujer del riñón y del establishment político. Fue senadora desde 2001 a 2009 por el estado de Nueva York, fue primera dama y secretaria de Estado de Obama. Busca ocupar el único cargo político que no ejerció en su carrera.

Las diferencias entre ambos no son sólo históricas. Durante la campaña se han observado algunas diferencias claves entre ellos. En el ámbito donde se pueden observar más es en lo que respecta a política exterior, una zona donde Clinton sabe manejarse teniendo en cuenta que estuvo a cargo de la misma durante la presidencia de Obama. A pesar de esto, es un punto en el que recibió muchas críticas. Hay que recordar que Clinton estuvo investigada por el FBI por haber utilizado, mientras era secretaria de Estado, una computadora por la cual envió mails de carácter clasificado a través de un servidor no seguro. Esto, sumado que a la hora de presentar los mails que envió sólo presentó la mitad de los enviados, le significaron un duro golpe durante su campaña, del cual se logró recuperar tras pedir disculpas y confesar que fue “un error”.

La política exterior impulsada por Clinton se basó en el intervencionismo y la guerra. En 2011 apoyó la invasión a Libia junto a la OTAN y hoy este país africano, que supo ser uno de los más desarrollados del continente, no cuenta con un Estado central unificado y los terroristas del Estado Islámico crecen día a día. Además, apoyó la intervención en Siria para derrocar al presidente Bashar al-Asad, pero hoy el presidente sirio sigue en su cargo y los terroristas siguen atacando a la población no sólo en Siria.

Trump, que tiene a favor no haber estado involucrado en nada de esto, la atacó constantemente diciendo que el mundo es menos seguro que antes. Pero no sólo esto, también la criticó por los gastos multimillonarios que implicaron estas decisiones, dinero que falta para solucionar los problemas de empleo que hay en Estados Unidos. Trump, a diferencia de Clinton, es un gran crítico de la OTAN ya que Estados Unidos “no puede cuidar de todo el mundo” y llegó a decir que en caso de ser presidente no se sentirá obligado a defender a los países miembros en caso de ataque exterior, como estipula el tratado de la organización. “Hay muchos países miembros de la OTAN que no pagan las facturas”, dijo el excéntrico millonario en una entrevista con New York Times.

El paso de Clinton como jefa diplomática también estuvo manchado por las sospechosas donaciones que realizaron algunos países a la Fundación Clinton, la fundación familiar manejada por su esposo Bill Clinton. La agencia AP reveló en una investigación que mientras ella ocupó este cargo, más de la mitad de las reuniones que mantuvo por fuera del Gobierno fue con aquellos que donaban a su fundación. Además, otra investigación mostró que países bastante lejos de ser democráticos como Kuwait, Emiratos Árabes y Arabia Saudita donaron decenas de millones de dólares a esta fundación. Sólo Arabia Saudita le donó un mínimo de 10 millones de dólares y ahora aportó más de 40 millones a la campaña demócrata, lo que equivale a un 20% de lo recaudado por la campaña.

Las diferencias entre ambos también se observan en lo que respecta a la economía internacional. Trump, desde que lanzó su candidatura, criticó y repudió los Tratados de Libre Comercio como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) y aseguró que sacaría a Estados Unidos de los mismos. Por su parte, Clinton empezó la campaña defendiendo estos tratados pero luego cambió su parecer y dijo estar “preocupada” por la pérdida de puestos de trabajos en Estados Unidos.

Hillary en el “patio trasero”

En relación a América Latina, Clinton también tiene un prontuario de intervenciones e injerencismo. En 2009, respaldó el golpe de Estado contra el presidente de Honduras José Manuel Zelaya. En ese sentido, aseguró: “La Corte Suprema (de Honduras) advertía que Zelaya quería ser un Chávez o un Castro más. Decididamente, la región no necesitaba a otro dictador”. En su libro “Hard Choices” (decisiones difíciles en inglés), admitió que el objetivo era que el país celebrara elecciones libres y justas de manera rápida y legítima.

Además, durante su gestión en la política exterior estadounidense se llevó a cabo, en 2012, el golpe parlamentario contra el presidente de Paraguay, Fernando Lugo. No sólo esto, también ha hablado del ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como “dictador” y aseguró que el líder bolivariano “se exalta a sí mismo”.

En 12 días se elegirá al nuevo presidente de los Estados Unidos y las cartas ya están sobre la mesa. Clinton aventaja a su rival en las encuestas y en los estados más grandes donde se decidirá la elección. América Latina tendrá que estar atenta a una nueva administración y más teniendo en cuenta que las fuerzas conservadoras y neoliberales se vienen recuperando en todo el continente.

Source