La organización “Tradición, Familia y Propiedad” nació en 1960 en Brasil, inspirada en el libro “Revolución y Contrarrevolución” de Plinio Correa de Oliveira, que propuso un marco teórico, que bien puede asociarse a los principios del fascismo.

La actividad de los primeros grupos de la organización que se extendieron a Argentina y Chile, y después a otros países del continente, y también a España y Portugal, confirman esta orientación. En los distintos países las agrupaciones de Tradición, Familia y Propiedad fueron fundados por jóvenes católicos integrantes de las clases altas preocupados por las movilizaciones populares y lo cambios revolucionarios que se empezaron a producir a partir de la Revolución Rusa, extendiéndose a China, las revueltas anticoloniales en África y a nuestro continente impulsados por el ejemplo de la Revolución Cubana. Esos cambios, que estos jóvenes caracterizaban como “avance del peligro comunista” habían impactado en la Iglesia católica gobernada por el Papa progresista Juan XXIII, que había mostrado disposición a abrir el debate teológico, político y social, convocando al Concilio Ecuménico II.

Esta nueva secta, que se presentó como protagonistas de una Nueva Cruzada contra el comunismo internacional, hizo una interpretación particular de la Biblia y los evangelios, cuestionando en particular el décimo mandamiento “no matarás”, alegando que no podía interponerse a las decisiones divinas que ellos encarnaban e interpretaban. En el seno de la Iglesia se manifestaron como enemigos de toda iniciativa progresista y en particular de la Teología de la Liberación. Pero su actividad no se limitó al terreno eclesiástico. Tuvieron especial preocupación por influenciar las élites civiles y militares de sus respectivos países y de involucrar a jóvenes de clase media en la lucha contra “el comunismo”, justificando el asesinato político y la utilización de métodos aberrantes.

En la Argentina, Tradición, Familia y Propiedad fue fundada en 1964 por Cosme Beccar Varela y su órgano propagandístico fue la revista “Cruzada”. Este grupo estuvo desde el principio muy vinculado a la sucursal chilena que tempranamente se ocupó de conspirar contra el “peligro comunista”, representado por la Unidad Popular y el gobierno de Salvador Allende. De la misma manera que la sucursal TFP chilena cumplió un papel destacado en dar sustento ideológico, desde una perspectiva cristiana, a la dictadura de Pinochet, otro tanto ocurrió, aunque ha sido menos investigado y difundido con la sucursal argentina, con respecto a la dictadura de Videla en la Argentina.

En tiempos más recientes la sucursal colombiana de TFP, ha estado fuertemente vinculada a la formación ideológica y el financiamiento de los grupos paramilitares liderados por Álvaro Uribe.

Advierto que con estos antecedentes no resulta difícil identificar a las ideas y las prácticas de esta organización como fascistas o neo-nazis,  y en consecuencia como expresiones políticas diferenciadas, opuestas y antagónicas a todo pensamiento o práctica que se identifica como “de izquierda” o “progresista”. La caracterización de antagonismo supone que ninguna diferencia entre fuerzas políticas populares, puede tener el peso suficiente para no defenderlas cuando se convierten en víctimas de estos grupos de inspiración fascista. Entre fuerzas populares se discute, al fascismo se lo combate.

Sin embargo también me parece necesario advertir que es mucho mas fácil hacer estas identificaciones y establecer estas distancias haciendo referencia a hechos del pasado, que cuando el fascismo está presente.

En la Argentina tenemos algunas experiencias que avalan el comentario anterior. En la década del setenta tuvimos distintas expresiones de la lucha popular en el seno de la izquierda, dentro y fuera del peronismo que compartían objetivos transformadores, pero también profundas diferencias políticas. En ese escenario, durante los últimos meses del gobierno de Perón y durante todo el periodo que gobernó Isabel Martínez, irrumpieron bandas fascistas paraestatales, denominada Alianza Anticomunista Argentina cuya cabeza visible era José López Rega. Esas fuerzas fascistas dejaron un saldo de 3000 militantes populares asesinados,  que eran miembros de la iglesia progresista, diputados, militantes de organizaciones populares y activistas de base sindical o estudiantil sin militancia orgánica. Los crímenes de las 3A fueron repudiados por la casi totalidad de las fuerzas populares y de izquierda, pero hubo excepciones que sobreactuando sus diferencias con la práctica y la concepción política de algunas organizaciones con vocación revolucionaria, omitieron ese repudio o pusieron en el mismo plano las acciones terroristas de las 3A con las acciones militares de las organizaciones armadas de izquierda (teoría de lo dos demonios).

Cuando se produjo el golpe militar que instaló la dictadura genocida del 76, también hubo expresiones de izquierda que sobreactuando sus diferencias con las fuerzas populares y apelando a la teoría de “evitar males mayores”, apoyaron a Videla.

La reflexión viene a cuenta de hacer algunas consideraciones con respecto a los distintos posicionamientos que desde la izquierda y el progresismo se hacen frente a la situación de Venezuela.

Es indiscutible que los dos partidos políticos más influyentes en las últimas acciones de la oposición, denominadas ‘guarimbas’, que dejaron un saldo de más de 140 muertos, son Voluntad Popular y Primero Justicia, liderados por Leopoldo López y Henrique Capriles Radonski .

La filiación ideológica de estos partidos y estos líderes es inocultable, son grupos de ultraderecha de orientación fascista. Este no es pura especulación. En 1990, en el programa televisivo “A Puertas Cerradas”, Capriles y López se presentaron como dirigentes de Tradición, Familia y Propiedad.  Sus seguidores se identifican como modernos Cruzados que luchan contra el comunismo, utilizan sus símbolos y han sido protagonistas de hazaña de quemar vivos a no menos de 19 personas. Lo de “quemar los cuerpos de los herejes”, es una práctica con antecedentes reconocibles, en la quema de las brujas en Europa por La Inquisición en Europa; de hechiceras o valientes guerreras, como Irupé, en Nuestramérica; con las prácticas del Ku Kus Clan, y también con quemar los cuerpos de los desaparecidos durante las dictaduras genocidas. Es inocultable también su vinculación con dirigentes de ultraderecha del Partido Republicano de Estados Unidos, como Marcos Rubio, que aportan a la financiación de los grupos operativos. Hay múltiples pruebas y testimonios que vincula la capacitación militar y el armamento de los grupos guarimberos a grupos militares y paramilitares colombianos que responden a Álvaro Uribe.

Con todas esas evidencias sobre la mesa, que cualquier grupo político medianamente informado no tendría que desconocer, resulta preocupante que todas las fuerzas de izquierda y progresistas del continente no expresen su repudio al fascismo, o peor aún, que pretendan explicar la violencia en Venezuela apelando a la teoría de los demonios, o mucho mas grave aún, que identifiquen el conflicto como la pugna entre una dictadura que gobierna y los defensores de la democracia que protestan.

La condena al fascismo y rechazar toda amenaza a una intervención extranjera instigada o ejecutada directamente por Estados Unidos, está por encima de cualquier otro debate político sobre los errores o aciertos del proceso bolivariano, y de distintas debates como por ejemplo si se trata de una revolución, o una experiencia que no supera el antiimperialismo, si su orientación es socialista o neo-desarrollista, o de posturas como las de afirmar que con Chávez el proceso bolivariano era prometedor, pero que con Maduro no es igual, etc. etc.

Para analizar esta cuestión desde una perspectiva histórica me parece conveniente apelar a la referencia del proceso de Paraguay en el siglo XIX, liderado en distintos periodos históricos por Gaspar Francia, Carlos María y Solano López, que fue aniquilado por la Guerra de la Triple Alianza. La agresión al proceso soberano de Paraguay por parte de una alianza de países vecinos, Argentina, Brasil y Uruguay, dejó como saldo la eliminación física de las cuatro quintas partes de la población masculina de ese país, y convirtió a la primera potencia económica y social de Sudamérica en el país mas atrasado, miserable y dependiente de la región.

Aún hoy se sigue discutiendo si la experiencia paraguaya fue o no una revolución, si fue una experiencia soberana burguesa paternalista o un capitalismo de Estado con fuerte protagonismo social. Lo que es seguro es que la experiencia paraguaya proponía por aquellos años un modelo distinto de país, constituía un “mal ejemplo” para los pueblos de la región, y que pagó su osadía con un genocidio inspirado por Gran Bretaña, la potencia imperial de la época. A 150 años de haberse producido el aniquilamiento del proyecto de Paraguay, ninguna fuerza de izquierda o progresista avala esa masacre. ¿Sucederá lo mismo con Venezuela, hostigada por el fascismo interno y amenazada por el gendarme del orden mundial capitalista? La historia nos juzgará por lo que dijimos e hicimos aquí y ahora, no por lo que diremos dentro de 150 años.

Los huevos de la serpiente del fascismo que se desarrollan en Venezuela, no son un fenómeno local o aislado; su discurso se reproduce en todo el continente. El pensamiento de que resulta inconcebible ser gobernados por un chofer de colectivos de tez oscura, tiene la misma filiación ideológica del pensamiento de quienes les parece insoportable ser gobernados por un originario. Los calificativos que  propinan al pueblo trabajador son los mismos: vagos, planeros, negros, indios, enchufados, mujeres que paren hijos para cobrar subsidios, etc. Las soluciones también son idénticas: meterle plomo a los negros, nafta y fuego, matarlos de chiquitos para que no se reproduzcan.

Los estímulos para que se reproduzca la bestia del fascismo son diferentes en distintos países y también son diferentes las respuestas. En soledad, con más de 8 millones de votos, el pueblo venezolano (y no solo el pueblo chavista, porque hubo opositores que fueron a votar contra el terrorismo) ha empezado a poner en caja al fascismo. Pero la bestia existe y seguirá dando pelea en Venezuela y en todo el continente. Aunque estemos desprevenidos o hagamos como el avestruz. Identificar y denunciar a estos Nuevos Cruzados como la expresión evidente de un rebrote del fascismo en Nuestramérica, es actuar en defensa propia.

Source

El pasado 29 de mayo, el teólogo de la liberación brasileño Frei Betto visitó la Argentina,  invitado a una gira de diálogos con el intelectual marxista Atilio Borón, por Buenos Aires, Rosario y Santa Fe. Escritor y periodista, Frei Betto es uno de los más destacados intelectuales de izquierda y analista político, constituyéndose en una de las autoridades éticas de Latinoamérica. Es una voz autorizada a la hora de tocar ciertos temas, como educación popular y teología de la liberación, pero también el poder popular y la relación de los movimientos sociales con los gobiernos progresistas.

Aprovechando su paso por Buenos Aires, desde el Colectivo Frente Unido-Investigación Independiente hemos sostenido un diálogo con él, acompañados por periodistas que querían tener algunas impresiones. Los temas fueron diversos: desde Camilo Torres Restrepo, la teología de la liberación, la relación entre cristianismo y revolución y el papado de Francisco, pasando por sus experiencias por el ‘socialismo real’, hasta la situación venezolana, el proceso de paz en Colombia y la crisis de la izquierda latinoamericana. Acá la entrevista.

-“La imagen de Camilo es una imagen paradigmática y no va a perder fuerza nunca”

Colectivo Frente Unido (CFU): ¿Cómo define a Camilo Torres Restrepo y qué opina de su experiencia?

Frei Betto (FB): Yo creo que Camilo fue un hombre que hizo una opción evangélica radical de estar al lado de los oprimidos, de los pobres, a través de un medio de lucha posible en aquel momento, que era la lucha armada.

Yo no pude conocer a Camilo, pero conocí a François Houtart, un profesor suyo. También conocí a su mamá [Isabel Restrepo], con ocasión de la Conferencia [del CELAM] de Medellín (1968). Yo era periodista y la revista en la que trabajaba me envió para hacer un seguimiento sobre la preparación de la Conferencia, entonces tuve oportunidad de hablar con ella.

Ahora, pienso que el Ejército de Liberación Nacional (ELN) cometió el error de poner armas en las manos de Camilo, de poner a Camilo como combatiente. Hace tiempo pude hablar esto con su máximo dirigente, el padre Manuel Pérez Martínez, al que conocí en Cuba. En este sentido, Carlos Marighella fue más inteligente, porque no puso armas en nuestras manos, porque yo fui guerrillero urbano. Marighella decía que un cura se formaba en mucho tiempo y podía hacer trabajos en áreas que un guerrillero civil -laico- no puede entrar, mientras que un guerrillero armado se forma en poco tiempo.

Por otro lado, Camilo no tuvo la suerte que nosotros tuvimos en Brasil. La Iglesia que se encontró Camilo tenía un corte horizontal: un episcopado muy conservador y una parte del clero muy progresista. En Brasil, por suerte, el corte fue vertical: había Cardenales y obispos de ambos lados: a favor y en contra de la dictadura; entonces, no se rompió la unidad de la Iglesia y ninguno de nosotros fue expulsado, excomulgado, rechazado… ¡nada! Había gente que nos criticaba pero éramos apoyados por Cardenales y Obispos de la Conferencia Episcopal.

CFU: ¿Qué retoma la Teología de la Liberación de Camilo Torres?, ¿cuál es el aporte que le hace Camilo a la Teología de la Liberación?

FB: Camilo fue un precursor de la Teología de la Liberación (TdeL), como Bartolomé de las Casas y Juan XXIII. Fueron teólogos de la liberación avant la lettre, como dicen los franceses. La TdeL prácticamente nació dos años después de la muerte de Camilo, sobre todo en la Conferencia de Medellín con la presencia de Gustavo Gutiérrez. Ahí se elaboró el documento episcopal más progresista de la historia de la Iglesia Católica de América Latina, sólo comparable con los textos de Bartolomé de las Casas.

La TdeL reflexiona el contenido de la fe desde el anhelo máximo de los oprimidos que es la liberación; entonces, se hace una lectura de la Biblia en nuestras comunidades de base (en el campo, la ciudad, la periferia, en las favelas), que es muy distinta de la lectura que se hace en los seminarios, en las universidades o en Roma.

Camilo, como Fray Tito [Fray Tito de Alencar Lima], mi colega que murió a consecuencia de la tortura, o como Monseñor Óscar Romero (ahora en proceso de canonización y reconocimiento de su santidad), refuerza el carácter de la TdeL. La sangre de todos ellos nos alimenta en el trabajo desde la fe del pueblo.

CFU: ¿Considera que la opción armada de Camilo lo aleja del Evangelio o lo pone en contradicción?

FB: De ninguna manera. Está en el Evangelio que, cuando lo iban a arrestar, Jesús preguntó a sus apóstoles cuántas espadas tenían. Cuando supo que tenían dos recomendó no utilizarlas, por sabiduría, porque en esas condiciones no se podían enfrentar a tantos soldados. Es decir, los discípulos estaban armados, tenían dos espadas, si fuese hoy tendrían revólveres y fusiles.

En la teología de la Iglesia no hay una sacralización del pacifismo extremo. El oprimido siempre tiene derecho a la auto-defensa. La vida es un don de Dios, entonces se pueden usar armas para defender la vida propia y la del pueblo, si está oprimido por un tirano. Es un principio básico que se llama ‘Tiranicidio’ y consiste en lo siguiente: cuando uno no tiene ninguna vía democrática para cambiar el poder tiránico, entonces, lo mejor es matar al tirano antes de que el tirano mate a todo el pueblo.

Dicho principio fue introducido en la teología clásica de la Iglesia Católica por San Agustín, consolidado por Santo Tomas y subrayado y reafirmado en la Encíclica “Populorum Progressio” de Pablo VI, el primer Papa que visitó Colombia, en el marco de la Conferencia de Medellín. Entonces, Camilo inspirado por este principio fue a la guerrilla rural en un momento en que Colombia no tenía condiciones de vías democráticas.

CFU: Ahora que parece que la lucha armada en Colombia está llegando a su fin, ¿cree que por ello la imagen de Camilo caerá en desuso o perderá fuerza?

FB: La imagen de Camilo es una imagen paradigmática y no va a perder fuerza nunca, como el Che, Chico Mendes, Marighella, porque son personas que han dado un testimonio de vida y marcaron un momento crucial de la historia. Se pueden olvidar por un tiempo, pero después va a venir gente que los rescate. Eso ha pasado con muchos revolucionarios en la historia de América Latina. Hace algunos años nadie conocía a Bartolomé de las Casas y hoy hay muchos libros sobre él y su trabajo, el primer gran defensor de los derechos humanos en América Latina, defensor de los derechos de los indígenas y los negros en un momento en que todavía se discutía si los indígenas tenían o no tenían alma. Creo que no hay posibilidades para que Camilo caiga en el olvido.

-“El socialismo es el nombre político del amor”

CFU: ¿Cómo analiza la relación entre fe y política?

FB: Pienso que la gente que pretenda desvincular cualquiera de las dos está equivocada. La gente que piensa así debería leer “Fidel y la religión”, una entrevista que le hice al Comandante en 1985, que “quita el prejuicio de los comunistas y el miedo de los cristianos”, como decía un obispo cubano.

La izquierda en América Latina y en el mundo cometió el grave error de hacer una lectura no dialéctica de la frase de Marx “la religión es el opio del pueblo”, porque la misma frase enseguida dice que “la religión es el grito de los oprimidos, el corazón de un mundo sin corazón”, etc., etc. Marx escribe algo que tiene carácter dialéctico, pero la gente sólo ha leído una parte, y con eso han perdido muchas posibilidades de trabajo popular, sobre todo en América Latina donde la gente es muy religiosa.

Yo le he dicho a la izquierda mexicana, que es muy anticlerical por razones históricas: “ustedes no van a ninguna parte mientras la Compañera [Virgen de] Guadalupe no esté del lado de ustedes”. Lo mismo pasa en Brasil con la Compañera [Virgen de] Aparecida y en Cuba con la Compañera Virgen [de la Caridad] del Cobre. Fidel tuvo la sabiduría de hacer una promesa a su mamá que era muy católica de que vencida la guerra y sobrevivido, ellos entregaban sus armas a la Virgen del Cobre. Yo visité el santuario. Ahora las armas están en el museo.

Hay que decir esto: la religión es como la política, sirve para oprimir o sirve para liberar. Usted no puede tener prejuicios a una manifestación sociológica como la política, la religión, la institución familiar. Hay que analizar en qué medida sirve o no sirve a la opresión y al enemigo, sobre todo cuando esto se constituye en un valor ontológico para el pueblo como pasa en América Latina. Pregúntenle a un campesino colombiano, brasilero o argentino: “¿cómo mira el mundo y la vida?”. La respuesta seguramente va a ser en categorías religiosas. Es decir: en América Latina la puerta de la razón es el corazón y la llave del corazón es la fe. La gente tiene fe y se mueve por la fe.

La TdeL procura rescatar el aspecto liberador de la fe, a ejemplo de Jesús. Mucha gente me ha preguntado: “¿por qué te metes en política?”. ¡Porque soy discípulo de un prisionero político! Que yo sepa Jesús no murió de hepatitis en la cama ni por haberse caído de un camello en una esquina de Jerusalén. Jesús fue preso, juzgado y torturado por dos poderes políticos (el romano y el judaico) y condenado a la pena de muerte de los romanos en la época, que era la cruz. Ahora, si Jesús era un hombre tan espiritual, tan bueno y tan santo, ¿por qué lo mataron de esa manera? Porque hizo una predicación política: hablaba del reino de Dios dentro del reino del César. Hable usted del socialismo en la sociedad capitalista. ¡Es lo mismo! Hablar de otro reino dentro del reino del César es como hoy hablar de “Otro mundo posible”… La gente de derecha nos mira como comunistas, terroristas, en fin. Esa es la cosa.

CFU: ¿Cuál es la actualidad de la relación entre cristianismo y revolución?

FB: El tema de la relación entre cristianismo y revolución está resuelto. La última vez que se trabajó este tema fue en la revolución sandinista y creo que la entrevista con Fidel fue la consolidación de que no hay incompatibilidad entre cristianismo y revolución, porque el cristianismo en su origen es una propuesta de un nuevo proyecto civilizatorio. Esta es la razón por la que asesinaron a Jesús. Él no vino a fundar una iglesia ni una religión sino un nuevo modelo de sociedad basado en dos principios: el amor en las relaciones personales y compartir los bienes en las relaciones sociales. El socialismo es el nombre político del amor porque se trata de compartir los bienes de la tierra y los frutos del trabajo humano con toda la sociedad, para crear una sola familia, donde todos tengan los mismos derechos y oportunidades.

Aquellos que dicen que hay incompatibilidad entre cristianismo y revolución son los mismos que creen que hay compatibilidad total entre cristianismo y capitalismo, o son fundamentalistas marxistas. Hay incompatibilidad entre cristianismo y capitalismo y entre cristianismo y un marxismo extremo (ortodoxo) como el de Pol Pot en Camboya o el de Stalin en Rusia.

La tradición comunista puso debajo de la alfombra un librito de Engels que se llama “Cristianismo primitivo”. Allí plantea que los primeros cristianos fueron los primeros revolucionarios y los pone como ejemplo para el movimiento comunista. Uno puede advertir, entonces, que ya en la cabeza de Engels no había esa contradicción. Así mismo, cuando Lenin fue consultado sobre la gente que en el partido era creyente, dijo: “Bueno, lo que importa es que sean revolucionarios”. Yo me sorprendo que en Cuba muchos comunistas no sepan que este libro existe.

Sin embargo, los comunistas brasileros del partido de Prestes cometieron el equívoco de implementar un formulario de inscripción al Partido donde el obrero debía declararse ateo. ¡Es una tontería! Uno puede ser revolucionario, como Camilo y tantos otros, y tener su fe cristiana, incluso ser revolucionario como consecuencia de su fe.

CFU: ¿Qué relación puede establecer entre la TdeL y el Papa Francisco?

FB: No ha habido en la historia otro Papa que haya hecho tantas críticas y tan profundas al capitalismo como él, pero es muy inteligente y jamás utiliza la palabra capitalismo. Además, eso de convocar tres encuentros mundiales con movimientos sociales no lo hizo ningún otro Papa y ninguna Conferencia Episcopal. El Papa Francisco está enteramente identificado con las tesis de la TdeL, pero no necesita decir la palabra “Teología de la Liberación”, porque lo importante es su defensa de los pobres y los refugiados, y la consigna de las tres ‘T’ (trabajo, techo y tierra). Eso es lo que importa, el contenido y la coherencia en sus propuestas, y no sacar consignas. Esto crea mucho revuelo dentro y fuera de la Iglesia, por eso hay Cardenales que no tienen ningún reparo en acusarlo de comunista, o que está desviando la doctrina católica, o lo acusan directamente de ser un militante de la TdeL. Esto es bueno para nosotros, porque ya no estamos tan solos como algún tiempo atrás.

CFU: ¿Qué experiencias y lecciones podemos tomar del llamado ‘Socialismo real’ y de la caída del muro de Berlín?

FB: Yo tuve mucho contacto y experiencias con el mundo socialista, 33 años de trabajo que reuní en el libro “Paraíso perdido. Viajes por el mundo socialista”. Cuando la cosa se estaba viniendo abajo me invitaron para que ayudara a arreglar los errores que se habían cometido, pero eran muchos y no había más tiempo. Todo se vino abajo y yo vi, literalmente, caer el muro de Berlín.

Las estructuras políticas de Europa del Este se desvincularon del pueblo, dejaron de tener raíces populares y el socialismo se descaracterizó muchísimo, se perdió el apoyo del pueblo y la gente estaba cansada. Por eso todo se cayó como un castillo de naipes. Gorbachov hizo un gesto y todo se deshizo. ¿Dónde estaba la gente que defendía el socialismo con grandes manifestaciones? Yo tuve mucho contacto con gente que fue muy revolucionaria, muy marxista. Yo me pregunto: ¿toda esta gente está luchando para volver al socialismo o se acomodó en el capitalismo y están satisfechos? Yo creo lo segundo, porque no era una cuestión ideológica, era una cosa más simple: vives en un país socialista y tienes un buen empleo, entonces vas a defender el socialismo para defender el empleo, pero no había una convicción. Esta gente nunca tuvo un compromiso ontológico con el pueblo, con la gente pobre.

¿Por qué Estados Unidos atacó a Irak, Afganistán, Libia y Siria y no a Cuba? Porque se necesitaban hacer guerras para derrocar gobiernos. En Cuba no se puede, ellos aprendieron desde Vietnam y Bahía Cochinos que no se pueden derrocar pueblos. ¿Por qué gran parte de la izquierda marxista se derrumbó con el muro de Berlín? Porque era una izquierda teórica, más preocupada por ocupar funciones de poder que en liberar al pueblo, y que no tenía contacto con el pueblo. Se trataba de una izquierda académica, universitaria, que entró en crisis. ¡Después de la caída del muro de Berlín quedaron pocos!

-“La izquierda debe volver al trabajo de base”

CFU: ¿Cómo ve la situación de Colombia?

FB: La situación de Colombia es muy difícil. Es la primera vez en la historia que un pueblo ha votado por la guerra, a pesar de todo, incluida la intervención y bendición del Papa Francisco. Si Uribe vuelve no habrá ningún diálogo y la guerra seguirá, por supervivencia de los grupos guerrilleros y no porque ellos quieran seguir, ellos saben que hay que encontrar la paz y transformarse en fuerzas políticas amplias. Habría que analizar dónde estuvieron las fallas. Quizás, [Juan Manuel] Santos no supo conducir la cosa, aclarando detalladamente al pueblo de Colombia lo que pasaba en [la mesa de negociaciones de] La Habana, entonces la gente no estaba suficientemente informada cotidianamente de los pasos que se daban.

CFU: Ante la situación dramática que vive Venezuela, ¿no estaríamos entrando en una etapa en que la única salida sea la confrontación armada?

FB: En mi evaluación estamos muy lejos de eso. La lucha armada hoy sólo interesa a dos sectores: fabricantes de armas y extrema derecha. Aún hay muchas vías democráticas de lucha que hay que agotar y sería una tontería hacer una opción armada. Quien tiene que decir primero que va a usar las armas es la derecha, ¡siempre! La izquierda siempre toma las armas en auto-defensa y no para atacar si hay una vía democrática. Es el principio que yo adopto.

En Venezuela, [el presidente Nicolás] Maduro está convocando una nueva Asamblea Constituyente. Yo espero que no sea Maduro el primero en hacer un llamado a las armas. Sería una tontería, un error, que el gobierno de Venezuela vaya a las armas cuando aún hay espacios democráticos a pesar de las dificultades. Ahora es un momento muy delicado en el que hay que pensar en alternativas de movilización popular constantes y fortalecer los movimientos sociales. Esto es lo fundamental.

Sin embargo, viene una pregunta: ¿será que hubo un trabajo político de formación de núcleos populares que le permitiera a la gente tener protagonismo histórico como hubo en Cuba? El pueblo cubano pasó los peores momentos en el llamado ‘período especial’ y resistió porque tenía formación política y no se sentía distanciado del gobierno. Este es el desafío que se le pone a Venezuela: si no forma la conciencia política del pueblo, es muy difícil que ese pueblo mantenga y sostenga la Revolución Bolivariana.

CFU: ¿Cuál es su análisis de la crisis de la izquierda continental?

FB: No hay que poner toda la culpa en el enemigo, sino evaluar y hacer una autocrítica de los errores que hemos cometido. Yo creo que la izquierda primero debe mirarse al espejo la cara de vergüenza y volver al trabajo de base. Vive llena de consignas, de teorías, de análisis, de libros, y nadie quiere ir al pobre, al campesino y al obrero y hacer ese trabajo difícil, cansador, que está ahí, con una metodología enseñada por Paulo Freire, por ahí es que tenemos que ir.

En el caso brasilero, nosotros estuvimos trece años en el gobierno y no hicimos un trabajo de base ni un trabajo de alfabetización política del pueblo. Al revés, hicimos un trabajo de facilitar al pueblo el acceso a los bienes de consumo y creamos más una nación consumista que ciudadanos protagonistas políticos. Estamos pagando el precio de las semillas equivocadas que hemos plantado. Yo venía advirtiendo esto desde 2004 cuando publiqué “La mosca azul”. Lamentablemente el PT [Partido dos Trabalhadores] hasta ahora no hizo autocrítica, ni se posicionó delante de sus militantes apresados. Va tener que decir que ellos son inocentes y salir a defenderlos a toda costa. Y a los corruptos hay que expulsarlos porque ‘quien calla, otorga’… ¡y la gente no es tonta!

—

*Investigadores del Colectivo Frente Unido – Investigación Independiente. colectivofrenteunido@gmail.com

Source

Crónica de la visita de Leonardo Boff en Córdoba, en el marco de una gira que contará con diversas actividades y charlas en diferentes puntos del país. Teólogo, de 77 años, y de hablar pausado y humilde sigue invitando a una permanente búsqueda de caminos de liberación anclados en la tierra, y a sentirnos “semillas” que inauguren “un nuevo estado de conciencia más respetuoso con la Tierra, más cuidadoso con la vida”.

El 9 de agosto estuvo en Córdoba Leonardo Boff., invitado por la Fundación ACUDE, en el marco del 26° aniversario del Programa Educar Forestando. El teólogo, filósofo, profesor, escritor, ecologista y ex sacerdote franciscano brasileño, –reconocido mundialmente por sus posiciones críticas hacia la Cúpula de la Iglesia Católica–, propone una “Ética del cuidado”, y es reconocido, sobre todo, por ser uno de los fundadores e impulsores de la Teología de la Liberación surgidas en los procesos de luchas en Latinoamérica desde finales de la década del 60. Desde el año 1984 hasta 1992 ejerció el sacerdocio, luego fue perseguido, condenado, suspendido, silenciado por su accionar y su prédica de liberación. La “opción por los pobres” no quedó atrapada en sus escritos sino que se amasó entre las comunidades eclesiales de base.

Lo primero que hizo antes de empezar su charla, fue mirar la mesa con un mantel oscuro colocada para su conferencia y decir que él se iba a sentar adelante con su silla, más cerca del auditorio, porque esa mesa le recordaba a un altar. Hubo risas y de ahí en más, su palabra se transformó en diálogo, respetuoso de las diferencias ideológicas, pero acercando puntos de encuentro con las corrientes enemigas del capitalismo, unidas por una praxis donde el discurso sobra, cuando los pies se meten en el barro de la realidad y las revoluciones. Dijo Leonardo que el futuro de la vida y de la especie está en nuestras manos. “Cuidar la Casa Común”, que emerja entre nosotros una nueva cultura de la sensibilidad, donde no hablemos más de recursos sino de los bienes y servicios de la tierra, que no permitamos “que 787 personas con nombre y apellido sigan controlando la tierra y manipulando gobiernos mientras mil millones pasan hambre”, necesitamos una radical “conversión ecológica” agregó.

Cuando se refirió al paradigma de la dominación o su contrario que es el” paradigma del cuidado”, mencionó a Monsanto y a Singenta y se generó un aplauso masivo que continuó cuando le acercaron un papel donde decía que Monsanto fue echado de Córdoba por la lucha popular. Señaló también las bases militares de Estados Unidos para controlar los acuíferos y la vida en general, el consumo y la tortura que se le hace a la Madre Tierra, denunciando el extractivismo. Hizo una profunda crítica al desarrollismo –que comparó como un puño cerrado de una concepción de la dominación–; y contrapuso la construcción de un proyecto ético de reinvención del ser humano: “Donde hay poder habrá contrapoder, porque el poder carece de esperanza” explicó. Además, habló de una dimensión espiritual desde la convivencia con todo el universo, desde lo comunitario, desde una teología de fraternidad y solidaridad, de la mística que fortalece el hacer, más allá de las religiosidades y las estructuras.

Leonardo Boff no es un predicador ni quiere convencer a su audiencia sobre la salvación y el apocalipsis. La crisis civilizatoria del planeta amerita más compromiso. Su mensaje sobre la espiritualidad –ligada a los y las oprimidas, en contra de la exclusión y del capitalismo– lo encuentra repudiando trasnacionales, defendiendo la vida y por lo tanto la vida de las mujeres de esta tierra que mueren por abortos clandestinos, lo encuentra del lado de los y las de abajo, diciendo que hay que resistir. No fue escuchar la voz de las iglesias y sus pastores eficaces, tampoco es el discurso de religiones mediatizadas por estampitas, por confesionarios, por el salvar el alma y olvidarse del mundo, no es el machaque de las culpas ni de demonizaciones, no es el discurso del “ayudar a los pobres” con la caridad y con lo que te sobra, no es la prédica de las iglesias que desconfían de quien lucha o no acepta una heteronormatividad obligada para vivir las sexualidades, no es un mensaje que apunta a esperar el milagro para que algo cambie.

Hoy, desde la militancia ligada a los movimientos populares, se hace urgente y necesario rescatar y conocer estas tradiciones de lucha, para ponerse en diálogo y complementarse, cruzarse, enlazarse y reinventarse con otras de raíces marxistas, anarquistas, del nacionalismo popular revolucionario, de los pueblos originarios y feministas: para revolucionar lo que haya que revolucionar. Así es el legado de tantas y tantos que, desde el anonimato y desde las heroicidades como la de Camilo Torres, el cura guerrillero colombiano, muestran caminos encontrados por la causa de la liberación de los pueblos oprimidos y se actualizan sus legados para nuestro presente.

La Teología de la Liberación tiene y tuvo diferentes tendencias, que fueron combatidas por las dictaduras, por el poder de turno y por las prácticas religiosas que hasta hoy rechazan las categorías sociales para interpretar las causas de los privilegios de unos sobre los otros. Muchas compañeras y compañeros que pueblan los movimientos sociales y políticos son creyentes o profesan diferentes religiones, incluso muchas de las cuales están disputando al campo popular una hegemonía en la batalla de las ideas y acciones con sus discursos apocalípticos y de contención a tantas desdichas e injusticias.

Aún con las críticas y posiciones encontradas en relación a la figura del nuevo papa o a ciertas tibiezas en la militancias ligadas a las religiones –en su charla Leonardo decía que había que “calentar los corazones” – es de vital importancia conocer esta praxis liberadora y rescatar esa vertiente revolucionaria que, como lo hace Boff, abre puertas que después serán muy difíciles de volver a cerrar.

*Militante del Frente Popular Darío Santillán

El próximo jueves 18 de agosto se realizará la actividad: “Charla con Leonardo Boff. Producción y consumo en Nuestra América: caminos sentidos para transformar la casa común” en el Auditorio de Facultad de Ciencias Sociales de la UBA (Santiago del Estero 1029, CABA) a las 19 horas.

Source