La presidenta electa de Brasil, Dilma Rousseff, visitó la ciudad de Buenos Aires. Con un auditorio atestado de estudiantes, políticos y distinciones a modo de homenaje, la brasileña habló de la injusticia cometida en su contra en el proceso de impeachment, donde fue destituida como mandataria por un parlamento sumido en la corrupción. Antes de su intervención, se realizó un panel acompañado por la diputada chilena Camila Vallejo, la presidenta de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, Estela Carlotto, la rectora universitaria argentina Gabriela Diker y la legendaria activista brasileña Clara Ant. La primera silla del auditorio estaba vacía en homenaje a la presa política Milagro Sala.

Universidades, centros de investigación y organizaciones sindicales precedieron el acto público en  homenaje a Dilma. Le fue entregado un ‘Honoris causa’ por parte de la Universidad de los Trabajadores UMET por sus méritos al servicio de la educación; del mismo modo, un reconocimiento de la Campaña #NiUnaMenos por ser una de las mujeres políticas e intelectuales referentes del continente en cuanto a la promoción de gestiones públicas con enfoque de género, al igual que una canción entonada por la cantante de tango Adriana Varela, entre otras expresiones de solidaridad y gratitud.

Fue una ‘clase magistral’ en defensa de la democracia, de los procesos políticos que han ampliado el espectro de la educación superior en América Latina y en contra del retroceso de la integración regional. “No hay universidad sin democracia, y la democracia requiere que la universidad sea puesta en servicio de los sectores populares y un derecho del pueblo para la circulación de ideas”, apuntaló con vehemencia una de las coordinadoras del panel, Fernanda Saforcada, teniendo como referencia la infraestructura universitaria tanto brasileña como argentina durante la época del mandato de Luis Ignacio Lula da Silva en Brasil y Néstor Kirchner para el caso argentino respectivamente.

Por su parte, Clara Ant realizó un panorama generacional, ya que, tanto ella como su familia, fueron víctimas de la dictadura en Brasil en los años 60. Igualmente, desde el Partido dos Trabalhadores (PT), ha apoyado a Lula y a Dilma, siendo analítica en los cambios sociales generados desde 2003, cuando Lula asumió la presidencia. “Brasil salió del mapa del hambre. Además, si no se hubieran generado tantos empleos, hoy habrían 32 millones de desempleados”. También aseguró que contra Dilma no hay un proceso legítimo, “pues quienes juzgan son los mismos que acusan”, en referencia a la “guerra jurídica con objetivos políticos” llevada a cabo por los partidos de derecha mancomunada con la Fiscalía brasilera. “¿Qué hicimos o qué no hicimos nosotros para tener esta Fiscalía?”, puntualizó Ant a modo de autocrítica.

Por su parte, la diputada comunista Camila Vallejo resaltó el papel de las y los jóvenes en las luchas populares, rememorando la experiencia como dirigente estudiantil y líder activa de grandes movilizaciones por la transformación de la educación chilena. No obstante subrayó que, aunque han logrado algunos avances impensados y por tanto “revolucionarios”, como la creación de dos universidades desde el gobierno de la Nueva Mayoría, la educación, incluso la que está financiada por el Estado, sigue permeada por la mercantilización. “La lucha que damos los jóvenes no son luchas etarias. Es un error político de la juventud querer desterrar a los viejos, porque las ideas que tenemos por la justicia social no son ideas nuevas, son las mismas de hace siglos, aunque las condiciones materiales sean distintas. Hay que saber situarse en los distintos escenarios para ejecutar un programa transformador que se dispute el poder más allá de la movilización”. Vallejo recalcó que la gratuidad de la educación es crucial pero no suficiente, pues el modelo neoliberal y la lógica de la competencia siguen siendo las mismas. Igualmente, en cuanto a la política pública con enfoque de género, expuso que son transformaciones que tardan porque “a veces demoran no sólo por la derecha sino por nuestros propios compañeros de coalición”. “No es lo mismo volver a tener un gobierno populista de derecha que lo que tenemos ahora; es difícil generar esa consciencia, porque la derecha es experta en la estupidización y basurización de la ciudadanía”.

Luego fue el momento en que habló Estela de Carlotto, presidenta de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo, quien ilustró al público con emotivos relatos, hablando de la fuerza de las mujeres, de su hija asesinada en la dictadura, del sueño que cumplió abrazando a Dilma. Ancló el tema de los derechos humanos en la Argentina como un logro del gobierno anterior, pues “gracias a esto es que en el país se juzga y castiga a los genocidas”. “Cuando asesinaron a mi hija, tenía 23 años. Esta cabecita burguesa aprendió de ella, de sus convicciones a los 19 años cuando le robaron a su hijo en cautiverio (…). Todos vamos a morir, pero nuestra muerte no va ser en vano. Qué suerte que cambié, soy una mujer común, una ‘maestrita’, una abuela. Cuando a las mujeres nos tocan a un hijo nos convertimos en fieras, y las abuelas decidimos juntarnos”.

“Lula es la esperanza de Brasil”

Ya oscurecía afuera cuando Rousseff tomó la palabra y abordó un panorama de la conformación política brasilera. Puso énfasis en que el concepto de ‘patria grande’ es algo que tiene que resurgir, pues ha sido la forma en la que se la ha hecho frente al imperialismo de los Estados Unidos.

En su intervención, Dilma se caracterizó por un discurso con mirada hacia el futuro: “Lula es la esperanza de Brasil”, concluyó, no sin antes alertar sobre las nuevas estrategias de los golpistas, que tienen como objetivo no  permitir que Lula sea próximo candidato presidencial. “Contra mí hubo un golpe parlamentario; la crisis política se sobrepuso ante la crisis económica, pero no precisamente es porque los golpistas tengan la solución a esa crisis”.

Dilma homenajeó a las universidades presentes y opinó negativamente sobre la gestión del presidente argentino Mauricio Macri: “Si Milagro Sala está presa por manifestarse, bajo esa lógica la mitad del Congreso de mi país tendría que estar preso por haberse manifestado en contra de mí”. ‘¡Fora temer agora!’, gritaba el público que se encontraba en el auditorio, en rechazo del golpe de Estado y la presidencia ilegítima de Michel Temer. La líder regional culminó invitando a la unidad latinoamericana para luchar contra la desigualdad y el neoliberalismo, “creando más política y más democracia, porque nacen juntas. Los tecnócratas nunca serán alternativa, Lula es la esperanza de los brasileños”.

El espacio fue convocado por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo UMET, Página 12 y la Universidad Nacional de General Sarmiento, esto además en el marco de la clausura del Curso Internacional de Políticas Públicas para la Igualdad que durante 2016 contó con personalidades como Juan Carlos Monedero, ‘Pepe’ Mujica, Boaventura de Sousa Santos, Eugenio Raúl Zaffaroni, Pablo Gentili, entre otros.

Source

Desde la Plaza de Mayo en Buenos Aires (capital de Argentina) diversas organizaciones sociales rechazaron la visita del presidente interino de Brasil Michel Temer, quien se reunió con Mauricio Macri.

Bajo la consigna “Buenos Aires rechaza a Temer, el presidente golpista de Brasil”, los manifestantes repudiaron la presencia del mandatario golpista.

• Mirá la galería completa: ¡Fora Temer!

Source

Los giros políticos en los gobiernos de Argentina y Brasil tienen consecuencias regionales. Las potencias latinoamericanas pretenden que Venezuela no asuma la presidencia del Mercosur, en una ofensiva contra el país bolivariano que es -hasta ahora- el principal escollo para que el otrora bloque progresista de un giro hacia la Alianza del Pacífico y el libre mercado.

El Mercado Común del Sur (Mercosur), organismo regional compuesto por Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, pasa por estos días la peor de sus crisis internas. Correspondía según estatuto asumir la presidencia pro témpore del organismo a Venezuela, pero una ofensiva liderada por Argentina, Brasil y Paraguay ha encendido las alarmas, negando el cargo que le corresponde al gobierno de Nicolás Maduro.

Fundado como una instancia de integración regional en 1991, el Mercosur obtuvo mayor importancia y connotación en la década de los 2000 con la aparición de distintos gobiernos de corte progresista o “nacional-populares” en los países que lo integraban, originalmente Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. En ese contexto, Venezuela se suma como miembro pleno en 2006, mientras que en 2015 Bolivia inicia las tratativas para integrarse de lleno al bloque.

Pero el tiempo en que aparecían Hugo Chávez, el matrimonio Kirchner, Lula da Silva, Pepe Mujica y Fernando Lugo unidos en una alianza de los progresismos latinoamericanos ya pasó.

El golpe parlamentario en Paraguay contra Lugo, el cambio de gobierno en Argentina de diciembre pasado, el impeachment contra Dilma Rousseff en Brasil y el notorio viraje del Frente Amplio liderado por Tabaré Vásquez en Uruguayhan cambiado la geopolítica interna de América Latina.

Y prueba de ello es la ofensiva que Argentina, Brasil y Paraguay están sosteniendo contra la Venezuela de Nicolás Maduro.

Al país bolivariano le corresponde la presidencia pro témpore del bloque según el estatuto que establece el cambio cada seis meses y por orden alfabético. Pero desde hace semanas que José Serra – canciller de Brasil- y Eladio Laoyza -canciller de Paraguay- están presionando para que eso no ocurra. El primer episodio de relevancia se dio el pasado 11 de julio, cuando se convocó en Montevideo a una “cumbre de los socios fundadores del Mercosur”, con una clara intención de excluir a Venezuela del bloque. Una reunión inédita en la historia del Mercosur y sin ningún tipo de sustento estatutario. La razón que esgrimen es la falta de garantías democráticas en el país caribeño. Paraguay ha presionado a sus pares para que se le aplique la cláusula democrática a Venezuela, que suspendería temporalmente al país del bloque.

Pero dicha reunión fracasó. La canciller venezolana Delcy Rodríguez -de notorias peleas públicas con Mauricio Macri y el secretario general de la OEA Luis Almagro– llegó a la reunión sin ser invitada. “Se fueron a esconder al baño”, dijo sobre los representantes de Brasil y Paraguay.

Presionado por el Frente Amplio uruguayo -que, a diferencia de las posturas del gobierno, insisten en no reconocer la legitimidad del gobierno de Temer en Brasil y en no atentar contra la continuidad del bloque-, el canciller Rodolfo Nin Novoa emitió un comunicado el 29 de julio en el que dicen que no existen argumentos jurídicos para impedir el traspaso de la presidencia pro témpore a Venezuela aludiendo a la cláusula democrática, pues en ese país no se ha incurrido en ninguna irrupción a la democracia.

Pero los gobiernos de derecha del bloque querían otra cosa, e intentaron saltarse a Venezuela y que la Argentina de Mauricio Macri asumiera la presidencia pro témpore. Ante eso, el gobierno de Nicolás Maduro asumió, sin ceremonia oficial porque Argentina, Brasil y Paraguay se negaron a asistir, la presidencia pro témpore. La crisis está desatada: Los presidentes Temer y Cartes no reconocieron la presidencia de Maduro, y Macri, a través de su canciller, aseguró que no puede haber traspaso de mando sin ceremonia. Esto último es falso según los estatutos del Mercosur.

Ayer jueves se reunieron nuevamente equipos de los “países fundadores”, instancia a la que Venezuela no le reconoce legalidad. Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay no llegaron a acuerdo sobre una posible “conducción compartida”, por lo que la presidencia sigue trabada. En Brasil, en el marco de los Juegos Olímpicos, se reunirán hoy viernes los presidentes Macri, Cartes y Temer para intentar encontrar una salida.

Lo irónico del conflicto: Reclaman que Venezuela incurre constantemente en violación de derechos humanos por lo que no puede ejercer la presidencia. Pero los países que presionan tampoco son valuartes en el tema: Paraguay acaba de condenar a 11 campesinos a prisión en el fraudulento juicio por la masacre de Curuguaty, la misma que sirvió al Parlamento para destitur en tiempo record a Fernando Lugo. De hecho, el propio presidente Horacio Cartes, del conservador Partido Colorado, principal opositor de Lugo, reconoció hace unas semanas que se trató de un golpe de Estado. En Brasil, por su parte, rige el gobierno interno de Michel Temer a la espera de que se concrete el impeachment contra Dilma Rousseff, pese a que los peritos del Senado determinaron que la mandataria no tiene ninguna responsabilidad penal en los cargos que se le acusan. La sucesora de Lula no esta involucrada en ninguna causa de corrupción ni enfrenta juicios penales en su país. Y en Argentina, la dirigenta social Milagro Sala cumple ya 7 meses en la cárcel, pese a los reclamos internacionales de detención arbitraria en su contra.

Los cancilleres tampoco se salvan. Los que más han presionado contra Venezuela han sido José Serra de Brasil, quien está involucrado en la corrupción del caso Petrobras, y Eladio Laoyza, ex presidente de la Liga Anticomunista y ex funcionario de la dictadura de Alfredo Stroessner en Paraguay.

¿Qué está detrás de la pelea?

El viraje ideológico en Argentina y Brasil, sumado al de Paraguay de hace unos años, da cuenta de los nuevos intereses de dichos gobiernos y de la forma en que quieren relacionarse. Hoy el Mercosur está claramente dividido en bloques. Por un lado, los que apuestan a continuar con el modelo de desarrollo económico por la vía de la integración regional (Venezuela y Bolivia). Por el otro, los que quieren de regreso el neoliberalismo o liberalización económica (Paraguay, Brasil, Argentina y Uruguay).

El país oriental se encuentra en un limbo: lideró las hoy estancadas negociaciones del Tratado de Libre Comercio del Mercosur con la Unión Europea y estuvo integrado al TISA desde la presidencia de Pepe Mujica. Sin embargo, la presión interna del Frente Amplio logró sacar al gobierno del acuerdo de libre comercio mundial, tal como presionó ahora al cuestionado canciller a no atentar contra la integración del Mercosur.

En Brasil la postura fue que Uruguay extendiera su mandato pro témpore hasta fines de agosto, época en que debería quedar consolidado el impeachment contra Rousseff y le daría al gobierno de Temer más legitimidad para negociar.

Y en Argentina la postura es clara: destrabar el “proteccionismo” del Mercosur para converger con la Alianza del Pacífico.

Mirando al Pacífico

La Alianza del Pacífico (AP) nace en 2011 por la iniciativa de los presidentes deChile, Perú, Colombia y México. El objetivo era la construcción de un área de libre circulación de bienes, servicio, capitales y economía. En la práctica, los gobiernos de derecha se unieron para contrarrestar el poder de los progresismos de la región.

¿Cuáles son las diferencias entre ambos bloques? De menor tamaño en población y mayor PIB unificado, la Alianza del Pacífico exporta más dinero del Mercosur(558 mil millones de dólares vs 426 mil millones en 2013). En cambio, las exportaciones del Mercosur son en un 56% hacia otros países del mismo bloque, mientras que esa estadística en la Alianza del Pacífico es solo del 27%. Esto debido al modo de integración de ambas alianzas. Mientras que los países de la AP tienen Tratados de Libre Comercio (TLC) firmados con distintas potencias mundiales -de hecho, Chile y México lideran el ránking de TLCs firmados en el mundo), los del Mercosur no cuentan con esos tratados, estando las negociaciones con la Unión Europea estancadas desde hace tiempo.

A esto se suma que Chile, México y Perú son parte del TPP, mientras que Colombia pidió incorporarse.

Por otro lado, Brasil y Argentina, los países más grandes de América Latina, tienen cierto grado de industrialización inusual en la región. Incorporarse a mega tratados de libre circulación sería letal para sus industrias, ya que no estarían en capacidad de competir contra los productos importados de países de mayor productividad.

Invitado especial a la cumbre de la Alianza del Pacífico realizada en Chile a fines de junio, el presidente argentino Mauricio Macri anunció ante el empresariado regional su plan de relanzar el Mercosur hacia una nueva convergencia latinoamericana de libre mercado: “En esta nueva etapa hemos relanzado el Mercosur, porque queremos un Mercosur del siglo XXI, pero que claramente tenga una visión de convergencia con la Alianza del Pacifico”.

Hoy el Mercosur estaría siendo la principal barrera para que Brasil y Paraguay giren al Pacífico, pues a Argentina no le convendría ingresar a la alianza sin su principal socio comercial, Brasil. Y el principal escollo para “flexibilizar” el Mercosur -es decir, abrirse a la libre circulación de divisas y firmas de Tratados de Libre Comercio- es Venezuela. Así lo ha reconocido el propio canciller paraguayo al explicar la ofensiva contra el país bolivariano: es el único que no comparte la idea de converger hacia la Alianza del Pacífico.

Y con los cambios de gobierno en la región, Venezuela se va quedando sola. Sumado a la profunda crisis económica que atraviesa el país y las agresiones de la OEA a través de Luis Almagro, ahora el gobierno de Maduro debe lidiar con la ofensiva de los nuevos gobiernos de derecha que, en consonancia con la oposición venezolana que hoy maneja la Asamblea Nacional, esperan pronto un cambio de régimen en el país.

Source

Un recorrido por el marco histórico que fue generando las condiciones para la fuerte crisis política que vive Brasil, y que se plasma en el envalentonamiento de los sectores más reaccionarios que impulsan el golpe parlamentario en curso.

En la votación del plenario de la Cámara de Diputados del domingo avanzó con fuerza el proceso de destitución de la presidenta Dilma Rousseff. La causa formal de este juicio político versa sobre lo que se ha denominado como “pedaladas fiscales”. De este modo, se refieren a la brecha temporal entre la ejecución de los pagos efectuados por los bancos públicos de los distintos programas sociales y el traspaso de recursos hacia estas instituciones. Según los que votaron a favor del impeachment, estas diferencias de carácter administrativo suponen la violación de la ley fiscal, infracción que tiene un tenor suficiente para la destitución de la mandataria.

No obstante, esta causa es meramente una formalidad, como lo atestiguan los argumentos expuestos por los diputados en la justificación de su voto, quienes apelaron continuamente a la defensa de la famosa tríada “Dios, familia y propiedad” (es sus formas más diversas). Estas expresiones no son casuales, revelan las tensiones históricas que subyacen en la construcción de la sociedad brasilera.

Esta disputa ha sido sintetizada en la justificación del voto realizada por Jair Bolsonaro (PSC-RJ) de la siguiente forma: “Perdieron en 1964 y ahora en 2016. Por la familia y la inocencia de los niños que el PT nunca respetó, contra el comunismo, el Foro de San Pablo y en memoria del Coronel Brilhante Ulstra, mi voto es SI”. Este argumento no lo dijo, solamente, el diputado más votado en el estado de Río de Janeiro en las últimas elecciones en 2014. Varios de sus colegas también reivindicaron esta secuencia histórica, inclusive, algunos que hasta hace pocos días eran parte de la coalición gobernante y ahora tenían carteles que decían “tchau querida”. Una expresión tan soberbia como sexista.

Iluminando el pasado

Esta mirada del presente y de la historia representa el proyecto liberal en lo económico y conservador en lo político que se ha desarrollado a lo largo de la historia de este país, a la cual es necesario apelar para comprender su cultura política presente. Brasil es históricamente elitista. Un país que abolió la esclavitud en 1888 y que radicalizó aún más sus desigualdades socioeconómicas con la creación de un mercado de trabajo plenamente liberal.

Hacia 1930, el país tenía un 80% de su población por debajo de la línea de pobreza. A comienzos de este siglo, el 50% se encontraba aun en esta condición: la inclusión de todos los ciudadanos brasileros nunca fue una prioridad en el proyecto político de las elites. El inicio del periodo desarrollista, caracterizado por una mayor presencia estatal en la construcción normativa de la sociedad, tuvo al varguismo como uno de sus componentes centrales. Una de las frases utilizadas por este movimiento era “¡Hagamos la revolución antes que la haga el pueblo!” (2).

Este slogan representaba la profunda convicción sobre la necesidad de realizar concesiones que procuren fragmentar y desestimular los movimientos sociales con reivindicaciones más sistémicas. Esta preocupación quedó sintetizada en la frase de uno de los integrantes de la fundación católica Leão XIII expresando su punto de vista sobre las organizaciones de favelados de Río de Janeiro: “Es preciso subir el morro antes que bajen comunistas” (3).

Este temor transcendió fronteras y luego de la Revolución Cubana se transformó en transferencias directas de recursos desde el gobierno de Estados Unidos para el desarrollo del proyecto liberal conservador.

El disciplinamiento de las fuerzas sociales se enfrentaba a actores políticos cada vez más articulados, que encontraban en su número la fuerza necesaria para vincularse con las cúpulas del gobierno. Días después que el entonces presidente João Goulart anunciara la reforma agraria, los militares y sus aliados locales e internacionales dieron el golpe que duro 20 años. Contrariamente a lo que los propios militares se han cargado de instaurar, la dictadura instaló el más regio y sanguinario control sobre las organizaciones sociales, como lo ha establecido la Comisión Nacional de Verdad.

La crisis de las organizaciones sociales y de los partidos políticos llevó a una rearticulación de la militancia en los movimientos eclesiásticos de base, en las organizaciones de las periferias de San Pablo y en el nuevo sindicalismo, los cuales, junto a otros movimientos sociales, terminaron fundando el Partido de los Trabajadores (PT).

Los gobiernos del PT

Marcados por la represión militar, este partido desarrolló una tradición política basada en salidas negociadas más que en confrontaciones directas. Lula fue el gran defensor de la teoría que proponía distribuir mejor sin generar grandes conflictos de clase, tal como lo sostuvo en su última alocución pública antes del impeachment: “Buscamos el desarrollo del país sin confrontar ni perjudicar a nadie”. Así se constituyó en un actor político que tuvo gran habilidad para generar adhesiones que le permitieran gobernar la maquinaria estatal, y muy poca destreza para mantener su base social y programática. Los actores que hace 30 años reinventaron los consensos en la izquierda brasileña son ahora los que están, nuevamente, en crisis.

Dilma también buscó pactar con los representantes de esa elite liberal-conservadora. Su acuerdo con el PMDB la alejó de los movimientos sociales que se volcaron masivamente a las calles en junio de 2013 pidiendo que los recursos públicos del Mundial y los Juegos Olímpicos se destinaran a mejorar el transporte público, la educación, la salud, la desmilitarización de la policía, la democratización de la política y de los medios de comunicación.

Esa distancia se transformó en una galaxia luego del último balotaje. Los movimientos sociales salieron en masa a respaldar las conquistas sociales del periodo frente al riesgo que implicaba la vuelta de la derecha al poder y, una vez ganadas las elecciones, nuevamente el PT optó por buscar acuerdos con esa elite, entregándole puestos claves en su gobierno y el manejo de la política económica.

La explosión de los casos de corrupción precipito la crisis de gobierno y del sistema político en general, que procura acallar las denuncias con la destitución de la presidenta. No es nada menor el dato que el mismo día que el PT apoyó la formación de una comisión de ética para que evalúe las cuentas millonarias no declaradas por el jefe de Diputados Eduardo Cunha, éste diera inicio al juicio político. El vicepresidente Michel Temer, supuesto aliado de la presidenta, fue el que consiguió los votos para su destitución. Los representantes de esa elite con la que el PT se alió ahora vuelven a revindicar en cadena nacional al coronel Brilhante Ulstra, el militar que la presidenta denunció como su torturador en la dictadura.

(1) Cardoso, A. (2010). Uma utopia brasileira: Vargas e a construção do estado de bem-estar numa sociedade estruturalmente desigual. Dados, 53, 775-819.  Retrieved from http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52582010000400001&nrm=iso

(2) Dias, E. (1962). História das lutas sociais no Brasil: Editora Alfa-Omega.

(3) SAGMACS (1960). Aspectos humanos da favela carioca. In O Estado de São Paulo (Ed.). São Paulo

Source