Por Gerardo Leclercq 

El día 2 de enero del 2022, se detonaron una serie de protestas en la región occidental de Magnystau (Magnistan), originadas por la liberación del precio del gas licuado, generando un aumento del 100% de su valor, el cual paso de 0.14 a 0.28 centavos de dólar, cabe aclarar que la mayoría del parque automotor del país se moviliza mediante el gas. Dichas protestas pronto se extendieron a lo largo y ancho de país. Junto al reclamo económico, los manifestantes reclaman por mayores libertades civiles y elecciones libres

En la ex capital y centro financiero de país, la ciudad de Alma Ata, las y los manifestantes atacaron el aeropuerto internacional, diversas comisarías y varios edificios públicos. Por su parte, el gobierno de Kassim Jormat Tokayev  respondió declarando el estado de sitio, movilizando al ejército y la policía en todo el territorio, interviniendo en las telecomunicaciones, suspendiendo el suministro de internet y la telefonía celular, y proclamando el cierre del espacio aéreo, todo a fin de dificultar la coordinación de los manifestantes y las crónicas de la prensa internacional.

Estas acciones lo único que consiguieron fue aumentar la ferocidad de los enfrentamientos en las calles de las ciudades más importantes del país, la administración de Tokayev  a modo de apaciguar el clima político dio marcha atrás con los aumentos al gas, pero como suele suceder en estos casos de levantamientos sociales, donde la calle es ganada por los manifestantes, todo resulta insuficiente. Las protestas han ido ganando en violencia, dado que los grupos de manifestantes asaltaron delegaciones militares y policiales, accediendo a armas de fuego, y generándose una suerte de “milicias armadas” que confrontan de manera abierta con el gobierno central de Tokayev. Al momento, según los números oficiales hay más de 1500 personas heridas y casi 300 asesinadas por la represión implementada por el gobierno. 

Este contexto de hostilidad creciente e inestabilidad pronunciada, llevó al gobierno kazajo a recostarse en su principal aliado político y económico, la Federación Rusa de Vladimir Putin que, mediante el envío de tropas e insumos militares, sostiene y apuntala al gobierno de Kazajistán. Esta asistencia militar brindada por Rusia y aliados al gobierno de Tokayev se debe a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) integrado por Rusia, Bielorrusia, Armenia, Kazajistán, Tayikistán y Kirguistán, un acuerdo de defensa colectivo en el cual las partes se comprometen a intervenir en el caso de que uno de sus miembros lo solicite.

En este punto es importante no perder de vista la relevancia geoestratégica que Kazajistán tiene en la región de Asia Central, siendo el estado más grande de dicha región, cuenta con importantes reservas de gas natural y petróleo, es uno de los principales productores de uranio a nivel global, es también una de las rutas más seguras para acceder a las principales ciudades rusas y de Europa en general, y además uno de los pocos estados del mundo en compartir frontera con Rusia y China. De ahí la importancia que la administración de Putin le da al conflicto Kazajo, puesto que la región de Asia Central es `para Rusia, lo que Centro América y el Caribe es para los Estados Unidos

¿Cuáles son las perspectivas a mediano plazo?

No está del todo claro el papel que la Unión Europea (UE) juegue en el conflicto Kazajo, pero lo cierto es que una respuesta colectiva del Bloque Europeo no parece algo factible, sobre todo si tomamos como antecedente su no intervención en el conflicto entre Rusia y Ucrania por la península de Crimea.

Por su parte, para los Estados Unidos, todo aquello que socave las posiciones consolidadas de Rusia es provechoso, aunque resulta extraño, al menos para quien redacta estas líneas, que Estados Unidos tome una postura proactiva para intentar resolver el conflicto kazajo. Mientras que China, en su afán de buscar estabilidad en la región, seguramente brinde su colaboración al gobierno de Tokayev.

Algo que merece especial atención es la respuesta de Turquía, ya que no solo comparte una raíz cultural común con el pueblo kazajo, sino que poseen una buena relación económica, y en los últimos años hay una intención por parte de Turquía por socavar la hegemonía rusa en la región.

Principales consecuencias del Conflicto

La actual situación propicia una guerra civil en Kazajistán, al margen de las consecuencias económicas para el país, es probable que genere un encarecimiento del precio del petróleo y el gas a nivel global, y sobre todo, y acá se hacen presentes los modernos temas de la nueva agenda global, es muy probable que el conflicto kazajo afecte o influya en el universo de las Cripto Divisas. A partir de la prohibición por parte del Banco Central Chino al minado de Cripto Divisas en su territorio (septiembre 2021) muchas empresas se trasladaron a Kazajistán, dado el bajo costo de su energía, cosa que debe ser considerada ya que este tipo de industrias demanda una gran cantidad de energía eléctrica, cosa que afecto la producción de energía eléctrica en Kazajistán y termino impactando en su costo. Como se evidencia la situación de Kazajistán se la puede definir como multidimensional y sobre todo muy compleja, dados los diversos intereses geopolíticos que atraviesan el conflicto.

Source

Por Arantxa Tirado y Félix Caballero Escalante*

La “amenaza rusa” ha retomado un rol protagónico en la agenda mediática de los últimos tiempos. A pesar de la supuesta ayuda, nunca probada -como se destaca en el Informe Mueller, de Moscú a Donald Trump para ganar las elecciones presidenciales en 2017, o de las declaraciones ambivalentes de Trump sobre Vladimir Putin o la Federación de Rusia (FR) en general-, lo cierto es que el establishment estadounidense sigue manteniendo una postura hostil hacia Rusia.^[1] La retirada, el pasado 2 de agosto, del Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio por parte de EE. UU., bajo el argumento de que Rusia lo venía incumpliendo, es el último capítulo de una serie de desencuentros,[2]a los que se añaden las reiteradas sanciones de EE. UU. contra la FR.[3]

En la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense de 2017, la FR es acusada, junto a China, de “expandir los vínculos militares y la venta de armas en toda la región”, además de destacarse su “política fallida de Guerra Fría” por apoyar a los gobiernos de Cuba y Venezuela.^[4] De hecho, con la última crisis abierta entre el Gobierno de EE. UU. y el de Venezuela a raíz del apoyo estadounidense al autoproclamado “presidente interino” Juan Guaidó, EE. UU. denunció el respaldo de Rusia a Venezuela y alertó sobre la desestabilización hemisférica que suponía, en su criterio, la presencia de cooperantes rusos en territorio venezolano.

Pero, más allá de la propaganda, ¿cuál es el alcance de la presencia rusa en el conjunto de América Latina y el Caribe (ALC)? ¿Qué motiva a Rusia a establecer vínculos políticos, económicos o militares con países que están lejanos de su área natural de expansión e influencia geopolítica?

Rusia y el mundo

Tanto ALC como la FR coinciden en la defensa de un mundo multipolar, doctrina cuyo máximo exponente en el caso ruso fue el exministro de Relaciones Exteriores de la FR Yvgeny Primakov (1996-98). Comparten, por tanto, el rechazo al unilateralismo en la solución de los problemas internacionales como un paso decisivo para equilibrar la correlación de fuerzas en la arena internacional y sentar las bases para crear mecanismos de regulación global más representativos. Para los países latinoamericanos el orden multipolar significa la ampliación de su margen de maniobra en la arena internacional y posibilidades de asumir proyectos alternativos de desarrollo.

La Estrategia de Seguridad Nacional (ESN)^[5], actualizada por última vez en el 2015, muestra esta tendencia. Este documento, a diferencia del homólogo realizado por los EE. UU., plantea el incremento de su capacidad política, militar y espiritual para influir en la arena mundial y construir un mundo pluricéntrico y multipolar. Reitera la importancia de garantizar la soberanía y la autodeterminación propia y de otros países, para que de este modo no se impongan los intereses unilaterales de los EE. UU. y la OTAN pues, como identifica en el punto 13, la política injerencista de EE. UU. y la OTAN se ha incrementado y, con ella, la inestabilidad global.

No es un detalle que el año de elaboración del documento (2015) haya sido el de apogeo de las “primaveras árabes”. Estas revoluciones o supuestas revoluciones acabaron posicionando a las fuerzas occidentales en regiones prioritarias en términos geopolíticos, como Oriente Medio, el Magreb y los estados fronterizos a Rusia.  La FR visualiza estos procesos como un ejemplo de injerencia y una amenaza contraria los principios de autodeterminación y soberanía (punto15).

Las alianzas políticas con ALC

En su “Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia”, se expone la importancia de estrechar las relaciones con los países de ALC “por todos los medios posibles, dada la creciente importancia de esta región en los asuntos internacionales”. Para ello, propone consolidar los vínculos con estos países y “ampliar la cooperación con alianzas multilaterales y asociaciones integracionistas de ALC, como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, el Mercado Común del Sur, la Unión de Naciones Suramericanas, el Sistema de la Integración Centroamericana, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, la Alianza del Pacífico y la Comunidad del Caribe”.^[6]

Rusia viene extendiendo y profundizando sus relaciones diplomáticas con países de ALC desde principios del siglo XXI. En el año 2000, el presidente Putin realizó la primera visita oficial de alto nivel a la región, específicamente a Cuba, y en 2004 a México. Por otro lado, el expresidente venezolano Hugo Chávez Frías visitó Rusia en el año 2001, al igual que el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, y Fernando Henrique Cardoso, de Brasil (2002).

De 2002 a 2004 Rusia estableció relaciones diplomáticas con algunas de las Antillas menores como Granada, San Vicente y Granadinas, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía y las Bahamas. Entre el 2000 y el 2017, los países más visitados fueron Cuba,Venezuela, Brasil y Nicaragua.

Entre 2002 y 2003 hubo intercambio de visitas de los presidentes de las cámaras altas de los parlamentos de Rusia y México. Asimismo, las delegaciones parlamentarias rusas visitaron Argentina, Brasil, Colombia, Panamá, Perú, Ecuador, y las delegaciones de los parlamentos de Venezuela, Guatemala, Costa Rica, Chile y Ecuador visitaron Rusia.

Esto generó la base para alimentar las relaciones extrarregionales y el fortalecimiento de la posición rusa en ALC, permitiendo crear un escenario ideal para el desarrollo de diversos proyectos.

Acuerdos militares

En el ámbito militar, Rusia se ha convertido en el segundo mayor exportador de armas en el mundo y ha logrado insertarse en el mercado latinoamericano alcanzando su máximo en 2007 (14%).^[7] Las exportaciones de equipamiento militar ruso a ALC pasaron de 1247 millones de dólares en 2005 a 6347 millones de en 2012.[8] En ALC la tecnología militar tradicionalmente era de origen estadounidense, israelí y europea.

Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, México, Nicaragua, Uruguay y Venezuela son compradores de armas, maquinaria y tecnología rusa, y en los últimos años la cifra de la Tendencia de Indicador de Valor (TIV) del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) demuestra un aumento considerable en el valor total de las compras de países latinoamericanos.[9]

Venezuela, con el 73% en el periodo 1992-2017, es el mayor comprador de armas rusas desde el 2006 en la región y cuenta con una estrecha cooperación técnico-militar en materia de transferencia tecnológica y capacitación.[10]No sólo es el caso más destacado de la influencia de Rusia sobre la región -incluso abordado en la última reunión de Sergey Lavrov y Mike Pompeo donde mostraron posiciones totalmente contrapuestas[11]– sino que también es considerada por algunos autores rusos como “la puerta para Latinoamérica”[12] para el gigante euroasiático. Es desde ese punto de vista que se pueden leer las reiteradas expresiones de preocupación de altos cargos de la Administración Trump sobre la “intervención” rusa en ese país.

No obstante, si revisamos los porcentajes de ventas de armas de Rusia a ALC podemos ver un descenso en los porcentajes, sobre todo a partir de 2014, que podrían disipar las alarmas estadounidenses.

Asimismo, vale la pena mencionar algunas jugadas de la FR en Centroamérica, una zona estratégica para la seguridad de EE. UU., como lo es la inauguración del Centro de Capacitación Antidrogas de Centroamérica el año 2017, construido por el Ministerio del Interior de Rusia y la Policía Nacional de Nicaragua en Managua.[13]

Intercambio económico

Con la desintegración de la URSS el intercambio comercial de Rusia con los países de ALC decayó abruptamente. En 1992 el intercambio, según el Dr. Vladímir M. Davydov, llegó al menor nivel promedio anual alcanzado por la URSS en la década anterior a causa de los efectos catastróficos que significó la destrucción del aparato económico de un Estado integrado por 15 repúblicas.

Desde mediados de los ’90 comienza una paulatina recuperación. La tendencia ha sido creciente. Si comparamos el saldo total del comercio de 1992 (306 millones de dólares), nos damos cuenta de que para 2017 (10.21 mil millones de dólares) hay un incremento significativo de la base económica comercial entre Rusia y ALC.

Latinoamérica representa el 1,2% de las exportaciones totales de Rusia en 2017, un leve aumento en comparación con el año 2000 (0,81%), desde que este país comenzó a profundizar su geopolítica multipolar de Yevgeny Primakov. Algunos de los productos rusos que se comercializan en ALC son materiales y maquinaria de construcción, productos químicos, transporte, plásticos y caucho, suministro de armas y trigo. En cuanto a las importaciones totales, también se puede observar un ligero incremento, representando para el año 2000 un 2,1%, y para el 2017 un 2,8%, siendo sus principales socios comerciales Argentina, México y Brasil. La importa desde los países de ALC son productos intermedios en su mayoría, generalmente de la industria petroquímica (papel de aluminio, aceites, acero laminado, etc.), pero además hay un flujo creciente de otro tipo de mercancías como vino, frutas o café.

Cooperación energética

En materia energética, las dos compañías más grandes de Rusia en esta esfera, Rosneft y Gazprom, también han logrado insertarse en el mercado latinoamericano. Existen estrechas relaciones entre Gazprom y Bolivia en los proyectos que abarcan los yacimientos gasíferos de Ipati y Akio.^[14]Gazprom viene desarrollando proyectos en ese país desde 2007 y firmó un acuerdo para el desarrollo de la industria gasífera hasta el 2040.

Con este mismo país, Rosatom, la institución oficial encargada de la energía atómica en el gigante euroasiático, firmó un acuerdo en 2016 con la Agencia Boliviana de Energía Nuclear (ABEN),^[15] donde acordaron la creación del Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnología Nuclear, el cual se encuentra en proceso de construcción en El Alto. En la última visita oficial de Evo Morales a Moscú, el 11 de julio de 2019, se le dio seguimiento a esta obra de gran envergadura.

De igual forma, la gigante petrolera Rosneft ha estado estrechamente involucrada con los proyectos de la Faja Petrolífera del Orinoco “Hugo Chávez”, teniendo el 80%[16] de las acciones rusas en al menos tres proyectos en esa zona. En el marco de la confrontación política en Venezuela se vuelve especialmente importante el hecho que la petrolera venezolana cedió en 2016 a Rosneft el 49,9% de acciones de CITGO, filial ubicada en territorio estadounidense y que es actualmente objeto del bloqueo del gobierno norteamericano.

Estas relaciones se vienen profundizando con la decisión de abrir una filial de PDVSA en Rusia con el fin de sustituir la oficina que se encontraba en la capital de Portugal, Lisboa, y anclar las actividades relacionadas a este sector a mecanismos de pago que eviten el dólar o el euro y se diversifiquen las alianzas en el bloque euroasiático.[17]

Vale mencionar también el proyecto de instalación de un Centro de Navegación del sistema ruso GLONASS en Cuba,[18] que significa una competencia directa para el sistema GPS norteamericano y el acercamiento entre Rusia y Nicaragua en materia económica, más cooperación en situaciones de crisis y seguridad, como mencionamos anteriormente.[19] Estos factores posicionan a Rusia en pleno corazón del lebensraum o “espacio vital” estadounidense.

Algunas reflexiones para concluir

Si bien la expansión rusa en ALC ha ido in crescendo en los últimos años, esta presencia política y su cooperación militar no deberían ser motivo de alerta para EE. UU. De hecho, la FR no ha establecido bases militares en el área natural de influencia estadounidense, ALC, a diferencia de lo que EE. UU. ha hecho en el área de influencia rusa, plagada de bases de la OTAN. En ese sentido, parecería que EE. UU. sería más una amenaza para la seguridad de Rusia que Rusia una amenaza para la seguridad estadounidense.

El debate de fondo, por tanto, es que cualquier avance de una potencia que rete la hegemonía estadounidense en el mundo, máxime si se produce en la “reserva estratégica” de EE. UU., se convierte en una amenaza para los intereses económicos estadounidenses, en un contexto de transición geopolítica y de pugna por los recursos energéticos y minerales entre EE. UU., China y la FR. Unos recursos que se encuentran de manera destacada en ALC y cuyo control será clave para determinar cuál será la nueva configuración del sistema internacional del futuro. Rusia y China constituyen los principales retadores hegemónicos de EE. UU.; quizás ahí radique su amenaza y peligrosidad para el Gobierno estadounidense.

(*) Publicada originalmente en Celag.org

^[1]https://www.celag.org/eeuu-rusia-guerra-fria-america-latina-caribe/

[2]https://translations.state.gov/2019/08/02/ee-uu-se-retira-del-tratado-inf-el-2-de-agosto-de-2019

[3]https://mundo.sputniknews.com/politica/201908051088264242-las-nuevas-sanciones-de-eeuu-a-rusia-entran-en-vigor-el-26-de-agosto/

^[4]https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf

^[5]http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=191669&fld=134&dst=100071,0&rnd=0.9962866484409987#0

^[6]http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248

^[7]Miles R. (2018) “Virtual Russian Influence in Latin America” en Center For Strategic & International Studies. https://www.csis.org/analysis/virtual-russian-influence-latin-america

[8]https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/military-review/Archives/Spanish/Mielniczuk-El-retorno-del-oso-La-interaccion-rusa-con-America-Latina-El-caso-de-Brasil-SPA-Q2-2019.pdf

[9]http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_values.php

[10]http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_values.php

[11]https://www.5-tv.ru/news/250548/okazyvaetsa-tak-mozno-bylo-ssa-neozidanno-povernulis-vstoronu-rossii/

[12]Розенталь Д.М. (2018) Венесуэльский узел в латиноамериканской политике Москвы, “Латинская Америка” Н°10, Москва, p.50.

[13]https://nicaragua.mid.ru/novosti-posol-stva/-/asset_publisher/MDcaEvKjwH2j/content/ob-otkrytii-v-managua-ucebnogo-centra-mvd-rossii?_101_INSTANCE_MDcaEvKjwH2j_languageId=es_ES

^[14]https://www.vestifinance.ru/articles/95876

^[15]https://mundo.sputniknews.com/politica/201907101087960387-relaciones-de-rusia-y-bolivia/

[16] Caballero, F. Relaciones Bilaterales Rusia-Venezuela (1999-2018). Tesis de maestría de Relaciones Internacionales, Universidad Rusa de Amistad de los Pueblos, p.75. Moscú, Rusia

[17]https://mundo.sputniknews.com/america-latina/201903011085807082-pdvsa-se-traslada-a-moscu/

[18]https://mundo.sputniknews.com/tecnologia/201805281079078482-tecnologia-rusia-amplia-sistema-glonass-en-cuba/

[19]https://www.hispantv.com/noticias/nicaragua/411377/rusia-relaciones-diplomaticas-cooperacion-economica

Source

¿Es esta una señal de que una nueva guerra entre grandes potencias está más cerca? Al contrario. La principal consecuencia a nivel internacional parece estar en una posición todavía más subordinada de Turquía ante Rusia, atrapada en la retórica islamista y conservadora de su líder Erdogan, y la descomposición del aparato estatal.

El asesinato del embajador ruso en Turquía, Andrei Karlov, a manos de un policía que integraba las fuerzas antidisturbios de ese país, generó un fuerte impacto en una región marcada por los enfrentamientos armados en Siria e Irak.

El móvil detrás de la agresión habría sido la situación de Alepo, ciudad del norte de Siria donde las tropas del gobierno de ese país, con el apoyo de la Fuerza Aérea de Rusia, acaban de vencer a una coalición de grupos armados, en su mayoría islamistas y con nexos con Al-Qaeda, que habían ocupado varios de sus barrios el año 2012.

“¡Nosotros morimos en Alepo, ustedes mueren aquí! ¡Matan a gente inocente en Alepo y en Siria!”, gritó el joven de 22 años tras disparar contra el diplomático ruso, como venganza por la supuesta masacre que se habría realizado en esa ciudad durante la última ofensiva gubernamental, pero que no ha podido ser comprobada con ningún tipo de evidencia concreta.

La intención final del asesinato pareciera haber sido intentar evitar la reunión que sostendrían ministros de Rusia, Irán y Turquía para analizar la situación de Siria, luego de un año en el que las relaciones bilaterales se deterioraron gravemente tras el derribo de un avión de combate ruso por aviones turcos en noviembre de 2015.

A pesar de los temores de que esta nueva crisis tuviera como salida una escalada entre ambos países, la reacción rusa ha sido controlada, tal como en el caso anterior. El gobierno de Vladimir Putin ha optado por la cautela, exigiendo que se aumente la seguridad en torno a su embajada y reiterando que la mencionada reunión se realizará igual.

Si hace un año Putin optó por sancionar económicamente a Turquía -golpeando duramente su ya débil economía- y por aumentar su presencia militar en Siria, la actual crisis le puede permitir acercar aún más al gobierno de Recep Tayyip Erdogan, que se encuentra cada vez más aislado debido a su represión a la oposición de izquierda, la reanudada guerra contra los kurdos y su apoyo a organizaciones islamistas en Siria.

Lo anterior en un marco en el que la fuerte persecución sufrida por periodistas y medios de comunicación opositores, académicos universitarios, profesores, políticos de izquierda, activistas por los derechos humanos y los derechos del pueblo kurdo han configurado un escenario en el que es muy difícil hablar de una democracia según los estándares occidentales. Justamente en un escenario político en el que el fallido golpe de Estado del pasado julio ha sido la excusa para que el gobierno realizara una purga de gran magnitud en el país, en un intento por consolidar el poder luego de la derrota que significó no obtener en las últimas elecciones la mayoría parlamentaria necesaria para realizar una reforma constitucional que permitiera fortalecer el rol del Presidente.

Junto con ello, la incursión del ejército turco –el segundo más grande de la OTAN- en el norte de Siria, si bien le ha permitido impedir que las fuerzas kurdas consoliden en toda su frontera un territorio autónomo, aprovechando la guerra civil siria, ha demostrado que el nivel operativo de sus tropas se encuentra en un nivel bajo, sufriendo fuertes bajas en los combates contra el Estado Islámico.

Ese escenario, en el que las masas islamistas han sido clave para prolongar el gobierno de Erdogan y su partido en Turquía, y con una creciente islamización de las instituciones estatales, incluida la policía –elemento clave en la derrota del golpe de julio-, ha permitido la reaparición del paramilitarismo.

Son abundantes las evidencias del apoyo que los servicios de inteligencia turcos le entregaron a lo largo de estos años a diferentes organizaciones fundamentalistas en Siria aprovechando la larga frontera que comparten. Ya fuera con el mismo Estado Islámico o con grupos como Fatah Halab, Harakat Ahrar al Sham, el Partido Islámico del Turkestán o Jaish al Islam, la entrega de pertrechos militares, el paso de nuevos milicianos y de provisiones médicas ha sido permanente.

Este nexo permanente a lo largo de 5 ó 6 años, junto a la reactivación de grupos armados ultranacionalistas como los “lobos grises” –que realizaron asesinatos y ataques contra activistas kurdos en los ’90- abrieron la puerta a que el fundamentalismo arraigara en espacios en los que estuvo excluido durante décadas, cuando las Fuerzas Armadas fueron los “garantes” –golpes de Estado mediante- del laicismo del Estado.

¿Quién estuvo detrás del atentado? Medios y dirigentes turcos y rusos se apresuraron a culpar a servicios secretos occidentales, buscando acercar posiciones entre ambos países. La respuesta más probable sin embargo, apunta a los jóvenes nuevos integrantes de las FF.AA., que se han radicalizado crecientemente de la mano del conflicto sirio y de los grupos fundamentalistas.

¿Es esta una señal de que una nueva guerra entre grandes potencias está más cerca? Al contrario. La principal consecuencia a nivel internacional parece estar en una posición todavía más subordinada de Turquía ante Rusia, atrapada en la retórica islamista y conservadora de su líder Erdogan, y la descomposición del aparato estatal.

Lo que sí queda claro es que el uso irresponsable por parte de diversos gobiernos de grupos extremistas islámicos –los talibán en Afganistán, los rebeldes en Libia, la Hermandad Musulmana en Siria y un largo etc- termina siempre siendo un arma de doble filo.

Es una lección que lamentablemente la OTAN no aprendió tras su fracaso en Afganistán, donde terminó incubando a la misma agrupación terrorista que atacó el 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, y que hoy desgarra Siria.

*Artículo publicado originalmente en El Desconcierto

Source

En las últimas semanas aumentaron las tensiones entre la Unión Europea -bajo el brazo militar de la OTAN, junto a Estados Unidos- y el gigante ruso, la nueva potencia que busca hegenomonía en el mundo. Maniobras militares de ambos lados y las sanciones aprobadas recientemente son algunos ejemplos de esto.

Esta lucha entre ambos gigantes desencadena discrepancias que pueden terminar en problemas mayores teniendo en cuenta la capacidad militar y armamentística de cada uno. Un dato es llamativo: según el anuario Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), el volumen de las ventas de armas en los últimos cinco años es “el mayor desde el fin de la guerra fría”. Es decir, la pólvora sólo necesita que alguien la encienda.

El aumento de las peligrosas tensiones son tanto militar como diplomáticas. Durante el pasado mes de mayo, la OTAN activó un puesto de defensa en la base rumana de Deveselu, a una distancia de 600 kilómetros de la península de Crimea, región que Rusia se anexionó en 2014 y fue totalmente rechazada por Europa, Ucrania y Estados Unidos. En respuesta a esto, el gigante ruso movilizó y desplegó sistemas de misiles S-400 con capacidad nuclear en el enclave estratégico de Kaliningrado. Según el presidente del comité de Defensa del Consejo de la Federación Rusa, Viktor Ozerov, este despliegue  fue “forzado”.

El avance militar entre ambos continúa y seguirá aumentando. Desde el 20 de noviembre y hasta el 3 de diciembre, la OTAN realiza las maniobras “Espada de Hierro 2016” en Lituania, es decir, en la frontera de Rusia colocó a más de 4.000 soldados procedentes de 11 países y, además, está realizando ejercicios militares en el mar Egeo con corbetas, barcos patrulla, cazaminas, aviones de combate y vehículos submarinos no tripulados. Ante esto, el ministro de Defensa ruso, Serguei  Shoigu, anunció que realizarán un despliegue militar cerca de la frontera con Ucrania y Bielorrusia en las regiones de Belgorod, Voronezh y Smolensk. Además, Ucrania ha empezado su ensayo y ha disparado misiles cerca de la península de Crimea lo cual, obviamente, trajo las críticas de Rusia que ya amenazó con derribar todos los misiles que sean disparados y ha enviado varios buques de guerra de la Flota del Mar Negro.

En el ámbito diplomático también se toman medidas. Esta semana, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una medida que estipula que “los trabajadores acreditados de las delegaciones diplomáticas de Rusia en EE.UU. podrán no obtener permiso para desplazarse a más de 25 millas (40 kilómetros) de sus oficinas”. Este documento entrará en vigor si es aprobado en el Senado y por el presidente Barack Obama. Nuevamente Rusia no se quedó de brazos cruzados. La representante oficial de la Cancillería rusa, María Zajárova, aseguró: “Impondremos restricciones equivalentes a los diplomáticos estadounidenses presentes en Rusia”. Ambos bandos se mueven constantemente y parecen no poder sacarse una ventaja clara el uno sobre el otro.

En este escenario de alta tensión, este jueves el presidente Ruso, Vladímir Putin, pronunció su discurso anual ante la Asamblea Federal y aseguró: “Rusia no busca ni nunca buscó enemigos, pero no acepta la presión”. Además, manifestó que Moscú y Washington comparten “la responsabilidad de mantener la seguridad y la estabilidad” mundial y que “los intentos de romper esa paridad estratégica pueden conducir a una catástrofe global”. Por su parte, el canciller ruso, Serguéi Lavrov, ayer afirmó: “Se crea la firme impresión de que EE.UU. y la OTAN siguen aumentando deliberadamente el grado de tensión”. Ambas partes saben que la tensión aumenta y utilizan sus mejores cartas para sacar el máximo provecho.

A este panorama se le suma lo que  dijo el presidente de China, Xi Jinping, en julio pasado: “Actualmente, somos testigos de acciones agresivas de EE.UU. tanto hacia China como Rusia. Creo que Rusia y China pueden crear una alianza ante la cual la OTAN sea débil”. China, el otro gigante e imperio mundial, se suma a estas disputas. La situación parece un juego de mesa entre varios jugadores, donde un competidor realiza un movimiento y el otro responde automáticamente para superarlo. La diferencia, y el gran problema, radica en que no se juega con fichas, sino con vidas humanas.

Source

La Guerra de Siria fue desencadenada a comienzos de 2011 por el imperialismo dentro de la campaña de la Primavera Árabe que tiene por objeto cambiar la correlación de fuerzas en Oriente Medio y el norte de África y proceder a un nuevo reparto de las esferas de influencia.

El documento oficial de la DIA (Agencia de Inteligencia del Pentágono) de 12 de agosto de 2012, desclasificado el 18 de mayo de 2015, señala que “los países occidentales, los Estados del Golfo y Turquía apoyan en Siria a las fuerzas de oposición para establecer un emirato salafista en el este de Siria, conforme a los deseos de las potencias que respaldan a la oposición para aislar al régimen sirio”.

La Guerra de Siria tiene una estrecha relación con la invasión de Irak en 2003. El gobierno de Bashar Al-Assad es uno de los pocos que se oponen a ella. Los imperialistas obligan a millones de irakíes a cruzar la frontera y establecerse en el país vecino.

Se trata de reproducir en Siria el mismo guión que en Irak, dibujar un nuevo mapa, no sólo geográfico sino también político, fragmentar Oriente Medio en territorios religiosa y nacionalmente homogéneos, crear nuevos reinos de taifas, engendrar inestabilidad y, en suma, dividir para dominar.

Es mucho peor que una estrategia de “caos controlado” porque a medida que el tiempo transcurría y el gobierno de Siria se mantenía en pie, la estrategia imperialista se convirtió en una guerra de desgaste, interminable, agotadora y cruel.

Una vez desencadenada la Primavera Árabe, en diciembre de 2011 las tropas estadounidenses se retiran de Irak. Lo mismo que en Afganistán, la retirada nunca fue completa ni duró mucho tiempo.

La elección de Siria como objetivo militar se debe a varios motivos. El primero es su estrecha alianza con Irán, la “bestia negra” del imperialismo en la región. El segundo es su guerra permanente con Israel, que desde 1981 ocupa los altos del Golán, una parte fronteriza del territorio sirio. El tercero es su oposición a la invasión de Irak, tras la cual muchos irakíes se refugiaron en Siria huyendo de la represión.

La eliminación de Saddam Hussein en Irak fortalece a Irán que, junto con Siria, es uno de los componentes más importantes del denominado “eje de la resistencia” contra el imperialismo en Oriente Medio. En los correos electrónicos de Hillary Clinton, cuando era secretaria de Estado, aparece uno escrito en diciembre de 2012, en el que asegura que, dada la “relación estratégica” entre Irán y Siria, el derrocamiento de Bashar Al-Assad sería un beneficio inmenso para Israel, que no quiere perder el monopolio nuclear.

Además de romper ese “eje de la resistencia” en Oriente Medio, la Guerra de Siria también tiene como objetivo la alianza de Bashar Al-Assad con Rusia, estrechar el cerco sur sobre Rusia, una continuación del que la OTAN intenta trabar desde el Báltico, Ucrania, Cáucaso y Asia central. La Primavera Árabe es una continuación de las “revoluciones de colores” desatadas por los imperialistas desde 1990 en los nuevos Estados surgidos de la fragmentación de la Unión Soviética.

La guerra trató de interferir en la Ruta de la Seda, meter una cuña entre Rusia y China, lo mismo que ya tiene una introducida entre Rusia y Europa.

Ha sido el mayor fracaso del imperialismo en la guerra, ya que ha fortalecido el protagonismo de Rusia, no sólo en Oriente Medio sino en el mundo entero y ha estrechado sus relaciones con Irán y con China.

Al inicio de la guerra la relación de Siria con Turquía es buena. Ambas partes habían firmado en 1999 el Acuerdo de Adana. En plena etapa de esplendor económico, el gobierno de Erdogan se había opuesto tanto a las sanciones contra Irán como al ataque contra Irak en 2003. Turquía está contra los planes del imperialismo en Oriente Medio porque sería una de sus víctimas. Por eso se opone al nuevo reparto.

Sin embargo, muy rápidamente los imperialistas presionan a Turquía para que desempeñe el papel de base logística de los salafistas. Al miso tiempo Siria permite que el PKK se convierta en Rojava en una plataforma contra los vecinos del norte.

Turquía experimenta un doble fracaso. El primero es el de la paz. La política de “cero problemas con los vecinos” fracasa. El segundo es el de la guerra, que le conduce al enfrentamiento con Rusia y un aislamiento total en la región. El realineamiento de Turquía en 2016 es otro de los grandes fracasos del imperialismo en la guerra

Source

La mayor parte de los países tienen protagonistas cuyas vidas resumen determinadas épocas de la historia. La del soviético Yevgeny M. Primakov, fallecido en el olvido el año pasado, se corresponde con la de la caída de la URSS y la Rusia actual.

Primakov nació en Ucrania en 1929, aunque se crió en Tiflis, la capital georgiana, un balcón desde el que se puede divisar Oriente Medio con una perspectiva privilegiada. A esa experiencia caucásica originaria hay que añadir su licenciatura en el Instituto de Estudios Orientales de Moscú, que obtuvo en 1953, coincidiendo con la muerte de Stalin.

Era un arabista experto que completó su formación con la corresponsalía de Pravda en Oriente Medio, donde fue captado para trabajar al servicio del KGB, una organización que reconvirtió tras la caída de la URSS, siendo el máximo dirigente del primer servicio ruso de espionaje.

En los últimos momentos de la URSS fue un estrecho colaborador de Gorbachov, que le envió durante la Primera Guerra del Golfo entre Irak e Irán como interlocutor privilegiado ante Sadam Hussein. En 2003 Putin hizo lo propio. Primakov intentó en Bagdad la misma mediación que diez años después emprendió Rusia en Damasco con el armamento químico, aunque sólo esta segunda tuvo éxito.

En 1996 Primakov dejó el espionaje para ocupar el cargo de ministro de Asuntos Exteriores, donde trabajó a las órdenes de Yeltsin durante dos años. En la Guerra de los Balcanes sostuvo al presidente yugoeslavo Milosevic y firmó con Javier Solana, secretario general de la OTAN, lo que entonces fue calificado como Acta Fundacional que inauguraba el final de la Guerra Fría, el señuelo de una era de paz perpetua en el mundo.

Primakov es el pionero de la actual política exterior rusa. En 1999 promovió un triángulo estratégico con China e India como contrapeso a la hegemonía de Estados Unidos que en aquel momento llevaba las “revoluciones de colores” a las antiguas repúblicas soviéticas de Asia central para despedazarlas.

Aquel mismo año fue nombrado Primer Ministro, teniendo que hacer frente a la peor cosecha de la historia, un verdadero desastre agrario, cuyos precedentes se remontan a las reformas de Jruschov de finales de los años  cincuenta. Lo mismo que Jruschov, Primakov también tuvo que humillarse para pedir trigo a Estados Unidos y Canadá.

La breve presencia de Primakov al frente del gobierno ruso fue un interregno entre Yeltsin y Putin y hay un incidente que marca la transición de una etapa a la otra: el viaje a Washington de 24 de marzo de 1999. La OTAN desató los criminales bombardeos sobre la desaparecida Yugoeslavia en el preciso momento en el que Primakov iba en el avión y su reacción fue clara: ordenó al piloto dar media vuelta.

Fue el primer gesto de cierta dignidad de la política exterior soviético-rusa desde los tiempos de Gorbachov. En Washington aún lo llaman “The Primakov’s Loop” (La Media Vuelta de Primakov).

Yeltsin le despidió el 12 de mayo de 1999 porque tenía fama de estar bastante anticuado, es decir, de ser alguien cercano al viejo comunismo, un reproche que -entonces y ahora- recae sobre todos aquellos que se oponen a Estados Unidos y al imperialismo en general.

Como cualquier otro dirigente de la época, incluido Putin, Primakov no se oponía al imperialismo. Es posible que nunca supiera el significado de esa palabra, lo mismo que Putin. Nadie se puede enfrentar a algo que no sabe lo que es.

El núcleo de la política de Primakov al frente de la diplomacia rusa, que Putin ha seguido de manera cada vez más consistente, ni siquiera estuvo enfrentada a Estados Unidos, sino a su hegemonía, que es algo muy diferente. Lo que se acabó llamando la “Doctrina Primakov” que hoy impera tanto en Rusia como en China y otros países, es la “multilateralidad” de la política internacional.

La Doctrina Primakov y la multilateralidad están ligadas al nacionalismo ruso (y chino) que, en personajes como Putin, tiene un carácter estrictamente defensivo o reactivo. No es el viejo nacionalismo del periodo de entreguerras del siglo pasado sino un nacionalismo que ha ido surgiendo tras la caída de la URSS en 1990 como consecuencia del peso abrumador que Estados Unidos adquirió en los asuntos internacionales.

Es un nacionalismo generado por el “internacionalismo” (la famosa mundialización) impuesto en el que Estados Unidos es la única potencia que se beneficia de las reglas del juego. Como explicó Lenin, el imperialismo intensifica la opresión nacional. El capital financiero es una fuerza “tan considerable” que “subordina incluso a los países que gozan de una independencia completa”, escribió. El imperialismo, pues, genera dependencia y con ella fuerzas sociales, políticas, e incluso países enteros que pretenden escapar de ella.

Putin, que llega al gobierno ruso con la caída de Primakov y la posterior de Yeltsin, es el prototipo de las figuras políticas surgidas en el mundo como consecuencia de esa situación. Se trata de un político con un origen parecido al de Primakov: el espionaje soviético, el legendario KGB que durante las décadas más duras de la Guerra Fría fue la primera trinchera de combate contra el imperialismo, dentro y fuera de la URSS.

Sin embargo, Rusia renació para olvidar a la URSS. Fueron los primeros en soñar que “Otro mundo es oposible” sin acabar antes con éste. En 1990 nació en la nueva San Petersburgo un círculo político en torno al hoy olvidado alcalde Anatoli Sobchak que soñaba con alejar a la OTAN de Europa (y a Europa de la OTAN). Empezaron calificando a los países de la Unión Europea de “nuestros socios” y, a cambio, sólo recibieron patadas en las nalgas, especialmente después del golpe de Estado fascista en Ucrania en 2014.

Ni Primakov, ni Putin, ni quien venga después en Rusia han elegido, pues, seguir la política exteerior que siguen en la actualidad. Si Rusia (y China) quieren sobrevivir como naciones no tienen otro remedio que hacer lo que hacen. Su multilateralismo es una oposición a la hegemonía, o sea, al “unilateralismo” de Estados Unidos tal y como se configuró en 1945 y luego en 1990.

La segunda ingenuidad de la que se está desembarazando la Rusia actual a marchas forzadas es la creencia de que el cambio de la unilaterialidad a la multilaterialidad (y por lo tanto su subsistencia como país) la pueden lograr pacíficamente, mediante negociaciones o sumando sus fuerzas a la de otros países, como China. Es un error. Estados Unidos ya ha demostrado en numerosas ocasiones que no se va a desprender de la hegemonía por las buenas, sin desencadenar una nueva guerra mundial. “Si la correlación de fuerzas ha cambiado, ¿cómo pueden resolverse las contradicciones bajo el capitalismo, si no es por la fuerza”, escribió Lenin hace cien años.

Source

El gobierno de Moscú acorrala en Siria a los grupos terroristas y a sus aliados, principalmente Turquía. Estados Unidos y la OTAN intentan derrocar al presidente Assad, aunque sus planes tambalean.

El derribo del avión ruso Su-24 el pasado martes 24 de noviembre por parte de un F-16 turco supone un hecho que puede ser el giro de tuerca necesario para emprender una alianza antiterrorista efectiva contra el Estado Islámico (EI o ISIS). Las agudas contradicciones ya existentes entre las partes involucradas pueden resolverse a favor de la resistencia de los pueblos en Siria si Rusia logra continuar lo que ya ha empezado: el aislamiento de ISIS de Turquía, su principal sostén.

Al iniciar la intervención en Siria, autorizada por el gobierno de Damasco y bajo los principios del derecho internacional, Rusia se limitó a atacar las zonas defendidas por el ejército sirio. Hasta ese momento, era muy difícil suponer el alcance real de la intervención rusa, planificada paciente y progresivamente para evitar un desastre. La principal causa de este posible desastre es la presencia de países de la OTAN (Estados Unidos y Turquía) que desde el comienzo vieron la posibilidad de convertir a Siria en un nuevo Afganistán para los rusos, boicoteando sus iniciativas diplomáticas para luchar contra ISIS y demás bandas terroristas, entregando armamento antiaéreo a estos grupos y, principalmente, iniciando una dura guerra mediática contra la diplomacia moscovita.

Estados Unidos y la OTAN acusan a Rusia de atacar a la “oposición moderada” para sostener en el poder a Bashar al Assad. Mientras tanto, Rusia acusa a Washington de no combatir eficientemente al ISIS y de permitir la existencia de otros grupos igual de terroristas. Las principales diferencias, al menos públicamente, se encuentran en el rol que cada bloque le asigna al presidente al Assad en el proceso de transición a la paz y qué entiende cada uno por oposición moderada.

¿Dónde está la oposición moderada?

El plan de entrenamiento de “rebeldes” en Turquía auspiciado por el Pentágono le hubiese permitido a la Casa Blanca un margen de acción tal que su actividad militar en Siria sólo dependería de sus propios intereses. El fracaso de este plan, obligó a Estados Unidos a tener que respaldarse en los grupos ya existentes (Ahrar al-Sham, Frente al-Nusra e ISIS), a quienes no puede apoyar públicamente por ser reconocidas organizaciones terroristas. El antiguo Ejército Libre Sirio (ELS) prácticamente se desintegró, pasando la mayoría de sus combatientes a abrazar el yihadismo de ISIS o Al-Nusra. Para evitar el entuerto, Estados Unidos habla de “oposición moderada”, oposición compuesta por organizaciones y líderes cuyos nombres nadie pronuncia.

Hasta el momento, lo único que podríamos considerar verdadera oposición moderada (aunque nadie se refiera a ellos cuando se utiliza ese concepto) es la resistencia kurda de las YPG/YPJ, quienes combaten a los grupos terroristas con una valentía y eficiencia internacionalmente reconocida. Sumando a árabes, cristianos y otras etnias, las YPG han fundado hace algunas semanas las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS), coalición que plantea la democratización de Siria mediante una alianza popular y secular, es decir, una unión multiétnica y multirreligiosa entre todos los pueblos de Siria. El propio fracaso de la estrategia estadounidense para crear una “oposición moderada” validada internacionalmente los ha obligado a tener que apoyar públicamente a esta coalición. ¿Por qué Estados Unidos apoyaría al sector más progresista de todo el conflicto? Sencillamente porque necesita seguir dentro de la guerra para después jugar un papel de mediador y pedir su recompensa. No pueden apoyar públicamente a Al-Nusra ni a ISIS, pero lo siguen haciendo por debajo de la mesa. En cambio, si se visten con ropaje democrático apoyando a los kurdos, podrían seguir ejerciendo su rol interventor en Siria a la vez que guardan las apariencias. Aunque hasta ahora este apoyo sólo se ha expresado en el plano militar mediante el apoyo aéreo, el envío de armamento e instructores militares, es muy difícil que continúe más allá de la lucha contra ISIS. La estrategia de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN es partir a Siria e Irak en Estados-nación sectarios (un Estado alahuita, uno chiíta, uno sunita y uno kurdo), mientras que la estrategia de las YPG/YPJ es la de construir un sistema confederal que una a los pueblos de Siria sin afectar las actuales fronteras estatales, basándose en la ideología del Confederalismo Democrático. Mientras militarmente puede haber coincidencias entre las FDS y Washington, en el plano estratégico las diferencias imposibilitan una mayor colaboración.

Turquía pone al descubierto su colaboración con el terrorismo

Atacar un avión que bombardea terroristas es algo indefendible. El mismísimo Vladimir Putin fue tajante al decir que esta puñalada por la espalda había sido ejecutada por los “cómplices del terrorismo”. Una semana antes del derribo del Su-24, la aviación rusa informó de la destrucción de 500 camiones petroleros, con cientos de miles de toneladas de crudo producido por ISIS en dirección a Irak para su refinamiento. El plan de intervención ruso activó una nueva fase: el bloqueo de las fuentes de suministros de las organizaciones terroristas, anticipado por las declaraciones de Putin en la reciente cumbre del G-20 en Turquía. Si consideramos las denuncias del Partido de la Unión Democrática (partido de los kurdos al norte de Siria), del gobierno sirio, de Rusia y de la propia oposición burguesa a el presidente turco Erdogan, es probable que ese petróleo robado luego de su refinamiento hubiese tenido como destino final la propia Turquía. Con esto, el agravio cometido por Ankara contra la aviación de Rusia no hace sino redoblar las sospechas sobre su apoyo directo a ISIS. En la telaraña siria cualquier movimiento de este tipo provoca un remezón, por lo que es imposible pensar que no haya sido una operación muy bien planificada. Pero ¿por quién?

Luego de la ampliación de las operaciones rusas que ahora también atacan los suministros financieros del Estado Islámico, Erdogan y su partido de la guerra deciden preparar una advertencia más directa contra Putin. Sería muy estúpido por parte del Estado turco buscar una confrontación directa con Rusia sin tener un respaldo: Ankara espera obtener el apoyo prometido por la OTAN para asegurar una intervención directa en Siria. El interés principal de Turquía ahora es mantener las vías abiertas de comunicación y logística con Siria a través de su frontera por la zona de Jarablus, controlada por ISIS, ya que el resto de su frontera con Siria fue cerrada por las YPG, que expulsaron a las bandas terroristas de casi todo el norte de Siria. Si esta suposición es cierta, pone a la OTAN en una posición compleja. No puede abandonar a su aliado más importante en la región, pero su margen de maniobra se reduce a un mínimo si se ponen a la orden de un Estado directa y públicamente implicado en el apoyo al terrorismo. No es que los otros Estados de la OTAN sean unas blancas palomas, pero parece ser que la intervención rusa los empuja hacia posiciones mucho más cautas que en meses anteriores. Por ejemplo, Francia acaba de acordar junto a Rusia la coordinación de sus bombardeos apoyándose en tierra de los kurdos, e incluso del Ejército Árabe Sirio, posibilidad casi impensable hace algunos meses cuando París no veía futuro para Siria con Al Assad en el gobierno.

El reciente salvavidas financiero que la Unión Europea le lanzó a Turquía para que deje de enviar refugiados a Europa puede ser una pieza importante del rompecabezas. Cuando estalla mediáticamente la crisis de los refugiados, Turquía aprovecha la conmoción para chantajear a Europa y decirles: necesitamos que nos ayuden financieramente, o no podremos evitar que los refugiados escapen de Turquía para viajar a sus países. Para los europeos podría significar un mayor peligro interno seguir recibiendo refugiados que apoyar públicamente a un gobierno que masacra a su pueblo e interviene descaradamente en países vecinos. Esta ayuda podría ser el visto bueno que la OTAN le da a Turquía, el visto bueno para su plan de intervención.

En cualquier caso, es Turquía el país que más se encuentra expuesto y, por lo mismo, el país que pagará los costos de este enfrentamiento indirecto de la OTAN con Rusia. Además de denunciar públicamente al gobierno turco en su implicación con el terrorismo, Moscú ya implementó una serie de medidas para sancionar económicamente a Ankara. Estas medidas pueden provocar la reacción internacional necesaria para aislar a Turquía como sostenedor de ISIS, que significaría un paso fundamental en la lucha contra los terroristas y para acabar con el conflicto armado. Junto a otras medidas, es posible derrotar la estrategia del terrorismo en Siria.

Por lo tanto, Rusia debe aprovechar esta coyuntura para juntar a todos los países que estén dispuestos a combatir al terrorismo tras de sí, quitándole aliados a las potencias que sostienen a los terroristas. La coalición con Francia es el primer paso para lograrlo. Hay muchos países, como hemos de suponer que el propio gobierno galo está pensando, que ven en el “combate al terrorismo” una posibilidad mucho más cierta de quedarse con un pedazo de la torta siria que apoyando a “la oposición moderada contra Al Assad”. A diferencia de la coalición de Estados Unidos, Rusia no busca balcanizar a Siria, por lo que juega un rol progresista en el conflicto.

A su vez, las YPG/YPJ no han podido cerrar completamente la frontera turco-siria debido a los ataques que reciben por parte de las Fuerzas Armadas de Turquía, que a través de la frontera defienden junto a los terroristas la zona de Jarablus. Si Estados Unidos o Rusia colaboran desde el aire con la resistencia kurda para que tomen esta zona, cortarían toda la vía de comunicaciones y suministros entre ISIS y Turquía. Rusia cuenta con un margen amplio de maniobra para apoyarse en terreno de los kurdos para tomar Jarablus y defender Alepo de las ofensivas terroristas.

Lograr estos objetivos debilitaría sustancialmente a los grupos terroristas, a la vez que fortalecerá a todos quienes lo resisten dentro de Siria. ¿Cómo responderá Turquía al emplazamiento ruso? ¿Saldrá Estados Unidos en defensa de su aliado o colaborarán en su aislamiento? ¿Será posible una verdadera alianza antiterrorista que acabe con ISIS? Son preguntas que serán respondidas durante los próximos días.

Source

En las primeras horas de la mañana del 24 de noviembre un bombardero ruso SU-24 fue derribado, mientras volaba en cielo sirio, por un caza-bombardero turco F-16, de fabricación estadounidense. El 8 de octubre pasado, el Secretario de Defensa norteamericano Ashton Carter había afirmado que la campaña militar de Moscú tendría “consecuencias para la propia Rusia” y que “en los próximos días, los rusos comenzarán a sufrir bajas”.

Los hechos

El bombardero SU-24, especial para atacar objetivos terrestres por sus poderosos cañones, fue derribado a una distancia de entre uno y cuatro kilómetros de la frontera turca, al oeste de la ciudad de Alepo, por un misil aire-aire de un F-16. La aeronave realizaba operaciones de hostigamiento y ataque a posiciones de supuestas milicias turcomanas que se encuentran ocupando esos territorios al norte de Alepo.

Los dos pilotos, que lograron eyectarse antes de que el artefacto explotara contra una colina, fueron duramente tiroteados desde el suelo por las supuestas “milicias turcomanas” violando todas las convenciones y normas de cómo se procede en la guerra, donde en casos así los militares tendrían que haber sido tomados prisioneros, así sean pilotos de aviones espías en violación de territorio. Pero el nivel de paramilitarismo -respaldado por potencias y Estados- que se practica hoy en Siria hace que la frágil legalidad y diplomacia sean cada vez más testimonial y mediática, mientras que la acción cruel en el terreno se lleva la parte primordial.

Uno de los pilotos fue absolutamente masacrado. Un operativo ruso se puso en campaña para recuperar tanto su cuerpo como al otro piloto con vida. En la misión de rescate, un helicóptero ruso fue averiado y, una vez que había sido evacuado, destruido totalmente por un cohete TOW norteamericano disparado por los mismos “milicianos turcomanos”.

Las declaraciones

Ocurrido el derribo del avión ruso, Turquía argumentó que habían violado su espacio aéreo, y en lugar de dirigirse a Moscú informando su proceder, comunicó inmediatamente obre la situación a sus jefes de Estados Unidos y la OTAN. De esta manera, el gobierno de Ankara esperaba el prometido respaldo que Barack Obama formuló cuando dijo: “Defenderemos a nuestro aliado (turco) de la OTAN ante cualquier tipo de agresión”.

Por su parte, Rusia procedió con absoluta prudencia y con la filosa diplomacia que practica el canciller Lavrov, aduciendo que siempre han tratado a Turquía “no solo como un país vecino, sino también como a un país amigo”, y afirmando que en ningún momento violaron el espacio aéreo turco, al mismo tiempo que Putin definía los hechos como “una puñalada por la espalda de quienes apoyan a los terroristas”.

El trasfondo del “accidente”

Si bien las tensiones entre Turquía, Estados Unidos y las fuerzas de la OTAN con Rusia se han escalado desde el inicio de la participación de Moscú en Siria, el derribo de este bombardero es un claro mensaje de respuesta al Kremlin y para nada un “accidente” no deseado.

Y esto es así porque en la últimas dos semanas Rusia inició acciones con bombarderos estratégicos Tu-22, Tu-95 y el moderno y poderoso Tu-160, además de volver a disparar misiles cruceros desde su Marina de Guerra. Entre los blancos que fueron impactados se encontraban cientos de camiones turcos que semanalmente entran y salen por la frontera sirio-turca cargados del petróleo, con el cual Turquía financia el armamento y sostenimiento de su extensión paramilitar en Siria: el Estado Islámico y el Frente (Jabhat) al-Nusra (filial de Al Qaeda en Siria), entre otros.

Turquía juega en Siria de una forma clandestina, entonces no muestra un blanco donde ser golpeada. Con los últimos ataques, Rusia comenzó a afectar directamente los intereses de Ankara, y no sólo por bombardear sus camiones cisternas, sino por entrar con intensas campañas de bombardeo en las regiones norte, este y oeste de Alepo -la ciudad más importante de Siria-, y que Turquía codicia para ampliar su política colonial neo-otomana.

Entre los grupos bombardeados se encuentran no sólo los que respalda Turquía, sino también la supuesta “milicia turcomana” de cerca de cinco mil efectivos que el Ejército turco y el Servicio de Inteligencia de Turquía (MIT) entrenaron para controlar y defender la franja entre Kilis y Jarablus, entre el cantón kurdo de Afrin y el cantón kurdo de Kobanê. En realidad, esos combatientes ni siquiera son turcomanos y mucho menos de Siria, sino que son turcos que están metidos hasta el tuétano en la guerra que se desarrolla en Siria. Hasta tal punto llega esta implicancia, que ha salido a la luz que el Comandante de la “milicia” que mató al piloto ruso, y que salió a dar declaraciones públicas, resultó ser nada más y nada menos que Alpaslan Çelik, un fascista turco, hijo de Ramazan Çelik, el ex alcalde del distrito municipal de Keban, provincia turca de Elazig, miembro del partido ultranacionalista MHP.

Esto no es de extrañar, ya que las YPG kurdas del norte de Siria han denunciado que hay más de 400 militares y agentes secretos de Turquía operando independientemente en grupos paramilitares con objetivos precisos.

Jarablus: el sitio estratégico

El objetivo estratégico del que no habla ningún medio masivo de comunicación es la ciudad de Jarablus. Esta localidad se encuentra en la frontera con Turquía, justo en el norte de Siria, sobre la margen occidental del río Éufrates. Hasta las costas del mítico río llegaron las tropas de las YPG, las milicias que liberaron liberando Kobanê a principios de año y rompieron el espinazo del autoproclamado Estado Islámico.

Una vez más nos vemos obligados a repetir lo que el Comandante Aras, portavoz de las YPG en Cezîre, le expresó a este cronista en agosto: “Si las potencias regionales e internacionales dejan de dar apoyo al Daesh (ISIS) entonces nosotros podríamos liquidarlos en no más de dos o tres meses”.

Recientemente, conversando con un diplomático del Congreso Nacional de Kurdistán, este afirmó: “Debe entenderse claramente que mientras Al-Raqqa es vista como el centro del ISIS en Siria, su boca y garganta a través de la cual se alimentan es Jarablus”. En esa ciudad es que Al Nusra, el ISIS, las nuevas “milicias turcomanas” y todos los grupos mercenarios, se alimentan del Estado turco, al mismo tiempo que impiden la unificación de los tres cantones kurdos de Rojavá, al norte de Siria.

Cemil Bayik, co-presidente de la Unión de Comunidades de Kurdistán y comandante guerrillero del PKK, ayer declaró desde las montañas de Irak que “Turquía atacó al avión ruso para proteger al ISIS”. Su opinión, por lo general, no es tenida en cuenta por la prensa mundial ya que se trata de un viejo y aguerrido guerrillero socialista. Pero tratándose de uno de los líderes del PKK, la principal y más efectiva fuerza político-militar que enfrenta al ISIS, deberíamos prestarle atención cuando sentencia: “Es imposible entender a las fuerzas internacionales que proclaman que han establecido una coalición contra el ISIS, pero por otro lado no toman ninguna medida contra el Estado turco que provee el más grande apoyo a estos grupos de bandidos. ¿No tendría acaso la humanidad completa, y el pueblo de París en primer lugar, el derecho de preguntar qué tipo de política es esta? Es bastante obvio que ninguna lucha consistente y sólida puede darse contra el ISIS y que no puede alcanzarse ningún resultado salvo que se tome una actitud clara contra Turquía, y que el gobierno del AKP sea llevado a ajustar cuentas. La administración de Ankara merece ser castigada al tiempo que todas las masacres cometidas por el ISIS y Al-Nusra, las han llevado a cabo con su inestimable y constante ayuda”.

Cabe decir que los bombardeos de Rusia se acercan cada día más a Jarablus, y mientras la frontera con Turquía no sea controlada por las YPG y su flamante alianza de kurdos, turcomanos, árabes, asirios, armenios y otros grupos, denominada Fuerza Democrática de Siria (FDS), entonces seguirán la guerra con grupos paramilitares, la masacre de los pueblos y la tragedia de los refugiados.

Los intereses del pueblo kurdo por un lado, del presidente sirio y Rusia por el otro, y de los grupos “yihadistas” y el gobierno turco por el otro, convergen cada vez más sobre esos 98 kilómetros de frontera entre Kilis y Jarablus. Por eso, se puede deducir que el derribamiento del SU-24, que fue presentado como un accidente ocasional, en realidad es la nueva realidad y correlación de fuerzas en la guerra. De un modo u otro las tensiones seguirán y reventarán tarde o temprano, al norte o al sur de esa frontera.

Source

Este 9 de mayo se celebró en Moscú el 70º aniversario del Día de la Victoria, en el que se conmemora el triunfo de las fuerzas de la entonces Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) por sobre la Alemania Nazi. Esta conmemoración se ha convertido, desde el arribo al poder de Vladimir Putin, en una de las manifestaciones simbólicas más potentes de la nueva Rusia.

La era postsoviética implicó una radical transformación para la sociedad rusa y para su propia definición como país. Inmersa en una violenta adaptación al proceso de globalización neoliberal, en medio de grandes tramas de corrupción que generaron una casta de oligarcas multimillonarios que comenzaron a dominar la vida económica y política, la sociedad rusa recorrió la última década del siglo XX.

La fenomenal crisis que explotó en 1998 movió los débiles cimientos sobre los que se había sostenido la Rusia postsoviética. La otrora superpoderosa nación necesitaba generar un cambio de rumbo si no quería sufrir una aceleración de los conflictos internos y una desmembración mayor de su extensísimo territorio.

En ese momento, Putin asume el poder y prontamente comienza a reconstruir una identidad nacional que no desdeña la historia del país durante la URSS, como sucedió durante el dominio de Boris Yeltsin. Por el contrario, retoma cierta simbología soviética pero mixturada con elementos de la Rusia Imperial prerrevolucionaria que había sido el insumo fundamental de la apuesta identitaria de principios de los `90. De esta manera, Putin recupera aquellos elementos de la historia de la URSS que asumían un rol positivo para la identidad nacional en el marco de su proyecto político: la modernización de la estructura productiva, la victoria sobre la Alemania Nazi y el rol de superpotencia tras la guerra.

Cuando en 2005 se cumplió el 60º aniversario del Día de la Victoria se hicieron presentes en Moscú para presenciar la magnificencia del acto organizado por Putin la enorme mayoría de los principales jefes de estado del mundo. Entre los que destacaban George W. Bush de Estados Unidos, Jacques Chirac de Francia, el canciller alemán Gerhard Schröder y el primer ministro japonés, Junichiro Koizumi. De hecho, fue la primera vez en la historia que un presidente de los Estados Unidos vio desfilar frente suyo las tropas y el armamento de las fuerzas armadas rusas, suceso sumamente peculiar en la historia contemporánea.

Durante los primeros años de gobierno de Putin, las relaciones con Estados Unidos y con Occidente en general continuaban los canales que habían recorrido en los ´90. Luego del ataque del 11 de septiembre del 2001 y la “guerra contra el terrorismo” desatada por Bush hijo en Afganistán, Putin decidió apoyar la estrategia norteamericana y utilizarla como argumento para justificar su accionar bélico en el Cáucaso contra los chechenos. A este acoplamiento al combate contra el terrorismo, se sumaba la dependencia del FMI tras la crisis de 1998 y de los mercados europeos, principal destino de sus exportaciones. Dichos elementos delimitaban los contornos de la política exterior rusa y los buenos tratos con Occidente.

Sin embargo, las cosas han cambiado sustancialmente en estos años, ante lo cual habría que preguntarse qué fue lo que cambió para que se produzca este giro tan importante en el vínculo entre el gigante euroasiático y las potencias del capitalismo avanzado. Muchos sucesos importantes han recalentado la situación: el sistema antimisiles de la OTAN en Europa Oriental, el conflicto en Siria, la crisis en Ucrania y el asilo a Snowden pueden catalogarse como los más relevantes. Sin embargo, caeríamos en un error de apreciación si pusiéramos en ellos las causas del estado actual de la relación. Pareciera más atinado entenderlos como consecuencias de un cambio en el sentido general de la orientación política por parte de Estados Unidos y Rusia, que puso de manifiesto las contradicciones latentes sobre la forma de entender el mundo del futuro.

La construcción política impulsada por Putin provocó un necesario reacomodamiento del rol de Rusia en el concierto internacional. El auto-reconocimiento como una gran potencia, con el doble juego de la recuperación de la tradición imperial y la asunción del papel como garante de la paz mundial, ya se dejaban ver tras la nueva identidad nacional rusa impulsada en el inicio del siglo XXI. Esto implicaba asumir un rol más vigoroso en la escena internacional y primariamente en lo que consideran sus zonas de influencia tradicional.

En este sentido puede entenderse el papel desempeñado en el conflicto sirio, la posición adoptada frente a los sucesos en Ucrania y la recuperación de Crimea, la creación de la Unión Económica Euroasiática junto con Belarús, Kazajstán, Armenia, Kirguistán y Tayikistán e, incluso, el reimpulso a los organismos de defensa común como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y la Organización de la Cooperación de Shanghái, en donde desembozadamente hace gala de entrenamientos y trabajos conjuntos de tropas con China.

Este renacer ruso fue visto con preocupación por Estados Unidos, debido a que una de sus prioridades geopolíticas tras la implosión de la URSS ha sido evitar el resurgimiento de una gran potencia euroasiática que pudiera disputarle la hegemonía global, a partir de controlar el Heartland.

Sin embargo, esta situación no implicaba una amenaza directa para Europa, con quien Putin siempre ha abogado por mantener buenas relaciones. La intención sostenida por el presidente ruso de construir una gran zona de libre comercio que se extienda desde Lisboa hasta Vladivostok, es una clara muestra de ello. Esta propuesta resulta inadmisible para Estados Unidos debido al riesgo que implica que Europa uniera su suerte a Rusia y pudiera abandonar sus vínculos históricos con la principal potencia global. Pero ya sabemos que la alianza estratégica del atlántico norte tiene un actor determinante y otro subordinado, algo que quedó más que claro con los acontecimientos ucranianos. De esta manera se entiende por qué en el territorio europeo se reintrodujo la política de la “contención” y las lógicas de la guerra fría.

Este revival de la tensión que dominó la vida internacional de la segunda mitad del siglo XX necesita ser matizado para comprenderlo cabalmente en el mundo actual. Si bien la utilización de cierta simbología soviética comienza a reaparecer, se ha dejado absolutamente de lado cualquier tipo de mínima retórica revolucionaria por parte del estado ruso. Si alguna vez la disputa entre la URSS y EEUU tuvo su centro en las diferencias ideológicas irreconciliables sobre la organización de la sociedad, hoy ya no es así. Ambas potencias abrazan, aún con sus diferencias de matices, las dinámicas de la economía de mercado y del capitalismo. Lo que vuelve a dominar es la simple y pura disputa geopolítica, como más de una vez sucedió durante la guerra fría. La lucha por el control de los territorios vuelve a tomar trascendencia en el debate político internacional, porque a fin de cuentas resulta imposible imponer proyectos de dominio global sin un extendido control territorial.

Source

Con clima de festejo, se cerró una serie de 17 acuerdos entre nuestro país y Rusia, en el marco de negociaciones iniciadas en 2003 por el entonces presidente Néstor Kirchner. Cristina Fernández y Vladimir Putin celebraron los acuerdos: no es para menos, a ambos dirigentes les significó un éxito en sus propios términos. Varios de los acuerdos se mantuvieron en secreto, y estas líneas analizan los que tomaron estado público.

¿Qué persigue Rusia?

Es necesario partir de un hecho clave: Rusia es una potencia en ascenso. Junto con China, representan verdaderas maquinarias de expansión. China ya es la primera economía del mundo en diversas mediciones, y logró desplazar a Estados Unidos. Ambos países, repletos de recursos naturales y fuerza de trabajo –calificada y no calificada– tienen las condiciones para desplegar procesos autocentrados de desarrollo. Sin embargo, desde fines de la década de 1970, China, y mediados de los años ochenta, Rusia, optaron por la expansión de sus economías, integrándose al mercado mundial.

En este sentido, además del intercambio comercial, las economías adquieren un comportamiento típico de los centros medianos de acumulación, exportando capitales a zonas de influencia. China en Asia, Rusia en Europa del Este y Medio Oriente, ambas en África, histórico territorio de saqueo de las potencias. Las inversiones y los préstamos se combinan para establecer relaciones de dependencia más profundas que complementan el intercambio comercial desigual. Esto no implica que no reciban capitales de países centrales, como Estados Unidos, Alemania o Francia; pero en ambos casos este proceso se amalgama con una expansión hacia afuera de los propios capitales. Similar a lo que hace en nuestra región Brasil.

De esta forma, se garantizan flujos futuros de capital, en concepto de ganancias, regalías, dividendos, intereses. Además, permite desplegar una estrategia de geopolítica que les garantice acceso a recursos, o a ubicaciones comerciales o militares clave. Ambos países tienen gobiernos altamente centralizados, con capacidad de disciplinar a la población y las huestes internas, desplegando estas estrategias de modo consistente. Una diferencia entre ambas es la mayor disposición de Rusia a demostrar su poderío militar, como históricamente ha hecho. China también tiene fuerzas militares fuertes, pero Rusia tiene mayores roces históricos con las potencias occidentales, que la llevan a poner a prueba su eficacia. El campo de batalla, como siempre, es ajeno: tal es el lugar de Ucrania desde hace más de un año a esta parte. La absorción de países eslavos a la órbita de la Unión Europea finalmente se encontró con un límite.

Estados Unidos, aunque sigue siendo la potencia hegemónica en el mundo, encuentra crecientes dificultades para sostener su posición. Desde 2001 a esta parte se apoyó cada vez más en su fuerza militar, tratando –sin éxito– de compensar su declive económico, cultural y diplomático. Recientemente, intentó reconstruir su influencia en América Latina, con los diálogos con Cuba, la rehabilitación de la Cumbre de las Américas, y la amenaza a Venezuela. Rusia apoyó al país del Caribe, movilizando incluso tropas para asegurar que el imperialismo yanqui lo piense dos veces antes de entrometerse.

¿Qué busca la Argentina?

La gestión económica kirchnerista logra llegar al final de su mandato con problemas, pero sin crisis. La agenda de problemas está priorizada por la falta de dólares, en el contexto de dificultades para tomar deuda a tasas razonables (la última emisión debió pagar casi 9 por ciento de interés). La necesidad de evitar la salida de dólares requiere, además, solucionar el problema de la restricción energética para moderar la salida e impulsar el comercio para elevar el ingreso de divisas. También, con la industria en recesión por la falta de demanda de Brasil, necesita impulsar la inversión para evitar una caída de la ocupación.

Los acuerdos con Rusia son plenamente coherentes en el marco de estas necesidades. Las inversiones prometidas por la potencia se orientan principalmente a infraestructura energética: acuerdos de exploración entre Gazprom e YPF, y la construcción de una sexta central nuclear, acordada entre Rosatem Overseas y Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA). En ambos casos, significa el ingreso de divisas, para aliviar la falta de energía, el impulso a la inversión, y de ello, la creación de empleos. Se esperan unos 6000 puestos de trabajo directos por la central nuclear. Todo indica ganancias para el gobierno: dólares, inversión, energía, puestos de trabajo.

Además, estos megaproyectos –que incluyen también participación en represas en el Sur– favorecerán en particular al capital ligado a la construcción, una de las fracciones más kirchnerista de las clases dominantes (incluso mucho más allá de los amigotes del poder que se denuncian en los grandes medios). A pesar de ello, debe señalarse que los acuerdos se establecieron entre empresas estatales, mostrando las fuertes limitaciones del empresariado argentino para liderar cualquier proceso de desarrollo en áreas sofisticadas. A pesar de que, tal como ocurriera con el ARSAT-1, todo lo avanzado lo aporta el Estado, el gobierno no deja de buscar impulsar a la burguesía “nacional” que llamó al proyecto en mayo de 2003. Los acuerdos buscan maximizar los componentes nacionales, justamente para movilizar a estos capitalistas, más dinámicos en reclamar que en invertir. De hecho, se incluyó también el desarrollo aeroespacial.

Por lo pronto, en esta cruzada, ambos gobiernos se anotaron favores en la diplomacia externa. Rusia se comprometió a apoyar a la Argentina en la cuestión de Malvinas, en el conflicto con los fondos buitres y en la iniciativa ante la ONU de regular reestructuraciones de deuda pública. La Argentina, a cambio, apoyará a Rusia en la cuestión ucraniana, pidiendo a la coalición occidental levantar las sanciones.

De conjunto, el Gobierno busca sacar lo mejor que puede de un acuerdo subordinado a una potencia en ascenso. Tal como se establecen las relaciones de dependencia, el intercambio comercial entre ambos países que se impulsa por estos acuerdos resulta deficitario para Argentina, especializado en vender bienes de bajo contenido tecnológico. Las inversiones en infraestructura con tecnología rusa –como ocurrió con China hace poco– le garantizan a futuro tanto ventas tanto como flujos de pagos de intereses, utilidades, regalías. Argentina queda así asociada a las dos potencias en ascenso, pero en ambos casos en una relación de abierta subordinación, desplazando a futuro el conflicto político. Ciertamente, una fuerte diferencia respecto de la estrategia de resistencia ante el ascenso de la hegemonía estadounidense en el siglo XX.

Source