Por Camila Parodi, Cesar Saravia e Iván Barrera | Fotos: Kaloian Santos Cabrerar para OnCuba

El pueblo cubano carga sobre sus hombros tanto los odios más envalentonados de la derecha latinoamericana, como con los ideales y prejuicios de la izquierda mundial y en particular de la latinoamericana. Es que Cuba es una revolución, y por lo tanto, los errores y problemas que ahí ocurren toman niveles trascendentales para la intelectualidad progresista, frente a las limitaciones de las izquierdas locales de articular un proyecto que siquiera se le parezca. Pero es sabido que es más fácil teorizar sobre la revolución que hacerla, y el pueblo cubano lleva 62 años intentando hacer la suya, probando, equivocándose, recuperándose. En definitiva, haciendo de su revolución una creación heroica permanente. 

Cuba no es ajena a los debates de la izquierda en los últimos años. Dentro de la isla los feminismos, las disidencias, las juventudes y los movimientos afrocubanos demandan el protagonismo necesario para que un proceso popular sobreviva. Y sin embargo, a diferencia de otros lados, esto ocurre dentro de una sociedad en la que hablar de revolución y socialismo no es hablar de una idea del pasado, nostálgica, sino un proceso vivo, dinámico, que atraviesa la identidad nacional de todxs lxs cubanxs, incluso de aquellxs que desde Miami, o desde dentro de la isla, intentan desde hace años derrocar al gobierno y que han convertido a la contrarrevolución en toda una industria mediática en nuestro tiempo. Ocurre, además, en medio de un bloqueo cruel, que condiciona cualquier medida económica, incluso las más moderadas o que hasta podrían ser consideradas como de derecha. El imperialismo ya dio su veredicto, el camino para la revolución, es que no haya camino. 

Las recientes protestas, originadas principalmente por la falta de algunos productos básicos y los cortes de energía, dieron nuevamente pie a viejas discusiones sobre el futuro de Cuba y volvieron a poner al país en la agenda de discusión de los círculos progresistas. Las primeras movilizaciones activaron las alarmas del “chip progre” y las contradicciones comenzaron a aflorar.

“Soy progre y me cuesta hablar de Cuba” 

Si escribí furiosos tuits contra la represión en Colombia, ¿debería hacer lo mismo ahora en Cuba? ¿O debería abrir un hilo comentando que una cosa es una cosa y otra cosa es otra pero las dos están bien y mal simultáneamente? Porque claro, en Cuba también actuó la policía y yo busqué todos los sinónimos peyorativos de yuta en Latinoamérica, pero ¿Cómo le dicen a la gorra en Cuba? ¿le dicen yuta, tombo, paco, gorra, botón? Pará, voy a ver qué dice René de Calle 13.

 

La represión siempre es represión: es el mecanismo del Estado para restablecer el orden. Pero, ¿qué orden? ¿Cuál es el orden? ¿Y quién lo ordena? ¿Reprime igual Berni que Bullrich? ¿Reprime igual Piñera que Duque? ¿Áñez que Lenin Moreno? ¿Y Cuba? ¿Cómo meto a Cuba en este lío? Me cuesta Cuba, cuanto menos tibio quiero ser más tibio quedo, y ¿Qué van a pensar mis followers si defiendo un pueblo sí y otro pueblo no? Sobre todo porque una vez fui a Cuba y en Varadero había una mujer vendiendo lapiceras. 

 

Pero a fin de cuentas, ¿Quién es el pueblo? ¿Puedo meter en la misma bolsa a lxs estudiantes de Chile, a lxs fusiladxs de Colombia y a lxs cubanxs que hacen streaming desde Miami? ¿Le estoy haciendo el juego a la derecha? No, creo que no porque dentro de las manifestaciones también hay mucha gente que apoya a la revolución y no quiere entregarle la isla a Estados Unidos. Antes de mandar send voy a ver qué escribió Roger Waters que es piola.

 

Me cuesta Cuba, porque yo reniego de la última dictadura argentina pero en Cuba tampoco hay democracia, ¿no? Creo que voy a ir por ese lado, voy a fraternizar con las y los hermanos cubanos diciendo que debería haber democracia para que el pueblo elija libremente a sus representantes como pasa en Colombia que casi todos los años hay un nombre nuevo y eso garantiza todas las libertades individuales. También puedo entrarle por el lado del Covid, como que está todo mal con el bloqueo pero que también deberían haber hecho mejor las cosas, porque a fin de cuentas era re fácil para un país pobre surfear dos años de pandemia. Aunque bueno, ¿por qué entonces no hay tanto revuelo por la gestión de Bolsonaro? Mejor me limito a dar likes, por ahora. 

 

Demoliendo prejuicios, asumiendo contradicciones

Durante las últimas semanas se publicaron infinidad de análisis y opiniones en torno a la situación de Cuba. Quienes seguimos de cerca los conflictos, tensiones y luchas de los pueblos en el continente sabemos que esto no suele suceder de manera igualitaria con todos los países. Aún cuando hay noticias sobre Colombia, Brasil o México, por nombrar algunos, sólo sus “especialistas” son consultados y entrevistados. Sí, los nombramos en masculino porque pareciera que el análisis internacional es cosa de varones. Pero volvamos al tema, ¡Ojalá todxs tuviéramos algo para decir sobre Haití, Honduras o Paraguay como hicimos con Cuba! Pero bueno, parece que uno de los únicos ejemplos vivos de que otra forma de vivir es posible despierta más emoción ¿O envidia? para opinar. Para nosotrxs, no se puede hablar desconociendo la historia y las miradas de los pueblos en su diversidad como en su contradicción, por eso nos permitimos problematizar algunos de los argumentos más utilizados para condenar al pueblo cubano y su revolución.

Argumento nro 1: ¡Cuba necesita más democracia! 

El grito desde nuestros frágiles sistemas electorales contra la forma de representación elegida por el pueblo cubano es uno de nuestros argumentos preferidos. Pues en Cuba no hay un sistema socialdemócrata ni liberal, por eso la incomprensión. Posiblemente cueste leer esta afirmación en nuestras cabezas capitalistas. Exigimos democracia desde los países que responden a lógicas económicas y políticas capitalistas en los que, como pueblos, nos ha costado mucho que se respeten los derechos básicos para la vida. Cuba es un Estado socialista (también se suele nombrar como república socialista), se ha declarado como tal de manera constitucional en 1961. El Estado socialista tiene, como cualquier otro estado, una estrategia política y económica propia. En Cuba, una economía centralizada, planificada y que aplica un modelo de distribución de bienes básicos para la vida de manera igualitaria.

¿La democracia liberal como la conocemos es lo que necesita Cuba? Quizás acá el conflicto radique en que nos ganaron el mandado, nos dijeron que la democracia es una sola: la de ellxs. ¿Podemos imaginar otras formas de democracia? ¿Quién las imagina? ¿Para qué? Cuando hablamos de democracia, ¿el debate está cerrado? ¿O todavía podemos soñar otra cosa? Porque si el debate se limita a “dictadura” vs democracia liberal, entonces el debate ya lo perdimos, sin siquiera haberlo empezado. 

Argumento nro 2: Estados Unidos embargó a Cuba 

No es embargo, es bloqueo y no es una simple corrección conceptual:  Un embargo es una orden emitida en tiempo de guerra para asegurar, mediante la retención de bienes, el cumplimiento de una obligación contraída legítimamente, como una deuda. El bloqueo es un acto de guerra y es reconocido por la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio como un “crimen internacional de genocidio” desde 1948. El bloqueo contra Cuba fue declarado de manera unilateral por el presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, en 1962 (Sí al, año siguiente de la declaración de Cuba como República Socialista). Su intención era implantar un bloqueo total para cortar todo tipo de vínculo económico, comercial y financiero (por ende político) con Cuba y cercar así al país para derrocar al gobierno revolucionario. Tras 60 años del bloqueo se calcula una pérdida de más de 100 mil millones de dólares por parte de la isla.

A lo largo de los años, Estados Unidos ha intentado justificar el bloqueo de diversas maneras para evadir las denuncias y condenas internacionales. Entre ellos, apuntan contra la nacionalización no compensada de propiedades de estadounidenses en la isla; los “peligros” de Cuba para la seguridad estadounidense por lo que fue su relación con la extinta Unión Soviética; el ejemplo concreto de una revolución socialista factible de implementarse o ser imitada en otros países; las supuestas violaciones de Derechos Humanos en la isla. Sí, en el mismo lugar donde Estados Unidos tiene el Centro de Detención militar de alta seguridad “Guantánamo”. Allí las torturas y el abuso por parte de las fuerzas ha sido denunciado como desmedido en cientas de oportunidades. A través del bloqueo, se busca ocasionar daños físicos y concretos contra toda la población cubana violando sus derechos humanos ya que impide que desarrollen vínculos económicos, comerciales y financieros no sólo con su país sino también con terceros. Cabe aclarar que no existe  ninguna norma internacional que justifique un bloqueo en tiempos de paz; que Cuba nunca ha sido deudora y no ha cometido ningún delito contra la nación norteamericana ni representa un peligro para su seguridad nacional; y que el bloqueo viola principios y derechos fundamentales del Derecho internacional como el “Principio de igualdad soberana”, “Principio de no intervención”, “Principio de la Independencia” y “Derecho a la nacionalización”.

Argumento nro 3: La juventud que no vivió la epopeya de la revolución quiere un cambio

En un análisis complejizado de las infancias y las juventudes, éstas deben ser pensadas como construcciones sociales dinámicas, conflictivas, situadas en la historia y en constante transformación y no como una identidad singular, inmutable y esencializada. Como cualquier grupo social y/o generacional la juventud debe ser entendida en un escenario de relaciones de poder, desigualdad, diversidad y desde una perspectiva de géneros. De forma que no existe “una” forma de ser joven y, en este caso, hay muchas formas de ser jóvenes en Cuba con todas las particularidades que este país presenta. Ciertamente la población adulta cubana experimentó otro momento político, económico y social distinto al que le toca habitar a la actual generación de jóvenes. Sin embargo, resulta complejo generalizar que tras la falta de “epopeya” revolucionaria, la juventud toda y en singular se opone de manera radical al gobierno revolucionario. Esa misma juventud que no es ajena al acceso de la educación y salud de manera libre y gratuita por ejemplo. Incluso hay quienes lo afirman aún difamando la revolución en pleno malecón de La Habana. 

Posiblemente no sea el mejor momento de la Revolución y eso debería aggiornarlo el propio gobierno para generalizar el bienestar ¿Se necesita más creatividad y políticas destinadas a esta población? Seguro que sí, no sirve con repetir propuestas que funcionaron en un momento histórico determinado y estamos convencidxs que es uno de los grandes problemas actuales. Pero, sin justificar, nos volvemos a preguntar ¿Quién puede innovar cuando no hay recursos ni posibilidades de inversión? Tuvimos la suerte de visitar Cuba en diferentes momentos y para diversas actividades, en todas coincidimos que existe una participación protagónica, elegida y comprometida por parte de las infancias y juventudes en la revolución. Esa narrativa no se “agotó” como supieron decir algunos analistas sobre la situación de Cuba, simplemente se reinventa y adecua a las miradas, tensiones y contradicciones de la actual población incluidas sus infancias y juventudes. 

No existe tal construcción binaria “a favor” o “en contra” de la revolución, son las dos al mismo tiempo, y quién mejor que las y los cubanos para enseñarnos a habitar la contradicción. Un pueblo que sabe que no vive de la mejor manera pero que no desconoce que, en este mundo, tienen el privilegio de la libertad y soberanía como ningún otro pueblo. Aman la Revolución a la vez que se cansan y es esa la identidad que les atraviesa. Conservan todo un imaginario de la nación construida alrededor de la revolución y las juventudes no son ajenas a eso. Entonces, la realización de algunas marchas de oposición por el hastío no puede significar el fin de ese proceso.

Argumento nro 4: Cuba funcionó con Rusia como aliado, desde entonces es un modelo decadente

Sobre esto vamos a decir poquito porque la revolución habla por sí sola: Te hicieron tres vacunas en medio de un bloqueo económico. Tendrá cosas para corregir, pero decadente no es.

Pese al bloqueo, Cuba logró en 60 años de revolución: 

– Erradicar la pobreza extrema y el hambre.

– Enseñanza primaria universal.

– Promover la igualdad de género

– Reducir la mortalidad de los niños y niñas menores de cinco años.

– Su inversión social alcanza el 36% del PBI.

– Conserva una tasa del 74% de productividad frente a un desempleo del 3,5%.

– Erradicación del analfabetismo .

– El 87% de la población rural tiene acceso al agua.

Argumento nro 5: En Cuba son todos fanáticos, no hay lugar para la crítica

Posiblemente exista una vieja guardia conservadora de lo que supo construir como revolución y la necesidad imperiosa de repetir hasta el cansancio la misma fórmula que funcionó. Pero si hay algo que tienen las y los cubanos es la capacidad de reflexión sobre sí mismos, la mirada crítica y la propuesta creativa frente a cada situación. Esto se debe, en parte, a la posibilidad lograda a partir de la educación y el estímulo artístico y deportivo en la vida cotidiana pero también al bloqueo, ya que las y los lleva a desafiar cada impedimento.

En Cuba existen espacios y colectivos revolucionarios que tensionan y discuten lo establecido, dando incluso aquellas batallas que no salieron del propio PC sino del pueblo. Como el reconocimiento de los derechos de la población LGTBIQ+ y fomentando la participación popular en todas las decisiones. Se ha construido un imaginario de que las personas que apoyan las revoluciones son tan fanáticas que no cuestionan y discuten. Pero esa, también, es otra imagen se trata de vender.

Source

Por Laura Salomé Canteros @laurasalome | Fotos: @sannnnnti para @laperiodicanet

Jueves en la tarde. Cierre de campaña presidencial del candidato Andrés Arauz en Quito, Ecuador. Palco, wiphala, transmisión en vivo, reggaeton; todo a la primera vuelta, la inscripción “recuperemos la esperanza” en una bandera naranja y un pañuelo verde. El discurso encendido del frontman que pretendía conmover a quienes lo acompañaban. No sucedía. Será la pandemia.

Arauz es el favorito de las encuestas rumbo a las elecciones del domingo a pesar del desencanto tras el estallido indígena popular de octubre de 2019. Es quien se muestra como “el verdadero sucesor” del ex presidente Rafael Correa -el más conservador entre los progresistas de la región-, y quien pretende posicionarse como el político que retomará la senda de los derechos y los proyectos colectivos tras la traición y el endeudamiento neoliberal del presidente Lenin Moreno.

*

Según las entrevistas realizadas a les 16 candidatos y candidata presidencial por el medio Plan V  para saber qué opinan en relación a la despenalización del aborto, siete dijeron estar a favor; tres se pronunciaron en contra; tres sugieren realizar una consulta popular y cuatro no respondieron a la información solicitada. Entre éstos últimos se encuentra Andrés Arauz.

Desde la redacción de Plan V son contundentes, el aborto “no es un tema de los planes de gobierno ni de sus agendas”, afirmando que “la mayoría de los 16 candidatos a la presidencia han evitado exponer su posición respecto a la despenalización del aborto mientras el Ecuador escala en el ranking de los países de la región con la más alta tasa de embarazo adolescente”.

Arauz, sin embargo, sí brindó información a través de su plataforma sobre otras propuestas “para mujeres”: un plan contra las violencias, erradicar la trata (sic), salarios y viviendas para víctimas del odio machista, superar las brechas salariales, paridad en la administración pública y reconocimiento del trabajo de cuidados. Nada sobre Educación Sexual Integral, acceso a los métodos anticonceptivos ni a las causales de aborto que al momento son permitidas.

Las elecciones presidenciales y legislativas en el Ecuador se dan en un contexto de descontento y fragmentación social, crisis económica debido a la pandemia y crisis de representación política. Con instituciones débiles, concentración mediática y falta de acceso al derecho a la información y una democracia centralista del poder que es cada vez más cuestionada pero que no obstante, sigue siendo golpeadas cada vez que proyectos populares avanzan a paso firme contra los privilegios de los dueños de todo en América Latina y el Caribe. Aunque este no es motivo para señalar que los derechos de las mujeres y personas LGBTTIQ+ siguen sin incluirse o a lo último.

En el Ecuador, el aborto es legal en caso de violación a una mujer con discapacidad mental y cuando el embarazo pone en riesgo la vida o salud de la persona gestante. Organismos internacionales ya exigieron al país que despenalice el aborto en casos de violación, incesto y serias malformaciones del feto. Lo hicieron desde 2015, cuando el Comité de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de la Discriminación contra las Mujeres (CEDAW) alertó sobre la problemática de salud pública: el limitado acceso al aborto terapéutico recae en riesgo de vida para las mujeres.

En 2013 y 2019, dos fueron las iniciativas que propusieron en la Asamblea avanzar en causales de la despenalización del aborto y que no fueron escuchadas por quienes ocupaban el parlamento. La primera, con la famosa intervención del entonces presidente Rafael Correa, quien amenazó con renunciar si se aprobaba la propuesta, que ordenó a su partido votar en contra, que terminó con tres legisladoras sancionadas y represión a las colectivas feministas en las calles.

La segunda, en septiembre de 2019, con una propuesta para la despenalización del aborto para víctimas de violación y en casos de incesto, estupro o inseminación no consentida que obtuvo 65 votos de los 70 necesarios para que sea aprobada. Esta, acompañada por grupos conservadores y antiderechos que como en toda la región se encargan de bloquear la agenda feminista y LGBTTIQ.

Desde una mirada feminista, la interrogante está planteada: de ganar el candidado por “Unión por la Esperanza”, ¿qué postura tendrá en relación al derecho al aborto? ¿Podrá, en caso de estar de acuerdo con avanzar en las causales de despenalización, “desobedecer” a lo que Rafael Correa opina sobre el derecho a decidir? ¿Cómo será la política pública en función de reducir las consecuencias de los abortos inseguros, cómo se abordará en su gobierno el acceso a los derechos sexuales y (no) reproductivos? ¿Podrá algún gobierno progresista en la región, gestionar estando en contra del aborto voluntario legal tras el reconocimiento de este derecho en Argentina?

En el acto de cierre de campaña del candidato a la presidencia Andrés Arauz había un pañuelo verde, en el puño de seguramente alguna feminista que la peleará “desde adentro”. Porque en el Ecuador, la vuelta del progresismo será con aborto voluntario legal o no será más que una farsa.

Source

Más allá de que ganen o pierdan en sus próximas citas electorales, ya podemos afirmar que ha surgido otra ola progresista en la región. Este nuevo bloque está conformado por: MORENA, en México, con Andrés Manuel López Obrador al frente; Gustavo Petro, de Colombia Humana; Verónika Mendoza con Nuevo Perú; y los jóvenes Gabriel Boric y Giorgio Jackson del Frente Amplio, en Chile.

Ninguno de ellos es un personaje nuevo en la política, pero sí lo son sus formaciones políticas. Cada una tiene sus particularidades, propias del contexto histórico de cada país. Y, sin embargo, todas estas alternativas tienen rasgos característicos en común:

1) Surgen en países con gobiernos neoliberales desde hace décadas. Es precisamente en la Alianza del Pacífico donde se observa la emergencia de estas propuestas alternativas, basadas en la reivindicación de unos mínimos en materia de derecho social y soberanía. Tras años de aplicación de una política de “normalización duradera” de condiciones paupérrimas de vida para una gran parte de la población, germinan, en contraposición, unas opciones políticas en sintonía con demandas básicas en educación, salud, empleo y salario, y oportunidades para los jóvenes. Comienza a entrar en crisis la efectividad de la estrategia de inoculación del “no se puede” como sentido común dominante, para transitar hacia un estadio no tanto del “sí se puede”, sino más bien de una suerte de “quizás se pueda”. Y esto es, justamente, lo que abre un insólito momento de disputa en estos países neoliberales que por ahora nunca habían visto peligrar su hegemonía.

2) No nacen de movilizaciones, sino que lo hacen de manera silenciosa. No son tiempos de cortes de ruta y marchas multitudinarias. La nueva mayoría no se manifiesta con vehemencia, pero su descontento crece sin retorno. Desconfían de casi de todo lo que procede de la política y, por ello, su forma de acercarse a las nuevas propuestas es mucho más “light”. El apoyo no es visceral ni viene con un contrato de fidelidad eterna. Por ahora es transitorio, coyuntural; todo pende de un hilo, siempre están en vigilancia. Pero, poco a poco y a medida que las políticas neoliberales avanzan, y crecen la desigualdad y la exclusión, y asoma con mayor probabilidad la posibilidad de poner punto y final a lo viejo, el voto por el cambio crece. La vía electoral se presenta, así, como un camino sigiloso que ya canaliza la insatisfacción, sin necesidad de tener que acudir a las plazas.

3) Tienen sus orígenes en la izquierda. Todos los actuales representantes de esta nueva ola progresista latinoamericana vienen del mismo lugar político, aunque con sus propios matices. Eso sí: todos militaron en propuestas de izquierda. Lucharon en trincheras que, con el paso del tiempo, fueron abandonando. Petro dejó el M19 y el Polo Democrático; López Obrador, el Partido de la Revolución democrática (PRD); Verónika Mendoza, el Frente Amplio; y Boric y Jackson, fueron dejando atrás los espacios de la izquierda universitaria para dar el salto a la política nacional. Es decir, todos tuvieron un punto de partida en la izquierda, y luego, al pasar de los años, fueron transformándose en función de sus propias circunstancias sin dejar de ser lo que eran pero actualizando propuestas y el proyecto político que ahora defienden.

4) Evolucionan hacia un campo político progresista aún en construcción. Es demasiado prematuro para encorsetarlos y para etiquetarlos. El desenlace dependerá del margen de posibilidades para abrir brechas y, también, de lo que la ciudadanía quiera. No se hacen revoluciones ni cambios políticos desde ningún software. Todo está en función de condiciones objetivas y subjetividades dominantes. Lo primero es encontrar la sintonía con el actual reclamo de la gente. Luego, todo se verá. Si se llega a gobernar o no y bajo qué condiciones de fuerza, si es que se logra. Son múltiples los factores que marcaran la vida de cada proyecto político. Hasta el momento, sí coinciden en algo: exigir derechos sociales básicos, políticas más inclusivas, oportunidades más igualitarias y mayor grado de soberanía. Pero ninguno de estos proyectos políticos está cerrado; todo está en pleno desarrollo.

5) Intentan ser equidistantes entre la vieja derecha disfrazada como nueva y la izquierda nacida a inicios del siglo XXI. Claramente, se sitúan en las antípodas de la ofensiva conservadora. Sin embargo, también procuran poner cierta distancia con la izquierda de Chávez y Maduro, Evo, Correa, Néstor y Cristina, y Lula y Dilma. No quieren ser herederos de activos ni pasivos de otros procesos que les son ajenos aunque sí hayan tenido un cierto grado de influencia, al menos en una enseñanza: la necesidad de tener que asaltar el poder para cambiar las cosas. Pero no quieren rendir cuentas de otros procesos. Es como una sombra que les persigue porque es usada por sus detractores para estigmatizarlos rápidamente como lo viejo, como lo pasado. Se trata de un dilema todavía por resolver que, seguramente, a medida que se vayan emancipando y teniendo su propia vida esas comparaciones tan recurrentes dejarán de ser efectivas.

En definitiva, la vida política siempre está en movimiento. Nada permanece estático por muy adormecida que una sociedad pueda aparentar ser. Siempre hay una fibra que tocar. No siempre es la misma en cada momento histórico. Cada época cuenta con sus reglas y su propia episteme. En estos años en los que muchos hablan de fin de ciclo, podemos asegurar justo lo contrario: está surgiendo otro ciclo, tal vez más sosegado, pero que puede volver a dar otro salto adelante en la Historia latinoamericana.

—

*Publicado originalmente en CELAG.

Source

Progresismo es la palabra clave, la contraseña de la época. ¿Es posible pensar contra y más allá del progresismo?

Esta pregunta, este punto inicial implica interrogarnos acerca de las condiciones de posibilidad de emergencia de un proyecto político antisistémico que logre sortear los horizontes establecidos como posibles, desde un realismo optimista aunque no ingenuo.

Desde 2003, este conglomerado de expresiones sociales y políticas que se ha dado a llamar kirchnerismo, ha intercalado un llamado a politizar las discusiones en el cotidiano, con la realización eventos festivos en fechas claves, convocando a “todos los argentinos” y no solo a los partidarios o entusiastas y fervorosos adherentes al proyecto.

Este año, en el inicio de la “Semana de Mayo”, la presidenta Cristina Fernández inauguró el “Sitio de Memoria” emplazado en el edificio del ex Casino de Oficiales que funciona dentro del Espacio de la Memoria, en las instalaciones del ex Centro Clandestino de Detención, Tortura y Exterminio de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). El próximo lunes, como en años anteriores, la Plaza de Mayo será escenario de un evento artístico, el último de las gestiones encabezadas por Néstor y Cristina Kirchner. No entraremos aquí en el debate acerca de si estamos ante un fin de ciclo o fin de mandato. Lo que es un hecho irrefutable es que, fallecido el ex presidente e imposibilitada la actual mandataria para presentarse a una re-reelección, el kirchnerismo tal como lo hemos conocido en esta larga década está llegando a su fin.

El 25 de mayo es una fecha clave, todos los sabemos, por la rememoración de aquel día de 1810, que en la versión “Billiken” de la historia, es una jornada plagada de paraguas, aunque no por eso de color gris, sino más bien todo lo contrario. Yuxtaponiendo memoria larga y memoria corta, el día es patrio, asimismo, porque se conmemora la asunción del gobierno de Néstor Kirchner y, si le agregamos la memoria del pasado reciente, también es una fecha clave porque aquel día, en 1973, el “Tío” Héctor Cámpora asumió el gobierno con la consigna de “Perón al poder”, luego de 18 años de exilio por parte del líder del movimiento.

Este puente 2003-1973, con un rescate “ético” del surgimiento y desarrollo de los organismos de Derechos Humanos, suele sortearse dos momentos fundamentales para la construcción de una memoria histórica de los de abajo. En primer lugar, la resistencia obrera a la última dictadura. Las huelgas y sabotajes, el trabajo “a tristeza”, la organización sindical clandestina además de la resistencia armada, que incluye los nombres de la emblemática fundadora de Montoneros, Norma Esther Arrostito, pero también del líder del Partido Revolucionario de los Trabajadores y comandante del Ejército Revolucionario del Pueblo, Mario Roberto Santucho. Nombres propios que no son más que expresión de un anhelo colectivo: el de edificar una nueva sociedad, sin explotadores ni explotados (recordar que el ERP atentó contra el dictador Jorge Rafael Videla, cuando ejercía de facto al presidencia de la Nación). En segundo lugar, la resistencia antineoliberal, que tiene en diciembre de 2001 su momento más épico, más politizado, más abierto a los devenires de la historia, en ese ciclo de luchas sociales que puede fecharse entre el inicio de las puebladas en Cutral Có (mediados de 1996) y los crímenes de Maximiliano Kosteki y Darío Santillán (junio de 2002). Dicho “olvido” deja de lado una problematización acerca del rol de la burocracia sindical peronista y el Partido Justicialista, que no fue menor, tanto en el Proceso de Reorganización Nacional como durante el menemato. Por otro lado, esa operación de lectura del pasado nacional suele obviar un elemento fundamental de la tragedia argentina: el hecho de que el terrorismo de Estado comenzó mucho antes del 24 de marzo de 1976, y que tiene en el accionar asesino de la Alianza Anticomunista Argentina/Comando Libertadores de América (1974-1975) y del Ejército durante el “Operativo Independencia” en Tucumán (1975), dos momentos claves de la represión ilegal.

Sabemos: el progresismo (o el “orden progresista”, para nombrarlo con los modos del periodista Martín Rodríguez), de todos modos, es la cara más amigable de los proyectos que, en la Argentina actual, se disputan la superestructura del país. Pero no por ello dejaremos de intentar entablar una disputa por los sentidos que este orden intenta otorgar a ciertas fechas y nombres propios de la historia nacional a partir de los cuales reafirma su identidad. Tanto el orden progresista como el otro (el pensador argentino Raúl Cerdeiras habla de un sujeto oscuro, para nombrar a los sectores abiertamente fascistas, y sujeto reactivo, para referirse a quienes aquí denominamos como progresistas) comparten la misma pulsión por la normalidad, aunque claro, difieren en los modos de sostener el status quo y enfrentar lo diferente. Y por supuesto, no comparten el mismo linaje.

El kirchnerismo (en tanto que versión actual del peronismo, para unos, o para otros, momento de una nueva identidad, aún en construcción, que pivotea sobre el peronismo, pero lo excede, incorporando otras tradiciones –radicalismo, socialismo, asociacionismo- como el mismo peronismo hizo en su momento fundacional), parte de fechas y nombres propios claramente reivindicados por cierto afán revisionista que abrazó el peronismo en décadas anteriores, a los que le suma otros, del pasado más inmediato, pero también de otro más lejano, ahora leído en otra clave. Así, por ejemplo, al 17 de octubre y el 26 de julio, el kirchnerismo suma diciembre de 1983. A los nombres de San Martín, Rosas y Perón (en algunas ocasiones también se incorporaba el de Irigoyen), el kirchnerismo suma los nombres de Arturo Illía y Raúl Alfonsín.

Al trazado de la genealogía típicamente peronista a la que se acudió y se acude, como ya se ha dicho, con el auxilio de cierto revisionismo histórico (la fundación del Instituto Nacional Manuel Dorrego y la Secretaría de Coordinación Estratégica para el Pensamiento Nacional, cierta pulsión épico-revisionista que puede rastrearse sobre todo en la industria cultural, son ejemplos en ese sentido), el kirchnerismo agrega ciertas afiliaciones que comprenden un entramado progresista, no solo los nombres propios de los mencionados ex presidentes radicales, o la “primavera democrática” de los momentos inmediatos a la postdictadura (incluyendo el Informe de CONADEP y el Juicio a las Juntas), sino también –más subterráneamente– a los intentos por repensar críticamente la experiencia revolucionaria de los años 60-70, como fueron los intelectuales vinculados a la revista Envido. Incluso cuenta entre sus filas (funcionarios, candidatos), a “progresistas” como el ex presidente de la ALIANZA, Carlos “Cacho” Álvarez y el ex Jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Aníbal Ibarra (quienes conviven o han convivido con otros funcionarios y candidatos como el gobernador de Río Negro, Carlos Soria y el ahora candidato a gobernador por la provincia de Buenos Aires, Aníbal Fernández, ambos funcionarios del presidente interino Eduardo Duhalde, sospechados de estar involucrados en la Masacre de Avellaneda). De allí que “El Turco Asís, con cierta picardía, se haya referido al kirchnerismo como “neofrepasismo” tardío. Es que más que expresión del peronismo setentista, el actual proyecto “nacional, popular, democrático” (nótese que el tercer término acude en reemplazo del otrora “revolucionario”) parece ser más bien la expresión de un post-alfonsinismo-frepasismo con ribetes de la (sí setentista) Juventud Peronista-La Lealtad, ruptura “por derecha” de la JP inscripta en la Tendencia Revolucionaria, de la cual participaron algunos intelectuales de renombre actual, como el divulgador José Pablo Feinmann.

Como sea, junto a las fechas y nombres propios que se presentan como símbolos en disputa con el progresismo (17 de octubre, Eva Perón, 25 de mayo, General San Martín…), otros nombres, experiencias y momentos del pasado nacional reclaman ser rescatados del olvido, en post de las batallas culturales –desde abajo y a la izquierda– libradas y por librar. Como alguna vez escribió el pensador Federico Niezsche (y este cronista ha citado en más de una oportunidad), a diferencia del “refinado ocioso” que se pasea por los “jardines del saber” mirando con desdén este tipo de interpretaciones, nosotros necesitamos a la historia “para la vida y para la acción”. Una acción que se sienta inconforme con la administración progresista del orden existente, y que puje por derribar el actual sistema para edificar otro nuevo, que a falta de nombres más originales algunos llamamos “Socialismo del XXI”. Es decir, una nueva sociedad abierta a lo que seamos capaces de crear.

Source