Radiografía de José Manuel De la Sota, la máxima figura de la política cordobesa, quien falleció en un accidente de auto el 15 de septiembre pasado. Su afán de ser el nuevo líder del país dejó a la provincia de Córdoba en la deriva.

Fue alrededor de las ocho de la noche. Viajando a 170 kilómetros por hora, su vehículo quedó incrustado contra un camión. Su cara quedó irreconocible. En aquella ruta 36, que conecta las dos principales ciudades de la provincia de Córdoba –ciudad capital y Río Cuarto– pereció el último caudillo cordobés. Tres veces gobernador. Que no quería ser gobernador. Quería ser Presidente. Córdoba solo fue su mesa de operaciones.

José Manuel de la Sota (1949-2018) esperaba que en su provincia pudiera cimentar un proyecto político, económico y social nacional. Pero, más que nada propio, diferente de la demás alternativas. Al ganar su tercera gobernación en 2011, proclamó el nacimiento del “Cordobesismo”. Un planteo semejante al que había lanzado el primer gobernador cordobés pos-dictadura, Eduardo Angeloz, al sostener que Córdoba era una isla. E incluso hoy en día se la piensa así a Córdoba, como una isla. En particular, por los batacazos que viene teniendo el bloque Cambiemos a la hora de recibir el aluvión de votos por las tierras de la rebeldía sindical y estudiantil.

En realidad, Córdoba nunca fue una isla. Y De la Sota nunca pudo crear algo propio. La provincia siempre quedó abierta a los fenómenos que arribaban en nuestro país. De la Sota realizaba diagnósticos, pero su ambición electoralista, de corto plazo, le dificultaba llegar a un certero pronóstico. El ego mató al estadista.

En su estadía en Brasil como embajador entre 1990 y 1992, De la Sota unió trazos con los expertos en el marketing político. Así, el publicista Joao Santana debutó por fuera de la frontera brasileña y arribó en las campañas del Gallego para gobernador de cara a 1998, con el eje principal de la reducción del 30 % en los impuestos. Hoy Santana está condenado por el escándalo del Lava Jato, donde se lo encontró una cuenta offshore con un depósito de más de 7,5 millones de dólares. Su esposa dijo que esa era la comisión que recibió para el armado de las campañas de De la Sota.

Un privatizador serial

Al iniciar su primer mandato (1999-2003), el futuro caudillo calibró los impuestos inmobiliarios y lanzó todo un plan al que hasta el día de hoy se denominó un “menemismo tardío”. Pretendió privatizar empresas estatales como la eléctrica EPEC, donde había trabajado el sindicalista Agustín Tosco. El descontento social de 2001 contra privatizaciones y bancarizaciones frustró sus planes.

De ahí que lanzó la construcción de una seguidilla de Agencias que rodearan la administración pública, que continúan funcionando hoy en día, siendo amparados jurídicamente como ONG’s y no como secretarías del Estado. Además, unificó las dos cámaras legislativas en una unicameral, convirtiéndola en un poder legislativo que le ha garantizado la aprobación de casi todas las iniciativas oficialistas.

De la Sota duplicó la cantidad de hectáreas sembradas de soja transgénica. Pasó de 2,5 millones a más de 5 millones. Según la periodista Karen Braun, de Thompson Reuters, Córdoba fue el sexto distrito que más produjo soja a nivel mundial, pero en la campaña anterior. Hoy, por la sequía, bajó estrepitosamente al puesto 12.

El campo se convirtió en la actividad con mayor crecimiento en una Córdoba que se caracterizaba por su dinámica industrial. De hecho, a la localidad de Cruz del Eje, abandonada por el desguace de las líneas ferroviarias, el gobernador les prometió que volverían las industrias. En lugar de eso, construyó una prisión. Es allí donde al fragor de las luchas piqueteras en 2000, el flamante gobierno tuvo que lidiar con la cabecilla Viviana “La Negra” Avendaño, piquetera, hippie y lesbiana. Curiosamente, murió también en un siniestro vial en una ruta. De ahí que flote la posibilidad de que se haya tratado de la primera asesinada política de De la Sota.

De la soja y agroquímicos

Durante sus tres gobiernos, De la Sota jamás actualizó el valor de las parcelas rurales y, por ende, el campo pagaba el impuesto inmobiliario rural con cifras desactualizadas. Hablamos de una fórmula que venía en los primeros años de la Convertibilidad, anterior a las devaluaciones y el incremento de la divisas.

La dispersión de los agroquímicos ha sido polemizada a partir del surgimiento de distintos problemas de salud, como el caso mundialmente conocido del Barrio Ituzaingó Anexo, con la particularidad de que las víctimas son vecinas de una gran área urbana. Hoy en día se calcula que hay una veintena de localidades cordobesas que han aplicado sus propios resguardos ambientales.

La expansión sojera empujó la actividad ganadera intensiva hacia al norte, donde los desmontes están a la orden del día. Entre 1998 y 2006, Córdoba padeció la mayor tasa de deforestación de todo el país. Y de 1998 a 2002, su índice (- 2,93% anual) fue peor que la que padeció el Amazonas en Brasil.

Mientras las hectáreas de soja se expandían, De la Sota recibía 215 millones de dólares del BID con el afán de erradicar las doscientas villas de la ciudad capital. Estos fondos fueron invertidos para la creación de doce “barrios-ciudad”, construidos en la periferia de la ciudad. Hasta el día de hoy, la lejanía de esos barrios-ciudad genera complicaciones a sus habitantes en materia de servicios básicos como transporte, salud, trabajo entre otros, sin mencionar el incremento de la violencia social.

La bandera de la “Tolerancia cero”

Si la reducción de impuestos fue su principal arma, la seguridad fue su nueva jugada en la Argentina pos 2001. Bajo las movilizaciones por Axel Blumberg, en el segundo mandato de De la Sota (2003-2007) se propiciaron medidas legales y prácticas basadas en el fortalecimiento de la fuerza policial, sobre todo con la llegada del sangriento motín del penal de San Martín en 2005.

El Manhattan Institute fue la asociación encargada de otorgar los consejos necesarios bajo la filosofía de la Tolerancia cero. De allí, se lanzaría el Código de Faltas (Nro. 8.431) para la seguidilla de detenciones arbitrarias, con la finalidad de otorgar una imagen al vecino testigo de que la policía actúa como corresponde, mientras los números de estadísticas por detenciones iban creciendo, en resguardo de un mayor financiamiento a las cúpulas policiales.

Mientras De la Sota trataba de mostrarse ante el país como el gobernador que más luchó por la seguridad, los casos policiales proliferaron y su involucramiento se volvió explícito: el triple asesinato en un asalto a una pizzería del Barrio Jardín del Pilar (2004), el asesinato de Nora Dalmasso (2007) y la desaparición de Facundo Rivera Alegre (2012), entre otros.

Todos casos llevados a la Justicia, por las pruebas recolectadas por el comisario Rafael Sosa, un policía que justo obtuvo los testigos en reserva para llegar a las condenas. Años después, Sosa ascendería a titular del área Drogas Peligrosas y sería condenado por el escándalo de los narcopolicías.

Para su tercer gobierno (2011-2015), estaba convencido de que tenía que mantener su plan. Bajo las órdenes del jefe de policía Julio César Suárez, se libraron operativos de saturación o razias, donde se allanaban distintos barrios de manera simultánea, con el fin de mostrar su operatividad frente a los medios. Hoy Suárez está condenado por la justicia por haber amenazado a un periodista.

Según CORREPI, entre 1999 y 2017, en Córdoba hubo 321 casos de pibes asesinados por la policía.

La “autonomía policial” llegó al momento culmine en diciembre de 2013 –el denominado “3-4-D”– con el acuartelamiento policial por un reclamo salarial. La ausencia de policías en las calles cordobesas desencadenó una serie de saqueos a centros comerciales, que a su vez llevó a una serie de barricadas y linchamientos contra todo aquel que resultara proclive a ser un asaltante. Fue el Fear West comechingón: vecinos y vecinas a los palos y tiros.

Remando por un sueño

Fue en ese momento, en el que De la Sota veía derrumbándose su propio proyecto. Sumado a la saturación de los conflictos ambientales en la provincia, en particular con la frustrada inversión de Monsanto en Malvinas Argentinas y luego con las trágicas inundaciones en Sierras Chicas en febrero de 2015, fruto del crecimiento incontrolado de las manchas urbanas que no filtraron las aguas, el gobernador no esperaba más que concretar su mandato y avocarse sólo a las campañas presidenciales.

Por eso, reformó su gabinete en 2013-2014, permitiendo la entrada de sectores pejotistas más disimiles y jóvenes. Pero ya era demasiado tarde. Sus principales focos de votos se pasaron hacia el lado del macrismo. En particular, el sector rural concentrado, al haberse actualizado recientemente el valor de las tierras por la quita nacional de retenciones (del cual una parte se la quedaban las provincias) y el freno por la reforma de una ley provincial de bosques, resistida por organizaciones de distintos puntos de la provincia, debido a que iba a generar más desmontes. El voto férreo cordobesista terminó diluyéndose en Cambiemos.

Después de 2015, De la Sota no quería saber más nada de su tierra. Sólo quería ser presidente. Vio ante sus ojos el colapso propio de todo un modelo de ejercicio gubernamental aplicado durante veinte años. Por eso, decidió tratar de estar en la agenda nacional como empresario textil y conductor de televisión.

Como saldo, dejó una sociedad infestada de odio de clase y caída en el hiper-consumismo, a tal punto que realizó obras vistosas como la construcción de un inútil Faro Luminoso en pleno centro de la capital y la remodelación de la Cárcel del Buen Pastor en un paseo-shopping con locales comerciales de alta categoría.

De la Sota dejó estas tierras sin formar nuevas cabezas herederas. Su empecinada obsesión por la Presidencia dejó abandonada toda una tierra, quedando en el olvido su proclama por un régimen tributario justo, cuando la presión fiscal se duplicó en diez años. Donde más de la mitad de las y los jóvenes están bajo la línea de pobreza y que a su vez las dos terceras partes nacieron en este período delasotista, donde el tamaño de hogares en el Gran Córdoba es mayor que la del Gran Rosario, y casi el doble de fondos que reciben en ayuda social, develando la precariedad laboral y la desocupación reinante en estas familias.

Más que un Sarmiento, un Alberdi o un Perón, De la Sota fue el Dr. Víctor Frankenstein. En su anhelo por ensamblar piezas para generar algo con vida, construyó un monstruo que terminó destruyendo, chocando con sus propios sueños.

Source

Un repaso por el impacto del triunfo de Donald Trump en tres aspectos centrales: la economía internacional, la geopolítica y la contradictoria respuesta de la base social que le dio el triunfo.

1- Es la economía, estúpido

Donald Trump fue electo presidente de los Estados Unidos en contra del poder económico de ese país. Si la combinación de bravuconadas y definiciones realizadas en sus apariciones públicas se pudieran traducir en líneas de intervención coherentes, en materia económica surge una principal:

– Desinternacionalización (muy parcial) del gran capital estadounidense y recuperación de fábricas deslocalizadas. Mayor proteccionismo y retroceso del libre comercio. En ese movimiento resultarán perdedores México, China, Corea del Sur y el Sudeste Asiático.

La desinternacionalización carece de sentido desde la óptica del gran capital afectado. Obligaría a abandonar mercados, pagar salarios más elevados y reducir su tasa de ganancia. Por eso está descartado que ese rumbo pueda ser tomado de manera decidida, coherente y sin conflictos. La incógnita es que relación establecerá el nuevo gobierno con ese sector dominante del capital. ¿Podrá, aún de manera marginal emprender líneas de acción en ese sentido? ¿Abandonará esa línea y se someterá a los dictados del capital monopolista financiero e industrial? ¿O bien intentará resistir y enfrentarlo aún marginalmente? Ese camino dispararía una crisis política ya que el Congreso seria utilizado para maniatar a Trump.

2- La geopolítica

A su vez, esa línea de intervención económica dispara una consecuencia geopolítica. Actualmente, la prioridad inmediata de Estados Unidos difiere de su enemigo estratégico de largo plazo: centra su atención en Rusia cuando su competidor es China. Los objetivos económicos de Trump conducirían a distender la relación con Rusia, y tensarla con China. Es probable que debido a los desacuerdos internos del poder económico y del aparato del estado norteamericano, sectores suficientemente poderosos para intervenir en política internacional más allá de la voluntad del presidente, saboteen una posible distensión con Rusia.

Así vería multiplicada una carencia que ya padece: la incapacidad de establecer una línea de intervención geopolítica coherente. La política desplegada, por Estados Unidos en la agresión contra Siria, está plagada de zancadillas internas dentro del propio aparato de estado norteamericano. Esa incapacidad de coherencia, ahora trasladada a la principal línea de intervención geopolítica (el tipo de relación que establecerá con sus dos principales adversarios), es un problema grave que hará retroceder aún más, a los Estados Unidos en el plano internacional. ¿Será por eso que el triunfo de Trump se celebró en Rusia?

3- La base social del triunfo, clave del futuro

Los resultados electorales fueron los esperados en el Pacífico, en el Medio Este, en el Atlántico y en el sur del Medio Oeste. La sorpresa de Trump no es su victoria en Florida (si bien necesaria) o en Carolina del Norte (superflua). Se lo debe a la población de las zonas industriales en declive del Rust Belt, (norte del Medio Oeste).

Por tanta precisión puede parecer una crónica, pero no. Es una predicción de Michael Moore quién anticipó lo que ocurriría y el motivo: “Creo que Trump va a centrar gran parte de su atención en los cuatro estados azules (demócratas) del cinturón sobre los Grandes Lagos: Michigan, Ohio, Pennsylvania y Wisconsin. Cuatro estados tradicionalmente demócratas que desde 2010 han elegido gobernadores republicanos. (…) ¿Cómo puede estar tan cerca después de todo lo Trump ha dicho y hecho? Bueno, tal vez porque ha dicho (correctamente) que el apoyo de los Clinton a los Tratados de Libre Comercio (TLC) ayudó a destruir a los estados industriales del alto Medio Oeste.

De Green Bay a Pittsburgh podemos ver las chimeneas derruidas junto al cadáver de lo solíamos llamar clase media. Millones enojados, mal empleados o desocupados, para quienes ha naufragado el sueño americano, van a creer que esta es su oportunidad. ¡El Forastero, Donald Trump, ha llegado para limpiar la casa! ¡Usted no tiene que estar de acuerdo con él! ¡Ni siquiera tiene que gustarle! Él es su bomba Molotov personal para tirársela a los hijos de puta que le hicieron esto!”

Horas antes de la elección, el Wall Street Journal expresó el punto de vista del gran capital internacionalizado sobre Trump y la globalización: “si bien EE.UU. se beneficia del libre comercio y la inmigración, una minoría de trabajadores que sale perjudicada les echa la culpa a los extranjeros”.

Trump es la reacción defensiva e inconducente de un sector de la clase trabajadora norteamericana al impacto combinado sobre sus condiciones de vida, de la crisis estructural del capitalismo y el declive estadounidense. Con su discurso contra el libre comercio, canalizó el descontento de la clase obrera industrial desplazada por la deslocalización y el outsourcing.

Ese sector social se vió perjudicado por esa política. Ahora bien, ocurre como bien señala el Wall Street Journal, que Estados Unidos no es una victima sino el principal beneficiario del libre comercio -que no es más que la ausencia de reglas en pos de dejar las manos libres del más fuerte-, instrumento del capital dominante (principalmente estadounidense) para apropiarse de mercados y materias primas, utilizar mano de obra barata, encontrar salidas rentables que le permitan realizar sus excedentes y absorber excedentes generados en otras partes del mundo.

Estados Unidos no tiene un problema de generación de riquezas, ya que la genera; y mediante la primacía del dólar, la exclusividad de su emisión y la potencia de sus instituciones financieras, absorbe una porción de riqueza generada en el exterior.

El problema de los Estados Unidos, y de esa fracción de la población del Rust Belt, es la desigualdad. La respuesta a ese mal no es el nacionalismo o el proteccionismo sino la distribución de la riqueza y en última instancia el anticapitalismo: afectar las ganancias del gran capital y su propiedad toda, en beneficio del conjunto sociedad.

Si en un país del mundo la palabra ajuste, tal como la utilizan los economistas liberales tiene sentido -ajustar el nivel de vida porque se está viviendo por encima de las propias posibilidades- ese es Estados Unidos. Es un país que vive por encima de sus posibilidades (consume el 20 por ciento del petróleo mundial con una población del 5 por ciento, entre otros muchos datos que se podrían enumerar) porque dispone de los instrumentos económicos y financieros (mencionados mas arriba), para absorber recursos y y excedentes generados en otros países. A medida que el declive de Estados Unidos en la politica internacional se acentúe, el ajuste será mayor y cada vez más necesario porque cada vez podrá absorber menos recursos mediante esos mecanismos. Sectores mas amplios de la población serán afectados y mas profundamente.

La unica respuesta progresiva a ese fenómeno será la distribucion de la riqueza y la afectación de lo intereses del gran capital. Para eso deberá surgir una fuerza y un programa anticapitalista. Estamos muy lejos de esa situación. La incognita es, que camino tomará la clase obrera industrial, principalmente del rust belt, ante el fracaso de la respuesta inconducente que está empezando. Si se profundiza el camino actual y el capital puede canalizar el descontento con fuerzas propias, terminará en el fascismo. Si una fuerza anticapitalista empieza a echar raíces el mundo cambiará aún más, que lo que cambió con esta elección.

Source

El ex comediante Jimmy Morales asumió la presidencia de Guatemala luego de un año marcado por la crisis de legitimidad de la clase política tras los escándalos de corrupción. Sin embargo, su perfil conservador y sus vínculos con las fuerzas militares no auguran buenas nuevas para el castigado pueblo del país centroamericano.

Comparte con Miguel del Sel al menos tres características: trabajó toda su vida de actor cómico, tiene poco rodaje en la política y es de derecha. Pero en 2015, el guatemalteco Jimmy Morales tuvo mejor suerte que el ex Midachi y en octubre pasado –tras un vertiginoso ascenso- ganó la batalla por el sillón presidencial. Este jueves asumió como nuevo mandatario de uno de los países latinoamericanos con mayores niveles de pobreza y desigualdad.

Paradójicamente su principal arma fue la falta de experiencia en la política tradicional. Ser un “outsider”, aparecer desmarcado de la clase dirigente, le permitió ganar sorpresivamente las elecciones. El país atravesaba una coyuntura signada por el megaescándalo de corrupción que provocó masivas protestas ciudadanas durante unos seis meses y que derivó en la renuncia del expresidente Otto Pérez Molina y la exvicepresidenta Roxana Baldetti, acusados de liderar una banda de defraudación aduanera, hoy ambos detenidos a la espera del juicio.

Fue entonces esta aguda crisis institucional lo que permitió la victoria de este actor cómico y empresario, cuya única incursión política había sido una candidatura a alcalde en 2011.

Un perfil poco gracioso

Al margen de su trayectoria como humorista de televisión, su impronta política deja poco margen para la ilusión. De pensamiento conservador, evangélico practicante y con formación académica en administración de empresas, Morales se lanzó a la aventura con el apoyo del partido Frente de Convergencia Nacional (FCN), creado en 2008 por un grupo de exmilitares de extrema derecha. Sin ir más lejos, la semana pasada el Ministerio Público solicitó un antejuicio contra el ex coronel Edgar Ovalle, el hombre fuerte de Morales en el Congreso, por su presunta participación en desapariciones forzadas y otros crímenes de lesa humanidad en la lucha contrainsurgente de los ´80 que dejó cerca de 200 mil campesinos e indígenas asesinados.

Morales se declara como “nacionalista cristiano”, está a favor de la pena de muerte y en contra del aborto, el matrimonio igualitario y la despenalización de la marihuana. Basó su campaña en mensajes bíblicos, algunos destellos humorísticos y la escueta consigna “ni corrupto ni ladrón”.

Sus últimos gestos previos a la toma de posesión también reflejan lo que será su orientación en política exterior. Al primero de los invitados que recibió fue el rey de España Juan Carlos de Borbón. Posteriormente, se reunió con el vicepresidente estadounidense Joe Biden, lo que aportó una fuerte connotación especial: fue la primera vez en 30 años de gobiernos civiles que Estados Unidos envió a un representante de ese nivel a un cambio de mando.

Sin carta blanca

El margen de maniobra del flamante presidente estará marcado por la capacidad de resistencia que muestren los sectores que se movilizaron con fuerza en 2015, principalmente la juventud urbana, junto a la madurez política que demuestren las organizaciones populares del país más potentes, que tienen fuerte arraigo en las comunidades campesinas e indígenas como el Comité de Unidad Campesina (CUC).

Sin ir más lejos, ayer también se realizaron varias concentraciones para marcarle la cancha. Una se llevó a cabo bajo la consigna “No más militares al poder”. Morales, además, estará jaqueado por las demás fuerzas conservadoras, principalmente en el Congreso donde su partido tiene una bancada de tan solo 11 diputados. Se abre así una nueva etapa en Guatemala, con pocas expectativas de cambios desde arriba, y con grandes desafíos para las fuerzas populares y de izquierda de transformar la indignación en una alternativa transformadora.

Source

El poderoso CEO del Grupo Clarín estuvo en la gala que se celebró en el coliseo para homenajear al nuevo presidente de los argentinos. Al otro día, Macri le devolvió la gentileza y con un decreto modificó la Ley de Medios.

De entrada, Mauricio Macri le dio un golpe fulminante a la Ley de Medios. Lo hizo segundos antes de asumir y por Cadena Nacional. De forma sorpresiva, en la apertura del acto por la jura como nuevo presidente ante el Congreso de la Nación, el locutor oficial mencionó “La ley de Radiodifusión”, en referencia  a la norma promulgada en 1980 por la Dictadura y que se mantuvo vigente en su totalidad hasta el 10 de octubre de 2009. El mensaje de Macri fue claro, la flamante Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual no sirve y por eso  elige sostenerse sobre la antigua, la que crearon los militares.

En su diseñado plan para diferenciarse del anterior gobierno, el día que asumió como presidente Mauricio Macri le regaló una postal inolvidable a la historia de nuestro país. En la noche del 10 diciembre, en la gala de honor que se hizo en el Teatro Colón, Héctor Magnetto, el enemigo Número 1 del kirchnerismo, fue uno de los invitados estelares y aplaudió a su candidato desde los palcos del coliseo. De esa velada, el CEO del grupo Clarín se fue con el souvenir que había ido a buscar: un decretazo a favor del multimedios que, obviamente, lo tiene a él como accionista mayoritario. En esa cita de lujo también estuvo el editor del diario La Nación, Bartolomé Mitre. Ambos, junto a Ernestina Herrera de Noble, comparten el penoso legajo de ser investigados por la compra extorsiva de Papel Prensa durante el Terrorismo de Estado.

En el arranque del 11 de diciembre en el Boletín Oficial se publicó el decreto 13/2015, que entre otras cosas, reforma la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Con su firma, Macri la desploma en su primer día de mandato. En el artículo 23, el decreto altera y cambia dos leyes votadas por el Parlamento, con amplias mayorías en ambas cámaras.

Desde ahora, el radical Oscar Aguad, opositor a la Ley de Medios y actual Ministro de Comunicación, será un “interventor virtual” del AFSCA y AFTIC, ya que esos directorios eran autárquicos, descentralizados y con funciones específicas. Aunque no marchaba como correspondía, tenía una dirección plural que velaba por garantizar que todos los sectores pudieran participar y auditar las decisiones. Por ejemplo, Gerardo Milman, un poco distanciado de Margarita de Stolbizer, fue uno de sus integrantes. Casualmente, después del triunfo electoral de la alianza Cambiemos, Milman se acercó hasta las oficinas de Uspallata de Parque Patricios donde se conformó el actual gabinete. En ese encuentro, conversó con Miguel de Godoy, designado para reemplazar a Martin Sabatella en el organismo, quién resiste en el cargo y sigue atornillado en la silla.

Hace una semana, Sabatella recibió un claro mensaje desde el denominado Círculo Rojo cuando el juez federal Claudio Bonadio ordenó un allanamiento en las oficinas de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) en busca del expediente del grupo Clarín, en el marco de una denuncia del holding contra los directivos del organismo. Ante la presión judicial, se espera que siga el camino de Tristán Bauer (renunció a Radio y Televisión Argentina) y dé un paso al costado.

Con una rapidez inesperada, el entrante gobierno ejecuta uno de sus principales objetivos: desalojar de sus despachos a los directores de las principales dependencias públicas en el terreno de las comunicaciones: Martín Sabbatella, director de la AFSCA, y Norberto Berner, director de la Administración Federal de Tecnologías de la Información y la Comunicación (AFTIC). Ambos funcionarios, con mandatos hasta 2017 y 2019, respectivamente, tienen sus días contados en sus puestos.

Con esta medida y acción inusitada, la gestión macrista retoma una vieja e innecesaria práctica democrática para ubicar al AFSCA dentro de un Ministerio, con un rango que no equivale ni siquiera a subsecretaria. Entre 1983 y 2009 los gobiernos debían intervenir el ex COMFER porque caso contrario, por vigencia de la normativa impuesta en la Dictadura Militar, debían integrarlo un almirante, un general y un brigadier.

Source

Luego de intensas semanas de discusión y debates cruzados, finalmente Mauricio Macri será el nuevo presidente de la Argentina. Repasamos algunos acontecimientos que abrieron este nuevo mapa político.

Los datos

Al cierre de esta edición, ya se había escrutado casi el total de las mesas. Los resultado  arrojaban una ajustada victoria de Mauricio Macri, candidato de Cambiemos, con el 51,4 por ciento de los votos, sobre Daniel Scioli, del Frente para la Victoria (FpV), con el 48,6 por ciento.

Lo destacado es que Scioli ganó en más distritos, pero Macri se impuso por amplia diferencias en las ciudades donde hubo mayor cantidad de votantes, como la Ciudad de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe y Mendoza. Es verdad que en la provincia de Buenos Aires fue el candidato del kirchnerismo el que se impuso, pero por un margen muy pequeño por haber sido el lugar donde desarrolló su gestión.

Pasadas las 21.30, Daniel Scioli reconoció la derrota y afirmó que “el pueblo democrático y respetuoso de la voluntad popular ha elegido una alternativa; esperemos que Dios lo ilumine para mejorar lo que el país ha avanzado”. Por otra parte, agregó, en el tono relajado y conciliador que supimos conocerle: “Al corazón de los argentinos les digo que siempre voy a estar con esa vocación de servicio y ese amor por la Argentina para ayudar a los que más necesitan del Estado para salir adelante”.

Por su parte, Mauricio Macri se mostró muy eufórico y lanzó: “Tenemos que construir una Argentina con pobreza cero, unir a todos los argentinos, luchar contra el narcotráfico… eso requiere que no perdamos nada de nuestra vitalidad, la tenemos que poner en función de nuestro futuro”. Y para alcanzar estos objetivos, aseguró que necesitará el apoyo de todos y todas quienes lo votaron. “Les pido que no me abandonen”, sentenció.

Un voto ausente

Dentro del campo popular, tanto desde las organizaciones de izquierda como desde algunos sectores progresistas, el debate de estas últimas semanas fue sobre el voto en blanco. Al respecto, desde Marcha se abordó el tema con intensidad y apertura de voces. Nos interesa decir que finalmente la incidencia fue muy baja, ya que alcanzó apenas el 1,19 por ciento, algo más de 300 mil votos. Podríamos tener alguna lectura algo más tendenciosa y sumarle los votos nulos o recurridos (que generalmente son por cometer errores en la votación) e impugnados, y así serían más de 600 mil. Se podría afirmar que, por un lado, la fuerte campaña impulsada desde el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) no ha podido persuadir al conjunto de sus votantes, así como también que esos votos no hubiesen sido suficientes para cambiar la balanza.

Causas externas

Creemos que la victoria de Mauricio Macri se relaciona con varios puntos, ninguno de ellos acabados para este análisis. Podríamos pensar en el desgaste ciudadano luego de 12 años de gestión del kirchnerismo, el giro conservador que ha tenido en los últimos años, en los que le dio lugares relevantes a funcionarios como Sergio Berni, o aumentando los niveles de represión, estableciendo techos salariales y no pudiendo contener la inflación que afecta a las clases populares. Pero intentemos pensar en algo más concreto y cerca en el tiempo.

Hace algunos meses atrás se vivió una situación de balotaje en la Ciudad de Buenos Aires. Aquella vez, Rodríguez Larreta (Pro) se imponía en las elecciones porteñas, relegando al segundo lugar a Lousteau (ECO) y a Recalde (FpV) al tercer puesto, por lo que quedaba  fuera del balotaje.

En aquella oportunidad se percibía que el candidato de ECO podía vencer al Pro porque contaría con un amplio caudal de votos de la oposición (cosa que no ocurriría con el kirchnerismo, tal como ya lo había vivido Daniel Filmus en 2011). Sin embargo, ante la posibilidad histórica de que el macrismo perdiera su bastión electoral, el FpV llamó a votar en blanco ya que ambos candidatos, decía, representaban a la misma fuerza y esa segunda vuelta resultaba “una suerte de interna”. Así, Rodríguez Larreta triunfó por apenas 3 puntos.

Hoy hay una pregunta retórica ineludible: ¿Qué hubiese pasado si el kirchnerismo convocaba al voto por Lousteau? Es verdad que gran parte de los votantes de ese espacio redireccionaron su decisión (los números lo avalan), pero la incertidumbre de la respuesta a esta pregunta abre una perspectiva distinta.

Si Macri perdía en su ciudad, ¿cómo quedaba posicionado para las elecciones presidenciales? Creemos que este fue el primer gran error que cometió el kirchnerismo para permitir el crecimiento de Cambiemos.

Por otro lado, el mismo espacio tuvo como candidato en la provincia de Buenos Aires a Aníbal Fernández, alguien que puede ser muy simpático al interior, pero que no tiene ningún aval por fuera del kirchnerismo. Responsable político de la muerte de Darío Santillán y Maximiliano Kosteki durante la represión en el Puente Pueyrredón y la ex-estación Avellaneda en 2002, y promotor del hambre de las y los argentinos durante el menemismo. Además, por su estilo confrontador, es ampliamente rechazado por el resto de la sociedad.

Si a esta descripción le sumamos las traiciones al interior del movimiento y del PJ, los portazos de candidatos fuertes (como Florencio Randazzo), el campo se allanó para que una porteña con casi nula experiencia de gestión, María Eugenia Vidal, ganara el distrito.

Finalmente, en el marco de un progresismo acabado, se optó por Daniel Scioli como el “candidato del proyecto”, rechazado por toda el ala progresista del kirchnerismo. Desde la militancia de base, pasando por Carta Abierta hasta llegar al kirchnerismo duro. En ese contexto, se privó a las y los seguidores del espacio de poder dirimir la elección con el ministro del Interior y Transporte, Florencio Randazzo, dejando a un candidato referenciado con el menemismo y a una tibia derecha, frente a la contundencia con la que crecía Mauricio Macri.

A esta altura podríamos sostener que, al menos en los últimos meses, la derecha creció masivamente gracias a un juego que evidentemente no fue jugado por la izquierda. Pero si alguien quiere sostener  que ese espacio marginal también lo jugó, la incidencia fue muy dispar, dejando al FPV como al gran responsable.

Méritos propios

Este eje es bastante complejo y se podrá desarrollar con el paso del tiempo. La gestión del macrismo en la ciudad es nefasta: incluye recorte de presupuesto en salud, vivienda y educación, subejecución, asignación de obras a empresas amigas sin llamado a licitación, sobreprecios, represión, espionaje, fuerzas parapoliciales. Y, como contrapartida, mucho maquillaje.

Si afirmamos esto pero el Pro gana sistemáticamente, podríamos decir que hay protección mediática, buen marco de alianzas tanto en los aparatos del Estado como con sectores privados, entre otros. Pero hay que ir más allá.

La imposición de candidatos que no vienen del terreno pero que son personajes conocidos, el discurso desprovisto de política, pero cargado de “diálogo” y “amor”, a los que se les suman títulos y eslogan. Y no sólo esto; Macri ganó las elecciones sin anunciar su gabinete. Es decir que si se compone de caras reaccionarias, sería una profecía cumplida, pero no advertida por los nombres. Y sin embargo, la mayoría de la población lo votó.

Pero el macrismo tiene, además, otras aristas importantes para entender este triunfo. Frente a la despolitización que propone desde el discurso debemos reconocerle que ha logrado constituir y fortalecer una construcción territorial en muchos barrios humildes de la Ciudad de Buenos Aires. Posee una estructura punteril, manejada por Ritondo y Montenegro, que cosechó sus logros en la Ciudad pero también en la provincia de Buenos Aires.

Es posible que para sostener todo esto, las contradicciones evidentes que se desprenden del anuncio de políticas sociales -como asegurar el sostenimiento de planes sociales, su ampliación, un millón de créditos hipotecarios-, pero al mismo tiempo, del fin de las restricciones al dólar, fin de retenciones a los sectores agrarios o la apertura del mercado; muestran un evidente problema de financiación para las políticas de Estado (esto también lo dijo en campaña, pero se lo votó). Entonces, es probable que los ajustes sean paulatinos, asegurando cierta paz social durante los primeros tiempos de gestión.

Tenemos dudas acerca de las formas, no del fondo. Sabemos que el próximo gobierno es fuertemente neoliberal: estará marcado por el ajuste y tendrá políticas y medidas de austeridad frente a las necesidades de los sectores populares y, especialmente, frente a sus reclamos.

Source

Una crónica del búnker naranja del FPV en lo que fue una jornada que, desde el comienzo, se vivió con sabor a derrota.

Para cuando llegamos al búnker de campaña de Scioli ya el clima era nublado. El místico Luna Park colmado de militancia de otras instancias electorales le dio paso a un espacio reducido del hotel NH Bolívar con la presencia sólo de la prensa.

En un lugar tan chico con un escenario improvisado donde no entraba un alfiler, los cronistas y cámaras se peleaban por tener el mejor lugar. Otros intentaban buscar el verdadero espacio donde hablaría Scioli pensando que eso era solo una antesala. Mientras, ante los colegas que pedían voces de funcionarios para llenar sus espacios, prensa del sciolismo explicaba que los invitados aguardaban en los pisos del hotel ingresando previamente por el estacionamiento. La designación de las habitaciones seleccionada a escala del poder era:  el 7º piso para Daniel Scioli y su familia, el 6º para el candidato a vice, Carlos Alberto Zannini, el 5º piso para gobernadores y 4º para intendentes.  Algún ingenuo preguntaba si podía subir para buscar voces. El resultado siempre fue negativo. La consigna respetada a raja tabla por los integrantes del FPV en el bunker era consensuada: bajaría alguien cada 30 minutos para dar resultados.

“La militancia superó a nuestro espacio político”

Muchos medios y cero militancia parecía ser el destino del bunker. Las pantallas en Plaza de Mayo para seguir los resultados y las palabras de Scioli invitaban a la militancia a sumarse al aguante.

Para las 17:20 minutos y a menos de una hs del cierre de los comicios, el NH era hermetismo puro. El ambiente era desolador. Caras tristes y poca palabra. Los primeros resultados se esperaban para las 19:30 horas. Los únicos que se hacían presentes eran más periodistas. Los cercanos a Scioli explicaban a curiosos que  recién 19:30 horas estarían los primeros números y ya anunciaban que ese primer resultado daba ganador a Macri. Pero tranquilos, que era sólo 20 % de los votos y que había que ver de dónde eran. “No es lo mismo, Buenos Aires es todo” decía un integrante de Prensa de Scioli afirmando, quizá sin saber, la poca federalización del país.

Para las 18:02 hs, todos los medios daban ganador a MM con boca de urna.  Fue ahí cuando la primera declaración oficial se hacía presente.  El Jefe de campaña de Daniel Scioli, Alberto Pérez daba play al cassette: “Gran satisfacción de la jornada. No hubo hechos para lamentar”. Y agregó que esperaban “los resultados oficiales, hay que ser prudentes”. En sintonía con la campaña afirmó que “ganó la democracia”, eran las frases preseleccionadas del jefe de gabiente de Daniel Scioli.

Al finalizar y ante el reclamo de la prensa por sus escuetas palabras, promete a alguien hablando cada media hora. “18:30 hs, en unos minutos” pero todo parece perdido, para las 19 horas un integrante de Prensa de gobernación dice en los pasillos: “perdimos”.

Para las 19 horas, pasaba recién una hora del cierre de los comicios, más que caras largas se veían caras de preocupación.  A la prensa audiovisual que daba pase constante a los cronistas en el bunker no le quedaba otra que repetir  y estirar con la poco información que tenían.  Los de TV pública resistían el frente asegurando que aún faltaba mucho y que no había datos oficiales. Cuando se apaga la cámara el periodista a cargo de  esa salida me mira y me dice que “todo está perdido, que sea lo que tenga que ser con el canal”.

En ese instante el actual titular de la Anses, Diego Bossio, se hace presente en el escenario entre los ruidos de los disparos de las cámaras y los camarógrafos que se agolpan y pelean por el único espacio libre en ese pequeño lugar. Era el segundo elegido para calmar la inquietud de la prensa.  Play lado B del cassette:“La democracia hoy ha sido fortalecida, hay que tener prudencia, falta mucho”, cerró.  Para ese entonces  los datos oficiales estaban empezando a  ser revelados en la página oficial dispuesta para cargarlos. Con el 1.24% de las mesas escrutadas, Macri se imponía por 6 puntos y los números arrojaban 53% a 47%. Bossio concluía con un mensaje entre alentador y a la vez pesimista. “Hoy se escuchó la voz del pueblo. Vemos una muy buena elección del FPV”. Algo que no sería errado hacia el final del día con los resultados definitivos.

Para cuando llegó Scioli al edificio, la tendencia se mantenía ya con el 3% de las mesas escrutadas.  El próximo en exponer la cara frente las cámaras fue Marangoni, el titular del Banco Provincia y amigo intimo del ex motonauta. No hubo cambios en el speech pero ya con el 10% de las mesas escrutadas y con una diferencia mucho mas abultada: casi 10 puntos de diferencia. Con frases como “Esperemos, aún falta mucho. Este resultado no es definitivo” alimentaba a la prensa quien posiblemente hubiese sido el titular del Banco Central si Scioli hubiese triunfado.

Para esa hora, pasadas las 20 de la noche, el Obelisco comenzaba a colmarse de las señoras de siempre con canticos promovidos por el relato y los titulares de Clarín, “la gente festeja con banderas de Argentina”. “Que país horrible horrible” escucho de un periodista que pasa por detrás mío al percibir que leo ese titular. Otros discutían la amplia diferencia (se mantenían los 10 puntos) y trataban de dilucidar los errores de campaña y los últimos años de Cristina Kirchner a cargo del ejecutivo en un análisis desesperado. El nombre de Randazzo fue susurrado. Quizá ilustrando una realidad futura y aunque no pasó a mayores, La Cámpora resistía en Plaza de Mayo algunos golpes de la Federal.

Para las 21.30 la derrota no sólo era inminente, el resultado era irreversible: 10 puntos con más del 50% de las mesas escrutadas. Fue en ese momento que el candidato por el FPV, Daniel Scioli, se hizo presente en el escenario junto a su familia y equipo. La cara de su hija Lorena, con los ojos hinchados y el maquillaje corrido por las lágrimas, lo decían todo.  Sus primeras frases fueron de aliento y esperanza, fiel a su estilo. Luego vino el reconocimiento sabido y al mismo tiempo, el peor esperado: “Ya lo llamé al ingeniero Mauricio Macri para felicitarlo”. Las lágrimas se hacían presente entre el poco público que no era prensa. El resto era silencio. El gobernador continuó con sus palabras finales como candidato a presidente. Con un cierre de reconocimiento hacia la militancia que lo esperaba en la Plaza, quien será en pocos días sólo el licenciado Scioli dijo: “Mi espíritu es de colaboración, para defender a los más humildes, a los trabajadores, a la clase media y las conquistas de estos años. Quiero agradecerles el acompañamiento a quienes le han sacado tiempo a su familia y a su trabajo. La militancia superó a nuestro espacio político”.

El gobernador bonaerense suele resaltar que durante su vida se ha sobrepuesto a muchos momentos difíciles. Ahora deberá enfrentarse a la necesidad de superar la derrota electoral, sin poder territorial ni legislativo. Quizás su última participación en política. El búnker quedó vacío rápidamente tras las palabras de derrota. Los periodistas se fueron antes que el candidato. Ya no quedaba más para ellos en ese lugar. La pequeña sala del NH Hotel ahora parecía más grande. Las pantallas con las leyendas Scioli Presidente iluminaban el recinto y quedaron en el piso algunos de los libros sobre su vida que alguien había olvidado o abandonado a propósito. Todo un relato de la historia.

Sin embargo, en la Plaza de Mayo el ambiente era otro. La militancia cantaba extasiada entre lágrimas: “Che gorila, che gorila, no te lo decimos más, si volvemos a los 90, qué quilombo se va a armar” cantaban contra el presidente electo.

A pocas cuadras, en el obelisco, el clima era otro. Había pantallas de colores con la leyenda “Gracias” o “Ahora más juntos que nunca”, pibes con bermudas de colores cantaban enardecidos: “Argentina, sin Cristina”.  Bocinas, globos y el confeti macrista de siempre ayornaban la fiesta. Entre sonrisas agresivas, algunos bromeaban con lo que parece ser se viene en nuestro país: “Vamos a echar a todos los vagos”; “se les acabó el curro, ahora van a tener que agarrar la pala”.

En un balotaje inédito en nuestro país y que deja muchas preguntas, votaron 25 millones de personas. Macri será presidente sólo por algo más de 700 mil votos porque el candidato de Cambiemos finalmente ganó por el 51,4 por ciento de los votos. La segunda vuelta deja como resultado un presidente y  dos países distintos.

Mientras se sigue sin romper el maleficio: un gobernador de la provincia de Buenos Aires aún no puede ser presidente. Por el contrario, se repite la fórmula de 1999, un jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se convierte en primer mandatario de la mano de alianzas con otros sectores. La diferencia que quién ganó ahora representa lo que comenzó con una junta vecinal con el apoyo de los radicales y en la anterior, se trató de un radical con apoyo de los representantes de los mercados quien había ganado las elecciones. Sí comparten otra cosa: ambos tuvieron una gestión parecida en la Ciudad.

Ya con el resultado final, en las redes sociales comenzaron a ser tendencia los pedidos de recuento de votos con denuncia de fraude porque, supuestamente, se subieron los telegramas con irregularidades. El lugar más sospechado era Córdoba, donde el macrismo se impuso por algo más del 70 por ciento.  Es que al final del día la diferencia se achicó significativamente a sólo 3 puntos con casi el 99 por ciento de las mesas escrutadas. Esa sería la última actualización del sitio oficial de carga de datos.

La mayor diferencia que se dio en un recuento de votos en nuestro país es de 0,36 por ciento. Scioli sumó 300 mil votos en el escrutinio definitivo del 25 de octubre cuando necesita más de 700 mil.  El sueño de revertir el resultado mediante el recuento de votos parece ser sólo un espejismo. La realidad es que a partir del 10 de diciembre la especulación financiera gobernará el país, y no hay consuelo entre los herederos del kichnerismo que ahora, por primera vez, serán llamados “oposición”.

Source