Por Francisco Cantamutto y Agostina Costantino | Foto de Oscar De la Vega

En las últimas semanas, frente a la inestabilidad cambiaria en Argentina y las políticas erráticas que viene aplicando el gobierno en esta materia, muchos referentes de la oposición (principalmente, ligados a Unidad Ciudadana) han planteado posibles soluciones frente al problema de la deuda. Habiéndose reunido con funcionarios del FMI, y dejando en claro cada vez que puede que, de ganar, no defaultearía esa deuda, Axel Kicillof es uno de los principales abanderados de que el ejemplo a seguir es el de Portugal.

Portugal sería la propuesta progresista frente al modelo de ajuste total de Grecia, para poder conciliar un programa con ciertas concesiones y los imperativos de los acreedores representados por el FMI. El largo y severo ajuste griego representaría la continuidad del esquema actual de Cambiemos, reduciendo salarios, jubilaciones y asignaciones, completando privatizaciones pendientes, consolidando el tutelaje del FMI sobre el Estado argentino. Ante ello, Portugal se ofrece como alternativa disponible, pues sin romper con el organismo, logró recuperar los salarios e impulsar cierto crecimiento.

El país lusitano está gobernado desde 2015 por una coalición de partidos de centro-izquierda. Después de la fuerte crisis que venía arrastrando desde 2008-2009, logró reactivar su economía a través del aumento en el gasto público, sin repudiar su deuda con la Troika (en la que está incluido el FMI). Es decir, logró salir de la recesión aplicando las políticas contrarias a la austeridad que se están aplicando ahora en Argentina y que se aplicaron en Grecia, que llevaron a la ruina a ambos países.

Ahora, ¿esto es realmente así? ¿Podría hacerse esto mismo en Argentina? Veamos cuatro aspectos del asunto.

En primer lugar, no es cierto que no se hayan aplicado fuertes recortes en Portugal. Según explica Esteban Mercatante, esta tarea fue llevada adelante por los gobiernos previos al actual. Se subió la alícuota del IVA, se realizaron múltiples privatizaciones, se produjo un recorte del 14% de los salarios por la vía de suspender el pago de aguinaldos, congelando el salario mínimo, y aprobando una reforma laboral que facilitó los despidos al reducir las indemnizaciones, reducir los pagos por horas extras, así como limitaciones a la negociación colectiva y reducción del tiempo de subsidio de desempleo. El abaratamiento de la mano de obra que produjeron estas medidas y las nuevas oportunidades de inversión que crearon sentaron las bases para que sí, a partir de 2015, pudiera comenzar a aumentar el gasto público. Es decir, Portugal atravesó una etapa de ajuste y reforma estructural antes de entrar en la fase “progresiva” del programa.

En el caso de Argentina, no abundan los bienes estatales disponibles para privatizar (como el Banco Nación o el Provincia de Buenos Aires) y, hasta ahora, el gobierno no ha logrado disciplinar a la fuerza de trabajo lo suficiente. Si bien los salarios reales han caído un 17% en promedio, no lo han hecho en la medida en que la burguesía demanda: no queda claro sea suficiente respecto de Portugal, considerando los distintos lugares de ambos países en la periferia global. Además, aun no lograron pasar las reformas laborales ni las reformas jubilatorias. Si ambas tareas no están resueltas, serán materia pendiente para el próximo gobierno que decida sostener esta salida.

En segundo lugar, las tensiones ligadas al endeudamiento no se resolvieron (de hecho, generan problemas al interior de la coalición) sino que se desplazaron en el tiempo: la lógica de desendeudarse pagando tensa los límites de las arcas fiscales y las cuentas externas, tal como ya quedó claro en Argentina durante el gobierno anterior.

Estos dos puntos hacen que el modelo portugués parezca más bien una versión “heterodoxa” del mismo rumbo actual. Los restantes dos aspectos son aún más ambiguos. Es necesario considerar que las políticas de desarrollo que aplica un gobierno no surgen de la nada, menos aún de la mente brillante de un economista atrás de un escritorio. Surge de la puja de poder de las distintas clases sociales o fracciones de clases y la que logra ganar esa puja es la que impone su modelo. Idealmente, cada fracción tiene representantes políticos o partidos que se alinean directamente con sus intereses. Pero generalmente, es más confuso.

El tercer punto es que, de la mano del aumento del gasto público y “beneficiados” coyunturalmente por la ola de atentados en algunos países europeos y las revueltas en los países del Norte de África, Portugal se convirtió en uno de los principales destinos turísticos de Europa. La facturación del sector turístico en Portugal en 2017 representaba el 10% del PBI. La fuerte entrada de divisas por este concepto permitió ir saldando las deudas sin sacrificar gasto público. Entonces, siguiendo el modelo portugués es claro que un sector exportador debería apoyar ese modelo.

Ahora, en el caso de Argentina, ¿qué sector sería? Dadas las condiciones actuales, “el” sector exportador por excelencia es el agroindustrial. Si la salida portuguesa se plantea como una salida progresista, ¿la salida progresista copiada a lo criollo… sería apoyada por la gran burguesía agraria? Ésta es una contradicción del “modelo” portugués que muchos candidatos no quieren mostrar.

Menos aún cuando el sector de agricultura y ganadería que serían responsables por las exportaciones para pagar la deuda representan no más del 7% del PBI y tienen un impacto de creación de empleo mucho menor que el turismo. Además de que la moneda corriente de Portugal es el euro, con cual recaudan impuestos en la misma moneda en la que están endeudados, que es todo lo contrario a lo que ocurre en Argentina: se recauda en pesos y hay que pagar en dólares (eso se llama “descalce” de monedas).

El cuarto punto es que no queda claro cuál será la postura del FMI al respecto. El organismo tuvo cierta indulgencia con Portugal a la luz de la crisis desatada previamente en Grecia, es decir, a la vista de la secuencia geopolítica. En el contexto actual, Argentina está bajo escrutinio global. El organismo ya ha apoyado con ingentes recursos al actual gobierno, volviendo al país el principal deudor del organismo. No está claro hasta dónde podrá extender los permisos sin obtener los resultados buscados. Al mismo tiempo, dada la experiencia previa del 2001 sería problemático que el país se vuelva a hundir más profundo en la crisis, merced del FMI. Tal como el punto anterior, este “socio” sugiere intensas dudas: ¿cuáles son las posibilidades progresistas de un gobierno apoyado en la fracción financiera del capital transnacional?

Todo parece indicar que la portuguesa no parece ser la salida progresista a los problemas argentinos.

Source

Se terminó el Mundial #Rusia2018. Sin embargo, nos quedan esas historias que nos gusta escribir y leer, las que están detrás del fútbol y nos hablan de pueblos, de vencidos que pueden ser vencedores, que atraviesan a Historia con mayúsculas y se juegan durante noventa minutos en un partido. En estas líneas, España contra Marruecos y las cosas que no se dicen.

Rusia 2018. Grupo B: España, Portugal, Marruecos e Irán. En el plano futbolístico, la lógica decía que España tenía que ser primero y Portugal segundo sin ningún tipo de complicación, o que, a lo sumo, Portugal podía dar alguna sorpresa por medio de Cristiano Ronaldo. Pero, si nos remitimos al plano histórico, los musulmanes les trajeron un dolor de cabeza a los Ibéricos, a los dos, a España y a Portugal. Pero… mejor no hablar de ciertas cosas.

Hay cosas que es mejor mantener en el olvido. Porque resultan una ofensa para la propia historia o porque avergüenzan, las naciones han creído necesario enterrar en lo más profundo de la historia ciertas derrotas. Siguen doliendo, aunque hayan pasado los siglos y ya sean solo un capítulo de un manual, como una espinita clavada en la memoria. Y no hay victoria que valga. Es mejor hacer de cuenta que nada pasó.

En cualquier otro caso hubiera saltado a la luz. El fútbol es más que un deporte de once contra once con una pelota que va de un arco al otro (en algunos casos). El fútbol tiende a otorgar revanchas que en el plano histórico o político son imposibles. Que Panamá deje afuera a Estados Unidos de un Mundial es una victoria deportiva y es una redención popular; que Argentina haya dejado afuera a Inglaterra en 1986 con un gol con la mano y una genialidad de otro planeta, es un golpe a la historia; y así los ejemplos sobran. Los pueblos buscan venganzas que suelen alcanzarse solo de manera simbólica y el fútbol siempre se presta como vehículo para llevarlo adelante. El tema es que estas pequeñas venganzas suelen festejarlas los pequeños contra los poderosos. Nunca una potencia festeja una victoria sobre alguien más chico, ya que es muy difícil encontrar en la historia vencedores vencidos. Pero siempre hay un pero.

Si bien comenzó hace más de mil trescientos años y terminó hace menos de setecientos, portugueses y españoles prefieren mirar hacia otro lado a la hora de recordar la ocupación musulmana en la península ibérica. Principalmente los españoles, ya que Portugal en ese momento no era ni un proyecto de reinado. Entraron por el estrecho de Gibraltar, actual Marruecos, y se asentaron por más de ochocientos años en toda la península, llegando por un corto período hasta Francia. Nadie sabe que hubiera sido de la historia mundial de no haber sido frenado el avance del Califato de Omeya en ese punto. Tampoco vamos a pensarlo ahora; nos importa el fútbol. Pero en la historia real, los musulmanes entraron a comienzos del siglo VII y no fueron expulsados hasta fines del siglo XV.

Decíamos que el grupo tenía que ser cosa fácil para España y Portugal. En cierta medida lo fue, ya que España terminó primero y Portugal segundo. Pero tuvieron que sufrir más de la cuenta. Empataron entre ellos el primer partido 3 a 3 con un tremendo partido de Ronaldo. Mientras tanto, Irán le ganaba casi de casualidad 1 a 0 sobre el final del partido a Marruecos. Esto hacía las cosas más fáciles: en los papeles Marruecos parecía un rival mucho más complicado que Irán.

En la segunda fecha Portugal y España sufrieron para ganar por la mínima a Marruecos y a Irán respectivamente. Llegaban a la última fecha con la comodidad de saber que con un empate estaban en octavos y pensando en cuánto golearían a su rival para ver quién sería primero y quién segundo. Pero, como dijimos más arriba, siempre hay un pero. Los ecos del Califato de Omeya empezaron a jugar su papel en Kaliningrado. Como hace más de mil trescientos años, el miedo empezó a subir por la península de Gibraltar: España perdía 1 a 0 contra un eliminado Marruecos y contra todos los pronósticos. Irán y Portugal empataban sin goles, entonces, si Irán hacía un gol o Marruecos ampliaba la diferencia los españoles se marcharían del Mundial.

Y todo continuó: España empató el partido y Portugal pasó a ganar con un golazo del veteranísimo Quaresma. Que la cuaresma sea una fiesta cristiana y que Cristiano estuviera en el campo de juego es una coincidencia casi irrisoria en este doble enfrentamiento futbolístico entre cristianos y musulmanes. Así se fueron al descanso. El segundo tiempo empezó con un penal errado por Ronaldo (mala señal para los cristianos). Al rato, llegó otro gol de Marruecos. Otra vez el miedo cruzaba el Mediterráneo e invadía toda la península. Una vez más el destino de España dependía de que Irán no empatara o Marruecos no ampliara. Y así fue: Irán empató gracias a un penal inventado por el árbitro paraguayo y el VAR. Pero en el otro partido (y casi al mismo tiempo) acertaron al darle el empate, previamente anulado por orsai, a España por la misma vía. En los últimos instantes, Irán casi dejó afuera a Portugal, pero como entre ellos casi no hay historia no nos importa. Un Marruecos que no luchaba por nada casi elimina a una España condenada al éxito. Siguiendo el hilo de la historia, los Ibéricos volvieron a expulsar a los musulmanes.

Las potencias no necesitan simbolismos para redimirse. Probablemente los marroquíes sí jugaban algo más que un partido de fútbol. Los padres y las madres de muchos de los jugadores que hoy estuvieron en cancha, cruzaron el Estrecho de Gibraltar en balsa en busca de un futuro mejor. O simplemente de un futuro. Pero en muchas ocasiones, ese futuro les es negado y son deportados por las naciones europeas. Otras veces, ni siquiera alcanzan la otra orilla. Si Marruecos le hubiera ganado a España, habría sido una fiesta marroquí aun sin pelear por nada en el sentido futbolístico. Pero mucho más atrás en la historia también, hay cosas ocultas. Cosas de las que es mejor no hablar. Y mucho menos festejar. Aunque a más de un español le debe haber generado una sonrisa, que no necesariamente tiene que ver con el gol de Iago Aspas.

* Escribe en el portal lástima a nadie, maestro

Source

Luana Barbosa dos Reis Santos fue asesinada a golpes por la policía militar, cerca de su lugar de residencia, un barrio pobre de Brasil. Solidaridad internacional para visibilizar su historia y para proteger y resguardar a su pareja, hijo y familia que son amenazadxs por pedir “justicia”.

“Corré que van a matar a Luana”, fue el aviso de una vecina de los familiares de Luana Barbosa dos Reis Santos de 34 años, quienes comenzaron a entender por qué los gritos y tiros que escuchó el vecindario, la noche del 9 de abril. Cuando iba a saludar a un amigo que estaba en el bar de la esquina de su casa, en el barrio Jardín Paiva II, en la periferia de Ribeirao Preto, Luana fue abordada y golpeada por policías militares y murió cinco días después, resultado de una isquemia cerebral causada por traumatismo de cráneo encefálico.

Los policías militares Douglas Luiz de Paula, Fábio Donizeti Pultz y André Donizeti Camilo, de la unidad militar 51, son investigados por la sospecha de haber golpeado a Luana causándole la muerte. Se busca desde el 19 de abril para que exprese sobre la muerte de Luana, el comandante-general de la Policía Militar, Ricardo Gambaroni, quien se quedó en silencio. Lo mismo pasó con el Sector de Comunicación de la Policía Militar (PM). El reportaje también solicitó la entrevista con los tres Policías Militares investigados por causar la muerte de Luana, pero la PM no atendió el pedido.

Según su hermana, Roseli, Luana salió de su casa para llevar a su hijo a un curso de informática, en el centro de la ciudad. “Fue cuestión de diez minutos para comenzar a escuchar gritos y tiros. Abrimos la puerta y ya había una escena de guerra,  la policía apuntando con armas, vecinos corriendo y mi hermana gritando pidiendo ayuda”, cuenta. Cuando se aproximó al bar con otros familiares, Roseli dice haber visto a su hermana arrodillada, con las manos para atrás, con una bermuda negra, sin camisa y sólo con un top. Según ella, había dos policías inmovilizando a Luana, uno de ellos con sangre en el labio- el mismo policía que apuntó con un arma a Roseli y su madre, diciendo “entrá a tu casa, sino muere”.

El abordaje

En un video grabado por familiares después de las agresiones, Luana dice que los policías le ordenaron bajar la cabeza y colocar las manos atrás: “Ahí comencé a reclamar, ya que me dieron un puñetazo y una patada”. Roseli dice que su hermana fue acusada de agredir a un policía, y dijo que vio a un policía con la boca machucada. “Por eso ellos me esposaron, me pegaron un puñetazo y una patada”, respondió Luana.

En el video, ella todavía dice: “Habló de que iba a matarme y a toda mi familia. Yo vomité sangre. Habló de matar a todos. No sólo a mí, van a matar a mi hijo. Mi hijo está muerto, me dijeron”.

Testimonios de los familiares relatan que la policía golpeaba a Luana para hacerla abrir las piernas, lo que la hizo caer al suelo. Al levantarse, Luana le dio una piña en uno de los policías y pateó el pie de otro. A partir de entonces,  los policías empezaron a golpear a Luana con porras y con el casco que ella usaba para manejar su moto.

“Algunxs vecinxs dicen que están tomando remedios para poder dormir, recordando los gritos de Luana pidiendo ayuda. Ella gritó mucho”, contó Roseli.

Un familiar contó que Luana tenía muchos hematomas en la zona de debajo del ombligo. “Personas que estaban en el bar contaron que ella recibió muchos golpes de la porra y del casco en el abdómen”, relata un pariente, que llegó al lugar cuando Luana ya estaba dentro del auto de la Policía Militar.

La casa de los familiares

Roseli dice que después amenazaron a ella y a su madre, policías entraron en su casa, algunos de ellos escoltando al hijo de Luana. Preguntaron si ella vivía ahí, si usaba o traficaba drogas, si robaba, que no trabajaba, y revisaron su cuarto y cosas de otros familiares.

“Los policías no hablaron porque ella se acercó y se fue de la casa sin hablar de lo que estaban buscando. Pregunté lo que estaba pasando, dijeron que ella había agredido a un policía y que estaban haciendo un procedimiento normal en el barrio”, cuenta Roseli. Enseguida, los policías se dirigieron a la casa de la compañera de Luana y repitieron las preguntas.

Familiares dijeron que no consiguieron acercarse a Luana, porque el área fue aislada por móviles de la policía militar. “Los policías daban tiros al aire y amenazaron a los vecinos que intentaron acercarse y entrar a la casa de la madre”, relata una pariente de Luana.

Según testimonios, el hijo de Luana, de 14 años, presenció todo, escoltado por policías. “Ya intentamos de todas las formas, pero él no conversa con la gente. Pienso que está en estado de shock”, cuenta otro familiar, que tampoco quiso identificarse.

Firmar con los ojos cerrados

Interrogaron a Luana sobre la moto, los policías dijeron que ella tenía los documentos del vehículo en orden y sólo había un pequeño problema en el sello de la placa, por eso fue llevada al 1° Distrito Policial. En la comisaría, solamente un familiar tenía entrada autorizada. Dice que Luana estaba esposada, “sólo de top y bermuda negra. ” Le puse una camisa. Ella estaba medio acostada en un sofá, con los ojos cerrados, con la cabeza hinchada y vomitando algunas cosas blancas”, relata un familiar.

Él dice haber conversado con ella por pocos minutos, siendo solicitada su retirada de la comisaría en seguida. Cerca de una hora después, entró nuevamente: “Me llamaron para hacerla firmar un plazo detallado y un informe policial, que ellos registraron por lesión corporal y ataque a una autoridad”.

En el informe del caso, firmado por la delegada de la Policía Cívil de Sao Paulo, Patricia de Mariani Buldo, la versión de Luana por la acusación que ella había agredido a dos Policías Militares es resumida en 23 palabras, en dos líneas: ” La declarante niega los cargos. Dice no haber agredido a los policías militares y niega haber entorpecido el ejercicio de sus funciones. Nada más”.

Después de leer los documentos, el familiar ayudó a Luana a firmarlos. “La cargué en mis hombros y ella firmó. Ella no estaba exagerando, fui intentando guiarla para que pueda firmar. Ellos dijeron que si no firmaba, no iba a salir de ahí”, relata. “La letra de mi hermana parece de una criatura, no tiene nada que ver con la firma de ella. Ella no conseguía estar de pie, parecía el cuerpo de alguien que no tenía huesos”, afirma Roseli, que después vio el documento.

Ella cuenta que fue llamada por un integrante de la Policía Civil, que le recomendó llevar a Luana a hacer un examen del cuerpo, pues tenía señales de golpes. Como el Instituto Médico Legal (IML) ya estaba cerrado a esa hora, le recomendaron que vuelva el lunes. “Pregunté lo que ella hizo, dijeron que ella agredió a un policía y que intentaron calmarla, porque si hubieran querido quebrarla, lo habría hecho un policía de un golpe”, cuenta Roseli.

Al salir de la comisaría, los familiares registraron un video en el que Luana relata haber sido amenazada. “Estaba desfigurada, casi inconsciente cuando quiso salir. Sucia, en medias, sin zapatos. Ella no conseguía abrir los ojos, estaba con dificultades para hablar”, dice Roseli. En el video, Luana pide para ir a su casa a tomar un baño. Familiares dicen que, por miedo de una venganza, decidieron atender el pedido y no registraron en aquel momento. Luana fue internada en el hospital al día siguiente, después de tener fiebre y reclamar dolores.

En el hospital

Al entrar en el Hospital de Clínicas de Ribeirao Preto, Luana ya estaba con sospecha de ACV, cuenta Roseli: “Hicieron exámenes para confirmar las sospechas, dijeron que era un caso grave y que no sabían si las secuelas eran reversibles”. Del equipo médico, Roseli oyó que los exámenes mostraron un coágulo y rompimiento de las venas en la cabeza de Luana. El examen del cuerpo fue realizado el 12 de abril por la mañana. “Cuando el hospital pidió exámenes del cuerpo de delito para el IML, preguntaron si la paciente fue agredida por los policías”, dice Roseli. Cinco días después de internarla, Luana murió por traumatismo de cráneo encefálico e isquemia cerebral. Ella tenía los órganos donados por la familia.

La versión de los policías y sus respuestas

Según el informe registrado por la delegada Patricia de Mariani Buldo, los policías militares realizaban una patrulla en el barrio, y vieron a Luana cerca de un bar en la moto, “resolvieron parar y detener a los dos”. El “garupa” (hijo de Luana) salió “corriendo, a pie” al ver el móvil de la policía que se acercaba, entonces abordaron a la “autora de los hechos”. Una vecina que estaba dijo que es mentira, que el hijo de ella no corrió, los policías se quedaron junto a él y al lado de la moto. El hijo solo salió del lugar cuando ellos fueron a revisar la casa de la madre”, contradice un familiar.

El documento dice que, al ser abordada, Luana “comenzó a tirar la ropa, tiró el casco y atacó a los policías”. Un policía “pidió que la autora se calme y se coloque la ropa” y Luana entonces “le pegó una piña en la boca” y “pateó en el pie” del otro policía, “donde también le quedó una lesión e hinchado”.

Según familiares, los policías habían llegado gritando para que Luana ponga las manos en la cabeza, abra las piernas y muestre el documento. Ella debía ser revisada por una mujer policía, lo que no fue así. “Incluso hablando de que ella era mujer, ellos continuaron el abordaje y quisieron revisarla. Después de agredirla, dijeron que ella se levantó la camisa para mostrar que era mujer”, cuenta Roseli, en alusión a la apariencia “masculina” de su hermana.

Para la familia de Luana, ella también podría haber sido golpeada por los PM porque tenía un registro policial anterior, cuando fue acusada de portación de arma y robo. Luana dejó la prisión en 2009, según Roseli, ella continuó estudiando y trabajaba como limpiadora, camarera y vendedora.

“¿Ella no podía rehacer su vida? ¿Ella no tenía más derechos y no era un ser humano por ese pasaje? No tenía ninguna acusación contra ella. Por ser lesbiana, negra y de la periferia, con pasaje por la policía, ella ya era considerada culpable” contesta Roseli.

En sesión ordinaria de la Cámara de los Regidores de Ribeirao Preto, en el día 19 de abril, Roseli habló sobre la muerte de su hermana: “Están intentando usar el hecho de que mi hermana ya tenía una pasaje para convencer a la opinión pública que lo mereció. Que un bandido bueno es un bandido muerto”.

“¿Por qué no la llevaron presa por desagrado? ¿Por qué hicieron todo eso con ella?. Ella ya estaba rendida, no tenían necesidades de eso”, pregunta otro familiar.

Lesbofobia y racismo

“A Luana ya la habían prejuzgado antes, en una fiesta con su novia. Ella ya tenía levantada su blusa para mostrar que era mujer y no captar a los hombres”, afirma Roseli. Para ella, Luana fue víctima de lesbofobia. “Tal vez aquel abordaje tendría que haber sido otra cosa si ella se vistiera de una manera diferente y tuviera otra apariencia. Ella decía que no aguantaba más ser detenida por las calles de aquí”.

Para Roseli, el primer prejuicio que se mostró se refiere a la identidad sexual de su hermana. “Ella pagó el precio por parecer un hombre negro y pobre, fue detenida como otros hombres de la periferia. Lesbiana, negra y pobre, con pasaje por la policía, ella era considerada culpable”, afirmó su hermana.

La muerte del padre

El cuerpo del padre de Luana y de Roseli fue encontrado por la familia en 2013 en el cementerio de Perus, zona oeste de Sao Paulo, cuando las dos pasaron a saludarlo. Fue asesinado a los tiros en 1981, a los 34 años, en la ciudad de Sao Paulo y fue enterrado como indigente.

“Nuestro padre fue asesinado a tiros a los 34 años, en San Pablo, sin que el culpable sea identificado jamás. Fue enterrado primero como desconocido y sólo después de ver el cuerpo fue identificado por una de mis tías. El circulo vicioso de la violencia que se repite con las minorías es un genocidio a la juventud negra tiene que acabar”, dice Roseli.

* en Desde el Fuego Córdoba.

Nota publicada originalmente en Ponte.org

Source

Segunda parte y final del análisis especial que presenta Marcha sobre los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), los países de Europa del Sur que hoy sufren por las políticas de austeridad del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Acá, los casos de Irlanda, Italia y España.

Primera parte: “Cerdos de Europa, uníos” (I)

Irlanda

El tercer “cerdo” es Irlanda que solicitó el Plan de Rescate de 85.000 millones después que Grecia pero antes que Portugal, en noviembre de 2010. A diferencia de los otros dos países del Sur de Europa, donde el proceso de aprobación simplemente fue un pacto burocrático del Bipartidismo histórico (socialdemócratas y conservadores), en Irlanda se celebró un Referéndum para que el pueblo decidiera finalmente aceptar o no aceptar el llamado Plan de Austeridad de la UE adornado como Pacto de Estabilidad Presupuestaria de la UE. Fue aprobado con el 60,3% de lo votos en el referéndum de junio de 2012, rechazándose solo en 5 de las 43 circunscripciones, algunas muy castigadas por la crisis y en tres distritos de Dublín con mucha presencia de la clase trabajadora.

El gobierno de coalición compuesto por conservadores (Partido Fine Gail) y Laboristas (socialdemocracia histórica), además de la principal fuerza de oposición histórica con el Fine Gail y de línea centrista (Fianna Fail) hicieron campaña para ser aprobado el Plan. Unidad a favor de la Austeridad de dos históricos partidos rivales, el Fine Gail y Fianna Fail. La posición contraria, por el No al Plan de Austeridad fue la campaña de una izquierda más alternativa compuesta por el Sinn Fein y la Alianza de la Izquierda Unida.

Después de aplicarse el Plan de Austeridad en Irlanda durante 2012-2014, realizándose las instrucciones de Bruselas de construir políticas de privatización y recortes sociales, se han celebrado recientemente nuevas elecciones el pasado viernes 26 de febrero y el mapa político ha tenido sus modificaciones. Posiblemente no sea la única variable, pero el plan macroeconómico de Austeridad es un fenómeno político y económico de gran envergadura para impactar en los resultados de unas elecciones. La primera fuerza fue el conservador Fine Gael con 25,5%, seguido del centro Fianna Fail con 24,3%. La tercera fuerza fue el Sinn Fein con 13,8% de votos, y el Partido Laborista ha obtenido el 6,6% de votos. Los resultados electorales han tenido como primer efecto la decadencia del pacto de gobierno en 2011 entre Fine Gael y Laboristas ya que actualmente no sumarían el 50% + 1 para disponer de la mayoría. En 2011 si llegaban a ese dato por obtener Fine Gael el 37,1% de votos y los Laboristas el 19,4%, habiendo sido la segunda fuerza por encima de Fianna Fail con 17,4% y Sinn Fein 9,9% de los votos.

Justamente, los dos partidos de gobierno y pro-austeridad han tenido una caída espectacular de 24,6% de los votos en su conjunto, siendo finalmente la más afectada la histórica socialdemocracia del Partido Laborista pasando de segunda a cuarta fuerza política. Los beneficiarios de este derrumbe fue el partido Fianna Fail, que a pesar de no conseguir convertirse en primera fuerza quedó a poco más del 1% del rival histórico Fine Gael aumentando el 6,9% sus votos, y el partido antiausteridad Sinn Fein que ganó casi el 4% de votos respecto al 2011 y pasando de 14 a 23 escaños.

Ahora el Fine Gael para poder gobernar con mayoría deberá buscar pactos con partidos incómodos. Ver que pactos puede realizar con su partido enemigo, más por historia que por programa político, Fianna Fail, pero esto sumaría simplemente 49,8%. La verdadera clave para consolidar un gobierno más estable es hacer un tripartido y aquí está la jugada si es el Partido Laborista y se mantiene un Tripartito a favor de la Austeridad o entra en la escena gubernamental el Sinn Fein, el partido antiausteridad. Si finalmente queda el Sinn Fein fuera del pacto gubernamental, a diferencia de 2011, un partido antiausteridad sería la principal fuerza de oposición, un terremoto que puede marcar un nuevo rumbo contestatario a nivel social y político contra las directrices financieras europeas.

Italia

Italia ha sido el país “cerdo” que no ha tenido elecciones generales en 2015 y parte del 2016 y por lo tanto no se puede realizar un análisis comparativo electoral. Tampoco ha tenido una intervención financiera directa como Grecia, Portugal e Irlanda por parte de las instituciones financieras como La Troika, pero es importante señalar su inestabilidad política tras los recortes y los ajustes que llevó a cabo mediante las directrices de la UE.

Las elecciones Generales de Italia adelantadas en febrero de 2013, después de la transición liderada por el tecnócrata Mario Monti como Primer Ministro tras la dimisión de Silvio Berlusconi al no aceptar las reformas económicas exigidas por la UE, dieron la victoria a la coalición progresista liderada por Pier Luigi Bersani. La ingobernabilidad en Italia, con la crisis económica persistiendo, llevó a la dimisión de Bersani convirtiendo como Primer Ministro a Matteo Renzi.

El principal escenario a destacar en estos dos años de gobierno de Renzi son sus duras críticas al modelo europeo actual por el liderazgo del eje franco-alemán sintiéndose la tercera económica de la Zona Euro excluida. Incluso llegó a acusar a las políticas de austeridad de Merkel, y parece que con alto grado de razón como estamos viendo hasta ahora, del crecimiento de “formaciones populistas” en la Europa del Sur. El último duro encontronazo de Renzi con Alemania fue el pasado mes de Enero, atacando a Francia y Alemania a que no pueden resolver la crisis de los refugiados sin contar con su gobierno.

Lo esencial es que no solo en los países “cerdos” los movimientos de izquierda y alternativos se están posicionando contra el modelo actual europeo siendo críticos con los Planes de Austeridad, sino que incluso gobiernos del establishment, como el italiano, han alzado la voz como terremoto contra la estructura de poder y los rumbos económicos de la Unión Europea. El llamado euroesceptismo, posición creciente en la derecha política europea que incluso está llevando a la celebración de un Referéndum el próximo mes de junio en Gran Bretaña sobre continuar o salirse de la UE.

España

El quinto “cerdo” es España. El país ibérico ha tenido una alternancia bipartidista de gobiernos del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) o el Partido Popular (PP) desde 1982 hasta la actualidad. Durante más de 30 años ha existido un pacto de la llamada modernización económica cumpliendo en todo momento las directrices de la UE el bipartidismo desde su entrada al organismo regional en 1986 y la aprobación del Tratado de Maastricht en 1993. Un bipartidismo que fue ocultada su coordinación porque jamás hicieron un gobierno de coalición, como en otros países, y se supieron posicionar socialmente entre oficialismo y oposición. Aún así, finalmente varios sucesos continuos generaron una grieta en el sistema bipartidista español.

El primero fue el duro golpe económico que sufrió España, del que no se ha levantado todavía tras la crisis de 2008, al disponer de una economía muy dependiente con el mercado externo y haber convertido su modelo interno en una economía del ladrillo y de la deuda ciudadana. Algo insostenible. El segundo suceso fue el espontáneo, e impactante, movimiento social del 15M que tuvo su trascendencia mediática internacional al nacer justo unos días antes de las elecciones municipales de mayo de 2011. Este movimiento representaba una crítica contra el poder institucional, político (bipartidismo) y económico (bancos), en un momento de crisis y crecimiento de la pobreza y desigualdad dándose sucesos paupérrimos que la generación posfranquista nunca había conocido. El tercero fue, complementando el crecimiento de la tesis del 15M sobre el falso bipartidismo entre el PP y PSOE al coincidir en un mismo proyecto de economía política, la Reforma Constitucional que llevaron a cabo los dos partidos principales y sin consultar al pueblo para modificar el artículo 135. Este nuevo artículo se basó en la Estabilidad Presupuestaria dictada por la UE, dando prioridad a la deuda pública frente a gastos de políticas sociales en los presupuestos generales. En resumen, dar vía libre a recortes en Áreas tan trascendentales en un Estado del Bienestar como Salud o Educación.

El cuarto fue el Rescate que pidió el gobierno de Mariano Rajoy en 2012 por 100.000 millones de Euros no para salvar al aumento de desfavorecidos y la población en riesgo de pobreza y exclusión sino para salvar al sector financiero como Bankia. Este rescate fue solicitado a la UE mediante el Memorando de Entendimiento. Y finalmente el quinto ha sido el impacto que ha percibido la población española, en el momento de sufrir las consecuencias de la crisis y los recortes, sobre los casos de corrupción de políticos de los principales partidos; desde el Caso ERE en Andalucía por el PSOE, hasta el Caso Gürtel o Caso Bárcenas del PP, o las grandes fortunas corruptas del expresidente catalán Jordi Pujol, entre muchos más.

Toda esta situación de deterioro del modelo económico y político español controlado por el bipartidismo abrió las puertas para la entrada sistemática de nuevos partidos políticos por su imagen de estar limpios de todo pasado oscuro corrupto y con un discurso novedoso. Y ahí llegó el terremoto de la fundación de PODEMOS, liderada por el joven profesor mediático Pablo Iglesias.

En las elecciones generales de 2011 el PP y PSOE sumaron el 73,39% del total de los votos, consiguiendo el PP la mayoría absoluta con 186 diputados de 350. Pero tras 4 años de todo lo explicado anteriormente más las políticas agresivas privatizadoras del PP, como la subida de impuestos directos contra la cultura (21% de IVA), el tablero político bipartidista tuvo un fuerte golpe. En las pasadas elecciones de mayo de 2015, PP y PSOE, bajaron a la suma del 50,71% de los votos. La pérdida conjunta de casi un 23% de los votos, unos 6 millones de votantes. A la contra, PODEMOS se convirtió en la tercera fuerza política con más de 5 millones de votos, consiguiendo 69 diputados, y solo obteniendo 350 mil votos menos que el PSOE. CIUDADANOS, la nueva derecha neoliberal, fue la cuarta fuerza con más de 3 millones de votos y 40 escaños, siendo también la primera vez que pisa el Parlamento español a pesar de tener 10 años de historia. El desprestigio de la derecha tradicional del PP también generó oxígeno a una nueva derecha.

Ahora mismo se vive en España el debate de Investidura sobre quién puede ser el nuevo Presidente de Gobierno, y hasta el momento parece ser que el pacto PODEMOS-PSOE será difícil de conseguir ya que finalmente PSOE ha decidido acercarse a CIUDADANOS y reproducir su anteriores pactos bipartidistas con el PP con la nueva derecha. Este gesto del PSOE necesita el apoyo del PP para conseguir la investidura, sino no logrará Sánchez su mayoría simple en el Parlamento. Hay dos soluciones posibles. O unas nuevas elecciones en Junio si no se logra ningún consenso mayoritario, o finalmente conseguir un pacto de gobierno entre PSOE-CIUDADANOS y tener la abstención del PP. De esta manera aún siendo el PP la principal fuerza de oposición al no entrar en el gobierno podría vestirse fácilmente como un Acuerdo Nacional del Tripartito, al apoyar la investidura de Sánchez bajo un programa de pacto con la derecha CIUDADANOS. PODEMOS quedaría entonces como la principal fuerza crítica de oposición.

PODEMOS entre las 4 mayores fuerzas políticas es la única que ha presentado una ruptura con el actual régimen de tendencia neoliberal y de privatizaciones, dando valor a los derechos sociales e incentivando proyectos públicos. Además, critican el actual modelo Europeo liderado por el país germano y sus recetas de Austeridad poniendo en debate la Crisis de la Deuda Ilegítima.

España haya o no haya elecciones generales otra vez, y gobierne el pacto que gobierne, lo que si que se puede señalar es que ha vivido una revolución en el marco institucional por primera vez desde la Transición de 1978, consiguiendo que una fuerza política alternativa al bipartidismo y contrahegemónica al status quo haya logrado niveles de apoyo tan elevados en tan corto plazo de tiempo. Ha sido tan fuerte el impacto de PODEMOS que al igual que el 15M ha tenido un gran su reconocimiento internacional. PODEMOS es hoy objeto periodístico para medios de muchos países y referencia para líderes de partidos históricos internacionales como el británico laborista Jeremy Corbin. 

¡Los Cerdos, Unidos!

Cinco “cerdos” se mueven en la granja para poner en jaque al proyecto germano de la Europa Neoliberal y de las transnacionales y construir una nueva Europa. Posiblemente uno de los problemas es el enfrentamiento directo y solitario de un “cerdo” con el potente poder de Bruselas. Grecia lo sabe bien. Si es así, ¿cuál es la alternativa? Una suma de fuerzas. No es una tesis nueva, sino que uno de los proyectos políticos que puede ser la vanguardia de la Europa Social, PODEMOS, ya hizo eco de la necesidad de unir los países del Sur.

No solamente el político Pablo Iglesias se definió como candidato de los “Países del Sur”, cuando fue propuesto para presidir el Parlamento Europeo, como estrategia de cambio político europeo. Sino que también en su programa Fort Apache destacó en su introducción las desigualdades entre países del Norte y Sur de Europa y su lema como remedio no fue otro que “Cerdos de Europa, Uníos”.

Ni Grecia, Ni Portugal, Ni Irlanda, Ni España, Ni Italia, podrán conseguir con sus terremoto particulares una Europa Social, sino que la necesidad si se quiere seguir en Europa es un terremoto mayor unitario y regionalista como contrahegemonía. Los “cerdos” europeos han empezado a limpiar sus rincones (países) pero jamás se liberarán de su peste porcina si no limpian coordinadamente toda la Granja (UE).

Source

Primera parte del análisis especial que presenta Marcha sobre los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), los países de Europa del Sur que hoy sufren por las políticas de austeridad del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Acá, los casos de Grecia y Portugal.

Cerdos es el significante traducido de un acrónimo despectivo originario en lengua inglesa (PIGS) que fue acotado por medios financieros anglosajones, como Financial Times, para referirse a los países de la Unión Europea (UE) con supuestas fragilidades en el crecimiento económico y debilidades para hacer frente a la crisis de 2008. Estos países concretamente son los ubicados en Europa del Sur (P)ortugal, (I)taly, (G)reece, (S)pain. En 2011 también se incluyó a Irlanda tras sufrir una crisis destacable con el resto de Europa (PIIGS).

Se vuelve necesario analizar políticamente qué ha sucedido en estos países PIIGS tras cumplir las recetas neoliberales dictadas desde la UE y organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y Banco Mundial (BM) para -supuestamente- hacer frente a su crisis de modelo. En los últimos 2 años, desde febrero de 2014, 4 de los 5 países PIIGS  han realizado Elecciones Generales o Presidenciales.

Grecia

El país heleno ha sido uno de los más afectados por la crisis de 2008 y donde la intervención de la Troika (Banco Central Europeo, Consejo Europeo y FMI) fue más extrema. Tres llamados Rescates se han aplicado hasta el momento, siendo el primero en 2010. En Grecia se construyó paralelamente a la aprobación de Planes de Rescate, perdiendo acción el Estado del Bienestar a favor de la privatización mercantil, alternativas políticas a los pactos de los partidos mayoritarios que ejecutaban esa política.

Justamente los dos partidos históricos del Poder heleno que jugaron desde la caída de la dictadura con el binomio Izquierda-Derecha, el socialista PASOK y el conservador Nueva Democracia, hicieron un Pacto Legislativo Nacional en Junio de 2012, acompañados del partido minoritario Izquierda Democrática, con el fin de hacer frente a la crisis cumpliendo las directrices de la Troika. Este pacto desde arriba y dejando de lado las dolencias diarias y crecientes de la mayoría del pueblo griego con la Austeridad finalmente produjo lo que las estadísticas iban marcando meses anteriores en un país cada vez más ingobernable, el terremoto de la victoria electoral de la Coalición de la Izquierda Radical (Syriza) en las elecciones de Enero de 2015.

La izquierda antiausteridad, antineoliberalismo, la más cercana a la vieja socialdemocracia de los años posguerra mundial en Europa Occidental, pero que actualmente es contrahegemonía neoliberal, rompió finalmente con ese bipartidismo caduco. Un terremoto que movió tierras helenas. Aún así, posteriormente las presiones de la Troika, Consejo Europeo y de la misma poderosa canciller Alemana Angela Merkel, derrumbaron el proyecto antihegemónico de Syriza aprobándose el Tercer Plan de Rescate. La izquierda antineoliberal europea, tras enfocar su inmenso apoyo a la resistencia inicial de Tsipras contra la Troika, finalmente acabó desmotivada padeciendo incluso las dimisiones de políticos de moda como el Ministro de Finanzas Yanis Varoufakis o la expresidenta de la cámara de diputados Zoi Konstandopulu.

Portugal

Otro terremoto se dio en el país lusófono e ibérico. Portugal celebró elecciones parlamentarias el pasado 4 de octubre para elegir a sus 250 diputados. Después de 4 años de un parlamento controlado por el partido centroderechista y neoliberal, Partido Social Demócrata (PSD), los resultados de 2015 abrieron la posibilidad de un pacto de los partidos de izquierda para controlar la mayoría del parlamento; Partido Socialista, Bloco de Esquerda y Partido Comunista, aún habiendo sido la primera fuerza el PSD. La madre del pacto tripartito, con sus grandes diferencias ideológicas y estratégicas en sus programas, era cortar con el programa de Austeridad que se inició en 2011. Ese valor pudo hacer como Presidente al socialista António Costa.

Era impensable en Portugal construir un pacto de esa magnitud ya que no se dio en los últimos 40 años desde la Revolución de los Claveles (1975). El enfrentamiento histórico entre comunistas y socialistas mantenía grandes brechas, pero el proyecto estructural contra la Austeridad tenía prevalencia en ese momento. En abril de 2011 el mismo gobierno socialista de José Socrates firmó un Plan de Rescate con la UE y el FMI de 78.000 euros para hacer frente a los indicadores de déficit y deuda pública. Un plan que tuvo todo el apoyo del principal partido de la oposición, PSD, marcándose también entre la histórica Izquierda y la Derecha un Pacto Económico Neoliberal. Ese Plan llevó a la privatización de diferentes empresas públicas y las intervenciones estatales privilegiadas en empresas privadas con opciones de veto por parte del Estado como si fuera principal accionista.

A todo esto, y a diferencia de Grecia, el PS que fue iniciador del Pacto de Austeridad con la UE ha sido justamente el mismo que ha provocado el terremoto hacia la Izquierda, rompiendo el pacto económico del Poder histórico bipartidista, para intentar llevar a cabo una nueva Hoja de Ruta Antiaustera pactando con dos fuerzas políticas más a la izquierda. Posiblemente una justificación es que la misma militancia socialista analizó como los indicadores de riesgo de pobreza no paraban de crecer con la aplicación de las políticas macroeconómicas neoliberales de la Troika afectando en 2014 casi al 19,5% de la población, 0,8% más respecto a 2013.

El nuevo gobierno portugués de izquierdas consiguió la aprobación por parte de la CE de su Presupuesto de 2016 el pasado 5 de febrero, aunque la comisión le dio el toque para que mantenga el déficit público bajo control a favor del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE, mientras han empezado a activarse otros mecanismos para evitar el proyecto de antiausteridad en Portugal. Aún así, algunas hipótesis dicen que Costa pudo conseguir la aprobación por “amenazar” con el bloqueo de la aprobación del Brexit (pacto especial de la UE con Reino Unido). Si es así, la diplomacia portuguesa consiguió una victoria pero solo a corto plazo.

Las presiones contra el plan de Antiausteridad de Costa se han iniciado, no con visibilidad política como con Grecia sino con presiones económicas. Los inversionistas han empezado, como respuesta, a aumentar las tarifas de préstamos de Portugal. Además, la prima de riesgo en Portugal se disparó a 400 puntos, nivel más alto desde diciembre de 2013. Incluso el mismo Ministro de Finanzas Alemán, Wolfgang Schaeuble, amenazó a Portugal de las consecuencias que tendrá si se aleja de las sendas reformas y ajustes de la UE.

En definitiva que la Antiausteridad no es legítimo en la Unión Europea aunque el pueblo portugués en su mayoría haya decidido esa política, y el mismo PS haya girado hacia la izquierda. Otro país “cerdo” está en el punto de mira de Bruselas. Se verá durante los próximos meses si Costa cumple con lo prometido a sus votantes y a la izquierda portuguesa. De no hacerlo tendrá grandes problemas en su pacto con el BE y PCP, pero si lo cumple la UE activará todos sus mecanismos de bloqueo contra cualquier proyecto contrahegemónico. Algo que conoció Grecia durante 2015.

Source