Más de una década después, Argentina vuelve a acudir al Fondo Monetario Internacional (FMI), un actor importante en la crisis del 2001. Martín Guzmán, investigador en la Universidad de Columbia y especialista en problemas de deuda pública y desarrollo económico, evaluó que “había otras salidas a la crisis cambiaria actual” y que “la llegada del Fondo sólo va a empeorar las condiciones macroeconómicas del país”.

En diálogo con el programa radial La Revancha, que se emite los sábados de 15 a 17hs por FM La Tribu, Martín Guzmán, reconocido economista especializado en problemas de deuda pública y desarrollo, evaluó que la estrategia de acudir al FMI “va a conducirnos a un problema cada vez mayor de deuda pública” y que, en caso de continuar con estas políticas macroeconómicas, dentro de algunos años “podríamos volver a enfrentar una crisis de deuda como fue la del 2001”.

La situación económica actual se trata de una crisis cambiaria que el gobierno no pudo frenar a pesar de la venta masiva de reservas del Banco Central y la suba de las tasas de interés. El aumento del dólar tendrá un impacto en los precios que, con una serie de paritarias a la baja, orientadas por la fantasiosa pauta inflacionaria del 15%, implicará un fuerte recorte en el poder adquisitivo de la población.

Para Guzmán, la decisión de acudir al FMI no era “inevitable” y se trató de una “decisión política del gobierno”. “Este momento no es una crisis de deuda que es lo más costoso para la sociedad. Esta es una crisis cambiaria que claro que es costosa pero no de la magnitud de la crisis del 2001. Podrían haber lidiado con la crisis sin acudir al Fondo. Esto implica una profundización de los problemas”.

Esta profundización viene de la mano de las condicionalidades que buscará imponer el FMI para poder garantizarse el pago de los intereses del préstamo de 30 mil millones de dólares al que busca acceder el gobierno argentino. El pacto que buscan sellar con la financiera internacional es conocido como “stand by”, un tipo de préstamo al que la Argentina ha accedido en el pasado con resultados sobradamente conocidos. En relación a cuáles serían estas condicionalidades, el economista dijo que “están por verse pero en lo inmediato probablemente sean las mismas que el Gobierno está tratando de implementar o ya está implementando”, como es el caso de la reforma laboral que enviaron al Congreso hace poco más de dos semanas o el recorte jubilatorio del pasado diciembre.

Sin embargo, para el investigador de Columbia el verdadero problema para el país se dará en algunos años, cuando “Argentina esté enfrentando un problema más grave de deuda externa. Imaginate que se vuelve a ver que el país sigue teniendo dificultades para pagar la deuda, entonces aumentan los intereses. Entonces el gobierno va a tener que decidir, ¿qué hago? ¿Pago los mayores intereses y para eso recorto políticas públicas? Y ahí el Fondo te va a imponer qué políticas vas a tener que recortar para pagar. Si el país entra en esa dinámica, la contracción que va a tener que hacer el Gobierno deprime aún más la actividad económica y eso disminuye la capacidad de pago y así sucesivamente”. Un buen ejemplo de esto es la profundización de la crisis en Grecia, luego de la llegada del FMI a la cuna de la civilización occidental.

En relación al destino de los dólares que ingresen por este acuerdo, Guzmán no cree que se usen para contener el valor del tipo de cambio. Además criticó la venta de reservas del BCRA porque “no tiene lógica, desde el punto de vista de las políticas del gobierno. Si la idea es que los mercados van a determinar el tipo de cambio correcto, ¿por qué sale el Banco Central a vender reservas?” Reservas que por otra parte “eran deuda. Esto convalida el endeudamiento externo. El gobierno se endeudaba para poder financiar el déficit fiscal”. Continuar con esta política aumenta la vulnerabilidad de la economía argentina porque “se están desprendiendo del activo de la deuda y aumentando los pasivos. Las reservas en algún momento las vas a necesitar y no las vas a tener”.

En sintonía con esta postura, el especialista en deuda pública fue muy crítico con la política macroeconómica del gobierno macrista en los últimos dos años y medio. “Hay un déficit de la cuenta corriente, eso quiere decir que estás gastando por encima de aquello que producís. Se implementaron una serie de medidas consistentes con la salida de dólares, debido a un cierto optimismo del macrismo a finales de 2015 que no se confirmó en la realidad”.

Para Guzmán, el problema de fondo es estructural y se encuentra relacionado con las políticas macroeconómicas y de desarrollo que el Estado debe implementar. “El Estado tiene que tener un rol importante, generando conocimiento que se mantenga en la Nación y se aplique, de modo de poder ser más productivos y venderle más al mundo y no caer preso de la falta de dólares. Estas políticas además tienen que generar empleo. Casi todas las administraciones han caído en ese problema en la Argentina. Sí creo que hay posibilidades de lograrlo pero con el esquema de políticas de este gobierno es muy difícil que eso ocurra”.

El entrevistado llamó fuertemente la atención por el rumbo que está tomando el gobierno y alertó que “es iluso pensar que con este esquema de políticas que ya no dio resultado sí se va a poder generar una mayor cantidad de dólares por vender más al mundo en los próximos años. Es fundamental ser realista porque continuar con estas políticas va a agravar los problemas”.

El balance de los últimos años de política macroeconómica es negativo ya que “no se resolvieron ninguno de los desequilibrios y problemas del desarrollo de la Argentina”. Y agregó que “la deuda del BCRA, las famosas LEBACs, van a ir venciendo. Entonces va a haber momentos en que el humor de los mercados sea mejor y otros peor. Cuando sea peor, va a pasar algo parecido a lo de las semanas pasadas, variaciones abruptas en nuestro tipo de cambio. Ahora sos rehén del humor de los mercados. La sociedad argentina va a enfrentar muchos más riesgos de los que enfrentaba antes”.

Por último, remarcó que “es posible que en el 2019 esté la posibilidad de expandir un poco la economía. Pero eso no quiere que se pueda sostener en el tiempo. Es generar una recuperación de corto plazo a costa de problemas de largo plazo, mientras la estrategia macroeconómica y de desarrollo no cambie. Hay que entender que cuando se vea que la cosa va un poco mejor, no es que ya resolvieron todos los problemas. Hay que tener mucho cuidado con lo que se está haciendo y todo lo que va a implicar para más adelante”.

* Los testimonios fueron tomados del programa La Revancha, que se emite los sábados de 15 a 17hs por FM La Tribu

Source

La política económica de Cambiemos se ha destacado por generar un notable aumento de la inflación, superando con creces cualquier herencia. El ataque al bolsillo.

Pocos fenómenos económicos tienen un impacto tan visible y directo como la inflación, notable en las compras cotidianas, que permiten a cualquiera tener una noción. Y sin embargo, la discusión científica sobre su medición y sus causas es compleja, normalmente en el debate por marcados sesgos ideológicos.

Los últimos años han sido muy prolíficos en este debate, debido a la evidente reaparición del fenómeno. Argentina tiene una larga historia con la inflación, encontrando incluso episodios hiperinflacionarios que sirvieron de excusa para programas económicos muy regresivos: el ocasionado por Celestino Rodrigo en 1975 (prolegómeno de la avanzada neoliberal), las explosiones en la sucesión de Alfonsín a Menem (1989 y 1990, prolegómeno de la Convertibilidad). La lógica es relativamente simple, y no por eso menos efectiva: crear caos económico para justificar medidas regresivas, vendidas como la solución. Sin que nos hayamos siquiera acercado a una híper, lo cierto es que la dinámica inflacionaria de dos dígitos que arrastramos desde hace algunos años sirvió de excusa a la entonces oposición para fomentar el programa de ajuste que hoy aplican en el gobierno.

Es posible que la explicación más difundida de la inflación es la promovida por el neoliberalismo, repetida hasta el hartazgo: el Estado gasta de más y para financiarse usa la “máquina de imprimir billetes”, lo que genera inflación. Cuando además se acusa al gobierno de populista, se repite otro anatema neoliberal –legado de un pésimo estudio de Dornbusch, autor muy leído en los cursos de macroeconomía básica- que es señalar que este gasto estatal busca redistribuir “lo que hay”, dañando la producción. El legado último del populismo sería entonces estancamiento e inflación. No es difícil ver –no hay que ser economista para entenderlo- que se trata de un dogma político, que se esfuerza por enseñar que el más mínimo intento de modificar la situación social se paga caro (ver si no, la evidente avanzada política sobre los gobiernos populares de la región).

El mérito neoliberal es haber vuelto sentido común este dogma, que se pretende como argumento aún cuando carece de pruebas. La ventaja política es simple y perversa: siempre desde un punto de vista liberal, se presenta al Estado como una entidad ajena, separada incluso, extraña a la sociedad, cuyo accionar siempre es opresivo. Si hay inflación, la culpa no tiene que ver con clases o dinámicas propias de la sociedad y el mercado: se trata del monstruo que imprime billetes. Y si este es el problema, la solución es su subversión: evitar que emita billetes, evitar que gaste.

El programa de Cambiemos es explícito y claro en esto: el ataque a la inflación viene por la vía de reducir cierto gasto público y evitar monetizar lo que quede. La reducción del gasto está expresada en el recorte de subsidios de las tarifas y los despidos masivos, mientras que otros gastos no se tocan –como los sueldos de funcionarios políticos. Para evitar emitir por el saldo restante, su proyecto es financiarlo con deuda: por ello el énfasis obsesivo del gobierno para arreglar con los fondos buitres. Vale aclarar que la nueva toma de deuda financiaría el mismo programa de ajuste, incrementando sus costos vía intereses, con lo cual ese camino sólo lleva a mayores problemas que los actuales.

¿Y qué está pasando con la inflación? Son conocidos los problemas de credibilidad que arrastra el INDEC desde la intervención en 2007. Como “solución”, el nuevo gobierno ha procedido a un “apagón” de información, dejándonos sin datos hasta agosto. Si usamos los datos de las consultoras privadas, auspiciados en el Congreso, o el del instituto de estadística de CABA, el resultado es incontrovertible: la inflación, aunque alta, venía desacelerándose el último año, y a partir de noviembre ha sufrido una marcada aceleración. Esto significa, sin dudas, que Cambiemos le agregó varios puntos a la “herencia”.

¿Cómo los agregó? Mediante el anuncio de la devaluación en campaña, su puesta en práctica inmediata al asumir, la quita de retenciones y liberación de cuotas para la exportación de productos de la canasta básica, el aumento de tarifas de electricidad (y anuncio de aumento de gas y transporte), la nueva devaluación de febrero y la desarticulación del programa Precios Cuidados (despidos filmados incluidos). Todas resoluciones del nuevo gobierno que elevaron la inflación, que son de su exclusiva responsabilidad.

Los datos relevados muestran que estas medidas han acelerado el ritmo de aumento de precios. Haciendo números redondeados, la tasa mensual fue del 4% en diciembre y enero, y 5% en febrero. Ese ritmo marca un 35% de inflación respecto del año pasado. Pero si extendemos este ritmo al resto de 2016, indicarían un incremento total del 60%. Un trabajo firmado por Panigo, Rosanovich, García y Monteagudo –provenientes de diversas universidades nacionales- calculan que el efecto dispar de esta aceleración, que afecta particularmente a las clases populares, debido a la mayor incidencia de la canasta de alimentos y servicios básicos en su consumo, que son justamente los rubros de mayor aumento relativo (frente a otros servicios). Así, calculan que en CABA, mientras que quienes se ubican en el primer decil de la distribución de ingresos (los hogares más pobres) perdieron casi 24% de su ingreso en los últimos meses, quienes se ubican en el decil 10 (los hogares más ricos encuestados), perdieron “apenas” el 11%. Es decir, el costo de la inflación no se reparte parejo. Vale recalcar que en este cálculo no incluye –debido al alcance de la encuesta- a los verdaderos ricos del país, los dueños de las grandes empresas, quienes difícilmente hayan perdido.

Es que, en última instancia, son los despidos y la reducción del salario real los que llevarán a una caída de la demanda y una recesión –ambas ya en curso. La recesión será la que ponga límite al aumento de precios. El gobierno contribuye activamente a esta recesión, al elevar la tasa de interés de referencia del Banco Central al 38%, con la excusa de atraer capitales, lo que hace inviable cualquier inversión productiva. Al evitar monetizar, genera iliquidez, lo que impulsa la recesión. De allí que las expresiones sobre el impulso a la inversión, y la toma de deuda como salida al ajuste son simples engaños, como nos acostumbró Cambiemos desde la campaña. El ajuste ya está en curso, y las políticas de este gobierno van en esa misma dirección.

Qué parte de este programa es perversidad y qué parte ideología pura, es difícil de determinar. Lo que queda claro es que es un programa a favor de unos pocos. Quizás su crítica a la inflación durante el kirchnerismo era que no lo hacían con suficiente brutalidad.

Source