Por Ana Paula Marangoni | Foto: Diario La nueva Mañana

Luego de las PASO de este año, a contrapelo del blindaje de los y las periodistas aliadxs de Cambiemos y del resultado reñido que se anunciaba en las encuestas, la fórmula del Frente de Todos sorprendió con un sólido 47% de votos a nivel nacional, en detrimento del lejano 32% cambiemita. Si bien los números anunciaban un panorama irreversible, las elecciones generales depararon una nueva sorpresa: un subidón de 8 puntos para el oficialismo, junto al triunfo en las provincias de Santa Fe, Entre Ríos, Mendoza y San Luis, además de las victorias predecibles tanto en Córdoba como en C.A.B.A. Los resultados provinciales dibujaron una curiosa franja central a lo ancho del país que, a simple vista, coincide con sectores concentrados de la agricultura, en manos de terratenientes. Es decir, las provincias que no necesitan principalmente el apoyo económico del gobierno nacional para afrontar la crisis, debido al excedente de renta con el que cuentan. Un panorama muy distinto al del resto de las provincias.

¿Cómo se explica ese crecimiento del 8 % para el Frente Juntos por Cambio, en retirada presidencial? Si sumamos los porcentajes perdidos en los frentes restantes, las cuentas tampoco cierran. Con el 97% de las mesas escrutadas se observa el siguiente derrame: Consenso Federal (Lavagna) perdió aproximadamente 2 puntos; el Frente Nos (Juan José Gómez Centurión), un poco menos de un punto; Despertar (José Luis Espert) y FIT (Nicolás del Caño), aproximadamente, 0,70 cada uno. Todo eso sumado a los partidos políticos que no entraron en las elecciones generales, que en total suman cerca de 1 punto.

De esta cuenta, poco sirve verdaderamente. Porque entre las PASO y las generales, el padrón electoral se estima aumentó un 5% (de un 76,4 % en las PASO a un 80,8 % en las generales). Esto significa que votaron aproximadamente 700 mil personas más en las elecciones del 27 de octubre. A esto se suma que el porcentaje de votos en blanco, que en las PASO era de 3 puntos, en las elecciones generales no se incluye pero se vio reducido a un 1,5 %. Es decir, todos los valores se alteraron. En parte, por las pequeñas modificaciones para contabilizar los votos, pero, principalmente, porque se modificó el electorado.

De hecho, tanto Fernández como Macri aumentaron en caudal de votos, más allá de los porcentajes. Solo que, mientras el Frente de Todos sumó más de 250 mil votantes, Juntos por el Cambio aumentó en un poco más de 2 millones.

De la cuenta anterior, sin embargo, algo puede decirse. La oferta de partidos políticos que superaron el 1,5% requerido en las PASO demostró que había candidatos más conservadores que los de Cambiemos. Bastó con oír algunas declaraciones del tardío debate presidencial para constatarlo, sobre todo, a través de los dichos de Espert y Gómez Centurión. Mientras, Lavagna presentaba una alternativa con tintes similares al gobierno actual. Fernández condensó una alternativa de centro-izquierda en la que se denotaba la matriz del Estado de bienestar pero más moderado. Y Nicolás del Caño expresó la alternativa de los partidos tradicionales de izquierda.

De 6 candidatos, cuatro expresaban opciones netamente conservadoras, de centro-derecha o derecha, y con declaraciones explícitas de xenofobia o anti derechos. Esto último presenta una novedad, en parte, ya que Macri fue electo en 2015 con una campaña en la que se negaban muchas de las políticas que luego se implementaron. Por eso, votar al (afortunadamente) saliente gobierno en 2019, o a sus opositores de derecha, expresa una mayor radicalidad en el acuerdo sobre esta propuesta política. Esto se suma al plus agregado con Pichetto como vicepresidente en la fórmula, con el conjunto de declaraciones suyas durante campaña que se sumaron a las históricas, explícitamente racistas, xenófobas y de discriminación hacia los sectores populares. Es la reafirmación de un pensamiento que, no casualmente, pisa cada vez más fuerte en Latinoamérica desde los últimos 6 años. La derecha está cada vez más viva. Y las resistencias a los modelos neoliberales, también.

Te puede interesar:

Macri se va… ¿y después?

Se puede analizar que quienes votaron a algunos de los 3 candidatos no oficialistas del ala derecha (Lavagna, Gómez Centurión o Espert), frente a la victoria anunciada de un gobierno peronista, decidieron inclinar la balanza mayoritariamente por Macri, a quien no habían votado en las PASO. Algo similar pudo haber ocurrido con el porcentaje de votantes en blanco, que pasaron de la apatía y la falta de representación, a una toma de partido (recordemos que los votos en blanco -más allá de los porcentajes- de una elección a otra, en números de votantes se vieron reducidos a la mitad) por alguna de las alternativas más competitivas. ¿Acaso muchos de esos votantes son quienes consideran que Macri fue un mal presidente, pero que detestan mucho más lo que representa el kirchnerismo-peronismo?

Todavía queda mencionar a esa cantidad de argentinos y argentinas que se ausentaron para las PASO, pero dijeron presente en octubre. ¿Expresa un conjunto de votantes más despolitizado? ¿Pensaban hacerlo de todas formas en las elecciones generales o el resultado de agosto los convocó a hacer una patriada por la República? Nunca es fácil (ni recomendable) sacar conclusiones unilaterales. Los comportamientos electorales continúan siendo una caja negra indescifrable, a pesar de la Big Data, los métodos Trump y el buchón internacional, Mark Zuckerberg.

Una futura ex legisladora explicó la derrota del macrismo en agosto con una sórdida frase: “hay amigos que están esquiando, por eso no vinieron a votar”. Ironías aparte, resulta curioso que finalmente, de alguna manera, esta profecía sí se cumplió, no tanto en términos literales, sino por lo que brutalmente expresa. Hay un voto al macrismo de estratos sociales altos, no tanto por lo que este gobierno realizó, sino más bien por el terror que genera la simple imagen de volver a ver a grasitas con las patas en la fuente. No los une el amor, los une el espanto por cualquier expresión ligada al populismo. Palabra desgastada hasta el absurdo que explica poco sobre muchos gobiernos, pero que permite expresar el odio de clase y el rechazo a políticas que promuevan -en menor o mayor medida-, la equidad social y la garantía de derechos por parte del Estado.

Que de 6 candidatos 4 expresen miradas de derecha, y varios de ellos lo hicieron abiertamente, es un dato preocupante. Que la llegada de un gobierno que promete una distribución más equitativa de la riqueza movilice masas de votantes, con o sin esquíes, lo es aún más.

El tiempo entre las PASO y las elecciones generales abrió un interludio que estaba, inevitablemente, destinado a la polarización. Tal vez convenga evaluar si las Primarias Abiertas tienen alguna utilidad más allá de las especulaciones partidarias, ya que termina perjudicando a los partidos más minoritarios (que no significa independiente, como en el caso de Gómez Centurión, financiado por grupos evangélicos y anti derechos). Las PASO se convirtieron en una encuesta abierta que pagamos todas, todos y todes (en este país, la única encuesta fidedigna), lo que habilita un campo de especulaciones en las y los votantes absolutamente artificial (muy pocos actúan del mismo modo cuando conocen el futuro, o al menos tienen pistas claras de lo que podría acontecer).

Como efecto de este experimento electoral, nos encontramos con un Congreso muy poco plural. La Cámara de Diputados será un espacio complejo para votar cualquier ley o propuesta, ya que el Frente de Todos obtendría 120 bancas y Cambiemos conservaría 119 (se consigue cuórum con 129 bancas), dejando apenas dos bancas para la izquierda (que no contará con la indispensable presencia de Myriam Bregman) y un grupo de bancas más para el peronismo disidente y otros grupos minoritarios. Mientras que, en Senadores, el Frente de Todos reuniría con exactitud las 37 bancas requeridas para el cuórum.

Quedará pendiente el análisis de los perfiles de quienes ocuparán el recinto, especialmente para debates que esperan volver a darse, como la legalización del aborto, y que supo generar divisiones hacia el interior de las fuerzas en la votación de 2018.

No sabemos exactamente dónde estaba ese 8%. Apenas podemos elaborar aproximaciones. Pero se hizo presente, y no podemos ignorarlo. El futuro es siempre incierto.

Lee también:

¿Cómo salieron otros países de sus crisis de deuda?

Source

Si bien el hecho de que buena parte de la audiencia siga a Javier Milei en las pantallas y el éter (el economista que más minutos sumó en medios durante 2018) se explica por su apariencia estridente, su frecuente vociferar desencajado y sus máximas absolutas, también cabe desconfiar del motivo por el que sus recetas están todos los días resonando en los horarios principales. Aquí, la segunda entrega del perfil del archienemigo de la emisión monetaria.

A pesar de todo, argumentos

Las fórmulas de Milei tienen poco de nuevo pero no puede dejar de señalarse cómo, a veces, para decir algo viejo es necesario aggiornar la apariencia. Ya en la primera entrega del perfil de este economista destacamos cómo tras sus columnas, que en tono estrambótico se autoproclaman novedosas, se reiteran argumentos nada originales para la historia (muchos, incluso, llevan casi trescientos años). Por eso, la propuesta esta vez es sopesar sus presupuestos con el mundo económico concreto.

Es fácil señalar a Milei como liberal. No sería una acusación, porque él mismo se autoproclama “liberal libertario” –interesante oxímoron, como decir “conservador revolucionario”, “estúpido sabio” o “tramposo del fair play”–. Tampoco es tan complejo demostrar que buena parte de la imaginería liberal se sostiene sobre falacias y premisas equivocadas.

Lo que sí es más complejo para entender es que los medios del mainstream se interesen por ese tipo de desarrollos explicativos; por no decir el poco lugar que se da en la pantalla a esas labores críticas. Ahí es donde Javier Milei ajusta las tuercas tal como están colocadas.

Si se traduce en palabras librecambistas, Milei diría que su propuesta es la “no intervención del Estado en el Mercado”. La siempre sobrada de ingenio, Rosa Luxemburgo, en cambio, dejó dicho que “el libremercado es la zorra libre en el gallinero libre”.

Es por lo menos dudosa la presencia mediática de alguien que repite efusivamente que el Estado no debe tomar decisiones políticas que alteren la economía. De por sí, es ingenuo creer que los Mercados globalizados existirían y los capitales concentrados habrían acumulado sus exorbitantes ganancias sin que los Gobiernos hubieran provisto el marco de leyes, tierras, tecnologías y brazos necesarios.

¿Qué cuestión se instala en agenda?

Los Estados sí intervinieron siempre en los mercados, es falsa esa oposición. Siempre han intervenido para conceder licencias a los monopolios o para regularlos en alguna medida, para favorecer a pequeños capitales o productores directos, para buscar desarrollar la industria con aranceles a productos extranjeros o abrir las importaciones, etcétera.

Tanto cuando se apropian de los recursos, como cuando se desguazan las empresas estatales en un remate, hay intervención en el Mercado. Desde luego que eso no quiere decir que Liberalismo y Proteccionismo sean lo mismo; da para sospechar si tanto Milei insistiendo en el anti-estatalismo con la falsa oposición entre lo estatal y lo privado, no es otra cosa que la apuesta para instalar su receta “hay que bajarle impuesto a las empresas” en la opinión pública.

No sería la primera vez que la estrategia es conducir el malestar por la situación de crisis generada en contra de los recursos del Estado. En varios momentos en Argentina, desde 1976 hasta acá, economistas contribuyeron a que el hartazgo lleve a las mayorías despolitizadas (o, al menos poco adeptas a discutir sobre economía política) a aceptar como legítimo que se venda lo estatal para usufructo privado.

Si a principios de 2017 Aerolíneas Argentinas recibía menciones internacionales por el cumplimiento de sus rutas, algún otro motivo existe para que el propio Gobierno prometa una compensación salarial gatillo y no la cumpla, con el posterior escarnio mediático que propina contra quienes la reclaman.

Y es claro que una aerolínea de bandera existe para garantizar rutas locales que, por no ser redituables, una privada no volaría. Por eso no son creíbles las palabas de un funcionario que diga que “la aerolínea no es rentable”; menos aun cuando ese mismísimo tiene una empresa de vuelos low-cost y acaba de auto-favorecerse con la decisión política de que el Estado ceda terrenos para que despeguen las aerolíneas low-cost.

En la historia sudamericana, si las empresas estatales son compradas por inmensos privados, no es sólo porque las consiguen a precios de oferta, es también porque sí que es posible que generen ganancia, sobre todo cuando esta es facilitada por el negocio con los mismos Estados. Eso ya bastaría para demostrar que Milei, sino es que selecciona cínicamente, alucina cuando se pinta la cara color librecambio.

Dígale liberal, que le gusta

Si cabe decir que Milei es liberal ortodoxo es porque sigue pegado a postulados monetaristas, como las recetas que atacan a la inflación no a través del crecimiento de la oferta y la garantía de la demanda, sino por la disminución de moneda circulante (que es igual a ajustar la demanda; algo que se lleva bárbaro con los salarios a la baja).

Quien haya dedicado algo de tiempo a la lectura de los conceptos de economía de Smith y Ricardo, sabe que aquello que planteaban sobre un mercado de competencia perfecta, condición indispensable para llegar a su tan ansiado librecambio, nunca fue un contexto que se dio sobre el planeta ni era un punto de partida. Si no hay mercado de competencia perfecta, sino monopolios transnacionales cada vez más concentrados, ¿cómo van a poder aplicarse las políticas liberales?

No puede desconocerse que toda la teoría neoliberal de los Chicago Boys, Milton Friedman, Von Hayek, Thatcher, tanto como Martínez de Hoz o Cavallo, siguió sosteniendo sus justificaciones librecambistas en un fantasioso mercado de competencia con igualdad de posibilidades. Esas medidas favorecían las libertades de mercado, sí, sobre todo las de los grandes monopolios. Tampoco es errado poner en esa línea a Milei.

Junto con el vetusto juego de abrirse a la libre extracción de materias primas y el libre ingreso de bienes terminados, persiste el cuento de hadas del librecambio que a menudo pasa por alto reflexionar sobre si todas las personas tienen igual posibilidad de acceso a salud, vivienda, títulos, trabajo calificado, padre multimillonario que regale una concesionaria de autos para el cumple de 18 y la reproducción de los hábitos y apariencias que el mercado demanda.

Al permanecer el cuento, más profundiza la brecha económica el hecho de que los capitales transnacionales tercerizan prácticamente todo el proceso de producción en distintas partes del mundo, con el solo criterio de poner a producir el eslabón de la cadena en el territorio donde más barato se pueda explotar fuerza de trabajo.

Además de insistir en que es el individualismo lo que hace avanzar al mercado, como si de una esencia atemporal se tratara, y que “es falso que el capitalismo es desigual” (como afirmó en su Conferencia titulada La superioridad aplastante del capitalismo), Milei persiste en argumentar a partir de una contradicción entre el mercado y el Estado (que con notar que los CEOs de las empresas dirigen los ministerios, parece suficiente para demostrar que es un curro de análisis).

Sin decirlo, emparenta al Mercado con los empresarios y a los empresarios con quienes “se esforzaron”, son exitosos, producen y “dan trabajo” (ojo, no es que trabajan para ellos y pagan salarios). Adelantando las cosas, en última instancia, lo que hace es presentar al público como algo de su conveniencia, como interés general, lo que en realidad es interés corporativo, de nada más que un sector.

Propuestas animadas de ayer y hoy

Por la inmensa cantidad de horas que argumentos como los de Milei llevan en la televisión (algo así como cuatro décadas, sino más), todavía es necesario aclarar que, sin el Estado argentino, el empresariado local no podría hacer sus negocios.

No hace falta referirse al saqueo de la Campaña del Desierto, la Dictadura Militar o la Patria Contratista. Todavía hoy, todos los días, sucede la estatización de la deuda de las empresas privadas, la inversión en las autopistas cuyos peajes luego facturan empresas privadas, etcétera, etcétera.

De forma maniquea, Milei dice sin tapujos que para él no hay más que dos sistemas: “Capitalismo y Socialismo” (en la misma Conferencia citada). En una sólida demostración empírica de que no ha leído El capital, o que nunca ha entendido qué quiere decir que “el socialismo es la gestión de la producción en manos de quienes la producen”, Milei deja del lado de Socialismo todo lo que sea igual a intervención estatal, que en su fantasía económica es igual a todo lo que obstaculizó que el Mercado condujera al paraíso.

Por otro lado, apoya sus explicaciones sobre qué es Capitalismo no en la explotación de trabajo ajeno mediante el salario, ni en la apropiación, por parte de unos pocos de los medios de producción –en connivencia con los Estados, que eran los que ponían a los ejércitos–, sino en un imaginario de igualdad de oportunidades, que evita dar nombres propios y hace pensar en PyMEs familiares, más que en corporaciones que hacen lobby político para que el Estado interfiera y garantice las ganancias y las leyes para contratar mano de obra barata.

¿Ejemplos? En noviembre de 2018 en Argentina, el Estado acordó con Autopistas del Sol que aquel le cubriría a la empresa la disminución de ganancias que estaba teniendo por la menor cantidad de autos que transitaban por la autopista desde que aumentó sus peajes para incrementar sus beneficios. Meses atrás, el Estado había compensado a empresas privadas de gas que incrementaron las facturas menos de lo que luego aumentó el dólar, en una demostración de que las privatizadas de servicios gozan de paritarias permanentes a gusto y piacere.

Resulta por lo menos dudoso que el economista de cabello frondoso y ojos de CEO desconozca que la mayor cantidad de subsidios los reciben las empresas más grandes: desde cadenas de supermercados que tienen licencia de una década para no pagar impuestos, hasta quita de retenciones o licencia para que exportadoras liquiden las divisas donde quieran, desde Panamá a Suiza, sin entrarlas a nuestro país.

Su tan repetida solución mágica de quitar impuestos a las empresas se efectúa día a día en Argentina para las grandes corporaciones (que son las que pueden comprar las privatizadas estatales), y ello no viene repercutiendo (como no lo hizo nunca en la historia en ningún país) en crecimiento de las inversiones, caída del desempleo y disminución del déficit, sino en el traspaso de las tarifas a las PyMEs, los sectores trabajadores, jubilados y de trabajo reproductivo.

Claro que esto último son sólo mostraciones, y la presencia mediática, como la fascinación del auditorio, no se trata de eso. En cualquier caso, siempre Javier Milei podría agarrar el micrófono y, con el glamour que otorga el nombre adquirido, a los gritos decir que lo que dijimos es una burrada.

Notas relacionadas

Javier Milei, el ¿nuevo? intelectual orgánico de las corporaciones – Primera parte (I)

Source

Con un peinado que remite más a una estrella pop de los años 80s que a la estética de experto que en décadas anteriores parecía indispensable para la presencia televisiva, Milei es el economista (¿o economicista?) que más entrevistas y tiempo al aire tuvo durante 2018. ¿Por qué la compulsiva presencia de esta figura mediática? ¿Sus argumentos benefician a sectores que mueven hilos en la opinión pública? En esta primera entrega, un breve perfil del economista obsesionado con el “déficit fiscal”.

Sin necesariamente cerrar sentencia sobre que Javier Milei es un títere de las empresas, igual de ingenuo resulta verlo como un “librepensador” que muestra una neutral verdad matemática y la receta universal con la que resolver los desequilibrios contables de la balanza comercial. Por eso, mejor aguzar los sentidos críticos y hacer el trabajo analítico de devolver al funcionamiento del sistema económico los argumentos de este mediático, que casi no hay columna en la que no afirme que “el Estado es un curro” (dixit).

¿Quién juega para quién?

En algunos círculos entendidos sobre economía alcanzaría con etiquetarlo como ortodoxo. En otros, entenderían perfectamente todo lo que ya dijo y qué va a decir si se lo presenta como “sicofante del Capital”. A otros espacios les interesa más que haya atajado en las inferiores de Chacarita, que diga practicar sexo tántrico y que haya rechazado bailar en el programa de Marcelo Tinelli. Por aquí y por allá no deja de llamar la atención que Milei encuentre tanta pregnancia en el aire televisivo, en una nube de comunicación donde es difícil distinguir si convocan sus argumentos, el hecho de que sean dichos a los gritos, el rating ya acumulado, o el peinado cuidado que todavía conserva de su época de cantar covers de los Stones (aunque diga que no se peina sino que es la mano invisible).

Es cierto que las productoras de medios masivos no invitan a todas las voces por igual para hablar sobre economía, crisis financiera y rumbos posibles para los mercados, pero no todo se explica por la propiedad de los medios y la propaganda que se da a las ideas: ¿la adhesión a los argumentos de Milei se explica por las 235 entrevistas y los 3.225 minutos que tuvo en el aire? ¿O algo de esa convocatoria se sostiene por el suelo fértil que encuentran sus explicaciones determinantes, su look y su modo histriónico?

Buena parte de las y los denominados millenials (la noción es simplista, pero aplica) sienten atracción por las máximas mileianas, aun cuando entienden los conceptos fundamentales de Marx, de Keynes y cuando recuerdan los números de antes y después de las aplicaciones de medidas neoliberales. Esa adhesión a una figura que dice traer todas las soluciones, tanto como esa gimnasia para mantener a la vez discursos opuestos, quizás se explique mejor con el psicoanálisis y por las historias de los consumos mediáticos personales que por la epistemología de las teorías económicas.

Es costumbre de algunas personalidades facilitarle a su persona entrevistada un halo de objetividad divina, con preguntas que son casi una súplica de elucidación para clarificar lo indescifrable, como si ese ser pudiese decodificar un enigma sólo accesible a mentes iluminadas. Javier Milei es de esos economistas que para nada se incomodan en montarse al juego de hacer creer que existe una economía trascendental. Por el contrario, gusta de presentarse a sí mismo como el mesías, el que denuncia la incorrecta aplicación del libro sagrado, el que trae los mandamientos divinos para sortear el déficit fiscal y el desbarajuste monetario (dos pilares sin los que su modelo económico no encontraría justificación, no tendría problema al que proponer solución). Pero cuando se le presentan contra-argumentos, contesta que esa es una postura subjetiva, que cada cual opina lo que quiere o, directamente, le grita “burra” a una periodista que le incomoda con una pregunta (como hiciera a mediados de este año). Sobre el contenido de esa respuesta, nota aparte merecería señalarle a Milei que es obvio que Roosevelt no aplicó medidas de un libro que aún no se había escrito, sino que recibió asesoramiento por quien luego escribió ese libro.

Oportuncrisis para tecnicistas

Un refrán dice que “a río revuelto, ganancia de pescadores”. Como buena alegoría, no se la pronuncia para explicar el arte de la pesca; hasta el cansancio y con todas las metáforas posibles los economistas críticos lo denuncian: la crisis, si no es que fue generada por, al menos es negocio para los poderes financieros transnacionales –capitales golondrinas, buitres y toda fauna de divisas voladoras con facilidad para cruzar fronteras en los mercados y desplazar, en un par de clics y llamadas a mandatarios, inmensas acumulaciones de crédito/deuda–. Buena parte de la crisis es espectáculo en dos sentidos: por un lado, lo mucho de autoprovocada que tiene (desde la apertura de las importaciones, hasta liberar el plazo y el lugar para la liquidación de divisas por exportación); por otro, la oferta de explicaciones técnicas que vociferan en el mainstream. También para los economistas parece este un clima propicio para la presencia mediática.

En el caso del esplendoroso Milei, si bien sus recetas no se oponen a los intereses de los inmensos grupos de capital global, sus proposiciones reiteradamente conducen a pensar en cómo seducir a que las empresas hagan inversiones, haciendo imaginar todavía una economía productiva que genera puestos de trabajo, con los que activa la demanda que consumirá los bienes que son producidos. Sin embargo, esa sería toda la vuelta del círculo virtuoso, que apenas se diferenciaría del keynesianismo en el punto de partida: no es nada nuevo, el programa de Keynes colocó en el origen de la reactivación económica capitalista a las inversiones estatales, que tras la Gran Depresión tuvieron el lugar salvador que las privadas no querían correr el riesgo de ocupar.

Sin aludir manifiestamente a qué sucedió en los mercados periféricos las veces que se dijo impulsar el libremercado, casi sin meterse en la primerización en las condiciones del sistema económico agroexportador y sin mencionar las causas que llevaron a la eclosión económica, social y política en 2001, Milei insiste en que el Estado no debe intervenir en el mercado y que deben quitarse impuestos a los negocios empresarios. En un ataque de sinceridad y pocas palabras, es de suponer que Milei diría que “la solución es privatizar” y tal vez nos confesaría su amor por Milton Friedman, pero hay épocas en las que algunas palabras están implícitamente censuradas, o al menos seducen poco y, como buen mediático, el hombre llamado a dar la voz económica en la mesa de machos de Polémica en el Bar sabe poner ejemplos imaginarios para proponer algo sin nombrarlo.

No hay que engañarse: Milei se pronuncia en contra del Estado, pero no es lo mismo criticar por derecha que por izquierda. Él no es ningún anarquista (o, en todo caso, es anarco-capitalista, al estilo del banquero de Pessoa y de los Libertarians del Parlamento estadounidense). Una contrastación con los principios del consenso de Washington, incluso con las propuestas que aún hoy hace Domingo Cavallo, muestran a las claras que los planteos de Milei en contra del Estado, aunque se articulen ingeniosamente con un toque canchero, no son novedosos y casi nada agregan al monetarismo y al eslogan “achicar el Estado es agrandar la nación” que, Martínez de Hoz primero y Alsogaray después, utilizaron como caballito de batalla en la arena de la ideología contra el Proteccionismo.

Source

El macrismo insiste en la UniCABA, un proyecto de “universidad docente” que borraría del mapa a los 29 institutos de formación superior. Para lograrlo, necesita confirmar su concepción de la docencia mediante la Ley de Formación Docente, que mañana comienza a ser tratada en comisiones. Un análisis de la visión cambiemita de la educación “emprendedurista”.

En una nota publicada en Infobae, el legislador porteño Diego Marías, uno de los responsables políticos del proyecto UniCABA, se pregunta: “¿estamos haciendo todo lo necesario para generar los graduados que requerirá el mundo del año 2030?”. Ese discurso, futurista y acartonado, funciona también para “La escuela que queremos” –otrora llamada “escuela del futuro”- y para la política del “emprendedurismo” que es, según nos dicen, el empleo del futuro.

Emprendedores podrían ser, por caso, los y las ciclistas de Glovo o los y las choferes de Uber. Son trabajadores y trabajadoras supuestamente independientes, que en sus ratos libres prenden la app y comienzan con su derrotero ciudadano en busca del crecimiento personal. Pero esa carencia de jefe es ficticia y encubre una explotación radical: la firma no paga ART ni seguro de ningún tipo ni vacaciones ni mucho menos aportes a la jubilación; no son empleados, son contratados que carecen de todo tipo de derechos laborales.

Secretamente –o de un modo completamente manifiesto- hay un vínculo entre el mundo del emprendedurismo y el proyecto UniCABA que excede el terreno meramente discursivo. Maximiliano Ferraro, presidente de la Comisión de Educación, indicó que la universidad que está tramando el PRO no solo incluiría carreras docentes, sino también otras ligadas al emprendedurismo. Una de ellas podría ser la de Evasor fiscal.

El vínculo entre educación y emprendedurismo se estrecha aún más si pensamos en este nuevo actor social que el PRO, ciego a toda la historia de la pedagogía, ofrece: facilitadores. En las distintas entrevistas brindadas, la ministra Soledad Acuña y Cris Morena, la asesora especialista en educación del oficialismo, fueron claras respecto a qué rol ocuparán: oficiarán de guía de los procesos de aprendizaje a través de las plataformas interactivas. A imagen y semejanza de los y las funcionarias del PRO, el facilitador es un tecnócrata enajenado incluso de sus propios estudiantes.

La figura del docente está, para el macrismo, agotada. Pero, en verdad, lo que para este modelo está agotado es el estatuto docente, la posibilidad de elegir en qué Instituto de Formación Docente formarte, la paritaria docente nacional, el derecho a huelga, el derecho a estudiar de los y las estudiantes, las condiciones edilicias mínimas. En suma, los derechos adquiridos son los que le impiden al gobierno impulsar cualquier tipo de renovación educativa que sea regresiva. Por ese motivo, para cambiar las condiciones laborales de los y las docentes tiene que crear la figura del facilitador. Para cerrar los profesorados tiene que impulsar una Ley de Formación Docente que lo garantice de manera expresa.

No sabemos qué ilustre futuro tiene previsto el Gobierno para el 2030, pero sí sabemos que el modelo de docente que pretenden tiene que carecer de una perspectiva crítica, tiene que estar por fuera del estatuto docente, tiene que poder preparar a los y las jóvenes para que se puedan generar un trabajo sin depender ni del Estado ni aun del ámbito privado. La UniCABA nace con esa perspectiva mercantilista y frívola, que se suma al ya claro objetivo de instituir a la educación como la variable fundamental de ajuste.

Maximiliano Ferraro precisó el 18 de septiembre que en seis semanas se votaría el proyecto UniCABA. Los legisladores del radicalismo y de Evolución –los partidos políticos más afines al PRO- anticiparon que no apoyarán la ley, de modo que, en caso de que no sufra un freno, sería el primer proyecto que saldría con los votos de una sola fuerza política.

El jueves 11 de octubre, la comunidad educativa de los veintinueve terciarios concentra a las 14:00 hs. en la Legislatura porteña en función de que comienza el tratamiento de la ley en la comisión de asesores. A las 17:00 hs. del mismo día, se realizará una marcha que partirá a las 17:00 hs. desde el Ministerio de Educación de la Nación hacia la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos aires. Las primeras marchas frenaron el proyecto inicial y forzaron al oficialismo a armar un proyecto más atractivo. No solo no sumaron ni un apoyo más, sino que convidaron a enfatizar el rechazo de buena parte de la comunidad educativa. Que esta nueva marcha logre el retiro definitivo del proyecto.

Source

La ciencia y técnica en el país: institutos deteriorados, sueldos que no alcanzan y ausencia de derechos laborales. Análisis del deterioro de un área pública que puede dejar a la Argentina sin futuro. 

Hace poco más de dos semanas el gobierno anunció la eliminación de trece Ministerios, entre ellos el de Ciencia y Técnica que, bajo la denominación de “Secretaría de Ciencia y Tecnología”, pasará a integrar el “Ministerio de Educación, Cultura y Tecnología” a cargo del Ministro Alejandro Finochiaro.

Esta reestructuración se inscribe en el marco del acuerdo concertado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y de una profunda crisis económica que se expresa en el aumento del desempleo, la pobreza y la pérdida de poder adquisitivo de los salarios de trabajadores y trabajadoras, tendencia que se intensificó aún más luego de la devaluación de la moneda.

El Ministerio de Ciencia, Técnica e Innovación Productiva (MinCyT) se creó en el año 2007 con el objetivo de incentivar el desarrollo científico y técnico nacional a través del financiamiento de proyectos de investigación en diversas disciplinas y de promover su vinculación con la esfera productiva. Con esta meta, fundamentalmente a través del CONICET (organismo dependiente del MinCyT), se amplió significativamente la planta de científicos/as como así también de trabajadores/as que desempeñan las tareas de apoyo requeridas para la consecución de las investigaciones.

En 2015 el cambio de gobierno despertó un clima de cierta desesperación en gran parte de la comunidad académica respecto al futuro de la ciencia. Las inquietudes parecieron apaciguarse cuando el Ministro kirchnerista Lino Barañao confirmó su continuidad ahora, bajo la gestión macrista. Para algunos/as, la permanencia de Barañao reafirmaba el modelo de ciencia y técnica alumbrado durante el kirchnerismo. Ahora bien, ¿qué características tenía aquel modelo?; ¿qué elementos lo diferencian del actual?; ¿qué significa la eliminación del Ministerio de CyT en un contexto signado por el avance de las políticas de austeridad?

Responder estos interrogantes implica colocar la mirada en elementos que van más allá del aumento o disminución en el número de becas y/o del presupuesto. Tales análisis aportan evidencias fundamentales, sobre todo, para luchar en pos de defender lo conquistado. Pero también, resulta urgente comprender las bases sobre las cuales se constituyó el sistema científico para reflexionar acerca de la orientación que el mismo asume en la actualidad.

De la cuestión presupuestaria a las condiciones de trabajo y de vida

Desde hace tiempo el porcentaje del PBI nacional de nuestro país destinado a ciencia y técnica es insuficiente. Esto puede observarse al establecer comparaciones con la inversión en I+D (investigación y desarrollo) de otros países de América Latina como Brasil, donde en el 2014 fue del 1,17% mientras que en Argentina, ese mismo año, apenas alcanzó el 0,59%. Partiendo de estas condiciones, desde la creación del MinCyT es posible identificar un incremento en la fracción del presupuesto nacional destinada a ciencia técnica. Esta tendencia cambia en 2014 cuando se fijó un porcentaje de 1,48% que resultó insuficiente luego de la devaluación de la moneda ocurrida a inicios de ese año. En 2015 el presupuesto vuelve a incrementarse (1,53%) alcanzando un máximo histórico que buscó compensar parcialmente el desfasaje del año anterior. Con posterioridad, las partidas presupuestarias no hacen más que disminuir, llegando al 1,22% en 2018.

La inicial escasez en los recursos destinados a la investigación pública y su precipitado agotamiento a partir del año 2016, con el cambio de gobierno y las recurrentes devaluaciones de la moneda, asumen formas concretas: la imposibilidad de continuar con diversas líneas de investigación, las dificultades en la compra de insumos (dolarizados), el deterioro de los espacios de trabajo y los obstáculos que se presentan para garantizar el funcionamiento de laboratorios e institutos de investigación que, al día de hoy, no pueden afrontar el pago de servicios básicos como el gas y la luz. El escenario para el 2019 no es promisorio, más bien todo lo contrario. Si bien se prevé un “incremento” del 27,7% en el presupuesto, este porcentaje da cuenta de una reducción en tanto no consigue compensar la inflación proyectada para el 2018 que, como es de público conocimiento, superará el 40%.

En este cuadro, la propuesta del gobierno es aquella que el pasado ministro y actual secretario Lino Barañao siempre defendió y que nunca pudo implementar con éxito: incentivar la vinculación de actividades científicas con el ámbito empresario para, de este modo, reemplazar la falta de financiamiento del sistema científico nacional.

El recorte presupuestario tiene su correlato en las condiciones de vida de quienes decidimos dedicarnos a la investigación pública en Argentina: salarios que pierden su poder adquisitivo al menos desde el año 2010 y que en la actualidad apenas superan la línea de pobreza, inestabilidad y falta de reconocimiento de derechos laborales básicos. Pero lo particular (y aquello que suele quedar invisibilizado) es que estos elementos no son una novedad del macrismo. Desde hace más de 12 años las becarias y los becarios incluimos entre nuestras principales reivindicaciones ser reconocidos/as como trabajadores/as lo que nos permitiría acceder, por ejemplo, al cobro de un aguinaldo, a poder contar con una verdadera licencia por maternidad o con algún tipo de licencia por enfermedad (actualmente no existen). Este reclamo ha sido negado sistemáticamente por todos y cada uno de los funcionarios y funcionarias que integran e integraron el directorio del CONICET.

La orientación de las políticas científicas

Desde el cambio de gobierno se han multiplicado las voces que señalan que la ciencia y la investigación son elementos prácticamente ausentes en el diseño de las políticas públicas del gobierno. El pasado 16 de agosto, la consigna “Sin ciencia no hay futuro” reunió miles de trabajadores/as del ámbito científico en una audiencia pública realizada en el Congreso de la Nación que estuvo acompañada por una masiva movilización y feria de ciencias. En aquella oportunidad abundaron las interpretaciones en torno al fin de la ciencia basadas, fundamentalmente, en algunas de las cuestiones que enumeradas en esta nota: el recorte presupuestario, la reducción en el número de becas e ingresos a la planta permanente del CONICET, la eliminación del MinCyT, la pérdida de poder adquisitivo del salario, por retomar algunos ejemplos.

Si bien en el escenario actual es preciso tomar nota de estos aspectos y organizarnos  para revertirlos, también reviste particular importancia colocar la mirada en aquellos elementos que remiten a las bases sobre las cuales se gestó el sistema científico nacional: institutos deteriorados, sueldos que no alcanzan y ausencia de derechos laborales. Estas condiciones configuradas en el pasado reciente e intensificadas en el cuadro de ajuste actual son cabales para comprender las incertidumbres acerca del futuro de la ciencia y los límites de una política científica discutida en términos antidemocráticos y orientada a los intereses de las minorías.

*Doctora en Ciencias Sociales. Becaria posdoctoral CONICET. Delegada de Jóvenes Científicxs Precarizadxs – Bs. As.

Source

Frente al ajuste en educación que lleva adelante la gestión cambiemita, docentes y estudiantes responden con enormes movilizaciones, tomas de edificios y asambleas masivas. Un análisis sobre la situación actual del sistema educativo y las respuestas ante el abandono del Estado.

El gobierno nacional ha blanqueado sus prioridades en materia educativa: 25 millones de pesos que estaban destinados a los ministerios de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, Salud y Desarrollo Social, serán girados al Ministerio de Seguridad. Esos fondos, que podrían estar destinados a mejorar la propuesta salarial de los y las docentes o a un plan de reformas edilicias, se destinarán a las fuerzas armadas. El guiño es claro: para poder aplicar el plan de ajuste dictado por el Fondo Monetario Internacional necesitan una militarización de las calles.

No obstante la policía, no obstante la metropolitana y las fuerzas armadas –que gracias al reciente decreto presidencial puede involucrarse en materia de “Seguridad interior”- el 12 y 13 de septiembre las y los docentes paramos. Porque si bien nuestro trabajo es social y compromete la formación de niñxs, adolescentes y adultxs, entendemos que dentro de cada propuesta pedagógica también tiene que haber espacio para la defensa de nuestros derechos.

Desde que asumió el macrismo, cada noticia que recibimos del Ministerio de Educación es una amenaza, un agravio, una ofensa. Balada triste de trompeta. Cada reforma es un retroceso que se embellece con un discurso futurista y “new age”; a nuestros ojos una distopía macabra, propia de George Orwell o Aldous Huxley. Las escuelas “del futuro” tienen drones, pero no tienen borradores; tienen nuevo mobiliario, pero para la mitad de los y las estudiantes; tienen aulas nuevas, pero no aptas para chicxs con movilidad reducida.

El nuevo proyecto de UniCABA asume que los profesorados que pretende disolver tienen “experiencia y potencialidad”; la UniCABA, por su parte, tendría “recursos y autonomía”. ¡Pero si es eso lo que pedían los profesorados: recursos y autonomía! Sucede que el objetivo del gobierno no era hacer más atractiva la formación docente, sino ajustar el presupuesto educativo: veintinueve Institutos de Formación Docente les parecen muchos: podrían ser diez, ocho, o uno.

En la Ciudad de Buenos Aires, la ministra Soledad Acuña suspendió la mesa salarial docente e indicó, mediante una carta que viralizó, que el derecho a la educación está por delante del derecho a huelga. Por lo pronto, nos intentan conformar con un aumento del 15% en cuotas, cuando la inflación se prevé por encima del 40% anual.

Este abandono del Estado en materia educativa tiene sus costos humanos. Sandra y Rubén murieron por la desidia y el desfinanciamiento del gobierno provincial. Semanas después, en una escuela de Caballito hubo un incendio pero en los medios lo que quemaba eran los cuadernos gloria. Ayer a la tarde secuestraron a Corina De Bonis, una maestra que estaba llevando adelante ollas populares en Moreno. La metieron en un auto, le taparon la cabeza con una bolsa, la torturaron y escribieron en su cuerpo con un punzón “Ollas no”.

Las respuestas no se hacen esperar. A lo largo y ancho del país se toman profesorados, universidades y colegios secundarios porque hemos decidido defender nuestros derechos, porque no queremos ni un solo muerto más, porque queremos que el sueldo docente no sea el peor pago de todos los gremios profesionales, porque creemos que la educación es una herramienta que permite emancipar nuestros cuerpos y nuestras mentes de la ideología dominante.

La gestión macrista en educación ha logrado retrotraer todas las discusiones históricas: el boleto educativo gratuito, la ampliación de becas, la apertura de guarderías en universidades y terciarios, entre otras. El movimiento docente y estudiantil está enfocado en la defensa de la educación pública tal como la conocemos. El impulso que generaría tirar abajo la UniCABA, lograr una buena oferta paritaria, desterrar la “Escuela del futuro”, nos colocaría en una situación privilegiada para luego ir por todo.

Hoy marchamos desde las 11:00 hs. porque la escuela que nos ofrece el macrismo no es “la que queremos”, porque el FONID no es para el Ministerio de Seguridad, porque la paritaria nacional docente es un derecho conquistado, porque queremos que nuestros Institutos de Formación Docente sigan existiendo tal y como los conocemos, porque creemos que la oferta paritaria docente debe ser digna, porque la educación está en peligro, pero cada vez nos encuentra más organizados y organizadas para la lucha.

Source

El gobierno nos lleva a un colapso de proporciones inimaginables. Incertidumbre, desesperación, y la amenaza de que lo viene no es la prometida luz al final del túnel sino que puede ser aún peor.

Frente a las especulaciones y las operaciones mediáticas, la única certeza es que hay que frenar las políticas que buscan destruir todo lo que el pueblo ha conquistado: la educación, la ciencia, la salud, los derechos laborales, el derecho a tener derechos. Si no decimos Basta, nos quedamos sin país. La respuesta es con el protagonismo del pueblo, decidiendo sobre nuestros destinos.

Recalculando, un GPS que no funciona hace tiempo

Argentina está en crisis. Corrida cambiaria, megadevaluación, desabastecimiento en los supermercados, falta de medicamentos, inflación imparable, nuevos despidos, incertidumbre económica, crecimiento de la pobreza y ninguna propuesta para revertir nada de todo esto. No hay más alternativas en el modelo macrista, a excepción de un nuevo ajuste y una explosión más brutal. La necesidad de adelantar dinero y un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional muestra que las condiciones firmadas encorsetaron la economía argentina. No es metáfora. La política económica no la puede tomar el Ejecutivo sino el FMI y ese programa económico nos lleva al abismo, porque siempre es posible caer más bajo en el pozo en el que ya nos metieron.

La crisis económica no la generaron las huelgas, ni las protestas, ni la oposición. La coyuntura de zozobra que vive el país se generó por arriba, por decisiones y errores propios del Ejecutivo y por la respuesta de los mercados. Durante todo el fin de semana, Macri estuvo reunido con la mesa chica evaluando cómo salir de esta Macrisis a la que llegaron por su propio mérito. La primera respuesta fue operar: se recortarán 10, 8 o 9 ministerios, se irán uno o dos funcionarios, se aplicarán retenciones. No hay una sola confirmación del gobierno, pero prueban, ensayan con el conjunto del pueblo trabajador, cual ratas de laboratorio, cuál es la respuesta social. Ninguna de estas decisiones ha sido confirmada, en on, por el gobierno.

Se reúnen con los gobernadores y el PJ y piden gobernabilidad buscando acuerdos por fuera del partido y mostrar signos de fortaleza en medio de la hecatombe para llevárselos como trofeo al FMI, mientras agitan por las redes sociales con el ejército de trolls (que no sufrió el recorte y el ajuste) el rechazo a un “golpe peronista”. También hay operaciones sobre supuestos “saqueos” y acciones de “grupos piqueteros”. Los intentos desesperados de esta caja mediática del gobierno no están teniendo mucho éxito. Muchos de los llamados “saqueos” fueron robos lisos y llanos y los movimientos sociales han sido claros y explícitos en sus reclamos y sus protestas. Es llamativo que no haya habido mayores niveles de conflictividad ante la crisis que se vive en los barrios populares.

Las posibles salidas y el debate de fondo

Poner el eje en la discusión sobre si el gobierno debe terminar su mandato o si hay que “echarlo ya”, dando por hecho que son dos miradas políticas dentro del campo nacional y popular, deja de lado la realidad más concreta y preocupante que es la que gran parte del país vive en estos días. El problema no es Macri ni Marcos Peña ni las modificaciones de funcionarios que pueda hacer el gobierno, sino la realidad de políticas que están desguazando a la Argentina. ¿Una salida anticipada del gobierno y un recambio con el nombre que sea modificaría la política del gobierno de Macri? La realidad es que se necesita un freno de estas políticas ya y asumir que esto fracasó más allá de la especulación política y el 2019.

Una política de déficit cero, de mayor ajuste, sólo nos lleva al peor de los escenarios. Una deuda que no podrán pagar ni nuestros hijos ni nuestras nietas, un crecimiento de la desocupación y el hambre que ya vivimos y aún persiste en la memoria colectiva, un país para pocos, donde se rematen los derechos y se reprima la posibilidad de reclamarlos.

En las versiones que corrieron hasta hoy, se habló de eliminar el Ministerio de Salud, de Trabajo y de Ciencia. No debería sorprender tanto cuando se viene desfinanciando las universidades y no cambio un ápice la política del gobierno después de una inmensa y federal marcha por la educación pública.

Editorialistas de derecha y compañeros de izquierda, como Martín Obregón, coinciden en lo que importa de Fondo: este modelo busca transformar estructuralmente la economía. El rol de los y las trabajadoras, el derecho a huelga, los convenios colectivos de trabajo, el derecho a la protesta, las paritarias, los derechos a una educación y salud públicas y gratuitas y la mercantilización de absolutamente todos los derechos. Un periodista lo decía con estas palabras: la hecatombe tuvo un efecto paradojal porque “arregló por las malas lo que no se podía hacer por las buenas, regularizó variables y parió un nuevo modelo económico”. El dólar que estaba estable, la carrera entre salarios e inflación, el nivel de ajuste permitido, entre otros puntos, se modificaron radicalmente desde la disparada del dólar y el acuerdo con el FMI.

Frente a esto, la realidad es que urge frenar estas políticas porque de continuar así el 2019, gane quien gane, no quedará país para gobernar. Especulan quienes pueden hacerlo, pero el ajuste y la crisis la pagan siempre los sectores más humildes.

La respuesta de lxs de abajo

Lo que mejor ha hecho este gobierno en estos 3 años (para ellos) es hacer funcionar la lógica del “si pasa, pasa”. Lo hicieron con el 2×1 a los genocidas de la última dictadura cívico-militar, con el intento de que el 24 de marzo se convirtiera en un feriado puente, más recientemente con la venta de terrenos de la Universidad de San Martín, entre tantas otras medidas.

Cada vez que el pueblo salió a la calle a manifestarse de manera rotunda y masiva contra los avances del gobierno, retrocedieron en sus políticas. Cada vez que se impulsaron reclamos sectoriales, específicos, el gobierno logró dividir, segmentar y resolver con carpetazos, subsidios, acuerdos, o palos a los reclamos del pueblo. No hay duda de que con las consecuencias que se viven hace 3 años, con mayor pobreza, hambre y desigualdad, no tener un nivel de conflictividad mayor es mérito del gobierno. Pero los tiempos se acabaron. Un gobierno elegido democráticamente tiene que asumir cuando las grandes mayorías rechazan las medidas que se llevan adelante. Y eso es lo que hoy expresa el conjunto de la población.  Dejar que avancen con el ajuste hoy es aceptar que la derrota pueda ser más profunda. No son tiempos de especulaciones. Son tiempos para organizarse y salir en unidad a la calle, para gritar basta y exigir que el GPS, esta vez, cambie de rumbo.

Source

“Santiago es solidaridad” cerró su discurso Sergio Maldonado. Fue la frase que circuló en carteles que miles de manos sostuvieron a lo largo de la tarde y noche. La Plaza de Mayo se colmó de gente al cumplirse un año de la desaparición forzada seguida de muerte de Santiago Maldonado. Una muerte que se dio en el contexto de una feroz e ilegal represión de Gendarmería contra el pueblo mapuche en el Pu Lof en Resistencia del departamento de Cushamen en la provincia de Chubut.

78 días estuvo desaparecido. Más de dos meses en que los funcionarios públicos responsables de su desaparición negaron los hechos, los deformaron, obstaculizaron la investigación y estigmatizaron a la familia Maldonado. Que estaba en Entre Ríos, que un camionero lo había visto, que una pareja lo había llevado, que fue la víctima fatal de un puestero agredido por la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM). La imaginación de los medios masivos de comunicación al servicio del discurso oficial del encubrimiento no escatimó en narraciones fantásticas y se prestó a un juego cínico que sólo hundía el dedo en la llaga de una familia atravesada por una tragedia pública. Su punto culmine, quizás, fue la burla de una barbitúrica Elisa Carrió que dijo que “Santiago se congeló como Walt Disney”.

Este cinismo no se limitó a lo meramente discursivo. El gendarme Echazú, imputado en el caso de la desaparición de Santiago, fue premiado con un ascenso, al igual que Pablo Noceti, mano derecha de Patricia Bullrich en materia de “seguridad”.

Santiago Maldonado es, también, el principio de una serie de medidas que el Gobierno nacional sigue tomando respecto de las tierras ancestrales: hace dos días el Decreto 703/2018 fue anunciado como una “reestructuración militar para las Fuerzas Armadas” y establece, entre otros puntos, la “Directiva de Política de Defensa Nacional” (DPDN). En otras palabras, con la excusa de “combatir el narcotráfico y el resguardo de las fronteras”, se militarizan los lugares de conflicto, nombrados eufemísticamente como objetivos estratégicos. En palabras de Patricia Bullrich cuando defendía el accionar de la Gendarmería en el caso Maldonado: “Necesito a esa institución para todo lo que estamos haciendo, para la tarea de fondo que está haciendo este gobierno”.

El cuerpo sin vida de Santiago fue encontrado el 17 de octubre en el Río Chubut, 400 metros río arriba de donde fue visto por última vez. Una zona que fue rastrillada 7 veces por efectivos policiales, sin resultados. Durante todo este año, se exigió (y se seguirá exigiendo) que se investiguen las responsabilidades materiales y políticas. Por eso la solidaridad de Santiago en ese acto de acompañamiento de un pueblo en resistencia, fue el motor de su recuerdo y del reclamo por justicia.

Sobre ese punto, Myriam Bregman, la legisladora porteña por el PTS-FIT, relató a Marcha en Plaza de Mayo: “Durante este año no se avanzó en las responsabilidades materiales, pero tampoco en las responsabilidades políticas, que están muy claras en este caso. Veo un contexto muy grave porque se habilitó la participación de las Fuerzas Armadas en la seguridad interior y uno de los puntos que el gobierno pone en este decreto es que las FF.AA. van a estar para proteger objetivos estratégicos; y cuando vemos lo que el Gobierno, lo que el Comando Sur de Estados Unidos considera objetivos estratégicos, creo que la situación de las comunidades originarias que están ubicadas sobre fuertes yacimientos mineros, petroleros, como el de Vaca muerta, territorios como el de Benetton, pueden ser víctimas de esta política represiva. Así que el contexto de este año es muy grave”.

Un alma libre que vivía como pensaba

Cuando la marcha oficial parecía concluir y los movimientos y partidos políticos comenzaban a desconcentrar de la Plaza de Mayo, un grupo avanzó rumbo al centro del monumento. No llegaban tarde, entendían que ese era el momento para visibilizarse. Tras la desaparición forzada seguida de asesinato de su hermano, las palabras de Sergio Maldonado habían sido claras: “Santiago era anarquista, solidario, un pibe que vivía como pensaba”. Y así fue que los compañeros y compañeras de Santiago, anarquistas como él, ingresaron a la plaza con sus banderas negras. “No somos infiltrados/as somos los compañeros/as de Santiago Maldonado” cantaban mientras los movimientos miraban con sospecha al desconocer su pertenencia.

Santiago era anarquista, sus compañeros y compañeras son anarquistas. El anarquismo no es una ideología que quedó anclada allá por los comienzos del siglo XX, existe. Existen. Y entre sus prácticas, guste más o guste menos, está la acción directa. En el accionar se dibuja un puente entre las barricadas y capuchas mapuches, un puente que “el brujo” también caminó. ¿Quizás por eso en la ciudad se cacen anarquistas como en el campo se cazan mapuches? ¿Quizás por eso algunas y algunos militantes de los movimientos sociales se sumen al discurso de las y los otros distintos como inexistentes, ajenos, peligrosos?

Lo que también existe es la estrategia policial para capturar activistas y militantes en espacios públicos. Infiltrados/as, camuflados/as o disfrazados/as, no sólo los agostos o los septiembres se sumergen en las columnas rabiosas para capturar por la espalda o contribuir a que se legitime la persecución. Será el caso de un diciembre ardiente o en algún mayo frío por el pueblo palestino donde frente a la embajada de Israel se murmura con sospecha tras verdades reveladas que susurran las y los más viejos del campo popular: la estrategia policial también existe y es una irresponsabilidad no reconocerla.

La pregunta emerge, hoy, en torno a la necesidad de denuncia. ¿Será que, quienes son señalados, expuestos y entregados a las fuerzas, son quienes tapan su rostro? Ese discurso posibilitó que en las últimas horas de anoche la cacería a quienes se encontraban en la plaza se realice sin mucho rechazo. ¿Qué responsabilidad le cabe al campo popular que no repudió las detenciones?

Por eso recuperar a Santiago, el anarquista, el encapuchado, es necesario para que su rostro levantado como bandera no sea separado de su identidad. Desconocer su identidad es desconocer las razones de su muerte, la responsabilidad de un Estado y sobre todas las cosas es ser indiferente a su grito de lucha aún vigente. Santiago ya lo había cantado: “Como una mariposa en plena luz del día, escapando de los ortivas que quieren atraparla, arrestarla, capturarla, secuestrarla, adiestrarla” se demoniza a quien tapa su cara para romper con lo que ya no se quiere ser.

Source

En diciembre del año pasado, el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) firmó la resolución 5644-E/2017[i], que “le transfiere a Telecom de Argentina S.A. los servicios de radiodifusión y las frecuencias de espectro radioeléctrico para servicios móviles pertenecientes a Cablevisión S.A.”[ii]. Al respecto, La Revancha, programa radial que se emite todos los sábados de 15 a 17 horas por FM La Tribu, dialogó con Martin Becerra, Doctor en Ciencias de la Información, docente e investigador del CONICET.

¿Cómo impacta la fusión de Cablevisión y Telecom en el espectro de medio nacionales?

Impacta porque, por una parte, en la Argentina nunca hubo una fusión tan grande en la historia de las comunicaciones. La preocupación es en dos niveles. En primer lugar, en lo que refiere a la concentración de la palabra. Una fusión de esta envergadura nuclea en una misma compañía, en un mismo grupo empresarial, todas las actividades de producción, de circulación social, de distribución y comercialización de noticias, entretenimientos, comunicaciones personales y datos a niveles que son inéditos en la historia del país. Por lo tanto, la preocupación por el lugar que van a tener otras voces que no sean coincidentes con la de este grupo, es bastante grande. Si toda concentración es de por si una amenaza indirecta, tal como lo dice la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuando se produce una tan gigantesca, la preocupación por la libertad de expresión es doble.

No solo por las amenazas directas a la libertad de expresión, que pueden consistir en censura, silencio sobre aquellas perspectivas que no sean coincidentes con la línea del grupo Clarín. También de modo indirecto, porque hay una sobre representación de aquellas fuentes y puntos de vista que si son coincidentes o funcionales a ese grupo.

Por otro lado, está la preocupación económica, la competencia del mercado, la posible amenaza a la existencia de operadores pequeños, medianos, competidores del grupo Clarín. Se concentra aún más un sector que ya está híper concentrado, como es el de las telecomunicaciones. Esto ya ocurre en la televisión por cable, donde Cablevisión tiene presencia dominante. En aquellas localidades de la Argentina donde hay competencia y no está solamente el Grupo, esa competencia lidia con muchas dificultades. Por ejemplo, el tema de la apropiación de los derechos de televisación de eventos de interés general, como es el caso del campeonato de futbol. O tienen que lidiar con la práctica predatoria de precios. Es decir, una rebaja de precios por parte del Grupo en aquellos lugares donde hay competencia económica. Por otro lado, donde es monopólica la presencia de Clarín en materia de televisión por cable, a través de Cablevisión, el precio se eleva mucho. Obviamente, una merma de competencia perjudica al usuario final. Además de perjudicarlo, puede traer aparejado la desaparición de competidores con un efecto que, al desaparecer, también lo hacen producciones locales de noticias, voces de la de propia localidad, cierres de canales locales. Esto también es muy importante porque rompe con la ecología de la producción de contenidos de noticias en la Argentina.

¿Por qué crees que el Gobierno no hizo pública o visibilizó de una manera más detallada esta fusión?

Obviamente que el gobierno de Mauricio Macri desde que asumió tiene una actividad muy prolífica y presente en el cambio de la legislación de las comunicaciones, que lo hace por decreto, no por ley. Es decir, a espaldas del Congreso de la Nación y a espaldas de lo que dispone nuestra Constitución, que le da esas atribuciones al Congreso. Y lo hace también de manera “sigilosa”, todo lo sigiloso que la Republica permite. Tiene que publicar sus resoluciones en el Boletín Oficial y lo hace. A veces aparecen medio incompletas, sin anexos. En relación a la resolución de diciembre pasado (5644-E/2017), el Enacom, cuya existencia se debe a un decreto de Macri, realizó esta autorización de la fusión. No aparece un dictamen importante. Entonces presenté un pedido de acceso a la información pública. Que hay que decirlo, nobleza obliga, el Gobierno respondió en tiempo y forma. Hay que reconocer que la ley de acceso a la información pública es una iniciativa, entre otros, del propio oficialismo. Lo que hice como investigador es usar una herramienta disponible para todos los ciudadanos que fue regulada por ley en el año 2016 y que me parece muy bienvenida que exista.

Al leer el dictamen técnico que invoca la resolución del Enacom que autoriza la fusión de Cablevisión y Telecom, lo que resulta es que el dictamen técnico habla no solamente del servicio de acceso a Internet a través de banda ancha fija, sino que también habla de la televisión por cable. La resolución del Gobierno no dice nada de la televisión por cable, que es uno de los servicios comprometidos en esta fusión.

Por otra parte, este dictamen asume que el Gobierno debería poner condiciones a la fusión en aquellas localidades donde el resultado de la suma entre los operadores de banda ancha, que son Fibertel de Cablevisión y Arnet de Telecom, supere el 80% de los abonados a banda ancha fija. Yo me pregunto de dónde sale ese 80% que dice la resolución, por eso busqué el dictamen. No solo no lo fundamenta sino que, correctamente en este caso, dice que hay antecedentes de la legislación argentina que dicen que el Estado tiene que intervenir cuando un operador supera el 25% o el 50% de los abonados, muy lejos del 80% que decidió el gobierno de Macri. Hay una evidente contradicción entre los fundamentos del dictamen técnico y la resolución que autoriza a la fusión de Cablevisión y Multicanal. Esta contradicción a mí me parece que es muy llamativa y que, en una lógica ordenada, republicana, burocráticamente seria, de respaldo del gobierno a la fusión, debería estar mucho mejor argumentada de lo que está, es muy débil.

La fusión nace muy falta de papeles, sin ningún fundamento adecuado, en un terreno muy litigioso, muy susceptible de demandas judiciales, que de hecho en este caso ya existe. Con esta resolución y este dictamen se abona a la “inseguridad jurídica”, porque todo lo que el Gobierno hoy autorice, el día de mañana puede ser impugnado, debido a la precariedad enorme a la hora de autorizarla.

¿Qué postura crees que va a tomar la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, teniendo en cuenta que está para velar que no haya posiciones dominantes en el mercado?

Si la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia cumple con la ley de defensa de la competencia y con la Constitución Nacional y con el artículo 42, debería ponerle muchas mayores exigencias a la fusión de Cablevisión y Telecom. Entre esas, la venta o desagregación de alguna de sus actividades en localidades donde tienen monopolios. Estipularle condiciones de competencia no sólo donde supera el 80%, sino donde supera el 50% del mercado. Incorporar en esas exigencias al sector de la televisión por cable, que ahí tienen posición dominante. Es decir, incorporarle condicionamientos en relación a no solamente lo que dice nuestra ley, sino también a lo que haría el Instituto Federal de la Telecomunicaciones (IFT) en Méjico, el OFCOM (Oficina de comunicaciones del Reino Unido, por sus siglas en ingles) en Inglaterra o la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) en Estados Unidos.

*La entrevista fue realizada en el programa radial La Revancha, que se emite todos los sábados de 15 a 17hs por FM La Tribu. Escuchá la entrevista completa acá:

https://radiocut.fm/radiostation/latribu/listen/2018/03/17/16/23/29/#evtCat=AudioCutDetail&evtAct=Progress&evtLabel=ExitReplay

[i] https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNorma/176573/20171222

[ii] https://www.enacom.gob.ar/institucional/enacom-aprobo-la-fusion-de-telecom-de-argentina-s-a–y-cablevision-s-a-_n1838

Source

“Sólo a una humanidad redimida le corresponde enteramente su pasado”

Walter Benjamín

La denominada “Teoría de los dos demonios” es un fenómeno político-discursivo que creíamos en retroceso. Sin dudas perdió terreno entre 2003 y 2015. Pero la situación de los últimos años nos muestra una reversión. Y es que el pasado se modifica según la relación de fuerzas en el presente. Ahora, esta Teoría, parece reactivarse como paradigma hegemónico de la derecha. Nuevamente se apela a ella desde el Estado para distorsionar en la sociedad la compresión del pasado y del presente. Por eso conviene volver sobre ella, para denunciar sus fundamentos y sus objetivos.

Esta Teoría, como se sabe, encontró su formulación más concreta en el informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas, específicamente en el prólogo de Ernesto Sábato al Nunca Más: “A los delitos de los terroristas las Fuerzas Armadas respondieron con un terrorismo infinitamente peor, produciendo la más grande tragedia de nuestra historia…”.

La equiparación de víctimas y victimarios no es precisamente el punto más falible de esta Teoría. Uno de los pilares sobre los que se erige, parte de la identificación en los demonizados y las demonizadas de un supuesto “culto a los medios” y una concepción de los objetivos como “meras coartadas”. De este modo, el “culto a la violencia” negaría por un lado los anhelos de liberación, justicia y transformación social de toda una generación y, por el otro, los objetivos reaccionarios de quienes abogaban por la reproducción del sistema de dominación por la vía de un ordenamiento social jerárquico y por la vía de la concentración de la riqueza en pocas manos. ¿Se pueden explicar las atrocidades del nazismo, por ejemplo, sólo a partir del funcionamiento de sus instancias burocráticas? ¿Los métodos no fueron plenamente funcionales a los objetivos?

Para esta Teoría ambos demonios “violaron las leyes” y eso los equipararía. La Teoría no toma en cuenta el sentido de la supuesta “violación” ni las características de esa legislación, los intereses que afectaba y los que perpetuaba. Tampoco repara en una paradoja: quienes defendieron y defienden esta Teoría no pueden dejar de reconocer que la violación sistemática de esa ley por parte de la Dictadura Militar condujo, en última instancia, a una renovada vigencia de las mismas. Es decir, en algún punto deben reconocer que los militares violaron la ley porque la ley estaba en peligro y porque sus mecanismos usuales resultaban insuficientes para autodefenderse. Los sectores que apoyaron la sistemática violación de la ley se convirtieron luego, una vez erradicado el “mal” que atentaba contra ella, en sus sostenedores. Esta Teoría, tras la fachada de la doble condena, oculta la justificación del Terrorismo de Estado. Por eso siempre funcionó como garantía de impunidad y gestó nuevas impunidades.

Esta Teoría generaliza retrospectivamente una situación. Sin hacer distinciones sociales, de clase o de grupo, afirma que en 1976 toda la sociedad estaba igual de aterrorizada por la guerrilla y la triple A. Tras esta afirmación se oculta el supuesto -pocas veces explícito- que sostiene que la mayoría del país consintió “en los hechos” el golpe de Estado, aportando así a la fundamentación de la teoría autoritaria del consenso “tácito” o “pasivo” que supuestamente prestan los argentinos y las argentinas cuando reclaman orden.

Por otra parte, esta Teoría escinde al pueblo de sus organizaciones a través de la noción de “masa vacante” y de sus esquemas binarios: pueblo-dirigentes, pueblo-agitadores, pueblo-infiltrados. Además reduce al sujeto social que impugnaba objetivamente al sistema de dominación a una de sus expresiones (la que por otra parte estaba en crisis y en retroceso hacia 1976): los grupos armados. ¿Y los trabajadores y las trabajadoras?

Las Fuerzas Armadas buscaron suprimir la gravitación de la sociedad sobre el Estado y la intervención “positiva” de éste sobre la sociedad. Sostenían que lo primero atentaba contra la concentración del poder en pocas manos, contra la “racionalidad” de la gestión administrativa mientras que, en forma paralela, consolidaba la capacidad de presión/impugnación de amplios sectores sociales. Planteaban que lo segundo -que remitía a la redistribución de la riqueza- favorecía la cohesión de los sectores populares.

Durante la Dictadura Militar el Estado se encargó de reconstruir las relaciones entre los intereses de las clases dominantes y sus propios intereses. Los militares aparecen como los salvadores del Estado, de un Estado que no podía canalizar el conflicto social, que no podía tener iniciativas claras en apoyo de los grupos dominantes, sin “desestructurar” a los sectores populares. Sobre esa desestructuración se consolidó un nuevo bloque de poder que impulsó las políticas neoliberales.

Finalmente esta Teoría niega los itinerarios de la Dictadura Militar que aún permanecen inconclusos. La reflexión sobre la Dictadura ha girado muchas veces alrededor del tópico de su posible retorno y de la necesidad de generar los mecanismos idóneos que acoten esa posibilidad: la apuesta fuerte a la consolidación del sistema institucional, la práctica activa de la memoria, una sana pedagogía que disponga las nuevas generaciones a la posición del “nunca más”. De este modo, todo el problema se reduce a una cuestión de “educación cívica”. El horror se congela y se transforma en puro pasado. Sólo se trata de garantizar su irrepetibilidad, ignorando una forma de dominio que sólo difiere de la anterior por sus atributos externos y formales.

Existe una realidad siniestra que una sociedad por hipócrita o por golpeada tiende a negar: la Dictadura está con nosotros y nosotras, aunque aparentemente el tiempo transcurrido la haya convertido en algo lejano y extraño. La principal certeza de la Dictadura es la supervivencia de sus efectos. La pregunta en torno a las posibilidades de que regresen los tiempos del horror no tiene sentido. Vivimos en él aunque se nos presente con otros ropajes: miseria, descomposición social, impunidad, impiedad, destrucción del espacio público. Sobre todo: la reedición en nuevos “formatos” de la violencia institucional y policial. Su aliento remite al espanto y es el espanto.

La Teoría de los dos demonios intenta convencernos de que la garantía del no retorno al tiempo del “caos” y el “horror” pasa por aceptar el dominio de los sectores dominantes y por aprender a convivir, resignadxs y promiscuxs, con sus efectos.

Source