El pasado 2 de octubre, Nancy Sosa, bajo el supuesto título de “periodista”, publicó un artículo en Noticias Urbanas que, desde el ojo macrista, cuestiona a los supuestos medios kirchneristas que estarían perdiendo fuerza a partir de la falta de financiamiento estatal.

En ese artículo, la señora Sosa menciona a una gran cantidad de medios populares, alternativos, comunitarios y autogestionados, como algunos de los alcanzados por el denunciado padecimiento.

Desde nuestro lugar, repudiamos la nota publicada por sustentarse en falacias, ya que la gran mayoría de los medios allí citados, no hemos recibido ni durante el kirchnerismo ni durante el macrismo, ningún tipo de financiamiento, ya que nuestra perspectiva de organización de los medios es justamente contraria a la de ellos, poniendo el ojo en la organización y la autogestión.

Sin embargo, es Noticias Urbanas, el portal que pertenece a Fernando Riva Zucchelli, quien goza de facturaciones millonarias por mes, teniendo un tráfico de usuarios muy bajo y solo con cinco empleados registrados ¿Cómo un medio con esa dimensión, goza de pauta publicitaria del Municipio de Lanús (vinculado a Diego Kravetz, un viejo socio del portal), AySA, el Banco Ciudad o del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires entre tantos otros? Lo mismo que denuncia Nancy Sosa sobre nuestros medios, es lo que su portal hace.

Pasando por alto la importancia que tiene para comunicadores y comunicadoras el chequeo de datos a la hora de informar, nos encontramos con un artículo en el cual Sosa no hizo más que copiar y pegar en su nota un listado de medios autogestivos e independientes que circulaba en internet con el objetivo de dar a conocer a lectores y lectoras en qué medios podían encontrar contenidos no oficiales y vinculados a la desaparición forzada de #Santiago Maldonado. Copió y pegó, aparentemente sin realizar una lectura previa o al menos ingresar a cada medio para corroborar eso que sostiene sin argumentos en las líneas que escribió para el medio.

Nuestro lugar

Los medios alternativos, populares y comunitarios, tomamos la decisión de posicionarnos de un lado y es en favor del pueblo trabajador, de las y los silenciados, de quienes su voz es negada desde las grandes tribunas empresariales de la comunicación. Decidimos estar del lado de las organizaciones sociales y populares, que día a día enfrentan los atropellos del Estado, en este y cualquier gobierno que atente contra los intereses de las y los trabajadores.

Nuestro lugar es muy distinto al que plantea la señora Sosa, adicta a la mentira a sueldo con el único fin de fortalecer al gobierno que encabeza Mauricio Macri.

Por todo esto, por la lucha inclaudicable en la trinchera de la comunicación, donde ponemos el cuerpo y la vida por esta profesión que amamos, porque estamos cansados y cansadas del aniquilamiento de este hermoso ámbito, los medios y organizaciones abajo firmantes repudiamos y exigimos la rectificación y el derecho a réplica.

Que la comunicación sea una herramienta de transformación y no de manipulación.

Firmas:

ANCAP, Colectivo Veinticuatro/Tres, Corriendo La Voz, Cronistas Populares, Che Barracas, El Caminante, El Furgón, Emergentes, Espejos Todavía, La Chispa (colectivo audiovisual de HLI), La Revancha (de FM La Tribu), Marcha Noticias, Medio Negro, Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA), Resumen Latinoamericano, Revista Sudestada, SubCoop.

Adhesiones:

Cable a Tierra, Cooperativa de Trabajo Letra del Sur, Colectivo de Varones Desobedientes, Democracia Socialista, El Transformador, FSyP La Brecha (FOL, Hagamos Lo Imposible, Marabunta, Colectivo Desde El Pie, Lxs Invisibles), Frente Popular Darío Santillán, Frente Popular Darío Santillán Corriente Nacional, HIJOS ZOna Oeste, Pañuelos en Rebeldía, Sembrando Rebeldías.

Para sumar adhesiones: contacto@marcha.org.ar

Source

Hoy se estrena en el Cine Gaumont “Sacar la voz: trabajadoras de prensa en tiempos de ajuste”, documental de Mariela Bernardez y Lorena Tapia Garzón que a través de historias de tres mujeres cuenta las realidades de todas las mujeres que desarrollan tareas en ese ámbito. Ante la precarización, el machismo y la desigualdad de oportunidades, la única salida es la organización.

Tres historias: la de Gimena Fuertes (Tiempo Argentino), Natalia Vinelli (Barricada TV) y Silvia Martínez Cassina (delegada de Canal 13, la primera). A partir de ellas, la periodista e integrante del Colectivo de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires Lorena Tapia Garzón y la integrante del grupo Revbeladas Cine, Mariela Bernardez, representaron en imágenes y diálogos el panorama general que viven las mujeres que hoy forman parte de medios de comunicación.

“Este documental está acompañado por un trabajo de investigación, un relevamiento que hicimos en casi todos los medios, sobre todo en los más grandes para ver cuál es verdaderamente la representación de las mujeres. Nos encontramos con lo que ya sabemos pero quedó plasmado en números para que incluso los propios compañeros se den cuenta”, indicó Lorena, quien además destacó que muchos integrantes de esos medios se sorprendieron al ver los números reales.

Sacar la voz llama a la reflexión acerca de qué roles ocupan las mujeres, cuáles se le asignan y en cuáles ni se las contempla, pero habla también de la transformación de todos estos problemas vinculados a la naturalización de distintos tipos de violencias en luchas, en la necesidad de que la perspectiva de géneros dentro del ámbito laboral y en las producciones periodísticas sea transversal, esté en todas las secciones, con todos los trabajadores y trabajadoras involucradas, tanto de medios hegemónicos como de los populares, alterativos y autogestivos.

Antes del estreno de esta tarde, las directoras del documental dialogaron con Marcha acerca de esta experiencia basada en la historia de tres y de todas, incluso de ellas, que mientras investigaban vivieron en carne propia la precarización, los despidos  y los derechos vulnerados.

¿En qué contexto comenzaron a idear el documental?

Mariela Bernardez: -El documental es la resultante de una experiencia colectiva, de una búsqueda que excede lo estrictamente narrativo o creativo. Hablamos del proceso social que protagonizan las mujeres, lesbianas y trans que tal como tiene su expresión en las calles en cada movilización multitudinaria del movimiento Ni Una Menos y en los poderosos Encuentros Nacionales de Mujeres,  también expresa su potencia al interior de las asambleas, en los espacios de trabajo, en los sindicatos y en las casas. “Sacar la voz” aborda historias de emergencia y consolidación de mujeres en posiciones de decisión y representatividad y esto sucede, también, en respuesta a un contexto crítico en lo laboral, especialmente en prensa, donde el impacto en los medios de comunicación ha sido devastador, con cierre y  pérdida de puestos laborales, creciente precarización y multifunción.

La presencia y aporte de estas compañeras en las luchas sindicales y en los debates al interior de los medios, habla de algo más general, que existe más allá de ellas y que es la condición que las habilita y potencia. Se trata de la consolidación de redes que procuran las mujeres trabajadoras para diseñar estrategias de cuidado mutuo y de resguardo de derechos y oportunidades, de la búsqueda de las activistas por forjar una agenda sindical y un programa de acción que no sea ciego a las desigualdades de género, que sepa de las condiciones diferenciales de acceso y permanencia en el mundo laboral que para el caso de las mujeres como colectivo social se ve plagada de obstáculos y requerimientos solo asociados a su condición de sexo-género.  Programas y estrategias que idean las mujeres para atravesar un momento de marcada crisis laboral mientras no dejan –no dejamos- de demandarle e interpelar al Estado por el impacto concreto que tiene en la vida y trabajo de las mujeres, sus políticas de ajuste y retracción tras ya casi dos años de su asunción.

Por eso, esta historia es una expresión de ese fortalecimiento transversal del colectivo de mujeres, lesbianas y trans, de la decisión de traspasar las fronteras de lo establecido por el status quo patriarcal y su régimen de reparto desigual de la “palabra legitimada o autorizada”, hacer presente y audible la voz de las trabajadoras dentro de las redacciones y en  las asambleas también.

Las acciones más populosas, transversales desde la diversidad y conmovedoras por su nivel de movilización han sido empujadas por la tenacidad de delegadas, mujeres trabajadoras de la economía formal e informal, activistas feministas, militantes del colectivo LGBTIQ, migrantes, campesinas, “amas de casa”, estudiantes y profesoras. Si eso no es una interpelación directa al Estado y al sindicalismo argentino todo, pues entonces se están quedando abajo del tren de la historia, o mirando otra película.

Hoy las calles hablan y testimonian esta potencia movilizada que crece inexorablemente desde el pie.

Lorena Tapia: -Surge el año pasado. Las dos estábamos haciendo un posgrado, un programa de actualización en género y sexualidades, en la UBA. Era un curso gratuito y estaba financiado por la Defensoría del público se venía haciendo desde hacía cuatro años pero este año dejó de hacerse supuestamente por el recorte presupuestario que hubo en materia de comunicación y políticas de género desde el Estado. Las dos empezamos ese programa en un contexto en el que nos habíamos quedado las dos sin trabajo. Este documental tiene una fuerte autoreferencia, con Mariela ya nos conocíamos, nos encontramos en ese posgrado. El trabajo final tenía que ser algo relacionado con la temática de género en un formato comunicacional. Mariela es documentalista y era trabajadora precarizada a través de una productora tercerizada que hacía contenidos para Canal Encuentro y yo era redactora de El Argentino Zona Norte, un diario gratuito que pertenecía al Grupo 23. Arrancamos el año y fuimos víctimas de ese fuerte ajuste. En ese contexto surge esta idea.

Decidimos retratar ese contexto a través de la mirada de las mujeres trabajadoras de prensa porque empezamos a darnos cuenta de que en ese contexto había cada vez más compañeras poniendo el cuerpo y la voz en la lucha gremial. Veníamos en el contexto del año anterior, 2015, que había sido el primer Ni Una Menos, que fue un quiebre importante en las luchas y reivindicaciones que ya existían desde mucho antes del movimiento feminista, generó un quiebre importante por su masividad. Para empezarnos a reconocer en ese lugar de que las mujeres históricamente estuvimos en desigualdad con los varones, al igual que otras identidades de género.  En ese contexto pensamos que sobre eso había algo que decir, porque se habla mucho del gremio de prensa, siempre son los compañeros varones los que hablan, pero están pasando otras cosas, hay compañeras que están participando cada vez más.

Si bien el documental habla de todas las mujeres en medios de comunicación y sus roles, se centran en tres historias, ¿por qué ellas?

MB: -En momentos “de crisis” son las mujeres las primeras en pagar los costos de ésta con su fuente de trabajo, con su modalidad de contratación, con ensanchamiento de la brecha salarial y desjerarquización de sus tareas, en definitiva, con más precarización del trabajo y de la vida. La elección de tres historias, dentro de las muchas otras posibles, de comunicadoras del sector de medios comercial y de los populares, cooperativos y comunitarios buscó expresar en ellas la trama general que atraviesan las trabajadoras y los efectos que tienen las medidas de ajuste particularmente sobre las mujeres en el sector formal e informal de la economía.

Tres compañeras, del sector de medios comercial y también del cooperativo, comunitario y popular. Gimena Fuertes, Silvia Martínez Cassina y Natalia Vinelli, en ellas buscamos narrar las historias de muchas más. En su voz se proyecta el grito de todas las demás. Su historia de emergencia y consolidación dentro de los medios que integran es la expresión más clara de debates y luchas que permean cada espacio en el camino de la “despatriarcalización”.

No son historias aisladas, en ellas y en los pasos que dan hay un camino recorrido, consciente o inconscientemente, sobre las huellas de todas las que nos antecedieron y que hoy tienen sus ecos en espacios que se permiten dar la discusión. De alguna manera, las compañeras integran el linaje de las que lucharon por nuestro derecho al voto, de las lavanderas que batallaron para que no les descontaran de su sueldo el lavado del delantal y de la cofia, de las hermanas Mirabal asesinadas por su oposición al dictador Leónidas Trujillo, de las campesinas e indígenas criminalizadas o avasalladas por su defensa de la tierra y sus recursos, por todas las que se animaron y lo siguen haciendo a hablar las voces y escribir las letras de equidad, autodeterminación y liberación.

El documental expone la mayor presencia femenina en los gremios, un mayor debate acerca del rol de las mujeres en los medios y su participación en las luchas. ¿Cómo fue evolucionando la labor femenina no solo en medios sino además en sindicatos? 

MB: -El compromiso y la participación de las mujeres en instancias de organización gremial le imprime, necesariamente, a la política sindical otra perspectiva. Que ellas estén, participen, se muestren y proyecten su voz o que no lo hagan no da lo mismo, y que esto suceda marca una diferencia. También interpela a la dirigencia sindical a revisar su agenda, a construir consensos que no las tengan como mera presencia decorativa en una asamblea o solo completando una lista, tampoco limitadas a adherir a la moción de los compañeros varones.

Su protagonismo en la política sindical habla de la potencia, de la decisión, pero también de los innumerables obstáculos que deben sortear las compañeras a la hora de “sacar su voz”. No son barreras imaginadas, ni la fantasía de una “conspiración”, son dificultades concretas y se hacen sentir. Lo complejo de tomar y disputar la palabra, cuando por años –una cultura entera- han determinado que la legitimada y valorada era la voz y letra del dirigente varón, entrenado en la habilidad de hablar en público y visibilizar su posición sin pudor. La propia autoestima y seguridad necesarias para librar y sostener las discusiones y posturas cuando hay disenso y el camino plagado de dudas y prejuicios a sortear de cara a la consolidación de roles de liderazgo femeninos, todos -en conjunto- hablan de por qué es importante, hoy más que nunca, relatar la historia de emergencia de estas mujeres que desde la experiencia de distintos medios se meten de lleno en disputar las relaciones de fuerza. Disputar derechos, oportunidades y condiciones con las patronales si acaso las hay, con el Estado, y al interior de sus propios espacios para transformar la economía de poder entre los géneros. Para construir no solo relaciones sindicales más abiertas e inclusivas, sino relaciones sociales más justas y democráticas.

LT: -Tenemos a Silvia Martínez Cassina que es de un medio dominante, hegemónico, donde además la precarización es más fuerte. Silvia empieza a ser a partir de 2015 y 2016 una referente para sus compañeros y compañeras en esa demanda por los derechos laborales. Ella logra apropiarse de eso, al principio no quería hablar pero toma la decisión de cumplir un rol importante. Cuando nosotros terminamos el documental Silvia termina siendo la primera delegada mujer dentro de Canal 13 y TN.  Gimena Fuertes es otro emblema de lo que sucedió con la comunicación y con los medios el año pasado, Tiempo Argentino es un emblema, la mayor referencia de cómo después de la debacle de un medio, de un vaciamiento furioso que dejó 800 trabajadores y trabajadoras en la calle, los compañeros y compañeras de Tiempo Argentino deciden apropiarse de eso y armar una cooperativa, seguir adelante y mostrar que otra forma de comunicación también es posible. Nos parecía importante que una compañera de ese medio esté porque fue otra pata de las cuestiones más fuertes de lo que había pasado el año anterior en el campo de la comunicación. Después está el caso de una compañera (Natalia Vinelli) que venía trabajando ya en un medio alternativo, comunitario y popular, es una de las directoras de ese canal que al mismo tiempo tiene toma de decisiones asamblearias donde hay mujeres y varones pero nos mayoría mujeres, a diferencia de medios comerciales en donde las mujeres somos minoría. Ahí son mayoría mujeres, tres en la comisión directiva y que tuvieron que batallar porque si bien en ese campo hay más mujeres, las compañeras tuvieron que pelear por sus derechos y en la batalla que llevaron adelante junto con otros canales alternativos que habían ganado por concurso un lugar en la TDA y que el gobierno de Cambiemos no les dejaba lugar y, después de una batalla muy larga liderada por muchas compañeras de Barricada, obtuvo hace poco la posibilidad de acceder a la TDA.

La lucha de mujeres en medios tiene que ver con cambios desde lo laboral pero también con la importancia del rol de los y las comunicadoras a la hora de informar. Partiendo de la base de que transformar el lenguaje es importante para cambiar la visión de las realidades y teniendo en cuenta conquistas como el hecho de cambiar “crimen pasional” por “femicidio” en una nota, por ejemplo, ¿qué otras acciones de mujeres en medios pueden mencionarse como fundamentales en esta transformación en visión de géneros?

MB: -Inundar los medios con una perspectiva de género y feminista se trata, también, de la elección de palabras y tipo de definiciones, pero no apenas de eso. En la base está la disputa por el “enfoque”, es decir, cómo se cuentan y comunican las noticias, de qué manera su abordaje permite o no ubicar lo que sucede en una larga trama que expresa relaciones de poder y la naturalización de subordinaciones. Esto es lo más difícil de erradicar, porque pueden cambiar las palabras, que no es poco ni menor, pero no es suficiente. Si las coberturas, en cualquiera de los temas o áreas, no pueden reconocer lo particular de la condición de algunos colectivos sociales y del impacto sobre éstos de las medidas que se adoptan, las prácticas que se desarrollan, o los dichos que circulan, el sexismo en los medios seguirá siendo un estado dominante.

Más periodistas comprometidxs con un abordaje plural y diverso, capaz de desarmar estereotipos y pensamientos binarios. Hay un camino recorrido y logros conseguidos, el aporte de las periodistas feministas fue clave en eso, pero falta mucho aún. Las noticias siguen siendo escritas o presentadas en su mayoría por varones, muchos con poca o nula sensibilidad e interés en reveer sus propios juicios y privilegios. Hacen falta más periodistas feministas que sigan tensionando los límites y los binarios, develando las violencias que operan las palabras y coberturas, reivindicando que “todas somos fiesteras, viajantes ´solas’ y fanáticas de los boliches”.

A pesar de todos estos cambios positivos, las mujeres siguen siendo las más vulnerables a la hora de hablar de derechos laborales, ¿qué tiene que cambiar para que esto deje de ser así?

MB: -En medios son mujeres las que trabajan, en su mayoría, bajo la modalidad de “colaboradoras”, en formas precarias y flexibles de trabajo y contratación; las que, en alto porcentaje, no tienen firma u ocupan un lugar marginal o subalterno en el tratamiento de las noticias en televisión. Sin pasar por alto la verdadera grieta horizontal que hace que un altísimo porcentaje de ellas no accedan a puestos jerarquizados y de decisión en materia de política editorial dentro de los Medios que integran.

Las mujeres vivencian –vivenciamos- la precarización creciente, la multitarea, el vaciamiento de los medios en los que trabajábamos y el desempleo. Las circunstancias no han cambiado para mejor, todo lo contrario. Estamos cada vez algo más ajustadas, más pobres, más amenazadas en nuestra proyección laboral dentro del campo de la comunicación y el periodismo, como en muchos otros también. Pero lo que se robusteció, lo que maduró hasta encenderse, es la conciencia que la batalla que libramos, esa de la que tenemos mucho por recorrer aún, no puede dejar cruzar las muchas capas de opresión y postergación que nos pone a cada mujer, lesbiana, travesti o trans en situaciones particulares que no pueden ser omitidas o ignoradas. Del reconocimiento de esas circunstancias y no de su disolución en un todo homogéneo, tomamos la fuerza que nos impulsa. Esa es la clave y la potencia.

“Sacar la voz: trabajadoras de prensa en tiempos de ajuste”, se estrena hoy a las 18 en el Cine Gaumont, Rivadavia 1635, CABA.

Source

La cuestión del debate presidencial terminó por convertirse en una típica construcción mediática y opositora, esta vez ligada a la supuesta calidad de la democracia. ¿Cuál es el lugar del debate en las democracias fósiles y en la construcción de una democracia plebeya?

La semana pasada el vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, expuso en Ecuador acerca de las diferencias entre las democracias fósiles y las democracias plebeyas. En las primeras sostuvo –propias de los países del norte– que la democracia se homologa a un sistema de procedimientos legales en los cuales la población tiene escaso margen de participación, llegando a casos extremos como en Estados Unidos donde solamente una porción muy reducida de la población elije a sus representantes.

Por el contrario, defendió el carácter plebeyo, de debate público, participativo y fuertemente constituido a partir de un pueblo movilizado de algunas experiencias democráticas de América Latina en la actualidad.

Antes y después del debate presidencial que tuvo lugar el pasado domingo 4 de octubre en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, asistimos a un inusual consenso en la mayor parte de los medios de comunicación. Este consenso, que abarcó también a los principales dirigentes de la oposición al gobierno nacional, incluyó algunos sentidos acerca de la democracia, las necesidades republicanas y la calidad de las instituciones.

Allí se pueden encontrar, a simple vista, las bases de una ideología liberal e institucionalista, que supone a la democracia como la correcta aplicación de un conjunto de normas, instituciones y procedimientos legalmente aceptados. El debate, entonces, es una práctica para ser imitada en la medida en que tiene lugar en la mayor parte de las democracias occidentales, como sugirió la última editorial dominical del diario La Nación.

En este paradigma, el debate presidencial es tenido como el inicio de un círculo virtuoso de la república que, al brindar mejor información, prepara al ciudadano para el acto eleccionario, al tiempo que eleva el nivel de intercambio de ideas entre los candidatos y permite superar la “falta de diálogo y confrontación”. Así, el debate contribuiría a generar una arena pública de intercambio respetuoso de preguntas y respuestas, que redundaría en un beneficio para la sociedad en su conjunto, fortaleciendo sus instituciones democráticas.

Para promover este círculo virtuoso, una ONG llamada Argentina Debate viene trabajando desde hace casi un año en función de elaborar el manual de estilo del debate y de definir los bloques temáticos en los cuales dividirlo. En los últimos meses los equipos de campaña de los seis candidatos a la presidencia, incluido el del gobernador Daniel Scioli, tuvieron reuniones periódicas con los “técnicos” de la ONG para ajustar los preparativos para el debate.

En primer lugar, es dable en señalar que la denominación de Argentina Debate para hacer alusión a un debate presidencial encierra una exageración, cuando no una subestimación. ¿Cómo puede suponerse que la Argentina debate, solamente porque seis candidatos presidenciales coinciden durante dos horas en un acto donde exponen sus propuestas? Más aún tratándose de una instancia sin repreguntas y sin un intercambio sustancial en términos de contenidos, sobre la base de apenas un número limitado de temáticas.

En lo que refiere a las formas, entonces, el debate no solamente excluyó a los demás candidatos a gobernadores, intendentes, legisladores, y demás, sino y fundamentalmente, a la sociedad argentina, la cual no tuvo ningún tipo de participación activa: ni en la formulación de las preguntas, ni en la capacidad de interpelar a los candidatos, ni en el más mínimo recurso a la aprobación o rechazo en función de las respuestas que los candidatos brindaban. La mínima capacidad de repreguntar por parte de los participantes del debate no fue contemplada. Según los organizadores, los mismos equipos de campañas en las reuniones previas rechazaron las repreguntas.

Es curioso que los dirigentes opositores y los medios hegemónicos hayan criticado la calidad democrática de las exposiciones que los jefes de gabinete realizan en los últimos años en el parlamento –como marca la Constitución–, por el hecho de que no se les permitía repreguntarles a los funcionarios. Inclusive en el Senado la oposición conservadora en bloque se retiró de las últimas exposiciones del jefe de gabinete, con esa misma queja. Cabe destacar que la Constitución de 1994, que supone la rendición de cuentas del jefe de gabinete en el parlamento, no plantea la posibilidad de la repregunta. Esta situación paradojal de la oposición conservadora comporta una incoherencia, que demuestra a todas luces que el recurso a la calidad democrática no es más que un ardid en función de un cálculo electoral.

Pero si la oposición casi en su conjunto mostró este filón republicanista vacío de contenido, las empresas mediáticas también hicieron lo suyo. En el caso del canal Todo Noticias, del Grupo Clarín, previo al debate promocionó incansablemente la transmisión como un hito de la democracia. No obstante, una vez que el candidato del Frente para la Victoria, Daniel Scioli, declinó su participación, TN decidió no transmitirlo. Llama la atención tamaña decisión en la medida en que si lo que sustentaba la necesidad de transmitir el debate era fortalecer la democracia, nada indica que no transmitiéndolo –aun con un participante menos– se puede favorecer a la democracia. Pero si toda la falacia de la apelación a las instituciones y a la calidad de la información ya a esta altura quedara desacreditada, se debe notar además que el grupo Clarín decidió que su periodista, Marcelo Bonelli, sí participe.

Una decisión oportunista y contradictoria porque apostó a no pagar los costos de una transmisión que lesionara su rating, al tiempo que no se perdiera de colocar una de sus voces en el debate. Cabe destacar que los periodistas no habían sido elegidos en función solamente de sus cualidades personales, sino también en relación con los medios de comunicación que representaban.

Un párrafo aparte merece la supuesta imparcialidad de los conductores del debate. La tendenciosidad alcanzó un pico de notoriedad cuando el periodista Luis Novaresio, aclarando que agregaba preguntas por fuera de lo pactado, se dirigió a los candidatos y a la candidata, para preguntarles quiénes serían sus postulantes a la Corte Suprema de Justicia de la Nación: “¿Sería de un perfil más parecido a Eugenio Zaffaroni o más parecido a Carlos Fayt?”, completó.

Revitalizar la democracia fósil

Creemos que todos estos elementos, de forma y de contenido, que estuvieron presentes en torno al debate presidencial echan por tierra la apelación a este tipo de instancias como representativas del espíritu de la democracia. Tampoco se puede pensar que, por sí mismas, oxigenen a la república y a sus instituciones.

A nuestro juicio la posibilidad de que los candidatos presidenciales compartan un espacio común de debate e intercambio de ideas puede tener un sinnúmero de aspectos positivos en función del debate político que una sociedad necesita.

No se trata de descartar en sí mismo el formato, que incluso puede ir encontrando mejoras y modificando sus mecanismos. Pero homologar cualquier acto de presentación de propuestas, que no difiere de lo que ya realizan día tras día los candidatos en diversos medios de comunicación y actos de campaña, con un debate preformativo de la democracia, es un recurso liberal y vacío de contenido.

Este recursos busca solidificar el consenso institucionalista en el cual “debate” es sinónimo de “república y democracia”, lo cual ofrecería un escenario de instituciones sólidas y justas. Lo contrario sería la falta de debate, la debilitación de la república y la precariedad de las instituciones sociales.

Hablábamos al principio del debate plebeyo citado por García Lineras. Ese tipo de apelación al debate político, con el pueblo como protagonista, puede ser una posibilidad de fortalecer los horizontes democráticos de nuestras sociedades, aun en coyunturas electorales donde los pueblos elijen a sus representantes.

Source