Por Lucio Garriga Olmo para Dossier Especial Contrahegemonía Web / Marcha Noticias

El oficialista Movimiento Al Socialismo-Instrumento Político por la Soberanía de los Pueblos (MAS-IPSP) deberá revalidar su mandato en un contexto nacional e internacional distinto al momento en el que llegó al poder, con una deslegitimación importante luego de una polémica habilitación para presentarse a un quinto mandato pero con la intención de seguir siendo el centro progresista en un contexto regional adverso.

El MAS volverá a presentar la misma fórmula con la que llegó al gobierno y con la que ya obtuvo dos reelecciones (2009 y 2014): Evo Morales para la presidencia y Álvaro García Linera como vice. El principal candidato opositor será el periodista, académico y ex Vicepresidente y ex presidente Carlos Mesa, quien asumió en el año 2003 en reemplazo del presidente electo en ese momento, Gonzalo Sánchez de Lozada, quien renunció luego de la Guerra del Gas.

Hasta el momento todas las encuestas dan como ganador a Evo Morales la diferencia, entre unas y otras, radica en el porcentaje que obtendría pero la incógnita más importante, que ninguna encuesta puede responder de forma segura, es si habrá o no ballotage el 15 de diciembre. Para obtener la victoria en octubre el candidato ganador deberá obtener más del 50% de los votos o un mínimo de 40% con una diferencia superior al 10% con la segunda candidatura. Estas encuestas hoy en día le dan alrededor de un 40% a Evo Morales y un 20% a Carlos Mesa. El tercer candidato que aparece en estos estudios es Oscar Ortiz, de la alianza Bolivia Dice No, que conseguiría un 11%. El resto de los candidatos, seis en total, no supera el 2% de intención de votos.

El cambio de época en la campaña

El oficialismo aspira a una victoria en primera vuelta para poder evitar una posible gran alianza opositora en diciembre que le podría arrebatar el poder. A Evo Morales le favorece la dispersión opositora, principalmente las diferencias que existen entre Mesa y Ortiz, dos candidatos con lo que se especuló que podría llegar a haber una gran alianza pero que desde que comenzó la carrera presidencial no dan ningún mensaje de posible unidad de cara a un ballotage.

El 20 de septiembre comenzó la campaña en las redes sociales y los medios de comunicación de todo el país y los mensajes y las estrategias discursivas que se utilizarán hasta octubre quedaron claras. Evo Morales apela a la continuidad del modelo económico y político que tantos réditos le dio a Bolivia en sus 13 años de gobierno. En un video que publicó en su Twitter habla a la cámara y dice: “El país va bien pero necesitamos cinco años más”. En el mismo sentido habló en el mes de mayo cuando lanzó su candidatura ante miles de personas en Cochabamba: “¿Por qué cinco años más? Para terminar las grandes obras. Para garantizar la liberación para toda la vida. Para tener una nueva Bolivia”.

Evo Morales tiene logros y objetivos cumplidos como para hacer campaña hablando de ellos. Antes de su llegada al poder Bolivia vivió épocas de inestabilidad política y económica con una crisis social muy grave. Durante años fueron repetitivos los intentos y los golpes de Estado, la llegada al Poder Ejecutivo de presidentes con muy poca o casi nula legitimidad y los mandatos ejecutivos que no escuchaban las demandas de la sociedad. Evo Morales logró una estabilidad política que nunca existió en el país y un crecimiento económico inigualable a ningún momento de la historia boliviana. El promedio del aumento del Producto Bruto Interno (PBI) entre los años 1985 y 2005, el período neoliberal, fue del 3%. El mejor año ocurrió en el 1991 cuando se llegó al 5,3% y el peor fue 1986: -2,6%. El promedio del PBI entre el 2006 y el 2014, bajo los gobiernos del MAS, el promedio fue del 5,1%. El mejor resultado fue el 6,8% del 2013 y el peor fue en el 2009, en plena crisis económica internacional, con el 3,4%. Estos números macroeconómicos, además, fueron acompañados con resultados sociales muy importantes como la salida de dos millones de personas de la pobreza extrema, que pasó del 38,2% en el 2005 al 21,6% en el 2012. En estos días Evo apelará a lo mejor que tiene para convencer al electorado: sus resultados económicos y la estabilidad política alcanzada.

Por su parte la oposición se reúne alrededor del referéndum del 21 de febrero del 2016 donde la población rechazó, con el 51,3% frente al 48,7%, permitir una nueva postulación de Evo Morales ya que sus dos reelecciones permitidas por la Constitución (2009 y 2014) ya habían ocurrido. Finalmente fue la justicia quien habilitó al binomio Morales-García Linera a presentarse a una nueva elección. Desde aquella votación la oposición encontró una veta para penetrar en la discusión política y hacer sufrir más de un dolor de cabeza a un gobierno que en las elecciones
del 2014 había arrasado con un 63% de los votos. Ante un Evo Morales que parecía imbatible la oposición, que no tenía un líder claro, competitivo ni representativo, encontró en ese referéndum un discurso válido para discutir el poder y las denuncias contra el autoritarismo del oficialismo no tardaron en llegar.

La oposición es consciente de los logros alcanzados por el oficialismo en materia económica y social por lo tanto el discurso de denuncia por la pobreza o por los problemas económicos no logra tener mucha resonancia porque, a pesar de los problemas que todavía existen, ningún mandatario obtuvo tan buenos resultados económicos como Evo Morales. En el mes de marzo pasado Carlos Mesa visitó al Argentina –donde se encuentra el electorado extranjero boliviano más importante de mundo- y en una exposición que brindó reconoció que Morales tuvo “un manejo de la economía sensato” y “un manejo de la macroeconomía correcto” y que, a raíz de estos logros, “sería una tontería para cualquier candidato el pretender un retorno a un pasado previo al 22 de enero del 2006”.

El gobierno tiene muchos logros en la economía para mostrar. Desde las felicitaciones de la ortodoxia económica del Banco Mundial hasta el apoyo de la izquierda latinoamericana. En estos 13 años de gobierno la Organización Mundial de la Salud (OMS) calificó la política sanitaria boliviana como “un ejemplo” y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) declaró a Bolivia libre de analfabetismo. Ante este panorama la oposición recurre a un discurso válido y que encontró mucha repercusión en la sociedad: las
denuncias contra el autoritarismo. En el discurso que Mesa brindó en Buenos Aires aseguró que “el tema de fondo es la democracia” porque el país “sufre un profundo autoritarismo”.

La campaña presidencial que acaba de comenzar es el reflejo del cambio de época que vive Bolivia desde el año 2006. Luego de 13 años de gobierno la principal discusión de la escena política no pasa por las cuestiones económicas y sociales, sino que, lejos de lo que se podía llegar a imaginar antes de la jura de Evo Morales, la disputa es entre un polo que se presenta como defensor de la democracia frente a otro autoritario. Un cambio de un país que logró revertir los graves problemas económicas que tenía al ingresar al siglo XXI y que tiene, dentro de un clima de época porque es una discusión que se ha presentado en diversos países del continente, nuevas discusiones en una nueva época.

Los desafíos del cambio

Los cambios de gobierno y, en el caso boliviano, también de modelo, de un neoliberalismo salvaje a un capitalismo en parte controlado por el Estado, traen nuevos desafíos y nuevas demandas que deben ser resueltas. Los logros económicos y sociales alcanzados durante estos 13 años de gobierno masistas han provocado resultados muy buenos, pero, a la vez, nuevas exigencias por parte de la sociedad. El ejemplo más claro de este nuevo panorama es el surgimiento o crecimiento de la clase media que en el pasado tenía ciertos pedidos pero que ahora, una vez realizados, tienen otros nuevos que son legítimos y a los que el gobierno debe darles una respuesta.

Este nuevo tablero político ha estado presente en las últimas elecciones presidenciales de América del Sur donde los gobiernos, calificados ampliamente como progresistas, debían revalidar sus mandatos ante una sociedad que había cambiado. Este nuevo escenario ha provocado serios problemas para esta clase de gobiernos que apelaron a lo largo de la campaña presidencial, como ha ocurrido en Ecuador con Rafael Correa y con Lenín Moreno o en Brasil con Fernando Haddad, al voto recuerdo, es decir, apelar a que la gente que había logrado la satisfacción de sus demandas o un ascenso social iba a volver a votar a los gobiernos progresistas porque fueron ellos los que permitieron esa escalada social. En el último tiempo esto no ha ocurrido y algunos gobiernos, como el kirchnerismo en la Argentina, han caído.

Este mismo escenario se plantea en Bolivia de cara a octubre. Bajo el gobierno de Evo Morales los estándares económicos han crecido de forma sostenida: la inversión pública, la inversión extranjera, la reducción de la pobreza, el crecimiento económico y la distribución, entre otros. También ha ocurrido lo mismo con la distribución del ingreso y la riqueza, con el acceso a lugares antes exclusivos para una minoría, como los viajes en avión que crecieron un 50% entre el 2006 y el 2010, o el acceso al auto propio ya que el parque automotor se multiplicó por diez en
el mismo período. Estas nuevas demandas pueden ser más fáciles de observar en el aumento de la clase media: bajo el gobierno de Morales pasó del 35% de la población al 58%, es decir, de 3,3 millones de habitantes a 6,5 millones.

Los nuevos estándares de vida traen de la mano nuevas demandas que traen, a su vez, nuevas exigencias hacia el gobierno. El arte de la política radica, en gran medida, en saber detectarlas, responderlas y cumplirlas. Es en este panorama donde las denuncias contra el autoritarismo y donde la venezolanización de la política encuentran su lugar. Al panorama boliviano, que ha sido similar en algunas de las últimas elecciones del continente, se le suma un detalle que no ha estado presente en los comicios del 2014: el contexto regional marcado por los gobiernos de
derecha. El próximo 30 de octubre Bolivia votará en una nueva actualidad tanto nacional como internacional. Los desafíos son amplios tanto a nivel interno como a nivel externo y el próximo 30 de octubre se sabrá si Evo Morales, ese “indio” que no terminó la escuela y que lideró el período económico-social más próspero de la historia del país, logró su ratificación para enfrentarlos e intentar satisfacerlos a partir del 2020 o si ya fue demasiado tarde para intentar lograrlo.

Source

El próximo domingo Alemania, la locomotora de Europa, tendrá elecciones donde más de 62 millones de habitantes elegirán a los 630 miembros del Poder Legislativo, el famoso Bundestag, donde las distintas fuerzas políticas elegirán a la próxima o el próximo Canciller hasta el año 2021.

La Canciller alemana, Angela Merkel, en el poder desde el 2005, busca su tercera reelección bajo la Unión Demócrata Cristiana (CDU). La principal figura de la oposición es Martin Schulz del Partido Socialdemócrata (SPD). Ambos partidos son los mismos que hoy integran la gran coalición de gobierno, con la CDU en mayoría y el SPD en minoría, y todo hace indiciar que así volverá a hacer luego de las elecciones.

Las particularidades de la elección

Lo llamativo de estos sufragios es que todo hace indicar que ya hay un ganador. El oficialismo encabeza todas las encuestas con un 37% y una diferencia de 17 puntos con su competidor más cercano, el SPD. Sólo una catástrofe le haría perder las elecciones a Merkel y parece muy poco probable que pueda ocurrir. Lo distintivo está en otro lado: en la cantidad de partidos políticos que tienen serias posibilidades de entrar en Parlamento Federal y el crecimiento de la extrema derecha bajo el partido Alternativa para Alemania (AFD).

Según la ley electoral alemana, una fuerza política necesita como mínimo un 5% de los votos para poder ingresar en el Bundestag y según las últimas encuestas hay seis partidos que lo lograrían: los mencionados CDU y SPD, el izquierdista Die Linke, el partido liberal FDP, el partido verde Die Grünen y la ultraderecha AFD. Destacan el FDP que volvería a la Cámara luego de unas desastrosas elecciones en el 2013 donde sólo obtuvo un 4,8% de los votos y la derecha euroescéptica que entraría por primera vez desde su fundación en 2013.

Alternativa por Alemania, que lleva como candidatos a Alexander Gauland y Alice Weidel, presenta un gran crecimiento si se tiene en cuenta que con sólo cuatro años de vida está a punto de obtener representación parlamentaria federal. Además, hay que destacar que ya tiene legisladores en 13 de las 16 regiones electorales del país y que en su primera elección obtuvo más de dos millones de votos con un 4,7%. Con un discurso antiinmigración y un completo rechazo a los paquetes económicos que destina Alemania hacia Grecia, AFD ha logrado capitalizar el voto ultraderechista y neonazi en un solo partido político.

A principio de año su crecimiento y la existencia de partidos hermanos en todo el continente como el Frente Nacional de Marine Le Pen en Francia o el Partido por la Libertad (PVV) de Geert Wilders en Holanda provocaron un gran temor en Europa ante el papel que podrían llegar a obtener estas fuerzas que basan sus discursos en un fuerte rechazo al islam y a los refugiados y que proponen una posible salida de la Unión Europea. Alternativa Para Alemania, que ha enfrentado serios problemas durante la campaña por su propaganda acusada de racista, a partir de los resultados del próximo domingo se puede afirmar como la tercera fuerza nacional.

La tranquilidad de Merkel, los problemas de Schulz

A principio de año Alemania vivió un frenesí político que hace mucho tiempo no se veía: el opositor SPD con Schulz a la cabeza le podía competir electoralmente a Merkel. El famoso “efecto Schulz” parecía darle cierta incertidumbre a las elecciones y una esperanza a la socialdemocracia. Durante aquellos meces Merkel dijo que se enfrentaba a la “campaña más dura” y el SPD se mostraba unido y confiado al elegir a su actual líder con el 100% de los votos de los afiliados, algo muy inusual desde que se fundó el partido en 1863.

Hoy queda muy poco de aquel “efecto Schulz” que se fue desinflando poco a poco. Merkel hizo su campaña apoyándose en ella misma. “Ustedes me conocen”, dice Mutti (mamá), como le dicen algunos, y es cierto. Apostó a la continuidad de sus políticas que viene realizando desde el 2005 y que hoy colocan a Alemania como la principal economía de Europa, líder de la Unión Europea y un país muy importante en la geopolítica internacional.

Con un discurso de derecha que se sabe acomodar a las coyunturas políticas del momento, Merkel no tiene que explicar qué va a hacer si es reelegida porque la gente ya lo sabe y porque lo ha demostrado en sus 12 años de gobierno. Esto es exactamente lo contrario a lo que le pasa a Schulz, él se ve obligado a explicar qué va a ser en caso de ser elegido Canciller pero se ve muy limitado al hacerlo porque si critica a Merkel también critica a su partido que forma parte de la coalición de gobierno y si no lo hace, es decir, no se diferencia del oficialismo ¿Por qué votarlo?. El SPD se enfrenta al problema de tener que diferenciarse de un gobierno del que es parte para poder formar su propio gobierno. Por ejemplo, ambos partidos proponen bajar los impuestos en 15 mil millones de euros. El SPD se debe diferenciar de la CDU pero le cuesta demasiado.

En cuanto a su programa Merkel promete alcanzar el pleno empleo para el año 2025, hoy el desempleo es el más bajo desde la reunificación con el 5,8%, aumentar la seguridad nacional con la creación de 15 mil puestos de policía y una política exterior con una fuerte impronta europea: “Una Europa fuerte significa una Alemania fuerte”, dice el programa de gobierno.

El programa del SDP no se diferencia mucho del de Merkel, también propone crear 15 mil nuevos puestos para la policía pero rechaza las leyes más duras para luchar contra el terrorismo, propone un aumento del presupuesto en educación y la investigación y reclama más inversión pública en educación, infraestructura y tecnología. Uno de los problemas más grandes que enfrenta el partido es contar en su espalda con la “Agenda 2010”, una serie de medidas de flexibilización laboral implementadas por el socialdemócrata Gerhard Schröder a principios de siglo que lo alejaron de los obreros, sus históricos votantes, y de lo que todavía no se pudo recuperar.

El futuro alemán

Después de las elecciones del domingo llegará la hora de formar las posibles coaliciones de gobierno, se necesitan 338 escaños para logarlo, y la actual CDU-SPD parece ser la que mejor posibilidades tiene de lograrlo. Merkel se encamina a una nueva victoria que le posibilitará permanecer en el poder hasta el 2021 y seguir liderando a un contiene que se mueve al ritmo alemán.

A pesar de su posible victoria, Merkel deberá lidiar con una política alemana que parece estar muy fragmentada: desde la reunificación nunca hubo tantos partidos políticos habilitados para las elecciones como hoy en día, y hay que tener en cuenta que de los 42 partidos que se presentarán, 16 lo harán por primera vez. Además, la ultraderecha quiere demostrar que llegó para quedarse ya que puede convertirse en la tercera fuerza nacional.

Si Merkel gana no se esperan grandes cambios en sus políticas, como ella misma dijo: los alemanes la conocen y el mundo también.

Source

Este lunes llega a la Argentina el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu. Uno de los políticos más de derecha de los últimos años de la política israelí y ferviente defensor del expansionismo sobre las tierras de Palestina. Su gobierno viola constantemente los derechos humanos de los palestinos y los tratados internacionales que condenan la política de Israel.

Será una visita histórica porque por primera vez desde que se creó el Estado de Israel en 1948 un Primer Ministro visita Latinoamérica. Luego de reunirse con el presidente Mauricio Macri y recordar a los fallecidos por los atentados en la Embajada israelí (1992) y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994, Netanyahu seguirá su gira por Colombia y México para reunirse con los presidentes Juan Manuel Santos y Enrique Peña Nieto, respectivamente. La ambiciosa agenda internacional terminará con una reunión con el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y con su discurso ante la Asamblea General de la ONU el 18 de septiembre.

La visita del premier israelí estará marcada por la firma de acuerdos y la búsqueda de nuevas relaciones comerciales, pero sobre todo tendrá como principal objetivo formar nuevas alianzas que le permitan a Israel mantener una imagen positiva en el mundo ante una comunidad internacional que ya no lo apoya tanto.

¿Por qué América Latina?

Las relaciones entre el gobierno de Mauricio Macri e Israel no son nuevas, tienen una corta pero significante historia en la espalda. En el 2014, cuando era aspirante a la presidencia argentina, visitó a Netanyahu y se comprometió en la “lucha contra el terrorismo”. Desde aquel momento la amistad no cesó de crecer hasta tal punto que durante la visita que realizará a nuestro país la Ciudad de Buenos Aires lo declarará “ciudadano ilustre”.

Una vez en el gobierno, Macri ahondó las relaciones con el gobierno israelí, principalmente en el área de seguridad y militar. En noviembre del 2016 la Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, visitó tierras israelíes donde cerró la compra de cuatro lanchas equipadas con armas de guerra por 50 millones de dólares (las mismas pueden ser construidas por la industria naval argentina) y también compró sistemas de vigilancia por más de 34 millones de dólares. En el mismo sentido, el Ministro de Seguridad de Buenos Aires, Cristian Ritondo, firmó un acuerdo para que las fuerzas especiales de la Policía Bonaerense reciban entrenamiento israelí.

No son sólo militares los acuerdos entre ambas administraciones. En materia de turismo, Aerolíneas Argentina y El Al (Aerolínea de Israel) establecieron vuelos directos entre Buenos Aires y Tel Aviv.

Argentina destaca a Israel como un país que supo armarse y crecer en una tierra totalmente hostil y que hoy en día es país modelo en materia de seguridad y tecnología. Lo que olvida la gestión de Cambiemos es que Israel lo ha logrado gracias a vulnerar los derechos humanos de los palestinos desde hace más de 60 años.

“Estamos con un Gobierno positivo que quiere promover las relaciones con Israel, que entiende la importancia de estas y que va a tener un dialogo muy abierto y una apertura de buenas relaciones políticas, estratégicas y comerciales”, dijo a la agencia Efe el director de la Cancillería israelí para América Latina, Modi Efraim. Macri entiende las relaciones con Israel, y por ende su visita, como una oportunidad para buscar las “inversiones” que viene añorando desde que asumió, por eso hay que tener en cuenta que Netanyahu llegará a nuestro país con una comitiva compuesta por más de 200 empresarios. Netanyahu llega a nuestro país para formar una relación duradera con un gobierno que ha eliminado el Memorándum de Entendimiento con Irán, que tan poco le gustó al gobierno israelí, y que está muy interesado en los servicios de seguridad de alta tecnología.

Por otra parte, la llegada de Netanyahu a Colombia tendrá como objetivo, a diferencia de la Argentina, reforzar una relación que ya existe desde hace tiempo. “Colombia es un aliado estratégico desde hace años”, dijo Efraim. Esta amsitad tiene su origen en el conflicto armado que sufrió el pueblo colombiano con los grupos guerrilleros, paramilitares y narcotraficantes. Efraim también destacó “el compromiso del presidente (Juan Manuel) Santos con Israel, en anteriores puestos como ministro de Defensa y de Comercio y, en los últimos cuatro años, como presidente”.

A pesar de que Colombia va camino a la paz y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) se han convertido en un partido político legal, Israel no quiere perder este lazo de amistad y fraternidad y Efraim así lo destacó: “Hay en la mesa muchos temas de cooperación y queremos desarrollar la integración israelí en Colombia en el postconflicto”.

En el mismo sentido de reforzar las relaciones se entiende la visita de Netanyahu a México, donde se reunirá con el presidente Enrique Peña Nieto y donde están instaladas 150 empresas israelíes. Las relaciones con México se tensaron en el último tiempo ya que el propio premier israelí dijo que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, “está en lo cierto” al querer construir un muro en la frontera mexicana y puso como ejemplo el vallado que él construyó en la frontera sur de su país con Egipto ya que le sirvió para frenar “toda la inmigración ilegal”. Cabe recordar que no es el único muro que ha construido Israel, en Cisjordania existe uno de los más grandes del mundo y que, además, viola los derechos del pueblo palestino.

Sobre esta visita, Modi Efraim aseguró que “la relación de México con EE.UU. es clave en todos los aspectos” y que el país latinoamericano es “grande e importante, con una comunidad judía vibrante, muy activa, y pensamos que el potencial es enorme. Se puede hacer mucho más en las inversiones mutuas y creo que hay buen entendimiento entre los dos gobiernos”. Peña Nieto también se lleva bien con Neyanyahu, visitó Israel en dos oportunidades y asistió al funeral del ex Primer Ministro, Shimon Peres

¿Israel y América tienen los mismos objetivos?

En el último tiempo Benjamín Netanyahu ha iniciado una serie de visitas y recorridas por el mundo buscando nuevos aliados para mantener el apoyo internacional que tanto necesita para que Israel siga violando los derechos humanos de Palestina y continuar en su plan de expansionismo en Cisjordania. El apoyo de la comunidad no ha estado en peligro pero sí ha sufrido más de un golpe en el último tiempo.

La peor noticia le llegó a fines del año pasado cuando la ONU le exigió a Israel que cese de forma “inmediata” y “completa” las colonias en territorio palestino. Como si fuera poco, dicha resolución logró ser aprobada porque el gobierno de los Estados Unidos, en ese momento bajo la presidencia de Barack Obama pero con Trump ya elegido democráticamente, se abstuvo por primera vez en la historia y logró que la misma sea aprobada. Con la llegada del magnate neoyorquino al Salón Oval Netanyahu está más a gusto pero la búsqueda de nuevas alianzas ya comenzó y parece que no se detendrá.

Europa también le provocó dudas a Israel luego de que Francia haya realizado una Conferencia de Paz donde se convocó a israelíes y palestinos a comprometerse en la búsqueda de la paz. Dicha cumbre internacional recibió toda la crítica del gobierno de Israel, hasta tal punto que el Ministro de Relaciones Exteriores y Ministro de Defensa, y un hombre de la extrema derecha, Avigdor Lieberman, convocó a todos los israelíes a abandonar Francia porque dicha cumbre sería “un juicio de Dreyfus moderno”.

En los últimos meses Netanyahu hizo visitas históricas a Kazajistán, Singapur, Australia y África. Hace semanas recibió por primera vez en la historia al Primer Ministro de la India, Narendra Modi, y ahora comienza una gira por América Latina, especialmente en tres países que buscan “inversiones” para desarrollarse y que ven en Israel un posible inversor. Mauricio Macri busca las inversiones porque su plan de gobierno se basa en ellas, Colombia porque sale de un conflicto armado de más de 50 años y quiere desarrollar plenamente su economía y México porque sabe que su principal socio comercial, Estados Unidos, hoy está bajo el mando de un presidente que les es totalmente hostil.

Israel quiere nuevos aliados y América Latina nuevos amigos que quieran invertir en sus economías, ambos sectores buscan lo mismo: inserción mundial, sólo cambian los por qué.

Source

La primera vuelta de las elecciones presidenciales en Ecuador del pasado 19 de febrero dejó un panorama complicado para los dos binomios que se disputarán el poder el próximo 2 de abril. El oficialismo, con Lenín Moreno y Jorge Glas como candidatos, no logró el gran objetivo que se había planteado: ganar en primera vuelta. Por su parte, la oposición, encabezada por el banquero Guillermo Lasso y Andrés Páez, sí lo logró: que haya segunda vuelta pero sabe que la diferencia con Alianza País es grande, más de un millón de votos.

La campaña de cara a la segunda vuelta inicia, oficialmente, el próximo 10 de marzo, pero los candidatos ya recorren el país nuevamente, porque cada día cuenta y cada rincón puede ser vital ya que el resultado se inclinará por uno de los dos por muy poca diferencia. Saben que para conseguir el triunfo tendrán que cautivar a sectores que en la primera vuelta no votó por ellos. La derecha inició su campaña desde el día siguiente a las elecciones, mientras denunciaba un fraude electoral inexistente, diciendo que el 60% de los ecuatorianos votó en contra de Moreno-Glas, es decir, en contra del oficialismo, lo que indica que la mayoría del país quiere un cambio, lo que no dicen es que, con este mismo punto de vista, se puede decir que el 70% de los ciudadanos no votó por Lasso-Paéz.

La campaña de Lasso está basando su campaña en una dicotomía fuerte: dictadura de Correa o democracia de los ecuatorianos. Esto se vio cuando los dirigentes opositores, el propio Lasso, Cynthia Viteri o Mauricio Rodas, llamaron a la población a defender los votos en la sede del Consejo Nacional Electoral ante el “fraude” del correismo. Cuando el propio organismo confirmó que había segunda vuelta fue gracias a la lucha de los ecuatorianos que no permitieron que el oficialismo se perpetúe en el poder. No fue por el trabajo de la propia institución encargada de velar por un correcto desempeño electoral, sino por la población que está cansada de una dictadura. Apela a un sector muy amplio, “ciudadanos”, que está harto del gobierno. En este “ciudadanos” entran todos aquellos que votaron por el propio Lasso y también aquellos que no lo hicieron. Desde el primer momento está convocando a todos los ecuatorianos, mostrándose como el representante tanto de los sectores más vulnerables como de los propios poderes financieros a los que verdaderamente representa.

De cara a la segunda vuelta, los votos de los partidos políticos que quedaron fuera de carrera son codiciados. La derechista Cynthia Viteri del Partido Socialcristiano, que consiguió el tercer puesto con un 16,32% con 1.540.903 votos,  ya anunció que apoyará a Lasso. Era totalmente esperable teniendo en cuenta que se especuló que podrían ir juntos en un binomio presidencial en la primera vuelta.  La cuarta fuerza electoral, Izquierda Democrática, encabezada por Paco Moncayo Gallegos obtuvo 634.033 votos con el 6,71% de los votos. El propio Moncayo ya anunció que no apoyará a ningún candidato. Este jueves Lasso se reunió con Abdalá “Dalo” Bucaram Pulley de Fuerza Ecuador que conquistó 455.187 votos en primera vuelta, pero el ex candidato no confirmó su apoyo al banquero y dijo que lo anunciará el próximo 6 de marzo. Por su parte, Moreno ya mantuvo una reunión con el candidato de Fuerza Compromiso Social, Iván Espinel, pero este tampoco confirmó si lo apoyará.  Los votos que cada ex candidato consiguió en primera vuelta no irán automáticamente al candidato que digan apoyar en la segunda vuelta, pero cualquier apoyo en campaña es importante.

Por ahora, la campaña de Moreno se diferencia de la de Lasso. El banquero la encara mirando más hacia afuera, buscando apoyos o mostrándose en grandes medios, mientras que Moreno la inició mirando para adentro. Este miércoles se reunió con los candidatos de Alianza País que fueron elegidos para ocupar una banca en la Asamblea General y les solicitó que mantengan la campaña electoral. Visitó la provincia de Santo Domingo donde conquistó el 40,7% de los votos. La mirada hacia el interior de su fuerza política puede tener razón de ser en que de sus 74 puestos alcanzados para la Asamblea General, donde tendrá mayoría absoluta, 50 son propios y los otros 24 pertenecen a alianzas forjadas con otros espacios políticos. Cada voto es importante, por lo cual una fisura con una alianza, por más mínima que sea, puede ser un gran problema.

Todos los cañones apuntan al 2 de abril, faltan 29 días. El oficialismo sabe que le faltó muy poco para ganar en primera vuelta, menos de un punto de los votos, pero que eso no es garantía de nada. Ya se aseguró la mayoría en la Asamblea General, ganó las elecciones para los cargos en el Parlamento Andino y también ganó la consulta popular que prohíbe a los candidatos a ocupar cargos públicos poseer cuentas en paraísos fiscales. Por su parte, la derecha sabe que está ante una gran oportunidad de destronar a la Revolución Ciudadana del poder. La campaña promete ser igual de dura que en primera vuelta, lo que seguramente profundizará aún más las diferencias entre aquellos que apoyan al oficialismo o a la oposición, provocando una gran politización social. El resultado es impredecible, varias encuestas ya se equivocaron en primera vuelta, por lo cual habrá que esperar hasta el último minuto los resultados oficiales ya que será un resultado apretado. Con los antecedentes que existen del pasado 19 de febrero se confirmó que el oficialismo está dispuesto a reconocer un resultado electoral que le sea adverso, no así la oposición. La pregunta es: ¿La oposición estará dispuesta a aceptar una victoria del binomio Moreno-Glas por más apretada que sea?

Source

En el primer día de 2017 en México entró en vigor el aumento de la nafta del 20%, conocido como “gasolinazo”, dispuesto por el presidente Enrique Peña Nieto. En el segundo día se anunció un aumento en la tarifas eléctricas entre el 2 y el 4%. Ambos aumentos, sumado a una serie de políticas impopulares del gobierno mexicano, llevó al pueblo a manifestarse de forma masiva en las calles y las rutas del país a lo largo de esta semana, donde también se produjeron saqueos y represión policial. Quedó demostrado la gran incapacidad de las más altas esferas políticas para hacerse cargo de la situación.

Rápidamente  el gobierno de Peña Nieto intentó despegarse de semejante golpe al bolsillo de los y las mexicanas. En su primer discurso del año, el miércoles pasado, dijo que fue una “difícil pero inevitable” decisión y que como Presidente comprendía la molestia y el enojo que hay entre la población. Por último, afirmó: “Esta medida (es) una acción que nadie hubiera querido que se tomara. No es para el gobierno de la República una decisión fácil. No es, y menos el deseo del Presidente de la República, ni de su gobierno, el tomar una decisión como esta”. En este mismo sentido, el Coordinador del PRI (partido del gobernante Peña Nieto) en la Cámara de Diputados, César Camacho Quiroz, justificó el aumento porque de no haberse realizado significaba “la desaparición (del programa social) Prospera, todas las campañas de vacunación, no habría cómo sufragar la pensión para adultos mayores, el Seguro Popular y los apoyos a productores agrícolas; tampoco habría recursos para mantenimiento de caminos”.

Tampoco se hicieron cargo del aumento que ellos mismos impusieron sino que lo atribuyeron a la “responsabilidad” que se requiere para “cuidar la estabilidad de la economía”. Buscaron la salida por otro lado: el aumento del petróleo en el mercado internacional, el cuidado de la economía, la responsabilidad. Pero no admitieron que ellos mismos lo dispusieron y que el gobierno es responsable. Es el mismo gobierno que en el 2013, luego de aprobar la reforma energética, dijo que no iba a haber más “gasolinazos” gracias a esta polémica reforma que le abrió el camino a las transnacionales petroleras para explotar los recursos mexicanos.

Con este aumento,  México es uno de los países del mundo que más gasta de sus ingresos en nafta. Según un estudio de Bloomberg sobre precios del combustible entre 61 países, un mexicano consume al año 358,9 litros de nafta en promedio y para poder pagar todos estos litros gasta el 3,38% de sus ingresos. Es el segundo país que más gasta en nafta, sólo superado por Sudáfrica.  En Estados Unidos un habitante promedio consume 1.590 litros de nafta y gasta en ellos el 1,8% de sus ingresos anuales; un brasilero consume 205,7 litros y gasta el 2,5% de sus ingresos; mientras que un español consume 133 litros y gasta el 0,64% de sus ingresos.  Según una investigación de Huffington Post México es, junto a India, uno de los países con la población y economías más grandes donde toma más días de trabajo llenar un tanque de nafta de 40 litros.

Ante este desconsiderado aumento, el pueblo mexicano salió a calle a protestar y a exigir que se de marcha atrás con la medida. Entre estas grandes manifestaciones se desencadenaron una serie de saqueos a las estaciones de servicio y a los comercios que llevaron a la represión policial. La Asociación Nacional De Tiendas De Autoservicio Y Departamentales (ANTAD) denunció 370 saqueos en la Ciudad de México mientras que la Cámara de Comercio de la Ciudad de México denunció 800 en todo el país. Por otra parte, las autoridades confirmaron que ya hay más de 600 detenidos y estos hechos ocasionaron la muerte de, al menos, cinco personas.

Con los saqueos apareció el juego político en las esferas del poder porque lo que tienen los políticos en la mira son las elecciones presidenciales del próximo año. El opositor Andrés López Obrador, presidente nacional de Morena, un partido que se presenta como centro-izquierda, aseguró que la derecha y la mafia del poder organizaron “estrategias fascistas” para “dominar mediante el terror”. Una clara acusación al gobierno actual y manifestó que “queremos cambiar este régimen corrupto que es el que está propiciando un desorden que puede ser bien organizado para evitar un verdadero cambio”.  Aprovechó para hacer campaña. Al mismo tiempo, el derechista Partido de Acción Nacional (PAN) de Felipe Calderón, conocido por su “guerra contra el narco”, acusó al propio López Obrado de estar detrás de los saqueos y a los “anarquistas, vividores y ladrones comunes” y llamó a las autoridades a poner orden. Por su parte, el gobernante PRI rechazó tener cualquier tipo de participación en los saqueos y calificó de oportunistas a los líderes de Morena y del Partido de la Revolución Democrática (PRD).

El pueblo mexicano salió a la calle masivamente, pero detrás de estas protestas hay una serie de medidas de Peña Nieto que sólo favorecen a una minoría y no se debe sólo al gasolinazo. Los escándalos de corrupción, el ajuste que se espera para este año, las graves violaciones a los derechos humanos, la impunidad en la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, el gran poder que tiene los carteles narcos y la complicidad estatal con ellos, son algunas de las razones por la cual el pueblo mexicano salió a protestar y a exigir la renuncia de Peña Nieto.

Source

Israel arremetió fuerte contra los 15 países que aprobaron la resolución contra sus asentamientos ilegales en Palestina. De las represalias no se salvó ni Estados Unidos ni la propia ONU. ¿Se abren las puertas para sanciones efectivas contra el colonialismo israelí?

El Gobierno de Israel, encabezado por el primer ministro Benjamín Netanyahu, no tardó en tomar medidas contundentes después de que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobara una resolución que determina que los asentamientos israelíes en territorio palestino suponen una violación del derecho internacional y un grave obstáculo para solucionar el conflicto a través de la creación de dos estados independientes.

Además, la ONU le exige a Israel que cese “de forma inmediata y completa” cualquier actividad relacionada con los asentamientos e insta a las dos partes en conflicto a “luchar contra el terrorismo y la incitación a la violencia”.

La aprobación fue contundente: de los 15 miembros del Consejo de Seguridad, 14 votaron a favor (China, Francia, Rusia, Reino Unido, Angola, Egipto, España, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Senegal, Ucrania, Uruguay y Venezuela) mientras que Estados Unidos se abstuvo en soledad. Para Israel esto es un grave problema ya que no tuvo ni un solo voto a favor y su máximo aliado se abstuvo pero no vetó la resolución, algo que la habría dejado sin efecto.

La decisión de EE.UU. de no vetar dicha resolución derivó en una catarata de críticas tanto de políticos israelíes como estadounidenses. Netanyahu aseguró: “La Administración Obama ha realizado una vergonzosa maniobra antiisraelí en la ONU”, y afirmó que “de la información que tenemos, no hay duda de que Obama promovió y estuvo detrás de la resolución injusta y parcial”.

Por su parte, el electo presidente Donald Trump aprovechó la ocasión y manifestó que con su mandato “las cosas en la ONU serán diferentes”. Israel anunció que no acatará esta resolución, como lo ha hecho con tantas otras.

La embajadora de EE.UU. ante la ONU, Samantha Power, fue clara: “No se puede abogar por asentamientos y la solución de los dos Estados”. Lo que está diciendo el mundo es que los asentamientos israelíes son un obstáculo para la solución de dos Estados pero esto a Israel no le importa. El diario Israel Hayom anunció que Israel espera aprobar esta semana la construcción de 2.600 viviendas en los asentamientos ilegales de Gilo y Givat HaMatos y hasta el propio teniente alcalde de Jerusalén, Meir Turjuman, afirmó que no le importa lo que diga la ONU. Siguen con sus planes anexionistas porque no buscan la solución de los dos Estados, sino que quieren un solo Estado en todo el territorio.

Israel toma el garrote en las relaciones internacionales

Desde que la ONU aprobó la resolución, Netanyahu tomó una serie de medidas que van en la misma dirección: el castigo a todos los que la aprobaron y especialmente a quienes la promovieron. Cortó las relaciones con Senegal y Nueva Zelanda por haberla impulsado, junto a Venezuela y Malasia (con estos dos países no tiene relaciones diplomáticas). Congeló todos los planes de cooperación que tenía con Senegal y Angola y llamó a 10 embajadores –China, Francia, Rusia, Reino Unido, España, Egipto, Japón, Ucrania, Uruguay y Angola- con carácter de urgencia.

Además, instó a sus ministros a abstenerse de viajar a 12 países que votaron a favor y les prohibió reunirse con los representantes de estos países. Suspendió la visita que iba a realizar a Israel el primer ministro de Ucrania, Vladímir Groisman, prevista para esta semana, la del ministro de Asuntos Exteriores de Senegal anunciada para enero y canceló una reunión que iba a mantener con la primera ministra británica, Theresa May, a mediados del año que viene.

La ONU también fue objetivo de represalias. Netanyahu le indicó a su canciller que revise las relaciones con dicho organismo “tanto lo que tiene que ver con el financiamiento como la presencia de representantes en Israel”, y ya interrumpió 30 millones de shekels (unos 7,8 millones de dólares) al organismo.

Lo que teme Israel es que la comunidad internacional tome más medidas contra sus actividades. Esto fue lo que se trató en la reunión del Gabinete de Seguridad el domingo y los ministros israelíes están advertidos de que dichos actos continúen y se intensifiquen. Este temor tiene entre los ojos la conferencia de paz sobre Medio Oriente que se realizará en Francia en enero próximo, en la cual participarán más de 70 países y en la cual se buscará que representantes de Israel y Palestina se sienten a negociar para retomar las conversaciones de paz.

Ante esto, el ultraderechista ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, afirmó que será “una cumbre cuyo objetivo total es dañar la seguridad de Israel y perjudicar su buen nombre”, y llamó a los judíos franceses a que abandonen Francia y vayan a Israel.

Un futuro incierto

No caben dudas de que la aprobación en el Consejo de Seguridad de la ONU es importante y marcará un antecedente muy importante en la política expansionista de Israel a pesar del anuncio de que no la acatará. En el plano internacional habrá que ver si Israel y Palestina vuelven a negociar, algo que hoy parece muy lejano a pesar de que el propio presidente palestino, Mahmud Abás, llamó a Israel para “sentarse juntos en la mesa de negociación para discutir todas las cuestiones pendientes entre nosotros y resolverlos con buenas intenciones”.

También habrá que esperar si esta resolución es el inicio de las sanciones a Israel por el incumplimiento de las mismas y por los crímenes cometidos. Hay que recordar, que las resoluciones del Consejo de Seguridad son de carácter vinculante y obliga a los países a cumplirlas.

El artículo 41 de la Carta de las Naciones Unidas permite a los Estados miembros pedir que se le apliquen medidas coercitivas con el fin de hacer efectivas sus decisiones y contribuir de este modo al mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. La ONU ya ha impuesto sanciones a otros países como Siria, como ejemplo más cercano en el tiempo. ¿Se animará a sancionar a Israel por incumplir esta resolución? Asimismo el Secretario General de la OLP, Saeb Erekat, anunció que le pedirán a la Corte Penal Internacional que “investigue todos los crímenes de guerra israelíes, sobre todo los asentamientos”. Las puertas que se abren hacia la condena israelí son muchas por eso el temor no es menor.

Las consecuencias internas no serán pocas. Varios partidos políticos han criticado con dureza a Netanyahu por no haber impedido la votación y hasta algunos le pidieron la renuncia. A esto se le suma una encuesta que refleja que la confianza en el primer ministro cayó del 36% al 27% en un solo año, algo que para el propio presidente, Reuven Rivlin, es “muy preocupante”. Además, el propio Netanyahu se enfrenta a un escándalo de corrupción y la policía anunció este lunes que van a ser capaces de abrir una investigación criminal contra él en los próximos días. Netanyahu está golpeado en el mundo y en su propia casa.

Una solución al conflicto entre ambas partes y la construcción de dos Estados independientes parece lejana pero esta resolución de la ONU aumenta las esperanzas palestinas y es un golpe muy duro para todo Israel. Hoy en día hay más de 200 asentamientos ilegales en territorio ocupado con una población que supera el medio millón de colonos. La ONU acaba de decir que son ilegales y un obstáculo para la paz, no es poca cosa teniendo en cuenta los años con los que Israel contó del silencio internacional para cometer toda clase de crímenes contra el pueblo palestino.

Source

Un repaso por la primera semana de Donald Trump como presidente electo de Estados Unidos. Cómo se perfila el armado de su gobierno y su política de alianzas en la arena internacional. Algunas certezas y el mar de incertidumbre que su triunfo abrió en el mundo.

El discurso de Trump de cara a las relaciones internacionales estuvo marcado por un intento de aislacionismo, amenazó con salir de la OTAN  y de los Tratados de Libre Comercio (TLC). Este jueves tuvo su primera reunión con un mandatario. Fue con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, y no es casual: durante su campaña amenazó con retirar a las tropas estadounidenses de Japón, Corea del Sur, y otros países, sino pagan más por la presencia de ellas.

Otros grandes aliados internacionales que tendrá Trump serán los nuevos movimientos políticos de derecha de Europa que basan su discurso, al igual que él, en el cansancio de la política tradicional. El domingo se reunió con el británico y pro-brexit Nigel Farage y la líder del derechista Frente Nacional francés, Marine Le Pen, quien fue una de las primeras personalidades en felicitarlo y aseguró: “Está claro que la victoria de Donald Trump es una piedra adicional en la construcción de un nuevo mundo, destinado a sustituir el viejo”.

Habrá que esperar para confirmar si Trump modifica las relaciones con Rusia. Hoy en días las relaciones bilaterales atraviesan un momento de alta tensión y el primer ministro ruso, Dmitri Medvédev, aseguró que las relaciones “han tocado fondo”. Cabe recordar que Trump, a lo largo de su campaña, elogió constantemente al líder ruso Vladímir Putin y en septiembre manifestó “estimo que tendría una muy buena relación con Putin. Ha sido un líder mucho más que lo que ha sido nuestro presidente”. Además, afirmó que podría reconocer a la península de Crimea como territorio ruso.

Este lunes ambos líderes mantuvieron un primer contacto telefónico y coincidieron en unir esfuerzos para combatir al terrorismo mundial. Lo cierto es que Rusia se encuentra ante una situación ventajosa ya que una posible retirada de EEUU de los conflictos actuales, como puede ser Siria o Ucrania, y como prometió Trump, le permitiría al gigante europeo tomar una posición ventajosa de los mismos y ocupar los lugares que dejaría vacante la administración Trump.

El mundo está en la obligación de acomodarse a la victoria de Trump  porque a partir del próximo 20 de enero comandará a la principal potencia económica y militar de hoy en día cuyo papel en las decisiones mundiales es trascendental y difícil de no escuchar. Cuenta con capacidad de veto en la ONU y muchos países dependen de la ayuda del gigante americano para subsistir. Ya habló telefónicamente con 30 mandatarios y la mayoría de los países expresaron que esperan tener buenas relaciones con su administración. Uno de los pocos países que salió a criticarlo es la Bolivia de Evo Morales.

El tejido de la administración Trump

El presidente electo de los Estados Unidos, Doland Trump, ya empezó a formar el gabinete de su futuro gobierno. Ante esto, se enfrenta a un primer problema: durante toda su campaña criticó al establishment político, pero por el otro lado tiene que acudir a él, y ya lo hizo, para poder completar los 4.000 cargos que tiene que decidir antes del 20 de enero, día en que jurará en su cargo.

Trump se reunió el pasado jueves con Obama para comenzar la transición y este martes con su futuro vicepresidente, Mike Pence. Ya designó como Jefe de Gabinete, un puesto de mucho peso, al actual presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, y como estratega jefe y consejero sénior de la Casa Blanca -otro puesto clave- al ultraderechista Steve Bannon.

Ambas designaciones son un claro ejemplo del problema que enfrenta. Priebus es un hombre histórico del Partido Republicano y de la política tradicional, un hombre del establishment político que sabe manejarse muy bien en el Congreso. Por su parte, Bannon no viene de la política, era el director de la publicación Breitbart News, extremadamente conservador, acusado de antisemita, defensor de la superioridad blanca y acusado de violencia doméstica en la década del ´90.

Lo cierto es que Trump no puede alejarse del establishment político de los Estados Unidos. Necesitará al Congreso, donde tendrá mayoría, para impulsar sus políticas y para ello deberá acudir a los históricos hombres del partido. Ejemplo de esto es Priebus. Por otro lado, Bannon es la caracterización de su discurso más polémico, el alejado de la política y el cercano a los comentarios ofensivos y racistas. Busca contentar tanto al partido como a sus electores más “apolíticos”.

La gran pregunta que se hacen los estadounidenses, y el mundo entero, es si Trump cumplirá con sus promesas de campaña. Se sabe: una cosa es lo que prometió y otra cosa lo que hará o podrá hacer. Por ejemplo, una de sus promesas fue aumentar los aranceles a los productos chinos hasta un 45%, pero esta decisión tendrá que ser aprobada por el Congreso. Ahí estará el primer escollo, pero lo cierto es que contará con mayoría republicana en las dos cámaras. Ante esto, el actual presidente del Congreso, el republicano Paul Ryan, quien estuvo enfrentado con Trump durante tramos de la campaña, esta semana aseguró que “está en sintonía” con las propuestas del electo presidente.

Durante esta semana, y en su primera entrevista desde que fue electo con la cadena CBS, Trump bajó el tono de sus promesas. En relación al famoso muro aseguró que quizás “sea una valla” y su política de expulsar a todos los inmigrantes ahora es expulsar a los inimigrantes criminales. “Vamos a echar del país o vamos a encarcelar a todos los que tienen antecedentes criminales, podrían ser hasta tres millones”, aseguró. Cabe recordar que Obama fue el presidente que más personas deportó, casi tres millones, y que parte del muro ya existe desde la administración de Bill Clinton.

Trump gobernará hasta el 2021 una potencia cuyo rol en el mundo es fundamental sin nunca haber ocupado un cargo público. Son muchos los problemas que deberá enfrentar tanto dentro de Estados Unidos como fuera. La política no es matemática y habrá que esperar para ver cómo se desarrollan los acontecimientos, pero por ahora se vislumbra un cambio significativo en relación a la administración Obama.

Source

El excéntrico multimillonario Donald Trump ganó las elecciones y será el próximo presidente de la primera potencia económica y militar mundial hasta el 2021. Su victoria tiene un significado histórico: logró romper con la política tradicional de los Estados Unidos y será el primer mandatario sin haber ocupado un cargo público.

El discurso de campaña de Trump, basado en la denuncia de los Tratados de Libre Comercio que provocaron desempleo y en la lucha contra los inmigrantes ilegales y los musulmanes que llegan a Estados Unidos, caló profundo en una sociedad cansada de los políticos tradicionales. Trump, un hombre que se presentó como anti-establishment, consiguió el voto de esta porción de la población que, evidentemente, es mayoría. El castigo fue para Hillary Clinton, una pieza del riñón del establishment político, aliada de Wall Street y fiel representante de la política tradicional.

Los comentarios racistas, sexistas y misóginos de Trump no provocaron el rechazo imaginado en una sociedad de fuerte arraigo machista, donde el 87% de las mujeres de 18 a 64 años ha sufrido algún tipo de acoso callejero. Y donde se registran más muertes por armas de fuego en el mundo. Trump fue un defensor a ultranza de la defensa de estos habitantes a seguir portando armas ante una Clinton que proponía una serie de controles. Otro dato en relación a la violencia de la sociedad: según el FBI, en 2009, último año del que el organismo dispone cifras, hubo 692 víctimas fatales hispanas por crímenes de odio. Hay una parte de la sociedad que no quiere a los latinos y que está de acuerdo en ponerles restricciones. En EEUU, los afrodescendientes votan desde el año 1965.

En relación al futuro, las preguntas son muchas y las respuestas son pura incertidumbre. Trump realizó promesas que parecen difíciles de llevarse a cabo. Uno de sus caballitos de batalla fue la denuncia de la participación de EEUU en los Tratados de Libre Comercio (TLC) que provocan desempleo en la sociedad estadounidense ya que las empresas se retiran a países más baratos a la hora de producir, como China y México. Ante esto, Trump prometió sacar a Estados Unidos del TPP o del NAFTA, una medida que puede darle un fuerte golpe a la economía mundial. ¿Lo hará? ¿Podrá? Otra pregunta que surge es con quiénes formará gobierno, quiénes serán sus secretarios teniendo en cuenta que no tiene un equipo político y que criticó con mucha dureza una gran parte de su partido. ¿Acudirá a los grandes poderes políticos del partido que tanto criticó?

Otra promesa del magnate Trump fue la expulsión de los migrantes, la prohibición de la llegada de musulmanes a Estados Unidos y la construcción de un muro en la frontera con México, que pagaría el país latino, para evitar la llegada de más inmigrantes. ¿Lo construirá? ¿Conseguirá que México lo pague? Son preguntas que surgen a pocas horas de una de las victorias menos esperadas de la historia de Estados Unidos que por ahora no tienen respuestas.

En el plano internacional, criticó el actual papel que tiene Estados Unidos, especialmente en Siria e Irak, y anunció que podría sacar a EEUU de la OTAN. En ese sentido, dijo que varios aliados del país no pagan las cuentas como deberían, como Arabia Saudita, Corea del Sur o Turquía. Parece tener una visión más aislacionista que sus antecesores pero ¿se animará a sacar a EEUU de la OTAN para dedicarse a los problemas que hay dentro de casa? Su victoria se da en un plano internacional donde crecen las tensiones entre la OTAN y Rusia, principalmente en Europa, y donde el terrorismo mundial sigue estando activo y los conflictos en Siria e Irak parecen no tener una pronta recuperación.

Trump ganó y será presidente hasta 2021. Ganó en los estados claves como Florida, Iowa y Ohio y en estados donde no se esperaba su victoria. Un dato no menor es que contará con mayoría republicana en la Cámara de Representantes y el Senado, por lo cual parece que tendrá más poder y más margen de maniobra que Barack Obama. Parece demasiado poder para un multimillonario que nunca ocupó un cargo público.

Source

El chavismo logró, una vez más, desbaratar los intentos golpistas de la derecha más reaccionaria. El eficaz llamado al diálogo con la mediación del Papa y la Unasur, la unidad en torno al liderazgo de Maduro y la movilización popular fueron algunas de las claves de esta nueva victoria de las fuerzas bolivarianas.

La oposición tiene en claro algo: quiere sacar a Nicolás Maduro del poder como sea. También tiene un problema muy grande: no sabe cómo. La derecha venezolana está nucleada en la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), heterogénea coalición compuesta por más de 20 partidos que nunca logró la unidad necesaria para semejante paso político.

Lo intentaron con las denominadas “guarimbas” en 2014 que provocaron 43 muertos y graves destrozos en hospitales y edificios públicos. Lo buscaron con el desabastecimiento y el sabotaje a la economía pero tampoco lo lograron. Con la victoria en las elecciones legislativas del pasado diciembre dieron un paso importante, lograron controlar la Asamblea Nacional y obtuvieron un canal importante para sus planes desestabilizadores. El carácter golpista de la oposición quedó claro con las declaraciones del presidente de la Asamblea Nacional, Henry Ramos Allup, partícipe del golpe de 2002, quien había afirmado luego de asumir su cargo que sacarían a Maduro “en seis meses”.

Con el control del Parlamento, en abril activaron el referendo revocatorio para destituir a Maduro, pero lo hicieron demasiado tarde para que los tiempos legales permitieran realizarlo este año. La fecha en que se realice la consulta no es un dato menor: si se realiza antes del 10 de enero y se logra revocar a Maduro, se debe convocar a elecciones anticipadas, pero si se realiza después de esa fecha y la oposición gana, el período presidencial lo termina de cumplir el vicepresidente. Algo que la oposición no puede ni quiere permitir. Quieren sacarlo ya.

Los últimos acontecimientos evidenciaron que la oposición se encuentra, desde hace tiempo, muy dividida, a diferencia del chavismo que cerró filas detrás de Maduro para defender el proceso revolucionario iniciado por Hugo Chávez. Sectores como Vente Venezuela, liderado por María Corina Machado -también figura emblemática del golpe de 2002- y Leopoldo López, responsable de las guarimbas de 2014, buscan una confrontación directa con el chavismo, mientras que otros como Ramos Allup o Henrique Capriles prefieren desgastar al gobierno, económica y socialmente, para ganar por la vía electoral.

Plan golpista 2016

El 23 de octubre, la Asamblea Nacional, controlada por la oposición, aprobó que Maduro había realizado un golpe de Estado y había roto el orden constitucional. A los pocos días aprobaron abrirle un juicio político, ilegal, por “abandono de cargo”. Hay que aclarar que esta Asamblea está en desacato desde agosto por haber incluido a diputados del estado Amazonas suspendidos, por lo cual todas sus decisiones están fuera de la ley. Además, según la Constitución venezolana, el Poder Legislativo no tiene la facultad de realizarle juicio político al presidente, como sucedió en Paraguay o Brasil.

El pretexto de este intento golpista fue la decisión de la Justicia de suspender momentáneamente el proceso del referendo revocatorio luego de comprobarse que de las 1.957.779 firmas presentadas en la primera fase, 605.727 eran fraudulentas: firmaron más de 10 mil fallecidos, más de 53 mil personas que no están en el padrón electoral y más de tres mil menores de edad.

Al mismo tiempo que la oposición llamaba a una nueva marcha esta vez hacia el Palacio de Miraflores, el gobierno convocaba a un diálogo con mediación del Vaticano y la UNASUR. Finalmente el primer encuentro se dio el domingo por la noche y la jugada oficialista terminó siendo efectiva: este martes la oposición anunció que pospone la sesión para iniciar el supuesto juicio político y que levantaba la movilización prevista para el jueves.

Pero la MUD volvió a mostrar sus fisuras internas. El partido Voluntad Popular, de Leopoldo López, y Vente Venezuela, de María Corina Machado, mostraron su disconformidad con la medida. La ex diputada aseguró: “No es momento de retroceder, es momento de avanzar”. La presencia del Vaticano fue muy fuerte para la oposición como para volver a rechazar el diálogo con el chavismo, como lo hizo en reiteradas oportunidades. La presión internacional creció con las declaraciones del enviado papal, Claudio María Celli: “El Papa sigue muy de cerca la compleja situación”.

La comunidad internacional no es la única que convoca al diálogo. Según una encuesta de Hinterlaces, el 83% de los venezolanos está de acuerdo con que el gobierno y la oposición se sienten a conversar y el 65% considera que es la resolución a los problemas económicos que azotan al país.

La oposición se encuentra en una encrucijada con sus bases, de clase media y alta, no cuenta con apoyo popular, obrero y campesino: llamó a movilizar a Miraflores pero luego canceló la marcha, prometió sacar a Maduro y al chavismo del poder pero todavía no lo logró. Estos fracasos políticos aumentan el malestar interno pero, al mismo tiempo, aumenta la bronca de las bases con los propios dirigentes, algo que se vio en la última marcha cuando algunos dirigentes fueron chiflados por los manifestantes.

Los problemas de la oposición no terminan ahí. Convocaron a un paro de actividades de 12 horas el pasado viernes pero fracasaron: no tienen un apoyo popular de obreros y trabajadores capaz de parar la producción y la actividad económica del país y la burguesía, aliada en el golpe de 2002, en este caso no jugó abiertamente y tampoco paró. Además, la oposición no controla el sistema judicial, a diferencia de la oposición a Lula da Silva y Dilma Russeff en Brasil, y tampoco cuenta con el visto bueno de las Fuerzas Armadas, leales y fieles al proceso chavista.

Además, se le termina el tiempo para poder realizar un golpe de Estado. En febrero habrá elecciones primarias, a fines del segundo semestre habrá elecciones regionales, al terminar el 2017 elecciones a intendentes y en 2018 las presidenciales. El discurso de que en Venezuela hay una dictadura ya no tendrá sustento, si es que lo todavía lo tiene, ante semejante cantidad de elecciones. Un dato para recordar: se realizaron 20 elecciones en los últimos 18 años. ¿Qué otro país ostenta semejante número de elecciones abiertas y democráticas? La oposición las intentó desprestigiar, llamó al boicot, no presentó candidatos, denunció fraude, no reconoció los resultados, pero nunca pudo lograr sus objetivos. Lo cierto es que cuando ganaron, como en diciembre pasado, reconocieron los resultados sin ningún problema.

A diferencia de una oposición con muchas fisuras a nivel interno y problemas de liderazgo con las bases, el chavismo está alerta y en permanente movilización (realizó diez marchas multitudinarias en ocho días). Quizá allí radica su mayor poderío: demostrar en los momentos claves que la principal forma de seguir ganando batallas es la unidad y la movilización popular.

Source

Continúa la cuenta regresiva para las elecciones en Estados Unidos, determinantes para el mundo por su vigencia como potencia dominante. Similitudes y diferencias entre el excéntrico millonario y misógino Donald Trump y la conservadora belicista Hillary Clinton.

El próximo martes 8 de noviembre Estados Unidos enfrentará una de las elecciones más importantes de su historia. Por un lado, un multimillonario excéntrico que viene a romper con toda la clase política tradicional, y por el otro la primera candidata mujer de la historia a la Casa Blanca, más cercana a los grandes poderes de Wall Street que a los ciudadanos de a pie.

Los datos llamativos de estas elecciones son varios. Donald Trump es el candidato que más votos recibió en la historia de las primarias republicanas, a pesar de no contar con el apoyo del establishment del partido y, además, es candidato sin haber ocupado nunca un cargo público. Su historia política no es muy conocida ya que siempre se dedicó a aumentar su fortuna basada en construcciones y hoteles de lujo.

Por su parte, Hillary Clinton, a diferencia de Trump, es una mujer del riñón y del establishment político. Fue senadora desde 2001 a 2009 por el estado de Nueva York, fue primera dama y secretaria de Estado de Obama. Busca ocupar el único cargo político que no ejerció en su carrera.

Las diferencias entre ambos no son sólo históricas. Durante la campaña se han observado algunas diferencias claves entre ellos. En el ámbito donde se pueden observar más es en lo que respecta a política exterior, una zona donde Clinton sabe manejarse teniendo en cuenta que estuvo a cargo de la misma durante la presidencia de Obama. A pesar de esto, es un punto en el que recibió muchas críticas. Hay que recordar que Clinton estuvo investigada por el FBI por haber utilizado, mientras era secretaria de Estado, una computadora por la cual envió mails de carácter clasificado a través de un servidor no seguro. Esto, sumado que a la hora de presentar los mails que envió sólo presentó la mitad de los enviados, le significaron un duro golpe durante su campaña, del cual se logró recuperar tras pedir disculpas y confesar que fue “un error”.

La política exterior impulsada por Clinton se basó en el intervencionismo y la guerra. En 2011 apoyó la invasión a Libia junto a la OTAN y hoy este país africano, que supo ser uno de los más desarrollados del continente, no cuenta con un Estado central unificado y los terroristas del Estado Islámico crecen día a día. Además, apoyó la intervención en Siria para derrocar al presidente Bashar al-Asad, pero hoy el presidente sirio sigue en su cargo y los terroristas siguen atacando a la población no sólo en Siria.

Trump, que tiene a favor no haber estado involucrado en nada de esto, la atacó constantemente diciendo que el mundo es menos seguro que antes. Pero no sólo esto, también la criticó por los gastos multimillonarios que implicaron estas decisiones, dinero que falta para solucionar los problemas de empleo que hay en Estados Unidos. Trump, a diferencia de Clinton, es un gran crítico de la OTAN ya que Estados Unidos “no puede cuidar de todo el mundo” y llegó a decir que en caso de ser presidente no se sentirá obligado a defender a los países miembros en caso de ataque exterior, como estipula el tratado de la organización. “Hay muchos países miembros de la OTAN que no pagan las facturas”, dijo el excéntrico millonario en una entrevista con New York Times.

El paso de Clinton como jefa diplomática también estuvo manchado por las sospechosas donaciones que realizaron algunos países a la Fundación Clinton, la fundación familiar manejada por su esposo Bill Clinton. La agencia AP reveló en una investigación que mientras ella ocupó este cargo, más de la mitad de las reuniones que mantuvo por fuera del Gobierno fue con aquellos que donaban a su fundación. Además, otra investigación mostró que países bastante lejos de ser democráticos como Kuwait, Emiratos Árabes y Arabia Saudita donaron decenas de millones de dólares a esta fundación. Sólo Arabia Saudita le donó un mínimo de 10 millones de dólares y ahora aportó más de 40 millones a la campaña demócrata, lo que equivale a un 20% de lo recaudado por la campaña.

Las diferencias entre ambos también se observan en lo que respecta a la economía internacional. Trump, desde que lanzó su candidatura, criticó y repudió los Tratados de Libre Comercio como el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) y el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) y aseguró que sacaría a Estados Unidos de los mismos. Por su parte, Clinton empezó la campaña defendiendo estos tratados pero luego cambió su parecer y dijo estar “preocupada” por la pérdida de puestos de trabajos en Estados Unidos.

Hillary en el “patio trasero”

En relación a América Latina, Clinton también tiene un prontuario de intervenciones e injerencismo. En 2009, respaldó el golpe de Estado contra el presidente de Honduras José Manuel Zelaya. En ese sentido, aseguró: “La Corte Suprema (de Honduras) advertía que Zelaya quería ser un Chávez o un Castro más. Decididamente, la región no necesitaba a otro dictador”. En su libro “Hard Choices” (decisiones difíciles en inglés), admitió que el objetivo era que el país celebrara elecciones libres y justas de manera rápida y legítima.

Además, durante su gestión en la política exterior estadounidense se llevó a cabo, en 2012, el golpe parlamentario contra el presidente de Paraguay, Fernando Lugo. No sólo esto, también ha hablado del ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez, como “dictador” y aseguró que el líder bolivariano “se exalta a sí mismo”.

En 12 días se elegirá al nuevo presidente de los Estados Unidos y las cartas ya están sobre la mesa. Clinton aventaja a su rival en las encuestas y en los estados más grandes donde se decidirá la elección. América Latina tendrá que estar atenta a una nueva administración y más teniendo en cuenta que las fuerzas conservadoras y neoliberales se vienen recuperando en todo el continente.

Source