La llegada a la universidad por parte de una fracción social antes excluida de sus aulas puede, eventualmente, transformarse en una lucha por la educación superior. Aquí la ignorancia que expresa la gobernadora Vidal se transforma en expresión de deseo y proyecto de gobierno.

Los “pobres” no llegan a la “universidad” afirmó hace pocos días María Eugenia Vidal, gobernadora de la provincia de Buenos Aires, el distrito más rico, más grande, más habitado y más importante políticamente de Argentina. ¿Cuál es la razón de ser de las “universidades públicas” que pueblan la provincia de Buenos Aires?, preguntó retóricamente la gobernadora a su auditorio. Miles de voces desde todos los rincones del país le respondieron: egresados/as, docentes, estudiantes universitarios/as, además de investigadores/as y científicos/as relataron en primera persona el esfuerzo que realizaron sus padres, madres, hermanos/as, abuelos/as y ellos/as mismos/as para poder, durante al menos cinco años, cursar una carrera universitaria, muchas veces en condiciones de punzante pobreza material.

Las ideas que dan origen a las expresiones de la gobernadora muestran el desprecio que Cambiemos manifiesta por la cuestión social y la educación pública entre otras. Pero más sorprendente que este desdén, es la ignorancia que revelan estos dichos respecto de dos cuestiones. Primero, la gobernadora manifiesta desconocer el lugar histórico que la universidad pública ha ocupado en el país, precisamente, en los últimos cien años, con su centenaria tradición reformista iniciada con la Reforma Universitaria de 1918 en Córdoba. Segundo, también, revelan una rudimentaria percepción del lugar estratégico que la educación universitaria ha ocupado en la constitución de la dinámica de la estructura social argentina durante buena parte del siglo XX y en las primeras dos décadas del siglo XXI, posibilitando no sólo la movilidad social de amplios sectores sociales sino la propia constitución de unidades sociales eventualmente politizables como son las “clases medias”, la “juventud” y el “progresismo” urbano.

Teniendo en cuenta la rudimentaria visión que de la cuestión universitaria revela la gobernadora, nos proponemos aquí hacer una contribución en pos de su “educación” y por su intermedio, revelar y hacer comprensible para nosotros/as mismos/as las condiciones sociales que hacen posibles los agravios que ha recibido la universidad pública y las personas que “nacen en la pobreza”. Quizá por medio de este ejercicio develemos también por qué es importante “el regreso por la universidad” que practican hace algunos años algunos grupos sociales.

Suele atribuirse a la “Generación de 1837” la constitución de la nación argentina en un movimiento ideológico y político que culminó hacia fines del siglo XIX, con el sangriento establecimiento de fronteras territoriales fijas, logrado a expensas de la vida de los pueblos indígenas que aún hoy claman por reconocimiento del genocidio perpetrado y la devolución de sus tierras. No obstante, la generación de 1880 apenas estableció las condiciones mínimas indispensables para la existencia de una estructura administrativa a la que podía llamarse “Estado nacional”. Una parte de la elite local pretendía, por medio del control estatal, organizar a las masas informes (conformadas por negros, indígenas, criollos, mestizos e inmigrantes europeos) que habitaban estos territorios, que no terminaban por reconocerse como “argentinos”.

Precisamente, la Reforma Universitaria de 1918, que demandaba libertad de cátedra, co-gobierno universitario con participación estudiantil y autonomía para una educación pública, operó como un mecanismo central de construcción de una base cultural mínima para la emergencia y práctica de la “ciudadanía” y para la aparición de la imprescindible “sociedad civil” en un país que se pretendía moderno, es decir republicano y democrático. En otras palabras, la universidad reformista de la década de 1920 sentó las bases para la formación de la ciudadanía argentina que se desarrolló y cobró densidad política en las siguientes décadas, incluyendo el fenómeno peronista y los sucesivos golpes de estado que se sucedieron entre 1955 y 1976.

El hecho de que el “mundo universitario” de la reforma del ‘18 fuera gestado en el contexto del funcionamiento masivo de las políticas inmigratorias que promovían la radicación en el país de población blanca proveniente de Europa no es un dato menor. Buena parte de los hijos de inmigrantes llegados a la Argentina entre fines del siglo XIX y 1930 -año en que se interrumpe el afluente de contingentes europeos hasta su reactivación en 1947- fueron educados y argentinizados no sólo en la escuela sino en la universidad pública reformista, que los proveía de títulos profesionales que posibilitaba su movilidad social y, tanto o más importante que esto: les proveía de orientaciones culturales y políticas más generales.

Las luchas que el movimiento estudiantil y los diferentes claustros y autoridades universitarios libraron entre 1955 y 1958 en contra de la disposición estatal que autorizaba la creación de universidades privadas, cobra significación vital cuando pensamos la trayectoria universitaria que define la identidad política de la actual gobernadora de la provincia de Buenos Aires: egresada 1998 de la licenciatura en Ciencias Políticas que cursó en la Universidad Católica Argentina (UCA), creada precisamente en 1958 cuando el entonces presidente de la nación Arturo Frondizi autorizó su existencia.

La agitación política que vivió la universidad en las década de 1960 y 1970, su rol en el establecimiento de puentes entre las clases medias, los sectores populares y los pueblos indígenas en las últimas décadas del siglo XX y comienzos del siglo XXI, se dieron al calor de las intervenciones políticas, las expulsiones masivas de profesores/as y retaceo presupuestario. Lejos de minar las bases de su existencia, fueron precisamente estas vicisitudes las que forjaron la vida intensa de que se nutre el mundo universitario en el país.

La masificación universitaria de las últimas décadas del siglo XX es paralela a dos fenómenos: primero, la instalación en la imaginación ciudadana de un principio igualitario que hace deseable el acceso universal a la educación universitaria y el conocimiento (científico); segundo, la presión ejercida por el principio mercantil para subsumir la educación y la ciencia como bienes pasibles de operaciones individuales de compra y venta en el mercado de acuerdo a la capacidad económica de la persona y su familia. Se trata de formas de privatización de la educación universitaria y de los mecanismos de movilidad social y transformación política que le están asociados.

Nos parece que hemos diseñado el contexto histórico que se hace comprensible los agravios que dirigió la gobernadora Vidal a la universidad pública: su origen social, su formación profesional y sus orientaciones culturales y políticas han sido históricamente gestadas al interior de un campo de fuerza que atraviesa las relaciones de poder en Argentina desde fines de la década de 1950. En estas décadas las instituciones estatales, especialmente la educación pública que posibilitan amplios procesos de transformación, sufrieron la acción directa de fuerzas sociales que se ciernen sobre ellas como si constituyeran un “botín de guerra”. En función de estos antecedentes constatamos que la gobernadora “sabe” que los pobres han llegado hace varios años a las universidades; lo que desconoce, sin embargo, es otra cosa. El hecho de que las personas nacidas en la pobreza lleguen “a” la universidad diseña un delicado escenario. Aunque puedan hacerse estimaciones aproximativas en función de otros antecedentes históricos, las consecuencias sociales, culturales y políticas de este fenómeno son, de hecho, impredecibles, especialmente en los distritos del inquietante Conurbano Bonaerense (Hurlingham, Moreno, Avellaneda, Florencio Varela, por nombrar solo algunos distritos comprometidos).

Nadie sabe a ciencia cierta qué prácticas culturales e ideológicas se verán transformadas y qué procesos identitarios y políticos serán gestados a la luz del proceso de formación universitaria en ciernes. La fuerza y solidaridad interclase e interétnica que, en algunas ocasiones, promueve la categoría “primera generación de estudiantes universitarios”, genera ansiedad política en las autoridades de este sector de la provincia de Buenos Aires, no sólo de parte de la abrumada gobernadora Vidal, que recurre al insulto para acallar sus temores.

La llegada a la universidad por parte de una fracción social antes excluida de sus aulas puede, eventualmente, transformarse en una lucha por la educación superior. Aquí la ignorancia que expresa la gobernadora Vidal se transforma en expresión de deseo y proyecto de gobierno: obturar las formas de acceso a los mecanismos de movilidad social e interrumpir la conformación de unidades de acción políticas generalizables.

¿Será que la Universidad pública puede ayudar a diseñar el camino por el cual los/as expoliados/as de la vida, del pan y de la dignidad, regresarán por lo que les fue una y otra vez arrebatado? En ello, nosotros/as, ciframos nuestros sueños y nuestros días.

Nota relacionada: PROyecto educativo: Que estudien lo que puedan estudiar

* * *

*UNPAZ – CAS/IDES

**UNIVERSIDAD DE SAN MARTIN-IDAES;

*** UNIVERSIDAD GENERAL SARMIENTO-IDES-.

El presente texto surgió del trabajo mancomunicado que desarrollamos en el Grupo de estudio y trabajo sobre indigenismo, indianidad y memoria indígena (GEIIMI) del Centro de Antropología Social (CAS), Instituto de Desarrollo Económico y Social (IDES). Agradecemos a Fernando Cabrera, Carolina Rodríguez y Carolina Espinosa, miembros del GEIIMI, por su colaboración para mejorar las ideas aquí compartidas.

Source

Entrevistado por el programa radial Estación Latinoamérica, Borón habló sobre la situación en Venezuela tras la ofensiva estadounidense. “Es una amenaza muy fuerte y lo que está detrás es llegar a controlar el petróleo”, dijo al respecto. Además, profundizó sobre las actuales conversaciones entre Cuba y Estados Unidos, y acerca la postura argentina con respecto a la unidad latinoamericana, teniendo en cuenta las elecciones generales de octubre. En ese sentido, su horizonte es claro: “Lo que hay que hacer es reforzar todos los lazos de solidaridad, ponernos muy fuertes en relación a la amenaza de los Estados Unidos que realmente pone en peligro la paz, no sólo en Venezuela sino en toda la región”.

-¿Cómo analiza la actitud “paradójica” de Estados Unidos que, luego de relanzar sus relaciones diplomáticas con Cuba, ahora arremete contra Venezuela?

-Creo que no es una paradoja, es parte de un programa integral que Estados Unidos tiene para América Latina. Un error muy frecuente es pensar que Estados Unidos tiene una política para México, una para Argentina, otra para Bolivia, para Brasil. Para el único país con el cual podría haber una política un poco más especial es Cuba. Fuera de eso, lo que sí tiene es una política para América Latina. Como Estados Unidos quiere modificar el clima que hay en relación a América Latina y uno de los obstáculos más serios es el mantenimiento del anacrónico, inmoral e ilegal bloqueo a Cuba, es que plantearon la apertura y empezar las negociaciones. Pero al día siguiente, el 18 de diciembre, se anuncia el endurecimiento de las relaciones hacia Venezuela. No son dos hechos disparatados y forman parte de la misma lógica. El objetivo inmediato es el cambio de régimen en Venezuela, lo que llamo el efecto Bengasi o Libia, pero en Venezuela, armando un grupo de separatistas, denominados “combatientes por la libertad” y que con todos los recursos vayan y exijan la solidaridad de los países de América Latina. A ellos no les interesa en lo más mínimo el tema de los derechos humanos, ni de las libertades políticas, ni el bienestar del pueblo de Venezuela ni de Cuba. Lo que les interesa es ver de qué manera se las ingenian para llegar a apoderarse del petróleo venezolano, que es lo único que les interesa.

-¿Qué significado podría tener la amenaza de Estados Unidos contra Venezuela?

-Es una amenaza muy fuerte y lo que está detrás es llegar a controlar el petróleo. Estados Unidos se enfrenta a la posibilidad cierta de dos guerras: una guerra en Medio Oriente, donde va a tener que empezar a mandar tropas, porque no basta con drones, porque no te sirven para ganar una guerra. Con los drones o con los misiles destruís un país, pero después tenés que ocuparlo, hay que hacerlo a funcionar y eso requiere poner gente en el territorio. Entonces tiene una guerra muy posible con el Estado Islámico (Siria e Irak) y otra guerra en gestación, que puede ser catastrófica, en Ucrania. Para hacer esa guerra y para planificar adecuadamente tenés que tener una retaguardia petrolera impresionante. ¿La tienen? No. ¿Por qué no la tienen? Porque Medio Oriente está en llamas y va a ser muy difícil tener en esa región un incremento de la producción petrolera para satisfacer las necesidades militares, en la medida que lo requiera el Pentágono. El segundo lugar donde pueden extraer petróleo es Asia Central, otra zona que está en tremenda conmoción. La tercera zona es Rusia, que no les va a vender petróleo. La cuarta zona es África Occidental, en donde tenés el desastre que hace Boko Haram, los islamitas en Nigeria, que es el principal país petrolero de África. Lo que les queda es sacar el petróleo de Venezuela, pero hay un gobierno que no es amigo, entonces será por las buenas o por las malas. Por las buenas fracasan porque montan operaciones de prensa, terrorismo mediático, campañas de desabastecimiento, ensalzan a los líderes de la oposición, que son unos bandidos uno peor que el otro, y no da resultado. Entones van por la vía del estrangulamiento económico para provocar el derrumbe del gobierno.

-¿Existe una posibilidad real de intervención bélica en Venezuela?

-No estoy seguro de que vaya a ser una intervención bélica pero que algo van a hacer no cabe ninguna duda. Están realmente pensando muy seriamente en cómo se apoderan del petróleo, por lo tanto hay varias hipótesis. Una, que es la más extrema, es una intervención bélica, pero hay otra que es la asfixia económica contra el gobierno. Ya han hecho bastante pero podes agregar algo más, que es bloquear los canales de pago de las exportaciones venezolanas, que no van a poder pasar por ningún banco de los Estados Unidos ni por ninguna filial europea que tenga bancos o sucursales en los Estados Unidos, por lo cual es un desastre mayúsculo a la principal, y diría única, fuente de recursos de Venezuela. Van a ir por ese lado, porque quieren asegurarse de tener a Venezuela postrada, de rodillas lo antes posible, para así tener las manos libres y poder planificar las operaciones militares en los demás países. Otra hipótesis es que se armen una ciudad, monten el separatismo, puede ser Maracaibo, para hablar de una ciudad de una larga tradición separatista, y que digan “Maracaibo desea la independencia, tenemos que ayudarla, somos combatientes de la libertad”. Y a partir de ahí declaren una zona de exclusión aérea, como hicieron en Bengasi y después en Trípoli, y terminen metiéndote en esa cabeza de playa 2.000 paramilitares colombianos, más alguna otras fuerzas regulares, mercenarios del Blackwater (que ahora se llama Academy) y tenés un escenario catastrófico. No lo descartaría, como tampoco descartaría que hubiera auto-atentados, a los que los norteamericanos son muy afectos, lo que daría la excusa perfecta para una intervención. Me preocupa que puedan hacer estallar la embajada de Estados Unidos en Caracas.

-¿Qué puede hacer Latinoamérica para defender la soberanía de Venezuela?

-Lo que hay que hacer es reforzar todos los lazos de solidaridad, ponernos muy fuertes en relación a la amenaza de los Estados Unidos que realmente pone en peligro la paz, no sólo en Venezuela sino en toda la región. De no haber una marcha atrás de Estados Unidos con las amenazas, hay que boicotear la próxima cumbre de la OEA. No tiene ningún sentido ir ahí. La cumbre de Panamá no tiene ni pies ni cabeza, por lo tanto no debería haber ninguna razón para justificar la presencia de los gobiernos de la región.

-En la semana declaraste que “después de Venezuela, vienen por Brasil y Argentina”. Hay una distancia política entre el proceso bolivariano y el PT y el gobierno kirchnerista. ¿Podrás desarrollar un poco más esta idea?

-Estados Unidos está en un proceso de recomposición de relaciones que tiene con los países de América Latina. Necesita tener a toda América Latina bajo control y eso no lo ha logrado. Perdió el control a partir de 1999 cuando asume Chávez y ahora tratan, por todos los medios, de recuperar esa primacía que tuvieron durante tanto tiempo y que se empieza a debilitar con la Revolución Cubana, pero sobre todo y de manera muy decisiva, a partir de 1999 y después en 2002 con Lula, en 2003 con Kirchner, en 2005 con Evo y en 2007 con Correa. Todo eso les preocupa porque ésta es la región crucial para Estados Unidos. Van a tratar de volver el reloj de la historia a lo que era América Latina previa a la Revolución Cubana. Por eso a México ya lo tienen controlado. Están procurando desestabilizar Venezuela, Brasil está casi en el horno con el verdadero “golpe blando” que le hicieron después de las elecciones con la connivencia con la derecha racista y genocida de Brasil.

-Ninguna de las opciones en el panorama electoral en Argentina son muy anti yanqui.

-¡No! Ningún anti yanqui. La disputa es ver quién es más pro yanqui. Eso es un tema muy grave. ¿Cómo es posible que después de tantos años no se hubiera logrado forjar un liderazgo que mantuviera una continuidad por lo menos en las políticas latinoamericanas? Ni Randazzo ni Scioli me parecen que tengan ninguna posibilidad de volver a recuperar. Incluso la presidenta ha adoptado un perfil muy bajo en esta crisis. Me preocupa y me disgusta porque tendría que haber salido con más fuerza para reafirmar la importancia fundamental que tiene América Latina y que nosotros no podemos tolerar que venga un gobierno de Estados Unidos y diga “Este presidente no me gusta y lo bajo”. Esto es intolerable y pensé que iba a salir, pero no hubo reacciones o fueron muy tibias.

Source