Por Maru Waldhüter

Faltan tres días para los comicios y la moneda todavía gira en el aire. Con pronósticos muy reservados en materia estadística las consultoras no arriesgan ninguna tendencia para ninguno de los dos lados. Por el momento, se habla de un empate técnico con distancias muy estrechas entre la actual vicepresidenta y candidata por el partido demócrata, Kamala Harris, y el ultraderechista Donald Trump. La atención está puesta sobre siete estados oscilantes, conocidos como “swing states”, caracterizados así por alternar su voto entre ambos partidos en las últimas elecciones. A esto, se suma otro elemento de tensión que es el sistema electoral de Estados Unidos ya que, no es el voto popular directo el que define quién ingresará a la Casa Blanca, sino el Colegio Electoral. De hecho, se puede ganar la elección por mayoría en el voto popular y perderla si el candidato no alcanza los 270 votos en el Colegio Electoral compuesto por 583 representantes. En estos siete estados péndulo, la disputa es por el estado de Pensilvania que cuenta con la mayor cantidad de representantes en el Colegio Electoral. 

El historiador, investigador del CONICET y autor de “Nuestra América frente a la doctrina Monroe. 200 años de disputas”, Leandro Morgenfeld, conversó con Marcha para analizar el escenario político de Estados Unidos y cuál podría ser el impacto de los resultados electorales en América Latina.

Hace pocos días, aún con  estos números en las encuestas, arriesgaste que: “Kamala Harris gana finalmente Wisconsin, Michigan y Pensilvania. Trump gana Georgia, Nevada, Carolina del Norte y Arizona. Kamala termina ganando el Colegio Electoral 270 a 268. Trump denuncia fraude”. ¿Cuáles son las claves de esta “predicción”?

Hay siete estados que van a definir las elecciones, en el resto está prácticamente definido quién gana. En esos estados oscilantes, los “swing states”, estaban repartidos hace tres semanas mitad para cada uno y empatado Pensilvania. Todos los días hay encuestas distintas, pero los promedios dan una leve ventaja a Trump en estos siete estados. Así que, la mayor parte de la gente cree que lo más probable es que Trump sea el próximo presidente.

Yo afirmé eso en Twitter porque hay una luz de posibilidad, en función de lo que está pasando con el cambio en la votación de los hombres blancos y el cambio en la votación de las minorías. Trump podría ganar en los cuatro estados en disputa en el Cinturón del Sol (Nevada, Arizona, Georgia y Carolina del Norte), y en los tres estados oscilantes del Cinturón del Óxido (Pensilvania, Michigan y Wisconsin) la diferencia es a favor de Trump pero con menos de 0,5%, hay un empate técnico que está dentro del margen de error de las encuestas. A Trump le está yendo mejor con las minorías, paradójica y aparentemente, y a Kamala le estaría yendo mejor con la votación de los blancos. Entonces hay una luz de posibilidad de que ocurra que en esos tres estados gane Kamala Harris, con lo cual, quedaría casi empatado el Colegio Electoral, pero con dos electores más para Harris. Es una posibilidad, por supuesto, el estado clave es Pensilvania, si Trump logra ganar Pensilvania que hoy está 0,5 puntos arriba se queda con el Colegio Electoral. 

A este claro bipartidismo y la polarización social se suma la crisis interna que se viene acumulando en Estados Unidos ¿Trump está leyendo esa polarización y decide profundizarla como estrategia frente a Kamala Harris que viene con una agenda más cerca de los derechos civiles?

Trump fue muy hábil hace 8 años en detectar ese descontento social y que ese descontento social no fuera contra el 1% la clase dominante que gobierna contra el otro 99%. Es decir, que no fuera en contra del sector de la clase capitalista más concentrada del cual él es parte. Entonces construyó la idea de que hay una élite, sobre todo en Washington y en las grandes ciudades, que representa al capital globalizado transnacional, financiero que apoya la agenda de la cultura progresista a la que había que atacar, al igual que a los inmigrantes sobre todo latinos, estigmatizándolos y señalándolos como los culpables de la inseguridad, de la pérdida de trabajo, y del proceso de transformación demográfica y social en Estados Unidos. Atacó aquello que Nancy Fraser denominó el neoliberalismo progresista que se expresó en 2016 en la candidatura de Hillary Clinton. Trump sigue utilizando esa estrategia de estigmatizar lo que ellos llaman la “agenda woke”, que tiene que ver con los derechos de las mujeres, los derechos por los que lucha el feminismo, los derechos civiles, de las minorías, de afrodescendientes, de la población LGTBIQ+, de los pueblos originarios, de la lucha contra el cambio climático, de los derechos reproductivos. Recordemos que Trump designó tres jueces ulraconservadores que voltearon el fallo histórico de la Corte de 1973 que avalaba la legalización del aborto en todo Estados Unidos. Eso que inauguró en 2016, y que fue un faro para las ultraderechas en todo el mundo, es lo que está replicando en esta elección, profundizar todas las grietas y tener una campaña muy agresiva. Incluso, está diciendo cosas que en otro momento hubieran sido intolerables en la política norteamericana, desde insultos a su contrincante política como lo que escuchamos el domingo en el acto en el Madison Square Garden donde hubo también, expresiones violentamente xenófobas y racistas contra los puertorriqueños. Trump no apunta a ganar el apoyo de la mayor parte de la sociedad, porque no lo tiene. En 2016 votó menos de 60% del padrón y ganó apenas,con el 27% de esos votos, es decir, de los votantes posibles totales. El voto no es obligatorio en Estados Unidos así que, hay que leer qué opinan los que van a votar. Claramente  esta campaña violenta ya la vimos en 2020, él nunca reconoció que perdió esas elecciones, y la vimos en 2016 contra Hillary Clinton, la está replicando, actualizando y profundizando todavía más. 

¿Cómo podría impactar el resultado de estas elecciones en América Latina y, particularmente en Argentina, donde el gobierno espera un triunfo de Trump y lleva una política exterior de total subordinación a Estados Unidos?

Estas elecciones tendrán repercusión en todo el mundo y particularmente en América Latina porque desde 1823 Estados Unidos estableció en la Doctrina Monroe que todo el continente americano sería su área exclusiva de influencia. Son prácticamente doscientos años de lineamientos políticos con una posición dominante hacia América Latina y el Caribe. Obviamente, esto fue cambiando en la historia y tiene matices entre gobiernos demócratas y republicanos en las últimas décadas, pero hay un elemento de continuidad y es que Estados Unidos no va a tolerar que otros poder extra hemisféricos desafíen su hegemonía en la región. El problema es que Estados Unidos está en un momento de declive hegemónico relativo a nivel global, sobre todo, con clarísimos indicadores económicos. China y otros actores de Asía Pacífico están emergiendo como polos alternativos y hay una fractura en la clase dominante norteamericana desde 2016 con la llegada de Trump, entre una estrategia más globalista que expresan los demócratas y una estrategia más “americanista” de Trump. 

En los últimos años creció la presencia de China en la región y Estados Unidos en su última estrategia de seguridad nacional definió a China y a Rusia como rivales estratégicos en América Latina y el Caribe. Eso hace que, por ejemplo, que la jefa del Comando Sur, Laura Richardson, en los últimos dos años haya visitado muchos países de la región diciendo explícitamente que nuestros recursos estratégicos tiene que cuidarlos Estados Unidos y presionando al gobierno de cada país para que no avancen en profundizar vínculos comerciales, traer inversiones o, financiarse sobre todo con capitales chinos, e incluso con Rusia y con el grupo BRICS en general. 

Obviamente, si la presidenta es Kamala Harris, que es la actual vicepresidenta, habrá elementos de continuidad y va a haber algunos aspectos hacia la política interamericana que van a ser distintos si gana Trump. Hay elementos muy fuertes de continuidad en la política interamericana de Estados Unidos, haya administraciones demócratas o republicanas, pero eso no quiere decir que sean iguales y que tengan las mismas tácticas para conseguir los objetivos. 

En los últimos años la política interamericana de Estados Unidos con administraciones demócratas, sobre todo en el período de Obama, tuvo que ver con lo que se llamaba “smart power”, un poder inteligente y presentarse como un gobierno que promueve a través de instancias multilaterales como la OEA o la Cumbre de las Américas, la democracia, los derechos humanos, la libertad, etc. En el caso del gobierno de Trump apeló a una política que denosta a los organismos multilaterales y prevaleció una negociación bilateral con cada país de la región. Estados Unidos tuvo una política de militarización de su política exterior hacia la región, cedió el Departamento de Estado al Pentágono, a las Fuerzas Armadas, a los organismos de inteligencia, el Comando Sur, la direccionalidad de la política hacia la región y volvió a ser muy duro con gobiernos no alineados, en particular con Cuba mientras que Obama había iniciado un período de distensión y normalización de las relaciones. Por supuesto, también con Venezuela y recordemos que se barajó en el 2019 la posibilidad de una intervención armada que fue resistida por otros países de América Latina. 

Trump promete incrementar la guerra comercial que empezó contra China y otros países en 2018, y esto tiene que ver con una política proteccionista que afectó las exportaciones argentinas de biodiesel, agrícolas y de limón, por ejemplo. Una política más proteccionista de Trump sería un problema para Argentina. 

¿Y en términos más políticos e ideológicos y lo que esperan las ultraderechas de la región? 

Un triunfo de Trump empoderaría a las ultraderechas en la región, en particular pienso en Bukele en El Salvador y Milei en Argentina que dieron varias muestras y se reunieron con Trump siendo opositor este año en Estado Unidos y apuestan a que un triunfo de Trump les de aire político y los saque del relativo aislamiento que tienen. En cambio, un triunfo de Kamala Harris, dejaría muy aislados a estos gobiernos de ultraderecha y estas políticas que plantean que lo que hay que hacer es una guerra cultural contra cualquier cosa que no sea el neoliberalismo extremo y lo señalan como socialista o comunista. 

Por otra parte, hay profundisimas grietas en Estados Unidos y este año es bastante posible que tengamos una elección donde no se acepten los resultados, quizás similar a lo que sucedió en 2020. Pero gane quien gane, va a haber fracturas políticas, culturales, sociales y económicas, al interior de Estados Unidos y hacia afuera. Hay mucha expectativa y mucha incertidumbre con lo que pueda pasar en Europa y, sobre todo, en América Latina y el Caribe.

Durante este año se extendieron los acampes en diferentes universidades de Estados Unidos para repudiar el respaldo a Israel y el genocidio que comete en Gaza ¿Qué peso pueden tener estas críticas a la posición demócrata y el apoyo a Israel?

Todo el año hubo protestas en distintas ciudades, sobre todo jóvenes en los campus universitarios por el apoyo de Estados Unidos a Israel, al gobierno de Netanyahu.  Concretamente, fue un financiamiento de 17 mil millones de dólares para la ofensiva de destrucción de Gaza, de avance sobre Cisjordania y ahora sobre otros países. Esto genera muchas resistencias al interior del Partido Demócrata ya que, sigue sosteniendo públicamente que defiende la solución de los dos Estados pero que, en los hechos, está asistiendo financiera y políticamente la decisión del gobierno de Israel que está cometiendo un genocidio en Palestina. Trump, por otra parte, es aliado y amigo personal de Netanyahu. Hay muchos sectores demócratas que detestan a Trump, de la izquierda que han votado a demócratas para que no gane Trump y ahora no están dispuestos a votar a una candidata, que es actual vicepresidenta, y que no tuvo una actitud de condena del genocidio que se está perpetrando en Gaza. Muchos dicen que puede perder algunos votos estratégicos que, en contexto de una elección tan apretada, podría hacerle perder la elección al partido demócrata.

Source

A pocos días de finalizada la Cumbre del G20, consultamos con Leandro Morgenfeld  sobre los resultados que deja la firma del documento final, con sus éxitos y fracasos. El verdadero triunfo de haber podido llevar adelante la Semana de Accion Global Fuera G20-FMI,  contra todos los obstáculos y persecusiones.

Leandro Morgenfeld* es Doctor en Historia. Profesor UBA. Investigador Adjunto del CONICET. En la charla comenzó por desandar un poco el camino que instalan los medios masivos de comunicación y el sentido común sobre el éxito de los resultados de la Cumbre,  para decirnos que “los términos en que se plantea los resultados de la Cumbre,  en los medios de comunicación y el debate en general están errados, porque habría que pensar esperados por quien o exitoso o un fracaso para que”.

¿Cuál es tu evaluación de los resultados de la Cumbre?  

En términos generales el gobierno plantea un relato hegemónico en donde fue un enorme éxito el G20,  que se anotó un éxito extraordinario en su política exterior y que esto relanza a Macri de cara al 2019.

En realidad en términos de la discusión de la solución y resolución de las tensiones que en este momento hay en el sistema internacional, la Cumbre no dio respuestas. Es cierto que llegó a una declaración final, en todas las anteriores también, se temía que esta no tuviera declaración final firmada por todos los países, como el G7 en Canada o el Foro del Pacífico. Fue una declaración vaga y ambigua, su propio título “Construyendo consensos para un desarrollo sostenible”, habla de una declaración de deseos de tres cosas que están muy alejadas de la realidad.

En esta Cumbre se plasmaron los disensos, el desarrollo es cada vez más inequitativo y a nivel global, se profundizan las asimetrías entre países desarrollados y no desarrollados, y entre los más tienen y los que menos tienen en cada país, con su capitalismo que está exacerbando cada vez más las desigualdades sociales y un capitalismo absolutamente insostenible en términos medio ambientales. Así que esas tres cosas que se expresan en el título están absolutamente alejadas de la realidad. La declaración de 31 puntos es una mera expresión de deseos y que elude temas urgentes fundamentales y que no toma posición o lo hace en forma absolutamente lavada.

No se abordaron  temas como la regulación financiera y la reestructuración de las deudas soberanas, que se discutieron en cumbres anteriores, el tema de la crisis migratoria, el tema del calentamiento global, donde algunos países adhieren al Acuerdo de París y otros países como EE.UU. que ratificaron que salen del Acuerdo. Tampoco se abordó las distintas impugnaciones que hay al multilateralismo general, los asensos de los gobiernos fascistas o neofascistas o de ultraderecha,   las guerras que hoy hay en Siria o en Yemen, Turquía o Arabia Saudita. Todos estos temas fueron eludidos en el documento final, o sea que más bien a nivel  resultados, no terminó en un portazo de Donald Trump, hubo declaración final pero no más allá de eso. Segundo, la reunión entre Trump y Xi Jinping. El gobierno dice que fueron mediadores y en verdad la incidencia del gobierno para que se produzca esta reunión o para que no se produzca la reunión con Putín, es cero y no tiene nada que ver con algo que haya hecho o no haya hecho el gobierno argentino, y esta suerte de éxtasis de los mercados el dia lunes por la distensión temporaria entre China y EE.UU. ya el martes estalló cuando Trump  via twitter salió a amenazar con dar marcha atrás con la suspensión temporaria de las tarifas que iban a entrar en las importaciones chinas desde el 1º de enero y se desplomaron las bolsas en EEUU y otros países. O sea que en esa pugna geopolítica,  geoeconómica y geoestratégica entre EE.UU. y China va a seguir y la reunión del día sábado fue un capítulo más.

Argentina en el mundo: sometida

¿La Cumbre se puede considerar un éxito argentino?

Fue un éxito en términos políticos electorales para Macri que viene muy golpeado, de meses de un deterioro de su imagen política, según todas las encuestas, en medio de una enorme crisis económica y social.  Macri creía que esta Cumbre iba a coronar el ingreso exitoso de Argentina en el mundo, que el imaginó y propuso en 2015.

Hoy Argentina es una de las inflaciones más altas en el mundo, 45%, que devaluó 100% la moneda, con un nivel de recesión increíble, con la caída del PBI de un 2%, contra un presupuesto que decía que íbamos a crecer 3,5% y un proceso de aumento de la pobreza, caída de la actividad, recesión y rescate del FMI más alto de la historia con 57 mil millones de dólares.

Macri volvió con su mantra de que volvimos al mundo, dijo en la conferencia de prensa,  de cierre, una frase muy elocuente “los ojos del mundo ven como crecemos”, cuando la Argentina está en una recesión,  una cuestión que técnicamente  no es opinable, ya que lleva dos trimestres de recesión, según los propios números del gobierno. El año que viene va a ser todo un año de decrecimiento, caída de la actividad, esto está dicho por el Presupuesto, que dice que vamos a caer 0,5%, pero el FMI dice que vamos a caer 1,5% y la OCDE más todavía y la Argentina está en una depresión muy profunda que va a seguir los próximos meses.

Alfombra roja de sumisión

Macri dice “los ojos del mundo ven como Argentina está creciendo” o sea la desconexión con la realidad es absoluta. El éxito del G20, que no terminó en una ruptura del sistema multilateral, lo presentan como un éxito, dicen volvimos al mundo.  Hay que ver como y para que, si es para servir la mesa y hacerle la fiesta a los más poderosos, o sea para tomar acríticamente la agenda del G7 y ser un mero organizador de un evento,  donde se ratifiquen los lineamiento de políticas económicas funcionales a las grandes corporaciones de los países centrales,  o justamente plantear las temas de los países en desarrollo, coordinar políticas con América Latina, con los BRICS, con los países del sur global, es decir tratar de disminuir las asimetrías que padece Argentina y todos los países no centrales.

Si vos haces y festejas la agenda de los poderosos te van a aplaudir, te van a palmear la espalda y te van a decir que sos el presidente que va por el buen rumbo. Creo que el símbolo más claro es que Macri le extendió la alfombra a Cristine Lagarde, que fue la gran homenajeada,  que le agradeció a  a Macron, a Trump, justamente su apoyo para el acuerdo con el Fondo, y ya sabemos que eso para la Argentina es más ajuste. Para Macri fue exitoso en términos de legitimar el fuerte ajuste interno que está aplicando su gobierno con el convenio con el FMI y van a tratar de utilizarlo electoralmente de cara a las elecciones del año que viene, incluso para ratificar la política represiva, la doctrina Chocobar, con la que se había habilitado a las fuerzas de seguridad,  con la excusa del G20, a disparar directamente a cualquiera que luego se ratifica con el Protocolo de Bullrich que acabamos de conocer. O sea legitimar el ajuste hacia adentro y legitimar un proceso represivo ante las resistencias que está habiendo de esos ajustes. En términos del pueblo argentino, creo que fue un gran fracaso, una oportunidad perdida y una confirmación de una economía completamente dependiente.

¿Que lugar tuvieron la sociedad civil y las organizaciones populares?

No están representadas en la agenda del G20 que defiende la agenda del G7, los países más desarrollados, sobre todo de sus corporaciones. El G20 sumó a los Grupos de Afinidad, en los que supuestamente participa la sociedad civil, con grupos que participan según lo determina el país anfitrión,  con una participación de organizaciones alineadas con el gobierno, y en ese sentido es una falsa participación de la sociedad civil, sesgada, y por otra parte son no vinculantes. O sea hay una fachada democrática y no hay representación de las multiples organizaciones que si tienen planteos sobre cada uno de los tópicos que se discutieron en la Cumbre del G20 y sobre los problemas que plantean sobre el orden mundial y no se incorporó esto, ni siquiera en las discusiones.

La contracara donde si se puede plantear un éxito es en la Confluencia que en condiciones muy adversas logró plantear desde el lunes 26 hasta el viernes 30 desarrollar la Semana de Acción Global Contra el G20-FMI, con muchas actividades toda la semana y en ese marco el 28 y 29 se desarrolló la contra cumbre, Cumbre de los Pueblos, con foros temáticos, talleres, en la Facultad de Sociales de la UBA, el día miércoles y el jueves en la Plaza del Congreso, donde se hizo un acto público y Nora Cortiñas leyó el documento final y culminó con un festival artístico de cierre.

Apuesta del gobierno

Macri apostó a capitalizar internamente esta reunión. Esa colección de fotos de familia, el acto en el Colon, sus saludos protocolares con todos los mandatarios, sus reuniones bilaterales, tienen mas que ver con el usufructo interno que con resultados tangibles para la Argentina. Promesa de convenio de inversiones se podrían haber firmado sin necesidad del G20 y desde lo que se anuncia hasta la realidad hay un gran trecho, lo vimos con las famosas inversiones chinas que no se concretaron y lo vamos a ratificar con los grandes titulares que se vieron de intenciones que después hay que ver cuales de ellas se plasman en la realidad. Lo que efectivamente dejó es una factura, un costo, enorme para una Argentina que está con un ajuste, con un enorme costo interno para realizar este evento internacional.

Creo que hubo una Declaración Final  que se negoció frenéticamente durante días y se terminó acordando un rato antes  del 1º de diciembre,  pero no logró ocultar la crisis del orden multilateral y los disensos que hay sobre cual tiene que ser el rumbo de ese orden multilateral.

*Doctor en Historia. Profesor UBA. Investigador Adjunto del CONICET. Autor de Bienvenido Mr. President. De Roosevelt a Trump: las visitas de presidentes estadounidenses a la Argentina (Ed. Octubre, 2018) y co-editor de Estados Unidos contra el mundo. Trump y la nueva geopolítica (Siglo XXI-CLACSO, 2018). Dirige el sitio www.vecinosenconflicto.com

Source

 ¿La ex secretaria de Estado Hillary Clinton representa un muro de contención para las políticas más reaccionarias dentro de Estados Unidos? ¿El magnate Donald Trump encabeza un movimiento que busca resolver los problemas internos en un país azotado por la crisis económica? ¿La ex senadora, nacida en Chicago en 1947, intenta llegar a la presidencia prometiendo moderación ante la bravura de su oponente? ¿El candidato republicano, que llegó al mundo en 1946 bajo el paraguas de un conglomerado inmobiliario construido por su padre, es la encarnación misma del racismo y los miedos profundos de la sociedad estadounidense? ¿Ambos candidatos se presentan hostiles hacia América Latina, en particular frente a los procesos progresistas y de izquierda como en Cuba, Venezuela y Bolivia?

A pocos días de las elecciones presidenciales estadounidenses del 8 de noviembre, El Furgón dialogó sobre estos temas con Leandro Morgenfeld, historiador, investigador del CONICET y autor de los libros “Vecinos en conflicto: Argentina y Estados Unidos en las Conferencias Panamericanas, 1880-1955”, “Relaciones peligrosas: Argentina y Estados Unidos” y “El ALCA: ¿a quién le interesa? La posición de sectores socioeconómicos y políticos en Estados Unidos, México, Brasil y Argentina con respecto al ALCA”.

–¿Existen diferencias sustanciales entre Hillary Clinton y Donald Trump?

-Existen diferencias. Pero siempre, en las campañas electorales, se tienden a exagerar las diferencias. En realidad, hay consensos de fondo en el establishment, que se van a mantener gane quien gane. Y esto lo garantiza no sólo el presidente electo, sino el Congreso y la Corte Suprema. O sea, el margen de maniobra del presidente en Estados Unidos es relativamente estrecho. Todo indica que Clinton será la primera mujer presidente, pero si ello no ocurre habrá un reacomodamiento del sistema político y Trump será forzado a mantenerse dentro de los parámetros permitidos. En el proceso electoral, para generar la sensación de que los votantes realmente eligen, se exageran y magnifican las diferencias. Así, parece que va a haber un país radicalmente distinto si gana uno u otro. Eso ocurre en otros países y con otros sistemas electorales y políticos. En Estados Unidos, no. Pero el marketing político, como ocurre con la propaganda comercial, gasta millones para vendernos candidatos con packaging muy distinto, pero contenido similar. La política estadounidense está cooptada por el marketing y depende de los cientos y cientos de millones de dólares que se gastan en construir consenso en torno a los candidatos. En “venderlos”.

-¿La política exterior de Estados Unidos puede variar según qué candidato gane las elecciones?

-Hace décadas, existe un “gobierno permanente” de Estados Unidos, más allá de las diferencias entre republicanos y demócratas, y entre los sucesivos candidatos. El sistema político estadounidense, más que alternancia, garantiza continuidad. Los dos partidos del orden representan dos caras aceptables para el establishment. Nunca se pone en discusión el carácter imperial de Estados Unidos. Pueden discutir si en Siria hay que crear o no una zona de exclusión aérea, o si hay que bombardear más o menos al Estado Islámico, pero no cuestionan el fundamento, el carácter de gendarme planetario que cumple Estados Unidos. En general, se van tamizando los candidatos y el sistema purga a los que quieran romper el consenso bipartidista en materia de política exterior. Bernie Sanders sí proponía una modificación sustantiva de la política exterior, pero no pudo llegar, entre otras cosas porque el aparato del partido –y millones de dólares de las coporaciones– se encolumnó atrás de Hillary, como probaron los emails filtrados por Wikileaks.

-¿Los debates presidenciales entre los dos candidatos son reales o simplemente un espectáculo de televisión?

-Los tres debates presidenciales, y el de los vicepresidentes Pence y Kaine, concitaron mucha atención, especialmente por la figura de Trump. La campaña se caracteriza por el altísimo rechazo que provocan ambos candidatos –reflejo de una crisis del sistema político en Estados Unidos– y por su inusual tono agresivo. Estados Unidos es el país donde la telepolítica, o sea la transformación de la política en un show, alcanzó niveles más desarrollados en las últimas décadas. La particularidad de estos debates es que Trump, en algún sentido, es un outsider y no se aviene a muchas de las reglas del establishment político. Basó su campaña en romper con lo políticamente correcto, para intentar canalizar el rechazo al sistema, y en particular a Hillary, que es una fiel representante del establishment económico y político. Como dijo algún editorialista, Trump será muy malo para la política estadounidense, pero es una máquina de generar rating. Todas las primarias, y ahora la elección general, para bien o para mal, giraron en torno a su figura, sus exabruptos, sus acosos a mujeres. Esto impide que se discuta con mayor profundidad sobre los temas centrales de la política, la economía y la sociedad. Es un factor distractivo importante.

-¿Qué análisis se puede hacer de las posturas de Clinton y Trump con respecto a América Latina?

–América Latina apareció poco en los debates presidenciales y en la campaña, salvo por dos temas. Inmigración: Trump culpa a los indocumentados de la crisis de empleo y propone endurecer los controles fronterizos y un plan de deportaciones masivas, mientras que Clinton quiere aprobar una reforma migratoria en los papeles más progresista, pero en realidad con Obama se deportaron más de 3 millones de indocumentados en 8 años, un récord histórico; el Acuerdo Transpacífico: ambos dicen oponerse al TPP, aunque Clinton fue la que lo impulsó como Secretaria de Estado, y en privado dijo a financistas de Wall Street que está a favor de este tipo de acuerdos de libre comercio.

En cuanto al reestablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba y a la relación con los países bolivarianos, no puede esperarse nada demasiado nuevo por parte de los dos candidatos. Trump, con un discurso más aislacionista, insiste en que no hay que gastar recursos “promoviendo la democracia” en países que no la quieren. Su discurso xenófobo y anti-hispano cosecha rechazos en América Latina. Por eso los gobiernos de derecha en la región, a pesar de tener una prédica que a priori sintonizaría más con las propuestas del magnate inmobiliario, señalaron que prefieren a Clinton en la Casa Blanca. Clinton garantizaría la continuidad de las políticas de Obama y tendría mejores condiciones para avanzar con el TPP, al que miran con esperanzas no solo los gobiernos neoliberales. Un eventual triunfo de Trump complicaría la estrategia estadounidense de recuperar el dominio en Nuestra América, desafiado en los últimos años. La victoria de Clinton, en cambio, implicaría mayor continuidad, pero más agresiva hacia los gobiernos no alineados.

-¿El gobierno argentino mantiene afinidad ideológica con alguno de los candidatos en particular?

–Macri tiene una vieja relación de negocios con la familia Trump, y hasta lo alojó personalmente en en su quinta Los Abrojos, hace algunos años. Además, podríamos decir que tiene afinidad electiva por Trump, por ser ambos empresarios y con un discurso neoliberal y promercado. Sin embargo, tanto él como la canciller Malcorra declaran públicamente que prefieren que gane Clinton. Suponen que así habrá continuidad y podrán seguir alineados y subordinados a Washington sin pagar un costo interno. En esa línea, de avanzar el TPP que en su momento impulsó Hillary como Secretaria de Estado, Macri podría llevar al país a sumarse a este mega acuerdo de libre comercio. Trump, como decíamos antes, generaría más rechazo y reflotaría un sentimiento anti-yanqui, con lo cual la subordinación de Macri a la agenda de Washington tendría un mayor costo político interno.

-Tanto Clinton como Trump, ¿tienen políticas concretas para paliar la crisis económica que atraviesa Estados Unidos desde hace varios años?

-En sus discursos, Clinton enfatiza que van por el buen camino y que lo peor de la crisis ya pasó, mientras que Trump señala que Estados Unidos está estancado, no crece hace años, se desindustrializó y perdió millones de empleo. Clinton promete más libre comercio para volver a crecer, mientras que Trump se inclina por una prédica proteccionista. Dice que va a renegociar los tratados de libre comercio y obligar a las empresas estadounidenses a volver a producir en su país, y a la vez insiste con la receta neoliberal de bajar impuestos a los ricos y achicar el Estado, para que las empresas ganen competitividad e inviertan. Ninguno de los dos se enfoca en los aspectos estructurales de la crisis y, como bien señaló el moderador del tercer y último debate, más allá de sus propuestas, las consecuencias de ambos programas serían una escalada aún mayor del déficit fiscal y el endeudamiento público, que ya supera holgadamente el 100% del PBI anual estadounidense. O sea, ninguno tiene un plan para superar el estancamiento estructural de la economía estadounidense. Esto lo señaló Trump en el debate del 19 de octubre: India crece al 8% anual, China al 7% y Estados Unidos al 1%.

*Publicado originalmente en El Furgón

Source