El cielo del mar Mediterráneo se encendió con líneas brillantes y de fuego cuando el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó desatar el primer bombardeo abierto y directo contra Siria, luego de que el mandatario prometió en su campaña electoral, una y otra vez, que Washington debía rever su política hacia ese país.

Por lo visto, el multimillonario que llegó a la Casa Blanca para asombro de todos, reflexionó, estudió con sus colaboradores más cercanos y, gran excusa mediante, comunicó a los almirantes de los Destructores USS Porter y USS Ross que dejaran volar 50 misiles Tomahawk hacia territorio sirio con el objetivo de impactar en la base militar de Shayrat, ubicada en la provincia de Homs (oeste).

Trump, luego de observar cómo sus misiles hacían volar por los aires la base militar siria -se reportaron nueve muertos-, llamó a las “naciones civilizadas” a acabar con la “carnicería en Siria”. ¿Suena conocido? Sí, es la misma terminología utilizada por George W. Bush para declarar “la guerra internacional contra el terrorismo en los más oscuros rincones del mundo”. Y es la misma ecuación a la que se aferran demócratas y republicanos en Estados Unidos: primero bombardeo, después -si tengo ganas y molestan mucho con eso del “derechos internacional”-, me pregunto por qué ordené una catarata de misiles contra algún país. Los pueblos de Afganistán e Irak conocen muy bien de qué se trata; todo parece indicar que ahora Siria se suma al club de los invadidos.

La excusa

El martes 4 de abril, en horas de la mañana, los grandes medios de comunicación difundieron que el Ejército sirio había realizado un ataque químico contra la localidad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib (este). Automáticamente, Estados Unidos y sus aliados condenaron al gobierno del presidente Bashar Al Assad por las muertes que aumentaban minuto a minuto. Sin perder el tiempo, el Comando General del Ejército sirio negó que sus fuerzas atacaran con armas químicas a la población. Al mismo tiempo, Rusia confirmó que la aviación siria había bombardeado Jan Sehijun, específicamente un arsenal perteneciente a un grupo terroristas y en el que producían armamento químico.

A partir de ese momento, las declaraciones cruzadas y acusaciones se multiplicaron. Estados Unidos apuntó (como lo hace hasta ahora) contra el gobierno sirio por “cometer” el ataque químico, aunque todavía no presentó pruebas de ningún tipo para sostener esa acusación. Mientras tanto, Siria y Rusia brindaron precisiones sobre el hecho que dejó entre 80 y 100 personas muertas y 200 heridos.

Desde Damasco, el canciller Walid Al Mualem brindó una conferencia de prensa al otro día del ataque en el que recordó que su gobierno advirtió en muchas ocasiones al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que los grupos terroristas ingresaban armas químicas al país desde Turquía e Irak. “Hemos enviado más de 100 reportes al Consejo de Seguridad de la ONU con información sobre armas químicas traídas a Siria desde Iraq y Turquía”, afirmó.

Al referirse a los sucedido en Idlib, Al Mualem explicó que la aviación siria atacó “un almacén de armas del Frente Al Nusra que contenía armas químicas”. Y agregó que si se tratara de un ataque químico aéreo, como lo sostiene Estados Unidos, tendría que haber dejado un agujero de un kilómetro de diámetro en el suelo.

Al Mualem analizó que las acusaciones contra Damasco se dan a pocos días de que comience la quinta ronda de los diálogos de paz intersirios en la ciudad suiza de Ginebra, pero “como fracasaron sus planes (de Estados Unidos y sectores de la oposición siria) en los diálogos, han montado esta mentira”.

El canciller sirio también denunció que los terroristas  llevaron a cabo ataques químicos en Jobar y Hama y eso a nadie le importó, y que el Frente Al Nusra y el Estado Islámico (ISIS) continúan almacenando armas químicas en áreas residenciales.

En sus declaraciones, Muallem criticó a Nikki Haley, embajadora estadounidense en la ONU, porque “no tenía información de los sucedido en terrero pero está culpando a Siria por el ataque. Es natural que ellos no tengan información porque todo este coro (de acusaciones) empezó solo una hora después del ataque y ellos empezaron sus movimientos en el Consejo de Seguridad de la ONU”.

Rusia con los tapones de punta

El gobierno ruso sabe, más que nadie en este planeta, que Estados Unidos no puede permitir que otra potencia -por momentos díscola, por momentos aliada-, expanda su poder más allá de sus fronteras. Y mucho más, si esa expansión es en Medio Oriente, donde se encuentran las principales reservas de petróleo y gas, y una buena cantidad de tierra fértil y agua dulce.

En la creciente lucha intercapitalista entre Washington y Moscú, Siria se convirtió en un tablero de guerra donde todo parece venirse abajo de un día para el otro. Los cincuenta misiles de Trump que barrieron la base de Shayrat hacen crujir ese tablero como nunca antes.

El presidente Vladimir Putin no dudó que calificar el ataque estadounidense como “una agresión a un Estado soberano”, que viola “las normas del Derecho Internacional” y “bajo un pretexto inventado”. Así lo comunicó este viernes el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.

Por su parte, la cancillería rusa había criticado al vicepresidente estadounidense, Mike Pence, que afirmó que Moscú y Damasco fallaron en su acuerdo de destruir el arsenal químico del Esto sirio.

El desarme químico de Siria ocurrió bajo supervisión de Naciones Unidas, Estados Unidos, Rusia, Irán y Europa luego del ataque en Guta, en 2013, que le costó la vida a cientos de pobladores. Aunque en ese entonces todos acusaron al gobierno sirio por el ataque, un equipo de investigación de la ONU que recorrió el lugar confirmó la utilización de armas químicas, pero nunca definió quiénes habían sido los autores.

“El Ministerio de Exteriores ruso le recuerda a Estados Unidos que todas las armas químicas fueron llevadas fuera de Siria 2014 con la asistencia de Washington”, aseveró Moscú.

Dos días atrás, el portavoz del Kremlin manifestó que el uso de las armas químicas en Idlib puede resultar beneficioso para los opositores del gobierno sirio. Peskov explicó que “existen fuerzas que se proponen privar de su legitimidad al gobierno electo de la República Árabe, existen fuerzas terroristas y aquellos que apoyan a los terroristas” que buscan eso.

No fueron equivocadas las palabras del portavoz ruso. Casi sin respirar, la coalición opositora al gobierno de Al Assad -conformada por personajes vinculados a los grupos terroristas y apañada por Estados Unidos-, se pronunció a través de Ahmad Ramadan. “La coalición de la oposición saluda el ataque y pide a Washington que neutralice la capacidad (de Al Asad) para llevar a cabo ataques”, declaró, sin sonrojarse, Ramadan. “Esperamos que continúen los bombardeos. El aeropuerto atacado era utilizado para matar sirios”, sentenció.

Ramadan y sus secuaces, que reciben dinero constante y sonante de las monarquías del Golfo Pérsico, apoyo logístico y diplomático de Turquía, y el respaldo internacional de la Casa Blanca, saben que lo único que puede hacer implosionar a Siria son los misiles de Trump, como lo era el armamento que enviaba Barack Obama para los grupos irregulares. Porque esa oposición, que vive muy tranquila en el “exilio”, cuando pisa el país cae de bruces debido a sus frágiles pies de barro.

Futuro crítico

¿El gobierno sirio tiene razones reales para desatar un ataque químico? Pareciera que no. Desde hace más de un año, las fuerzas armadas sirias, Rusia, Irán y el Hezbolá libanés vienen dando golpes certeros a los grupos terroristas. La derrota de ISIS en Alepo, su situación crítica en Raqqa (donde estableció su Califato) y su retroceso permanente en Irak (la ciudad de Mosul es la zona más crítica), muestran que el Estado Islámico y otros grupos de las mismas características tienen las horas contadas en el plano militar. Desde hace meses, el gobierno de Damasco intenta agrupar a los mercenarios y combatientes irregulares en Idlib para darles el golpe final.

Al mismo tiempo, la administración de Al Assad tiene, desde hace bastante tiempo, una estabilidad política y social (dentro de una realidad guerrerista que ya lleva seis años) construida con astucia y pragmatismo, pero también con la profundización de sus relaciones con Rusia e Irán, dos actores regionales fuertes y decididos en sus políticas internacionales.

¿Los grupos terroristas sacan provecho de este ataque? Claramente sí. Algunas líneas más arriba veíamos la advertencia rusa sobre la conveniencia de un hecho de este tipo para las organizaciones irregulares.

En septiembre de 2016, la aviación estadounidense bombardeó posiciones del Ejército sirio en Al Tarda, en las cercanías del aeropuerto de Deir Al Zur, al este del país, provocando la muerte de 80 militares y más de 100 heridos. Con el correr de las horas, se comprobó que el ataque permitió al Estado Islámico avanzar posiciones y desplegarse por el terreno.

Tanto ISIS como otros grupos terroristas tienen capacidad suficiente para producir armas químicas. Sólo el Estado Islámico tiene un capital de 2000 millones de dólares, por lo cual conseguir los elementos y sustancias para el armamento en el poderoso mercado negro de Medio Oriente y Asia no parece ser algo complicado. Resulta curioso que los grandes medios (y sus grandes dueños) casi no se pregunten por qué los grupos irregulares tengan capacidad para desarrollar armas químicas, mientras que reflejen poco y nada que Siria se desarmó bajo supervisión de la ONU.

Los bombardeos contra Idlib, sin dudas, le dan respiro a los mercenarios y terroristas que, desde hace varios meses, huyen de Siria hacia destino desconocido (muchos vuelven a Europa), y que pierden posiciones en el territorio de forma permanente.

¿Estados Unidos seguirá con los ataques? Es la mayor incógnita por estas horas. La historia guerrerista de Washington confirma que la clase política estadounidense no tiene reparos a la hora de destruir países. Los bombardeos -dejando de lado la hipótesis de que Trump ordenó el ataque como “venganza” por el supuesto ataque químico del Ejército sirio- son la confirmación de una política que la Casa Blanca, por diferentes razones, no pudo aplicar durante la administración Obama. Hillary Clinton, ex candidata presidencial de los demócratas, nunca escondió su objetivo de invadir Siria por tierra y aire. El gabinete de Trump, conformado por supremacistas, neoconservados, ultra religiosos fanáticos e industriales sedientos de ganancias, presiona sin parar para que el sueño de Hillary se cumpla. El bombardeo a Siria sorprende, pero no tanto. A los pocos días de asumir, Trump ordenó que la aviación estadounidense comience los ataques directos sobre Yemen, país de Medio Oriente que hace dos años es invadido por Arabia Saudí, y que tiene un saldo de 12 mil personas muertas en apenas 24 meses.

Frente a este panorama, Rusia se convertirá en un factor desequilibrante. Como primera medida, Moscú suspendió el acuerdo con Estados Unidos por el cual se evitaban incidentes aéreos y se garantizaba la seguridad de los vuelos en las operaciones en Siria. El gobierno de Moscú también solicitó una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad de la ONU para tratar la situación en Siria.

Todo parece indicar que esta nueva fase en la guerra de agresión contra Siria tendrá consecuencias radicales para Medio Oriente. Trump, el hombre que muchos señalaron como un outsider de la política estadounidense (y en el que depositaron vaya a saber qué esperanzas), ingresó a Medio Oriente cabalgando en un Tomahawk, como lo hizo en su momento su amigo confederado George W. Bush.

—

*Publicado originalmente en El Furgón.

Source

El 5 de marzo fue la presentación de la película documental Chávez Infinito, que pretende hacer contrapeso a las nuevas arremetidas mediáticas contra la revolución bolivariana. Entrevista a la realizadora del documental, María Laura Vásquez.

La documentalista argentina María Laura Vásquez, que vivió en Venezuela entre 2000 y 2011, tomó como punto de partida esos sentimientos y los plasmó en Chávez Infinito, producción que se verá el próximo 5 de marzo a las 22.30 en la cadena Telesur (www.telesurtv.net).

Vásquez, que trabajó junto al director Oliver Stone en las películas Al sur de la frontera y Mi amigo Hugo, asegura en esta entrevista que el documental “es la visión y la historia de la irrupción de Chávez dentro del pueblo venezolano” y “cómo fue construyendo el vínculo con su pueblo, cómo influyó en la vida de cada uno de los venezolanos, y cómo vivieron y viven la desaparición física de él y el legado que dejó en todos ellos”.

La película de Vásquez se construye a través de ocho personas que cuenta sus historias con Chávez desde un lugar de amor, respeto y conmoción, por fuera de las conocidas consignas repetitivas y vacías.

Ver Teaser

“Estuve en Venezuela en el 2013 –recuerda la directora argentina-, unos meses después del fallecimiento de Chávez, y me impactaron mucho los relatos de los venezolanos y las venezolanas de cómo vivieron el día de su muerte. Me resultó profundamente conmovedor escuchar cómo ellos hablaban de Chávez como si fuera un amigo o un hermano con el que habían compartido más de una década, y contaban si lo habían visto, qué les había pasado cuando Chávez decía tal o cual cosa. Y ese vínculo tan hermanado entre ese pueblo y Chávez me llevó a tener la necesidad de contar ese vínculo”.

La problemática venezolana no es ajena para Vásquez, no sólo por haber vivido 11 años en el país, sino por su trabajo documentalista que anteriormente se plasmó en Cuando la brújula marcó el sur y Proyecto Independencia.

Para su nuevo film se despegó de cuestiones más teóricas, por eso Chávez Infinito “no es un análisis histórico-político de lo que significó para Latinoamérica o para la política petrolera mundial, sino que es una visión desde el mismo pueblo y desde lo emocional”.

-¿Por qué elegiste contar la historia de Chávez y de la Revolución Bolivariana desde los testimonios de gente de a pie?

-Ya me había ocupado de hacer un trabajo que tenía que ver con una mirada más política, histórica y analítica, con un documental más de tesis. Lo que más me había impactado tenía que ver con la construcción de ese vínculo muy particular, como los que generan los líderes, los hombres y mujeres que realmente son líderes. Esa construcción del líder y su pueblo describe y relata esta película con toda la carga emocional.

-¿Cómo fue la elección de las personas que brindan sus testimonios?

-Los personajes que se eligieron tuvieron que ver con seres capaces de hablar de Chávez desde el corazón. Para mí era muy importante no hacer un documental lleno de consignas, que muchas veces son repetidas de una manera mecánica. Las personas elegidas fueron gente del pueblo que fue capaz de conectarse con un relato emocional, desde el corazón y sin estructuras que marcaran esos discursos.

-¿Desde tu primer documental sobre Venezuela cómo ves tu proceso personal y el de la revolución bolivariana?

-Llegué a Venezuela en el año 2000. Mi llegada no tuvo que ver con que me interesara el proceso bolivariano y me impactó muchísimo lo que viví en ese momento. No me dedicaba al documental, pero la vida y la necesidad de registrar lo que estaba viviendo me llevó a eso. Fueron 11 años de registrar no sólo el proceso chavista sino enmarcar ese proceso dentro de la historia de Venezuela. A veces se habla de Chávez y del proceso que vivió Latinoamérica como si no fuera parte de nada, como si hubieran sido un grupo de líderes que, de manera casual, aparecieron en la esfera política. Pero son líderes que vienen arrastrando 500 años de luchas, entonces me dediqué a poner en contexto y en la línea de tiempo ese proceso y en tratar de entenderlo y trasmitirlo. Y fue bien interesante porque fue un cine profundamente político para trabajar la política con el pueblo. Fueron películas que además de salir en el cine se trabajaron mucho en cine foros, se hizo mucho laburo político e ideológico dentro de las comunidades. Esa experiencia fue muy enriquecedora porque sentí en carne propia la potencia que el audiovisual tiene.

-¿Qué aportes pensás que brindás con la película al proceso Latinoamericano?

-En América Latina estamos viviendo un proceso particular y de retracción de lo que fue la oleada de gobiernos transformadores, algunos menos y otros más revolucionarios. Uno de los elementos de la nueva oleada neoliberal en la región es mostrar a estos líderes como líderes casuales, que no tuvieron que ver con nada, que no están dentro de una línea e invisibilizarlos, descalificarlos y desacreditarlos. Es muy importante revalorizar la figura de Chávez y del proceso bolivariano. El material es crítico en algunos puntos y desde lo que la misma gente dice. No me pongo como directora argentina cuestionadora, sino que mostramos lo que la gente puede sentir como críticas al proceso venezolano. Es un material que lleva a la reflexión, pero que revaloriza el proceso venezolano y a Chávez como líder indiscutido de todo ese movimiento. Para mí eso es un aporte a la visibilización, para que no olvidemos y sigamos revalorizándolo en la justa medida.

-¿Cómo podés definir a Chávez en pocas palabras?

-Tuve la experiencia de verlo en varias oportunidades. Capaz es poco político lo que digo, pero era un ser de luz absoluto. Para mí fue un maestro en todos los sentidos de la palabra, por lo que decía, por lo que hacía y por lo que sentí las veces que estuve cerca de él. Era un tipo energéticamente arrollador, apabullante, magnético, fantástico.

Source

En una región caotizada como Medio Oriente, que desde hace más de cinco años sufre una guerra de agresión y que se convirtió en la arena de disputas de las grandes potencias y de los poderes regionales, la lucha del pueblo kurdo parece eclipsada. Como también parece silenciada la represión sostenida y permanente que Turquía descarga contra ese pueblo.

Después del asesinato de Andrei Karlov, embajador de Rusia en Ankara, el poder disuasivo de Moscú sobre su “nuevo socio”, el presidente Recep Tayyip Erdogan, se acrecentó. Aunque el diplomático fue ultimado a sangre fría por el policía Mevlut Mert Altintas, un joven de 22 años formado en los más “puros” y reaccionarios ideales del Estado turco, el gobierno de Vladimir Putin condenó el hecho, convocó a una profunda investigación y llamó a la calma para, de esa forma, mantener una relación bilateral que hace un año atrás llegó a picos de tensión que paralizaron al mundo.

El objetivo de Rusia es claro: mantener lo más cerca posible al gobierno de Erdogan que, hasta hace pocas semanas, insistía en derrocar al presidente sirio Bashar Al Assad. La liberación de la ciudad de Alepo es un ejemplo de esto. Cuando el Ejecutivo ruso reanudó las relaciones con Turquía buscó mantener a raya a Ankara, principal socio, junto a Arabia Saudí, de los grupos irregulares armados que operan en Siria, incluido el Estado Islámico (ISIS). Pero al mismo tiempo que Rusia comenzaba la contención para que el gobierno de Erdogan no avanzara sobre Alepo, tanto Moscú como Washington retiraron sus miradas del norte de Siria. Esa región, que en lengua kurda se denomina Rojava, iniciaba así una nueva etapa de resistencia luego que el Ejército turco ingresara al territorio en agosto pasado.

Bajo el débil argumento de luchar contra los grupos terroristas, el gobierno de Erdogan desplegó por aire y tierra a sus Fuerzas Armadas. Y hasta el día de hoy, las fuerzas turcas continúan con los bombardeos a los pueblos kurdos, la represión hacia los civiles y los combates contra las Unidades de Protección del Pueblo (YPG/YPJ) y las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS, que nuclean no sólo a las YPG/YPJ sino también a milicias de otras nacionalidades).

El avance

No hay declaraciones de condena, ni tampoco palabras mínimamente críticas contra Turquía. El ejército de ese país y el gobierno de Erdogan saben muy bien que el mayor peligro para ellos es la experiencia política y social desarrollada en Rojava, una zona autónoma, organizada con un autogobierno inclusivo que respeta las diferencias étnicas y religiosas, y en el cual las mujeres son el motor principal tanto en lo militar como en lo político e ideológico.

El martes 27 de diciembre, la agencia de noticias Hawar informó que “Turquía está movilizando fuerzas y maquinarias en las fronteras” de Girê Spî (Tal Abyad, en árabe), paso entre ambos países controlado por las YPG/YPJ. En el reporte se detalló “que el ejército turco está movilizando sus fuerzas y maquinarias de construcción frente al pueblo Saleeb Qeran”, ubicado a 20 kilómetros al oeste de Girê Spî con el fin de “cavar trincheras y construir muros a lo largo de la frontera”. Esto no es algo nuevo: hace algunos meses se conoció que Turquía había comenzado la construcción de un muro que separa las ciudades de Kobanê (Rojava) y Suruc (Kurdistán turco).

El mismo día se conoció que más de 1.000 refugiados procedentes de Al Shahba y de otras zonas de Siria escaparon de los bombardeos y masacres del Ejército turco y de los grupos terroristas, y se dirigieron al cantón de Afrin, una de las tres regiones en que está dividida Rojava.

Medios de comunicación kurdos también denunciaron que el 22 de diciembre, cuando los desplazados se dirigían a Afrin, la aviación turca asesinó a 84 civiles e hirió a otros 45.

La agencia ARA Newz difundió que el domingo 17 de diciembre militares turcos atacaron un cuartel general de las YPG cerca de Kobanê. Desde las YPG denunciaron que Turquía apunta contra Rojava para “minar el progreso kurdo contra el Estado Islámico”.

En un informe elaborado por la misma agencia se detalló que desde junio pasado la región kurda fue blanco de al menos 25 ataques por parte del Ejército turco. Según ARA News los mercenarios amparados por las fuerzas turcas afirmaron que marcharían hacia “Ayn al Islam, el nombre con el que ISIS llama a Kobanê”.

En declaraciones a la prensa, el oficial de las YPG Habun Osman acusó a Ankara de apoyar al Estado Islámico para de esa manera volver a controlar el paso fronterizo de Girê Spî, lugar por donde ISIS se abastecía desde Turquía. El combatiente de las YPG afirmó que por esa zona Turquía puede “asistir al grupo terrorista y exportar su petróleo al mercado negro”.

Señales de alerta

Entre las decenas de advertencias manifestadas desde las organizaciones kurdas del norte de Siria, la más reciente fue la de İlham Ehmed, copresidenta del Consejo Democrático de Siria (CDS), uno de los principales organismos de autogobierno en Rojava.

Ehmed alertó que la cumbre realizada el Moscú el pasado 20 de diciembre –un día después del asesinato del embajador Karlov-, en la que participaron Rusia, Turquía e Irán no ofrecerá una solución real a la situación en Siria. Ehmed criticó que en la reunión no participaran sectores de oposición, refiriéndose principalmente al movimiento kurdo que, dentro de Siria, es el único que tiene un proyecto democrático, diferente a los intentos de los grupos islamistas que responden a Ankara y Riad.

“Si esto es lo que ellos consideran una solución, será un desastre para los pueblos de Siria. Sería un gran error si las partes presentes en la cumbre pensaron que el problema puede resolverse de esta manera. Ellos no son la única oposición que existe, porque existe una oposición revolucionaria en Siria que se defiende y lucha por la democratización y la unidad. Por supuesto, esta situación se está discutiendo en diversos ámbitos. Una verdadera solución en Siria puede progresar si todas las partes pueden reunirse y acordar una resolución”, expresó Ehmed.

La copresidenta del CDS alertó que frente a la victoria del Ejército sirio en Alepo, “Turquía trata de tomar su revancha sobre la ciudad de Al Bab, y prevenir la unificación de nuestros cantones”, en referencia a la región kurda de Siria. En Al Bab, ciudad cercana a Alepo, “las tropas turcas han llevado a cabo ataques intensificados durante los últimos días –reveló Ehmed-. En esencia, el Estado turco está cometiendo masacres de civiles en Al Bab. Decenas de civiles, incluidos niños, han sido masacrados por los recientes ataques turcos. Esta es la realidad del Estado turco, que una vez más ha recurrido a una matanza de civiles”.

En el territorio sirio, los pueblos kurdo y de otras nacionalidades que conviven en Rojava son una realidad imposible de ocultar. En su momento, Rusia presionó para que el Partido de la Unidad Democrática (PYD, principal fuerza kurda de Siria) participara en la inconducentes reuniones en Ginebra entre el gobierno de Al Assad y la oposición respaldada por Estados Unidos. Turquía fue la principal traba para que el PYD no tuviera posibilidades de concurrir a Ginebra.

En el actual panorama, los kurdos fueron desplazados de todo intento de participación en los encuentros para delinear una salida negociada a la crisis siria. Pero al mismo tiempo, las puertas para que Turquía los reprima y combata quedaron abiertas de par en par. La resistencia construida en estos últimos años en Rojava es por estos días la vía del movimiento kurdo para defender su territorio, pese a declarar en infinidad de veces su predisposición a dialogar y delinear una salida pacífica y democrática para Siria.

Source

Meses y meses de combates, miles de muertos y desplazados, la destrucción de cientos de casas y edificios, y una tensión internacional que parece no tener fin. Eso sucede en Alepo, la capital financiera de Siria, que fue liberada en estas últimas horas. El Ejército sirio, apoyado por la aviación rusa, el Hezbollá libanés y milicias iraníes, le dio el tiro de gracia a varios grupos irregulares armados que habían convertido a la ciudad literalmente en un infierno.

Con el triunfo en Alepo, el gobierno del presidente Bashar Al Assad no sólo le propina el golpe más fuerte a los grupos terroristas que operan dentro del país, sino que también sortea, una vez más, las operaciones encabezadas por Estados Unidos, Turquía, Israel y Arabia Saudí para derrocarlo e impulsar un nuevo gobierno encabezado por sectores opositores que, en su mayoría, se encuentran fuera del país.

Desde el inicio del conflicto interno en el territorio sirio no fue difícil entender que desde la Casa Blanca buscaban convertir al país en Libia, nación del norte de África que atraviesa su peor crisis en la historia luego de la que la Organización del Tratado para el Atlántico Norte (OTAN) y un variopinto grupo de milicias derrocaran a Muammar Al Gaddafi. En Libia, otrora potencia petrolera, las promesas de “libertad” y “democracia” anunciadas por Washington todavía son esperadas por una población diezmada y que vive bajo el descontrol de las milicias que se reparten el poder territorial.

Con Alepo en pleno proceso de recuperación por parte de las fuerzas militares sirias, la pregunta es hacia dónde apuntar sus fusiles los grupos terroristas. El apoyo de Arabia Saudí y Turquía a estas agrupaciones es, tal vez, el punto nodal para desbaratar los planes desestabilizadores en Medio Oriente. Cortar el flujo armamento y dinero al Estado Islámico (ISIS o Daesh) o al Frente Fatah Al Sham (Al Qaeda en Siria) es fundamental para detener las masacres y el caos que producen estas fuerzas.

Al mismo tiempo, y pese al descredito con respecto al conflicto sirio, Estados Unidos seguramente intente rescatar a los grupos irregulares. Esto no es algo nuevo, sino que se pudo ver con claridad durante los últimos meses en Alepo: el gobierno de Barack Obama prometió presentar una lista con agrupaciones que formaban parte de la “oposición modera”, con los cuales se intentaba negociar. Por supuesto, Washington nunca definió quién era parte de esa “oposición modera”, pese a los persistentes reclamos de Rusia para que lo haga. En Alepo, Estado Unidos también buscó darle aire a esos grupos armados, proponiendo treguas que, en varias oportunidades, fueron denunciadas porque el objetivo real era permitir que los terroristas se reorganizaran en los barrios que controlaban.

Con este reciente panorama, tampoco hay que descartar que los terroristas se replieguen a lugares seguros, como lo son Raqqa, ciudad del norte de Siria controlada todavía por ISIS, o a la propia Turquía. El gobierno del presidente Recep Tayyip Erdogan se mantiene como el principal impulsor de la caída de la administración de Damasco y, sin dudas, no se va a quedar con los brazos cruzados. Desde agosto, el Ejército turco ingresó al norte de Siria con el plan de derrotar a las fuerzas kurdas y árabes nucleadas en las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS) que, junto a decenas de organizaciones civiles, defienden la autonomía de Rojava (norte de Siria, en kurdo). Pero al mismo tiempo, Erdogan sabe que la caída de Al Assad y la instalación de un gobierno afín a su objetivo, aunque algo lejano, es posible. A esto hay que sumar que el Ejército turco prepara asaltar la ciudad de Al Bab, ubicada al noroeste de Alepo, en donde también combaten las FDS contra los terroristas.

Aunque la derrota de los grupos irregulares en Alepo es un gran avance contra el flagelo del terrorismo, no solo en Siria sino a nivel mundial, las aguas no van a calmarse en un corto plazo. El territorio sirio continúa en una cruenta disputa, con Israel bombardeando zonas cercanas a Damasco y con la monarquía saudí moviendo sus fichas para reordenar a los grupos terroristas que financia.

Con Alepo liberada, las fuerzas desplegadas se concentrarán en Raqqa, la capital del Califato de ISIS, que en el último tiempo recibió a los contingentes de terroristas que escaparon de Mosul, en Irak.  Sobre esa ciudad se seguirá definiendo el futuro de Siria.

Source

que los imperialistas no pueden con él!”

(Canto popular cubano)

“El gris se convierte en oro

justo cuando el día se estaba poniendo viejo”

(Luca Prodan)

Por Leandro Albani / @LeaAlbani – Fotos por Resumen Latinoamericano

Emotivo encuentro en el obelisco porteño, recordando y relanzando a Fidel Castro, líder y referente de la histórica Revolución Cubana.

La mañana del sábado en Buenos Aires transformó un cielo azul y un sol de primavera que iluminaba todo, en nubes grises que descargaron una lluvia gruesa, volviendo el ambiente húmedo y pesado. La noticia del fallecimiento de Fidel, sin duda, había entristecido al propio cielo.

Mensajes, llamadas, leer noticias, escuchar el anuncio de Raúl y verlo triste, desconsolado, un desconsuelo que se arrimó a muchas personas en el mundo, porque era difícil abstraerse de que Fidel Castro Ruz, Comandante en Jefe de la Revolución Cubana, líder de izquierda respetado hasta por sus propios enemigos, ese hombre que hace unos meses había festejado sus 90 años, ya no estaba sobre esta tierra.

A media mañana, desde varios espacios y organizaciones argentinas se convocó a un acto en el Obelisco, en pleno centro porteño. La lluvia arreciaba, mientras las noticias confirmaban hasta dónde había llegado Fidel. Líderes mundiales y presidentes enviaban sus condolencias a Cuba, los testimonios recogidos en las calles de cualquier país reflejaban que el revolucionario cubano no había pasado desapercibido por este mundo, ciudadanos rusos se acercaban a la embajada cubana en Moscú para dejar flores en honor al líder cubano. Sava Tasic –un joven serbio de 17 años de la ciudad de Leskovac- escribió una carta: “Desde niño, en el espíritu de las tradiciones libertarias en las cuales yo crecí, conozco los grandes sacrificios que ha hecho el pueblo cubano en la lucha contra los poderes imperialistas más fuertes”. Y agregó: “En esa lucha, el peso más grande y el mayor mérito para el éxito lo tuvo Fidel Castro”.

Aunque el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, festejaba la desaparición física del dirigente cubano, millones de personas daban por tierra con las declaraciones del magnate estadounidense. Fidel seguía en las calles.

El ejemplo más gigante

“Mi primer recuerdo de Fidel es de la mano del Che, de tener una referencia del Che y al toque verlo con Fidel en la revolución cubana”, dice Soledad De Battista, integrante de la Juventud Guevarista (JG).

Alrededor de ella, en una de las plazoletas del Obelisco, cientos de personas se reúnen y otras tantas siguen llegando para recordar al líder cubano. En el centro del lugar se forma una ronda integrada por pibas y pibes de diferentes organizaciones políticas y sociales. Suenan los bombos, flamean las banderas y los cantos de decenas de voces repiten “¡Fidel, querido, el pueblo está contigo!”. Una bandera amplia, con la cara del dirigente revolucionario, resume el sentimiento de la mayoría: “Fidel Vive”.

De Battista recuerda que en plena década de 1990 comenzó su acercamiento a la revolución cubana y, ya en el 2000, al ingresar a la facultad “me comencé a contactar con otra gente, a compartir libros, y conocer por todo lo que había pasado el pueblo cubano, por eso no me queda más que un sentimiento de profunda admiración”.

“Para nosotros, Fidel es el más grande de todos –resumen la militante de la JG-. Es el ejemplo más gigante de un hombre que dio todo por sus ideales, que supo enfrentar a todas las adversidades. Fidel siempre tuvo una ética intachable, incorrompible, y le demostró a la humanidad que el mundo no sólo estaba hecho de injusticias y de sufrimientos, sino que existía la posibilidad de la liberación concreta en un país como Cuba, que era dependiente, subdesarrollado, donde nadie se imaginaba que una revolución socialista podía triunfar”.

Fidel y el Che: el camino a seguir

Para las siete de la tarde en Buenos Aires la lluvia es sólo un recuerdo. El cielo dejó atrás su oscuridad y ahora la noche es precedida por una mezcla de anaranjado y rosa que cubre a toda la ciudad. Corre una brisa fresca, la gente conversa, sonríe, las parejas se abrazan, Fidel sobrevuela a todas y a todos.

Magdalena Rossi, del Movimiento Popular La Dignidad (MPLD), sabe que es un día triste porque “falleció un referente de nuestras luchas, el único que, junto a su pueblo, nos demostró que luchando es posible construir un mundo nuevo”. La militante agrega que para su organización “Fidel y el Che representan no sólo unas imágenes en nuestras banderas, sino un camino a seguir, no sólo en términos de transformación de la sociedad, sino en la construcción de un ser humano distinto, de un hombre y una mujer nuevos”.

Por su parte, Ezequiel Moscovich, de la OLP-Simón Bolívar, remarca que “Fidel es un cuadro integral. Es un intelectual y, al mismo tiempo, le puso el cuerpo a estar en la selva, a caer preso. Esa integralidad, su transparencia y esa forma humilde de entender las cosas, con una proyección estratégica, me parece que lo hacen una persona que no se puede olvidar y que marca un antes y un después en la historia de nuestra región”.

La inmensa obra

“Tristeza, tristeza profunda porque…”, dice Valeria Ianni. Con esas simples palabras, la militante de la organización Hombre Nuevo (HM) recuerda el momento en que se enteró del fallecimiento del líder cubano. A su alrededor los bombos y cantos suenan acompañados por los bailes de las pibas y los pibes. Pero en Valeria hay unos segundos de silencio, segundos personales e íntimos. “Fidel es uno de los irremplazables –continúa Ianni-, es un símbolo para todos nosotros que ahora duele”.

Al igual que muchos jóvenes, cuando en la década de 1990 el neoliberalismo llevaba las de ganar, la figura del dirigente cubano apareció como un espejo donde proyectar la rabia y las ganas de cambiar las injusticias. En esa época, señala la militante de Hombre Nuevo, “Fidel era la persona que no sólo cuestionaba el neoliberalismo, sino que era un emblema ético. Pero no sólo él lo era, sino toda Cuba, en una de sus peores condiciones de su historia, levantando las banderas de la dignidad, de no doblegarse ante el bloqueo, ante el derrumbe del campo socialista”.

Para Ianni, uno de los legados de Fidel es su obra, conformada por cientos de discursos y escritos: “Tenemos que hacer una lectura atenta de esa inmensa obra, que aporta algo fundamental al campo popular que es el pensamiento estratégico y la claridad para contribuir a la revolución”.

La noche ya toma Buenos Aires. Las luces del centro de la ciudad se proyectan sobre las banderas que flamean. Quienes están en el Obelisco no dejan de recordar a Fidel. Varios referentes sociales y personalidades improvisan discursos, rescatando las virtudes del líder revolucionario y del pueblo cubano. La coincidencia es permanente: las razones por las cuales Fidel y su pueblo hicieron la revolución siguen vigentes.

Antes de que el acto termine me llega un mensaje. Es de Juan Reardon, un gran amigo que vive en Venezuela. Sus palabras resumen un pensamiento general: “Mucho dolor compañero, mucho. Pero nada. Hizo, transformó, liberó. Consolidó. Duele pensar en el dolor ajeno. Tantos millones llorando hoy. Pero nada. ¡Por lo menos ganó! Mucho. No hay comparación hermano. Victoria tras victoria. 90 años de obras dignas”.

La lluvia ya está lejos de Buenos Aires, pero muchos sentimos una fina garúa en el pecho, una fina garúa prendida fuego.

Source

Ciudad milenaria de Medio Oriente, Mosul está ubicada en el norte del territorio iraquí. Con casi dos millones de habitantes en la actualidad, la conocida capital petrolera de Irak siempre fue blanco de pujas de poder internas y movimientos externos que buscan su control. Durante muchas décadas, los hidrocarburos que existen en su subsuelo se convirtieron en un botín preciado por muchos.

En 2014, Mosul fue uno de los escenarios más trágicos de la aparición del Estado Islámico (ISIS, o Daesh). Desde esa localidad, Abu Bakr Al Baghdadi anunció el establecimiento del Califato de ISIS. Aunque en Mosul había apostados alrededor de cien mil soldados iraquíes, un puñado de mercenarios de Daesh ingresaron a la ciudad, saquearon los bancos y arsenales, y desplegaron un conocida política del terror.

En la actualidad, diversas fuerzas militares avanzan hacia la ciudad con el objetivo de liberarla del Daesh. Si Mosul es liberada esto se convertiría en un duro golpe para ISIS, pero no aseguraría su desaparición. Cuando el gobierno de Bagdad anunció la operación para derrotar a Daesh en esa ciudad, el Ejército sirio denunció que Estados Unidos y sus aliados permitían que los mercenarios salieran de Mosul con dirección a Raqqa, localidad del norte de Siria autoproclamada como capital del Califato.

Para descifrar las consecuencias de la operación en Mosul, El Furgón dialogó con Ángel Horacio Molina, politólogo argentino y analista internacional en la cadena informativa HispanTV. Molina, que en la actualidad cursa una maestría de Filosofía de la Ética Islámica en la Universidad de Al Mustafá de Irán, asegura que la desaparición de ISIS tiene más que ver con derrotar su ideología takfirí, la cual se profesa en Arabia Saudí, que con su debacle militar.

-¿Qué significa la operación militar contra el Estado Islámico en Mosul?

-Hay varios elementos a tener en cuenta en la operación militar en Mosul. En primer lugar, marca algunas diferencias entre los que sucede en Irak y en Siria. Irak es un país aliado a los Estados Unidos, su ordenamiento político actual es producto de la ocupación norteamericana, su ejército ha sido entrenado y armado por los Estados Unidos. Frente al aumento de la influencia iraní en ciertos escenarios claves, entre ellos también el iraquí, y los intentos rusos por estrechar relaciones con Bagdad (lo que quedó de manifiesto en la oferta rusa de colaboración para atacar las posiciones de Daesh en Irak), existe la necesidad de conservar y fortalecer el papel norteamericano. La participación de Irán y Rusia en el conflicto contra Daesh han sido decisivas para entender por qué ahora se tomó la decisión de acabar con las fuerzas de este grupo armado. El caso de Siria es distinto, porque hablamos de un país cuyo gobierno no es siquiera reconocido por Estados Unidos y Europa occidental, y donde el interés en su derrocamiento es compartido por varios actores estatales en la región, como Arabia Saudí, Turquía e Israel. En ese escenario, Daesh todavía es útil para estos intereses, aunque es muy probable que para fortalecer a los sectores anti Assad en una mesa de negociaciones futura, asistamos a la gradual desaparición de este grupo, cuyo lugar será ocupado por este conjunto de fuerzas heterogéneas llamado los “rebeldes moderados”. En segundo lugar, la ofensiva sobre Mosul concentra el escenario de disputa en el terreno sirio y representa una gran oportunidad para presentar ante el mundo el “compromiso” de la administración estadounidense en su lucha contra Daesh, algo que fue puesto en duda tanto por Rusia como por organizaciones iraquíes y sirias. Sin embargo, con enorme cinismo, todavía escuchamos en Estados Unidos algunas voces a favor de no acabar todavía con Daesh, como se explica en una columna de The New York Times del 27 de septiembre último.

-¿En un mediano plazo es posible la desaparición del Estado Islámico?

mosul-isis-Daesh es solamente el síntoma de una serie de “enfermedades” presentes en la zona; en mediano plazo va a ser exterminado sin que necesariamente hayan desaparecido las causas que permitieron su origen y expansión. Entre esas “enfermedades” las más terribles son: la desestructuración estatal que supone este nuevo tipo de intervención en la región, que remite a las poblaciones a unidades identitarias primarias; y la difusión del pensamiento takfirí por parte de Arabia Saudí y las monarquías del Golfo, representantes de un Islam absolutamente tosco y empobrecido, en un intento por limitar la influencia de expresiones políticas que puedan amenazar sus intereses en la región. Mientras esas causas no sean combatidas, aunque se acabe con Daesh, surgirán otros grupos con nuevas denominaciones que expresen la subsistencia de estos problemas nodales.

-¿Por qué una organización como el Estado Islámico pudo tener una expansión tan rápida en Irak y Siria?

-En Irak, el surgimiento y expansión de Daesh es posible tanto por el financiamiento y adoctrinamiento por parte de las monarquías árabes, ansiosas por destruir cualquier posibilidad de que “la media luna shií” (como gustan llamarla estos gobiernos) se fortalezca, como por la incapacidad del Estado iraquí post Saddam Hussein de reconstruir las coordenadas nacionales que permitieran incluir en el nuevo orden político a toda la población iraquí, abriendo las puertas al discurso sectario y étnico que fue ampliamente explotado por la organización armada. En Siria, la expansión de Daesh sólo puede explicarse por la destrucción del Estado sirio llevada a cabo con la absoluta complacencia de Estados Unidos y Europa occidental de la mano de sus aliados regionales quienes, a su vez, tienen intereses propios en el escenario sirio. Sin embargo, en ambos casos, por lo menos en un primer momento, se ha dejado actuar a Daesh. Nadie puede ser tan ingenuo e imaginar que el despliegue cinematográfico de las fuerzas de Daesh en Msosul pudo no haber sido registrado por potencia alguna, precisamente en el escenario más vigilado del planeta y donde hay mayor presencia de servicios de inteligencias de los países más poderosos. Recuerden que, en plena invasión a Afganistán, los medios nos saturaban de imágenes capturadas por satélites y drones, donde podíamos identificar a los combatientes talibanes en pleno entrenamiento. Con la tecnología actual, ¿nadie se enteró de la capacidad militar de Daesh y de sus maniobras en el terreno? Imposible. A Daesh se lo dejó actuar porque generó ciertos escenarios que podían ser utilizados por varios actores estatales.

-¿A quiénes le conviene la presencia del Estado Islámico en Medio Oriente?

-Daesh en Irak permitió crear un escenario de inestabilidad que, por un lado, fortaleció el discurso sectario absolutamente funcional, desde 1979, a los intereses de las monarquías árabes y, por el otro, generó una amenaza real en la frontera occidental de Irán, obligando a este país a aumentar sus controles en dos zonas “porosas”, la frontera con Irak en el oeste y la frontera con Afganistán en el este. En el caso de Siria, Daesh sigue un actor clave para debilitar al gobierno de Al Assad y avanzar a la balcanización del territorio sirio, aunque lo más probable es que sus militantes se incorporen gradualmente a las filas de los “rebeldes moderados” que, con el apoyo explícito de Estados Unidos, Europa occidental y sus aliados regionales, buscarán fortalecer sus posiciones y avanzar en el mismo sentido que el grupo takfirí ya sin las “objeciones éticas” (siempre meramente declamativas) que trae consigo la complacencia frente Daesh.

Source

Alrededor de Sebahat Tuncel se forma un oscuro tumulto. La co-presidenta del Partido de las Regiones Democráticas (DBP) de Turquía intenta hablar por teléfono, camina de un lado hacia otro, un grupo de personas trata de protegerla. Es viernes 4 de noviembre y el Kurdistán turco, región del sureste del país, arde en indignación. También sobrevuelan el temor, el dolor y una profunda furia. Tuncel sigue caminando, pero ese tumulto oscuro, que no es otra cosa que un puñado de policías turcos, intenta detenerla. La dirigente sabe, sin exageraciones, que su vida corre peligro. El gobierno del presidente Recep Tayyip Erdogan ordenó una nueva cacería contra los referentes del DBP y del Partido Democrático de los Pueblos (HDP), la tercera fuerza en el Parlamento.

El cerco sobre Sebahat Tuncel se estrecha, ahora caminar se vuelve sofocante. Comienzan los empujones, los gritos, los reclamos de los civiles que la rodean. Pero su suerte ya está echada. Unas horas después de su detención y traslado a un centro de interrogación, se difunde una foto que muestra, sin matices, la ferocidad de la policía turca. Tuncel es arrastrada por policías de civil, y una mano uniformada le tapa la boca. El simbolismo de esa imagen no es ajeno para el pueblo kurdo, que construye su historia esquivando no sólo la represión militar, sino también las prohibiciones de su lengua, su cultura y sus derechos más básico.

La tragedia, cargada de resistencia, que las kurdas y los kurdos atraviesan desde hace cien años ahora retoma con fuerza. El artífice de la nueva tragedia no es otro que el presidente Erdogan, el sultán, el cazador, el hombre que ha transformado al genocidio en una política cotidiana para Turquía.

***

La madrugada del viernes pasado se convirtió en un gran operativo policial. Las fuerzas de seguridad irrumpieron en locales del HDP y en las casas de sus principales dirigentes. El DBP y el HDP son los instrumentos políticos del pueblo kurdo, construidos en medio de trabas, prohibiciones y represiones permanentes. El HDP, luego de las elecciones del año pasado, logró la elección de 59 legisladoras y legisladores. El gobierno de Erdogan desplegó todas las herramientas necesarias para que esos comicios fueran cancelados. Pese a todo, el HDP ingresó al Parlamento, no sólo representando al movimiento kurdo, sino a sectores de la izquierda turca y a las minorías del país.

Los co-presidentes del HDP, Selahattin Demirtas y Figen Yüksekdag, fueron encarcelados junto a otros nueve legisladores. Unos días antes, Gülten Kisanak y Firat Anli, co-alcaldes de Diyarbakir, la capital histórica del Kurdistán, fueron apresados. Desde el intento de golpe de Estado en Turquía en julio pasado hasta la actualidad, el gobierno turco intervino 28 alcaldías gobernadas por el DBP, expulsando a sus co-alcaldes y enviando interventores.

En un mensaje escrito a mano tras las rejas, Demirtas expresó que en Turquía está en curso un “golpe civil ilegal”. Frente a esto, el co-presidente del HDP aseguró que “vamos a seguir siendo estrictamente leales a la democracia, la libertad y la paz, en la lucha que nuestro pueblo está dando”. Demirtas afirmó que las detenciones son parte de “conspiraciones baratas” y que“estos días de atrocidades se terminarán tarde o temprano”.

Por su parte, Yüksekdag también manifestó su postura cuando fue trasladada a los tribunales. La dirigenta rechazó las acusaciones en su contra y expresó que “sólo el pueblo que me eligió me puede juzgar por mis actividades políticas”. Yüksekdağ manifestó no tener esperanza ni fe en el sistema judicial turco, al mismo tiempo que envió un saludo a las mujeres kurdas, a las que convocó a sostener la resistencia.

***

Transcurridas algunas horas de las detenciones, el viceco-secretario del HDP, Hisyar Ozsoy, difundió un comunicado en el que sintetiza la represión desatada por el gobierno luego del intento de golpe. Los resultados son escalofriantes: aplicación del estado de emergencia, suprimiendo la libertad de expresión y de cátedra; alineamiento del Poder Judicial con la política gubernamental; al menos 170 medios de comunicación clausurados; más de 130 periodistas encarcelados; 80 mil personas detenidas desde el 15 de julio, de las cuales la mitad están en prisión; el despido de casi 70 mil trabajadoras y trabajadoras acusados de impulsar el intento de golpe; y el retiro de la inmunidad parlamentaria a las diputadas y diputados del HDP.

En el comunicado, Ozsoy resumió: “Hoy es un día negro no sólo para nuestro partido, sino para toda Turquía y sus alrededores, porque implica el fin de la democracia en el país”. Y agregó que desde la victoria parlamentaria del HDP, “Erdogan nos ha señalado como la principal diana de sus políticas autoritarias. La razón es nuestra motivada oposición contra su intención de implantar un sistema presidencialista en Turquía. Nuestros escaños en el Parlamento eran, y son, los principales impedimentos para realizar los cambios constitucionales necesarios para ello”.

Ozsoy aseguró que la “historia ha mostrado una y otra vez que cualquier poder basado en la fuerza bruta colapsa ante el empuje en pos de la justicia y de la libertad. No nos rendiremos ante estas políticas dictatoriales y hacemos un llamamiento a nuestros compañeros de alrededor del mundo a, solidariamente, apoyarnos en nuestra pugna para evitar que Erdogan dirija el país hacía una guerra civil y hacía un mayor si cabe despotismo”.

***

Los arrestos masivos que, desde mediados de 2015, se vienen produciendo contra militantes kurdos en Turquía no son hechos aislados. El gobierno acusa a cualquier intengrante o simpatizante del HDP de ser “terroristas” al servicio del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). El HDP se conformó como una fuerza de profundo caracter democrático e inclusivo, algo inaceptable para el mandatario turco y su partido, el AKP. Al mismo tiempo, la represión contra los kurdos de Turquía no es ajena a lo que sucede en Medio Oriente. Para Erdogan, el campo de batalla es toda la región, por eso su ejército se encuentra en las cercanías de Mosul, en Irak, e invadiendo el norte de Siria. Según el presidente turco, esa presencia es para combatir al Estado Islámico (ISIS o Daesh), aunque nadie duda de que uno de los principales aliados de Abu Bakr Al Baghdadi fue el propio Erdogan, otorgándole al Daesh apoyo logísitico, armamento pesado y la posibilidad de que transiten por el sur de Turquía sin ningún tipo de problemas.

El gran problema de Erdogan es el proceso revolucionario que hace tres años se desarrolla en el norte de Siria, territorio de mayoría kurda en el cual se declaró la autonomía, construyendo unidades de autodefensa (YPG/YPJ) e instituciones y órganos de participación regidos por la democracia directa y el respeto a la diversidad de géneros, religión y étnia. Este modelo, impulsado por el PKK y las organizaciones vinculadas al partido dirigido por Abdullah Öcalan, se trasladó a regiones del sureste turco, situación que tuvo una certera respuesta gubernamental: el bombardeo masivo de ciudades, poblados y aldeas. Localidades como Nusaybin y Cizre fueron atacadas con fuego indiscriminado por la aviación turca y hoy sus calles son un calco de la ciudad de Gaza luego de los bombardeos israelíes. La democracia y la libertad, para Erdogan y sus seguidores, son espinas clavadas en su plan expansionista, que busca convertir a Turquía en un nuevo Imperio Otomano.

***

“Ahora es cuando se terminan las palabras. Todo el pueblo kurdo y las fuerzas de la democracia deben levantarse en todas partes y resistir. Los jóvenes, las mujeres y todo el pueblo kurdo debe mostrar al gobierno del AKP una vez más que el pueblo kurdo no puede romperse. Hoy es el día de resistencia”. De esta manera, la Unión de Comunidades del Kurdistán (KCK) llamó a detener la sangría en Turquía. La KCK reúne a cientos de organizaciones políticas, culturales, movimientos sociales, de géneros, entre las que se encuentran el PKK, las YPG/YPJ y otras muchas expresiones.

El llamado de la KCK se suma a la convocatoria que hizo semanas atrás el propio Abdullah Öcalan de movilizaciones masivas para detener el arresto de co-alcaldes.

Unos días antes de los últimos arrestos en Turquía, la co-presidenta de la KCK, Bese Hozat, había sintetizado qué significa el gobierno de Erdogan: “La política de Turquía es expansionista, sectaria y ocupacionista. No quiere dejar a la gente vivir en paz y en conjunto. No quiere la democratización en Kurdistán del Sur. No aceptará que los yazidis ganen reconocimiento y una condición política. Y quiere erradicar al PKK”. También de forma resumida dejó en claro qué busca el movimiento kurdo: “Nosotros rechazamos con vehemencia el sectarismo, el nacionalismo y el sexismo. Sabemos por la historia kurda que las políticas sectarias y nacionalistas han causado mucho daño en el Oriente Medio y su gente. Hoy estamos tratando de evitar que esto suceda de nuevo”.

Ante la lluvia de críticas contra Erdogan y su gobierno por las detenciones de miembros del HDP, la respuesta del mandatario fue pronunciada el domingo pasado, en un tono que mezcla la provocación y la amenaza: “No me importa que me llamen dictador o me llamen lo que sea. Me entra por una oreja y me sale por otra. Lo que importa es cómo me llame mi pueblo”.

El destino del pueblo kurdo hoy se juega en el sureste de Turquía. Cerrar los ojos ante lo que sucede es, simplemente, un acto de complicidad con los peores valores de la humanidad, valores que Erdogan levanta como política de Estado.

*Artículo publicado originalmente en El Furgón

Source

Con la presión e intensidad destructora de un martillo neumático, el gobierno turco del presidente Recep Tayyip Erdogan insiste en crear una “zona de exclusión aérea” sobre el norte de Siria, territorio habitado por el pueblo kurdo y que, desde hace más de tres años, es defendido por las milicias YPG/YPJ y las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS), conformadas por fuerzas kurdas y de otras nacionalidades.

Por estos días, el Ejército de Turquía tiene vía libre para avanzar sobre Siria e Irak. En el caso sirio, luego del intento de golpe de Estado contra la administración de Ankara, el plan de conquista de Erdogan recibió una oportunidad única: posicionarse como un “ferviente” defensor de la democracia y obtener un respaldo de Rusia y Estados Unidos para ingresar a Siria, algo que no había podido hacer hasta ahora.

Cuando el 24 de agosto, el gobierno de Erdogan anunció la movilización de tropas hacia el norte de Siria, los objetivos fueron claros: por un lado profundizar la desestabilización en ese país; por el otro, doblegar a las fuerzas kurdas que combaten contra los grupos terroristas y, al mismo tiempo, desarrollan nuevas instituciones y políticas sociales, basadas en la democracia de base, el respeto a todas las religiones y etnias, y la participación plena de las mujeres.

Con una zona de exclusión aérea sobre el norte de Siria, el proceso encabezado por los kurdos corre riesgos reales. En la actualidad, el Ejército turco tomó el control de aldeas que habían sido liberadas del Estado Islámico (ISIS, o Daesh) por parte de las YPG/YPJ. Es más, desde las YPG/YPJ denunciaron de forma reiterada que muchos miembros de ISIS ingresaron a las filas de las tropas turcas que, a su vez, son respaldadas por el Ejército Libre Sirio (ELS), una organización calificada como terrorista por Damasco.

El domingo pasado, el ministro turco de Defensa, Fikri Isik, declaró que para combatir a los terrorista “crearemos una zona de seguridad en el norte de Siria y de esta manera eliminaremos la amenaza a nuestro territorio”. Según el funcionario, la zona tendrá una extensión de 45 kilómetros.

A estas declaraciones, se le sumaron las de Ibrahim Kalin, portavoz del mandatario turco, que confirmó que su país continuará las operaciones con aviones cazas y tanques hasta que la zona fronteriza esté “completamente segura”.

Aunque las intensiones de Turquía podrían parecer nobles, la realidad es muy diferente. El gobierno de Erdogan considera “terroristas” a las milicias kurdas y demás grupos que luchan por la liberación del norte de Siria. Aunque desde el Ejecutivo turco argumenten que su combate es contra ISIS, los hechos son muy diferentes. Las denuncian y pruebas que demuestran el respaldo pleno del Estado turco al Daesh se multiplican con el correr de los días. La semana pasada, periodistas de la cadena BBC denunció que más de trescientas personas se refugian en un campo de Turquía, gestionado por el grupo Jaish Al Tahrir, una facción que integra el ELS. Según los divulgado, el objetivo de Jaish Al Tahrir es “rehabilitar a los ex miembros del Estado Islámico” y “favorecer el retorno de los que proceden de estados occidentales” para seguir operando en sus países.

Una zona de exclusión aérea sobre el norte de Siria no es una propuesta nueva. A finales de septiembre, Erdogan afirmó: “Queremos establecer una zona de exclusión aérea de 95 por 45 kilómetros”. Un día antes de las declaraciones del mandatario, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, demandó “limitar los vuelos” para impedir “que el régimen sirio ataque a los civiles con el pretexto de luchar contra el Frente Al Nusra”.

Desde que el Ejército turco ingresó al norte de Siria, al menos 30 civiles perdieron la vida durante la denominada operación  “Escudo de Éufrates”. Sumado a esto, portales de noticias de la región aseguraron que miles de soldados turcos se encuentran acantonados esperando la orden de cruzar hacia territorio kurdo.

Erdogan sabe que tiene respaldo para una operación de este tipo. Aunque existen rispideces con Estados Unidos, desde la Casa Blanca no van a modificar la relación estratégica con Turquía, que representa al segundo Ejército dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Para Washington, el Estado turco es un aliado fundamental para el control de Medio Oriente. Por otra parte, el restablecimiento de relaciones entre Ankara y Moscú le permitió al mandatario turco liberarse de críticas y presiones. Durante el reciente Congreso Mundial de Energía realizado en Estambul, la alianza ruso-turca quedó sellada luego de la reunión entre Erdogan y el presidente Vladimir Putin. El gobierno de Moscú intenta acercar a su lado a Erdogan y, de esa manera, contener sus planes desestabilizadores contra Siria. En Estambul, ambos mandatario no sólo coincidieron en su lucha contra los grupos terroristas, sino que sellaron el acuerdo sobre el gasoducto Turkish Stream y la instalación de la central de energía nuclear Akkuyu, por un total de 30 mil millones de dólares entre ambas obras.

Una zona de exclusión aérea sobre el norte de Siria remite inevitablemente a la aplicada sobre territorio libio en 2011, bajo el argumento de proteger a la población civil, pero que permitió que en ocho meses la OTAN devastara con bombardeos ese país del norte de África. Al día de hoy, todavía no se conoce con certeza cuántos muertos dejaron los ataques de la alianza atlántica, aunque se contabilizan por miles.

Source

El líder kurdo Abdullah Öcalan transmitió sus reflexiones políticas a través de su hermano, quien semanas atrás lo visitó en la prisión. Con una fuerte crítica a sectores kurdos, el fundador del PKK convocó al pueblo a movilizarse y a analizar con detenimiento las relaciones con las potencias occidentales.

Cuando el 11 de septiembre pasado Mehmet Öcalan viajó a la isla de Imrali, ubicada en el mar de Marmara y a varios kilómetros de las costas turcas, nunca imaginó que su hermano se negaría a recibirlo. Abdullah Öcalan, fundador y máximo dirigente del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), tardó más de media hora en reunirse con su familiar. Los carceleros, que desde hace 17 años mantienen prisionero a Öcalan, tardaron un buen rato en convencer al líder kurdo para que cediera y concurriera a la vista que, desde meses atrás, se esperaba con ansias y expectativas.

Desde hacía dos años, Öcalan no podía recibir a sus parientes y tampoco a los dirigentes políticos kurdos; y desde hace cinco años, sus abogados tienen prohibido llegar a Imrali, donde en un base militar turca el líder kurdo es el único prisionero. Pero la postura de Öcalan no era un capricho. El líder kurdo exigía que a la reunión concurrieran los dirigentes del Partido Democrático de los Pueblos (HDP) y los letrados que llevan su causa.

“Está bien, viniste hasta aquí pero mis palabras van a ser para vos una carga muy pesada de llevar –le dijo Öcalan a su hermano-. Podrían herirnos a los dos, a vos y a mí. Esto es porque voy a decirte verdades y yo no hubiera venido si estuviera en tu lugar”. Luego, la conversación transcurrió durante 50 minutos dentro de la fortaleza que mantiene en las sombras a un dirigente clave para encaminar los diálogos de paz en Turquía y que supo construir, a finales de la década de 1970 junto a un puñado de militantes, una organización que perdura en el tiempo, pese a ser blanco de una represión indiscriminada.

“No voy a rendirme”

“Soy un demócrata y un revolucionario. No voy a rendirme ante el Estado ni ante nadie, incluso si tengo que permanecer aquí otras tantas decenas de años. Puedo seguir viviendo así hasta el final de mi vida sin respirar un solo suspiro. Tengo claro este asunto”, le dijo Abdullah Öcalan a su hermano, quien transmitió sus palabras en una entrevista con la agencia de noticias ANF*.

Al regresar de Imrali, Mehmet Öcalan había brindado una conferencia de prensa en la que confirmó que el dirigente del PKK se encontraba con un buen estado de salud, declaración que tranquilizó a muchos. Después del intento de golpe de Estado en Turquía, el movimiento kurdo encabezó movilizaciones y una huelga de hambre para que el gobierno de Recep Tayyip Erdogán permitiera las visitas a la isla-prisión. En esa conferencia, el hermano de Öcalan expresó que el líder estaba convencido que los problemas en Turquía podrían resolverse en seis meses, si el Estado tenía la disposición para relanzar los diálogos de paz con el PKK.

En las recientes declaraciones, el dirigente de la insurgencia kurda criticó que “tanto el Estado como nuestro movimiento vienen aquí cuando están en un punto muerto”, algo que dijo “no es aceptable”. Al mismo tiempo, Öcalan remarcó que “el camino de los golpes de Estado y este tipo de intentos siempre permanecerá abierto a menos que la cuestión kurda se resuelva y una Turquía democrática sea construida”.

La realidad desde la prisión

En la conversación, Mehmet Öcalan señaló que su hermano “hizo evaluaciones amplias y también se mostró crítico”, además de que sigue “los acontecimientos en el Kurdistán, Turquía y Oriente Medio mejor que todos nosotros” a pesar “de los medios limitados con los que cuenta”.

El líder kurdo tuvo palabras muy fuertes dirigidas a sectores de la dirigencia kurda en Turquía. Al hablar sobre las medidas represivas tomadas por Erdogan, manifestó que ante la intervención del Estado turco en casi 30 alcaldías gobernadas por el BDP (Partido Paz y Democracia), asignando síndicos para controlar las regiones, la respuesta no estuvo a la altura de las circunstancias. “Esas personas están participando en la administración de muchas estructuras en el Kurdistán, pero ¿qué han hecho hasta ahora? –se preguntó Öcalan-. Si los municipios han fracasado en la integración con el pueblo, y si la gente no se congregó en las municipalidades en miles y en decenas de miles después de la designación de los interventores, entonces significa que los municipios no han cumplido con sus deberes. Esto es inaceptable”.

El líder kurdo explicó que los municipios controlados por el BDP luego de ganar elecciones “son las posiciones que hemos conseguido en base a nuestra voluntad y ahora están siendo arrebatadas, ante lo cual permanecen sordos y mudos. No pudieron hacer realidad sus proyectos. Los municipios se han convertido en un sistema fabril y los empleados están presentes allí sólo para la jubilación”. Por esta razón, el dirigente del PKK convocó al pueblo a dirigirse “a las municipalidades de a miles” para protegerlas”, porque “no habrá nada que hacer una vez que las pierdan”.

El Estado rechaza las negociaciones

En julio de 2015, el Estado turco cortó de forma unilateral el diálogo de paz con el PKK. Durante 30 meses, la guerrilla había respetado el alto el fuego e intentado, a través de representantes y del propio Öcalan, sostener unas conversaciones que al gobierno nunca le interesaron. El avance electoral de los kurdos, representados por el BDP y el HDP (Partido Democrático de los Pueblos), fue la razón -nunca revelada públicamente- por la cual la administración de Erdogan dio por finalizado el diálogo. A partir de ese momento, todo el poder del Estado se focalizó en reprimir y encarcelar a los militantes de los partidos kurdos, como también de la izquierda turca.

Sobre las posibilidades de un diálogo futuro, Öcalan afirmó que “el Estado terminó el proceso” luego del acuerdo de Dolmabahçe, del 28 de febrero de 2015, en el que se establecían puntos para avanzar en las conversaciones.  Öcalan también relató un delegación gubernamental le había prometido volver a Imrali a los 15 días de firmado el acuerdo, pero nunca se concretó el encuentro.

“No cometimos ningún error durante el proceso de resolución y hubiéramos podido cumplir con cualquier cosa que hubiese sido requerida. Si el Estado hubiera aceptado mantener el proceso en marcha, hubiéramos cumplido todas nuestras responsabilidades una por una”, expresó el dirigente.

La revolución en Rojava

Desde hace tres años, en el norte de Siria (Rojava) una revolución están en marcha. Encabezado por el pueblo kurdo, sus milicias de autodefensa (YPG/YPJ) y el Partido de la Unión Democrática (PYD), ese proceso político y social se sigue abriendo camino pese a los ataques del Estado Islámico (ISIS) y del Ejército turco. A esto hay que sumar la intervención de Estados Unidos y Rusia en Rojava, que sostienen alianzas con los kurdos que, según transcurren los días, pueden estallar en cualquier momento.

Para Öcalan, la región de Rojava no es desconocida en absoluta. Durante más de una década vivió en ese territorio, que se convirtió en la retaguardia política del PKK ante la represión turca. Pero las presiones del Estado turco hicieron que el gobierno sirio expulsara a Öcalan y, luego de intentar asilo político en varios países, fuera capturado en 1999 cuando se dirigía a Sudáfrica.

“Como parte de la Revolución en Rojava, los Estados Unidos y el PYD intercambiaron apoyo en contra de ISIS hace muy poco –analizó el líder kurdo-. Sin embargo, los Estados Unidos han invitado al Estado turco a Rojava a través de Jarablus hace unas semanas. Esto debe ser analizado muy bien. En este punto creo que los Estados Unidos persiguieron tal estrategia con el objetivo de debilitar tanto a los kurdos como a los turcos”. Seguido a esto, Öcalan se refirió al ingreso del Ejército turco en el norte de Siria: “Turquía no hubiera sido capaz de entrar en Jarablus si los Estados Unidos no lo hubieran querido. Su objetivo es provocar una confrontación entre ambas partes”.

Öcalan también recordó su llegada a esa región, cuando “no teníamos ni armas ni dinero” y tampoco “teníamos a nadie cerca nuestro”. “Hemos logrado grandes cosas bajo el gobierno de Hafez Assad (ex mandatario sirio y padre del actual presidente), que era un nombre influyente en el Medio Oriente” y de esa forma “dimos a conocer al mundo a los kurdos en Rojava”, resaltó.

Öcalan aseveró que la actual revolución en Rojava se logró “avanzando paso a paso” y es el resultado “del proyecto que habíamos revelado allí hace años”. El dirigente confirmó que en el norte de Siria existe “una fuerza armada de 50 mil combatientes”, integrada por kurdos y pobladores de otras nacionalidades”.

Por último, y ante el asedio permanente sobre Rojava, Öcalan reflexionó desde la soledad de la isla-prisión de Imrali: “Si (la revolución) no va a ser capaz de defenderse a sí misma, ¿quién más puede hacerlo? ¿Qué puedo hacer yo al respecto?”.

Source

La aviación israelí bombardea Siria y respalda a grupos terroristas en el sur del país. Nadie detiene la injerencia de Tel Aviv y sus intenciones de derrocar al presidente sirio Bashar Al Assad.

Cuando las fuerzas del Estado Islámico (ISIS, o Daesh) se encuentran en una retirada cada vez más urgente de Siria e Irak, el rol que juega Israel desde que se inició la denominada “Primavera Árabe”, hace cinco años, queda cada vez más en evidencia.

Desde el comienzo de los planes desestabilizadores para golpear a la República Árabe Siria y lograr el derrocamiento del presidente Bashar Al Assad, el gobierno de Tel Aviv mantuvo, en apariencia, un segundo plano, mientras Estados Unidos y Rusia todavía hoy se disputan el territorio comprendido entre Irak y Siria. Al mismo tiempo, en estos últimos años los hechos de injerencia protagonizados por Turquía y Arabia Saudí en suelo sirio, respaldando al Daesh y a otros grupos irregulares, continuaron, llegando al punto de que el gobierno de Recep Tayyip Erdogan sostiene una invasión por tierra y aire sobre el norte de Siria, región habitada y defendida por el pueblo kurdo y de otras nacionalidades.

Desde unas sombras cada vez más visibles, Israel, comandado por Benjamín Netanyahu, no escatima esfuerzos para fomentar la caída del gobierno sirio, una de las últimas administraciones dentro del mundo árabe que mantiene su respaldo a la causa palestina.

En el plano militar, Tel Aviv comenzó este mes sin medias tintas con respecto a Siria. El sábado 10 de septiembre, el gobierno de Damasco denunció bombardeos de la aviación israelí contra posiciones del Ejército sirio en los Altos del Golán, territorio sirio anexado por Israel.

La agencia de noticias Sana aseguró que estos ataques permiten “facilitar el movimiento de los terroristas y sus armas y material”. Desde el Ejecutivo sirio vienen denunciando que la administración de Netanyahu respalda sin doblecez al Frente Fath Al Sham (antiguo Frente Al Nusra) y a sus aliados en la región de Quneitra, situada en el suroeste del país. Para Tel Aviv, esta zona es de suma importancia y una de sus mayores preocupaciones es la resistencia encabezada por el partido político-militar libanés Hezbolá que, junto al Ejército sirio, han dado golpes mortales a las agrupaciones irregulares.

Al igual que cuando alega por qué desata bombardeos sobre la Franja de Gaza, en Palestina, el Ejército hebreo justificó el ataque con el argumento de responder a un proyectil que cayó en las afueras de Maydal Shams, en el norte del Golán.

Los días martes 13 y miércoles 14 de septiembre, la aviación israelí también bombardeó posiciones del Ejército sirio, según revelaron las propias Fuerzas de Seguridad israelíes en un comunicado. El mismo martes, el Ejército sirio comunicó el derribo de un avión y un dron israelíes después de atacar posiciones en el sur del país. El sábado 17, Israel desató bombardeos contra la ciudad siria de Al Hader, ubicada en los Altos del Golán.

Unos días antes de estos hechos, el ministro de Energía de Tel Aviv, Yuval Steinitz, fustigó el alto el fuego acordado por Estados Unidos, Rusia y Siria, expresando que la “medida está mal vista por Israel”.

Ante esta situación, la cancillería siria envió una carta al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y al jefe del Consejo de Seguridad de la ONU, Ramlan Bin Ibrahim, reclamando que se tomen medidas para detener el apoyo israelí a los grupos terroristas. Desde el gobierno de Damasco, calificaron los ataques hebreos como “un intento desesperado para elevar la moral de las organizaciones terroristas después de las grandes pérdidas sufridas” en Quneitra. En la carta, la cancillería explicó que las incursiones aéreas israelíes demuestran “la estratégica alianza existente entre Israel y los terroristas, en particular, con la banda Fath Al Sham”.

Evidencias y declaraciones

En junio de este año, Naciones Unidas publicó un informe donde salen a la luz la cooperación clandestina de Israel con los terroristas que operan en el sur de Siria. Según la investigación, difundida en medios internacionales, la Fuerza de la ONU de Observación de la Separación (UNDOF, por sus siglas en inglés), durante el periodo de marzo a mayo de 2014, “detectó contactos entre los terroristas de Frente Al Nusra” y “el ejército israelí en los Altos de Golán”. En el informe se detalló que las fuerzas de la ONU fueron testigos de cómo los terroristas transportaron a 89 heridos en el Golán, en territorio controlado por Tel Aviv. Además, la investigación reveló que 19 terroristas heridos fueron ingresados en hospitales israelíes, donde dos de ellos murieron.

En el informe se citaron declaraciones de Mohammad Qasim, activista sirio de la oposición en la provincia de Quneitera, quien reveló que las fuerzas israelíes proporcionaron al entonces Frente Al Nusra mapas de la zona fronteriza y de puestos estratégicos del Ejército sirio. “Durante los enfrentamientos, las fuerzas israelíes bombardearon ferozmente muchos de los puestos del Gobierno sirio, derribando un avión de combate sirio que estaba tratando de impedir el progreso de los combatientes”, afirmó Qasim.

El 10 de junio, la agencia siria Al Akhbaria informó que Israel entregaba alimentos a los integrantes de Al Nusra. En las fotos publicadas, se pueden ver paquetes de arroz de origen israelí en manos de los terroristas.

El 12 de septiembre pasado, Akram Hason, diputado del Parlamento hebreo, reconoció que el Ejército israelí coopera con Fath Al Sham y acusó al gobierno de Netanyahu de permitir que el grupo terrorista tome “las tierras de los drusos sirios”. Hason, integrante del partido Kulanu, aseveró: “No es ningún secreto que el ejército israelí está cooperando con el Frente Al Nusra”.

Dos días después, el ex presidente libanés, Emil Lahud, aseguró “el régimen de Israel se dio cuenta de que el conflicto armado se puede resolver a través de una solución política, razón por la cual decidió activar a los integrantes de Fath Al Sham para atacar a las fuerzas sirias”.

El 15 de septiembre, el portal Almasdar News difundió un audio en el que se puede escuchar a un integrante del grupo  Yeish Al Islam suplicando a Israel que los ayude. “Les pido a nuestros hermanos israelíes apoyar nuestra revolución en Siria y proveer todo lo que puedan; armas, comida, paquetes de ayuda… cualquier cosa, hermano (…) ustedes, los israelíes, deben atacar al Ejército sirio y ayudarnos a derrotar a este régimen”, imploró el miembro del grupo, aliado del Ejército Libre Sirio (ELS) y respaldado por Arabia Saudí.

Aunque las evidencias ponen de manifiesto el apoyo de Israel a los grupos irregulares -incluída la visita de Netanyahu a terroristas internados en hospitales de campaña israelíes-, Estados Unidos mantiene el silencio cómplice que históricamente caracteriza su relación con Tel Aviv. Pero como ese silencio no es suficiente, días atrás se conoció que, luego de diez meses de negociaciones, Washington aprobo el mayor paquete de ayuda militar a Israel, por un costo total de 38.000 millones de dólares. El acuerdo se extenderá en los años fiscales 2019 y 2028. El silencio y la complicidad también se extenderán por muchos años más.

Source