Por Lucas Jiménez*

“López cenó con su mujer y su hijo. Como era su costumbre desde aquella noche de 1976 en que una patota parapolicial se llevó a su marido y la dejó sola con sus dos pequeños hijos, Irene tomó una pastilla para dormir y se acostó. Gustavo se fue a su habitación. Estaba recién separado y no andaba bien, así que se encerró en su cuarto a escuchar por radio el partido que Gimnasia jugaba de visitante con Banfield en el insólito horario de las 9 de la noche por la séptima fecha del fútbol local.

López se quedó solo, levantado, mirando Fútbol de Primera por televisión. Aquel domingo Boca había empatado 0 a 0 con Godoy Cruz, pero celebraba con una vuelta olímpica la Recopa que acababa de ganarle al San Pablo, en Brasil, y le realizaba un homenaje al nuevo técnico de la Selección Nacional: Alfio Basile. Le gustaba el fútbol y era fanático de Boca. Aunque estaba nervioso por el juicio, se entretenía.

Irene dormía cuando él entró al cuarto, abrió su lado de la cama y se dio cuenta de que le sería difícil pegar un ojo. Quizá durmió un poco.

Es lo último que, aún sin certezas, puede saberse sobre él.”

Fragmento del libro de Miguel Graziano-En el cielo nos vemos. La historia de Jorge Julio López

El 18 de septiembre de 2006 es uno de los días más tristes desde la vuelta de la democracia en Argentina porque nos revivieron todas las pesadillas. Nos dimos cuenta que siguen ahí agazapados y que si no luchamos día a día por la memoria, la verdad y la justicia siempre pueden hacer que el pasado se pegue una vuelta por el presente con consecuencias terribles.

“Me parece algo terrible esa situación, su desaparición, que no tiene que ver con la historia de un solo hombre, sino con muchísimas cosas que suceden. Y que pasan seguramente también en otros lados, pero uno piensa en Argentina, porque es el país de uno. La verdad es que este tipo de hechos son realmente terribles. Y ya no deberían pasar más”, opinó un tal Lionel Messi sobre la desaparición del albañil en la revista La Garganta Poderosa en 2011.

La noche del 17 de septiembre de 2006, sin saberlo, mi atención estuvo en el mismo lugar que la de Gustavo López, uno de los hijos de Jorge Julio. Por aquellos tiempos no había partidos los domingos a las 9 de la noche porque a las 10 empezaba Fútbol de Primera que tenía el monopolio de los goles. No sé porqué ese domingo fue distinto. Banfield debía jugar a las 9 contra Gimnasia de La Plata. Pero el partido empezó 9 y media por una demora del micro que trajo al conjunto visitante al sur del Conurbano. El encuentro terminó 11 y media, más la salida de los hinchas visitantes, yo y toda la gente de Banfield nos fuimos casi a las 12 de la noche del estadio Florencio Sola, bordeando el 18 de septiembre fatídico.

A la distancia Gustavo habrá apagado la radio masticando bronca por un opaco 0-0 que marcaría lo que sería el torneo de ambos equipos. Ellos dirigidos por Pedro Troglio empezarían el tobogán que terminó en el 0-7 en el clásico con Estudiantes. Nosotros despidiendo viejas glorias como el Archu Sanguinetti y recibiendo jóvenes promesas como Darío Cvitanich. Mientras Gustavo y yo rogábamos por un gol que nos alegre el domingo, Julio López festejaba frente a la pantalla la Recopa recientemente obtenida por el Boca de Basile, que se despedía ante su gente para ir por su revancha en la selección argentina.

El fútbol nos cobijó a los 3 con su gran abanico de opciones:empates, trofeos, despedidas. Esa noche estuve mentalmente en el mismo lugar que Gustavo y quizás vos viste el mismo programa de televisión que Julio, el último programa de televisión que vio Julio López antes que los mismos de siempre lo secuestraran por segunda vez.

Hoy es 18 de septiembre pero de 2019. Fútbol de Primera ya no existe más, los partidos fueron transmitidos en una época por canales de aire y ahora volvieron a manos privadas. Como en 2006 Gimnasia está atravesando una situación futbolística complicada. Su último lugar en la tabla y los 11 puntos que lo separan del último equipo que se estaría salvando del descenso, son muestras claras de que irse a la B (hoy Torneo Nacional) es una posibilidad concreta.

El Lobo ya pasó otras veces por esta situación apremiante. Antes del último descenso en 2011 recién había bajado de categoría en 1979. A Julio López “lo habían liberado hacía poquito. Había estado secuestrado entre octubre de 1976 y junio de ese año. Lo habían torturado en el Pozo de Arana, uno de los centros clandestinos de detención a cargo del represor Miguel Osvaldo Etchecolatz. Enterado de la situación deportiva del Lobo, optó por acompañar a los suyos al desenlace de una campaña magra. Eligió el silencio ante el desconsuelo tripero. Lo consoló como pudo a su hijo Rubén frente a la impotencia de no poder evitar su sufrimiento. Después de haber visto de al lado la ejecución del plan sistemático de exterminio implementado por la dictadura, perder la categoría no parecía tan serio”, aporta un fragmento del texto “Jorge Julio López, estampa de entrenador” de la Coordinadora de Derechos Humanos del Fútbol Argentino.

Por otra parte, en Banfield el domingo pasado volvió Javier Sanguinetti, pero ya no como jugador, sino como ayudante de campo de Julio César Falcioni. Boca, que ese domingo jugó su primer partido en la historia contra Godoy Cruz, lo enfrentaría muchas veces más y el Tomba sería el escolta del último torneo local que ganó el Xeneixe en 2018.

El primer campeonato de Primera División que ganó Boca jugando en la Bombonera fue en 1940. Para el xeneixe jugaba un defensor, o como se lo denominaba en esa época, un half izquierdo o derecho, llamado Arcadio Julio López. Boca se lo había comprado a Ferro a cambio de una tribuna de madera y 410 sillas-plateas. Jorge Julio López tenía 11 años cuando en su Boca campeón había un tocayo suyo jugando.

El albañil, que tenía 77 años cuando fue secuestrado por segunda vez, no pudo ver que Basile duró poco en la selección. Además de Coco entre septiembre de 2006 y septiembre de 2019 en ese banco vimos pasar a Maradona, Batista, Sabella, Martino, Bauza, Sampaoli y ahora Scaloni.

Justamente Maradona, hace poco más de una semana, pisó el Bosque para ser presentado como técnico de Gimnasia. Lxs hinchas triperxs se aferran a la ilusión de que el Diego lxs ayude a salir de los puestos de descenso directo. No es el primer ídolo que Boca y Gimnasia comparten. Beto Márcico y Guillermo Barros Schelotto seguramente formaron parte de horas de elogios futboleros compartidos entre el bostero Julio López y sus hijos triperos Rubén y Gustavo.

Diego Armando no pudo contener las lágrimas al ver el estadio Juan Carmelo Zerrillo explotado. “Hoy me sentí en el cielo cuando todo el estadio gritaba ‘Diego, Diego’”, expresó en la conferencia de prensa. Al día siguiente en una entrevista en Fox Sports reconocería que no pudo contener las lágrimas porque cuando estaba en el túnel se le apareció la imagen de su mamá. Doña Tota falleció en 2011 y Diego la despidió con una carta que cerraba con un “¡Nos vemos en el cielo mamá!”. Desde el cielo lo vieron. Doña Tota y Julio López.

“Algún día volverá, le gustaba ser peón. No se halla por acá ya ha de haber una ocasión. Mientras tanto al escuchar por la radio un chamamé él remonta un sapukay. Es su modo de volver.”

El cielo del albañil-Teresa Parodi/Antonio Tarragó Ros

*Publicada originalmente en Lástima a nadie, maestro

Source

Hoy se cumple un nuevo aniversario de la segunda desaparición de Jorge Julio López, esta vez en democracia. Entrevista exclusiva con Myriam Bregman, su abogada.

Cada 18 de septiembre, desde hace 12 años, no es un día cualquiera. Ni siquiera nos anuncia la llegada de la primavera. Aquella vez, el 18 de septiembre de 2006, era el día previo a la sentencia que condenara al genocida Miguel Etchecolatz. Sin embargo, en una demostración de la oscuridad que rodeó (y sigue rodeando) a los crímenes de Estado durante la última dictadura, Jorge Julio López –quien había declarado como víctima y testigo en el juicio por delitos de lesa humanidad en el que fue condenado a prisión perpetua el represor Etchecolatz– fue desaparecido. Hasta la fecha nada más se supo de él.

En esta oportunidad, dialogamos de manera exclusiva con Myriam Bergman, legisladora porteña por el PTS-FIT, y una de las abogadas de Jorge Julio López.

–Ante un nuevo aniversario de la segunda desaparición de Julio López, ¿existen novedades sobre su búsqueda o, como todo indica, no se está haciendo nada por parte del Estado?

–Creo que después de 12 años no hay mucho para decir. La búsqueda terminó rápidamente. Habría que preguntarse si la búsqueda alguna vez empezó. Porque ahora hablamos con un balance también de lo que ocurrió. Nosotras, apenas desaparecido Julio López, a las dos horas que desapareció, ya presentamos un hábeas corpus para dar cuenta de lo que entendíamos rápidamente que no era que Julio era un viejito que estaba perdido como se decía por ahí o que se había asustado y se había ido. Creo que si lo miramos desde ahí es difícil pensar si alguna vez se lo buscó, porque desde el Estado rápidamente se tuvo conciencia de lo que había pasado y todo lo que se hizo si una mira en el expediente –primero en mano de la justicia provincial después en manos de la justicia federal– verá que búsqueda de una persona secuestrada no hubo. Todas las primeras horas, los primeros días, que son los más valiosos, lo que se buscaba era una persona perdida, con lo cual se dio un tiempo enorme para los secuestradores, para que borraran las pistas que pudiese haber con relación al secuestro.

Después de mucha pelea y mucho tiempo, hubo algunas pericias que se hicieron en la causa, algunas medidas de pruebas que podrían haber indicado a dónde estaba Julio López. Pero buscarlo, buscarlo, nunca se lo buscó.

Creo que también es importante señalar esto porque si hubo avances, como por ejemplo identificar a la persona que le hizo el seguimiento a Julio López, fue por pruebas aportadas por los propios querellantes, no porque la justicia lo haya encontrado. Y esto es muy doloroso decirlo, porque sabemos que a Julio no lo mandó a secuestrar el Estado, no fue el propio aparato de Estado el que lo secuestró, como podemos decirlo claramente en el caso de Santiago Maldonado, donde hubo una desaparición forzada que como mínimo los gendarmes sabían donde estaba Santiago durante los 78 días que estuvo desaparecido. Pero en el caso de Jorge Julio López, el aparato de Estado decidió encubrir el hecho para mantener, como algún Ministro lo dijo en aquel momento, la gobernabilidad de la bonaerense. Mantener ese pacto, terrible, nefasto que funciona en la provincia de Buenos Aires, donde los grandes delincuentes, lo que se llama habitualmente el “crimen organizado, funcione en connivencia con la policía. Y todos esos elementos fueron los que actuaron también en el caso de Julio López. Porque no se puede entender cómo ninguno de la patota de Etchecolatz ha sido verdaderamente investigado. O que la persona que le hizo el seguimiento a Julio López no haya sido inmediatamente detenida, sino que se mandó a allanar la casa recién nueve meses después de la denuncia que hicimos nosotros.

–¿Cómo está la causa en la que Julio López era testigo? Porque hace poco el envalentonamiento de las fuerzas represivas motivó incluso a que Etchecolatz se postulara para la policía nuevamente…

–Julio López era testigo en varias causas y era querellante en varias causas. La mañana del 18 de septiembre, Guadalupe Godoy,  Liliana Mazea y yo estábamos esperándolo para poder alegar en su nombre; es decir, íbamos a acusar a Etchecolatz en su nombre. Él no era un simple testigo como tantos otros pueden serlo de un hecho ajeno o de un hecho propio. Él era un querellante, estaba allí para acusar a Etchecolatz en el primer juicio que se abrió después de la nulidad de las leyes de Obediencia debida y punto final. Es decir, Julio López había adoptado en nuestra nueva etapa de la pelea por justicia un rol protagónico; eso es importante destacarlo. Como tal, el testimonio de Julio es muy valioso para todos los juicios que se desarrollaron posteriormente, porque él estuvo en varios centros clandestinos, pudo ver a otros detenidos-desparecidos, otras detenidas-desaparecidas, entonces su testimonio es valioso. No en una causa puntual, sino en todo lo que es el circuito Camps del período en el cual él estuvo secuestrado.

Julio era albañil y siempre contaba en sus testimonios cómo esa actividad, ir a lugares (el había estado trabajando incluso al lado de algunas de las comisarías en las que después estuvo secuestrado), le permitía reconocer a muchos de los policías que después involucró con su testimonio. Entonces para investigar había montones de elementos, lo que no se quiso es profundizar en esas lineas investigativas.

Por otra parte, Etchecolatz es un provocador. Siempre lo fue, así actuó durante todo el juicio. Fue un juicio lleno de provocaciones, lleno de amenazas, que denunciamos. Durante el transcurso del juicio, nos amenazó a nosotras, a Chicha Mariani. Chicha sufrió amenazas muy graves, las abogadas sufrimos amenazas, los días posteriores que desapareció Julio también. Etchecolatz es un provocador.

La noticia de que quiere volver a la bonaerense tiene dos lecturas. Una es que quiere volver y la otra es qué poco tiempo hacía que lo habían sacado de la bonaerense (NdeR: estuvo en la Policía Bonaerense hasta el 8 de agosto de 2017 bajo la figura de Retiro Activo Voluntario). Cómo puede ser que Etchecolatz, que estuvo involucrado en la desaparición de Julio, fue condenado por delitos de lesa humanidad y seguía perteneciendo a la bonaerense, como un jubilado seguramente. Yo creo que estas noticias hay que mirarlas por la espectacularidad que tienen, que provocan, que es Etchecolatz proponiéndose volver y también por qué todos estos genocidas siguen formando parte de las Fuerzas Armadas y de seguridad, salvo algunos que han sido alejado por otro tipo de cosas. Incluso Astiz, que es el ejemplo emblemático que fue dado de baja de la Armada, fue dado de baja por otros motivos, no por los secuestros y su accionar en la ESMA. Ahí hay un tema mucho más profundo que es la continuidad de los genocidas como parte de las Fuerzas Armadas y de seguridad y atendiéndose en los mismos hospitales, como Astiz atendiéndose en el hospital Naval y etcétera.

Cómo esto, que a veces provoca el rechazo y la reacción social, a veces tiene como una contracara más profunda que es cómo puede ser que después del genocidio cometido en la Argentina, estos personajes sigan formando parte de las Fuerzas Armadas y de seguridad. Muchos de ellos siguen cobrando pensiones, por ejemplo en el caso de la Armada ahora que la nombré, como héroes de Malvinas, por haber participado en la Guerra. Cómo hay una continuidad de Estado que, salvo que se generen escándalos alrededor de ellos, prácticamente sus privilegios no son tocados. Etchecolatz no había sido dado de baja de la Bonaerense y ¿cómo puede ser que desde el año 2006 hasta ese momento a nadie se le ocurrió, a ningún funcionario, político ni a los jueces, que no podía seguir siendo parte?

–El gobierno viene respaldando a las fuerzas de seguridad en cada accionar, con casos tremendos como el de Chocobar, que fue felicitado por el presidente Macri y la ministra Bullrich, el gatillo fácil, la Prefectura y la Gendarmería con los casos de Rafael Nahuel y Santiago Maldonado respectivamente, por mencionar algunos ejemplos ¿A qué obedece este posicionamiento del gobierno?

–A eso yo le agregaría un elemento más: patotas estatales o paraestatales que le escriben a una docente en su cuerpo “ollas no”. Porque me parece que lo que ocurrió ayer (en referencia al miércoles 12 de septiembre) es un salto importante que habrá que ver si es el accionar de una patota estatal o paraestatal, pero que la gravedad es muchísima. Y lo señalo porque lo del ataque a Corina, la docente de Moreno, se da en un marco de estigmatización permanente de los que luchan, de los dirigentes sociales y de los dirigentes gremiales. Esta estigmatización permanente, que también la hemos sufrido desde la izquierda –en mi caso, junto a Nicolás Del Caño , cuando fue el año pasado la lucha de PepsiCo–, de todos los medios de comunicación masivos, y esto crea el clima para que se sufran ataques. A veces estatales, pero también paraestatales que funcionan a ese amparo.

Hay que señalar que este es un gobierno que está pasando nuevamente un saqueo, en mi entender: el cuarto saqueo de la dictadura a esta parte, de enorme transferencia de los sectores populares hacia los sectores más concentrados de la economía, de saqueo de los recursos naturales, un redoblar del peso que implican las ataduras de la deuda externa en el país y que todo eso va acompañado de un discurso lo suficientemente atemorizador como para que ese ataque económico y social pueda llevarse adelante. No hay manera de llevar un ataque tan fuerte si no es agudizando los mecanismos de represión, espionaje y, como decía recién, hay que ver que esto de Moreno no sea un precedente de ataques de aquellos como empezaron a ocurrir con la Triple A, de bandas paraestatales que atacan activistas, dirigentes de izquierda, militantes. La verdad es que es gravísimo lo que ocurrió y tenemos que ponerlo en ese contexto.

Creo que lo de Rafael Nahuel, lo de Santiago Maldonado, fue un mensaje muy claro de cómo iba a proteger la propiedad terrateniente este gobierno. La represión en PepsiCo fue un mensaje muy claro de cómo iba a actuar este gobierno en el cierre de empresas y para la enorme cantidad de despidos y cierres que vinieron después. Es decir, es un gobierno que actúa muy fuertemente protegiendo el capital más concentrado y que sabe que la represión y la persecución es parte de la política que tiene que llevar adelante.

–Carlos Rosenkrantz, nuevo presidente de la Corte Suprema de Justicia, fue uno de los abanderados del 2 x 1 a los genocidas, ¿qué implica su designación?

–Me resulta difícil analizarla como persona. Más a nivel continental, creo que hay un fenómeno que se viene dando de la injerencia de Estados Unidos en las decisiones políticas de nuestros países. El caso más paradigmático es el de Brasil, pero también en Argentina. Hace ya una década que Estados Unidos viene pugnando porque se implementen leyes que permiten la injerencia política con dos aspectos: uno es formando jueces directamente en sus países. Todos los jueces federales, fiscales, son invitados permanentemente a congresos, a reuniones que organiza tanto el Comando Sur como el Departamento de Estado en Estados Unidos. El juez Sergio Moro es un juez notoriamente formado allí. Por el otro lado, la implementación de determinadas leyes que son necesarias para que Estados Unidos pueda intervenir directamente en la política local. La Ley de Delación premiada en Brasil, Arrepentido en Argentina, la legislación antiterrorista también aprobada durante la gestión del gobierno anterior, la Ley de Ficha Limpia promulgada durante el gobierno de Lula. Son distintas leyes que a veces, con la excusa del narcotráfico, otras del terrorismo o de la corrupción, Estados Unidos utiliza para intervenir en nuestros países. Entonces todos estos reacomodamientos que estamos viendo en el Poder Judicial me parece que tienen que ver con un lineamiento profundo hacia ese tipo de políticas.

La Corte Suprema, de Argentina y de Brasil, viene sacando fallos muy reaccionarios que atacan directamente a las condiciones de vida del pueblo trabajador. En Argentina salió hace dos meses aproximadamente el fallo sobre un médico del Hospital Alemán donde se autoriza la tercerización. La Corte Suprema de Brasil, los últimos días de agosto, sacó un fallo habilitando absolutamente todas las tercerizaciones de trabajadores, que es lo que proponía la reforma laboral de Temer. Entonces uno puede pensar que hay muchas coincidencias o puede pensar que hay políticas dirigidas, como bien dijo el jefe del Pentágono (NdeR: James Mattis, Secretario de Defensa de Estados Unidos), que estuvo en Argentina hace unas semanas, en una notita en Clarín, al pasar: que veía con mucha preocupación que en Argentina hubiesen avanzado tanto las empresas chinas y rusas. Yo no creo que sea una persona preocupada por la soberanía argentina, sino más bien preocupada por los negocios estadounidenses.

Lo que veo en los poderes judiciales en América Latina es un aumento en la injerencia de Estados Unidos, mucho más directa de lo que ha sido siempre. Porque si bien las intervenciones que Estados Unidos hacía en la región a veces eran más directamente militares, organizadas en las Escuelas de las Américas y demás, ahora intervienen a través de los poderes judiciales.

–¿Qué significa Julio López para quienes exigimos memoria, verdad y justicia?

–Julio significa compromiso. El compromiso que él tuvo de ir a declarar, de ser uno de los primeros testigos, de involucrarse en la causa, de acompañarnos. Él sabía que íbamos a acusar a Etchecolatz por genocidio, la primera vez que se iba a hacer esa acusación en la Argentina. Era una acusación que tenía muchos resquemores, muchas resistencias. Hoy parece unánime hablar de genocidio, pero en aquel 2006, cuando tuvimos que llevar adelante esa acusación no fue fácil y Julio decidió acompañarlo porque él coincidía con la visión que nosotros queríamos plantear de que lo que había ocurrido en la Argentina era un proceso mucho más amplio que torturas, desapariciones, apropiaciones de niños. Tal vez, siguiendo con aquello que había dicho Rodolfo Walsh de los motivos económicos, hay que buscar las verdaderas razones de la dictadura.

Julio fue parte de esa acusación y me parece que hay que reivindicarlo como eso, como alguien que quiso analizar y acusar a los genocidas no por hechos individuales, incluso por él propio, sino acusarlos por todo el proceso que vinieron a llevar adelante en el país.

Y de la lucha por la aparición de Julio siempre digo que tiene un final triste, muy duro para nosotras porque le pusimos mucho a esa pelea y no logramos saber aún que pasó con Julio más allá de que tenemos muchos indicios y muchos datos ciertos. Pero creo que haber respondido tan rápido como se respondió desde La Plata, desde la multisectorial, del Colectivo de Justicia que representábamos a Julio, desde el Encuentro Memoria, Verdad y Justicia de la Ciudad de Buenos Aires y de todos los que en el país se sumaron a la pelea por decir “Julio no está abajo de un puente”, “Julio no está en la casa de la tía”, como dijo Anibal Fernández. Julio está desaparecido. Creo que esa enorme pelea sirvió para evitar casos similares, sirvió para que los testigos siguieran yendo a declarar, para que el miedo no ganara y por ende que no ganaran los genocidas. Eso me parece que es muy doloroso, pero que es una conclusión también de esa pelea. No creo que haya sido en vano, sirvió para que se sepa la verdad de lo que había pasado con Julio e impedir que vuelva a ocurrir en otros casos. Luchar siempre sirve.

Nota relacionada: Rubén López: “tenía la necesidad de contar más sobre lo que había visto que de lo que él había sufrido”

Source

A 12 años de la segunda desaparición de Julio López, entrevistamos a Ruben, su hijo. Además, habrá diversas actividades en La Plata y se presentará el documental “Todos Somos López. Donde empieza la vida y termina la muerte”

Llegamos un minuto antes de lo pactado. Entre valijas y gente esperando colectivos y micros de larga distancia, lo vemos a Rubén. Está sentado en una de las mesas del bar de la terminal de ómnibus de La Plata. Koqui, su compañera desde hace veinte años, está sentada junto a él. Nos presentamos. La atmósfera bulliciosa se desvanece cuando Rubén comienza a hablar.

-Nuevo aniversario de la segunda desaparición de tu padre. ¿Hay novedades sobre su búsqueda? ¿Cómo sigue la causa?

-Novedades creo que nunca hubo reales. Hace mucho tiempo que yo personalmente no hablo con la fiscal, habla el abogado que representa la familia porque la última vez que hablé o que hice un pedido en forma personal al fiscal- hace 4 años- fue cuando Etchecolatz apareció con un papelito. Hace rato. No se si fue 2014. Fue en uno de esos juicios. Por esa foto. Le pedí a la fiscal que le pregunte qué quiso decir con esa foto, qué pretendió hacer con ese papelito donde se leía “Julio López” en una cara y “secuestro o secuestrado” en la otra del papel. Todavía estoy esperando que me llamen. No hizo nada. Para ir al juzgado, para hacer todo y que no hagan nada, me cansaron. Que seguramente era lo que quería el fiscal. Esa fue la última vez.

Después hubo dos o tres cositas más dando vueltas. En algún momento reflotaron alguna investigación en contra nuestra. Una denuncia que habían hecho a un amigo mío- Ricardo- y a mí. Supuestamente habíamos escondido el cuerpo de mi viejo en la casa quinta de mi amigo. Esto porque un chico nos vio de espalda sobre un espejo. Nos leyó los labios y nosotros decíamos eso. Después nos enteramos que este chico era hijo de un policía. Terminó siendo policía de la provincia de Buenos Aires. Como para que te cierre el círculo. El chico era menor de edad en ese momento. Yo sé quién es porque atamos conjeturas con mi amigo pero no tengo la prueba. Oficialmente nunca supe el nombre. Declaró bajo reserva de identidad por ser menor. Lamentablemente después nos enteramos de quién era porque hablan donde no tienen que hablar.

-Carlos Rosenkrantz, impulsor del 2×1 es el nuevo presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. ¿Cómo ves vos, cómo ve tu familia, esa designación? ¿Cómo sienten esta arremetida contra las políticas de derechos humanos por parte del gobierno?

-La verdad que nos preocupa muchísimo. Es el autor intelectual del 2×1. Fue quien lo promovió, más allá de que después hubo dos jueces que lo votaron, inclusive cambiando su pensamiento jurídico como [Elena] Highton de Nolasco. Ella marcó una instancia en derechos humanos que después lo revierte con el fallo del 2×1.

Estamos preocupados porque en definitiva, la línea sucesoria del país en una eventual acefalía, el presidente de la Corte Suprema sería el presidente provisional de la Argentina hasta una nueva elección, si es que así la dictaminara.

Preocupados porque es un gobierno que lo que tiene que ver con política de derechos humanos no le importa absolutamente nada. Lo ha demostrado. Tenemos casos como el de Santiago Maldonado. Tenemos el caso de Rafael Nahuel, de Facundo, de este chico que el otro día sin querer lo matan porque iba a la casa de su madre en el Chaco. Hay muchas cosas que vienen avasallando este gobierno. Y queda en evidencia con este nuevo presidente de la Corte Suprema, casi te diría que fue medio forzada la salida de Lorenzetti en cuanto a su función como presidente de la Corte. Da la impresión de que fue como un golpe de Estado en la Justicia. Evidentemente hoy al gobierno no le estaría cerrando, no le estaría siendo funcional. Rosenkrantz y Rosatti que fueron impuestos por decreto y tras el reclamo popular se revirtió pero volvieron a ser presentados los mismos.

-En relación a esto que mencionás de Santiago Maldonado y el reclamo popular, hace un tiempo en los medios dijiste que la situación de tu padre era una presunta desaparición mientras que lo de Santiago se trataba de una desaparición forzada en el marco de una represión de Gendarmería, ¿qué percepción tenés sobre la reacción de la sociedad ante los casos de tu padre y este tiempo en el que Santiago Maldonado estuvo desaparecido?

-Bien vale aclarar. La carátula de la causa de Santiago hoy en día es desaparición forzada de persona seguida de muerte. En el caso de mi viejo la carátula es presunta desaparición forzada de persona. Presunta porque nunca se pudo establecer que el Estado o un agente del Estado haya sido partícipe. Lo que no quiere decir que el día de mañana se encuentren las pruebas y se cambie la carátula. En el caso de Santiago es desaparición forzada porque Gendarmería, en un acto ilegal, lo desaparece. Después se comprueba que murió en circunstancias que no están determinadas. Los peritajes dejan bastante que desear. No lo digo yo, lo dice Santiago… lo dice Sergio. En realidad lo dice Santiago, cuando se le hace la autopsia. Fue un acto fallido pero está bueno, porque el cuerpo habla. En esa circunstancia yo marcaba ese parecido pero con diferencias.

En relación a la reacción popular, fue la misma en los dos casos. En ambos casos fueron mucho más movilizadas en los primeros tiempos. Hay una diferencia en cuanto a la cobertura y tratamiento de los medios. En el caso de mi viejo siempre estuvieron todos los medios, los que hoy llamamos hegemónicos- que hoy son favorables a este gobierno y en el anterior no lo eran- que a nosotros siempre nos trataron bien salvo alguna cuestión, algún medio. En el caso de Santiago fue muy claro qué medios estaban en contra. En cuanto a la movilización popular siempre estuvieron a favor de ambos, haciendo marchas. Siempre el reclamo y el apoyo de la gente sigue estando hasta hoy en día. En el caso personal, con más antigüedad. En el caso de Santiago, al ser más reciente hay más efervescencia, en el caso de mi viejo, ya 12 años, generalmente cada vez que se cumple un aniversario y sino merma.

-Con el caso de Santiago Maldonado reapareciste en los medios. ¿Actualmente te encontrás militando en algún espacio u organización de derechos humanos?

-Tuve que aparecer para aclarar esa diferencia que te decía al principio. Cuando vos preguntabas al gobierno ¿Dónde está Santiago? Te decían ¿Y Julio López? Como si fuera uno más desaparecido que el otro. En cuanto a la participación, estoy en la Mesa por los Derechos Humanos de La Plata desde hace más de dos años, integro la Comisión Permanente de la Memoria de Berisso y soy presidente de la Fundación Construyendo Conciencia. Y más allá de eso, nos invitan a colaborar con la presencia. Hace 15 días estuvimos en Lujan en homenaje a Cholo Budassi que fue un detenido en la dictadura y que hizo mucho por elevar los juicios en San Nicolás, muy recordado por eso. Nosotros no lo conocíamos, pero se presentó en el espacio de memoria y en el cementerio cerca de donde está enterrado el Cholo y nos invitaron a colaborar y de alguna manera, a través de audios, con la familia de Rubén y Sandra (docentes recientemente muertos) nos han pedido colaboración y ahí hemos estado. Se nos incomoda trasladarnos, porque las marchas son días de semana y nosotros trabajamos, pero por lo menos el acto de presencia con un audio.

-¿Cuál es tu actual ocupación? Más allá de la militancia

-Desde hace 42 años carpintero, en carpintería en madera.

-¿Como pegó en el entorno de los DD.HH. de La Plata la muerte de Chicha Mariani?

-Dolió muchísimo, una luchadora, sobretodo porque no se pudo abrazar con Clara Anahí. Dolió porque quien la entregó -Echecolatz el es el que la entrega a los apropiadores- no lo dice. Y lamentablemente Chicha se fue sin saber. Dolió mucho más porque ese día, cuando en la sede del rectorado se estaba haciendo el velorio y se estaba retirando el cortejo fúnebre fue justo cuando empezó la represión a los trabajadores de los Astilleros Río Santiago, así que alguno de los trabajadores que habían cobrado literalmente, porque les habían partido la cabeza, se resguardaron en la universidad a hacerse las primeras curaciones, fuimos a colaborar, a ver que podíamos hacer. Así que Chicha en el último momento también colaboró con la protección a los trabajadores.

-Hay cientos de historias conectadas, hay como un vaivén del pasado al presente que se reitera y que tiene miles de vidas unidas por la represión y por el accionar de las fuerzas de seguridad. Hace poco Etchecolatz envió una carta a la gobernadora de la provincia de Buenos Aires, postulándose nuevamente para un puesto en la policía, meses antes le otorgaba la prisión domiciliaria que luego le fue revertida. ¿Qué sienten, opinan como familia?

-Te cuento cómo fue la historia. Lo que pide Etchecolatz es volver a cobrar el retiro por la jubilación. Los policías cuando pasan a retiro efectivo, porque no se jubilan, y están prestos si el poder de turno los reconvoca vuelven al grado del momento en que se retiraron. En el 2017 desde la secretaría de DD.HH. se dan cuenta que el nunca había sido exonerado, nunca había sido echado de la policía de la provincia. Durante treinta y pico de años, él teniendo pena desde el año 86 nunca se lo había exonerado, o sea que siguió siendo policía inclusive después de tener cinco condenas a cadena perpetua, hasta el año pasado, prontamente tendrá otra más porque está siendo juzgado ahora por Brigada San Justo. Eso te genera que durante 30 años, o sea saqué la cuenta de 10 gobernadores y no se cuantos ministros de seguridad y justicia (habíamos sacado la cuenta) nadie se había dado cuenta que no lo había echado de la policía y eso te genera bronca. Esto le cabe a los anteriores gobernadores, del primero al último. Mirá la paradoja que se lo echa en un gobierno como este y los gobiernos anteriores no se dieron cuenta, quiero entender porque son burros. Lo mismo a mi viejo no lo buscan y no se lo encuentra porque son burros, porque si lo hacen a propósito no encontrarlo sería peor. Aquellos que dictaron cinco condenas a Etchecolatz y nunca se dieron cuenta, condenas por genocida, no te digo por las condenas anteriores de apropiación y secuestro, en el año 86, no recuerdo bien las carátulas, en el año 89 y 98 tienen la condena simbólica en los juicios por la verdad ¿y nadie se da cuenta? O son burros o lo hacen a propósito. Yo me imagino la situación: todos los meses al sector administrativo de la policía llega el certificado y dicen bueno le firmamos, y ¿nadie se da cuenta que es un condenado? Siendo del punto de vista administrativo, el gobernador no tiene que saber que todos los policías procesados fueron echados por la justicia, pero de ahí para abajo tenés asesores, ministros, el abogado que lleva adelante cada uno de los ministerios ¿nadie se dio cuenta?

-¿Quizás eso habla del entramado vigente?

-Es la protección, fijate que cuando Etchecolatz estuvo en prisión domiciliaria- que nada tenía de prisión- a este señor lo visitaban en el bosque de Peralta Ramos (Mar del Plata) funcionarios en actividad, comisarios, ¿Por qué? Porque todavía se le rinde respeto, porque todavía hay un marco que lo cubre y es eso un pacto de silencio.

-En el libro Los días sin López dicen que tu madre, Irene y sus hijos no querían que Julio testimoniara en los juicios. En el año 99 él da su testimonio por primera vez ¿Cómo era tu relación con tu padre por aquellos días?

-Desde que mi viejo volvió nunca contó que le había pasado, nunca le preguntamos que le había pasado. Había un pacto entre mi viejo y mi vieja que se quería olvidar esa situación y así lo seguimos nosotros, no hablábamos de eso. En el año 98 mi viejo leía el diario El Día de La Plata, rebautizado la Noche Oscura, recuerdo muy fuerte que mi vieja me marca uno de los artículos que dice “Albañil de los Hornos declara en los juicios por la verdad”, y dice “ahí lo tenés a tu padre” y me lo dijo con mucha bronca. Entiendo a mi vieja, porque mi vieja no quería que fuera a declarar. Si mi papá le hubiese hecho caso a mi vieja hoy estaría, pero también entendimos la necesidad de contar lo que había visto y había sufrido mi viejo.

Koqui [pareja de Rubén]: -Te cuento una anécdota. No sé cuánto hará el tiempo porque ya hace un año que ella falleció… 3, 4 años… me dice “si vuelve, lo echo”. Te imaginás yo, me puse de los pelos, ¿cómo lo va a echar? Todo el mundo buscándolo y ella lo quiere echar. O sea, en ese momento no entendí. Y me dice “sí, porque no me hizo caso. No tendría que haber ido a declarar sino yo no estaría así”. Estaba enojada más que nada.

Rubén: ¿Comprendés las dos situaciones?

-Sí, hay una tensión entre la imagen del ciudadano para con la justicia y la verdad y por otro lado…

-Pasó que nosotros cuando fuimos y escuchamos el testimonio de mi viejo en el juicio por primera vez, escuchamos todo su relato. Teníamos vagamente una idea pero nunca nos había contado todo, el total de lo que había pasado. Ahí comprendimos qué había pasado, por qué quería contar. Y lo apoyamos. La verdad que nos pareció bien pero hasta ese momento, 2006, no comprendíamos esa necesidad.

-¿Hasta ese momento no habían hablado?

-No. Muy poquitas veces. En algún sentido era muy bicho él, muy pícaro. Contaba algunas cosas a algunos primos. Nos dimos cuenta después, ni bien desaparece cuando se da esa “tormenta de ideas”, como lo llamó el abogado, cuando todos tiran algo que pudo haber pasado. Entonces uno dice “a mí me contó una vez que estuvo en Arana”, otro dice “ah pero a mí me contó que estuvo en tal lugar”. O sea, a dos o tres personas les había contado hechos, como si fuera una película, una escena pero fragmentada y a cada uno le había dado un pequeño dato.

-¿Vos crees que él sabía o intuía lo que le podía pasar?

-Si lo intuía no le importó porque él lo único que quería era ir a ese juicio, contarlo y nada más.

Koqui [pareja de Rubén]: El sábado y domingo anterior a ese lunes que desapareció se lo veía tranquilo. Estaba contento porque al otro día le iba a ir a ver la cara a Etchecolatz. De las once de la noche a las siete de la mañana no sabemos qué pasó.

-¿Qué fue lo último que hablaste con él? ¿Qué recordas?

-El lunes era la lectura de los alegatos. El domingo a la tarde me acompañó a Martínez, cerca de Olivos, yo tenía laburo ahí. Fuimos a cargar la camioneta, nos acompañó hasta el fondo a un amigo Sergio y a mí, cebando unos mates, se fumó un pucho y se fue a escuchar el partido. Dijo que iba a cargar y era mentira, llevó una tablita y el resto lo cargamos nosotros.

Nos volvimos como a las 7 y pico. Esa fue la última vez que lo vi, la última conversación que tuve con él. Después él se quedó viendo lo que en ese momento era Fútbol de Primera porque había jugado Boca y se quedó a esperar el resumen del partido, como se hacía en esa época. Dicho de paso, volvimos a eso. En vez de avanzar retrocedimos, eso es lo más duro de este momento. Diría que dimos pasos casi cercanos al 76, en muchas situaciones. Pasó con la maestra Corina el otro día, nos retrotrajo totalmente a esa manera de pensar, ese accionar que espero realmente no sean grupos parapoliciales y mucho menos que estén fomentados por el Estado.

-Y sin embargo, tuvo mucho eco el caso en los medios de comunicación hegemónicos. ¿Por qué crees que le dieron lugar a esa noticia?

-Te cuento y después vuelvo a esto. Cuando salió el pedido de reincorporación de Etchecolatz, nos enteramos un domingo como a las 10 de la mañana, creo que en Clarín, alguien me avisó o lo vi por Facebook. Salté con todo en las redes sociales y empecé a hacer algunas llamadas. Tuve una respuesta de un alto funcionario de la policía de la provincia de Buenos Aires, donde me dice “mirá Rubén, esto fue rechazado la semana pasada, no sabemos porque salió hoy domingo”. Te lo resumo: durante la semana habían pasado cosas, necesitaban noticias para tapar. El domingo tenían que instalar dos o tres días que habláramos de algo. Ese medio fue Clarín. Largaron la noticia sobre Etchecolatz para tapar lo que pasaba en el país.

¿Por qué Clarín, un medio tan apegado al gobierno nacional, sale a contar esta historia? ¿Y por qué en tantos noticieros hegemónicos le salen a pegar a Macri? Están queriendo instalar otro candidato. Macri les fue útil, esa es mi opinión, ya no sirve y por eso empiezan a pegarle. En algunas cosas le pegan, sólo de lo que les conviene.

-El gobierno de María Eugenia Vidal convirtió algunos ex centros clandestinos en sitios de memoria. ¿Qué opinas de eso?

-Sí, el Pozo de Arana y la Comisaría 5ta. Me llama mucho la atención. En ambos participo colaborando en algunas cosas. En ambos estuvo mi viejo así que estoy en las comisiones de familiares que se encargan de eso. Es raro decirlo porque mucha gente malinterpreta. La semana que viene habrá alguna novedad al respecto de los centros clandestinos, no lo puedo contar ahora.

Volviendo al tema, este gobierno en dos años entregó y reabrió un centro clandestino como lugar de memoria como es Arana que ya está para visitar. Para la comisaría 5ta falta mucho, todavía no está. Fue entregada a Abuelas de Plaza de Mayo en comodato. Esto en dos años. El gobierno anterior en ocho no había hecho casi nada. Era un gobierno, sobretodo el provincial, que estaba pegado a esta situación. Son las cosas que no terminamos de entender. Vos tenes, por más que te guste o no, un Secretario de Derechos Humanos en la provincia de Buenos Aires como es Santiago Canton con una mirada totalmente distinta a la Claudio Avruj, te guste o no. Ahora, yo también digo “qué raro que Santiago Canton esté con este gobierno” pero por lo menos ha logrado que estos dos centros clandestinos de detención y exterminio sean sitios de memoria.

-Esa tensión que mostrás me lleva a la foto que se habían sacado los funcionarios de Cambiemos que decía “no al curro de los derechos humanos” y que algunos funcionarios no estuvieron presente o decidieron salirse.

-Creo que no todos piensan de esa manera. Lo mismo pasó con ese videíto de “queremos flan”. La verdad que es una falta de respeto al pueblo, al pobre, al humilde, no al que seguramente votó a este gobierno. No es una función que este gobierno sienta y los derechos humanos no son un curro. Nosotros hace 2 años y pico que a cada lugar que vamos cuestionan nuestros datos, salvo el otro día que nos consiguieron alojamiento en San Nicolás todo fue bancado por nosotros. Por que movilizarse hoy a cualquier lugar implica un gasto de $3000 o $4000 y no están las condiciones para esos gastos. Durante doce años todo fue bancado por nosotros, los pines, las banderas, la organización, todo lo que hicimos. Yo no recibo nada que no tenga que cobrar por ley como es la ley reparatoria, “la ley de hijo”.

No es un curro. Ahora a aquellos que pretenden decir que todos lo que estamos activando desde los derechos humanos estamos currando, yo los invito a venir, a que participen y vean. Porque es un mito instalado con mucha mala intención como el que “se robaron todo”. Hasta ahora nunca pudieron comprobar nada de “lo que se robaron”. Me parece que éstos que están ahora se está queriendo robar más de lo que los anteriores supuestamente robaron.

Es la misma situación. Instalan un latiguillo que termina mucha gente convencida de esa historia. Lo mismo vimos con jubilados que le están sacando los medicamentos y sin embargo, ellos dirían “los vuelvo a votar porque los anteriores se robaron todo”. ¿Dónde está lo que se robaron? ¿En las universidades? ¿En las netbooks? ¿En los jardines? Y si robaron que vayan presos, eso es simple.

– En relación a esto, el año pasado fuiste candidato por Unidad Ciudadana en Berisso, ¿cómo sigue tu participación?

– Sigo siendo parte de la lista. Soy sexto concejal electo no en funciones porque entraron cuatro. En realidad dos tendrían que irse para que yo pueda asumir.

-¿Tenés planes de continuar con tu participación?

-No, creo que no. Me parece que estoy en otra sintonía. Es más, si me tocará asumir en esa función lo pensaría mucho para estar seguro. Hoy te diría que casi no asumiría porque no me gustaron ciertas situaciones que se dieron, sobre todo en Berisso donde en una lista supuestamente de unidad, al otro día que se perdió la elección se pelearon todos. Y a mi no me da la cara para hablar con el vecino diciéndole “soy de tal lista de unidad” cuando al otro día estaban todos peleados. Pero lo digo en particular del distrito que represento.

No reniego de lo que hice absolutamente para nada. Estoy ahí porque se me permite ser crítico de esa situación. El día que no se me permita criticar todas las cosas malas que pasaron con el Gobierno anterior, y te digo el caso de mi viejo, ese día me voy y no hay ningún tipo de problema.

-¿Cuáles recuerdos tenes de él en tu infancia? ¿Cómo lo recordás a él más allá de la figura de Julio López para la sociedad argentina?

-Como un tipo sencillo que nos marcó, tanto a mi hermano y a mí, con el ejemplo. Pero con el ejemplo sin palabras, el ejemplo de laburar. A mi hermano le bancaron los estudios porque quiso estudiar. Yo me hice el burro porque la verdad a mí no me gustaba, me gustaba hacer carpintería.

Él era un tipo comprometido con sus compañeros. Un tipo que iba de su casa al trabajo y del trabajo a su casa. Los fines de semana se dedicaba a su casa, a levantarla, agrandarla y haciendo lo que tenía que hacer.

Cuando le sobraba un rato los fines de semana iba a la Unidad Básica de la maestra, de la cual la mayoría de sus compañeros fueron secuestrados, de los cuales volvieron solamente dos.

Siempre en su casa con sus hijos y su familia. No era de ir al boliche. No iba al centro de jubilado en su época de jubilado. No iba a la cancha de bochas, salvo cuando la teníamos a unas cuadras, que un vecino hizo una cancha de bochas en la parte de atrás de su casa, pero íbamos todos los vecinos, jugábamos

No iba a esos lugares dónde iba el común de los abuelos a tomar un vermut o vinito. Él no hacía eso, de jubilado su recorrido normal era dar una vuelta en bicicleta a la mañana, hacer los mandados.

Le hacía los mandados a los vecinos, porque había un matrimonio que tenía problemas físicos y él les iba a comprar y traer el diario. Le hacía la cola en el banco a una señora, él le guardaba el primer lugar para que fuera a cobrar. La señora llegaba a las diez, ella entraba y salía.

Y mantener su quinta, con sus flores, zapallos, plantas de acelga, sus rosas, una planta de limón y el orégano en el jardín, eso hacía. El tipo te lo marcó con eso y no te lo decía. No venía y te lo decía. Con tal que solamente una vez me pego un alpargatazo que me dejó marcado en la espalda y nunca más tuvo que decirme un “estate quieto”. Creo que todavía debo tener la marca de la alpargata de yute, esa que parece hilo. Fue la única vez que me pegó, yo seguramente había hecho una cagada. Recuerdo el correr y (golpea una mano con la otra fuertemente una vez)…  el planazo en la espalda, pero por eso hoy seguimos en la misma sintonía. Era comprometido con sus compañeros. Él cuando va a declarar a los juicios tenía la necesidad de contar más sobre lo que había visto que de lo que él había sufrido.

-Hace poco tiempo se fue Irene, ella como compañera de tu padre en su primer ausencia, su presencia y su nueva ausencia, ¿Qué tenes para decir de ella?

-Que ella estuvo durante once años y un mes esperando que alguien le dé una respuesta. El mes que viene va a ser un año de su muerte. Ella estuvo 11 años y un mes sin que nadie le pueda dar explicaciones y se fue sin saber qué pasó.

Fue una mujer de pocas palabras, luchadora. Fue ama de casa toda su vida pero cuando a mi viejo lo secuestran en el 76 tuvo que salir a barrer casas y a limpiar una panadería y traer un pan duro para que nosotros pudiéramos comer. Lo hizo, sin ningún drama.

Luchó a su manera y protegió a su familia a su manera tratando que mi viejo no nos contara. Pero no le recrimino nada. Nos criamos así pero yo no tengo reproches. Una mujer que luchó hasta el último momento. Lo único que quería era saber qué había pasado.

Es más, el martes (por hoy) se estrena el documental y hay un testimonio que fue grabado creo a fines del 2014 o principios del 2015, donde ella lo único que pide es saber qué pasó, no pide más.

-¿Cómo van a ser las actividades por el aniversario?

-En principio en 8 y 51 de la Ciudad de La Plata, frente a los Tribunales se va a instalar una imagen muy importante que se está terminando. La hicieron en el Astillero Naval Río Santiago, me la entregaron ayer y tiene que ver con el contexto actual.

Ellos hicieron varias y esta que hicieron ayer no la podían entregar antes porque no tenían oxígeno para hacer el corte de la chapa porque no le entregan los materiales. Tiene que ver con todo un contexto.

Vamos a estar de 13hs a 15hs con esa imagen en 8 y 51 para interpelar a la Justicia, en este caso a los jueces que manejan la justicia para preguntarles qué están haciendo y donde están.

También a la noche vamos estar en el Cine Gaumont estrenando el documental “Todos Somos López. Donde empieza la vida y termina la muerte”, a las 20:30 hs. Es libre y gratuita, lo vamos a entregar con reserva y con nombre a todos los que quieran asistir . También se estrena en varios espacios INCAA. Más adelante se va a estrenar tambien en Morón, en La Matanza y otros lugares.

Nota relacionada: Myriam Bregman: “Julio López significa compromiso”

Source

Guadalupe Godoy, abogada querellante contra Etchecolatz, expresó que el fallo que revoca su domiciliaria “es de todos nosotros como pueblo”, pero agregó que también fue una respuesta de algunos jueces “molestos por la injerencia del Poder Ejecutivo, a través del Servicio Penitenciario Federal”.

A partir de que la Cámara Federal de Casación Penal le revocara el beneficio de la prisión domiciliaria al ex jefe de investigaciones de la Policía Bonaerense y genocida, Miguel Etchecolatz, el viernes pasado se puso en evidencia una tensión entre el Poder Judicial y el Ejecutivo, representado por el Servicio Penitenciario Judicial (SPF). Desde enero de este año, dicho organismo viene confeccionando listas de presos que podrían cumplir su condena fuera de la cárcel para resolver una supuesta “superpoblación”, entre los cuales hay 96 represores condenados por delitos de lesa humanidad, uno de ellos Alfredo Astiz.

“Atacan y ven hasta dónde pueden llegar”

Guadalupe Godoy, militante de derechos humanos, abogada querellante en el juicio contra Miguel Etchecolatz y en la causa por la desaparición de Jorge Julio López, entiende que “hay jueces que empiezan a sentirse molestos ante la evidente presión del Poder Ejecutivo para obtener estas domiciliarias, que en este caso se transmitió a través de listas de consejos que va enviando el SPF, que todos sabemos que depende del Ministerio de Justicia de la Nación”. En concreto, durante la audiencia del día anterior, en el marco de la revisión de la decisión del TOF6, “se notó que por lo menos, uno de los jueces o dos, se sentían molestos ante esa injerencia… En parte fue una respuesta a eso, porque lo que está claro es que, en el caso de Etchecolatz, nunca hubo un dictamen del cuerpo médico forense de la Corte Suprema de Justicia, o de las juntas médicas donde participa ese cuerpo médico forense, que dijera que no estaba en condiciones de permanecer en la cárcel. Con respecto al pedido de domiciliaria de Astiz, es lo mismo. Atacan y ven hasta dónde pueden llegar. E insisten con plantear a los presos de lesa en igualdad de condiciones con los comunes”.

“El fallo es de todos nosotros como pueblo”

Sin embargo, Godoy aclara que fueron varios los factores para que se diera marcha atrás con la prisión domiciliaria de Etchecolatz: “El factor ineludible claramente es el enorme repudio social que generó la aparición de actores por fuera de lo que es el tradicional movimiento de derechos humanos o de los organismos. Fundamentalmente pienso en la irrupción de Vecinos sin Genocidas, que lo que hacen es plasmar todos estos años de disputa, ese discurso que por ahí era propio del movimiento de derechos humanos y de los organismos, que se generaliza socialmente y entonces irrumpe ahí. También la aparición de Ex Hijos e Hijas de Genocidas, hay un impacto en las presentaciones judiciales que realizan y las públicas, la participación en las acciones y demás. Eso tiene un impacto muy fuerte, similar a lo que fue la reacción en el 2×1 (intento de aplicación de la Ley de 2 x 1 en casos de delitos de Lesa Humanidad, por parte de la Corte Suprema de Justicia, en mayo de 2017)”.

“Este 24 de marzo va a ser masivo”

Además de abogada, Godoy reflexiona como militante por la causa de los derechos humanos, en el marco del avance represivo: “Este 24 de marzo va a ser masivo, porque los 24 en cierta forma son balances del año, y el año pasado fue el intento del 2×1, fue la liberación de genocidas, pero también fue la desaparición forzada seguida de muerte de Santiago Maldonado, el asesinato de Rafael Nahuel y todas las víctimas que hoy implica la doctrina Chocobar (policía que asesinó por la espalda al joven Juan Pablo Kukoc, felicitado por el presidente Mauricio Macri)”.

En este sentido, la abogada de la familia de Julio López, espera una movilización masiva como fuerza unitaria frente a “las políticas de hambre” que solo pueden imponerse con represión. “Celebro todos los intentos de unidad que se están dando, y hay muchos organismos que hoy están haciendo el esfuerzo para que los reclamos sean unitarios ante un gobierno que claramente, con el corte neoliberal que tiene, no va a poder seguir sin profundizar la represión. Detenerlo es exclusivamente responsabilidad del movimiento popular, del cual el movimiento y los organismos de derechos humanos son una parte y en todo caso es la que está más atenta a determinadas cuestiones que atañen a la memoria y a la violación de derechos humanos. Claramente son luchas que no se llevan adelante sin una plena conciencia del campo popular de lo que está sucediendo… Y me parece que la hay, lo que falta todavía son los mecanismos de respuesta más masivos y más aceitados”.

Source

“Existe una cita secreta entre las generaciones que fueron y la nuestra. Y como a cada generación que vivió antes que nosotros, nos ha sido dada una flaca fuerza mesiánica sobre la que el pasado exige derechos. No se debe despachar esta exigencia a la ligera.”

Walter Benjamin

En los últimos días fuimos dolorosos testigos de un uso permanente de la violencia por parte de las fuerzas policiales. No es que esto sea algo nuevo; la facultad de golpear, de acorralar, de disparar siempre encuentra ocasiones para concretarse, aún en los gobiernos que se pronuncian en contra de estas prácticas.

Claro que cuando notamos que la potencia de reprimir se instala con mayor frecuencia y naturalidad, e incluso se defiende desde el ámbito discursivo, resulta difícil no estremecerse.

Cuarenta y un años del inicio de la más feroz de las dictaduras vividas en el continente es un lapso de tiempo breve. Si lo pensamos a la inversa, treinta y cuatro años de democracia, luego de una marca a fuego del terror, es aún un período más breve. Un relámpago de años en el que coexistimos ex genocidas, los que mataron y desaparecieron a Julio López, las Madres de Plaza de Mayo, los nietos recuperados, los nietos que desconocen su identidad, las y los que iban del trabajo a su casa sin meterse en cosas raras, los que leyeron el Nunca Más con sus mismos demonios adentro y el fantasma esquivo de los que ya no están.

Cronología del dolor

El tiempo, que intenta inscribirse como pasado, es aún una pervivencia de experiencias que se superponen con las de nuevas generaciones; una amalgama de signos que todavía puja por configurarse sentido.

No es tarea fácil la de desatar esas marcas dolorosas para las cuales la palabra pasado se torna apenas un recurso literario, una metáfora espacial del atrás o de lo acabado. No es pasado lo que aún está vivo. Mucho menos lo que no termina de comprenderse.

La metáfora que usa Benjamin en su Tesis de Filosofía de la Historia es una representación adecuada de este enredo temporal. El ángel de la historia mira horrorizado las ruinas del pasado, mientras el huracán del progreso lo arrastra hacia adelante.

Tal vez, sin darse cuenta, Mauricio Macri alude a esta fuerza imperiosa cuando habla de dar vuelta la página. Vamos hacia adelante sin comprender hacia donde nos dirigimos, con el horror inscripto en nuestra mirada. Vamos hacia el futuro, pero dándole la espalda.

Ayer y hoy: una política de Estado

Los hechos estremecen: reprimen a docentes frente al Congreso mientras arman una Escuela Itinerante, los golpean, se llevan detenidos; entra la policía a la Universidad en Jujuy, se lleva detenidos a dos estudiantes; reprimen piquetes durante un paro general, se llevan detenidos. El gobierno muestra un camión antipiquetes. La lamentable Ministra de Seguridad se jacta de la extrema violencia, lo anota como un logro de su gestión, pone en duda el prejuicio negativo sobre la palabra represión.

La sucesión de hechos, inevitablemente, devuelve un escalofrío al cuerpo. El tratamiento mediático y los silencios justificatorios traen el fantasma del terror que no supimos, ni pudimos conjurar.

Pero, ¿de qué modo es posible hablar del terror en estos tiempos? ¿O acaso el fantasma enfermo y débil es el de la democracia? ¿Qué ideales sublimamos cuando hablamos de democracia?

Para quienes entendemos que el terror no solo es un uso abusivo de la violencia sobre los cuerpos, sino, precisamente, la convicción interior de que esa violencia ejercida es legítima, la tarea consiste en no dejar que el gélido miedo nos gane.

Se le gana al terror en las calles, en las reuniones, en los espacios que encuentran y que transforman la vivencia individual en un drama colectivo.

El desafío es alto, porque no se trata del arribismo de un gobierno ignorante y atropellado. Se trata, en realidad, de enfrentar esas ruinas vivas que son, aunque las hayamos ignorado, elementos constitutivos de nuestra sociedad; carne viva que todavía sangra. Y el PRO, un producto acabado de esta herida.

Source

Algunas conclusiones parciales sobre el desempeño de Cambiemos al mando del ejecutivo. La visión macrista del Estado y los poderes en pugna. La política del show y el fantasma del terrorismo. Los días sin López.

Dos caras

El gobierno que vino a “unir a los argentinos” no hizo más que ensanchar la “grieta” que prometió cerrar. La grieta real, de los que tienen y los que tienen poco y nada. En el mismo día, la Plaza de Mayo y el Centro Cultural Kirchner fueron escenarios de dos realidades muy diferentes. Durante algunas horas, la pantalla de los canales de noticias y TV se vio partida. Mientras que en el CCK el gobierno lanzaba con bombos y platillos el Foro de Inversiones –conocido también como “mini Davos” – a escasos 700 metros de allí, en Plaza de Mayo, cientos de personas hacían fila para recibir verdura gratis durante el denominado “verdurazo”. La protesta que tuvo gran difusión, fue levantada incluso por la ex presidenta Cristina Fernández en Twitter donde llamaba la atención sobre el deterioro evidente de las condiciones de vida durante estos meses del gobierno de Mauricio Macri en comparación a su mandato. De todas formas, lo que no menciona o no le merece una reflexión a la ex presidenta es el motivo de fondo por el que la Unión de Trabajadores de la Tierra (UTT) llevo adelante la protesta. “Somos esclavos de un modelo de producción basado en agroinsumos a precio dólar, y un sistema de comercialización con una diferencia promedio del 400% entre lo que recibe el trabajador en su quinta o chacra y lo que paga el vecino en el barrio. Somos familias que producimos alimentos para el mercado interno, no comodities para la exportación”, dice la UTT en un comunicado de prensa sobre el motivo de central de la jornada de lucha y la realidad del sector, algo que CFK no menciona, quizás porque esta realidad ya existía durante su gobierno y es de esperar que la administración que conduce Mauricio Macri no modifique en lo sustancial.

El gobierno de Cambiemos, es sin lugar a dudas un gobierno comprometido. Con las corporaciones y el capital concentrado. Así lo refleja el “mini Davos” donde se dieron cita parte del establishment local e internacional. Una jugada audaz, de parte del sector de Cambiemos referenciado en Marcos Peña y Duran Barba que, entre otros efectos deseados, pudo correr el debate –al menos por un rato– sobre el aumento de tarifas que golpea brutalmente a millones de personas, entidades y organizaciones de la sociedad civil. Entre los “inversores” que el gobierno se propone seducir, además de telecomunicaciones e infraestructura esta la minería. Parece insólito, pero el gobierno busca atraer nuevos inversores en este sector al mismo tiempo que la empresa Barrick Gold envenena nuevamente de cianuro las aguas de los ríos donde se encuentra la mina Veladero en San Juan. Los vecinos de la Asamblea de Jáchal pidieron explicaciones a las autoridades municipales y nacionales aunque las reacciones de ambos gobiernos parecen estar lejos de implementar políticas destinadas a evitar un desastre ambiental. Lejos de eso, la mega minería contaminante fue premiada por el gobierno de Macri con la quita de retenciones a poco de asumir su mandato.

TV Führer

El problema de la seguridad es realmente grave para el abordaje corriente en medios masivos de comunicación. Genera aún más preocupación, más que el tono superficial, amarillista y muchas veces irresponsable en TV, radios, etcétera, sobre acciones de “justicia por mano propia” ocurridos recientemente, la actitud de autoridades y primeras planas del gobierno nacional y provincial al respecto. Como afirma Roberto Gargarella el domingo pasado en el diario “Tiempo Argentino”, “resulta inaceptable que muchas de las autoridades del momento realicen declaraciones como las que hemos conocido en los último días, ya sea tratando de definir quienes fueron las “verdaderas víctimas”, ya sea pidiendo amparo impune para quienes han hecho justicia por su cuenta”. Tanto Macri, Vidal, Bullrich y otros protagonistas de afirmaciones por el estilo, parecen pasar por alto que es el Estado que ellos representan quien tiene una de las mayores deudas pendientes desde la vuelta a la democracia para con la ciudadanía. En materia de seguridad, vivimos en un casi “estado de violencia institucional”, estructural y es el Estado el principal responsable. Desentenderse de esta realidad, es soslayar esa compleja trama de connivencias tejidas por el crimen organizado que atraviesa sectores de las fuerzas de seguridad, el poder judicial y la política.

La “solución” que propone el gobierno de Cambiemos a través del Ministerio de Seguridad que conduce Patricia Bullrich y su par Eugenio Burzaco genera por lo menos desconfianza. Bajo la consigna de la “lucha contra el narcotráfico” se da rienda suelta a una serie de teorías que muchas veces son desmentidas por los propios protagonistas, como la presencia improbable de “Maras” salvadoreñas en el país o la infiltración de miembros de ISIS en zonas del litoral que luego es desmentido. La contracara de este proceso es la creciente militarización y mayor presencia de fuerzas de seguridad en el control de la calle, justo en medio de una ola creciente de mal humor social y protestas frente a las políticas económicas de ajuste del gobierno de Macri. De momento se trata de ensayo y error, pero de aplicar el gobierno esta política con éxito, el horizonte no es alentador si se miran los resultados de este tipo de doctrinas orientadas por el departamento de estado norteamericano en países como México y Colombia. Lo que genera violencia, es la desigualdad creciente y la exclusión inherente en las sociedades del capitalismo contemporáneo y lejos está de resolverse con la política de “mano dura”. Allí es necesario un Estado permeable a las demandas populares y una organización social y política que establezca lazos crecientes de solidaridad y democracia verdadera basados en el protagonismo popular. Un desafío real y urgente a resolver.

10 Años sin López

El domingo pasado se cumplió una década de la segunda desaparición de Jorge Julio López, testigo clave en el juicio al genocida Miguel Etchecolatz. En la ciudad de La Plata, donde fue visto por última vez, la movilización pidiendo su aparición fue realmente masiva, también se pidió “cárcel común a los genocidas” y la “apertura de los archivos de inteligencia”. La segunda desaparición de López arde en la piel. Es la necesidad de reafirmar el camino de los juicios por lesa humanidad pero también es muestra de la impunidad con que aquellos sectores del más rancio aparato represivo aun operan en la luz y en la sombra, bajo el amparo de una red de complicidades nefasta sobre la que el Estado prefirió no hablar durante estos 10 años.

La masividad permanente de la movilización es el reaseguro indispensable para no retroceder. En un contexto de fuerte revanchismo y ataque contra las conquistas y derechos de los sectores populares, la movilización unitaria es quizás, el signo más saludable de resistencia.

Source