João Pedro Stedile – Marcha https://marcha.org.ar Periodismo popular, feminista y sin fronteras Tue, 19 Apr 2022 14:14:31 +0000 es-AR hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.9.13 https://marcha.org.ar/wp-content/uploads/2022/05/cropped-FAV_ICON-1-32x32.png João Pedro Stedile – Marcha https://marcha.org.ar 32 32 “Cuando tenga la tierra”: 200 años en busca de la reforma agraria https://marcha.org.ar/cuando-tenga-la-tierra-200-anos-en-busca-de-la-reforma-agraria/ Tue, 19 Apr 2022 14:14:31 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=54310 En el marco del Día Internacional de la Lucha Campesina, y a 30 años de la fundación de La Via Campesina internacional, el dirigente y economista João Pedro Stedile pasa revista a algunas de las principales experiencias de reforma agraria en la región y el mundo.

Por Joao Pedro Stedile (*)

El día 17 de abril del año 1996, 19 campesinos del Movimiento Sin Tierra de Brasil fueron asesinados en el municipio de Eldorado Dos Carajás, al sur del estado de Pará. El hecho sucedió durante una movilización pacífica, organizada para exigir la expropiación de tierras ociosas a los hacendados locales. Al día de hoy, la secular lucha campesina por la reforma agraria sigue siendo perseguida y criminalizada, en una de las regiones con los mayores índices de concentración de la tierra del mundo.

A 26 años de aquella jornada luctuosa, y en ocasión de los 30 años de la fundación de La Via Campesina internacional, ALAI comparte un texto de João Pedro Stedile -dirigente histórico del MST, economista y especialista en la materia- que sistematiza algunas de las principales experiencias históricas de reforma agraria; de las anticoloniales a las radicales, de las populares a las moderadas, desde las vinculadas a los procesos de liberación nacional, hasta aquellas de carácter más nítidamente socialista. El artículo en cuestión forma parte del libro “Experiencias de reforma agraria en el mundo”, primer volumen de un programa de investigación único en su tipo, editado en portugués por Expressão Popular y en español por Batalla de Ideas.

***

La Reforma Agraria puede ser caracterizada como un programa de gobierno que busca democratizar la propiedad de la tierra en la sociedad para garantizar su acceso, distribuyéndola a quienes quieran producir en ella o usufructuarla.

Para alcanzar este objetivo, el principal instrumento jurídico utilizado prácticamente en todas las experiencias existentes es la desapropiación, por el Estado, de grandes haciendas, latifundios y su redistribución entre campesinos sin tierra, pequeños agricultores con poca tierra y asalariados rurales en general.

Hay, sin embargo, diversas formas de obtención de la tierra por el Estado para eliminar la gran concentración. Entre estas, la primera —y más usada— es el instrumento de la desapropiación. Establecidos los criterios de clasificación de latifundios y/o grandes propiedades que deben ser repartidas, el gobierno emite un decreto desapropiando, o sea, transfiriendo la propiedad privada de esa área del estanciero/propietario capitalista hacia el Estado. Para que esta transferencia de titularidad ocurra, el gobierno indemniza al ex propietario mediante criterios de valor definidos por las leyes de cada país.

Esos valores pueden ser simbólicos o pueden ser los mismos precios practicados en el mercado. Hecha la transferencia de propiedad de la tierra para el Estado, este organiza un proyecto de distribución de esa tierra para las familias de agricultores sin tierra de la región que lo reclaman.

El segundo instrumento es la expropiación o confiscación. Es cuando la titularidad de la propiedad de los grandes hacendados es transferida al Estado sin ninguna indemnización o pago de valores. Esta situación depende de la legislación existente en cada país y es un castigo por irregularidades practicadas por el propietario.

Hay casos intermedios en que el gobierno no paga por las tierras, pero indemniza al propietario por los bienes que contenga la propiedad, como casas, galpones, cercas. En Brasil, hay casos de este tipo cuando los estancieros entran en tierra publica, sin que posean el derecho legal sobre estas; el gobierno entonces los retira de la tierra publica pero indemnizándolos sobre los bienes existentes.

En el caso brasilero, la desapropiación se da por medio de un decreto que transfiere de forma compulsoria la propiedad de las tierras para el Estado, mediante indemnización. Existe incluso la modalidad de compra negociada con el propietario (Decreto N.º 433, 24 de enero de 1992), en la que se negocian valores de indemnización sin que haya necesidad de decreto desapropiatorio. La posibilidad de confiscación, que no prevé pagos, ocurre en Brasil en caso de haciendas utilizadas para contrabando, actividades vinculadas al narcotráfico o cultivo de psicoactivos como la marihuana, por ejemplo.

Hace diez años espera para votación en la Cámara de Diputados la Propuesta de Enmienda Constitucional N.º 438/2001, ya aprobada en el Senado, que impondría la expropiación o confiscación detodas las tierras en las que se encuentren regímenes laborales análogos a la esclavitud. La banca parlamentaria ligada al latifundio ha impedido la votación de este proyecto.

Después de obtenida la tierra del latifundio, el Estado en nombre de la sociedad realiza la distribución de la tierra. En las experiencias históricas, como veremos a lo largo de los textos, hubo múltiples formas de organización de esas unidades de producción. En la mayoría de los casos se mantuvo la distribución a las familias campesinas en unidades familiares, en otros se acoplaba esa forma con la localización de las viviendas en agrovillas, aldeas, comunidades, con una pequeña parcela de tierra para huerta y criado de animales domésticos. Existen organizaciones de asociación colectiva, cooperativas de producción o cooperativas de comercialización de la producción y organización individual del trabajo, empresas sociales, empresas estatales, etcétera. Estas diferentes formas podían complementarse en un mismo proceso de reforma agraria de un país o algunas eran predominantes, dependiendo del país. Las formas de producción de la tierra y la organización de la producción no dependen de leyes, sino de la correlación de fuerzas de las clases en la sociedad, del desarrollo de las fuerzas productivas en el campo y también de la vocación agrícola- territorial de cada región.

De la misma forma, la condición jurídica de las tierras pos- reforma agraria varía de un país a otro. Hay casos de distribución a los campesinos y de transformación en propietarios privados de la tierra, que después de cierto tiempo histórico podrían incluso comprar y vender parcelas de tierra. Hay casos de concesión de uso por el Estado, con derecho a herencia pero sin derecho a compra y venta. Hay casos de propiedad colectiva de las familias. Y casos en los que la tierra se mantiene como propiedad de toda la Nación y el Estado apenas administra la concesión de uso para cooperativas, familias, etcétera.

Tipos de Reforma Agraria

El término «reforma agraria» se adoptó durante el siglo XX como una síntesis de programas o propuestas para la democratización del acceso a la tierra en cada país. En el pasado, incluso en modos de producción anteriores (como Asia o incluso en la etapa mercantil del capitalismo) han habido experiencias históricas de democratización el acceso a la tierra en varias sociedades, pero sin usar el término «reforma agraria». Estas experiencias estaban más conectadas con la noción del derecho a trabajar en la tierra. Hay referencias en los textos bíblicos sobre las leyes vigentes en esos pueblos con respecto a la redistribución periódica de tierras y también hay referencias en la literatura de procesos similares aplicados en la civilización persa.

A lo largo de los siglos XIX y XX, en la llamada historia moderna, pero especialmente a partir del desarrollo del capitalismo industrial, muchos países y gobiernos implementaron programas de reforma agraria. Estos programas, que surgieron en el siglo XIX, tenían la intención de garantizar el derecho a la tierra y construir sociedades más democráticas al proceder a una distribución más justa de un bien de la naturaleza que, estrictamente hablando, debería ser para toda la población que vive en ese territorio.

Las características y la naturaleza de los procesos de distribución y desapropiación de tierras varían mucho de un país a otro, dependiendo de las circunstancias históricas de cada país y las condiciones geográficas y edafoclimáticas1. Por lo tanto, en base a las diversas experiencias de reforma agraria que han tenido lugar en todo el mundo, podemos unirlas y clasificarlas en diferentes tipos de reforma agraria: a) clásica; b) anticolonial; c) radical; d) popular; e) parcial o moderada; f) liberación nacional; g) socialista. Además de estos, el debate también incluye políticas de asentamiento rural y proyectos de colonización.

Reforma Agraria clásica

Así se consideran aquellos programas gubernamentales para la desapropiación y distribución masiva de tierras que ocurrieron durante el proceso considerado como industrialización «clásica». Este tipo de reforma agraria fue la primera llevada a cabo por el Estado burgués. Su característica principal es que estas reformas se hicieron con la legislación aplicada por los gobiernos de la burguesía industrial. El objetivo principal de estos gobiernos era aplicar el derecho republicano y democrático para garantizar a todos los ciudadanos el acceso a la tierra y también desarrollar el mercado interno para la industria, con la distribución de tierras e ingresos a los campesinos hasta entonces desprovistos de bienes.

En general, todas las experiencias de reforma agraria clásica fueron masivas y amplias. Es decir, establecieron un límite de tamaño máximo para la propiedad rural y expropiaron todas las tierras por encima de ese límite. Por otro lado, buscaban distribuir y servir a las familias campesinas que querían trabajar en la tierra. Este tipo de reforma agraria también se caracteriza por su rápida implementación en un cierto período de tiempo, generalmente de tres a cinco años. Desde el punto de vista político, su aplicación representaba una alianza entre la burguesía industrial y comercial y los campesinos contra los intereses de la oligarquía rural, que concentraba la propiedad de la tierra.

Las reformas agrarias clásicas comenzaron en los países industrializados de Europa occidental a mediados del siglo XIX y duraron hasta después de la Segunda Guerra Mundial. La Ley de Tierras de la administración de Abraham Lincoln, promulgada en medio de la Guerra Civil en 1862, también puede considerarse una reforma agraria clásica. Esta ley garantiza a todos los ciudadanos que viven en los Estados Unidos el derecho de acceder a 100 acres de tierra (el equivalente a unas 80 hectáreas). Ni más ni menos. Y eso fue aplicado por los propios ciudadanos. El objetivo era romper el poder económico de las fincas de esclavistas del sur y buscar una distribución equitativa de las tierras en la frontera agrícola occidental, expropiada a los pueblos indígenas mediante su eliminación o confinamiento en reservas. A pesar de su origen, esta ley benefició a más de 6 millones de familias de agricultores desde 1862 hasta 1910. Distribuyó más de 300 millones de hectáreas de tierra.

Entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, unos veinte países de Europa del Este hicieron cumplir las leyes de reforma agraria a través de los gobiernos burgueses locales que distribuían tierras a los campesinos. En este caso, se sospecha que la principal motivación no fue el desarrollo del mercado interno, ya que eran países de baja industrialización, sino el temor de que la Revolución Rusa de 1917 se extendiera a los países vecinos.

Después de la Segunda Guerra Mundial, las fuerzas militares intervencionistas estadounidenses promovieron leyes de reforma agraria en algunos países asiáticos que invadieron y controlaron durante la guerra. Y así, bajo manu militari, se realizaron amplias reformas agrarias en Japón, Filipinas y la provincia china de Taiwán, que al ser una isla estaba protegida por el ejército de los EE. UU. de la revolución popular maoísta. Después de 1956 también se realizó una reforma agraria en Corea del Sur.

Reforma Agraria anticolonial

Durante los procesos de independencia política de las colonias latinoamericanas también hubo algunas experiencias de reforma agraria. Fueron promovidas en el contexto de un nuevo orden político de vocación nacionalista que intentó expropiar las tierras de los terratenientes subalternos a las metrópolis, distribuyéndolas entre los campesinos locales sin tierra. La mayor de todas las experiencias de este tipo fue Haití, que comenzó en 1804. Fue muy importante para la población haitiana, ya que combinaba la liberación de la esclavitud del yugo político francés con el establecimiento de la república y la distribución masiva de tierras al pueblo a campesinos y a ex esclavos.

En Paraguay, durante el gobierno republicano de José Gaspar Rodríguez de Francia, también hubo un intento de Reforma Agraria, con la distribución de tierras a los campesinos de origen guaraní, pero de forma limitada.

En Uruguay, durante el gobierno de José Artigas, desde 1815 también hubo un intento, aún más limitado, de distribuir tierras a los campesinos criollos en tierras de estancieros españoles.

Reformas Agrarias radicales

Se caracteriza por el intento de erradicar los latifundios y distribuir la tierra por los propios campesinos. Estos procesos han excluido la necesidad de que el Estado burgués cree leyes de reforma agraria, que tienen lugar en medio de revueltas populares más amplias.

El primer ejemplo histórico de reforma agraria radical es el de la Revolución mexicana, que tuvo lugar de 1910 a 1920, cuando los campesinos, liderados por «Pancho» Villa en el norte y Emiliano Zapata en el sur, se armaron y bajo el lema «Tierra para quien la trabaja» distribuyeron la tierra entre ellos, expulsando o fusilando a los terratenientes. Incluso con la Revolución Mexicana derrotada y sus líderes asesinados, la burguesía nacional que finalmente tomó el poder tuvo que respetar la distribución de la tierra que se había hecho sin la ley y sin el gobierno del Estado.

La segunda experiencia es la Revolución Popular en Bolivia, entre 1952 y 1954, cuando repitiendo el caso mexicano, los campesinos se levantaron en armas y marcharon sobre la capital, La Paz, impusieron un gobierno revolucionario y a lo largo de ese proceso expropiaron todas las grandes propiedades y las distribuyeron entre sí, sin ley y sin poder del Estado. En este caso, la historia se repitió. La revolución fue derrotada, los campesinos volvieron para sus comunidades, pero el nuevo poder respetó la distribución de tierras hecha durante el proceso.

Reforma Agraria popular

Consiste en la distribución masiva de tierras a los campesinos en el contexto de los procesos de cambio de poder en los que se ha formado una alianza entre los gobiernos populares, nacionalistas y campesinos. Estos procesos dieron como resultado leyes progresivas y populares de reforma agraria, aplicadas mediante la combinación de la acción estatal con la colaboración de los movimientos campesinos.

Donde tuvo lugar este tipo de reforma agraria, no afectó necesariamente al sistema capitalista y su extensión estuvo relacionada con los procesos de cambio social, económico y político en cada país. Algunas de estas reformas han tenido resultados que continúan hasta nuestros días, otras han sido derrotadas y los latifundistas desapropiados recuperaron sus tierras.

Hay muchos ejemplos de este tipo de reforma agraria. Aquí citamos solo los casos más notorios o más influyentes en otros países y gobiernos. La experiencia más importante de la reforma agraria popular fue la que ocurrió durante el proceso de la Revolución China de 1930 a 1950. A medida que el Ejército Rojo y el Partido Comunista liberaron territorios también se aplicaron procesos de distribución de tierras, que unieron el poder del gobierno revolucionario popular con los campesinos, quienes también estaban involucrados en el Ejército Rojo. El objetivo principal era asegurar la tierra para todos los campesinos que viven en las aldeas rurales, la base de la organización social del interior de China, y a través de ella eliminar la renta pagada a los propietarios y crear condiciones para la producción de alimentos para todos.

En la década de 1950 hubo experiencias de reforma agraria popular en las orillas del Nilo, durante el gobierno de Nasser en Egipto; y en el norte de Vietnam, en las zonas liberadas de los franceses. También hubo un intento de reforma agraria en Guatemala en el corto plazo del gobierno de Jacobo Arbenz (1951-1954).

Luego, en la década de 1960, tuvimos las experiencias más conocidas de Cuba, que a lo largo de su historia hizo tres Reformas Agrarias de diferente naturaleza y amplitud pero la primera, poco después de la Revolución de 1959, fue esencialmente de naturaleza popular. La otra experiencia más reciente fue la de la Revolución Sandinista en Nicaragua entre 1979 y 1989, que también desarrolló un proceso de reforma agraria popular.

Reforma Agraria parcial o moderada

Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, con la efervescencia de la lucha de clases y el resurgimiento de los movimientos revolucionarios en varios países de América Latina, África y Asia, los gobiernos locales de naturaleza burguesa y aliados imperialistas se vieron obligados a implementar políticas de reforma agraria. Sin embargo, estas generalmente no eran de carácter masivo y amplio, ya que estos gobiernos también estaban compuestos por oligarquías rurales.

El gobierno de Kennedy en los Estados Unidos, durante la década de 1960, incluso presionó a sus aliados conservadores para implementar políticas de reforma agraria como una forma de contener el impulso de cambio en el continente. Su gobierno propuso la necesidad de una reforma agraria clásica en una famosa conferencia celebrada en Punta del Este, Uruguay, en 1961, pues pensaba que, siendo la mayoría de población rural, una reforma agraria podría producir reformas que evitarían cambios más radicales, como había ocurrido recientemente en Cuba.

En esta conferencia se creó el Instituto Interamericano de Ciencias Agrarias (IICA), con sede en Costa Rica, para respaldar estos procesos. Así, hubo algunos intentos de reforma agraria en algunos países, pero parcial, sin llegar a la mayoría de los propietarios, y pocas familias campesinas se beneficiaron.

Se pueden incluir en estas experiencias varios casos de Reforma Agraria que ocurrieron en América Latina en el período 1964-1970, como en Chile durante el gobierno de Eduardo Frei (1964-1970), en Perú durante el gobierno militar de Velasco Alvarado (1968-1975) y en Ecuador (1963-1966) y en Honduras (1963-1980), gobernados por la junta militar. La reforma agraria mexicana llevada a cabo durante el gobierno del general Lázaro Cárdenas (1934-1940) tuvo cierta amplitud; fue administrada por el gobierno progresista, pero no pudo atender a todas las familias campesinas sin tierra.

Reforma Agraria de liberación nacional

Experiencias que tuvieron lugar básicamente en los países de África, desde la década de 1960, durante el proceso de lucha por la independencia y la descolonización. En el contexto de estas victorias, la mayoría de los gobiernos se apoderaron de la tierra utilizada, «propiedad» de los colonos europeos, generalmente agricultores capitalistas blancos. Estas tierras fueron distribuidas de varias maneras a las comunidades y líderes tribales. En algunos casos se siguieron criterios más democráticos, que buscaban satisfacer a todos los campesinos que querían tierras.

Los casos más significativos fueron los procesos de liberación nacional y distribución de tierras en Tanzania, Mozambique, Angola, Guinea-Bissau, Congo, Libia y Argelia. Sin embargo, también hubo procesos de liberación nacional en los que, después de la independencia, los nuevos gobernantes hicieron tratos con los agricultores capitalistas blancos y no distribuyeron la tierra a los campesinos, como sucedió en Kenia, Zimbawe y Sudáfrica.

Reforma Agraria socialista

Llevadas a cabo en varios países en el contexto de procesos revolucionarios que también buscaban la superación del capitalismo y la construcción del modo de producción socialista.

Las reformas agrarias socialistas se basan en el principio de que la tierra pertenece a toda la nación. Por lo tanto, no puede haber propiedad privada de la tierra, ni compra ni venta de tierras. Y el Estado organiza las diversas formas de uso de la tierra y propiedad social. Las formas sociales de uso y propiedad más ampliamente adoptadas fueron las asociaciones de base en pequeños grupos de familias, empresas sociales autogestionadas, cooperativas de producción y empresas estatales. Cada país, de acuerdo con sus condiciones objetivas y subjetivas, tenía el predominio de una u otra forma de propiedad social.

En los procesos de reforma agraria socialista, la producción fue planificada por el Estado de acuerdo con las necesidades de toda la sociedad e inducida a ser aplicada por las diferentes formas de producción y organización de la tierra.

Los casos más conocidos de este tipo de reforma agraria fueron las experiencias en Rusia, especialmente bajo gobierno de Josef Stalin (1924-1953), pero también hubo experiencias en Yugoslavia, Corea del Norte, Alemania Oriental, Ucrania y otros países del denominado «bloque soviético».

China intentó una reforma agraria socialista durante el período de la Revolución Cultural de la década de 1960, pero no tuvo éxito; luego, en la década de 1980, el país volvió a sus orígenes con la reforma agraria popular. Cuba también intentó avanzar hacia una reforma agraria socialista desde 1975, estimulando nuevas fuerzas colectivas de producción y aumentando el peso de las empresas estatales en el campo, especialmente en la producción de caña de azúcar; sin embargo, después de la crisis de 1989, volvió a los procesos anteriores de reforma agraria popular.

Política de asentamientos rurales

Son aquellos programas gubernamentales que buscan distribuir tierras a las familias campesinas, utilizando la desapropiación o la compra de tierras a los agricultores. Sin embargo, tienen un alcance limitado y no afectan la estructura de la propiedad de la tierra. Son políticas parciales que sirven a los campesinos pero no son masivas, por lo que funcionan más para resolver problemas sociales localizados o para atender demandas de poblaciones movilizadas que presionan políticamente al gobierno.

El gobierno de los Estados Unidos, en particular, ha alentado esta política en muchos países a través de acciones y recursos del Banco Mundial, que ayudan a financiar la compra de tierras por parte de los agricultores. Los programas del Banco Mundial se conocieron como crédito de tierras, Banco de la Tierra, etcétera y se han aplicado en los países con mayor tensión en la disputa de tierras, como Brasil, Filipinas, Sudáfrica, Guatemala, Colombia e Indonesia.

Proyectos de colonización

En varios países escasamente poblados y donde hay grandes áreas disponibles que aún son de dominio público o de propiedad estatal, se han establecido programas para distribuir estas tierras para el uso de los agricultores. Las tierras son públicas, no hay todavía propiedad privada, están deshabitadas o los gobiernos a menudo se las apropian de las poblaciones nativas, pueblos indígenas que vivieron allí desde tiempos inmemoriales. Esto es lo que sucedió, por ejemplo, en la distribución de tierras en el oeste de los Estados Unidos entre 1862 y 1910, y lo que sucede en Brasil hasta nuestros días, con la distribución de tierras públicas en la Amazonía Legal, en proyectos de colonización.

Muchos gobiernos establecieron programas para distribuir estas áreas de tierra aún improductivas a los agricultores, convirtiéndolas en propietarios privados y colonos de regiones agrícolas fronterizas. La distribución de estas tierras constituye proyectos de colonización, que no afectan el latifundio y la estructura de propiedad de la tierra. Los programas de reforma agraria implican la democratización del acceso a la tierra y la eliminación del latifundismo.

(*) Publicada originalmente en Alai.net

Source

]]> João Pedro Stédile: “La reforma agraria sólo es posible si hay dos elementos, la fuerza del campesinado y un gobierno popular” https://marcha.org.ar/joao-pedro-stedile-uno-de-los-fundadores-de-los-sin-tierra-la-reforma-agraria-solo-es-posible-si-hay-dos-elementos-la-fuerza-del-campesinado-y-un-gobierno-popular/ Tue, 16 Jun 2020 04:00:43 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=49849 João Pedro Stédile es economista y uno de los referentes históricos del Movimiento Sin Tierra de Brasil (MST). El origen del movimiento debe buscarse durante el régimen militar que gobernó el vecino en el período del 1979 a 1984, pero su sentido está claro: buscar la redistribución de tierras improductivas. “El nombre debería haber sido Movimiento Nacional de la Lucha por la Reforma Agraria, pero ya la prensa y la gente nos conocía como los Sin Tierra. De ahí que tomamos ese apodo”, relató Stedile en una charla exclusiva con Bichos de Campo.

Por Bichos de Campo*

Para el referente del MST, “la reforma agraria sólo es posible si hay dos elementos: la fuerza del campesinado y un gobierno popular. No necesita ser violenta, pero sí tiene que haber una alteración de la estructura de la tierra. Se pueden hacer acuerdos nacionales, por ejemplo, de poder tener hasta 1500 hectáreas, y por arriba de ese volumen ya no se podría tener tierras. Acá en Argentina sería bastante escandaloso, pero podría acabar con la tenencia de tierras en manos extranjeras”.

Las luchas campesinas obedecen, según Stedile, a que “Brasil es una sociedad muy desigual. Acuérdense que, al contrario de Argentina, en nuestro pasado colonial tuvimos 400 años de esclavitud, y eso generó desigualdades, sobre todo, en la tenencia de la tierra”.

“Al salir de la esclavitud se creó una Ley de Tierras que sólo garantizaba el acceso de estas a quien tenía dinero. De ahí surgió el latifundio, la gran propiedad de la tierra. Eso ocurrió durante todo el siglo XX y hoy, 1% de los propietarios son dueños del 58% de la tierra, o bien 15 mil familias de latifundistas son dueñas del 30% de todas las tierras Hay latifundistas que tienen hasta 250 mil hectáreas”.

Stedile ejemplificó lo que ocurrió en países como Haití o Estados Unidos, donde se dieron procesos diferentes a los ocurridos en Brasil. “En Haití hicieron una revolución agraria, y en Estados Unidos, después de la Guerra Civil, Abraham Lincoln impuso una suerte de ley que garantizaba el acceso a la tierra de 66 hectáreas a cada familia que quisiera trabajar en la tierra; por eso se dice que Estados Unidos tuvo una reforma agraria aunque no lo dijeran así, porque distribuyó de forma democrática las tierras que antes eran de las plantation de la esclavitud o lo que podemos llamar, ´el cementerio indígena´, porque el ejército mataba a los indios y luego traía a los colonos para repartir sus tierras. Pero en Brasil no pasó nada de eso”, relató.

Mirá la entrevista completa a João Pedro Stédile:

Después de 50 años de historia, Stedile confesó que en Brasil pudieron apenas morigerar la concentración de tierras. “La reproducción del campesinado aumentó la presión social. Hoy tenemos cerca de 4 millones de familias de campesinos”, describió.

“En eso también somos diferentes de Argentina, porque aquí se formó un campesinado de mestizos que no podían ser esclavizados, y cuando terminó la esclavitud, en vez de repartir las tierras a los trabajadores esclavos, el gobierno brasileño trajo a nuestros abuelos campesinos pobres de Europa. Llegaron aproximadamente 3 millones de campesinos de Europa. A lo largo del siglo XX estos se multiplicaron, y eso generó mayor presión sobre la tierra”, explicó.

Por la presión de los Sin Tierra, en Brasil crearon un ministerio de Reforma Agraria que pudiera contener los reclamos. Pero apenas asumió Bolsonaro, Stedile comentó que “se cerró y ahora solo queda uno de Agricultura, en donde mandan los agronegocios. Había surgido a raíz de la re democratización de la política brasileña. Pero ahora, en este gobierno neo fascista, Bolsonaro hizo una reorganización ministerial”.

“En  tiempos de Lula y Dilma había una interpretación política de los gobernantes, quienes trabajaban la idea de conciliación de clases entre el latifundio, el agronegocio y la agricultura familiar campesina, que son los tres modelos de producción que tenemos en Brasil”, manifestó.

Stedile describió que “el latifundio rentista sólo quiere la renta de la tierra y tomar tierras públicas, el agronegocio moderno solo produce commodities agrícolas para exportación, y la agricultura campesina produce alimentos. Lula y Dilma no querían confrontarlos, y por eso había un ministerio para cada uno de esos modelos”.

Ahora bien, ¿Pueden convivir esos tres modelos productivos? “Ahí está el debate paradigmático. El tema no pasa por el tamaño de la propiedad; no se trata de repartir latifundios en pequeñas parcelas, sino de utilizar la tierra como un bien de la naturaleza para generar vida, lo que implica producir alimentos y dar trabajo y educación a la gente en el campo. El agronegocio plantea todo lo contrario; impone una escala de monocultivo, solo soja, trigo, maíz, ganado, caña de azúcar y algodón, que es nuestro caso; pero la gente no vive sólo de esos 5 productos. Tiene que ver con una cuestión de cambiar el modelo”, respondió el referente del MST.

El problema, según Stedile, está en cómo se utiliza ese bien de la naturaleza; si es sólo por ganancia propia, para generar commodities o para generar alimentos para todos, para lo cual, remarcó, “se necesita del Estado para establecer justicia en los mercados. El Estado debe organizar mercados institucionales. Es cierto que Dilma y Lula no lograron la reforma que queríamos, pero hicieron políticas para lograrlo”.

Stedile recordó que la primera posibilidad de hacer una reforma agraria en Brasil fue en la década del ´60. “Ya en toda Latinoamérica, por influencia de la revolución cubana, había un clima pro reforma agraria, y aquí en Brasil teníamos un gobierno de izquierda, el de João Goulart, quien, bajo la influencia de Kennedy que gobernaba en Estados Unidos, acordaron en una reunión en Uruguay, que la salida de Latinoamérica para impedir la reproducción de otra revolución cubana, era si se hacía una reforma agraria”.

“Pero la respuesta de las oligarquías en todo el continente no fue el de hacer reformas agrarias, y entonces mataron a Kennedy en Estados Unidos, y se propagaron las dictaduras militares”, agregó Stedile.

El referente del MST en Brasil manifestó que, aunque en esos años hicieron muchas tomas de tierra, eso no alcanzó para alterar la concentración de la misma. “Tenemos alrededor de un millón de familias que conquistaron tierras, y tenemos 15 millones de hectáreas tomadas de latifundios, pero no fue suficiente”, explicó.

Stedile narró que la fuerza motora para lograr las tomas de tierra es la masividad: “Hemos aprendido desde tiempos de Zapata- uno de los líderes militares y campesinos más importantes de la Revolución mexicana-, que las tomas de tierra siempre deben ser masivas; ahí está nuestra fuerza. En Brasil, incluimos a toda la familia: mujeres, niños y ancianos, para garantizar esa masividad. Todos van a la toma de tierra, y ahí se arma un conflicto social. Algunas veces, si los ocupantes son pocos, el latifundista utiliza la violencia para echarlos Por eso nuestra táctica es hacer tomas de tierra con mucha gente, y así el latifundista no podrá resolver la cuestión a balazos, como era costumbre”.

Hace poco, Stédile presentó el libro “Experiencias de Reforma Agraria en el mundo”, de editorial Batalla de las Ideas El capítulo argentino fue  prologado por Lautaro Leveratto, coordinador nacional del MTE Rural (Movimiento Trabajadores Excluídos – Rama Rural), que nuclea a pequeños productores. El libro contiene una serie de informes sobre la reforma agraria en el mundo, relata las experiencias en los países que han vivido el proceso. Al mostrar ejemplos, Stedile señala que “es imposible querer copiar modelos, porque cada país tiene una correlación de fuerzas y luchas específicas con sus propias características”.

Acerca del caso argentino, Stedile dijo que “allá no hubo ninguna experiencia. Pero en Uruguay sí hubo procesos de reforma agraria. Hizo algo muy parecido a lo de Haití, sólo que sin revolución. Artigas, en su momento, hizo que los pobres del campo del Uruguay tuvieran acceso al derecho de la tierra. No llevaba el nombre de reforma agraria pero sí de ley agraria y se garantizó el acceso del campesino a la tierra”.

Publicada originalmente en Bichos de Campo.

Source

]]> Stedile: sin base ni proyecto, Bolsonaro tiende a quedarse cada vez más aislado https://marcha.org.ar/stedile-sin-base-ni-proyecto-bolsonaro-tiende-quedarse-cada-vez-mas-aislado/ Thu, 03 Oct 2019 03:41:50 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=45790 Para el referente del MST de Brasil, las contradicciones del gobierno brasileño se vuelven cada vez más evidentes.

Por Emili Dulce (*)

La creciente pérdida de popularidad del presidente Jair Bolsonaro, del Partido Social Liberal – señalada por diversas encuestas desde el comienzo de su gobierno – debe acentuarse con el tiempo y aislarlo cada día más una vez que el capitán retirado todavía no logró presentar un proyecto para el país ni cuenta con una base social para sostener su discurso belicista y antipopular.

Este es el análisis de João Pedro Stedile, integrante de la dirección nacional del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) y de La Vía Campesina Internacional.

“La sociedad brasileña está atónita con su discurso [de Bolsonaro] y su práctica. Entonces es como si a cada mes la población se quedara más afectada por el modo como Bolsonaro explicita – de modo honesto, según su perspectiva – su visión de la sociedad, de mundo. La visión de Bolsonaro se choca todos los días contra la cultura, política y costumbres del pueblo brasileño. Por lo tanto, yo creo que incluso cuanto más tiempo pase, más aislado se va a quesar”, afirmó Stedile en una entrevista con Brasil de Fato.

Según el referente, la izquierda y las fuerzas populares tienen que presentar al país un proyecto estructural que garantice empleos, ingresos y mejores condiciones de vida. En este sentido, según él, hay que mejorar la comunicación con las masas.

“No hay una receta única, hay mil y una formas de comunicación de masa, desde radio, diario, boletín, pintada, música o manifestación cultural”, dice. Un poco más adelante, añade: “Los movimientos populares y la izquierda en general tienen que renovar sus métodos de hacer pedagogía de masas, es decir, cómo trabajar de modo distinto para concientizar el pueblo”.

A continuación, algunos fragmentos de la entrevista:

Brasil de Fato: Una encuesta realizada por el Instituto Ibope divulgada el 25 de septiembre demuestra que la desaprobación de Bolsonaro sigue creciendo. ¿Qué eso señala?

João Pedro Stedile: Estos son solo los primeros indicios de que el gobierno de Bolsonaro no tiene base social. Él es fruto de una manipulación de la red Globo y de las redes social que, con el apoyo de la campaña de Trump y de Mossad [servicio de inteligencia], de Israel, con robots para actuar en la redes – en Whatsapp, en Facebook – y crearon una situación en el último mes de las elecciones que, tras la ausencia de Lula, le posibilitó ser elegido. Pero estar en el gobierno no significa representar la sociedad.

“La sociedad brasileña está atónita con su discurso y su práctica. Entonces es como si a cada mes la población se quedara más afectada por la forma como Bolsonaro explicita – de modo honesto, según su perspectiva – su visión de la sociedad, de mundo. La visión de Bolsonaro se choca todos los días contra la cultura, política y costumbres del pueblo brasileño. Por lo tanto, yo creo que incluso cuanto más tiempo pase, más aislado se va a quedar.

¿Cuáles son los desafíos de aquí en adelante? ¿Cuáles son las banderas centrales de lucha?

Desde el punto de vista de la clase obrera y del pueblo, hay enormes desafíos debido a la situación que vive Brasil hoy. Uno de ellos consiste en cómo hacer frente a la crisis generalizada que afecta la sociedad brasileña. Esta crisis es prolongada, no se puede resolver de una hora a otra con solo una propuesta.

Por ejemplo, hay 13 millones de desempleados y 30 millones en puestos de trabajo precarizados. Por lo tanto, hay aproximadamente 50 millones de trabajadores excluidos del proceso productivo. Esto no es algo simple.

La izquierda y las fuerzas populares tienen que debatir un proyecto político de país que considere medidas estructurales para cambiar la economía del país y garantizar empleos, ingresos y mejora de las condiciones de vida de la población. Un segundo desafío es cómo llevar esas ideas hacia el pueblo. No sirve de nada tener las ideas claras entre nosotros – en cursos o escuelas, entre los militantes de la juventud o del MST –, porque quien tiene que darse cuenta de la necesidad de un nuevo proyecto es el pueblo, son las grandes masas.

Entonces el desafío da izquierda y de las fuerzas populares es dialogar con las grandes masas, y no hay una receta única, hay mil y una formas de comunicación de masa, desde radio, diario, boletín, pintada, música o manifestación cultural.

El tercer desafío es lograr la unidad entre la clase obrera y las fuerzas populares para construir una plataforma común. No es algo simple, porque los partidos tienen sus propios intereses. En general, los partidos en Brasil no son instituciones políticas para organizar el pueblo y hacer lucha de masas. Los partidos institucionales en Brasil están organizados solo para disputar las elecciones. El partido solo piensa: “¿quién ganará las elecciones?”. Lo que a veces está muy distante de lo que el pueblo necesita: vivienda, educación, salud.

Un último desafío que tienen los movimientos populares y la izquierda en general es renovar los métodos de hacer la pedagogía de masas, es decir, cómo trabajar cómo trabajar de modo distinto para concientizar el pueblo. Hay que ser creativos y encontrar nuevas formas pedagógicas de vender nuestro mensaje. Consciencia quiere decir conocimiento sobre lo que está pasando en Brasil para que, a partir de eso, el pueblo proponga cambiar la realidad.

Uno de los aspectos que el capitalismo trajo – no solo para la sociedad brasileña, sino para todo el mundo – es la crisis ambiental, que es muy grave porque tiene que ver con las condiciones de vida en el medio ambiente. Todos tienen que comer y el alimento forma parte de la naturaleza. Todos respiran y necesitan oxígeno para sobrevivir. Todos beben agua y hay que tener agua limpia para no contraer enfermedades. Miles de niños Brasil adentro, por ejemplo, aún mueren por ingestión de agua contaminada.

Estos temas están relacionados directamente con el medio donde vivimos y con el modo que nos relacionamos con la naturaleza. Todo viene de la naturaleza: el alimento, el agua, el oxígeno, el clima, sus alteraciones. Si se daña la naturaleza, hay desequilibrio.

También debe formar parte de un otro proyecto para el país la cuestión de la crisis ambiental. En realidad hay que tener otra posición, sea como seres humanos, sea para organizar la producción ante los problemas de las agresiones del capital contra la naturaleza.

¿Bolsonaro tiene un proyecto de país? 

El lado positivo es que él no tiene un proyecto de nación brasileña. Bolsonaro es un capitão-de-mato, para hacer mención a este personaje de la esclavitud en Brasil. El capitão-de-mato era un hombre negro encargado de hacer el trabajo de policía en la senzala a mando de sus amos blancos, capitalistas. Ahora, nuestro amo capitalista son los bancos y las grandes empresas transnacionales, cuyo centro es Estados Unidos.

Entonces Bolsonaro es un capitão-de-mato moderno, que se subordinó totalmente a su patrón blanco, representado por Trump, no como persona pero como símbolo del gran capital estadounidense que intenta dominar nuestra economía, apropiarse de nuestro petroleo, minerales, mercados y empresas estatales.

Él estuvo en Estados Unidos y fue patético: se encontró con Trump y le dijo “I love you”. Eso es ridículo: dos jefes de Estado se encuentran. En la simbología, dos pueblos. Y ninguno de ellos merecen los gobernantes que tienen.

El lado positivo es que las personas se concientizarán de que este gobierno nada tiene que ver con la nación brasileña y que, por lo tanto, hay que construir, con el pueblo y las fuerzas populares, un proyecto de nación.

(*) Publicada originalmente en Brasil de Fato

Edición: João Paulo Soares | Traducción: Luiza Mançano

 

Source

]]> Brasil / Joao Pedro Stedile: “La izquierda no puede pensar sólo en ganar elecciones. Necesita tener como meta fundamental organizar al pueblo” https://marcha.org.ar/brasil-joao-pedro-stedile-la-izquierda-no-puede-pensar-solo-en-ganar-elecciones-necesita-tener-como-meta-fundamental-organizar-al-pueblo/ Wed, 14 Nov 2018 12:37:32 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=42360 Por Rafael Silva / Traducción: Gerardo Gamarra

Tras el reciente triunfo de Jair Bolsonaro en Brasil. Las reflexiones de Joao Pedro Stedile del Movimento de los Trabajadores Sin Tierra de Brasil sobre el avance de la derecha y el lugar del campo popular.

¿Qué significa victoria de Bolsonaro en las urnas para los movimientos sociales?

Se produjo una victoria electoral del proyecto del capital financiero, aliado con el capital extranjero, apoyado en la militancia de derecha instalada en la PM, en las FFAA, en la masonería. Esta victoria sólo fue posible porque utilizaron de forma ilegal, y con apoyo externo, potentes ordenadores para diseminar mentiras, de forma sistemática a través de las redes sociales, en especial Whatsapp, y Facebook.

Ahora, tendremos un gobierno de naturaleza neofascista, con un plan económico ultra-neoliberal, que va a aumentar aún más las dificultades del pueblo, y profundizar la crisis económica en el país. Su proyecto se basa únicamente en beneficiar al gran capital, y para ello se concentró en la libertad total del mercado, con las privatizaciones, el desmonte de los servicios públicos, para generar más dinero para pagar intereses y la subordinación de nuestra economía a los intereses del capital de los Estados Unidos.

Y a los que no concuerdan, promete represión, como dijo en la campaña sobre masacrar a la minoría.

La historiadora francesa Maud Chirio en una entrevista al diario Folha de S.Paulo afirmó que lo que puede ser considerado como “bravuconadas” del discurso de Bolsonaro es, en realidad, un sistema de pensamiento. “Creo que la elección del candidato del PSL representa el fin de la Nueva República y prevé que movimientos sociales como el MST y el MTST serán declarados organizaciones terroristas y el PT será prohibido. ¿Cómo ve usted este análisis?

 

Por supuesto, que las bravuconadas forman parte de una forma de comunicación con sus partidarios, con una base social dispersa, que es anti-sistema capitalista, pro ironía, que es anti-PT.

Pero ese discurso no tiene base social real organizada en la sociedad brasileña. Por eso, ya está cambiando. El discurso fue sólo cortina de humo, para no discutir los proyectos antagonistas que estaban en disputa en la elección. Como dijo el historiador Murilo de Carvalho, si él transforma el discurso de campaña en práctica política, sería torpe y suicida.

Los movimientos populares en general, y en particular el MST y MTST se basan en el derecho constitucional, de libertad de expresión y organización, para organizar a nuestro pueblo a resolver sus problemas concretos, de vivienda, de trabajo y acceso a la tierra. Estamos protegidos por la constitución y la sociedad. Si él comete la tontería de criminalizarnos, se aislaría de la sociedad. Y tendría que romper la constitución.

Parece que al menos el futuro ministro de la justicia ya lo entendió, y se manifestó públicamente contra criminalizar movimientos populares.

La lucha social y colectiva es la única forma democrática y civilizada del pueblo enfrentar y resolver sus problemas de mejora de las condiciones de vida. Fuera de eso es la barbarie, el vale todo, el sálvese quien pueda.

Cuál es su opinión respecto de la indicación del juez Sergio Moro para el Ministerio de Justicia?

Me pareció que fue un escarnio, un cinismo completo, un golpe en la cara del pueblo brasileño. Porque quedó claro que el juez actuaba todo el tiempo para impedir la candidatura Lula, que ganaría en cualquier escenario, y así beneficiar al candidato Bolsonaro. En cualquier sociedad democrática, que las instituciones jurídicas funcionan de forma neutra, el proceso electoral sería investigado y anulado.

Pero aquí en Brasil el poder judicial, formado mayoritariamente por hijos de la burguesía y de la pequeña burguesía, sin legitimidad del voto popular, que se escudan en concursos, farsas (porque la autoridad no puede venir del concurso, según la constitución, todo poder, y por lo tanto el poder judicial debería emanar del pueblo). Y el pueblo, la sociedad no tiene ningún control social sobre el poder judicial, que hace lo que quiere, como quiere. Está a la vista en cosas como el auxilio de vivienda, las vacaciones .. y claro, los altos salarios. Y ahora el STF aumenta sus propios sueldos en un 16%. ¿Por qué no aplicar entonces para todos los trabajadores?

El general Mourão, vicepresidente electo, debería explicar, si el 13 salario, una conquista histórica, es una mochila de peso para los empresarios, lo que es una mentira. ¿Cómo se puede clasificar los altos salarios y privilegios del intocable poder judicial? En algún momento de nuestra historia tendremos que hacer una reforma política, de un modelo de aplicación de la democracia que incluya la reforma del poder judicial.

Una característica común en el proceso electoral este año es el discurso de relativización e incluso la falta de respeto a los derechos humanos. Esta retórica fue adoptada en diferentes esferas de poder, de candidatos a la presidencia hasta postulantes al legislativo estadual y se mostró victorioso en muchos casos. ¿Usted cree que caminamos hacia el irrespeto sistemático de los derechos humanos por agentes del Estado?

No creo. La sociedad brasileña no se organiza sólo a través del estado. El gobierno, el poder judicial y las fuerzas policiales pueden ser más represores, pero en la sociedad brasileña hay otras formas de organización social, que servirán como barrera, resistencia y reparo contra esta ofensiva conservadora. Además de las contradicciones que existen dentro del propio gobierno electo y sus aliados. ¿Va a seguir discriminando a negros e indios, cuando gran parte de los miembros de las PM y FFAA son negros e indios? Continuará con discurso y prácticas homofóbicas, y cómo será cuando se encuentre con gobernadores electos que son homosexuales?

Después de cuatro victorias seguidas, el PT fue derrotado. ¿Cómo sigue el campo de la izquierda brasileña después de este derrota?

 

La izquierda brasileña tiene muchos problemas. Evidentemente cometió muchos errores en sus gobiernos, y no supo tener la humildad de reconocerlos y hacer la autocrítica. Pero fundamentalmente la izquierda perdió la batalla ideológica con la derecha, cuando la derecha, usando todo su poder económico, mediático y judicial, impuso su narrativa a la sociedad.

Por ejemplo. Estamos enfrentando una crisis económica histórica, estructural e internacional. Es de la naturaleza del sistema capitalista esas crisis, como sucedió en la década del 30, 60 y 80, en nuestro país. Pero ahora la derecha dijo que la culpa de la crisis es de los gobiernos del PT. La corrupción forma parte de los métodos de los capitalistas de apoderarse de los recursos públicos y para ello pagan sobornos a algunos operadores políticos. Los dos mayores partidos en número y volumen denunciados en la causa Lava-Jato fueron el PP y el MDB. Sin embargo, sólo aparece que Lula es el culpable.

Los gobiernos del PT fueron gobiernos neo-desarrollistas, un poco por debajo de la socialdemocracia europea clásica. La derecha implantó la idea que eran comunistas, que distribuían kit gays, biberones de todo tipo, etc…Y desgraciadamente con la fuerza del capital y de los medios, el pueblo creyó y dio la victoria al Bolsonaro.

Sin embargo, ahora la izquierda necesita hacer un profundo debate estratégico. Retomar el trabajo de base, para concientizar y organizar a los trabajadores. Priorizar el trabajo con las redes y los medios de comunicación propios. Y pensar nuevas formas de luchas populares que mejoren las condiciones de vida del pueblo.

La izquierda no puede pensar sólo en ganar elecciones. Necesita tener como meta fundamental organizar al pueblo, y recuperar la hegemonía de las ideas de la clase obrera en la sociedad. Recuperar los valores humanistas y socialistas, y practicarlos, como la solidaridad, la defensa de la justicia social y la igualdad entre todos los seres humanos.

Liderados por Ciro Gomes y el PDT, un nuevo frente pretende contraponerse al protagonismo del PT en el campo de la izquierda. ¿Cómo ve usted ese movimiento?

 

Esto es natural, pero es un movimiento de articulación sólo parlamentario, institucional. Como movimientos populares, necesitamos ayudar a organizar un FRENTE AMPLIO DEMOCRATICO, donde todos los demócratas y progresistas puedan participar, iglesias, intelectuales, sin ser protagonizados por los partidos políticos. Formar esos frentes en cada estado, para ser una resistencia y denuncia de iniciativas fascistas y de retirada de los derechos de los trabajadores. Un frente que tenga como plataforma la defensa, la democracia, la soberanía nacional, los derechos sociales, la pluralidad de ideas y la defensa del medio ambiente.

Líderes políticos consolidados como Geraldo Alckmin, Marina Silva y Ciro Gomes no tuvieron malos resultados en ese proceso electoral. ¿Cuáles líderes, no sólo en el campo de la izquierda, salieron fortalecidos de esta elección?

 

Los dirigentes que quisieron defender una propuesta de centro, fueron derrotados, porque la elección se transformó en una lucha de clases, entre dos proyectos. Un proyecto del gran capital y un proyecto de la clase obrera. Quien quedó en el medio, no tuvo espacio, independiente de su trayectoria, naturaleza o voluntad política.

También fueron derrotados todos los políticos que estaban identificados con el gobierno golpista del Temer. El pueblo no olvidó el golpe. Todos ellos fueron derrotados, Perondi, Juca, Magno Malta, Eunbicio de oliveria, etc.

En el cuadro electoral, hay varios cuadros importantes electos en la izquierda, en el centro y en la derecha. Y por tanto desde el punto de vista electoral salieron victoriosos. Hubo victorias de todos los matices ideológicos. En la derecha, hubo sustitución de viejos cuadros, por nuevos cuadros, aún más reaccionarios, y algunos originarios de las fuerzas policiales y militares. Sin ninguna experiencia de la lucha política institucional.

En la izquierda, creo que la elección de los doce gobernadores del nordeste que forman un arco geográfico desde Pará hasta Espírito Santo, fue muy importante. Y entre ellos la victoria de Fatima Bezerra, en Río Grande do Norte, es un aliento. Pues ella derrotó a una oligarquía que controlaba el estado, hace 400 años y se convirtió en la única gobernadora del país. Tengo esperanzas de que haya cambios positivos muy importantes por allí.

Durante mucho tiempo, el MST fue recibido con simpatía por la opinión pública. En los últimos años esta percepción ha cambiado. ¿Qué sucedió?

 

El MST sólo existe porque la sociedad brasileña nos apoya, nos defiende y comprende nuestra lucha histórica. En una sociedad que llevó 400 años para derrotar la esclavitud de personas. Donde tuvimos periódicos como el Estadão que vendía personas en los clasificados… luchar por la democratización de la propiedad de la tierra es una lucha histórica, que va a llevar años, y que ya tiene décadas, desde la lucha quilombola, Canudos, las Ligas Campesinas, hasta el día de hoy.

La burguesía, las élites, por supuesto, siempre combaten con todo su arsenal, mediático, de los gobiernos y del poder judicial, cualquier iniciativa del pueblo de liberarse y democratizar la tierra, el agua, etc. Pero la sociedad nos defiende. Vea, nosotros realizamos ferias de reforma agraria con productos agro-ecológicos en todos los estados. El apoyo es impresionante. Aquí en São Paulo cada año realizamos la Feria Nacional de la Reforma Agraria. En la última realizada en mayo de este año, pasaron por el parque 150 mil personas. Creo incluso, que ahora, mas allá de la democratización del derecho a la tierra, que es una bandera democrática, que los países desarrollados han aplicado, estamos avanzando para que la población entienda que el modelo del capital, el agro-negocio no consigue producir alimentos sanos, sólo produce con veneno, expulsando a la población del campo. Nosotros defendemos la producción agro-ecológica, para garantizar alimentos sanos, y preservar la salud de las personas, el equilibrio con el medio ambiente y más trabajo en el medio rural. Afortunadamente ya estamos encontrando aliados entre la élite también, que sabe que los agrotóxicos generan cáncer, enfermedades… y algunos de ellos ya están produciendo en esta forma, como el empresario Paulo Diniz y su esposa.

El MST va bien, gracias. Lo que va mal es la reforma agraria, como proceso de democratización de la propiedad de la tierra.

Vivimos un período marcado por la distribución masiva de fake news y del asesinato de reputaciones vía redes sociales. ¿Cómo el MST se prepara para lidiar con mentiras sobre el movimiento diseminadas en el ambiente virtual?

 

Ese realmente es un problema muy grave. Vea sino el caso de la ministra Rosa Weber que, de forma patética, dijo que no tenía nada qué hacer… y ella debería saber que las mentiras eran disparadas por potentes ordenadores desde el exterior, de fuerzas reaccionarias que apoyaron al Bolsonaro, desde los Estados Unidos, Israel y Taiwán ..

El desafío de las fuerzas populares y de la sociedad brasileña es cómo protegerse de esa avalancha de mentiras. Y que va a continuar. El esquema continúa montando, como reveló un empresario del sur, del Instituto Libertad, ahora van a usar para convencer a la población de la necesidad de la reforma de jubilatoria, de la presión sobre los parlamentarios, etc.

Necesitamos encontrar formas de bloquear las mentiras, de contraponerse con las verdades, y eso debe ser hecho en todos los espacios, sea en las redes sociales, pero también y sobre todo en el trabajo de base, en la conversación de casa en casa, en los lugares de trabajo , escuelas, y en las calles.

Y espero que el Poder Judicial, en especial el TSE tengan vergüenza y contraten especialistas para bloquear el uso de redes sociales para distribuir fake news.

Recomiendo leer el libro GUERRAS HIBRIDAS, publicado por la Editora Expresión Popular. Escrito en 2014, describe con detalle estos métodos como parte la nueva estrategia del gobierno de Estados Unidos y de la derecha mundial, para controlar a los gobiernos. Y ya fue aplicado para elegir el Trump, en el Brexit en Inglaterra, en India, y ahora en Brasil. Y uno de sus mentores y asesor de Trump, Steve Bannon, ya anunció que esas nuevas fuerzas reaccionarias se aglutinaron en una articulación que se llama “Movimiento” y que harán la primera reunión en enero en Bélgica para contraponerse al encuentro de Davos, de los capitalistas . Es decir, ellos consiguen ser más reacios, y por eso también son neofascistas, que los 500 capitalistas más inteligentes que se reúnen todos los eneros en Davos, Suiza para debatir formas de continuar acumulando capital.

¿El MST completó 34 años de actuación. Cuáles fueron los mayores errores y aciertos de la organización?

 

Nosotros pretendemos adoptar la metodología de siempre hacer una evaluación interna de nuestros errores y aciertos. Como forma de corregir y seguir adelante, y por eso estamos firmes y fuertes desde hace 34 años. Ningún movimiento de campesinos que luchas por la reforma agraria, sobrevivió en Brasil tanto tiempo.

Hay temas que siempre intentamos mantener de forma interna, hasta para no dar munición a nuestros enemigos, los reaccionarios del latifundio.

Pero entre nuestros aciertos, está haberse centrado en la educación, y comprendido que no basta tener tierra, hay que tener conocimiento. Y por eso incorporamos en nuestra lucha, la conquista de la educación, en todos los niveles. Desde la alfabetización de los adultos, en nuestra base, hasta la conquista aún en el gobierno de FHC, del derecho de los campesinos entrar en la universidad en cursos especiales, en forma de alternancia, que es el programa del PRONERA. Y ya formamos más de 5.000 militantes en cursos superiores, y cientos en maestrías y doctorados.

También acertamos, aunque tarde, en adoptar la agroecología, como un conjunto de técnicas agrícolas para producir alimentos de forma sana y en equilibrio con el medio ambiente.

¿Que cambió en el proyecto de reforma agraria del MST durante estos años?

 

Ajustamos nuestro programa agrario, en el último congreso de 2014, cuando formulamos colectivamente la idea de reforma agraria popular, que ahora necesita atender los intereses de todo pueblo, y no sólo de los campesinos sin tierra. Para ello, necesitamos democratizar la educación, difundir la agroecología, organizar agroindustrias para mejorar los alimentos y la renta. Necesitamos construir con otros sectores de la industria, nuevas máquinas agrícolas, adecuadas a los campesinos y la unidad de producción a menores, como existen en China y Alemania.

Desarrollar la cultura de nuestro pueblo en los asentamientos, y garantizar una buena vida en el interior del país, para crear futuro para nuestros jóvenes y niños, sin necesidad de migrar. Seguimos luchando por la democratización de la tierra, pero incorporamos un nuevo paradigma en nuestra lucha. Nuestro objetivo mayor debe ser organizar la producción agrícola, para producir alimentos saludables para todo el pueblo.

Esta es la función principal de la agricultura, en cualquier sociedad. El capital, con su modelo de agro-negocio sólo quiere producir ganancias, sólo quiere producir mercancías para el mercado mundial, que ellos llaman commodites. En lugar de los productos básicos, la comida…

¿Por falta de políticas públicas de incentivo o por el corte financiero del agro-negocio, muchas familias asentadas pasaron a vender sus tierras en los últimos años. ¿Qué hace el MST para cohibir la práctica?

 

La cuestión de la venta de lotes conquistados en la reforma agraria, tiene varios aspectos que necesitan ser comprendidos. En primer lugar, el MST y todos los movimientos estamos contra la venta de tierra, y aprobamos en la constituyente, una ley que garantiza la titularidad de los lotes en la forma de concesión de uso real, o sea, la tierra es destinada y ocupada por una familia, que puede dejar para sus herederos, puede incluso cambiar con otro beneficiario, pero no puede vender, o comprar. El gobierno golpista del Temer, intentó aplicar en los últimos años, una política de estímulo, para que los asentados aceptaran la titulación privada, con el objetivo de estimular la venta. Cada empleado del INCRA que consiguiera convencer a familias asentadas ganaba como premio una Laptop. Puede creer? Afortunadamente la fuerza de nuestro movimiento está barrando esa política, y Temer, además de salir pronto, tendrá que comparecer ante la justicia, a no ser que el señor Bolsonaro, garantice una embajada…

 

Segundo, la existencia de venta de lotes existe, en la media nacional alcanza el 10% de los beneficiarios lo que es muy bajo. Y sucede más en la región amazónica, donde la presión del capital es mayor, pues es una fachada rápida y legal, de los granjeros ampliar sus haciendas, con áreas públicas antes destinadas a la reforma agraria.

 

Tercero, la sociedad necesita comprender, que ese proceso de venta o cambio, es normal, en cualquier agrupación social. En los edificios de la clase media, o del programa mi casa mi vida, tiene cambios, ventas… y no por eso se dijo, que no vale la pena construir edificios…

Tratamos de evitar la práctica de la venta, a veces ayudando el intercambio de lotes, cuando los vecinos no se entienden o el beneficiario quiere estar más cerca de otros familiares. Y hacemos campaña permanente contra la venta, que también la ley nos protege. Desafortunadamente quien está estimulando la venta, es el gobierno Golpista, y sus burócratas oportunistas.

¿Cuál es el balance que usted hace de los años del PT en el poder respecto de la Reforma Agraria? Se podría haber hecho más?

 

Siempre tuvimos una postura crítica a los gobiernos del PT en lo que se refiere a la reforma agraria, basta con acompañar la memoria histórica de nuestra página en internet. Seguimos nuestra lucha, tuvimos que hacer muchas ocupaciones, hicimos muchas marchas, para seguir presionando.

Hubo avances en términos de desapropiación de latifundios, en el primer mandato de Lula, y después hubo una parálisis, y en el último gobierno de Dilma, la reforma agraria se detuvo. Muchos factores influenciaron: la crisis económica, la falta de preparación de los gestores, un INCRA muy burocratizado, el poder judicial siempre contra la reforma agraria. Y la propia naturaleza del gobierno, que era un gobierno de composición de clases. Muchos terratenientes formaban parte del gobierno e impedían el avance de la reforma agraria.

Pero lo principal es que los gobiernos Lula-Dilma creyeron que era posible compartir las políticas públicas entre la reforma agraria y el agro-negocio. Porque el agro-negocio estaba dentro del gobierno también.

Nosotros decíamos, que el problema no era la convivencia entre la gran propiedad productiva y la necesidad de reforma agraria. Lo que el gobierno necesitaba dejar claro es que el agro-negocio es el modelo del capital de explotación de la agricultura, y por tanto debería quedar sólo en la esfera del mercado, que ellos tanto defienden. Y que las políticas públicas, la preocupación del gobierno debería ser con los campesinos, y con los agricultores familiares.

Entre las políticas públicas que representaron avances en esos gobiernos, conquistamos, de forma colectiva con todos los movimientos y los parlamentares progresistas, el programa PAA de compra anticipada de alimentos de los agricultores. La expansión del PRONERA, como acceso a la universidad, la política de merienda escolar, dirigida para agricultura familiar y agro-ecológica.

La expansión del crédito Pronaf, que muchos elogian, en nuestra opinión, atendió sólo a los intereses de las agroindustrias que integraban a los campesinos, y por eso el 75% se aplicaba en el sur.

¿Cuál es su opinión sobre el nombramiento de la diputada Tereza Cristina para el cargo de Minstra de Agricultura?

 

Es natural que con la nueva correlación y fuerzas oriundas de las urnas, el gobierno indique de nuevo, una diputada ruralista para el cargo. No conozco la trayectoria de esa señora. Sólo sé que en el parlamento se conoció como la reina de los agrotóxicos. Es decir, entonces actuaba en defensa de los intereses de las multinacionales Bayer, Basf, Syngenta y Monsanto, que son las que producen y quedan con el lucro del agrotóxico.

En el pasado reciente, habíamos tenido otro rey de los agrotóxico, en el parlamento, era el diputado Moreira, de Mato Grosso. Desafortunadamente ya no está con nosotros, murió de cáncer en el estómago, probablemente causado por alimentos contaminados por agrotóxicos.

Espero que entienda algún día que la función primordial de la agricultura, el acto de cultivar la tierra, en la sociedad es producir alimentos saludables y baratos a toda la población. Y el modelo del agro-negocio no logra ni quiere desempeñar esa función social.

 

Source

]]> Brasil | Stedile: “Es una disputa de clase; quien está con el pueblo o en su contra” https://marcha.org.ar/brasil-stedile-es-una-disputa-de-clase-quien-esta-con-el-pueblo-o-en-su-contra/ Fri, 14 Sep 2018 03:10:10 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=41447

Por Eduardo Miranda / Traducción:  Luiza Mançano y Pilar Troya para Brasil de Fato

Para el dirigente del MST, las elecciones ponen en evidencia la actual capacidad de movilización a través del voto

Según el análisis de Stedile, en estas elecciones, aquellos que votan en blanco o anulan su voto actúan en favor de los golpistas.

Elegir presidente, diputados y senadores comprometidos con los intereses de los trabajadores es la principal forma con la cual el pueblo intentará deshacer las medidas que afectaron sus derechos básicos como salud, educación, seguridad, según el análisis de João Pedro Stedile, de la dirección del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST).

En una entrevista con Brasil de Fato, considera que anular el voto o votar en blanco interesa a aquellos que desean mantener la actual crisis del país.

¿Cuál es la importancia de las próximas elecciones?

Las elecciones de octubre tienen una importancia histórica para la clase obrera y todo el pueblo. Nunca antes en unas elecciones había ocurrido una situación tan explícita de lucha de clases. De un lado, la burguesía busca elegir su presidente y sus parlamentarios, para legitimar el golpe y, al mismo tiempo, seguir ejecutando su maquiavélico plan, de poner todo el peso de la crisis económica sobre las espaldas de la clase obrera. Así, tienen que seguir quitándoles derechos a los trabajadores, retirando la Consolidación de Leyes del Trabajo (CLT), las Pensiones, apropiándose de los recursos públicos que deberían invertir en vivienda, reforma agraria, salud y educación. También buscan seguir entregando nuestras riquezas naturales a sus aliados: el capital extranjero y el gobierno de Estados Unidos.

De nuestro lado, es justo lo contrario: tenemos que elegir a Fernando Haddad y una fuerte bancada de parlamentarios para derogar las medidas de los golpistas. Por lo tanto, el voto del pueblo tiene que ser un voto por su clase. El pueblo no consiguió movilizarse para defender al gobierno Dilma y ahora, derrotado por el desempleo y por la desigualdad social, no tiene actualmente capacidad de hacer grandes movilizaciones. Entonces, nuestra arma ahora es el voto.  Y por eso tiene que ser un voto por la clase. Solo con nuestros representantes podremos empezar un nuevo proyecto de Brasil, a favor del pueblo, con las reformas estructurales necesarias.

¿Qué tipo de reformas?

Necesitamos empezar por la economía, para volver a industrializar el país y garantizar empleo y renta para los trabajadores. Una reforma tributaria, además del control de los bancos y de las tasas de interés. También son necesarias una reforma de los medios de comunicación, una reforma agraria, una reforma de la educación. No podemos olvidar de convocar a medio plazo una asamblea constituyente que haga una profunda reforma política y del poder judicial.

¿Qué deben tener en mente los electores a la hora de escoger diputados y senadores?

Además de elegir a Haddad y de elegir gobernadores estatales comprometidos con los trabajadores, claro debemos estar muy atentos y garantizar la elección de una bancada de parlamentarios, en la Cámara y en el Senado, totalmente comprometidos con la clase trabajadora y con un proyecto de cambio del país. Sé que en todos los estados tenemos candidatos muy buenos, de la clase trabajadora, compañeros y compañeras experimentados, lideres populares, que probaron su compromiso con los trabajadores. Es a ellos a quienes necesitamos elegir. Gente que tenga experiencia en la lucha de clases. Gente comprometida con la clase, y no con sus intereses personales o sus vanidades mediocres. El pueblo debe saber quien estaba con nosotros en las huelgas, en las ocupaciones, en las luchas, en las movilizaciones en la calle. Así, como debemos denunciar a los candidatos que están comprometidos solo con los intereses de la burguesía y con el asalto a las arcas públicas.

¿Cuál es el papel del Congreso Nacional para un gobierno federal que tenga como foco ofrecer salud y educación públicas y de buena calidad?

El próximo congreso deberá estar formado por parlamentarios que estimulen la organización y movilización popular y usen sus mandatos para eso. La disputa de los dos proyectos que relaté será hecha en las calles. El parlamento es apenas espejo de lo que sucederá en la calle. Por eso, necesitamos parlamentarios de lucha, de movilización, con coraje y determinación, para que expliquen al pueblo que la fuerza no está solo en su representación legal, sino en la fuerza de movilización del pueblo.

El Congreso futuro deberá ser un espacio complementario para un gobierno popular.  Deberá ayudar a convocar a los plebiscitos populares, para revocar todas las medidas de los golpistas. Debe ayudar a derogar la PEC 55 que limita los gastos públicos en los programas de salud, educación y reforma agraria. Un parlamentario que es elegido con 200 mil votos, y después no consigue movilizar 100 personas para defender nuestros derechos, la Petrobras, la Eletrobras, nuestras tierras y riquezas, ¡no sirve para nada!

¿Cómo puede contribuir la población para un Brasil más justo a partir de 2019?  

Debemos explicar a la población la importancia de estas elecciones. Que el proyecto de país para los próximos cuatro años será decidido el 7 de octubre, por eso no podemos vacilar.  Todo mundo tiene rabia con los políticos en sentido genérico. Pero eso es porque la mayoría de los políticos representan a los burgueses o ellos mismos son los ricos y privilegiados que se apoderan del poder parlamentario para viabilizar sus intereses de clase.  La propia Globo se pasa todo el tiempo hablando mal de los políticos, en sentido genérico, pero no habla de que los culpables son los capitalistas, los burgueses. Justamente para poner confusión en la cabeza del pueblo.

Debemos explicar que los votos nulos y blancos en estas elecciones serán a favor de los golpistas, serían votos de quien no quiere cambiar. Votos alienados, incluso aunque digan que no le creen a nadie.

Tenemos que votar por quien va a cambiar, para el parlamento, para los gobiernos de los estados, y por Haddad, nombrado por Lula, el único capaz de enfrentar y derrotar a los burgueses golpistas.

La población necesita entender que estará votando por el precio del gas, por la distribución de las ganancias de la Petrobras, si van para educación o van para los accionistas americanos.  Estará votando por recursos para los hospitales, estará votando por una nueva política de seguridad. La mejor seguridad es empleo, ingreso y educación para todos. Policía y Ejército no resuelven nada. En Rio de Janeiro, las personas están sintiendo en carne propia como la represión es parte de la violencia y no la solución.

La población va a votar si quiere el control social del Poder Judicial, o quiere que ellos continúen ganando 30 mil por mes (US$ 7.236), más subsidio para vivienda, corbata, libro, vacaciones de dos meses, mientras el pueblo no tiene donde caerse muerto.

Por eso estas elecciones no son disputa de partidos o de siglas. Ellos poco representan ahora. La disputa es de clases: quien está a favor del pueblo, de los trabajadores, y quien está a favor de los golpistas, de los burgueses, de los bancos y del capital extranjero.

¿Cuáles son las tareas de la militancia en el próximo período?  

Bien, si estamos en medio de la lucha de clases radicalizada, y en medio de una enorme crisis económica, social, ambiental y política, significa que la lucha será larga, para poder salir de la crisis en los próximos años con medidas de protección al pueblo.

Por eso, la militancia debe arremangarse e involucrarse en cuerpo y alma para elegir buenos gobernadores, parlamentarios comprometidos y Haddad.

Después de octubre, debemos seguir movilizados y utilizando la metodología del Congreso del Pueblo, seguir realizando asambleas populares en todos los barrios y en todos los municipios, convocando al pueblo para que discuta un nuevo proyecto para el país. De octubre a diciembre, debemos debatir todos los cambios que deben hacerse, en la economía, en la industria, en la agricultura, en la organización de las ciudades, en salud, educación reforma agraria, etc. Para que el pueblo presente sus propuestas y tenga claro lo que se necesita cambiar primero y pronto. En esos meses debemos hacer una gran minga nacional de debates, en todas las bases.

Y ahí presentar las propuestas para los nuevos electos. Tanto a nivel de los estados como a nivel nacional. Después, a partir de enero de 2019, con Haddad, debemos debatir nuevas formas de participación popular en el gobierno. No necesitamos más de gobiernos para el pueblo, ahora sólo lograremos enfrentar las crisis si fuera un gobierno con el pueblo. Y para eso, necesitamos organizar mecanismos de participación popular en el gobierno, a través de plebiscitos, referendos y consultas populares, consejos sectoriales, y grandes movilizaciones de masas en defensa de los cambios necesarios.

El próximo período será de mucha lucha, mucho debate y mucha movilización. Lo peor ya pasó, con el golpe, ahora tenemos que estimular al pueblo a votar, participar, y construir un nuevo proyecto popular para Brasil.

 

Source

]]> “Quien será juzgado el día 24 es el Poder Judicial y no Lula”, dice Stedile, del MST https://marcha.org.ar/quien-sera-juzgado-el-dia-24-es-el-poder-judicial-y-no-lula-dice-stedile-del-mst/ https://marcha.org.ar/quien-sera-juzgado-el-dia-24-es-el-poder-judicial-y-no-lula-dice-stedile-del-mst/#respond Wed, 24 Jan 2018 18:54:13 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=38094

Por Redacción Brasil de Fato | São Paulo (SP)

Integrante de la coordinación nacional del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra, concedió entrevista. Para Stedile, el juicio será del Poder Judicial y no del ex presidente Lula.

“Aquí en Porto Alegre no vamos a juzgar a Lula, quien será juzgado es el Poder Judicial. Es ese poder quien tendrá que decirle al pueblo brasileño si va a continuar siguiendo la Constitución y los tramites de la ley o va a seguir a la Globo y dictar sentencias de acuerdo con los deseos de la burguesía brasileira”, dijo João Pedro Stedile, en una rueda de prensa realizada este lunes (22).

Las declaraciones fueron concedidas en el Campamento en Defensa de la Democracia y del Derecho de Lula a ser Candidato. Allí serán realizadas varias actividades, que van desde veladas culturales hasta debates y grupos de discusión. Las instalaciones están montadas a apenas 500 metros del Tribunal Regional Federal de la 4ª Región (TRF4), donde se realizará el juicio del ex presidente el miércoles 24 de enero.

El coordinador informó que este martes (23) distintas caravanas llegarán a Porto Alegre desde los estados de Santa Catarina y Paraná. La expectativa es que cerca de 30 mil personas estén en Porto Alegre hasta el miércoles (24).

Stedile dijo también que independientemente del resultado Lula será el candidato del PT para las elecciones de este año: “El tema será resuelto políticamente, y no por los autos del proceso”.

El líder popular recordó que Lula siempre fue atacado por las grandes empresas de comunicación, que estimularon discursos falsos como que Lula sería dueño de la empresa JBS, que en realidad pertenece a los hermanos Joesley y Wesley Mendonça Batista.

Impulsada por la Vía Campesina, la marcha recorrió 7 kilómetros este lunes / Mídia Ninja

Marcha de los movimientos

La semana de luchas en defensa de la democracia comenzó con una movilización campesina. Más de 3500 trabajadores rurales entraron marchando este lunes (22) en la ciudad de Porto Alegre, donde el ex presidente Lula será juzgado el miércoles por el Tribunal Regional Federal de la Cuarta Región (TRF4).

Según Bruno Pilon, coordinador del Movimiento de los Pequeños Agricultores (MPA), la marcha fue un acto en defensa de la libertad: “Lo que tenemos aquí es una manifestación fuerte de las organizaciones del campo y los movimientos de la Vía Campesina no solamente en defensa de la posibilidad de Lula ser candidato, sino de la libertad en general. Porque si se concreta una condena tan arbitraria como ésta, imaginen lo que va a acontecer con nuestros campesinos que luchan por la tierra y la alimentación saludable”.

Los trabajadores, organizados por la Vía Campesina –organización internacional de campesinos compuesta por diversos movimientos populares- marcharon por más de siete kilómetros y cerca de tres horas.

Las acciones, que serán realizadas durante toda la semana, tienen como objetivo llamar la atención sobre las irregularidades que rodean al juicio del ex mandatario en el proceso conocido como Caso Triplex.

El ex gobernador de Rio Grande do Sul, Olívio Dutra, del PT (Partido de los Trabajadores), acompañó la marcha. En entrevista al Brasil de Fato, destacó la importancia de la actividad para el debate político. “Aquí hay caravanas de campesinos, trabajadores sin tierra y de los más diversos sectores. La ciudadanía está despertando y eso es parte de un proceso al que queremos darle continuidad”, afirmó.

Además de Dutra, también estuvieron presentes en la marcha otros políticos y líderes como la presidenta del PT, Gleisi Hoffmann, y el ex ministro de Desarrollo Agrario, Miguel Rosseto.

El Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) fue uno de los movimientos populares que participaron del acto. De acuerdo con Ildo Pereira, de la dirección nacional del movimiento, la manifestación marca un momento histórico para el país. “Estamos haciendo una nueva marcha resistiendo contra esa media docena de burgueses que quieren evitar que el trabajador y la trabajadora elijan su candidato para estas elecciones. No vamos a permitir que se retroceda en todo lo que conquistamos con mucho sudor del pueblo brasileño, y por eso este es un momento histórico para el país”, dijo.

De la marcha no participaron solamente trabajadores rurales y movimientos populares. La funcionaria del Poder Judicial de Porto Alegre, Mara Weber, también se sumó a la lucha, destacando que “el Poder Judicial no está compuesto solamente por golpistas”. En diálogo con Brasil de Fato, expresó: “Entendemos que el Poder Judicial tuvo un papel fundamental dentro del golpe, y hoy también está sirviendo como herramienta para sostenerlo, en esta segunda etapa que es la de impedir la candidatura de Lula. Porto Alegre está entendiendo que esta es una semana que va a quedar en la historia, que la estamos escribiendo aquí”.

La marcha se inició cerca de las 7 de la mañana, saliendo del Puente de Guaíba -en la zona metropolitana de Porto Alegre- y recorriendo las principales avenidas de la ciudad hasta llegar al Anfiteatro Puesta del Sol, donde está montado el campamento de los movimientos populares. La instalación queda a apenas 500 metros del TRF4 y estará montado hasta el día 24 de enero, fecha del juicio de Lula. En el lugar se realizarán una serie de actividades, que van desde veladas culturales a debates y grupos de discusión.

Edición: Vanessa Martina Silva

Publicada originalmente en: https://www.brasildefato.com.br/2018/01/22/quien-sera-juzgado-el-dia-24-es-el-poder-judicial-y-no-lula-dice-stedile-del-mst/ 

Source

]]> https://marcha.org.ar/quien-sera-juzgado-el-dia-24-es-el-poder-judicial-y-no-lula-dice-stedile-del-mst/feed/ 0 João Pedro Stedile: “Sólo la lucha de masas altera la correlación de fuerzas” https://marcha.org.ar/34381-2/ https://marcha.org.ar/34381-2/#respond Wed, 01 Mar 2017 11:05:15 +0000 http://www.marcha.org.ar/?p=34381 Por Pablo Solana y Gerardo Szalkowicz*

La reconfiguración del escenario político en América Latina también es eje de los debates en los movimientos populares. Sobre todo para aquellos que alimentan su construcción con una impronta marcadamente latinoamericanista como el Movimiento Sin Tierra (MST) de Brasil, la organización más grande de la región. En esta entrevista, su referente João Pedro Stedile analiza el complejo vínculo con los gobiernos progresistas y enumera los desafíos para esta etapa. También destaca la relación que mantienen con el papa Francisco, a quien caracteriza como “un personaje revolucionario”

La relación de los movimientos populares con el Estado fue sometida a fuertes debates en las últimas décadas. ¿Qué balance arrojan los vínculos que se han dado con los gobiernos protagonistas de este “ciclo progresista”?

En cada país hay distintas circunstancias de correlación de fuerzas y subjetivas de las fuerzas populares, por lo que no me atrevo a hacer un balance general del continente. Nosotros procuramos, como MST, actuar siempre bajo el principio de autonomía, pero, lastimosamente, esa no fue la práctica de todos los movimientos.

Hemos vivido un período en el que las masas, satisfechas con algunas mejoras, no se propusieron movilizar, y entonces nos faltó la presión de masas. En el campo lo intentamos, con millares de familias que hicieron tomas de tierras, pero aun eso fue insuficiente para romper la alianza del gobierno con el agronegocio y acelerar la reforma agraria. También podemos hacer un balance crítico del hecho de que muchos dirigentes populares, ilusionados por el espacio institucional, se fueron de los movimientos y ocuparon espacios en el Parlamento y en el gobierno. Eso quitó experiencia acumulada a los movimientos, que no tenían cuadros suficientes para conducir la lucha de clases.

En esa relación gobierno-Estado-movimientos populares, el error principal fue de los movimientos. El Estado siguió siendo burgués, y los gobiernos atados en sus programas sociales y de redistribución de renta. Los movimientos populares debemos retomar nuestra autonomía, nuestra independencia de clase, entender que solo la lucha de masas altera la correlación de fuerzas en la sociedad y en la gestión del Estado, sea quien fuera que lo ocupe, y que solo la lucha eleva el nivel de consciencia de las masas. Al interior de los movimientos, debemos dedicarnos a la formación de cuadros y de militantes, que son la columna vertebral de cualquier proceso organizativo de la clase.

En este momento complejo de América Latina, ¿por dónde pasan las principales tareas de los movimientos?

Tenemos muchos retos y desafíos. El más importante es que necesitamos hacer luchas de masas, contra las empresas transnacionales. Tenemos enemigos comunes de los movimientos populares en todo continente, relacionados con las semillas y los agrotóxicos (Monsanto, Bayer, Basf, ADM, etc.); tenemos enemigos comunes como las petroleras y mineras gringas y canadienses que nos explotan en el continente. Enemigos que vienen a explotar el agua potable. Enemigos que nos imponen gobiernos de mierda.

Y también tenemos el reto de impulsar más formas comunes comunicacionales, potenciar más el uso de radios, de TeleSUR, de periódicos y otras formas culturales de comunicación y formación. Tenemos el reto de tener, en cada país, nuestras escuelas de formación política para elevar el nivel ideológico de nuestra militancia.

¿Hay fuerza suficiente en el movimiento popular para alcanzar esos retos?

Esperamos que, en los próximos años, fruto de la crisis profunda del sistema capitalista, en términos económicos, políticos, y de la propia naturaleza del Estado burgués, se genere en nuestro continente un proceso de reascenso del movimiento de masas. Y con él, surgirán nuevas formas de lucha, nuevos liderazgos, nuevos gobiernos, y una nueva etapa histórica para el pueblo latinoamericano. Estoy muy optimista y confiado porque, más allá de nuestras debilidades, de la correlación de fuerzas adversa, tenemos un sistema económico moribundo, que es cierto no se va morir por sí solo, pero que ya no representa esperanza o posibilidad de progreso social como fue en el siglo pasado.

El papa Francisco se abrió al diálogo con los movimientos populares de América Latina y del mundo. Usted lo calificó como un “Papa revolucionario”…

El papa Francisco es un personaje revolucionario, por la postura revolucionaria que viene tomando a partir de los cambios que propone en la Iglesia Católica y su relación con la sociedad en general.

Desde que asumió, buscó a los movimientos populares, a partir de su confianza y vivencia con movimientos populares argentinos. Montamos entonces encuentros anuales de movimientos populares de todo el mundo con él. Siempre nos afirmó que quería hablar con los trabajadores, los que estaban organizados para hacer cambios en sus vidas, sin esquemas burocráticos, sin esas personas a quienes les gusta siempre hacer viajes internacionales. No quería movimientos de carácter pastoral, no impuso ningún condicionante de religión, fe, etnia, opción sexual… y así se conformó un espacio con participación básicamente de movimientos que actúan en el mundo del trabajo, de la lucha por la vivienda y en el campo.

Esos espacios son muy, muy importantes porque, además de la práctica de diálogo -nunca había ocurrido que un Papa convocara a dirigentes de movimientos populares de todos continentes, ¡y eso también es una señal revolucionaria!-, son espacios de reflexión sobre los dilemas de la humanidad, en los marcos de una grave crisis capitalista, política, ética y ambiental.

 ¿Qué es lo que dialogan con él, en concreto?

En el último encuentro en Roma, en noviembre pasado, los temas principales fueron el tema del Estado burgués y de la democracia representativa, que está fallida; y por otro lado el tema de los refugiados. Estábamos más de 200 dirigentes de los cinco continentes. Invitamos a pensadores para debatir los temas, allí estuvieron [el expresidente uruguayo José] Mujica, Vandana Shiva, entre otros.

Consolidamos diversas propuestas y visiones. Vimos cómo el Estado burgués no funciona; la democracia burguesa, representativa, oriunda de la Revolución Francesa, se acabó. Debemos pensar nuevas formas de ejercicio de la democracia participativa, popular, en que el pueblo organizado pueda ejercer su poder político y hacer que el Estado funcione a su favor, no en su contra, como sucede ahora.

En su locución final, el Papa nos sorprendió a todos y todas cuando expresó conceptos radicales; dijo que los verdaderos terroristas en estos tiempos modernos son los Estados, porque ellos promueven la venta de armas, promueven la discordia entre los pueblos, en disputa de los bienes de la naturaleza y de los mercados. También hizo duras críticas a la posición de los gobiernos europeos, que gastan billones de euros para salvar bancos pero se esconden con centavos para socorrer a los millones de refugiados que llegan a Europa, expulsados por las armas que los ellos mismos venden en África y Oriente Medio.

¿Cree que Francisco puede ocupar el lugar que dejó vacante Hugo Chávez para los pueblos de Nuestra América, ser un líder ético y político para quienes impulsan las luchas anticapitalistas en el mundo?

No se debe comparar a Francisco con Chávez, Fidel, Maduro o Lula; él actúa en un espacio distinto, es un líder religioso. Pero es revolucionario, porque desde un espacio religioso, eclesial, asumió radicalmente la causa del pueblo. Así que, en la correlación de fuerzas internacional, él es nuestro aliado, y nos va ayudar a concientizar a la gente, sobre quiénes son los culpables por la desgracia de la humanidad, que son las empresas transnacionales, el capital financiero y sus gobiernos.

Usted siempre ha tenido un rol protagónico en la Articulación Continental ALBA Movimientos. ¿Desde cuándo existe ese espacio y cuáles son las fortalezas de los movimientos populares hoy en la región?

En Latinoamérica hemos construido en los últimos años una unidad muy importante entre todos los movimientos populares (en el sentido genérico, que agrupa múltiples formas de organizarse). Esa unidad la construimos en la lucha concreta, continental, desde los tiempos del neoliberalismo. Enfrentamos al neoliberalismo y a las ceremonias colonialistas de los 500 años. Nos organizamos contra el ALCA [Acuerdo de Libre Comercio para las Américas, impulsado por EEUU], y lo vencimos. Luego, en muchos países hubo luchas masivas contra las privatizaciones del agua, contra las bases militares, etc.

A partir del gobierno de Hugo Chávez establecimos con él un dialogo sobre cómo ir concretando y organizando esa articulación. Al principio pensábamos que podría ser junto con los gobiernos progresistas, en el marco del ALBA [Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América]. Pero luego, de común acuerdo, mantuvimos la autonomía de los movimientos y nos conformamos como una articulación independiente.

Articulamos a movimientos populares desde Canadá hasta la Patagonia. Somos más de mil movimientos populares en el continente. Ya realizamos dos asambleas continentales, una en Brasil y otra reciente, en diciembre de 2016, en Bogotá, donde se consolidó una visión política común, una plataforma de luchas comunes, y diversas iniciativas colectivas continentales en términos de comunicación, de formación de cuadros, con diversos esfuerzos de construir escuelas nacionales que a la vez cumplen programas hacia otros países.

Tenemos articulación de los movimientos con TeleSUR y la Radio del Sur; tenemos brigadas internacionalistas comunes que actúan en Centroamérica, Venezuela, Haití; tenemos la voluntad política de impulsar los programas de alfabetización de adultos con el método cubano Yo sí puedo… En fin, estamos avanzando.

*Entrevista realizada conjuntamente para Marcha y Lanzas y Letras

Source

]]> https://marcha.org.ar/34381-2/feed/ 0