Ciudad milenaria de Medio Oriente, Mosul está ubicada en el norte del territorio iraquí. Con casi dos millones de habitantes en la actualidad, la conocida capital petrolera de Irak siempre fue blanco de pujas de poder internas y movimientos externos que buscan su control. Durante muchas décadas, los hidrocarburos que existen en su subsuelo se convirtieron en un botín preciado por muchos.

En 2014, Mosul fue uno de los escenarios más trágicos de la aparición del Estado Islámico (ISIS, o Daesh). Desde esa localidad, Abu Bakr Al Baghdadi anunció el establecimiento del Califato de ISIS. Aunque en Mosul había apostados alrededor de cien mil soldados iraquíes, un puñado de mercenarios de Daesh ingresaron a la ciudad, saquearon los bancos y arsenales, y desplegaron un conocida política del terror.

En la actualidad, diversas fuerzas militares avanzan hacia la ciudad con el objetivo de liberarla del Daesh. Si Mosul es liberada esto se convertiría en un duro golpe para ISIS, pero no aseguraría su desaparición. Cuando el gobierno de Bagdad anunció la operación para derrotar a Daesh en esa ciudad, el Ejército sirio denunció que Estados Unidos y sus aliados permitían que los mercenarios salieran de Mosul con dirección a Raqqa, localidad del norte de Siria autoproclamada como capital del Califato.

Para descifrar las consecuencias de la operación en Mosul, El Furgón dialogó con Ángel Horacio Molina, politólogo argentino y analista internacional en la cadena informativa HispanTV. Molina, que en la actualidad cursa una maestría de Filosofía de la Ética Islámica en la Universidad de Al Mustafá de Irán, asegura que la desaparición de ISIS tiene más que ver con derrotar su ideología takfirí, la cual se profesa en Arabia Saudí, que con su debacle militar.

-¿Qué significa la operación militar contra el Estado Islámico en Mosul?

-Hay varios elementos a tener en cuenta en la operación militar en Mosul. En primer lugar, marca algunas diferencias entre los que sucede en Irak y en Siria. Irak es un país aliado a los Estados Unidos, su ordenamiento político actual es producto de la ocupación norteamericana, su ejército ha sido entrenado y armado por los Estados Unidos. Frente al aumento de la influencia iraní en ciertos escenarios claves, entre ellos también el iraquí, y los intentos rusos por estrechar relaciones con Bagdad (lo que quedó de manifiesto en la oferta rusa de colaboración para atacar las posiciones de Daesh en Irak), existe la necesidad de conservar y fortalecer el papel norteamericano. La participación de Irán y Rusia en el conflicto contra Daesh han sido decisivas para entender por qué ahora se tomó la decisión de acabar con las fuerzas de este grupo armado. El caso de Siria es distinto, porque hablamos de un país cuyo gobierno no es siquiera reconocido por Estados Unidos y Europa occidental, y donde el interés en su derrocamiento es compartido por varios actores estatales en la región, como Arabia Saudí, Turquía e Israel. En ese escenario, Daesh todavía es útil para estos intereses, aunque es muy probable que para fortalecer a los sectores anti Assad en una mesa de negociaciones futura, asistamos a la gradual desaparición de este grupo, cuyo lugar será ocupado por este conjunto de fuerzas heterogéneas llamado los “rebeldes moderados”. En segundo lugar, la ofensiva sobre Mosul concentra el escenario de disputa en el terreno sirio y representa una gran oportunidad para presentar ante el mundo el “compromiso” de la administración estadounidense en su lucha contra Daesh, algo que fue puesto en duda tanto por Rusia como por organizaciones iraquíes y sirias. Sin embargo, con enorme cinismo, todavía escuchamos en Estados Unidos algunas voces a favor de no acabar todavía con Daesh, como se explica en una columna de The New York Times del 27 de septiembre último.

-¿En un mediano plazo es posible la desaparición del Estado Islámico?

mosul-isis-Daesh es solamente el síntoma de una serie de “enfermedades” presentes en la zona; en mediano plazo va a ser exterminado sin que necesariamente hayan desaparecido las causas que permitieron su origen y expansión. Entre esas “enfermedades” las más terribles son: la desestructuración estatal que supone este nuevo tipo de intervención en la región, que remite a las poblaciones a unidades identitarias primarias; y la difusión del pensamiento takfirí por parte de Arabia Saudí y las monarquías del Golfo, representantes de un Islam absolutamente tosco y empobrecido, en un intento por limitar la influencia de expresiones políticas que puedan amenazar sus intereses en la región. Mientras esas causas no sean combatidas, aunque se acabe con Daesh, surgirán otros grupos con nuevas denominaciones que expresen la subsistencia de estos problemas nodales.

-¿Por qué una organización como el Estado Islámico pudo tener una expansión tan rápida en Irak y Siria?

-En Irak, el surgimiento y expansión de Daesh es posible tanto por el financiamiento y adoctrinamiento por parte de las monarquías árabes, ansiosas por destruir cualquier posibilidad de que “la media luna shií” (como gustan llamarla estos gobiernos) se fortalezca, como por la incapacidad del Estado iraquí post Saddam Hussein de reconstruir las coordenadas nacionales que permitieran incluir en el nuevo orden político a toda la población iraquí, abriendo las puertas al discurso sectario y étnico que fue ampliamente explotado por la organización armada. En Siria, la expansión de Daesh sólo puede explicarse por la destrucción del Estado sirio llevada a cabo con la absoluta complacencia de Estados Unidos y Europa occidental de la mano de sus aliados regionales quienes, a su vez, tienen intereses propios en el escenario sirio. Sin embargo, en ambos casos, por lo menos en un primer momento, se ha dejado actuar a Daesh. Nadie puede ser tan ingenuo e imaginar que el despliegue cinematográfico de las fuerzas de Daesh en Msosul pudo no haber sido registrado por potencia alguna, precisamente en el escenario más vigilado del planeta y donde hay mayor presencia de servicios de inteligencias de los países más poderosos. Recuerden que, en plena invasión a Afganistán, los medios nos saturaban de imágenes capturadas por satélites y drones, donde podíamos identificar a los combatientes talibanes en pleno entrenamiento. Con la tecnología actual, ¿nadie se enteró de la capacidad militar de Daesh y de sus maniobras en el terreno? Imposible. A Daesh se lo dejó actuar porque generó ciertos escenarios que podían ser utilizados por varios actores estatales.

-¿A quiénes le conviene la presencia del Estado Islámico en Medio Oriente?

-Daesh en Irak permitió crear un escenario de inestabilidad que, por un lado, fortaleció el discurso sectario absolutamente funcional, desde 1979, a los intereses de las monarquías árabes y, por el otro, generó una amenaza real en la frontera occidental de Irán, obligando a este país a aumentar sus controles en dos zonas “porosas”, la frontera con Irak en el oeste y la frontera con Afganistán en el este. En el caso de Siria, Daesh sigue un actor clave para debilitar al gobierno de Al Assad y avanzar a la balcanización del territorio sirio, aunque lo más probable es que sus militantes se incorporen gradualmente a las filas de los “rebeldes moderados” que, con el apoyo explícito de Estados Unidos, Europa occidental y sus aliados regionales, buscarán fortalecer sus posiciones y avanzar en el mismo sentido que el grupo takfirí ya sin las “objeciones éticas” (siempre meramente declamativas) que trae consigo la complacencia frente Daesh.

Source

La aviación israelí bombardea Siria y respalda a grupos terroristas en el sur del país. Nadie detiene la injerencia de Tel Aviv y sus intenciones de derrocar al presidente sirio Bashar Al Assad.

Cuando las fuerzas del Estado Islámico (ISIS, o Daesh) se encuentran en una retirada cada vez más urgente de Siria e Irak, el rol que juega Israel desde que se inició la denominada “Primavera Árabe”, hace cinco años, queda cada vez más en evidencia.

Desde el comienzo de los planes desestabilizadores para golpear a la República Árabe Siria y lograr el derrocamiento del presidente Bashar Al Assad, el gobierno de Tel Aviv mantuvo, en apariencia, un segundo plano, mientras Estados Unidos y Rusia todavía hoy se disputan el territorio comprendido entre Irak y Siria. Al mismo tiempo, en estos últimos años los hechos de injerencia protagonizados por Turquía y Arabia Saudí en suelo sirio, respaldando al Daesh y a otros grupos irregulares, continuaron, llegando al punto de que el gobierno de Recep Tayyip Erdogan sostiene una invasión por tierra y aire sobre el norte de Siria, región habitada y defendida por el pueblo kurdo y de otras nacionalidades.

Desde unas sombras cada vez más visibles, Israel, comandado por Benjamín Netanyahu, no escatima esfuerzos para fomentar la caída del gobierno sirio, una de las últimas administraciones dentro del mundo árabe que mantiene su respaldo a la causa palestina.

En el plano militar, Tel Aviv comenzó este mes sin medias tintas con respecto a Siria. El sábado 10 de septiembre, el gobierno de Damasco denunció bombardeos de la aviación israelí contra posiciones del Ejército sirio en los Altos del Golán, territorio sirio anexado por Israel.

La agencia de noticias Sana aseguró que estos ataques permiten “facilitar el movimiento de los terroristas y sus armas y material”. Desde el Ejecutivo sirio vienen denunciando que la administración de Netanyahu respalda sin doblecez al Frente Fath Al Sham (antiguo Frente Al Nusra) y a sus aliados en la región de Quneitra, situada en el suroeste del país. Para Tel Aviv, esta zona es de suma importancia y una de sus mayores preocupaciones es la resistencia encabezada por el partido político-militar libanés Hezbolá que, junto al Ejército sirio, han dado golpes mortales a las agrupaciones irregulares.

Al igual que cuando alega por qué desata bombardeos sobre la Franja de Gaza, en Palestina, el Ejército hebreo justificó el ataque con el argumento de responder a un proyectil que cayó en las afueras de Maydal Shams, en el norte del Golán.

Los días martes 13 y miércoles 14 de septiembre, la aviación israelí también bombardeó posiciones del Ejército sirio, según revelaron las propias Fuerzas de Seguridad israelíes en un comunicado. El mismo martes, el Ejército sirio comunicó el derribo de un avión y un dron israelíes después de atacar posiciones en el sur del país. El sábado 17, Israel desató bombardeos contra la ciudad siria de Al Hader, ubicada en los Altos del Golán.

Unos días antes de estos hechos, el ministro de Energía de Tel Aviv, Yuval Steinitz, fustigó el alto el fuego acordado por Estados Unidos, Rusia y Siria, expresando que la “medida está mal vista por Israel”.

Ante esta situación, la cancillería siria envió una carta al secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y al jefe del Consejo de Seguridad de la ONU, Ramlan Bin Ibrahim, reclamando que se tomen medidas para detener el apoyo israelí a los grupos terroristas. Desde el gobierno de Damasco, calificaron los ataques hebreos como “un intento desesperado para elevar la moral de las organizaciones terroristas después de las grandes pérdidas sufridas” en Quneitra. En la carta, la cancillería explicó que las incursiones aéreas israelíes demuestran “la estratégica alianza existente entre Israel y los terroristas, en particular, con la banda Fath Al Sham”.

Evidencias y declaraciones

En junio de este año, Naciones Unidas publicó un informe donde salen a la luz la cooperación clandestina de Israel con los terroristas que operan en el sur de Siria. Según la investigación, difundida en medios internacionales, la Fuerza de la ONU de Observación de la Separación (UNDOF, por sus siglas en inglés), durante el periodo de marzo a mayo de 2014, “detectó contactos entre los terroristas de Frente Al Nusra” y “el ejército israelí en los Altos de Golán”. En el informe se detalló que las fuerzas de la ONU fueron testigos de cómo los terroristas transportaron a 89 heridos en el Golán, en territorio controlado por Tel Aviv. Además, la investigación reveló que 19 terroristas heridos fueron ingresados en hospitales israelíes, donde dos de ellos murieron.

En el informe se citaron declaraciones de Mohammad Qasim, activista sirio de la oposición en la provincia de Quneitera, quien reveló que las fuerzas israelíes proporcionaron al entonces Frente Al Nusra mapas de la zona fronteriza y de puestos estratégicos del Ejército sirio. “Durante los enfrentamientos, las fuerzas israelíes bombardearon ferozmente muchos de los puestos del Gobierno sirio, derribando un avión de combate sirio que estaba tratando de impedir el progreso de los combatientes”, afirmó Qasim.

El 10 de junio, la agencia siria Al Akhbaria informó que Israel entregaba alimentos a los integrantes de Al Nusra. En las fotos publicadas, se pueden ver paquetes de arroz de origen israelí en manos de los terroristas.

El 12 de septiembre pasado, Akram Hason, diputado del Parlamento hebreo, reconoció que el Ejército israelí coopera con Fath Al Sham y acusó al gobierno de Netanyahu de permitir que el grupo terrorista tome “las tierras de los drusos sirios”. Hason, integrante del partido Kulanu, aseveró: “No es ningún secreto que el ejército israelí está cooperando con el Frente Al Nusra”.

Dos días después, el ex presidente libanés, Emil Lahud, aseguró “el régimen de Israel se dio cuenta de que el conflicto armado se puede resolver a través de una solución política, razón por la cual decidió activar a los integrantes de Fath Al Sham para atacar a las fuerzas sirias”.

El 15 de septiembre, el portal Almasdar News difundió un audio en el que se puede escuchar a un integrante del grupo  Yeish Al Islam suplicando a Israel que los ayude. “Les pido a nuestros hermanos israelíes apoyar nuestra revolución en Siria y proveer todo lo que puedan; armas, comida, paquetes de ayuda… cualquier cosa, hermano (…) ustedes, los israelíes, deben atacar al Ejército sirio y ayudarnos a derrotar a este régimen”, imploró el miembro del grupo, aliado del Ejército Libre Sirio (ELS) y respaldado por Arabia Saudí.

Aunque las evidencias ponen de manifiesto el apoyo de Israel a los grupos irregulares -incluída la visita de Netanyahu a terroristas internados en hospitales de campaña israelíes-, Estados Unidos mantiene el silencio cómplice que históricamente caracteriza su relación con Tel Aviv. Pero como ese silencio no es suficiente, días atrás se conoció que, luego de diez meses de negociaciones, Washington aprobo el mayor paquete de ayuda militar a Israel, por un costo total de 38.000 millones de dólares. El acuerdo se extenderá en los años fiscales 2019 y 2028. El silencio y la complicidad también se extenderán por muchos años más.

Source

Turquía se acerca a Siria prometiendo la “paz”, pero invade militarmente el país con el objetivo de desbaratar la resistencia kurda. Mientras tanto, Estados Unidos y Rusia juegan sus fichas en Medio Oriente generando un futuro incierto.

“Los tiempos cambian”, dice la popular frase. Y en Medio Oriente, esos tiempos cambian de forma acelerada con el transcurso de las horas. El ejemplo más concreto y reciente es el del gobierno del presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Hasta hace apenas unas semanas, sobre Erdogan y su administración caían todas las críticas (principalmente de Siria, Rusia e Irán) por solventar y apoyar al Estado Islámico (o Daesh). Pero ahora, reuniones del más alto nivel mediante, el gobierno turco intenta posicionarse como la llave que permitiría devolver la estabilidad en territorio sirio.

Frustrado el golpe de Estado del 15 de julio pasado en Turquía, Erdogan viró con su política y, luego de restablecer relaciones con Rusia, declaró su disposición en colaborar para derrotar al Daesh y ayudar con la solución del conflicto sirio.

El primer ministro turco, Binali Yildirim, efectuó varias declaraciones en este sentido. El sábado expresó que su gobierno busca asumir un papel más activo en Siria durante los próximos seis meses para evitar una “división sectaria” del país. De esta manera, Yildirim se refirió más que a “salvar” a Siria, a redoblar los esfuerzos para derrotar el proceso revolucionario que desde hace más de cuatro años se despliega en el norte de Siria, la región kurda denominada Rojava.

En los últimos días, desde el gobierno turco remarcaron que uno de sus principales objetivos es cortar la acción de las Unidades de Protección del Pueblo (YPG/YPJ) y del Partido de la Unión Democrática (PYD), ambos vinculados al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Erdogan y sus funcionarios no han parado de repetir que la lucha debe direccionarse con el Estado Islámico y el PKK, poniendo a ambas organizaciones en el mismo plano, pese a que se encuentran en las antípodas ideológicas.

En las últimas horas ocurrieron una serie de hechos que muestran que el proceso político generado en Rojava corre peligro:

-El 23 de agosto, Erdogan se reunió con Masud Barzani, el multimillonario presidente del Kurdistán Autónomo de Irak. Barzani, líder histórico del Partido Democrático de Kurdistán (PDK), es un enemigo declarado del PKK. Ambos mandatarios discutieron medidas para combatir a la insurgencia kurda y al Daesh. La relación de Erdogan y Barzani se acrecentó con el correr de los años, razón por lo cual el dirigente del PDK no emite palabra cada vez que la aviación turca bombardea las montañas de Kandil, ubicadas en el Kurdistán iraquí y donde se encuentra la comandancia del PKK. A diferencia del PKK, Barzani busca a toda costa declarar un Estado kurdo independiente que comprenda los territorios iraquí y sirio. Debajo de ese suelo están las principales reservas petroleras de ambos países. Las razones de Barzani se encuentran en el control de esas riquezas

-El mismo martes, Turquía ingresó por tierra y aire a Rojava, bajo la excusa de combatir al Daesh. El punto elegido fue Jarablus, el paso fronterizo que el Estado Islámico utiliza para traficar armas y petróleo. Las milicias YPG/YPJ intentan recuperar el control de esa zona para unir los cantones de Cizîr, Kobanê y Efrîn, que conforman Rojava. Ante la avanzada turca, Jalid Isa, representante del PYD, denunció que el gobierno de Erdogan “está tratando de convertir su ocupación indirecta de Siria en directa”, por lo cual exigió que Turquía “se retire inmediatamente del territorio sirio y detenga su apoyo a los grupos terroristas en Siria; de otra manera, obligaremos a las fuerzas turcas a salir de nuestro territorio”. Por su parte, las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS, integradas por kurdos y árabes) alertaron sobre los “peligrosos desafíos que las potencias regionales están imponiendo a nuestro pueblo”. En estos momentos, las fuerzas turcas están combatiendo junto al Ejército Libre Sirio (ELS), grupo considerado “terrorista” por el gobierno de Damasco. A su vez, Rodi Osman, representante del Kurdistán sirio en Moscú, denunció que Jarablus “fue bombardeada por tanques, artillería y aviación. En el ataque también participaron miembros de grupos radicales islamistas, como el Frente Fatah al Sham (antiguo Frente al Nusra), Ahrar al Sham, Sultan Murad, Nureddin al Zinki y Yeish al Fath”.

-Al mismo tiempo que Turquía atacaba Jarablus, el vicepresidente de Estados Undios, Joe Biden, visitó Ankara. Según el portal Russia Today, Estados Unidos y Turquía llegaron “a un acuerdo por el cual los kurdos no pueden estar en los territorios que se encuentran al oeste del río Éufrates”. Si las fuerzas kurdas no respetan esto, “Washington dejará de prestarles ayuda”, afirmó Biden. La Coalición Internacional que lidera la Casa Blanca es, según el PKK, un aliado táctico en Siria para derrotar al Daesh. Pero algo que se sospechaba empezó a ocurrir: con las declaraciones de Biden se ve el primer paso público de Washington para distanciarse de las Y^PG/YPJ. Estados Unidos respalda militarmente a las milicias kurdas y a las FDS, pero no comparte la creación de una federación autónoma en el norte de Siria y tampoco el proyecto político y social que se impulsa en Rojava.

-Como nunca había ocurrido antes, las YPG/YPJ se enfrentaron al Ejército sirio durante varios días en la ciudad de Hasake. Desde que las Fuerzas Armadas sirias se habían retirado de Rojava, dejando el control a las milicias kurdas, ocurrieron algunas escaramuzas entre ambos bandos. Aunque se llegó a una frágil tregua entre las YPG/YPJ y el Ejército sirio, las tensiones no disminuyeron. Polat Can, portavoz de las YPG, declaró que el ataque ordenado por Damasco intenta “crear enfrentamientos con los kurdos en Hasake para compensar la pérdida de ISIS de la ciudad Manbij”. Polat Can fue claro al decir que “los kurdos hoy están luchando una guerra que podría evitar guerras en el futuro, por lo que no vamos a negociar más sobre la presencia militar del régimen en la región”. Cuando todavía los fusiles se mantenían hirviendo, Hakan Fidan, enviado del jefe de la Agencia Nacional de Inteligencia (MIT) de Turquía, visitó Damasco para reunirse con funcionarios sirios. El diario libanés As Safir informó que el general Ismail Hakki Pekin, que sirvió como jefe del Departamento de Inteligencia de las Fuerzas Armadas turcas, visitó Siria el 27 de mayo pasado.

Por estas horas algo está cambiando en Siria. Con el acercamiento de Turquía a Damasco, la cuestión kurda parece que está siendo puesta como moneda de cambio, como ya ocurrió en otros momentos. Si en Siria se define buena parte del futuro de Medio Oriente, las opciones no son muchas: o triunfan las ideologías más reaccionarias (encarnadas en el Daesh y en grupos solventados por Arabia Saudí), o se mantiene el status quo histórico sosteniendo al gobierno sirio (algo que buscan Rusia y sus aliados), o se abre paso a un profundo proceso de democratización y transformación social encarnado en la experiencia de Rojava. Por lo visto, esta última opción no conforma ni a Estados Unidos ni a Rusia, y mucho menos a Turquía, que hace todos los esfuerzos para desbaratar la revolución en el norte de Siria y su inevitable contagio a las otras regiones del Kurdistán.

Source

Las Fuerzas Democráticas de Siria, conformadas por combatientes kurdos, árabes, turcomanos y de otras nacionalidades, liberaron la ciudad de Manbij, en otra nueva e importante victoria militar contra el autodenominado Estado Islámico.

Fueron 73 días de combates contra el Estado Islámico (ISIS, o Daesh), en los cuales se rescataron a miles de civiles, en medio de una lucha que, en los últimos días, se volvió cuerpo a cuerpo. Las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS) y el Consejo Militar de la ciudad de Manbij, anunciaron el viernes pasado que esa localidad, ubicada en el norte del país y fronteriza con Turquía, había sido liberada de mercenarios y terroristas.

Al igual que sucedió con la ciudad kurda de Kobane, las milicianas y milicianos desplegaron un operativo militar que demolió la resistencia de ISIS, situación que llevó a muchos terroristas a escapar de manera desesperada, huyendo hacia territorio turco o replegándose a Alepo, ciudad cercana en la que hoy se producen los combates más encarnizados entre grupos terroristas, el Ejército sirio –respaldado por el Hezbolá libanés-, y las fuerzas kurdas, tanto de las YPG/YPJ como de Burkan Al Firat (Volcán del Éufrates).

La liberación de Manbij, con alrededor de cien mil habitantes y punto estratégico para el suministro de armamento desde Turquía hacia el Daesh, resulta otro golpe mortal para los terrorista liderados por Abu Bakr Al Baghdadi, que desde hace meses retroceden posiciones tanto en Siria como en Irak. La victoria en la ciudad -conocida en la antigüedad por ser el centro de veneración de la diosa Atargatis-, también permite un bloqueo a la movilización de terroristas hacia Raqqa, capital de un Califato proclamado por ISIS y que, por lo visto, empieza a resquebrajarse de forma acelerada.

El triunfo además supone un importante avance en la consolidación de las FDS, conformadas por combatientes kurdos, árabes y de otros pueblos, no sólo en el plano militar, sino en el desarrollo político y social de la federación proclamada hace un año en el norte de Siria, denominada Rojava.

El mismo día de la liberación de Manbij, Shervan Derwish, portavoz de las FDS, declaró que con la victoria “empezamos una nueva historia después de cerrar el libro de la oscuridad”. Con la operación militar Abu Faysal Leyla -nombre de un comandante árabe caído en combate-, el Movimiento Kurdo de Liberación también se pronunció, remarcando la importancia de derrotar al Estado Islámico para lograr el control total de Rojava.

Desde el Kongra Gel (Congreso de los Pueblos, conformado por organización vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán), calificaron como una “victoria estratégica” el triunfo en Manbij y “un paso importante para la limpieza de las bandas de ISIS y el establecimiento de una Siria democrática”. Por su parte, el Congreso Nacional del Kurdistán (KNK, por sus siglas originales) expresó que el triunfo es “el comienzo de un nuevo período en la historia del Kurdistán sirio”, al mismo tiempo que se recordó que la ciudad era la “segunda base más grande del ISIS en el país” y, debido a su importancia estratégica, fue utilizada “como el centro en el que las bandas planificaban y organizaban sus ataques”. Con esta victoria, según el KCK, se logró “la aplicación efectiva del sistema federal” en el norte de Siria.

En tanto, el Consejo Democrático de Siria (MSD, por sus siglas originales) felicitó a las FDS y criticó “el papel de Turquía durante la operación para liberar Manbij”, porque “atacó a las FDS y permitió que las bandas de ISIS cruzaran la frontera de Jarablus durante la operación”. Desde el MSD destacaron que en la operación se “contó con el apoyo de diferentes grupos sociales de Siria, lo que ayudó a las FDS a asegurar su victoria decisiva”. A su vez, la organización remarcó que la liberación de la ciudad es “un paso importante en la mejora de las vidas de las mujeres árabes, que se han movilizado y llevaron a cabo una autodefensa eficaz”, obteniendo “una revolución social de las mujeres árabes”.

Sobre este último punto, en los días previos a la liberación total de Manbij se conocieron fotos y videos de cientos de mujeres quemando las ropas negras impuestas por los terroristas de ISIS y recibiendo con abrazos a las guerrilleras y guerrilleros de las FDS.

Quien también se pronunció sobre el triunfo en Manbij fue Saleh Muslim, copresidente del Partido de Unión Democrática (PYD), la principal organización kurda en Rojava. En declaraciones a la agencia ANHA, Muslim consideró que el nuevo avances permite a “kurdos, árabes, turcomanos y otros pueblos” mantenerse “unidos entre sí para desarrollar la mentalidad de una nación democrática”. “La lucha dada en Manbij fija un ejemplo para nosotros en lo que respecta a la construcción de un futuro democrático”, aseguró el dirigente.

Apenas dos días después del triunfo en Manbij, las FDS anunciaron que iniciaron el avance hacia la ciudad de Al Bab, a treinta kilómetros de Alepo y con alrededor de 150 mil habitantes. En un comunicado, las FDS confirmaron la creación del Consejo Militar de Al Bab, con el objetivo de “liberar a los habitantes de los mercenarios de Daesh (acrónimo de ISIS en árabe)”. En el comunicado, las FDS pidieron la colaboración de la población y de la Coalición Internacional, encabezada por Estados Unidos, que en Manbij participó con bombardeos contra los terroristas.

Con la liberación de Manbij y el avance hacia Al Bab, las fuerzas kurdo-árabes demuestran nuevamente su capacidad militar contra el Daesh, pero también el fuerte arraigo que generan entre la población. Al mismo tiempo, las FDS se van conformando como una organización poderosa que, tarde o temprano, tendrá que ser incluida en las consultas para la pacificación en Siria. Con Turquía en su contra, pero con un respaldo medido tanto de Estados y Rusia, las FDS llaman a derrotar a ISIS y a respetar la unidad territorial del país, convirtiéndose en un vórtice ineludible para encontrar una solución al grave conflicto que atraviesa Siria hace seis años.

Source

Tamara Lalli, periodista e integrante de la Asociación Cultural Siria, analiza a fondo la actual situación en ese país y denuncia la injerencia de Estados Unidos y sus aliados.

Después de cinco años de agresión contra Siria, los caminos para una solución pacífica y negociada parecen lejanos. Estados Unidos y sus aliados mantienen firme su objetivo de derrocar al presidente Bashar Al Assad. A través de grupos como el Estado Islámico (EI, o ISIS) y el Frente Al Nursa buscan hundir en el caos a un país que se perfilaba como potencia en Medio Oriente.

Tamara Lalli, licenciada en Ciencias Políticas y periodista especializada en Medio Oriente, dialogó en Resumen de Medio Oriente sobre la actualidad en Siria. Para la comunicadora, “lo primero que hay que sacar a luz” frente a la crisis siria “son todas las manipulaciones que se hicieron desde la semántica en el periodismo”, porque eso “marca la ruta por la que el poder central quiere que se conozca el conflicto”.

Lalli, que conduce el programa Orígenes todos los domingos en radio Splendid de 11 a 13 horas, explicó que lo primero que dijeron los grandes medios de comunicación “es que en Siria hay una guerra civil, pero esto no es así”. Para la especialista, “si bien hay una porción de la sociedad que no está de acuerdo con el gobierno, esa oposición interna nunca se levantó en armas en contra del Estado o del Ejército”. Al mismo tiempo, aclaró que “sin embargo desde el 15 de marzo de 2011 empezó una suerte de guerra de desgaste, lo que se conoce como el caos permanente, que es generar caos en la sociedad y impulsar un golpe de Estado donde los medios de comunicación juegan un rol importantísimo”.

Seguido a este método moderno de desestabilización, Lalli indicó que la segunda fase fue el apoyo brindado a “los mercenarios de los grupos armados, que en seguida se constituyeron en Siria, primero como comandos locales y que después se fusionaron hasta llegar a los dos grandes grupos de hoy: ISIS y el Frente Al Nusra”. La periodista aclaró que además de estas dos organizaciones, en Siria operan unos mil grupos irregulares que Occidente los denomina “rebeldes moderados”.

Según la periodista, “recién ahora el mundo se está dando cuenta, después de los distintos ataques en Europa, que los grupos que han constituido desde Occidente y desde la OTAN, con dinero de los países del Golfo, se les van a venir en contra”.

Para Lalli, lo importante al analizar a las organizaciones como ISIS o Al Qaeda “es a quién son funcionales”, que casi siempre son “las grandes corporaciones internacionales, el poder hegemónico y los grandes medios”. Este conglomerado de poderes, según la especialista, es el responsable de que luego de cinco años en Siria haya “300 mil muertos, la mitad desplazada, exista una de las crisis más importantes en cuanto a refugiados, que no solo golpea a Siria, sino al mundo entero”.

Lalli explicó que lo que sucede en Siria es parte del proyecto iniciado durante el gobierno estadounidense de George W. Bush, con el objetivo de “redibujar Medio Oriente” y que tuvo su punto de partida con la invasión a Irak en 2003. “La cuestión es redibujar ese mapa porque beneficia a estos grandes poderes, a las grandes empresas energéticas y compañías de construcción. Por eso esa teoría del caos permanente”, aseveró.

 “Medio Oriente ampliado (Greater Middle East), según el estado mayor de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Mapa publicado en 2006 por el coronel estadounidense Ralph Peters – Fuente:Red Voltaire”.

Paz sin injerencia

Al ser consultada sobre la negociaciones de paz que se desarrollan en Ginebra entre el gobierno de Al Assad y sectores de la oposición siria, Lalli apuntó que “la paz justa en un país como Siria, o en cualquier país, es dejar que las fuerzas internas se entiendan sin injerencia”.

“La injerencia en Siria no es solamente es armada, sino que es diplomática y económica”, sostuvo la periodista. Y recordó que en cinco años, Siria se debilitó económicamente, pese a que era un país sin deuda externa y autosuficiente en la producción de alimentos y energía.

A su vez, remarcó que la clave para solucionar el conflicto sirio es que Washington y sus aliados cesen el envío de armas a los grupos mercenarios: “Mientras haya armas va a haber guerra, y si hay guerra la solución siempre es militar. Si estos grupos tienen cada vez más armas, del otro lado se van a levantar las armas. Esta es la lógica de la guerra, con lo cual no hay solución si Estados Unidos, Arabia Saudita, Turquía y Francia no dejan de enviar armas”.

La periodista agregó que otro punto fundamental es que estos países dejen de comprarle a los grupos terroristas “el petróleo robado de Irak y de Siria”. “Cuando dejen de hacer esto –resumió-, ahí sí se pueden sentar a negociar”.

Impulsar la desestabilización

Desde el inicio de la crisis en Siria se supo que detrás de muchas de las protestas y movilizaciones contra el gobierno nacional existía un entramado de servicios de inteligencias y representaciones diplomáticas. En la actualidad, las pruebas de esta injerencia fueron presentadas en reiteradas ocasiones a la ONU por el Ejecutivo sirio y denunciado por Rusia, Irán y varios países de América Latina.

“Cuando se motorizaron las primeras manifestaciones en distintas ciudades de Siria –recordó Lalli-, delante de esas manifestaciones caminaban los embajadores de esos países. Nunca se ha visto algo así en otro lugar. Por ejemplo, Robert Ford, embajador norteamericano, estaba al frente de la manifestación en la ciudad de Hama”.

Al mismo tiempo, la periodista expresó que desde el principio Estados Unidos envió militares y asesores a Siria. “Esto se mantiene, no es algo nuevo. En Turquía, en los campos de entrenamiento había personal de la CIA y de los Marines que siguen estando ahí”, advirtió Lalli.

La especialista agregó que los terroristas que operan en Siria, que pertenecen a 83 nacionalidades, “han sido entrenado por los marines norteamericano, y esto está ampliamente difundido, y esto sucede en territorio turco, que es una base de la OTAN”.

*Programa conducido por Carlos Aznárez, Germán Duschatzky y Leandro Albani. Se emite todos los martes a las 20 por Radio Rebelde AM 740 (www.readiorebelde.com.ar)

Source

La semana pasada, Arabia Saudí anunció la creación de una coalición militar para “combatir al terrorismo”. La monarquía de los Saud, principal patrocinadora del ISIS, busca organizar una gran fuerza militar para alcanzar sus objetivos.

El anuncio por parte de Arabia Saudí de organizar (y encabezar) una coalición militar para luchar contra el terrorismo, sea el Estado Islámico (EI) u otros grupos irregulares que operan en Siria e Irak, sorprendió a casi todos.

El joven ministro de Defensa y príncipe de la Casa de Saud, Mohamed Bin Salmán, fue el encargado de explicar las razones y objetivos de la coalición integrada por 34 países, salvo Siria, Irak, Omán e Irán. Mohamed, segundo en la línea de sucesión del trono en la monarquía del Golfo Pérsico, justificó la creación de la coalición por “la preocupación del mundo islámico para combatir el terrorismo y por ser un socio en la lucha mundial contra esta plaga”.

El príncipe, de apenas 30 años, afirmó que habrá “coordinación internacional con las grandes potencias y con las organizaciones internacionales” y que el centro de operaciones militares estará situado en Riad, la capital saudí.

En un comunicado oficial emitido por la Casa de Saud, se indicó que el objetivo es protegerse “de los males de todos los grupos armados y organizaciones terroristas -cualquiera que sea su doctrina o título- que extendieron las matanzas y la corrupción en el mundo”.

Sin perder el tiempo, el canciller saudí Abdel Al Yubeir declaró que su país mantiene “consultas para enviar nuestras fuerzas terrestres y las de otros países del Golfo a Siria”.

Los países que incluye la alianza son, además de Arabia Saudí, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Pakistán, Bahréin, Bangladesh, Benin, Turquía, Chad, Togo, Túnez, Yibuti, Senegal, Sudán, Sierra Leona, Somalia, Gabón, Guinea, Comoras, Catar, Costa de Marfil, Kuwait, el Líbano, Libia, Maldivas, Malí, Malasia, Egipto, Marruecos, Mauritania, Níger, Nigeria, Yemen, y también la Autoridad Nacional Palestina (ANP).

La cadena televisiva Al Arabiya informó que la coalición dispone de enormes recursos militares, entre los que se cuentan 2.540 aviones, 461 helicópteros de ataque, casi 20.500 tanques y más de 44.000 vehículos blindados más. Además hay que recordar que Pakistán cuenta con armas nucleares. Por su parte, el diario saudí Okaz calculó que el personal militar conjunto en más de cuatro millones de efectivos al margen de más de cinco millones de reservistas.

Interrogantes y algo más

¿Por qué Arabia Saudí realizó este anuncio en medio de las crecientes acusaciones en su contra por financiar y respaldar al Estados Islámico y a otros grupos terroristas? ¿Una cortina de humo, tal vez? ¿O quizá forzar la creación de una alianza militar más amplia para profundizar la invasión en Yemen? El príncipe Mohamed, jefe de la cartera de Defensa de los Saud, es el responsable máximo de la guerra de agresión desatada desde marzo pasado contra la nación yemení y el movimiento Ansarolá, de confesión chiíta y con un profundo arraigo en el pueblo.

Es verdad que en la invasión contra Yemen la Casa de Saud no las lleva todas consigo: la resistencia del movimiento Ansarolá y sus ataques en propio suelo saudí han mellado el poder de fuego de la monarquía. Aunque Arabia Saudí es responsable de la muerte de miles de yemeníes, incluido un alto número de niños, la coalición para barrer Yemen sigue mostrando sus fisuras.

Por otro lado, los países que quedaron fuera de la alianza militar anunciada por los Saud revelan qué busca la monarquía. En el caso de Siria, Riad nunca escondió su objetivo de derrocar al presidente Bashar Al Assad e implantar un gobierno funcional a sus intereses. Con respecto a Irán, la Casa de Saud mantiene un sostenido enfrentamiento con la Republica Islámica por la hegemonía de Medio Oriente. Omán, un sultanato ubicado en la costa sureste de la península arábiga, es señalado como el único país del Golfo que se negó a financiar a los grupos terroristas que operan en suelo sirio.

Terrorismo doble rasero

Las expresiones contrarias al terrorismo emitidas por la monarquía de Arabia Saudí caen por su propio peso. Además de las pruebas presentadas por el gobierno sirio sobre su implicancia con los grupos terroristas, semanas atrás se conoció una noticia que pasó casi desapercibida en los grandes medios, concentrados de desinformar sobre el actual y álgido Medio Oriente.

A principios de diciembre, Arabia Saudí invitó a 65 grupos terroristas que operan en Siria a asistir a una reunión en Riad con la finalidad de crear un frente común y negociar con el gobierno sirio. La cadena HispanTV informó que los irregulares mantendrían encuentros entre el 11 y el 13 de diciembre.

Entre los grupos participantes, estuvieron Ahrar al-Sham y Yaish al-Islam, dos agrupaciones terroristas que tienen alrededor de 100.000 mercenarios en Siria. La primera de ellas es acusada, entre otros crímenes, de ejecutar a pobladores sirios que profesan el cristianismo en la ciudad de Idlib. La segunda agrupación reivindicó el atentado perpetrado en julio de 2012 en Damasco en el que murieron el ministro y el viceministro de Defensa de la nación árabe.

Ahmad Ramadán, un miembro de la opositora Coalición Nacional Siria (controlada por los propios terroristas), declaró que la monarquía saudí solicitó que los irregulares envíen al menos un representante a la reunión.

Las primeras críticas

Conocida la noticia de la coalición auspiciada por la Casa de Saud, las primeras voces de rechazo se hicieron escuchar en Medio Oriente.

Quien deploró esta iniciativa con mayor contundencia fue Hezbolá, la milicia chiíta e integrante del gobierno libanés. El poderoso grupo político-militar que hoy combate junto al Ejército sirio, aseguró que la “alianza antiterrorista” forma parte de un “guión estadounidense” que intenta acelerar el  envío de fuerzas terrestres de otros países a Medio Oriente. En un comunicado difundido el jueves último, Hezbolá denunció que “todos estamos conscientes de los crímenes y las actividades terroristas de Arabia Saudí en la región, como es el caso de Yemen”. “Hemos de preguntar quiénes están detrás de esa coalición, que características tienen y qué lugar ocupa Israel al respecto”, señaló la organización liderada por Hasan Nasralá. Hezbolá dejó en claro que Líbano no se unirá a la coalición ya que contradice la Constitución y las leyes del país.

En el caso de Palestina, el portavoz oficial de las fuerzas de seguridad de la ANP, mayor general Adnan al Damiri, declaró que las “fuerzas de seguridad palestinas son un instrumento para buscar soluciones, no deciden por sí si participan o no; la decisión queda en manos de la dirigencia política; hasta el momento no hemos sido informados sobre la participación en la coalición o sobre el carácter de esta participación”.

Por su parte, el movimiento opositor “Coalición 14 de Febrero” de Barhein manifestó que “la coalición saudí no tiene ningún tipo de relación con el Islam y Arabia Saudí es el símbolo y representante del terrorismo takfirí, mientras que es también el patrocinador financiero de los terroristas”. La agrupación advirtió que los países que apoyen la alianza militar “serán cómplices de Arabia Saudí si guardan silencio ante las políticas equivocadas de dicho régimen”.

Según HispanTV, naciones como Pakistán, Malasia o Indonesia desmintieron su participación en la coalición y ni siquiera fueron consultados de manera oficial.

Aunque parezca lo contario, la lucha de Arabia Saudí contra el terrorismo en Siria e Irak se parece a un espejismo que se esfuma con el correr de los días.

Source

El gobierno de Moscú acorrala en Siria a los grupos terroristas y a sus aliados, principalmente Turquía. Estados Unidos y la OTAN intentan derrocar al presidente Assad, aunque sus planes tambalean.

El derribo del avión ruso Su-24 el pasado martes 24 de noviembre por parte de un F-16 turco supone un hecho que puede ser el giro de tuerca necesario para emprender una alianza antiterrorista efectiva contra el Estado Islámico (EI o ISIS). Las agudas contradicciones ya existentes entre las partes involucradas pueden resolverse a favor de la resistencia de los pueblos en Siria si Rusia logra continuar lo que ya ha empezado: el aislamiento de ISIS de Turquía, su principal sostén.

Al iniciar la intervención en Siria, autorizada por el gobierno de Damasco y bajo los principios del derecho internacional, Rusia se limitó a atacar las zonas defendidas por el ejército sirio. Hasta ese momento, era muy difícil suponer el alcance real de la intervención rusa, planificada paciente y progresivamente para evitar un desastre. La principal causa de este posible desastre es la presencia de países de la OTAN (Estados Unidos y Turquía) que desde el comienzo vieron la posibilidad de convertir a Siria en un nuevo Afganistán para los rusos, boicoteando sus iniciativas diplomáticas para luchar contra ISIS y demás bandas terroristas, entregando armamento antiaéreo a estos grupos y, principalmente, iniciando una dura guerra mediática contra la diplomacia moscovita.

Estados Unidos y la OTAN acusan a Rusia de atacar a la “oposición moderada” para sostener en el poder a Bashar al Assad. Mientras tanto, Rusia acusa a Washington de no combatir eficientemente al ISIS y de permitir la existencia de otros grupos igual de terroristas. Las principales diferencias, al menos públicamente, se encuentran en el rol que cada bloque le asigna al presidente al Assad en el proceso de transición a la paz y qué entiende cada uno por oposición moderada.

¿Dónde está la oposición moderada?

El plan de entrenamiento de “rebeldes” en Turquía auspiciado por el Pentágono le hubiese permitido a la Casa Blanca un margen de acción tal que su actividad militar en Siria sólo dependería de sus propios intereses. El fracaso de este plan, obligó a Estados Unidos a tener que respaldarse en los grupos ya existentes (Ahrar al-Sham, Frente al-Nusra e ISIS), a quienes no puede apoyar públicamente por ser reconocidas organizaciones terroristas. El antiguo Ejército Libre Sirio (ELS) prácticamente se desintegró, pasando la mayoría de sus combatientes a abrazar el yihadismo de ISIS o Al-Nusra. Para evitar el entuerto, Estados Unidos habla de “oposición moderada”, oposición compuesta por organizaciones y líderes cuyos nombres nadie pronuncia.

Hasta el momento, lo único que podríamos considerar verdadera oposición moderada (aunque nadie se refiera a ellos cuando se utiliza ese concepto) es la resistencia kurda de las YPG/YPJ, quienes combaten a los grupos terroristas con una valentía y eficiencia internacionalmente reconocida. Sumando a árabes, cristianos y otras etnias, las YPG han fundado hace algunas semanas las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS), coalición que plantea la democratización de Siria mediante una alianza popular y secular, es decir, una unión multiétnica y multirreligiosa entre todos los pueblos de Siria. El propio fracaso de la estrategia estadounidense para crear una “oposición moderada” validada internacionalmente los ha obligado a tener que apoyar públicamente a esta coalición. ¿Por qué Estados Unidos apoyaría al sector más progresista de todo el conflicto? Sencillamente porque necesita seguir dentro de la guerra para después jugar un papel de mediador y pedir su recompensa. No pueden apoyar públicamente a Al-Nusra ni a ISIS, pero lo siguen haciendo por debajo de la mesa. En cambio, si se visten con ropaje democrático apoyando a los kurdos, podrían seguir ejerciendo su rol interventor en Siria a la vez que guardan las apariencias. Aunque hasta ahora este apoyo sólo se ha expresado en el plano militar mediante el apoyo aéreo, el envío de armamento e instructores militares, es muy difícil que continúe más allá de la lucha contra ISIS. La estrategia de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN es partir a Siria e Irak en Estados-nación sectarios (un Estado alahuita, uno chiíta, uno sunita y uno kurdo), mientras que la estrategia de las YPG/YPJ es la de construir un sistema confederal que una a los pueblos de Siria sin afectar las actuales fronteras estatales, basándose en la ideología del Confederalismo Democrático. Mientras militarmente puede haber coincidencias entre las FDS y Washington, en el plano estratégico las diferencias imposibilitan una mayor colaboración.

Turquía pone al descubierto su colaboración con el terrorismo

Atacar un avión que bombardea terroristas es algo indefendible. El mismísimo Vladimir Putin fue tajante al decir que esta puñalada por la espalda había sido ejecutada por los “cómplices del terrorismo”. Una semana antes del derribo del Su-24, la aviación rusa informó de la destrucción de 500 camiones petroleros, con cientos de miles de toneladas de crudo producido por ISIS en dirección a Irak para su refinamiento. El plan de intervención ruso activó una nueva fase: el bloqueo de las fuentes de suministros de las organizaciones terroristas, anticipado por las declaraciones de Putin en la reciente cumbre del G-20 en Turquía. Si consideramos las denuncias del Partido de la Unión Democrática (partido de los kurdos al norte de Siria), del gobierno sirio, de Rusia y de la propia oposición burguesa a el presidente turco Erdogan, es probable que ese petróleo robado luego de su refinamiento hubiese tenido como destino final la propia Turquía. Con esto, el agravio cometido por Ankara contra la aviación de Rusia no hace sino redoblar las sospechas sobre su apoyo directo a ISIS. En la telaraña siria cualquier movimiento de este tipo provoca un remezón, por lo que es imposible pensar que no haya sido una operación muy bien planificada. Pero ¿por quién?

Luego de la ampliación de las operaciones rusas que ahora también atacan los suministros financieros del Estado Islámico, Erdogan y su partido de la guerra deciden preparar una advertencia más directa contra Putin. Sería muy estúpido por parte del Estado turco buscar una confrontación directa con Rusia sin tener un respaldo: Ankara espera obtener el apoyo prometido por la OTAN para asegurar una intervención directa en Siria. El interés principal de Turquía ahora es mantener las vías abiertas de comunicación y logística con Siria a través de su frontera por la zona de Jarablus, controlada por ISIS, ya que el resto de su frontera con Siria fue cerrada por las YPG, que expulsaron a las bandas terroristas de casi todo el norte de Siria. Si esta suposición es cierta, pone a la OTAN en una posición compleja. No puede abandonar a su aliado más importante en la región, pero su margen de maniobra se reduce a un mínimo si se ponen a la orden de un Estado directa y públicamente implicado en el apoyo al terrorismo. No es que los otros Estados de la OTAN sean unas blancas palomas, pero parece ser que la intervención rusa los empuja hacia posiciones mucho más cautas que en meses anteriores. Por ejemplo, Francia acaba de acordar junto a Rusia la coordinación de sus bombardeos apoyándose en tierra de los kurdos, e incluso del Ejército Árabe Sirio, posibilidad casi impensable hace algunos meses cuando París no veía futuro para Siria con Al Assad en el gobierno.

El reciente salvavidas financiero que la Unión Europea le lanzó a Turquía para que deje de enviar refugiados a Europa puede ser una pieza importante del rompecabezas. Cuando estalla mediáticamente la crisis de los refugiados, Turquía aprovecha la conmoción para chantajear a Europa y decirles: necesitamos que nos ayuden financieramente, o no podremos evitar que los refugiados escapen de Turquía para viajar a sus países. Para los europeos podría significar un mayor peligro interno seguir recibiendo refugiados que apoyar públicamente a un gobierno que masacra a su pueblo e interviene descaradamente en países vecinos. Esta ayuda podría ser el visto bueno que la OTAN le da a Turquía, el visto bueno para su plan de intervención.

En cualquier caso, es Turquía el país que más se encuentra expuesto y, por lo mismo, el país que pagará los costos de este enfrentamiento indirecto de la OTAN con Rusia. Además de denunciar públicamente al gobierno turco en su implicación con el terrorismo, Moscú ya implementó una serie de medidas para sancionar económicamente a Ankara. Estas medidas pueden provocar la reacción internacional necesaria para aislar a Turquía como sostenedor de ISIS, que significaría un paso fundamental en la lucha contra los terroristas y para acabar con el conflicto armado. Junto a otras medidas, es posible derrotar la estrategia del terrorismo en Siria.

Por lo tanto, Rusia debe aprovechar esta coyuntura para juntar a todos los países que estén dispuestos a combatir al terrorismo tras de sí, quitándole aliados a las potencias que sostienen a los terroristas. La coalición con Francia es el primer paso para lograrlo. Hay muchos países, como hemos de suponer que el propio gobierno galo está pensando, que ven en el “combate al terrorismo” una posibilidad mucho más cierta de quedarse con un pedazo de la torta siria que apoyando a “la oposición moderada contra Al Assad”. A diferencia de la coalición de Estados Unidos, Rusia no busca balcanizar a Siria, por lo que juega un rol progresista en el conflicto.

A su vez, las YPG/YPJ no han podido cerrar completamente la frontera turco-siria debido a los ataques que reciben por parte de las Fuerzas Armadas de Turquía, que a través de la frontera defienden junto a los terroristas la zona de Jarablus. Si Estados Unidos o Rusia colaboran desde el aire con la resistencia kurda para que tomen esta zona, cortarían toda la vía de comunicaciones y suministros entre ISIS y Turquía. Rusia cuenta con un margen amplio de maniobra para apoyarse en terreno de los kurdos para tomar Jarablus y defender Alepo de las ofensivas terroristas.

Lograr estos objetivos debilitaría sustancialmente a los grupos terroristas, a la vez que fortalecerá a todos quienes lo resisten dentro de Siria. ¿Cómo responderá Turquía al emplazamiento ruso? ¿Saldrá Estados Unidos en defensa de su aliado o colaborarán en su aislamiento? ¿Será posible una verdadera alianza antiterrorista que acabe con ISIS? Son preguntas que serán respondidas durante los próximos días.

Source