Por Iván Barrera

Entre tanto frío multinacional

se vino a colar, un maestro de escuela

Embajada de una forma de pensar

De representar, llevar la bandera

(Maestro – El Alemán)

Se fue Alejandro Sabella. Se fue Pachorra, ese tipo hecho de carne, hueso y valores, hecho de humildad y responsabilidad, ese tipo de perfil bajo y de apuntar bien alto. Militante, futbolista, bielsista, peronista, nuestroamericano y entrenador, el orden de los factores altera el producto y no sería capaz de darle el orden lógico que solo Alejandro sabría darle. Pachorra le decían, por su andar sereno, delicado, de esos tipos que prefieren caminar de más para no pisar las flores.

Se juega como se vive

Sabella debutó futbolísticamente en River donde lo categorizaron como un 10 clásico. Un 10 que jugaba, estudiaba y militaba. Un 10 que tiraba caños en la cancha y levantaba paredes en las villas en su tiempo libre. Con el correr de su carrera futbolística abandonó la militancia en villas pero no dejó sus ideales en la puerta de la cancha, los llevó en cada tapón, en cada botín, en cada tiza y en cada charla. Como futbolista recorrió clubes de Argentina, Inglaterra, Brasil y México. Le sacó brillo a la del pincha, levantando campeonatos y levantando partidos imposibles, como un imborrable 3 a 3 contra Gremio donde Estudiantes se quedó con 7 jugadores y dos goles abajo. Defendió la celeste y blanca y estuvo cerca de ser convocado para el mundial 86, pero tenía algunos mounstros como Maradona y Bochini delante de él. Una vez colgados los botines se arrimó al banquillo de suplentes para vivir el fútbol como entrenador y director técnico.

Pachorra se puso el buzo de DT en apenas 138 partidos. En ese corto recorrido dirigió al Estudiantes de La Plata que fue campeón de América y que sólo pudo ser superado por el Barcelona de Guardiola, Ibrahimovic, Henry, Messi y otros 8 mostros más recién en el minuto 109 del tiempo extra gracias a una genialidad de Lionel. El mismo Messi sería su dirigido 5 años después en la selección argentina, a la que llevaría a la primera final del mundo en 24 años y que solo pudo ser superada por la Alemania que venía de enseñarle a bailar a Brasil en su casa, con su ritmo y su comparsa, recién a los 113 del suplementario.

Se vive como se juega

“El equipo es el otro” sentenció Sabella en una de sus tantas charlas explicando cómo se ve la redonda desde el banco de suplentes “y una cosa es fundamental: hablar del grupo significa hablar de construcciones colectivas, del aporte del individuo al grupo y en pensar, fundamentalmente en dar, no en recibir”

Se juega como se vive y se vive como se juega y entre la parafernalia de lucrar y no de redituar, se coló en la cancha un militante setentista, una de esas moscas molestas que no dejan hacer del futbol un negocio millonario y perfecto, esos que colan sentimientos y valores a la cancha, cuando el único valor debería estar en los paraísos fiscales. “Me gusta que mis equipos tengan manejo de balón, variantes de ataque y consistencia defensiva. Me gusta que mis jugadores miren fútbol, que tengan tiempo libre para distenderse, pero también que sepan quien fue Sandino, Perón o Mao, eso los va a hacer mejores personas, los va a hacer más íntegros”

¿Dónde se vio un tipo que mezcle fútbol y política? ¿Qué meta valores por sobre la inmediatez del ganar, del sumar, del vencer o morir? Queremos hablar de fútbol, de pisar al rival, de ser los mejores, no queremos que después del primer partido de lo que sería un mundial inolvidable, donde arrancamos ganándole a Bosnia 2 a 1 en un partido chivo venga el entrenador con un balde de realidad y en plena conferencia de prensa nos tire por la cabeza un “no olvidemos que muchos de estos futbolistas fueron los bebes de la guerra, sus cunas fueron las ruinas de un territorio que estallaba”. ¿Dónde se vio que un técnico arme el esquema táctico para enfrentar a Irán y a Nigeria mientras recopila información biográfica de sus jugadores para explicar los contextos de guerra, las violaciones a los derechos humanos y las migraciones forzadas? Fue en ese partido con Irán, que tanto le costó a Argentina derribar esa defensa infranqueable que solo un zapatazo de Messi sobre el final pudo, que un alto mando de la AFA apuntó contra Alejandro por el bajo rendimiento “no solo les dijo que los iraníes nos iban a esperar atrás e iban a dejar pocos espacios, les metió cartuchos sobre lo que significó el Imperio Persa, después colgó con la revolución islámica del 79 y terminó hablando de la importancia geopolítica actual de Irán”

Pachorra no pudo ni quiso que el fútbol sea una isla de irrealidad. En sus convicciones estuvo presente siempre que el fútbol es un juego, que el jugador es una persona, que una persona se mueve un contexto histórico y político y que el cambio social es urgente. Sabella no llevó sus convicciones a la cancha, sino que llevó la cancha a sus convicciones.  Supo ser un digno representante de sus propios valores y supo enseñar a ser digno.

Se fue Pachorra, en el silencio y virtuosismo que lo caracterizaban. Se fue como les gusta irse a los y las militantes: siendo semilla, sabiendo que nada muere, que las ideas se esparcen y se multiplican, que siguen girando, de boca en boca, de pie a pie, de potrero en potrero. Tirando paredes levantó ideas para que el fútbol aparte de ser un negocio millonario siga siendo un deporte maravilloso pero por sobre todas las cosas, un juego en el que nos divertimos pateando una pelota.

Source

El próximo viernes el pueblo de Irán participará en elecciones para definir el nuevo Parlamento y la Asamblea de Expertos.

En vísperas de unas cruciales elecciones para el destino sociopolítico de Irán, al Parlamento y a la Asamblea de Expertos, se escuchan voces injerencistas cuyo único objetivo es ensombrecer estos eventos de vital relevancia para el país.

En el siguiente artículo pretendemos estudiar los planes injerencistas extranjeros que buscan sabotear las elecciones, además de analizar el modelo del proceso electoral en el país persa, destacando el rol del Consejo de Guardianes de la Constitución.

Proyecto de fraude electoral

Después de la caída de la Unión Soviética, entre los años 1989-91, entre sus muchas tácticas, Estados Unidos ha recurrido al proyecto de denuncia de fraude electoral contra aquellos gobiernos que actúan contrarios a su voluntad para crear crisis en sus territorios. De ello hemos sido testigos en Venezuela, Irán, Rusia, Kirguistán, Ucrania, Georgia, entre otros muchos. Este plan se viene aplicando seriamente en los países sudamericanos. Desde Bolivia y Ecuador se escuchan voces que habla de planes de sabotaje poselectoral.

Ahora, de nuevo, se habla de los planes injerencistas en Irán, especialmente ante unas elecciones de suma importancia. Las primeras, las legislativas, en las que se elegirán los diputados encargados de controlar los planes y proyectos del gobierno. Y las segundas, los comicios a la Asamblea de Expertos que, según la Constitución, en caso de muerte, renuncia o destitución del Líder (Ayatollah Sayed Alí Jamenei, máxima autoridad religiosa iraní) sus miembros deberán tomar las medidas pertinentes para nombrar, en el periodo más corto posible, a un sucesor. Toda vez que el Líder se vea incapacitado para cumplir sus deberes constitucionales, falte a alguno de los requisitos mencionados en la Constitución o se sepa que, desde un inicio, no contaba con algunas de las cualidades necesarias, será desposeído de su cargo.

Así que las elecciones para decidir el futuro de estos dos órganos, especialmente el segundo, son de suma importancia para la nación. No obstante, este año, estos comicios guardan una significación mayor para terceras partes, que buscan mancillar la imagen del Consejo de Guardianes de la Constitución, órgano encargado de supervisar las elecciones y la idoneidad de los candidatos, para crear en el país una crisis sociopolítica, tal como destacó el Líder de la Revolución Islámica.

El Líder manifestó que, desde el primer día de la Revolución Islámica, las autoridades estadounidenses se han opuesto a ciertos órganos básicos del país persa, entre los que se encuentra el Consejo de Guardianes, pero no han podido acabar con esta institución. Por lo tanto, ahora, quieren poner en entredicho sus decisiones. A su juicio, mediante sus actos, no solo pretenden dañar su imagen, sino que también buscan hacer creer a la opinión pública iraní que las elecciones carecen de legitimidad con el fin de mantener el país en un vacío legal de cuatro años. Ya que si se infiere que el Consejo de Guardianes no ha cumplido la ley en el proceso de aprobación de los candidatos, entonces, las elecciones carecerán de legitimidad y esto provocaría que los comicios parlamentarios tampoco fueran aceptados.

Por tales motivos, el pueblo iraní debe mantenerse despierto ante tales conspiraciones, para no caer en esa trampa que, no obstante, se puede considerar casi ineficaz. Para despejar cualquier duda que estén generando los Estados Unidos en relación con el proceso electoral, a continuación, haremos un repaso en el que compararemos el sistema electoral de Irán con el del resto del mundo.

Comicios electorales en Irán y el mundo

En cualquier lugar del mundo en el que se celebren elecciones, lógicamente, debe haber entidades que supervisen el proceso, atiendan las quejas y denuncias y, al final, incluso, confirmen o anulen los resultados.

El modelo de monitoreo difiere de país a país, ya que el sistema político y la situación de cada nación es diferente. En general, hay tres modelos de supervisión electoral en el mundo: el modelo independiente, el mixto y el ejecutivo.

El modelo independiente se ejerce en países como Australia, Canadá, India, Sri Lanka y el Reino Unido, donde existe una comisión electoral independiente del Poder Ejecutivo y maneja su propio presupuesto. Esa comisión verifica si un candidato ha cumplido con todos los requisitos para participar en la campaña electoral.

El modelo ejecutivo se aplica en países como Dinamarca, Singapur, Suecia, Suiza, Túnez y Estados Unidos. En estos países, el Poder Ejecutivo tiene la tarea de realizar y supervisar las elecciones. Normalmente, un ministro del Gabinete se encarga de la comisión temporal electoral y los gobiernos locales funcionan como agentes en el proceso. Aunque, en países como Estados Unidos, en el caso de que haya una disputa, como la polémica elección presidencial del año 2000, el Tribunal Supremo es el encargado de corroborar la veracidad de los resultados.

El otro modelo es el mixto, en el que una junta independiente determina las políticas electorales, pero la implementación de estas queda en mano del Poder Ejecutivo. Por ejemplo, en Francia, el Ministerio del Interior lleva adelante el proceso electoral y tiene que rendir cuentas al Consejo Constitucional que, al final, decide sobre la veracidad de las elecciones. En Alemania sucede de otra forma: según la ley, el Tribunal Federal de la Constitución monitorea el trabajo que realiza el consejo creado por el Ministerio del Interior.

Proceso electoral en Irán

En Irán, el artículo 99 de la Carta Magna indica que el Consejo de Guardianes de la Constitución es el organismo que deberá supervisar el proceso electoral, tanto legislativo como presidencial, y el Ministerio del Interior es la entidad que realiza las elecciones.

El Consejo de Guardianes consta de 12 miembros: seis clérigos designados directamente por el líder de la Revolución Islámica y seis juristas que son propuestos por el Poder Judicial y que son sometidos a la aprobación del Parlamento.

Ese consejo tiene la misma función del Tribunal Constitucional en muchos países del mundo ya que además de monitorear las elecciones, verifica si las leyes aprobadas por el Parlamento no entran en contradicción con la Carta Magna.

Con todo lo expuesto, al final, podemos resumir que todos los países están llevando a cabo sus procesos electorales de forma semejante y que solo en la manera de desarrollarlo existen diferencias. Así que las acusaciones que se plantean contra algunos países, argumentando un fraude electoral, parece más que nada una postura injerencista para presionar a los gobiernos que se oponen al sistema hegemónico o que más bien no actúen en base a los intereses de las superpotencias, en este caso Estados Unidos.

*Periodista y analista internacional, Master en Relaciones Internacionales de la Universidad Azad de Irán. Especialista en temas principalmente de Oriente Medio e Irán. Es colaborador de varias cadenas de noticias internacionales. Artículo publicado en el portal HispanTV.

Source

Los enfrentamientos militares y políticos en Medio Oriente analizados por el especialista iraní Rasoul Goudarzi.

Desentrañar los actuales conflictos que cruzan a Medio Oriente no es tarea fácil. Pujas de poder, luchas por la hegemonía, un sostenido enfrentamiento diplomático y el accionar de grupos terroristas como el Estado Islámico (EI, o Daesh en árabe) que intentan desestabilizar a países como Siria, Irak y Libia, son realidades que se suman a la profunda disputa que sostienen Rusia y Estados Unidos.

Para lograr un acercamiento a una región que por momentos parece indescifrable, Marcha entrevistó Rasoul Goudarzi, periodista y analista internacional de origen iraní. Asiduo colaborador de la cadena HispanTV, Gourdarzi –Máster en Relaciones Internacionales de la Universidad Azad de Irán-, puntualizó sobre los planes de Arabia Saudí en Medio Oriente y su enfrentamiento con Irán, potencia regional y aliado fundamental de Siria. También explicó qué rol juega el gobierno turco en la desestabilización de Siria e Irak, además de revelar las estrechas relaciones del Estado Islámico con la monarquía saudí, Israel y Estados Unidos.

La disputa

Arabia Saudí e Irán son los países que sobrevuelan las decisiones en Medio Oriente e intentan posicionarse como líderes regionales. En el caso saudí, con el financiamiento y apoyo a los grupos terroristas que asolan a la población. Mientras tanto, desde Teherán se comanda una resistencia contra estos ataques e intentos de hacer implosionar la región.

Para Goudarzi, después del triunfo la Revolución Islámica en Irán, en 1979, otros países como El Líbano, Siria e Irak se aliaron a Teherán con una visión de independencia de las potencias occidentales. Si a esto se le suma el actual avance del movimiento de los hutíes en Yemen, la intenciones de conquista de Arabia Saudí se vieron perjudicadas. Por esa razón, según el analista, la monarquía saudí formó “grupos terroristas como Daesh, el Frente Al Nusra y Al Qaeda para derrocar a los gobiernos que forman parte de una alianza con Irán”. A su vez, desde la Casa Saud se impulsan “proyectos de iranofóbia e islamofóbia para debilitar a Teherán y, de esta manera, plantearse como poder hegemónico regional”. Goudarzi recordó que en su intento de abortar a la Revolución Islámica, Arabia Saudí “incluso se esforzó por restablecer lazos con su antiguo enemigo, Israel”.

El periodista señaló que la monarquía saudí, además de contar con inmensos recursos petroleros y monetarios para impulsar sus planes, “siempre ha sido dependiente a Estados Unidos y sus aliados occidentales”. Al firmarse el acuerdo nuclear entre Irán y el Grupo 5+1, Arabia Saudí vio peligrar sus intenciones, por lo cual “recurrió al régimen israelí y ahora está promoviendo los planes de Tel Aviv”. Al mismo tiempo, para congratularse con Estados Unidos la monarquía del Golfo Pérsico “aumentó su producción petrolera para bajar el precio del crudo y presionar a Irán”, algo que a corto plazo afectó a Teherán, pero con el paso del tiempo repercutirá de manera negativa en la propia Arabia Saudí.

Con el levantamiento de sanciones contra Irán, el gobierno de Hasán Rouhaní “ahora gozará de sus dineros bloqueados pero los saudíes, según el FMI, en cinco años quedarán sin fondo”, sentenció Goudarzi.

El factor turco

Turquía es otro polo de poder que puja para abrirse paso en Medio Oriente. Encabezado por el presidente Recep Tayyip Erdogan desde hace más de diez años, el Estado turco intenta sembrar su ideología islamista-otomana, para lo cual utiliza todos los recursos a su alcance.

Goudarzi detalló que iniciado el conflicto en Siria, Turquía pasó “a convertirse, en una primera fase, en un centro de acogida de opositores del presidente sirio”. De esta forma, según el analista, “la política exterior turca, que estaba basada en la economía, pasó a basarse en el ‘Islam político’, centrada en los principios religiosos e ideológicos”. Con el correr de los meses y la profundización de las crisis en Siria e Irak, se conoció una “segunda fase” del plan turco, en el cual “Erdogan buscaba derrocar gobiernos y apoyar a los opositores para que llegaran al poder con el objetivo de ampliar su influencia en la región. En este sentido, no podía contar solo con el respaldo ideológico y financiero, así que dio un paso grande e importante para materializar sus metas: aprovechar la colaboración de Arabia Saudí y Qatar”.

De esta manera, el gobierno turco realizó un cambio definitivo en su política y “unificó a la mayoría de los grupos militares que se oponían a Bashar Al Assad, bajo el mandato de ‘Yaish al-Fath’, un ejército con equipamiento moderno en el cual los turcos desempeñaron un rol primordial en el apoyo logístico y financiero de este proyecto militar”, resumió Goudarzi.

Con el resquebrajamiento de relaciones entre Turquía y Rusia, se puede observar “la fase final de la aplicación de la nueva doctrina de exteriores turca, que se basa en el poderío militar y no teme crear tensiones”, destacó el analista. “La nueva doctrina adoptada por Erdogan para su política exterior –indicó Goudarzi-, además de empeorar la situación económica de su país, está aumentando la incertidumbre sobre el futuro de la ya inestable región de Oriente Medio. Y no solo Erdogan no puede restablecer el imperio otomano sino que su partido podría eliminarse o debilitarse en la escena política del país”.

Una región codiciada

Petróleo, gas, agua dulce, tierras fértiles, uranio y pasajes marítimos como el Estrecho de Ormuz y el Golfo de Adén, por donde transitan millones de barriles de crudo por día, son los recursos codiciados por muchos. Medio Oriente tiene todo eso, por lo cual su configuración como región inestable no es casualidad.

Para conquistar esas riquezas, Washington y sus aliados aplica una “estrategia de crear miedo e inseguridad”, y así justificar “la presencia injerencista de Estados Unidos”, resumen Goudarzi.

Para el analista, esta presencia extranjera “se realiza bajo el pretexto de apoyar a los pueblos de esta región y contra el terrorismo provocado por Daesh, Al Qaeda o Boko Haram. Además la inseguridad en los países de la región, amén de convertir a Oriente Medio a un laboratorio para probar nuevos armamentos estadounidense, la posicionado como mercado principal de la venta de armas”.

Goudarzi advirtió que “en un futuro cercano nos enfrentaremos a una crisis por falta de agua dulce y recursos fósiles que desembocará en un crisis energética. Razón por la cual, el imperialismo desencadenará más guerras en el mundo para satisfacer sus necesidades, tal como sucedió en Libia, que invadieron por su petróleo y agua dulce, o en Mali, que tiene oro y uranio”.

Source

Luego de dos años de discusiones y enfrentamientos, Teherán y las potencias occidentales pactaron sobre el programa nuclear iraní. ¿Quiénes son los ganadores y perdedores? Las consecuencias del acuerdo para Medio Oriente.

El acuerdo alcanzado esta semana por Irán y el Grupo 5 + 1 (Gran Bretaña, China, Francia, Rusia, Estados Unidos y Alemania) sin dudas traerá consecuencias y reordenamientos en Medio Oriente. El pacto referente al programa nuclear iraní con fines pacíficos, que llevó 22 meses de duras y tensas conversaciones, no sólo se observa como un triunfo de la diplomacia de Teherán, sino también como un afianzamiento de otros grandes poderes en el mundo, como son Rusia y China. Aunque se intente mostrar el acuerdo solamente en el plano de la energía nuclear, los resultados comenzarán a verse con el correr del tiempo, sobre todo en cómo Teherán y Washington se posicionen de ahora en más sobre una región azotada por la inestabilidad, en la cual el Estado Islámico (EI) marca alianzas a favor y en contra, y con una puja hegemónica entre Irán y Arabia Saudita e Israel que se extiende por la zona, como son los casos de Siria y Yemen, países que son blancos de guerras de agresión por parte de la Casa de Saud y Tel Aviv.

Lo firmado

A grandes rasgos, el acuerdo reconoce el derecho de Irán a un programa nuclear con fines pacíficos, con lo cual Teherán ahora tiene la posibilidad de ingresar al mercado mundial en materia de energía atómica. Además, se levantan las sanciones y restricciones contra la República Islámica en los sectores bancario, de industria de hidrocarburos, comercial, entre otros. A su vez, las restricciones para la compra de armas por parte de Irán serán parciales durante cinco años y anuladas posteriormente.

El levantamiento de sanciones sin dudas impactará en la economía de Irán y de la región. La República Islámica, una potencia en desarrollo permanente con una fuerte industria nacional, mantiene una gran capacidad de relacionarse con otras naciones, sumado a una política pragmática en lo comercial y de respaldo a los países que hoy sufren la injerencia extranjera. Otro punto de suma importancia es que con la caída de las restricciones, Irán podrá posicionarse como potencia petrolera. En la actualidad, la nación persa tiene la cuarta mayor reserva de crudo del mundo (150.000 millones de barriles), y es la segunda mayor reserva de gas natural del planeta.

El pacto también contempla que la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) pueda acceder a las instalaciones nucleares iraníes, incluso a algunos centros militares. En estos últimos años, el organismo que depende de Naciones Unidas realizó cientos de inspecciones en las centrales nucleares iraníes sin encontrar rastros concretos de que Teherán tiene capacidad para desarrollar armas de destrucción masiva.

Gente que no

Como era de esperar, las principales críticas al acuerdo llegaron desde Israel. El primer ministro Benjamín Netanyahu fue la punta de lanza contra el pacto, al que calificó como “error de proporciones históricas”. El premier y representante de la ultraderecha israelí volvió a la carga y acusó a Irán de tener “el camino libre para desarrollar armas nucleares”. Con el mismo énfasis que Netanyahu, diferentes dirigentes israelíes también se manifestaron en contra del acuerdo, como el ex canciller Avigdor Lieberman, y el ministro de Ciencia y Tecnología, Dani Danón.

La negativa de Israel antes la posibilidad de que Teherán se desarrolle como potencia regional es conocida. Además, el pacto alcanzado refuerza la posición de Irán en Medio Oriente, por lo cual Tel Aviv ve con profunda preocupación que la nación islámica, que mantiene su defensa de la causa palestina y es contraria a la política guerrerista israelí.

Desde Arabia Saudita también se comenzaron a escuchar posturas críticas al acuerdo. La agencia de noticias saudita SPA citó a funcionarios de la monarquía que dieron un tibio apoyo al pacto, pero dejaron en claro que si Teherán provoca “inestabilidad en la región” habrá una “reacción firme” de la Casa de Saud. De esta manera, la monarquía saudita dejó en claro que su lucha contra Irán, que tiene a Yemen como principal escenario, continuará por largo tiempo.

Sin dudar un instante, a las pocas horas de firmarse el acuerdo, Obama se comunicó telefónicamente con Netanyahu y con el rey sudita Salman bin Abdulaziz Al Saud, y les prometió realizar todos los esfuerzos para promover las potencialidades y capacidades de sus aliados en la región, demostrando nuevamente que la Casa Blanca, pese a discursos distendidos y de cooperación, siempre inclina su balanza hacia sus socios históricos en el plano militar, económico y de expansión hegemónica.

Rechazo interno

La negativa al acuerdo entre Irán y el Grupo 5 + 1 también se escuchó desde los círculos de poder estadounidenses. Una de las principales declaraciones que transparentan la posición de Estados Unidos llegó por parte de Ashton Carter, secretario de Defensa, quien expresó que el acuerdo es “completo y verificable” porque impide a Teherán dotarse de armas nuclearon. Seguido a esto, Carter no dudó que afirmar en que “seguimos preparados y dispuestos para reforzar la seguridad de nuestros amigos y aliados en la región, incluido Israel, para defenderse de la agresión, garantizar la libertad de navegación en el Golfo, y comprobar si hay alguna maligna influencia iraní”. Carter aseveró que “vamos a utilizar una opción militar si es necesario”. Las palabras del jefe del Pentágono se conocieron apenas un día después de firmado el pacto y demuestran que al interior de la Casa Blanca las fricciones y desavenencias siguen latentes.

Desde el partido Republicano las voces se levantaron al unísono para rechazar el acuerdo. El titular de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, apuntó el pacto como “inaceptable” y afirmó que desde su partido “haremos todo para detenerlo”.

Ante esta situación, Obama declaró que vetará cualquier resolución del Parlamento que obstaculice el acuerdo con Irán.

Desde el sector demócrata, el senador Chuck Schumer llamó a efectuar un examen minucioso del acuerdo, mientras que el legislador Robert Menéndez indicó que la flexibilización de la venta de armas a Teherán es una “línea roja” que no se puede cruzar.

La discusión del pacto por parte de los congresistas comenzará este mes. El Parlamento, con mayoría republicana, tiene 60 días para votar y hasta 82 días en caso de veto. En ese período de tiempo los republicanos intentarán sumar votos de los demócratas para anular el levantamiento de sanciones contra Irán.

Mientras tanto, en Medio Oriente las semanas por transcurrir revelarán el verdadero alcance del histórico acuerdo entre Irán y Estados Unidos.

Source