Las declaraciones de Aznar no solo burlan los informes internacionales que corroboran que no hubo armas de destrucción masiva en Irak, sino todo el dolor de una guerra y sus daños colaterales. Una guerra que provocó 4.446 muertes de soldados estadounidenses, la mayoría de clase baja para poder pagarse sus estudios universitarios o tener un trabajo más estable para mantener a su familia, 179 soldados británicos, y 11 del cuerpo militar español.

Era un 15 de marzo de 2003. Los tres mandatarios, George W. Bush, Tony Blair y José María Aznar, en compañía del anfitrión portugués José Manuel Durao Barroso, se reunían en las Azores (expresión utilizada por la prensa española en el contexto de la guerra de Irak) para preparar la invasión de Irak y derrocar a Sadam Hussein. Un evento que hacía odios sordos a la comunidad internacional. Desde la negativa por parte del Consejo de Seguridad de la ONU de realizar una intervención militar, apoyándose en el informe del Organismo Internacional de Energía Atómica que tras tres meses de investigación negaba la existencia de Armas de Destrucción Masiva a manos de Hussein¹, hasta miles de manifestaciones en centenares de ciudades de todo el mundo con el lema “NO a la Guerra”.

Cinco años más tarde, con una población iraquí llena de sufrimientos y penas por el destrozo material y moral de la injerencia militar de Occidente, Bush en su proceso de presidente saliente afirmó en una entrevista que su mayor error fue creer que en Irak había armas de destrucción masiva². Las supuestas fuentes de verificación que presentó el jefe de la diplomacia estadounidense en aquel momento, Colin Powell, ante el Consejo de Seguridad de la ONU sobre la existencia a manos de Sadam Hussein de esas armas de destrucción masiva y que justificaron la invasión, fueron finalmente consideradas por Bush, años después, como erróneas. Seguidamente, en 2010, el expresidente estadounidense, sin jamás pedir un perdón oficial, en un entrevista de la cadena NBC, señaló que él “no quería ir a la guerra sino usar la vía diplomática”³.

El segundo mandatario de ese trío de las Azores, Tony Blair, en una entrevista en la CNN en octubre de 2015 pidió disculpas, un paso más allá de Bush, por su papel en la Guerra de Irak. Su perdón se enfocó en haber usado información de inteligencia errónea, una información que no aceptó jamás el Consejo de Seguridad de la ONU, y en no prever el caos que desataría el derrocamiento de Sadam Hussein, en referencia al nacimiento del tan extraño Estado Islámico (ISIS).

Y finalmente, tenemos al exmandatario español, José María Aznar. En un espacio de entrevista muy diferente al de Bush y Blair, en su hogar y lejos de un plató de televisión. Hablando de su amor con Ana Botella y de otros temas de su vida íntima y entrevistado por el cantante franquista Bertín Osborne en su programa de farándula española “Mi Casa es la Tuya”, Aznar también argumenta sobre la Guerra de Irak. Entre los tres mandatarios del Trío de las Azores, Aznar no sólo no ha sido el único que jamás ha reconocido que la Invasión de Irak fue un error sino que además, y como señala en la entrevista, “volvería a las Azores una y mil veces”.

Una guerra, que según un informe de la revista Plos Medicine coordinado por Amy Hagopian⁴, de la Universidad de Washington, la cifra total de muertos en la invasión ha sido de 460.800 personas, siendo el 60% víctimas directas de la guerra y el 40% por el colapso de los servicios de salud e infraestructuras dado el contexto bélico en Irak. Además, la Invasión de Irak ha provocado 3,3 millones de desplazamientos los últimos años según ACNUR⁵. Y sin olvidar, jamás, que la entrada de España en el conflicto armado hizo peligrar a la población civil española, la misma que el 90% estaba en contra de esa invasión. El 11 de Marzo de 2004, finalmente, murieron 198 personas en el Atentado de Atocha por culpa del Trío de las Azores.

En conclusión, el hecho que Bush y Blair se “autocritiquen” sobre su injerencia en Irak, tras la presión de varios informes como el último del exfuncionario británico John Chilcot que deja en evidencia las mentiras para justificar la intervención⁶, mientras Aznar siga paralelamente defendiendo en público rotundamente su actuar en una de las salvajes ocupaciones del siglo XXI refleja una de las debilidades de la Trama española, la falta de cultura democrática y la permanencia de brotes de fascismo en la élite. Posiblemente un problema que padecemos hoy por pintar la Transición Española como etapa finalizada cuando todavía está presente.

Source

Ciudad milenaria de Medio Oriente, Mosul está ubicada en el norte del territorio iraquí. Con casi dos millones de habitantes en la actualidad, la conocida capital petrolera de Irak siempre fue blanco de pujas de poder internas y movimientos externos que buscan su control. Durante muchas décadas, los hidrocarburos que existen en su subsuelo se convirtieron en un botín preciado por muchos.

En 2014, Mosul fue uno de los escenarios más trágicos de la aparición del Estado Islámico (ISIS, o Daesh). Desde esa localidad, Abu Bakr Al Baghdadi anunció el establecimiento del Califato de ISIS. Aunque en Mosul había apostados alrededor de cien mil soldados iraquíes, un puñado de mercenarios de Daesh ingresaron a la ciudad, saquearon los bancos y arsenales, y desplegaron un conocida política del terror.

En la actualidad, diversas fuerzas militares avanzan hacia la ciudad con el objetivo de liberarla del Daesh. Si Mosul es liberada esto se convertiría en un duro golpe para ISIS, pero no aseguraría su desaparición. Cuando el gobierno de Bagdad anunció la operación para derrotar a Daesh en esa ciudad, el Ejército sirio denunció que Estados Unidos y sus aliados permitían que los mercenarios salieran de Mosul con dirección a Raqqa, localidad del norte de Siria autoproclamada como capital del Califato.

Para descifrar las consecuencias de la operación en Mosul, El Furgón dialogó con Ángel Horacio Molina, politólogo argentino y analista internacional en la cadena informativa HispanTV. Molina, que en la actualidad cursa una maestría de Filosofía de la Ética Islámica en la Universidad de Al Mustafá de Irán, asegura que la desaparición de ISIS tiene más que ver con derrotar su ideología takfirí, la cual se profesa en Arabia Saudí, que con su debacle militar.

-¿Qué significa la operación militar contra el Estado Islámico en Mosul?

-Hay varios elementos a tener en cuenta en la operación militar en Mosul. En primer lugar, marca algunas diferencias entre los que sucede en Irak y en Siria. Irak es un país aliado a los Estados Unidos, su ordenamiento político actual es producto de la ocupación norteamericana, su ejército ha sido entrenado y armado por los Estados Unidos. Frente al aumento de la influencia iraní en ciertos escenarios claves, entre ellos también el iraquí, y los intentos rusos por estrechar relaciones con Bagdad (lo que quedó de manifiesto en la oferta rusa de colaboración para atacar las posiciones de Daesh en Irak), existe la necesidad de conservar y fortalecer el papel norteamericano. La participación de Irán y Rusia en el conflicto contra Daesh han sido decisivas para entender por qué ahora se tomó la decisión de acabar con las fuerzas de este grupo armado. El caso de Siria es distinto, porque hablamos de un país cuyo gobierno no es siquiera reconocido por Estados Unidos y Europa occidental, y donde el interés en su derrocamiento es compartido por varios actores estatales en la región, como Arabia Saudí, Turquía e Israel. En ese escenario, Daesh todavía es útil para estos intereses, aunque es muy probable que para fortalecer a los sectores anti Assad en una mesa de negociaciones futura, asistamos a la gradual desaparición de este grupo, cuyo lugar será ocupado por este conjunto de fuerzas heterogéneas llamado los “rebeldes moderados”. En segundo lugar, la ofensiva sobre Mosul concentra el escenario de disputa en el terreno sirio y representa una gran oportunidad para presentar ante el mundo el “compromiso” de la administración estadounidense en su lucha contra Daesh, algo que fue puesto en duda tanto por Rusia como por organizaciones iraquíes y sirias. Sin embargo, con enorme cinismo, todavía escuchamos en Estados Unidos algunas voces a favor de no acabar todavía con Daesh, como se explica en una columna de The New York Times del 27 de septiembre último.

-¿En un mediano plazo es posible la desaparición del Estado Islámico?

mosul-isis-Daesh es solamente el síntoma de una serie de “enfermedades” presentes en la zona; en mediano plazo va a ser exterminado sin que necesariamente hayan desaparecido las causas que permitieron su origen y expansión. Entre esas “enfermedades” las más terribles son: la desestructuración estatal que supone este nuevo tipo de intervención en la región, que remite a las poblaciones a unidades identitarias primarias; y la difusión del pensamiento takfirí por parte de Arabia Saudí y las monarquías del Golfo, representantes de un Islam absolutamente tosco y empobrecido, en un intento por limitar la influencia de expresiones políticas que puedan amenazar sus intereses en la región. Mientras esas causas no sean combatidas, aunque se acabe con Daesh, surgirán otros grupos con nuevas denominaciones que expresen la subsistencia de estos problemas nodales.

-¿Por qué una organización como el Estado Islámico pudo tener una expansión tan rápida en Irak y Siria?

-En Irak, el surgimiento y expansión de Daesh es posible tanto por el financiamiento y adoctrinamiento por parte de las monarquías árabes, ansiosas por destruir cualquier posibilidad de que “la media luna shií” (como gustan llamarla estos gobiernos) se fortalezca, como por la incapacidad del Estado iraquí post Saddam Hussein de reconstruir las coordenadas nacionales que permitieran incluir en el nuevo orden político a toda la población iraquí, abriendo las puertas al discurso sectario y étnico que fue ampliamente explotado por la organización armada. En Siria, la expansión de Daesh sólo puede explicarse por la destrucción del Estado sirio llevada a cabo con la absoluta complacencia de Estados Unidos y Europa occidental de la mano de sus aliados regionales quienes, a su vez, tienen intereses propios en el escenario sirio. Sin embargo, en ambos casos, por lo menos en un primer momento, se ha dejado actuar a Daesh. Nadie puede ser tan ingenuo e imaginar que el despliegue cinematográfico de las fuerzas de Daesh en Msosul pudo no haber sido registrado por potencia alguna, precisamente en el escenario más vigilado del planeta y donde hay mayor presencia de servicios de inteligencias de los países más poderosos. Recuerden que, en plena invasión a Afganistán, los medios nos saturaban de imágenes capturadas por satélites y drones, donde podíamos identificar a los combatientes talibanes en pleno entrenamiento. Con la tecnología actual, ¿nadie se enteró de la capacidad militar de Daesh y de sus maniobras en el terreno? Imposible. A Daesh se lo dejó actuar porque generó ciertos escenarios que podían ser utilizados por varios actores estatales.

-¿A quiénes le conviene la presencia del Estado Islámico en Medio Oriente?

-Daesh en Irak permitió crear un escenario de inestabilidad que, por un lado, fortaleció el discurso sectario absolutamente funcional, desde 1979, a los intereses de las monarquías árabes y, por el otro, generó una amenaza real en la frontera occidental de Irán, obligando a este país a aumentar sus controles en dos zonas “porosas”, la frontera con Irak en el oeste y la frontera con Afganistán en el este. En el caso de Siria, Daesh sigue un actor clave para debilitar al gobierno de Al Assad y avanzar a la balcanización del territorio sirio, aunque lo más probable es que sus militantes se incorporen gradualmente a las filas de los “rebeldes moderados” que, con el apoyo explícito de Estados Unidos, Europa occidental y sus aliados regionales, buscarán fortalecer sus posiciones y avanzar en el mismo sentido que el grupo takfirí ya sin las “objeciones éticas” (siempre meramente declamativas) que trae consigo la complacencia frente Daesh.

Source

En Siria e Irak se lanzaron grandes operaciones militares contra el Daesh, en lo que parece la avanzada final contra el grupo terrorista.

Esta vez, la caravana de camionetas que cruzó el paisaje casi desértico hacia la ciudad siria de Raqqa no tenía banderas negras que flameaban. Las banderas, en las imágenes que se pudieron ver la semana pasada, se arremolinaban entre los colores amarillo, verde y rojo, característicos de las milicias kurdas YPG/YPJ que controlan Rojava, la franja norte del país que, por más de 900 kilómetros, marca la frontera con Turquía.

Luego de liberar la casi totalidad de Rojava, las fuerzas que controlan esa región, conformadas por kurdos, árabes, chechenos, asirios y otras nacionalidades, anunciaron la operación militar de mayor envergadura luego de la desplegada para liberar la ciudad de Kobane de las manos del Estado Islámico, que concluyó en enero de 2015.

El 25 de mayo pasado, las Fuerzas Democráticas de Siria (FDS) –que reúne a treinta organizaciones, incluidas las kurdas YPG/YPJ (1)- comenzaron el traslado de sus batallones hacia Raqqa, la denominada “capital” del Estado Islámico. La ciudad, ubicada en el norte y una de las principales en Siria, es la más golpeada por el sistema de terror aplicado por los mercenarios de Abu Bakr al-Baghdadi, el misterioso líder del Daesh.

La cercanía de Raqqa con la región kurda hacía inevitable que las FDS tomaran la decisión abierta de llegar a la ciudad. Desde hace meses, los combates de las milicias kurdas contra el Estado Islámico permitieron ir conquistando pueblos y aldeas en dirección a la “capital” del Califato. Las YPG/YPJ en un principio, y luego las FDS, asestaron duros golpes a Daesh, no solo con la liberación de Kobane, sino con la toma de puestos fronterizos, con lo cual cortaron el ingreso de suministros para los terroristas desde Turquía y que tenían a Raqqa como destino final.

En el primer día de la operación, “el Estado Islámico no ha podido mantenerse en ninguna de las posiciones desde que comenzaron los combates por Raqqa”, declaró a la agencia RIA Novosti el jefe militar kurdo y miembro del Comité de Defensa de la gobernación de Hasaka, Naser Haj Mansur. El dirigente advirtió que puede haber “sorpresas” por parte del Daesh, ya que “confiarán en sus células durmientes, usarán explosivos, atacantes suicidas, francotiradores, pero no tendrán ningún éxito. En las milicias kurdas sabemos cómo luchar contra ellos”.

Dos días antes del despliegue del operativo hacia Raqqa, el comandante y jefe del Mando Central de Estados Unidos (Centcom), Joseph Votel, se reunió en Kobane con las FDS. En la visita, que fue secreta y rechazada por el gobierno de Damasco, se discutieron los preparativos para la ofensiva sobre Raqqa. En estos momentos, Estados Unidos tiene 250 soldados en el terreno que avanzan junto a las Fuerzas Democráticas de Siria.

Rojda Filat, líder de las FSD, confirmó que la ofensiva tiene el respaldo de la Coalición Internacional, la polémica iniciativa impulsada de por Estados Unidos y que le permitió ingresar con sus aviones y bombardeos a Siria bajo la excusa de combatir al Daesh. “Lanzamos esta campaña para detener los ataques contra nuestro pueblo de Cizîre, Gire Spi y Kobane y garantizar su seguridad, y llamamos a todas las partes a que apoyen esta campaña”, expresó Filat.

En un comunicado difundido ayer por las FDS se detalló que recuperaron 12 localidades al oeste del río Éufrates que se encontraban bajo control del Daesh, además de abatir a decenas de terroristas. En el comunicado, las FDS también indicaron que la operación tiene como objetivo cortar de manera total los accesos desde Turquía que los mercenarios utilizan para recibir refuerzos y municiones.

Al mismo tiempo, desde Rojava se denunció que el Ejército turco comenzó los bombardeos contra Rojava. Desde las FDS denunciaron que “en lugar de atacar a los terroristas de Daesh, atacan a nuestras posiciones”.

La arena militar en Siria

Aunque el gobierno sirio rechazó la presencia de militares estadounidenses junto a las FDS, es sabido que esos soldados se encuentran en el norte de Siria desde hace meses. Conocida la noticia de la operación sobre Raqqa, el gobierno ruso anunció que se encontraba a disposición de colaborar en los ataques, propuesta que fue rechazada por Estados Unidos.

Por su parte, desde las FDS, las YPG/YPJ y el Partido de la Unión Democrática (PYD) estiman que la alianza con Washington es táctica y no descartan que derrotado el Daesh, sus ahora colaboradores se volverán en su contra.

En el frágil tablero de alianzas en Siria, tanto el Ejército como la aviación rusa redoblaron sus ataques sobre el oeste y el noroeste del país, para liberar ciudades controladas por el Estado Islámico o el Frente Al Nusra, en las provincias de Homs, Hama, Idleb Latakia y Alepo. En esta última es donde se dan los combates más encarnizados, lo que convirtió a su capital (y anteriormente capital económica del país) en tierra devastada, con miles de desplazados que huyen hacia donde pueden.

En el suroeste del país, los golpes contra los grupos terroristas también se intensificaron. El Ejército sirio junto a las milicias del partido político-militar libanés Hezbolá no dan tregua a los miembros del Frente Al Nusra. El jueves pasado, ambas fuerzas ultimaron a 25 terroristas en la región de Al Qalamoun, cerca de un paso fronterizo con el territorio libanés que los mercenarios intentaban cruzar. La línea defendida por Siria y Hezbolá no sólo tiene repeler a los terroristas, sino que es blanco de Israel que asiste a los grupos irregulares.

Fuerzas iraquíes rodean Faluya

En Irak ahora los combates se encarnizan sobre las ciudades de Faluya, ubicada a 60 kilómetros de Bagdad, y en Mosul, en el norte del país.

En Faluya, en la jornada de ayer la Fuerza Aérea de Irak abatió a siete jefes del Estado Islámico, entre los que se encuentra uno de los responsables de la inteligencia y seguridad y un alto asesor del líder de Daesh.

Según reportes oficiales, el Ejército iraquí logró ingresar a la ciudad estratégica y ultimar a 23 terroristas en las operaciones para liberar la región de Albu Shayal, en el norte de Faluya.

La ofensiva sobre Faluya fue anunciada la semana pasada por el primer ministro de Irak, Haidar al-Abadi. La ciudad se encontraba en poder del Daesh desde enero de 2014.

En el caso de Mosul, el avance sobre la ciudad está a cargo de los Peshmerga, la milicia que depende del gobierno kurdo autónomo del norte de Irak, dirigido por el cuestionado Masud Barzani. La agencia Reuters informó que en esta operación también participan soldados estadounidenses con vehículos blindados. Por su parte, el coronel del Ejército estadounidense, Steve Warren, declaró que “Washington y las fuerzas de la coalición asesoran y colaboran con las fuerzas kurdas en las operaciones”.

Los últimos informes de prensa sitúan a las fuerzas peshmergas a 15 kilómetros de Mosul, una de las principales ciudades petroleras de Irak y que el gobierno autónomo de Barzani reclama como parte del territorio kurdo.

Nota:

(1) Pelotones que participan en la campaña contra Daesh en Raqqa: Brigada Al-Raqqa / Brigada Al-Tahrir / Brigada de Operaciones Especiales 455 / Brigada Tropa 99 / Brigada Al-Qa’qa / Jabhit Al-Akrad / Brigada Al-Salajiqa / Brigada Sultan Salim / Brigada Ain Jalout / Fuerzas de tribus de Alepo / Brigadas de Al-Jazeera / Brigada de Mártires Yaza / Brigadas de los Mártires Til Hamis / Brigadas de los Mártires Til Birak / Brigadas de los Mártires Garhook / Brigada de los Mártires Hesekê / Brigada de los Mártires Rawiyit / Brigada de los Mártires Rawiya / Firat Batallón Éufrates / Brigadas de los Mártires Mabrouka / Batallón Éufrates Jarablus / Batallón Jarablus Ahrar / Batallón Mártires del Éufrates / Batallón de los Mártires Alsed / Al-Sinnadid / Consejo Militar Siríaco / Batallones El Sol del Norte / Brigada Al-Haramin / Frente de los Rebeldes de Raqqa / YPG / YPJ / Al-Ahrar Tabqa / Batallón Hakki Ghanim .

Source