Por Maria Eugenia Waldhüter y Camila Parodi

Hace unos días Estados Unidos retiró sus tropas de Afganistán luego de 20 años de ocupación. La noticia se presentó como “sorpresa” desde la prensa internacional y las imágenes de las personas buscando salir de Afganistán por temor al régimen Talibán dieron la vuelta al mundo. Sin embargo, esta acción -como todas- tiene un contexto y hace parte de un proceso histórico y social. 

Entre 1978 y 1992 aconteció una guerra iniciada por la URSS en territorio afgano bajo el pretexto de proteger al país de una posible invasión occidental en plena guerra fría. Desde entonces, Afganistán vive en una situación de guerra permanente y es, en ese contexto, que se sitúa el surgimiento del movimiento talibán oriundo del pueblo pastún. El régimen Talibán invadió y dominó gran parte del territorio afgano entre 1996 y 2001, con el objetivo de “ordenar el caos” y “purificar” a través de una interpretación ortodoxa de la ley islámica. Es así que impusieron una serie de normas y políticas extremadamente estrictas y violentas sobre todo contra las mujeres y la comunidad LGTBIQ+.

Tras el atentado contra las Torres Gemelas, el gobierno de los Estados Unidos invade militarmente Afganistán. Si bien, de los 19 terroristas implicados, 15 eran de Arabia Saudita y 2 de Emiratos Árabes Unidos. Encontraron en la figura de Osama Bin Laden, aliado del régimen Talibán, su excusa para tomar este territorio. Encontramos dos motivos claros para justificarlo: por un lado, porque es geopolíticamente estratégico y en permanente disputa y, por el otro, para evitar generar conflictos con sus aliados árabes. La invasión logró la “restauración” del orden occidental a través de la República Democrática de Afganistán pero de ningún modo la derrota de los talibán que se resguardaron en la zona rural. 

El reciente avance del movimiento talibán por la zona rural y las principales ciudades de Afganistán, la falta de respuestas concretas por parte de su frágil democracia impuesta y la estadía “sin rumbo” de las tropas estadounidenses durante los últimos años son algunos de los acontecimientos que nos traen al actual contexto. Esta situación finalizó ¿o empezó? con la llegada a Kabul del movimiento talibán, nuevamente empoderado, logrando la renuncia del presidente Ashraf Ghani Ahmadzai elegido en 2014. ¿Qué nos quiere decir esta situación? Si un gobierno colapsa tan rápido luego de 20 años de ocupación militar, es porque no construyó un sentido de nación sino que impuso una colonia.

Por todo esto, las agencias internacionales y buena parte de la política occidental hoy tienen los ojos puestos en Afganistán y, en particular, sobre las mujeres como víctimas de la violencia patriarcal Talibán. Las redes sociales se llenaron de publicaciones centradas en el posible escenario que abriría esta situación para las mujeres en Afganistán, hablaron por ellas, propusieron soluciones, cuestionaron sus costumbres, homologaron el régimen talibán a la religión islámica desde una mirada paternalista y revictimizante que lo único que posibilitó fue habilitar discursos racistas, xenófobos, islamodiantes e incluso machistas.

Sabemos que al igual que en otros territorios hay resistencia feminista, y Afganistán no es la excepción. Por eso, para profundizar sobre este tema y en un ejercicio de descolonizar la mirada, Marcha dialogó con la politóloga Carolina Bracco, doctora en culturas Árabes y Hebrea en el marco del programa “Antes que se acabe el mundo” por Trilce Radio. 

***

¿Qué dejaron estos 20 años de ocupación de Estados Unidos y en particular para las mujeres?

En principio, a la luz de la re-conquista del poder de los Talibán, evidentemente no lograron su objetivo primario que había sido, por lo menos en la retórica, acabar con el régimen Talibán porque quedaron más fortalecidos que nunca. Si bien en su primer gobierno entre 1996 y 2001 controlaban gran parte del territorio de Afganistán, hoy por hoy ya casi controlan todo el territorio, con lo cual han sido favorecidos por estos 20 años de ocupación extranjera, que además, dejaron un país en ruinas, una nefasta saga de violación a los derechos humanos, de violación a los derechos de las mujeres. Una gran parte de lo que hoy es la cúpula del gobierno Talibán pasó por  esa cárcel nefasta que ha sido Guantánamo y otras cárceles que también estaban dentro del territorio de Afganistán. 

En América Latina conocemos las intervenciones de Estados Unidos con golpes de estado en defensa de las democracias ¿La intervención en Afganistán también prometió “liberar” a las mujeres?

Si. De hecho ese fue el caballo de Troya del gobierno de EE.UU y de sus aliados, de que iban a llevar la libertad a las mujeres Afganas, de que iban a ampliar sus derechos, de que las iban a liberar de la opresión del régimen Talibán que, hay que decirlo, era muy opresivo, pero en vistas de la situación actual y algunos de los factores que estaba mencionando, la destrucción de la economía y del tejido social que viene arrastrando, no solamente 20 años de ocupación, sino también los 20 años anteriores al 2001 de conflicto permanente, donde también EE.UU con la CIA y otros actores como Arabia Saudita jugaron un rol muy importante. No podemos hablar de otra lógica civilizatoria que, además, pone a los derechos de las mujeres y al status de las mujeres como una moneda de cambio entre los diferentes factores del conflicto.

Sabemos que hay resistencia feminista en Afganistán. Hemos visto algunas imágenes de diferentes movilizaciones, aunque, suelen ser menos que las imágenes que las revictimizan. ¿Cómo analizas la construcción de la mirada y el relato sobre las mujeres de Afganistán? En particular hoy, pero sabemos que son años.

Es una construcción paternalista, incluso desde los sectores feministas que se consideran más progresistas, que históricamente, por lo menos hace un siglo, han considerado que la mujer musulmana, en este caso la Afgana, es una mujer que no tiene ninguna posibilidad de agencia, no tiene posibilidad de resistencia, y que por lo tanto tiene que ser salvada, tiene que ser liberada. En estos días se actualiza esta visión, a caballo de esta construcción que se viene haciendo hace mucho tiempo y que es fuertemente racista y que separa sobre la premisa de que los derechos y el status de las mujeres y el islam no son compatibles. Por lo tanto, hay que llevar la visión occidental e imponer nuestra manera de ser libres a esas mujeres para que logren algún tipo de emancipación que tiene que ver con la perspectiva occidental de lo que esa emancipación significa. 

En esa idea de que las mujeres de Afganistán deben ser salvadas ¿te parece que está en juego la Islamofobia en esas lecturas?

Totalmente. Ya lo estamos viendo, y vamos a seguir viéndolo, cómo se construye el discurso islamófobo que además tiene un elemento nuevo: el crecimiento de las comunidades musulmanes en Europa y EE.UU en estos 20 años, también generadas por la gran ola de refugiados, también de conversos, pero muchas de las comunidades musulmanas que hay en “el norte global” tiene que ver con la gran ola de refugiados generadas por estas mismas potencias. Probablemente asistamos a un enardecimiento de islamofobia que, si bien en nuestra región no lo tengamos tan identificado, en Europa hay observatorios de islamofobia, hay organismos que se dedican específicamente a trabajar sobre ese tema, lo encontramos intrínseco dentro del discurso y eso lo conozco bastante bien. Por las acusaciones que nos llegan y los mensajes de odio que en general están profundamente arraigados en una visión racista islamófoba, por eso es interesante que hayas traído este concepto que no es tan usado acá pero que de alguna manera nos ayuda a comprender ese odio encarnizado que se fundamente en el hecho de creer que América Latina forma parte de un ideal occidental o de una pretensión de pertenecer a ese mundo occidental blanco cristiano que ha construido al Islam como su enemigo principal.

Venimos hablando de las mujeres pero bajo las mismas claves de análisis, podemos pensar en la situación de personas LGTBI en Medio Oriente y particularmente en Afganistán, viendo algunos mensajes con pedido de refugio. ¿Qué lecturas haces respecto a eso?

La verdad que la situación de las disidencias es bastante preocupante, una vez más hay que recalcar que no es nuevo este escenario. No tiene que ver con una cuestión cultural o religiosa, sino que tiene que ver con años y años de militarización, de cultura de la guerra, de conflicto. Todo esto ha generado los odios que en muchos casos se manifiestan en los cuerpos de las mujeres y las disidencias. Vivimos en una época en la que no solo en Afganistán, sino en todo el mundo, los movimientos progresistas ponen en el centro la sexualidad y los roles de género y los movimientos reaccionarios como son los Talibán ponen en el centro temas relacionados con la sexualidad y el género. En este sentido, si bien se apunta a ese tipo de construcciones o personajes como los Talibán, hay algunas expresiones de esa cultura reaccionaria que también la podemos encontrar en nuestros territorios, no hace falta que nos vayamos a Afganistán. Lo que pasa es que hay una imaginación morbosa con las mujeres, los Talibán y el Estado Islámico por esa demonización que se viene construyendo desde hace un siglo en occidente. 

¿Cómo podemos aportar desde los feminismos internacionalistas a la lucha de las mujeres en Afganistán?

Principalmente, escuchándolas. Como lo hacemos con cualquier compañera. Tratando de entender cuáles son sus demandas específicas y tratar de establecer algún tipo de diálogo, es complicado en este contexto pero buscar esas voces y no hablar por ellas sino hablar con ellas. Y sobre todo tener una mirada respetuosa y amorosa como la tenemos de nuestras compañeras en cualquier territorio. 

Escucha la entrevista completa:

Source

Ante la preocupación de los Estados Unidos por la perdida de su hegemonía sobre el continente americano por el avance de China, distintas acciones se han activado. Entre ellas, la de la invasión militar enmascarada de “intervención humanitaria” y el apoyo de su fiel amigo, Luis Almagro.

Las obsesiones son difíciles de curar, y aquello de lo cual el Secretario General de la OEA, Luis Almagro, se ve afectado, también haría que Sigmund Freud huya a Alaska. Y así, a pesar del repudio de sus declaraciones sobre una invasión militar en Venezuela, incluso por el Grupo Lima, no se detiene: “No me callo. Y no me iré hasta que la dictadura de Maduro haya caído “, dice, aunque en parte se retracta de las declaraciones hechas en nombre de la OEA.

La OEA, que es el Ministerio de colonias (como lo llamó en su momento Fidel Castro) trata de actuar en varias mesas, como es la naturaleza de estas organizaciones, cada vez más reducidas a una hoja de parra para los objetivos bélicos del capitalismo en crisis estructural.Las reacciones de Donald Trump a veces parecen incontrolables por los mismos altos mandos que lo respaldan en la presidencia de los EE. UU. Trump ni siquiera respeta los acuerdos de libre comercio estipulados con los otros países imperialistas. Y es evidente que hay un choque con resultados inciertos sobre la actitud que se debe tomar para que el continente latinoamericano vuelva al “patio trasero”.

Ante la pérdida de la hegemonía frente al avance de China en América Latina y a la reconfiguración de un mundo multipolar, Venezuela – rebosante de recursos estratégicos – está en el centro de la escena. Sin embargo, recurrir a la invasión militar, aun disfrazada de “intervención humanitaria” en las fronteras, no es un negocio que convenza a todos los actores involucrados.

La opinión de la derecha moderada, sea desde Caracas que desde Washington, invita a considerar los gastos que se deben pagar para hacer de Venezuela una nueva Somalia: altísimos, incluso para aquellos países neoliberales, como Colombia y Brasil, que impulsan “la alarma de los refugiados” en las fronteras.

Ahora, también se ha agregado la voz de Jesús Seguías, presidente de la agencia internacional de análisis Datincorp. Según el experto, dirigir un ataque contra Venezuela similar al emprendido contra Irak y contra Libia, causaría una “guerra asimétrica” y una operación similar a la implementada por el ejército iraquí durante la retirada de Kuwait, en 1991: la Operación Tierra Quemada, con la cual se destruyeron más de 700 pozos petroleros. En el caso de un golpe militar o invasión armada, según Seguías, el chavismo organizaría la guerrilla urbana y rural con el objetivo de destruir la industria petrolera del país.

Como prueba de sus afirmaciones, el experto cita las declaraciones hechas por los sindicalistas y trabajadores de PDVSA durante la violencia de la derecha en 2014: “Si el petróleo ya no puede ser del pueblo, no será tampoco para el imperialismo “. El analista también señala que para los gobiernos extranjeros no sería lo mismo lanzar bombas sobre guerrilleros en zonas remotas en una montaña o hacerlo en los centros urbanos superpoblados, como son los distritos de El Valle, Catia y Petare de Caracas. Acciones que serían “intolerables a los ojos de otras naciones”, dice.

Olvida agregar que a los Estados Unidos no le gustan los combates terrestres y las pérdidas que implican, prefiriendo siempre los drones o las guerras hechas por otros. Por esta razón, están presionando para provocar incidentes en las fronteras con Venezuela: especialmente en la frontera con Colombia, de 2.200 km de largo. Y para ello hay que construir consenso a la “diplomacia de la cañonera”, para oponerse a la diplomacia de paz con la que Venezuela esta desenmascarando las maniobras imperialistas, quando puede hablar en los organismos internacionales.

Atacar a Venezuela significa exponer a los Estados Unidos a otro Vietnam. En este sentido, los países del ALBA ya han tomado una posición. Y la visita de Maduro a China, donde fue recibido con todos los honores y donde ha firmado acuerdos bilaterales importantes, indica que China tendría mucho que perder, con el ataque a Venezuela, y con el nuevo regreso pleno de la hegemonía estadounidense en la región.

¿Pero los halcones del Pentágono que apoyan las locuras de Trump en el Pentagono sabrán cómo evaluar todo esto? Es cierto que, desde EE. UU. hasta Italia, nos encontramos en una fase de transformación en la que los sectores dominantes del gran capital internacional están reposicionando sus intereses y examinando las nuevas compatibilidades. Además, los grupos mafiosos que presionan por la opción belica tienen un gran poder.

El paquete de medidas aprobado por Maduro para desactivar la guerra económica está afectando a los grandes intereses. Tomemos, por ejemplo, la decisión sobre el precio de la gasolina. Hasta ahora, llenar un SUV en Venezuela ha costado menos que una botella de agua. Cada año, las mafias han desangrado al país transportando a Colombia gasolina equivalente a 16 mil millones de dólares. La gasolina es también la materia prima para la cocaína, de la cual Colombia es el principal productor en el mundo.

En una entrevista con Público, el embajador de Venezuela en España, Mario Isea, hizo los cálculos: una tonelada de esta droga requiere más de 10 galones de gasolina, osea alrededor de 40 litros. Con lo que llevar el precio de la gasolina a nivel internacional, pero manteniendo el subsidio de los venezolanos equipados con tarjeta magnética, es ahora todo un golpe para las mafias colombianas, apelmazadas en el poder y con enlaces en el paramilitarismo: y asi se elevó el tono de la conspiración.

Mientras tanto, los poderes fuertes extienden el control de los medios, fortalecen su papel en la política, como se ve en los grandes países latinoamericanos. Mientras tanto, preparan el nuevo tipo de golpe entrenando a la casta de magistrados, como lo hicieron antes con los gorilas militares de Cono Sur.

Italia, que siempre ha estado subordinada a la OTAN, como nos recuerdan las 130 bases militares conocidas desplegadas en el territorio, está a la vanguardia ofreciendo estructuras y saberes. Vale la pena recordar la conferencia organizada en Roma por el Ministerio de Asuntos Exteriores, titulada “Derecho y Seguridad en América Latina: estrategias, experiencias compartidas, las perspectivas de la cooperación”, que se celebró el 16 de diciembre de 2016 en presencia de la dirección de los Carabineros, de la policía Financiera y de muchos representantes -no realmente democráticos- de América Latina.

En esa ocasión, el único que ha mencionado las razones sociales que producen la inseguridad ha sido el representante de El Salvador, mientras que a la embajadora de Nicaragua, quien enumeró los problemas reales, se les permitió sólo unos pocos minutos quando la conferencia estaba casi desmovilizada. En ese momento, el entonces presidente colombiano Manuel Santos vino a pedir apoyo para la entrada de su país a la OTAN, un día después de recibir el Premio Nobel de la Paz.

Con la misma lengua bifurcada, el canciller colombiano, Carlos Holmes Trujillo, ha llegado a Europa donde plantea “el grave problema de la emigración venezolana”: en Bruselas, en España y en Suiza, y con varias instituciones europeas e internacionales. Antes de partir, el representante de Bogotá fue a Nueva York, donde pidió al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, que creara la figura de un enviado especial para esta “crisis migratoria”.

España y la UE ya han asignado 35 millones de euros para desembolsar a los países que recibieron migrantes venezolanos. En Ginebra, el ministro colombiano se reúne con Peter Maurer, presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, Filippo Grandi, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, y Michelle Bachelet, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

En el Consejo de Seguridad de la ONU, Bachelet, ahora Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ha continuado la línea anterior y dijo que “es necesario utilizar todos los medios posibles para tratar las graves violaciones de los derechos humanos en Venezuela”. Quién sabe cómo reaccionará si la ultraderecha chilena la lleva a los tribunales, reservándole el mismo destino de Lula en Brasil: sacarlo del juego político con una condena por corrupción.

En Bruselas, Trujillo se reúne con Rose Gottemoeller, vicesecretaria general de la OTAN y con Federica Mogherini, Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. En la capital belga, otras reuniones con Christos Stylianides, comisario europeo de Trabajadores humanitarios y gestión de crisis, y con Cecilia Malmstron, comisaria europea de Comercio. El próximo viernes, en Madrid, Trujillo hablará sobre el tema con Juan Pablo de Laiglesia, Secretario de Estado de Cooperación Internacional para Iberoamérica y el Caribe.

Representantes de organizaciones internacionales que, desde la primera victoria de Hugo Chávez en Venezuela, han intentado desconocer a las instituciones bolivarianas, mientras que han respaldado procesos para nada democráticos en otros países. En México, por ejemplo, 85 periodistas fueron asesinados, pero el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos acusa a Venezuela -donde más del 70% de los principales medios de comunicación están en manos privadas- de sofocar la libertad de opinión. Entonces, ¿cómo es que, desde los medios venezolanos, llega el 81% de las 721 noticias publicadas, del 2 de marzo al 28 de agosto, con la intención de hacer creer una “catástrofe humanitaria” en las fronteras?

Pero todavia es asi. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos escucha sólo la voz de la oposición y llega hasta recibir a un prófugo de la justicia, considerado uno de los instigadores del ataque del 4 de agosto contra Maduro: Julio Borges, ex presidente del parlamento venezolano, quien está clamando por la invasión armada de su país.

Más de dos millones de jóvenes abandonaron España por falta de futuro, pero nadie habló de una crisis humanitaria. Venezuela ha recibido a 5,6 millones de colombianos, huyendo de la persecución y la miseria, pero no ha declarado ninguna emergencia migratoria: ni para acojer a los colombianos, ni para otorgar los mismos derechos a 500 mil peruanos y 400,000 ecuatorianos que viven en Venezuela. Por esta razón, el gobierno venezolano ha pedido de manera provocatoria ayuda para recibir a refugiados colombianos y ha denunciado a Almagro a la ONU por sus planes de guerra contra Venezuela.

Contra Almagro y su obsesión con Maduro, aumenta la indignación a nivel internacional. Partidos comunistas y movimientos sociales de América Latina han tomado posición. La red internacional de periodistas y operadores de comunicación, CONAICOP, que tiene una de sus secciones en Uruguay, solicitó al Frente Amplio, del cual Almagro es miembro, que lo expulse definitivamente, y lanzó un llamado internacional de solidaridad con Venezuela.

Un llamado de atención contra la hipocresía internacional que, como dijo el embajador Isea, siempre nos pregunta: “¿Qué piensan los mercados? ¿Cómo reaccionan los mercados? “¿Pero qué piensan y sufren de los trabajadores? “Nosotros, en cambio – dijo Isea – nos preocupamos por los intereses de los pueblos, no de las grandes corporaciones internacionales”.

Source