El triunfo de Jair Bolsonaro en el país vecino no sólo es regresivo en materia de derechos humanos: también implica un fuerte retroceso en las relaciones económicas de la región. Aquí, un análisis sobre el efecto del programa económico del próximo presidente del Brasil.

En las elecciones del domingo se impuso el triunfo en segunda vuelta de Jair Bolsonaro. La victoria del próximo presidente del Brasil nos trae malas noticias desde diversos ángulos. Por un lado, el conocido rasgo conservador, racista y homofóbico de este candidato que de alguna manera promueve, no sólo en su país sino en toda la región, una ola de intolerancia muy fuerte que pretende cuestionar a los gobiernos de la década anterior. No por sus errores, sino por las decisiones positivas que tomaron, como una cierta redistribución de la riqueza o la conquista de algunos derechos.

Frente a esto, Bolsonaro hace una vieja combinación, típica en la región, que tiene que ver con incluir al mismo tiempo un fuerte conservadurismo en lo moral y lo político y un liberalismo fuerte en lo económico. Este liberalismo se expresa en distintos puntos que son muy claramente representados por su candidato a ministro de economía, Paulo Guedes.

El programa que promovieron, y que fue votado este domingo, es claramente en favor del Capital, y tiene que ver con varios puntos bien específicos. Uno de ellos es abrir negocios en dos grandes áreas: las privatizaciones, que en Brasil aún quedan muchas remanentes, y concesiones de servicios; y por otro lado pasar una reforma provisional donde se pase a un sistema de capitalización semejante a lo que en Argentina fueron las AFJP. Este sistema de capitalización lo que hace es promover la desigualdad individual entre las personas que están jubiladas y pensionadas, en lugar de promover un sistema universalista que trate de homogeneizar en lo horizontal. Se trata de dos gigantescas oportunidades de negocios para el Capital.

Al mismo tiempo se promueve, y siempre dentro de este discurso liberal, una fuerte rebaja de impuestos que, se supone, es para evitar la elusión y la evasión. Esto siempre suena bien pero en los hechos termina ocurriendo que se reducen los impuestos a los que más ganan -los redistributivos- y se aumentan los de base generalizada y de fácil cobranza -del estilo del IVA-, lo cual promueve la regresividad del sistema impositivo.

De conjunto, las reformas pretenden poner al servicio de los negocios distintas áreas del Estado y retraerlo en aquellas que permite redistribuir o cuestionar esta distribución. El ministro de economía, de hecho, dijo que deberían unificar los ministerios ligados a la producción y la economía en uno solo. Esto implica, por ejemplo, eliminar el Ministerio de Agricultura Familiar, ganado por el MST en Brasil. Que además generaría un fuerte impulso contra las ocupaciones de tierra que hace este movimiento social, en favor del gran capital agropecuario en Brasil. Se quiere declarar la “invasión de propiedad privada” como una “acción terrorista” para, de esta manera, poder perseguirla bajo leyes internacionales.

El apoyo conservador de parte de las iglesias y del agro en relación a estos negocios hacen que en todo el programa no figure ni una sola vez mencionadas las palabras “medio ambiente” o “cambio climático”, a pesar de que dicen que se van a seguir rigiendo por los términos del acuerdo de París.

En este sentido, hay un último punto relevante del programa económico que tiene que ver con que, al igual que Trump habla de “América primero”, Bolsonaro habla de “Brasil por encima de todo”. Esto significa que el país grande impone sus propias ventajas, como gran economía en la negociación, echando a un lado las negociaciones multilaterales. ¿Qué significa? Brasil va a imponer todo su peso en las negociaciones y quiere abandonar relativamente el giro hacia el bilateralismo y los espacios comunes -en concreto, el Mercosur-.

A pesar de que en las declaraciones no lo cuestionan, lo cierto es que quieren retrotraer el Mercosur a un área de libre comercio, que no impliquen integraciones políticas, culturales o de contemplación de asimetría. No en vano tanto Macri como Piñera saludaron al nuevo presidente de Brasil, sabiendo que se empalma con sus propios proyectos, que tienen que ver con esta especie de convergencia regulatoria del Mercosur hacia la Alianza del Pacífico, donde se liberen no solamente el comercio sino los negocios en favor de las grandes corporaciones y en contra del Estado.

En los hechos, este programa puede llegar a impulsar una recuperación del Brasil, algo que muchas consultoras dan por descontado, pero de ese incremento de la actividad económica en el Brasil el año que viene no se puede esperar que repercuta positivamente en la Argentina, porque justamente Brasil se va a des-integrar relativamente del Mercosur. El intercambio con el Mercosur no tiene que ver con bienes primarios sino centralmente con la cadena automotriz de algunos intercambios industriales. Si de por sí, bajo las actuales reglas, Argentina está siendo desplazada por la competencia de China, y países de Asia, con este formato de área de libre comercio el desastre sería aún mayor.

Entre otras cosas, por ejemplo, destrabaría la negociación que se quiere sostener con la Unión Europea, donde justamente se va hacia una convergencia regulatoria laxa, que favorecería a las grandes multinacionales. En este ámbito, para la Argentina, no solamente no repercutiría con gran demanda la reactivación -si la hubiera- en el Brasil, sino que además significaría una retracción de la industria, pérdidas de empleo, y desintegración en términos de contemplación de asimetrías.

En los demás rubros, las reformas que promueven el gran capital ponen a la Argentina a competir a la baja en las condiciones sociales por el mismo capital que el Brasil. Esto significa avanzar en peores reformas, como fue el caso de la reforma laboral en Brasil, que está forzando a promover convenios a la baja en Argentina. No solamente el problema es el autoritarismo de Bolsonaro, sino el programa económico que va a repercutir dentro de la región para mal.

Está la duda de cuánto va a poder llevar delante de ese programa. Por un lado, porque tiene todo el contrapeso del poder militar que acompaña a través de la vicepresidencia a Bolsonaro y que en Brasil está ligado a cierto industrialismo. Por otro lado, es la segunda minoría en el Congreso, no le alcanzan los votos para llevar adelante su programa por cuenta propia. En este sentido, puede ser que a pesar de su programa regresivo no pueda llevarlo a cabo a la velocidad que querría y caiga obligadamente en un gradualismo en vez de una política de shock como él preferiría.

Source

La abogada y defensora de los derechos humanos, Mónica López Baltodano, denunció que se encuentra exiliada en Costa Rica por ser una más de los perseguidos políticos del gobierno sandinista de Daniel Ortega.

Mónica quien denunciaba sin cansancio al gobierno de Ortega, dio la noticia a través de su Facebook y manifestó que “considerando el riesgo inminente, como familia hemos tenido que tomar medidas urgentes frente a un régimen despiadado y criminal, por lo que me he visto obligada a desplazarme forzosamente y tener que salir de Nicaragua”, escribió Mónica.

Además, expresó que aunque no esté físicamente en Nicaragua “les garantizamos que seguimos firmes en la lucha y que aquí no se rinde nadie”.

“Estos desafíos nutren nuestra decisión inclaudicable de luchar sin descanso hasta lograr que se vayan los dictadores”, expresó.

Asimismo, indicó que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, brindó medidas cautelares para ella y su familia.

“Mediante la resolución 73/2018 reconociendo la gravedad y urgencia de las amenazas en contra de nuestra vida e integridad personal, ha concedido medidas cautelares a mi favor y el de mi núcleo familiar integrado por Mónica Baltodano, Julio López Campos, Umanzor López Baltodano, y Ricardo Baltodano”, dijo.

Además, continuó diciendo “denunció que por más de 20 días, mi tío Ricardo Baltodano ha sido víctima de detención arbitraria y actualmente está siendo injustamente criminalizado y judicializado por cargos de terrorismo junto a casi 400 presos y presas políticos.

Además agregró que “mis padres ya fueron sujetos  de agresiones directa por las fuerzas parapoliciales del régimen, así como somos objeto de vigilancia y persecusión constante”.

Por otro lado responsabiliza directamente a la familia Ortega Murillo de las amenazas de muerte que ha recibido en las cuales se le acusa “que soy un objetivo político de una red de sicariato de la dictadura por  mi compromiso y labor como luchadora social, promotora de la unidad nacional y defensora de derechos humanos”, dijo Mónica.

*Publicada originalmente en 100%noticias

Source

La Corte Suprema de Justicia de Paraguay revocó el 26 de julio la sentencia a 11 campesinos y campesinas del caso Curuguaty, condenados luego de un proceso plagado de irregularidades.   

Dejamos pasar las horas por cautela. También pasaron los días, a ver si algo no nos despertaba del sueño casi imposible. Mil veces nos pellizcamos, en sentido figurado, sobre todo conociendo el estado de cosas en Paraguay. No dábamos crédito a lo que se decía. Rumiamos, reflexionamos a lo peripatético. A una semana de la anulación de la sentencia del Caso Curuguaty, queremos expresar nuestra inmensa felicidad y celebrar la liberación de los compañeros Néstor Castro, Arnaldo Quintana, Luis Olmedo y Rubén Villalba.

Imposible no hacer memoria en estos días. Al momento en que se conoció la infame trama que se urdía en el ex predio de la Marina, en Curuguaty (Canindeyú), desde Conamuri y CLOC-Vía Campesina Paraguay nos constituimos en el lugar con una brigada de observadores y observadoras de derechos humanos. En esas horas confusas nacieron lazos de solidaridad y compromiso con la verdad al abrigo de la indignación y la injusticia, lazos que continuaron hasta el presente con la instalación de la consigna “Tierra, Justicia y Libertad”, asumida con profunda tristeza por los hechos que se desarrollaban ante nuestros ojos.

Por momentos sentíamos impotencia porque el enemigo al que enfrentamos es poderoso. Hoy, con la fuerza y la constancia de las organizaciones sociales y políticas, las individualidades, la comunidad religiosa y la solidaridad internacional, el Estado nos da la razón por las veces que reclamamos las irregularidades, falsedades y vicios del proceso judicial que desembocó en penas carcelarias de entre 4 y 35 años para las campesinas y los campesinos.

La decisión tomada por la Corte Suprema de Justicia, el pasado jueves 26 de julio, de anular la perversa sentencia, nos confirma que la lucha perseverante del pueblo organizado es el único camino que queda en un Estado neoliberal para alcanzar un bien tan preciado de la democracia, como lo es la justicia.

Queda pendiente de solución el caso de las tierras de Marinakue, donde familiares de las víctimas y sobrevivientes vienen ejerciendo posesión a través de acciones como la instalación de sus casas, la huerta comunitaria, la capilla, la escuela y otros elementos que dan vida a una comunidad. Esperamos que el Estado paraguayo repare el daño causado y pueda garantizar a estas familias campesinas con una historia común de tragedia, el derecho a la tierra, a la alimentación y a la educación. Esperamos que el Estado paraguayo les (nos) dé la seguridad de que nunca más habrá otro hecho como el que posibilitó la masacre. Y velaremos celosamente porque así sea.

Curuguaty simboliza la lucha por la tierra en un país donde existe una grosera desigualdad que se ilustra con el dato de que menos del 2,5 % de la población es dueña de más del 85 % de las tierras agrícolas, minoría que también acapara los poderes del Estado. Curuguaty es un eje transversal para interpretar la realidad de un periodo de la historia paraguaya que germinó en la dictadura y que creció incluso en el periodo democrático.

El hecho de que la Corte Suprema de Justicia haya finalmente escuchado nuestro clamor aquí y allende las fronteras, nos da esperanza de que la lucha da buenos frutos.

Y todavía nos quedan otros presos políticos por liberar en el Paraguay. Ante esto, llamamos a los movimientos sociales y a la ciudadanía en general a sumarse a la Campaña por la Libertad de los Presos Políticos, casi todos ellos condenados en turbios procesos en los que la Fiscalía tiene mucho que explicar.

*Publicado originalmente en conamuri.org

Source

A poco más de una semana de las elecciones federales en las cuales resultó electo el candidato de la alianza Juntos haremos historia, Andrés Manuel López Obrador, han surgido diversas voces críticas; algunas que reconocen, con cautela, la trascendencia del acontecimiento por cuanto a la transición democrática beneficia y, otras, que reiteran la continuidad de los mecanismos de explotación y dominación en medio de una aparente victoria institucional.

En este segundo espectro se ubicaría el comunicado del EZLN, firmado por el Subcomandante Insurgente Moisés y el Subcomandante Insurgente Galeano que apareció en días pasados. Tanto la victoria electoral de AMLO como la presencia activa del EZ, constituyen expresiones sustantivas de la constelación histórica y actual de las izquierdas mexicanas y del proceso de acumulación de experiencia y politización de los sectores populares que ahora, ante la apertura de un ciclo inédito, podrían ser fundamentales en la construcción de una sociedad y estatalidad democrática.

En efecto, la historia reciente de las izquierdas mexicanas está poblada de desencuentros, enfrentamientos y rupturas. Si bien esa tensión se puede ubicar en diversos pasajes de su trayectoria, desde las primeras expresiones del socialismo romántico y las formas del asociacionismo de artesanos y trabajadores urbanos, pasando por las comunidades campesinas e indias, de todo el territorio, que tomaron parte de la revolución social de 1910 y, después, en el proceso de constitución del Estado posrevolucionario, las diferencias no siempre se plantearon como alternativas incompatibles y, quizá, nunca estuvieron frente a una coyuntura tan crítica como la actual.

En el arco temporal que va del cardenismo a finales de la década de 1970, las experiencias de las izquierdas fueron proyectadas desde múltiples matrices ideológicas y sus prácticas y formas organizativas cubrieron un amplio repertorio de acciones que configuraron una cultura política en la que la izquierda se fundió con lo popular y que resultó fundamental para identificar, denunciar y luchar contra los mecanismos de dominación y represión así como los límites del reformismo hegemónico instalado en el aparato de Estado. Antes y después del movimiento estudiantil y popular de 1968, las izquierdas organizadas en movimientos, partidos, sindicatos, colectivos, células guerrilleras fueron capaces de dar impulso y materializar diversas demandas de los sectores subalternos y, en escalas disímiles, plantear desafíos radicales al sistema político mexicano, anclado en el autoritarismo presidencialista y el corporativismo como formas de dominación y de desactivación del conflicto.

Empero, en el abigarrado espectro del nacionalismo revolucionario que pervivió y permeó, no sólo a las instituciones del Estado sino en diversos grupos de la izquierda social, el contenido de aquellas disputas se tradujo también en una pléyade de proyectos de democratización, un faro vigente desde entonces, si bien con épocas menos luminosas que otras. En 1988, un sexenio después de que la élite tecnocrática impusiera el programa excluyente del neoliberalismo autoritario, desde la Secretaría de Programación y Presupuesto, entonces dirigida por Carlos Salinas de Gortari, y desde la Presidencia de Miguel de la Madrid, la escisión nacionalista del PRI encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas fue capaz de articular en torno suyo a diversos actores políticos que se coaligaron en el Frente Democrático Nacional y, desde las calles y plazas públicas, infringieron la primera derrota al partido-Estado que abrió el horizonte de la democratización. En el curso de los meses y años siguientes, el FND dejó su lugar al PRD y éste, enquistado en el recién inaugurado sistema democrático (el IFE, ahora INE, se funda en 1990), entró en una espiral de vicios burocráticos y escisiones tribales internas que terminaron por vaciarlo de contenido popular presente en su fundación y acercarlo a la derecha partidista, al mismo PRI y, en las elecciones recientes, al PAN.

De aquéllas formas de lucha, variadas y complejas en sus aberturas, fisuras y articulaciones, se desprende también la insurgencia del neozapatismo en 1994, que combinó de manera inédita la experiencia histórica de las comunidades indias rebeldes del sureste con elementos organizativos y programáticos de ciertas expresiones ideológicas del comunismo y del socialismo del los sesentas y setentas pero articuladas con prácticas y expresiones organizativas que, en el turbio mar del neoliberalismo salvaje, fueron también una matriz de politización para las generaciones jóvenes de fin de siglo que estarían presentes en diversas luchas de los siguientes años, como la huelga estudiantil de la UNAM y las movilizaciones populares de la APPO y Atenco, entre otras.

Una de las escisiones más profundas de las izquierdas actuales, entonces, tiene su origen en la relación conflictiva entre el PRD y el EZLN desde su emergencia armada, durante el proceso de conformación de los Acuerdos de San Andrés y, unos años después, cuando miembros de la Comandancia General del EZ recorrieron el país en la Marcha del Color de la Tierra (2001) para llegar a la tribuna de San Lázaro, el palacio legislativo, y demandar el reconocimiento constitucional de sus derechos como comunidades autónomas.

En el contexto de la “alternancia”, siendo gobierno en la capital del país y con una fuerza y legitimidad todavía importante en el campo político, el PRD se plegó al PRI y al PAN para aprobar una ley que desconocía los Acuerdos de San Andrés. A partir de entonces, el EZ rompió todo diálogo con el gobierno, con las instituciones políticas y, en particular, con el PRD y toda la izquierda partidista. El camino que siguieron desde entonces fue el de la organización autonómica, “abajo y a la izquierda”, con los Caracoles (2003), la Otra campaña (2006) y la construcción de puentes con los pueblos indios a través del Congreso Nacional Indígena (CNI) y el Concejo Indígena de Gobierno (CIG), que postuló en estas elecciones a María de Jesús Patricio, indígena nahua, como candidata independiente, sin alcanzar las firmas requeridas para participar formalmente en la contienda.

Así, doce años después de su emergencia armada, en el contexto de las elecciones federales de 2006, el EZ lanzó La Otra como un nuevo paso en su trayectoria de radicalización y lucha anti sistémica. En el camino, habían planteado ya su oposición frente al Estado y los partidos políticos y convocado a organizarse y luchar colectivamente desde abajo. La polémica generada entonces respecto de la primera campaña de AMLO a la presidencia y la oposición puntual que el EZ tuvo respecto de ella, generó repercusiones de hondo calado entre diversos sectores que, respaldando y participando de las iniciativas zapatistas, consideraban que López Obrador podría representar un giro a la izquierda, similar al que se estaba viviendo en diversos países latinoamericanos. Sin embargo, el Proyecto de Nación que entonces formuló la coalición Por el bien de todos (PRD, PT y Convergencia), que postuló a AMLO, tenía una orientación nacionalista y transclasista que, sin proponer rupturas de fondo con el sistema dominante, sí enfatizaba la necesidad de refundar las instituciones públicas para separarlas del control de la que denominó como “la mafia en el poder”. A partir del fraude de aquel año y la posterior ruptura del López Obrador con el PRD, surgió el Movimiento Nacional de Regeneración (Morena), plataforma activa desde entonces y en torno a la cual también confluyen diversos colectivos y organizaciones simpatizantes y militantes.

Por su parte, desde el memorial de agravios, despojo y desposesión contra los pueblos indios y las comunidades excluidas y oprimidas, la trayectoria y práctica autonómica del EZ es, sin duda, la expresión radical y con más base organizativa del antineoliberalismo en México y un referente global. Empero, como decía antes, las formas abigarradas en las que la politicidad popular se expresa no siempre están guiadas por la concepción de aquella “imposible geometría política en el México de arriba”, que describieron los propios zapatistas en 2005 y en la que ya veían en AMLO el germen del autoritarismo.

Y es que, sin querer incurrir en la supuesta neutralidad numérica de los cómputos postelectorales, se puede pensar que de las 30, 113, 483 de personas que votaron por AMLO en la elección presidencial -lo que lo convierte en el candidato más votado-, no se trata solo de personas manipuladas o “ilusas”. Las habrá también críticas, militantes, activistas, trabajadoras y trabajadores, estudiantes, adultos mayores, defensores de derechos, comuneros; es decir, habrá, sobre todo, gente “sencilla y digna”, la misma a la que se dirige el EZ en sus comunicados que, aún con todas las reservas que generan varias adhesiones al proyecto de AMLO, hayan votado por él porque asumen (saben y sienten) que no hay otra opción capaz de iniciar con un cambio de rumbo frente a la “hecatombe neoliberal”, a la violencia sistémica y la exclusión generalizada.

Entre la formalidad institucional y la autogestión cotidiana, sin ser las únicas formas de izquierda, pero quizá sí las que cubren un mayor campo de prácticas y organizaciones, son también matrices desde las cuales continúan generándose diversos proyectos. Si bien la distancia entre ellas es patente y, quizá, productiva desde la lógica de sus principios y objetivos, lo cierto es que expresa la larga y profunda crisis del proyecto de la izquierda en México y, en todo caso, pone de manifiesto la necesidad de seguir creando e imaginando espacios y formas organizativas comunes y plurales de lucha y transformación, es decir, de seguir disputando el balón.

*Sociólogo. Profesor en el Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, UNAM

Source

El 13 y 14 de abril se desarrolló en Perú la 8ª Cumbre de las Américas, “gobernabilidad democrática frente a la corrupción”. Marcha dialogó con Ricardo Napurí, ex diputado constituyente y senador peruano.

Tenemos a Alberto Fujimori amnistiado pero hasta hace muy poco preso, Ollanta Humala preso, PPK y Keiko investigados por corrupción.

R.N.: No te olvides de Alan García y de Toledo prófugo en EE UU.

Y después algunas visitas envueltas en casos de corrupción como Macri, Temer, Peña Nieto. ¿Qué reflexión te merece?

Tu pregunta es por un lado difícil porque hay que enmarcar el tema en el cuadro general de América Latina frente al mundo y particularmente frente a EE.UU. Sabemos que hay una ofensiva liberal en América Latina que ha posicionado casi a la mayoría de los gobiernos partidarios de EE.UU. y de las políticas de ajuste. El hecho de que venga Trump*, siendo la primera visita que hace a América Latina, tiene una connotación clara. Yo creo que viene a afirmar la relación de EE.UU. con los principales países que hoy asumen una política reaccionaria, anti pueblo, para garantizarse de aquí a futuro lo que todo el mundo llama la tendencia a la recolonización de América Latina.

Teniendo en cuenta que Macri le dijo al Rey de España que entendía que los patriotas de la Independencia estuvieron tristes por separarse de España, deja claro lo que piensan estos gobiernos conservadores.

Trump llega, con el pretexto de la corrupción y la gobernabilidad, y yo digo que es realmente realismo mágico, a uno de los países más corruptos. Uno puede discutir si le compiten Argentina, Brasil o México, pero lo que sucede en Perú con 4 presidentes que son demostrativamente y alevosamente corruptos. Ellos mismos se han fugado como Toledo y pedido protección norteamericana porque obviamente no pueden responder al desastre que han realizado.

Y se hace justo en el momento en el que cae Pedro Pablo Kuczynski que era el Presidente de la sede de este nuevo evento de los países latinoamericanos. Entonces, tenemos que decir directamente qué está detrás. Y yo creo que tiene que ver con el alineamiento de todos los gobiernos conservadores liberales en forma orgánica con EE.UU. para terminar con toda posibilidad de reforma del sistema a través de los gobiernos nacionalistas o populistas. Van a ir, van a asistir algunos de ellos, pero no creo que se solidaricen con Maduro si es que se aplica lo que Pedro Pablo Kuczynski hizo, que primero lo invitó y después desistió que estuviera presente en el evento**.

Actitud que ha mantenido Vizcarra.

Con una posición tramposa, porque dice que es un problema democrático, que continúa la decisión anterior, o sea el rechazo a la presencia de Maduro. Pero al margen de si Maduro llega o no, el hecho central es que en esa reunión van a haber varios gobiernos del área de la influencia de Cuba, de Venezuela. Para dolor nuestro, el único país que va a llevar la voz antiimperialista y en contra de toda esta trama facinerosa que están organizando los agentes del capital será Evo Morales de Bolivia. No sé si Uruguay tomará alguna postura al respecto. El resto no garantizan nada y se van a alinear con EE.UU.

De tal manera que Trump no viene, como algunos dicen, con su condición de payaso universal a hacer una visita de relaciones sociales. Él viene a armar la estructura de poder en América Latina, en esta etapa donde se consideran avalados porque tienen importantes puntos de apoyo, porque los principales países latinoamericanos están en la línea de la dominación imperialista y con gobiernos reaccionarios que consideran a EE.UU la Madre Patria.

Los analistas dicen que la Cumbre no va a sacar ningún documento ni va a determinar nada importante, pero nosotros no podemos engañarnos con eso, porque si el tipo viene, está claro que es para formar una estructura de poder. América Latina corre peligro en la medida que EE.UU. está en camino de recapturar esto que consideró siempre como su patio trasero. Lo trágico es que tenemos gobiernos que se prestan a eso porque coinciden con que EE.UU. y los países imperialistas son los fundamentos del capital en estos países.

¿Está planteada en el horizonte una recomposición del proyecto del ALCA?

Nunca lo perdieron. Pero hay diferentes etapas. Este es el mejor momento después de que los gobiernos llamados populistas, nacionalistas, reformistas o democráticos de izquierda, una vez que por diversas razones han dado paso a gobiernos reaccionarios liberal conservadores. Y el payaso de Trump viene para eso. Es la institucionalidad superior de la OEA, que era una caca rechazada antes incluso por los amigos porque no tenía operatividad, pero ahora van a conseguir establecer puntos nodales de dominación, no solamente la VI Flota, que todos los gobiernos van a aceptar, no solamente las bases militares que ya existen por todos lados, por estos gobiernos que son agentes directos y confesos. Van a montar la estructura formal institucional y a darle a la OEA la magnitud y autoridad que nunca tuvo, de manera que sea el organismo decisorio en todos los conflictos que puedan existir, porque para ellos la Unasur, la Celac y todos los frentes de resistencia económica y política tienen que desaparecer. Y EE.UU. cree que este es su mejor momento y el payaso viene para reafirmar eso.

La novedad será para nosotros qué representantes van a resistir. Ya sabemos que Evo Morales va a levantar la voz, porque así sabremos cual es el grado de dependencia, sumisión y entrega de los gobiernos que aún están en la línea floja, como Ecuador o Uruguay que tienen posiciones camino a una posición liberal confesa. Veremos cómo resuelven ese tránsito y si acompañan a uno u otro. Cuba por supuesto, Venezuela también hará algún tipo de resistencia y denuncia al imperialismo y a sus agentes.

Yendo a la realidad peruana, ¿qué tipo de gobierno podemos prever con Martín Vizcarra?

Después de toda la experiencia que tenemos de América Latina no tenemos que dudar mucho.  Martín Vizcarra ha sido vicepresidente de PPK. Y estuvo involucrado en un episodio de corrupción en relación al aeropuerto de Cuzco y tuvo que renunciar a su condición de Primer ministro y refugiarse en Canadá antes de que lo defenestrara el Parlamento. Pero todos dicen que es un gobierno extremadamente débil en el análisis que han hecho del gabinete que ha nombrado. Excepto César Villanueva que ya era conocido porque fue cuatro meses ministro de Humala y su mujer lo echó, el resto son desconocidos.

Muchos creen que por no tener ligazón directa con el empresariado, es decir, con el capital orgánico, como sí lo tenía PPK que era delegado de la rama empresarial, va a ser un gobierno diferente.

Pero es un gobierno extremadamente débil, políticamente tiene al fujimorismo que tiene mayoría en el Parlamento y es un movimiento liberal conservador, agente de EE.UU. El grupo parlamentario de PPK no se sabe si lo va a apoyar, porque muchos de ellos creen que los ha traicionado, porque llevó a Villanueva como Primer ministro cuando fue quien junto al fujimorismo que orquestó la renuncia de PPK. Tiene 22 congresistas, o sea, menos incluso que la llamada izquierda y todo el mundo está señalando que la situación del PBI del país está en crisis porque está en bajada. La inversión pública y privada son bajas, hay una revisión de la inversión fiscal y una serie de demandas laborales embalsamadas. Tal es así que los maestros anunciaron una huelga por tiempo indefinido.

Se agravó la situación por esta crisis que duró dos o tres meses, y ahora la gente sabiendo que es un gobierno débil va a llevar sus pliegos de reclamos a la acción directa, que ya era una característica de los últimos días del gobierno de PPK. De tal manera que nada indica que pueda ser estable este gobierno. Todos los síntomas que ha dado a través de los nombramientos que ha hecho lo anuncian, porque ha nombrado como Ministro de Economía a un ultraliberal y ha puesto a dos generales como Ministros de Defensa y del Interior.

Además, está el problema de Venezuela que se va a dilucidar por lo bajo y no va a asumir una posición de defensa de Venezuela, aunque algunos dicen que podría maniobrar la situación de manera menos ortodoxa contra Maduro como sí lo hacía PPK. Pero si bien no se pueden hacer predicciones, podemos hacer análisis críticos a partir de la realidad y lo que conocemos de la historia y decir que este gobierno no tiene ninguna estabilidad.

Muchos analistas están diciendo que si no se apoya en el fujimorismo, el tipo no tiene posibilidades de sobrevivir. Más aún, va a quedar en medio de la presión de EE.UU., del fujimorismo y el accionar de las masas que todo indica que va a ser más ardiente que nunca.

Con todo eso me recuerda al gobierno de Siles Suazo en Bolivia en 1984 donde quedó en sándwich entre la presión del capital y de las masas y, sobre todo, de los mineros que llegaron a protestar a la capital; el tipo zafó llamando a elecciones y se fue.

Ese es el único auspicio o la única posibilidad que tenemos de reflexión porque después hay que ver los acontecimientos. Damos los datos de la realidad para ver cómo esa realidad los corrige o los afirma. Yo deseo que los de abajo, porque Perú es un país con gran experiencia de organización, que se ha enfrentado a los gobiernos casi todos reaccionarios, den combate y luchen; esa posibilidad es real y no indica una alternativa de poder inmediato pero sí una resistencia popular que complique la vida de estos gobiernos transitorios, agentes del capital.

*Fue reemplazado por el Vicepresidente Mike Pence.

**Maduro finalmente no asistió.

Source

En manifestación del 8M, las mujeres de los movimientos populares denuncian el Golpe en Brasil y exigen elecciones libres.

Hoy por la mañana cerca de 800 mujeres integrantes de diversos movimientos populares brasileños realizaron una protesta en las instalaciones del Grupo O Globo en Rio de Janeiro , el mayor conglomerado de medios en el país. Las manifestantes denuncian el papel de los medios en el golpe de Estado que destituyó la presidenta Dilma Rousseff y reclaman elecciones libres y democráticas.

Por la mañana, las mujeres llegaron a la ciudad de Duque de Caxias, en la región metropolitana del estado de Rio de Janeiro conocida como Baixada Fluminense, y levantaron una pancarta con la frase: “El grupo O Globo promueve la intervención [militar] para dar un golpe en la elección”.

Organizaron la protesta el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST), Levante Popular da Juventude, Movimiento de Afectados por Represas (MAB por sus siglas en portugués) y Movimiento de Pequeños Agricultores (MPA).

Para Ana Carolina Silva, integrante de la organización juvenil Levante Popular da Juventude, los medios brasileños también participaron directamente del golpe, más allá de los sectores políticos y judiciales del país.

“Los grandes medios , principalmente la Red Globo, son nuestros enemigos, porque controlan las informaciones y actúan como un partido político”, explica Silva.

Elecciones democráticas

La acción, realizada dos días después de que el Supremo Tribunal de Justicia (STF) rechazara el pedido de habeas corpus preventivo del ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores (PT), también denuncia la posibilidad de un fraude electoral  en las elecciones presidenciales de este año.

Los movimientos populares consideran que el conglomerado de medios O Globo actúa para impedir la candidatura de Lula, como afirma Maria Gomes de Oliveira, de la coordinación nacional del MST.

“Las mujeres estamos contra la intervención militar que está ocurriendo acá en Rio, contra todas las reformas del gobierno de Temer, asumimos el protagonismo para denunciar lo que está pasando en Brasil”, dijo.

Además de levantar pancartas, las mujeres pintaron consignas como “Globo Golpista” en la fachada del edificio.

Las instalaciones del Grupo O Globo están entre las más grandes de América Latina, pero actualmente está empleando menos del 50% de su capacidad productiva. La construcción de las instalaciones del conglomerado fue financiada por el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES).

Jornada de Luchas

La acción de este jueves forma parte de las manifestaciones que ocurren en el marco del Día Internacional de Lucha de las Mujeres, el 8 de marzo, y también forma parte de la Jornada Nacional de Lucha de las Mujeres Sin Tierra.

Desde el año 2006, cuando las mujeres sin tierra realizaron una intervención en la celulosa Aracruz, en Rio Grande do Sul, el movimiento de mujeres protagoniza acciones de lucha en la semana del 8 de marzo.

Este miércoles por la mañana (7), cerca de 350 familias vinculadas al Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) ocuparon la hacienda Esmeralda, localizada en el interior de São Paulo, en el sudeste de Brasil y vinculada a Michel Temer según las delaciones en el ámbito de la operación que investiga irregularidades en la elaboración de la Medida Provisional 595, conocida como “MP de los Puertos”.

Edición: Vivian Virissimo | Traducción: Luiza Mançan

Publicado originalmente en Brasil de Fato

Source

Este viernes algo me decía que como fuera, yo tenía que irme para El Maizal. La emoción de resolver la partida, el corre corre por llegar a tiempo al bus con mi chamo en un hombro y el maletín en el otro era un cosquilleo de esos que presienten lo maravilloso.

En estos tiempos de crisis, la moral de lxs que creemos y luchamos por un mundo más justo está siendo fuertemente golpeada. Ver cómo vuelven prácticas políticas signadas por la identidad guanábana de otrora llena de clientelismo, desprecio por el pueblo, corrupción galopante y descarada, arbitrariedad y abuso de poder, le quita los ánimos a la persona más utópica. ¡Pero a la gente del Maizal, no!

Eso fue lo primero que aprendí este fin de semana: los tiempos difíciles hacen perseverar a quienes estan segurxs de sus sueños.

Al llegar, una gente nos recibía con el corazón abierto. Sus palabras encendieron ese fuego que nos une como militantes de una misma causa. Dieron sus discursos algunxs escogidxs para hablar en nombre de la Comuna. Cerró Ángel Prado, más que candidato -al que le robaron unas elecciones-, aglutinador de una energía que se siente en cada comunero y comunera de El Maizal.

Comimos arepas de maíz de verdad, como nos decía una compañera de Sarare, y luego a las casas de decenas de pobladorxs del municipio que ofrecieron sus casas para alojar a lxs caraqueñxs. Al día siguiente las mesas, que más que de trabajo fueron de encuentro. Los retos para el movimiento comunero: profundizar en la ética humana y socialista; fortalecer las capacidades productivas haciendo enlaces entre comunas y con profesionales que se ponían a la orden para crear bancos de semillas; diseñar espacios eficientes para el almacenamiento y alcanzar un sueño: la industrialización del proceso para llegar a más mesas venezolanas. Sistematizar las experiencias, no solo la productiva, sino la organizativa y la política. Apoyar lo cultural desde el intercambio… y muchas, muchas cosas más.

Fue un fin de semana moralizador, que me devolvió el optimismo a mí y a unas cuantas personas más. Saber que a pesar de las adversidades económicas y políticas en la Comuna El Maizal y en el municipio Simón Planas, hay un montón de gente en pie de guerra luchando por ser soberanxs e independientes. No es lo mismo haberlo conocido en persona que escucharlo: oír sus historias, sentir sus ganas y ver su garra. Ver lo hermoso y bien cuidado del espacio, sentir en sus palabras el orgullo de ser campesinxs que trabajan su propia tierra para el beneficio colectivo. Entender que antes que lxs líderes está la asamblea como el espacio en donde todxs son una misma voz donde se debate y se decide.

Entender desde adentro a un pueblo que la tiene clara: ¡con Alcadía o sin Alcadía la comuna es la vía!

El domingo nos dejó una marcha diferente, de esas de las que se disfrutan por completo, donde todxs estamos clarxs del objetivo, donde el ánimo no es rellenar la calle, sino hacerse escuchar: “Sarare te acompañamos en tu lucha”. Palabras de algunxs partidos que dijeron asumirse como instrumentos del pueblo, algunxs personeros, movimientos, de nuevo Ángel y el cierre musical en la dulce y esperanzadora voz de Amaranta y luego unos tambores que nos recordaron años de resistencia que no termina.

De regreso nos encomendamos al Che, como dice Nicolasito, en un viaje rapidísimo con unos choferes nada contentos que no se la disfrutaron como nosotrxs y desde cuya actitud nace una nota mental: a todxs hay que incorporar.

Como punto de llegada, un abrazo grande cargado de optimismo, de ganas de seguir. Mi chamo casi que lloraba al presentir que el fin de semana terminó; pero no lo hizo. Seguramente, al igual que yo, se empeñará en alimentar esa felicidad vivida que fue solidaridad, amor, hermandad y ánimo de lucha. A alimentar la felicidad de lxs que sonreímos sabiendo que la utopía además de para caminar, sirve para encontrar hermanxs en el camino. En una de imitar al gran Nicolasito, pues ¡gracias al Che que fuimos a El Maizal!

*Bunke, colectivo feminista por el derecho al placer / Araña Feminista

Source

Publicada originalmente en La Tabla

Varios escenarios están en conformación. Cada fuerza mueve sus piezas en el tablero, da forma a los asaltos que vendrán, intenta anticipar. Resulta difícil un pronóstico seguro, aunque una cosa hemos aprendido en estos años, los Estados Unidos contemplan todas las variables, trabajan en cada una de ellas en simultáneo. Su implementación depende de las necesidades y condiciones. Y lo que parecen preparar son justamente condiciones para sus próximas acciones.

Es necesario comenzar por el frente exterior porque allí reside la conducción del conflicto, el centro de gravedad del actual escenario. Esa situación se ha evidenciado desde agosto del año pasado, cuando la oposición venezolana comenzó a superponer derrotas sobre derrotas mezcladas con divisiones. La proporcionalidad no suele fallar: cuanto más golpeada está la derecha, más se desplaza la vocería hacia el frente internacional, es decir Estados Unidos/Grupo de Lima/Unión Europea y agregados. La palabra principal pasó desde entonces a manos norteamericanas, hasta llegar a los momentos más altos que se vieron en estas semanas, cuando el Secretario de Estado y el jefe del Comando Sur se desplegaron para ordenar las tropas en el continente -tropas: gobiernos subordinados y hombres en armas.

La sucesión de ataques de los Estados Unidos contra Venezuela se explica por varias razones. En primer lugar, por su necesidad de tener un control completo del continente en el cuadro de una disputa geopolítica entre diferentes potencias. Lo dijo el Secretario de Estado: el avance de Rusia y China en América Latina les es una amenaza. La batalla que se libra en varios países -con el caso paradigmático de Siria- tiene su dimensión en nuestro continente. Venezuela es un punto estratégico en esa mira, las alianzas con Rusia y China han ido en crecimiento en varias esferas en los últimos años.

En segundo lugar, por la necesidad de recuperar el manejo directo de la producción petrolera y las reservas del subsuelo venezolano. La política del chavismo, en alianza con Rusia y China -con puntos como el desarrollo de criptomonedas y compra y venta de petróleo en monedas que no sean dólar- es un obstáculo a esa necesidad. Las fusiones de intereses entre grandes empresas y gobierno norteamericano están en evidencia: Rex Tillerson, Secretario de Estado, fue director ejecutivo de Exxon Mobil entre 2006 y 2016.

En tercer lugar, por lo que representa Venezuela como proyecto popular, soberano, latinoamericanista. Ante eso buscan aplicar un castigo ejemplar. Que el costo sea alto y las palabras socialismo y Bolívar sean cenizas en las memorias populares de Venezuela y el continente. Quieren aplastar el intento, hundirlo hasta lo más hondo. Así lo han hecho con proyectos similares desde el siglo diecinueve. Esto se une además a la política de caotización de la sociedad, de la desfiguración del Estado-Nación, la política necesaria de acumulación del capital.

La cuestión es entonces centralmente internacional. Desde allí se preparan los escenarios por venir, los intentos de desenlace que buscan desatar. Estamos en un conflicto que comenzó en 1998 -enmarcado en la etapa abierta a partir del 2013- que se ha profundizado en sus variables, se encuentra en posibles puntos de inflexión que dejan entrever intentos de asalto por la fuerza y no por canales democráticos. Así lo indica el escenario principal en construcción. Para eso necesitan construir alianzas, alinear un conjunto complejo de variables y luego, dar el paso, apretar el disparo.

El escenario puede verse en varios momentos, todos en desarrollo. El primer paso reside en vaciar las elecciones presidenciales y las posibles legislativas de las fuerzas mayores de la derecha. Que peleen partidos minoritarios, y en caso de ser posible, que no lo haga ninguno, que el 22 de abril sea Maduro vs Maduro. Eso conformaría un cuadro internacional de desconocimiento del resultado -ya anunciado por algunos gobiernos- lo que daría paso a mayores sanciones diplomáticas, económicas. A su vez profundizaría la calificación de dictadura, lo que, se sabe, abre la puerta a nuevas formas de lucha. Hacia eso iban en julio, pero el peso de los votos de la Asamblea Nacional Constituyente se los impidió.

La hipótesis del vaciamiento electoral incluye varios posibles movimientos anteriores al 22. Se trata, en su táctica, no solamente de retirarse sino de construir el peor escenario. Eso significa la agudización de las variables económicas y posibles actos de saboteo, por ejemplo, a la electricidad. No se puede descartar la posibilidad de escenarios violentos que conmocionen a la población -ya se han dado algunos menores- y condiciones los votos, la participación. Necesitan, en el caso de retirarse, que participe la menor cantidad de gente el día 22. El chavismo necesita lo contrario: mayor participación otorga mayor legitimidad, y, lo que está acá sobre la mesa a nivel nacional es la legitimidad. Eso está en cambio en gran parte perdido a nivel internacional, el chavismo será presentado como antidemocrático haga lo haga.

¿Existe la posibilidad de que busquen acortar tiempos e impedir la realización de las elecciones? No se puede descartar esa hipótesis, la pregunta sería entonces a través de qué vía. Eso remite a la cuestión central en el escenario descrito más arriba: cómo sería el acto final de asalto al poder. El año pasado se vio como esa cuestión no resuelta los hizo avanzar en un escenario que no lograron resolver -se analizó entonces que necesitaban un levantamiento de los barrios y/o un quiebre de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Fanb), elementos que no lograron desencadenar.

Se pueden intuir cuatro variables principales para una acción de fuerza directa. La primera, la intervención directa de los Estados Unidos. La segunda, la intervención de fuerzas conjuntas, con epicentro desde Colombia. La tercera, articulada a la segunda, el despliegue de fuerzas paramilitares para desatar oleadas de violencia con intento de control de territorios. La cuarta, que buscan, un quiebre al interior de la Fanb. Trabajan sobre todas las posibilidades. En vista de los últimos movimientos y el cuadro global, el escenario parece dirigirse hacia la segunda variable, combinada con la tercera. ¿Sería suficiente? ¿Una victoria rápida y asegurada? La falta de certezas, junto como factores como las próximas elecciones presidenciales en Colombia, parecen condicionar la posibilidad de que se ponga en marcha.

Existe otro escenario, que puede verse como anterior a la acción de fuerza: el agravamiento de las variables económicas como parte del plan, hecho que desencadenaría episodios de violencia popular que hasta el momento no han sucedido. Esa hipótesis parece la menos manejable por parte de los Estados Unidos, la más compleja de anticipar en vista de las profundidades de la experiencia chavista, los niveles de dificultad económica reales y crecientes, la poca certeza para conducir los tiempos del estallido. Una posibilidad es que en caso de fracasar la variable del colapso económico -por ejemplo, por un efecto positivo de la criptomoneda Petro que permita sortear el bloqueo internacional y descomprimir el peso del dólar de guerra- entonces se activen las variables de asaltos violentos. Como se ve, las variables son interdependientes.

Lo que está en juego son casi siete años más de Nicolás Maduro, es decir del chavismo -con todas sus miradas, contradicciones, errores y potencias- en el gobierno. Los Estados Unidos no parecen dispuestos a convivir ese tiempo, necesitan acelerar los pasos, lograr el desenlace. Al descartar la vía electoral se abren entonces las puertas para las otras vías. Están a la vista próximas confrontaciones en varios escenarios, posibles intentos de asalto final, al igual que ocurrió entre abril y julio del 2017. El chavismo mostró que sabe dar la pelea.

Source

Desde La Paz, Bolivia.

Se realizó el festejo del 8° Aniversario del Estado Plurinacional de Bolivia. Una vez más, la cultura popular boliviana tomó la Ciudad de La Paz y, con todas sus contradicciones, escucharon el informe anual del presidente Evo Morales.

Como todos los 22 de enero desde el año 2009, la Plaza Murillo de la Ciudad de La Paz volvió a llenarse de todas las expresiones culturales de Bolivia. Una vez más, las y los indígenas, trabajadores/as, mineros, mamitas, llegaron a la plaza para seguir demostrando que es el lugar que les corresponde desde hace más de 500 años.

Son tres los motivos para que se celebre un 22 de enero: ese día pero del 2002 Evo Morales fue expulsado del Congreso; cuatro años más tarde, en la misma fecha,  el mandatario asumió su primera Presidencia y, finalmente, en 2009, se realizó una nueva Constitución, la del Estado Plurinacional.

La cultura popular se sintió fuerte en las calles, donde miles de personas siguieron celebrando una Bolivia libre y soberana.

Sin embargo, no todo es festejo. Las tensiones existentes por la modificación del Código Penal (vigente desde la dictadura de Hugo Banezer), que fue suspendida por Morales debido a las resistencias que generó, y la polémica repostulación del Presidente para el periodo 2020-2025, colocan al actual proceso de cambio en un contexto complejo con distintas miradas e intenciones políticas al respecto.

La situación actual se podría ordenar en algunas posturas claras. Por un lado, están aquellos movimientos que entienden que tras 500 años de colonización y neoliberalismo, anular la repostulación de Evo, el primer presidente indígena que gobierna para el pueblo, puede ser un error, si bien lo ideal sería avanzar en la construcción de cuadros políticos. Por otro lado, hay quienes plantean que el hecho de haber logrado una Constitución propia se debe respetar por lo que esta implicó. De esta manera entienden como un retroceso el no cumplir las palabras que ellos mismos escribieron en 2009. Luego, hay otros movimientos que no tomaron posición aun y también quienes desde la izquierda cuestionan el mandato de Evo por su “caudillismo”. Por su puesto también hay una fuerte derecha pujando desde su sede central en Santa Cruz de la Sierra, intentando acabar con el gobierno popular para seguir beneficiándose como en los años del neoliberalismo.

“Vengo acá a rendir cuentas. Nuestra obligación es informar al pueblo”

Luego de las ceremonias realizadas por las y los distintos amautas, autoridades religiosas del estado plurinacional, y del saludo del Presidente Morales al Ejercito y a la Guardia indígena, las y los integrantes de la Asamblea iniciaron la apertura de la sesión 2018- 2019 junto al vicepresidente Álvaro Garcia Linera y Evo Morales, quienes darían cuenta de las políticas llevadas a cabo por el ejecutivo durante el año 2017.

La apertura fue realizada por Linera, quien desde un discurso claramente desarrollista explicó sus intenciones a las y los presentes: “todo lo que nos rodea está vinculado o dirigido directamente por tecnologías electrónicas y en los próximos años gran parte de los trabajos agrícolas, médicos y universitarios estarán dependiendo de ellas” y reflexionó “los bolivianos no pueden quedarse atrás de esta revolución tecnológica, siendo un pueblo que históricamente realizó tecnología avanzada”. Por eso sentenció: “tenemos que estar a la altura de los nuevos retos de la historia y asumirla con creatividad y audacia”. Sin embargo, luego recordó que “es claro que no podemos avanzar con la panza vacía”, por eso dio cuenta de las distintas políticas sociales que llevaron a cabo con este objetivo, entre ellos el combate al analfabetismo, la reducción de la pobreza y la realización de las obras de infraestructuras básicas como rutas, hospitales, escuelas. “Nuestra economía fue incrementada 12 veces en 12 años. Entonces doce veces más obreros, más científicos, universitarios” expresó.

Luego fue el turno de Morales. Le correspondía hacer un balance político, económico y social de su gestión. Para comenzar, agradeció la presencia a quienes se encontraban en la Plaza Murillo que lo miraban desde grandes pantallas: “este pueblo milenario con su presencia fortalece la gestión, cada día Bolivia está mejor, por eso queremos que estas palabras también lleguen a quienes no están aquí y retornen a nuestro país”. Luego saludo a la Asamblea del Estado Plurinacional y recordó que “las y los asambleístas, con distintas fisionomías y vestimentas, dan cuenta que aquí está el pueblo con sus diferencias políticas y programáticas pero construyendo” y explico al comenzar su detallado informe que “vengo acá a rendir cuentas. Nuestra obligación es informar al pueblo”.

Luego de dar cuenta de una gran cantidad de números que explicaban el avance en términos económicos, como así también en políticas sociales y de participación política, el mandatario enumeró los compromisos para el actual periodo. Los puntos fueron la industrialización, lograr una salud gratuita y eficiente, elevar la calidad y tecnificación de la educación, lograr mayor empleo para la juventud y generar una inversión de infraestructura para la desburocratización y transparentación de la justicia.

Tras demostrar el plan de acción, Morales manifestó para terminar su discurso que “no tenemos ningún lamento boliviano” y explicó por qué: “para lograr el cambio fue clave la conciencia del pueblo boliviano y los conocimientos ancestrales. Gobernar desde nosotros con nuestro propio modelo, desde abajo y desde adentro. Ese era el mandato y lo hicimos”. Tras recordar los números recientemente expuestos expresó: “ahora somos el estado más fuerte y con mayor crecimiento de la región. Dijimos sí se puede, nacionalizamos e industrializamos para todos los bolivianos y no caímos. Tenemos una nueva Bolivia”.

Si bien los números son ciertos, y no hay dudas en cuanto al avance de políticas públicas y económicas en el país, ya que son evidentes a cada paso que se da en cualquier parte del mismo. Hay un claro corrimiento del eje histórico del proceso de cambio, por lo pronto en lo que respecta al análisis de los discursos realizados. La propuesta del “buen vivir” levantada como bandera en los últimos años, ha comenzado a ser reemplazada por el discurso de la industrialización y la llamada revolución tecnológica.

Cabe aclarar que se entiende el porqué de este accionar, en un marco de derechización de la región y necesidad de la producción propia que no deja de entenderse como un corrimiento del eje central de la propuesta de cambio cultural. Por eso, es responsabilidad de los movimientos la toma de posturas claras, que recuerden y defiendan sus principios con la actual gestión pero que también puedan concretar la construcción de verdaderos cuadros que cuestionen en el marco del proceso el caudillismo tan señalado.

No son tiempos para soltarle la mano a los pocos procesos en la región con intenciones de gobierno para el pueblo. Por eso la defensa de Evo, Lula y Maduro, con todas sus contradicciones. Pero tampoco lo son para la falta de crítica y construcción colectiva del socialismo que desde abajo se anhela.

Source

En diciembre de 2015, las compañías estadounidenses Dow Chemical y DuPont anunciaron su fusión. Recientemente, la Unión Europea aprobó con condiciones la unión de estas dos empresas, aunque aún resta su aprobación en Estados Unidos.

El coloso Dow Chemical

Esta compañía posee entre sus vínculos más reconocidos los que mantuvo con el gobierno estadounidense como proveedor –al igual que Monsanto– del llamado napalm o “agente naranja” (un herbicida altamente cancerígeno y causante deformaciones congénitas), el cual fuera utilizado como defoliante tóxico esparcido por los aviones norteamericanos en la guerra de Vietnam durante las décadas de 1960 y 1970. Estas situaciones han llevado a numerosas denuncias contra estas corporaciones por parte de diferentes organizaciones -políticas, sociales, ambientalistas, ecologistas, etc.-, motivo por el cual Dow ha trazado cínicamente una estrategia acercamiento a las comunidades en las que tiene instaladas sus plantas y construido discursos de propaganda que lo presentan como un actor responsable y seguro para el medio ambiente y la salud humana, aludiendo al cambio climático, las investigaciones sobre los efectos hormonales de sus productos y el desarrollo sostenible.

En 1989, a través de un joint venture entre Dow Chemical Company –para entonces la segunda mayor empresa química estadounidense después de DuPont– y Ely Lilly and Company, fue creada Dow Elanco. Esta se conformó como una de las mayores productoras mundiales de agroquímicos.

En 1996, la empresa logró introducirse en el negocio de la biotecnología y adquirió la empresa de semillas Mycogen (alcanzando en 1998 el 100% de las acciones). Paralelamente, a través de esta empresa compró en la Argentina el Semillero Morgan (Santa Úrsula). En 1997, adquirió la empresa sudafricana Sanachem, tercer productor mundial de genéricos y distribuidor líder de productos de protección de cultivos en el país africano. El mismo año, Dow Chemical Company, que para entonces rondaba a nivel mundial una facturación anual de US$ 20.000 millones, adquirió el 100% de Dow Elanco y la nueva subsidiaria fue rebautizada como Dow AgroSciences, en 1998. En el año 2000, a través de Mycogen, obtuvo las divisiones de investigación, producción y distribución de las semillas híbridas de Cargill en Estados Unidos y Canadá; con esta compra, Mycogen se convirtió en la tercera mayor empresa productora de semillas de maíz de los Estados Unidos. Además, en 2001 Dow compró la empresa estadounidense Rohm&Haas dedicada a la producción de herbicidas, fungicidas e insecticidas. En 2008, según datos de la compañía, Dow Agrosciences poseía unos 6.000 empleados repartidos en 50 países y su facturación anual rondaba los US$ 3.000 millones anuales. En 2015, a nivel global, el grupo Dow alcanzó una facturación de US$ $49.000 millones y empleó unas 49.500 personas.

En Argentina, la corporación Dow operó desde 1957, inicialmente con el nombre de Indoquim. En 1969, la empresa consiguió la aprobación por parte del Estado nacional de su proyecto para la instalación del complejo Petroquímica Bahía Blanca (PBB) a través del decreto 6908/69. Posteriormente, en los primeros años de la década de 1970, la iniciativa fracasó y la compañía abandonó sus planes, pasando el Estado a llevar a cabo la construcción mediante Fabricaciones Militares. Sobre las razones de este retiro existen interpretaciones contrapuestas. Una de ellas señala que las aspiraciones monopólicas de la firma demoraron y obstaculizaron las posteriores aprobaciones por parte del Estado. Otros sostienen que se trataba de un proyecto que procuraba dificultar nuevas localizaciones por parte de compañías competidoras de Dow en el mercado internacional.

Entre las principales razones de la fuerte presencia en el país del grupo Dow Argentina -integrado por un conjunto de empresas químicas, petroquímicas y agrícolas- se encuentran el mayor desarrollo relativo de la industria gasífera nacional respecto al resto de América Latina, la abundancia de gas natural, las nuevas oportunidades de negocios alentados por los incentivos promocionales para la inversiones de capital en el contexto de las privatizaciones y la desregulación presentes durante la década de 1990. En 1995, Dow adquirió las acciones del Estado en Petroquímica Bahía Blanca (PBB) constituyendo un consorcio con la privatizada YPF y la compañía japonesa Itochu. En 1996 compró Polisur de Ipako –perteneciente a capitales locales fuertemente favorecidos durante la dictadura militar- que contaba con diferentes acuerdos de suministros tecnológicos con otras empresas norteamericanas como ARCO Polymers y Union Carbide (la misma del desastre de Bhopal -India- en 1984), empresa que se convirtió en subsidiaria de Dow Chemical en 2001. Además, en ese último año, se integró en la Compañía Mega (compuesto por una planta separadora de gases, otra fraccionadora y un poliducto) en el que participó junto a la petrolera estatal brasileña Petrobras y YPF. También, Dow Investment Argentina S.A. y Repsol–YPF convinieron la fusión de sus participaciones en Polisur y PBB, constituyéndose PBB-Polisur. En enero de 2005, Dow compró a las acciones que mantenía Repsol en PBB-Polisur, pasando a ser propietaria del 100% de las acciones de esa empresa. De esta manera, la centralización del capital realizada por Dow se hacía a costa del capital estatal, de la gran burguesía intermediaria y otros capitales imperialistas, consiguiendo erigirse como principal beneficiario de los significativos incentivos promocionales que en distintos momentos y en diverso grado transfirieron los costos del negocio petroquímico al Estado nacional y, en definitiva, erogando de la sociedad argentina cuantiosos recursos que podrían ser utilizados para su desarrollo social y económico.

En 2015, las empresas del Grupo Dow Argentina (Dow Química Argentina, Dow Agrosciences, Dow Investments Argentina, PBB-Polisur y Rohm & Haas) registraron una facturación US$ 2.036 millones.

El gigante DuPont

Esta compañía estadounidense fue fundada por una familia de inmigrantes franceses en los inicios del siglo XIX, focalizándose principalmente en la investigación química. Su gran variedad de actividades abarcan la alimentación, la nutrición, el cuidado de la salud, la indumentaria, el hogar, la construcción, la electrónica y el transporte.

En la Argentina, la empresa arribó en 1935 con la empresa Duperial (integrada por DuPont e ICI) y se asoció con Compañía Química del grupo Bunge&Born en la conformación de Ducilo, dedicada a la producción de rayón. Este acuerdo significó también el reparto de productos que Compañía Química podía y no podía producir.

En 1988, comenzó a producir y comercializar su marca Pioneer subsidiaria de Pionner Hi-Bred Internacional Inc. (adquirida por el grupo DuPont); en la actualidad su actividad se focaliza en semillas híbridas de maíz, girasol, sorgo y variedades de soja y alfalfa. En 1999, adquirió la totalidad del paquete accionario de Agar Cross, empresa dedicada a la producción de agroquímicos y servicios integrales al productor. En 2014, la facturación de DuPont en la Argentina rondó los US$ 292 millones.

Razones para el matrimonio entre rivales

La disputa entre las transnacionales del mercado semillero y de agroquímicos se aceleró recientemente, incidiendo en las tensiones por la producción de alimentos y el control de la tecnología a nivel global. Mantenerse en el juego de la competencia entre gigantes implica participar con dimensiones similares al resto de los concurrentes. Recientemente, ante un contexto de desaceleración económica, la suiza Syngenta fue adquirida por ChemChina en US$ 43.000 millones y la estadounidense Monsanto pasó a manos de la alemana Bayer en US$ 66.000. Para resguardar su poder en el negocio, los coqueteos entre Dow y DuPont se remontan a septiembre de 2015 y en diciembre de ese año anunciaron su fusión. Sin embargo, tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea, la aprobación de esta mega operación implica cumplir con exigencias de desinversión de activos realizada por la regulación antimonopolista, lo cual no inhibe la formación de este mastodonte empresarial.

Consecuencias para América Latina

El control del 80% del mercado de semillas y agroquímicos por parte de 4 gigantes (ChemChina/Syngenta, Bayer/Monsanto, Dow/DuPont y BASF) implica un reflejo de la acentuación de la disputa interimperialista a escala global. Al interior de los países latinoamericanos esta configuración incide tanto en el plano económico y social como en el juego de intereses y la toma de decisiones públicas tanto internas como externas. Asimismo, el control de los complejos agroalimentarios a escala mundial en manos de estas grandes empresas reduce aún más la soberanía de los países dependientes, acentúa los niveles de extracción de ganancias de estos territorios y disminuye los márgenes de libertad de decisión de los agricultores.

Source