Por Ignacio Marchini*

¿Cómo es la política medioambiental en Brasil? ¿Qué cambió desde la llegada de Jair Bolsonaro?

No tenemos una política ambiental que considere el ambiente como objeto de defensa y de interés nacional. Las políticas ambientales en Brasil hoy se asocian a las políticas agrarias, que consideran al territorio y a la biodiversidad como mercancías. Con Bolsonaro, la importancia del agronegocio para Brasil se ha vuelto dominante y ordena al gobierno brasilero. Los intereses de los exportadores son valorados por sobre los derechos humanos de la población y las necesidades relacionadas a la naturaleza. Por ejemplo,  el Ministro de Medio Ambiente de Bolsonaro dijo en una reunión que el gobierno debería aprovechar la distracción de la sociedad por la pandemia de covid para “cambiar todas las reglas y simplificar las normas” que protegen al medio ambiente y la naturaleza.

“No tenemos una política de protección ambiental, sino una sucursal del Ministerio de Agricultura operando dentro del Ministerio de Medio Ambiente, presionando por los intereses del agronegocio”, Leonardo Melgarejo.

¿Cómo ha sido el vínculo entre el gobierno de Bolsonaro y el campesinado?

El primer día de este gobierno cerraron el Ministerio de Desarrollo Agrario, un ente de influencia y capacidad menor, proveniente del gobierno de Lula, pero que dedicaba sus recursos y sus esfuerzos a fortalecer las organizaciones del campesinado, de las poblaciones indígenas y de los pueblos tradicionales, como los quilombolas, poblaciones de origen africano que habitan en Brasil desde la tragedia de la esclavitud.

El desmantelamiento de estos mecanismos, si bien eran insuficientes y relativamente frágiles, hacían crecer la autoestima y las posibilidades de los campesinos, mediante el acceso a algunas líneas de crédito. Teníamos la expectativa de ir fortaleciendo esos mecanismos. Ahora observamos fenómenos que no existían hace mucho. El hambre ha regresado a los territorios rurales y ha crecido muy duramente por el avance del agronegocio y por los privilegios que este gobierno le ha asegurado, incluso por encima de la posición de privilegio que ya tenían en los gobiernos populares.

La política de Bolsonaro hacia el campesinado ha sido la persecución a las organizaciones, la facilitación de crímenes ambientales, la distribución de armas entres los terratenientes y la no investigación de crímenes contra líderes de los pueblos originarios que defienden sus tierras. 

¿Cuál es el potencial productor de la agricultura campesina? ¿Qué debería hacer el Estado para incentivarla?

El potencial de la agricultura campesina se asocia a tener un tejido social fuerte en los territorios rurales. Al eliminar este tejido social, la naturaleza, la tierra, el agua, pasan a ser mercancías a favor de los capitales y de los intereses de los grandes grupos transnacionales. La destrucción de leyes ambientales en Brasil sigue la misma línea que se observa en Paraguay, Argentina, Colombia, Bolivia, y los demás países de Latinoamérica. En toda la región hay un desprecio hacia las preocupaciones de los pueblos, sus territorios y sus culturas.

¿En qué estado se encuentra la Amazonía y por qué es importante su conservación?

Se trata de la importancia de la homeostasis de la temperatura de todo el planeta. La Amazonía es la última frontera del avance del agronegocio en Brasil. Las poblaciones indígenas son las que están en la línea de fuego, defendiendo la flora y la fauna de los invasores, poniendo en riesgo su propia vida. Esos territorios están protegidos por ley por ser pueblos originarios, pero el gobierno de Bolsonaro ha suspendido las demarcaciones** y está estimulando el crimen, como el Día del Fuego el 10 de agosto de 2019, en el que agricultores lanzaron un plan coordinado para quemar enormes superficies de bosque talado en el estado de Pará. De un día para otro los focos de incendios en la Amazonía se incrementaron en un 700%. Una vez destruidas las tierras son ocupadas por plantaciones para el ganado o monocultivos de soja; en conjunto, esto es una amenaza real de genocidio hacia los pueblos indígenas, sumado al ecocidio evidente que se perpetra con la anuencia, sino con el estímulo, de agentes de este gobierno.

No solo eso, la destrucción de la Amazonía está reduciendo el flujo aéreo de nubes que se forman sobre la selva por la condensación de la respiración de los árboles y el vapor de agua que proviene de la evaporación de los océanos y que, reunidos, forman una masa enorme de nubes que se desplazan hacia el sur. Estas nubes son conocidas como “ríos aéreos”. La reducción de la masa de transpiración de la flora produce la reducción del volumen de los ríos aéreos y, por tanto, del flujo de agua para el sur. Entonces, la sabanización de la Amazonía se traduce en una desertificación del sur del país. Nosotros no tenemos un desierto como el de Atacama aún, gracias a la Amazonía.

¿Qué expectativas tenés con las elecciones del domingo y qué panoramas posibles ves?

Estamos convencidos de que Lula va a vencer en primera ronda. En la visión más optimista, Lula va a establecer las articulaciones necesarias que permitan superar este primer momento, desde que sea electo hasta que asuma el primero de enero del 2023, y así reducir los riesgos de confrontación y violencia en Brasil. Esta visión también permite suponer que, una vez establecido el nuevo gobierno, gracias a sus vínculos internacionales por ser Lula uno de los estadistas mundiales que mejor negocia, va a conseguir establecer nuevas relaciones positivas con los países de América Latina, retomar y fortalecer los BRICS y conseguir los recursos para enfrentar los problemas acuciantes de Brasil.

Estos son, en primer lugar, el hambre; en segundo lugar, la salud pública; y, en tercer lugar, la seguridad pública. En esta visión, también logrará establecer estos vínculos en un corto plazo, de manera que genere cierta estabilidad socioeconómica y las insatisfacciones reprimidas no se sumen a la virulencia de la derecha que estaremos derrocando del poder.

La versión pesimista es que iremos a una segunda vuelta y que en los treinta días que sigan, la derecha, el fascismo, unida a los intereses económicos que apoyan a Bolsonaro, distribuyan armas en la población y provoquen convulsiones que amenacen de manera muy grave a la democracia. Lula vencerá seguramente en el segundo turno, pero este accionar del fascismo tornaría más difícil restablecer la normalidad del país y lo forzaría a negociar con el sector agrario y la derecha, para recuperar la estabilidad. Esto amenazaría las posibilidades de recuperación de las políticas ambientales y volvería más difícil la articulación con los otros países de América Latina sobre estos temas, que es el mismo problema de todos los países: el dominio de los intereses de empresas transnacionales y la falta de soberanía.

Cualquiera de las versiones que acontezca, estamos seguros de que Lula va a ganar, sea en la primera vuelta o la segunda. Pero según cuál suceda, será más o menos difícil el restablecimiento de la democracia y del respeto a los derechos humanos en el país. En cualquier caso, los primeros cien días de gobierno serán decisivos, en base a las articulaciones y el apoyo que el gobierno de Lula pueda obtener.

Tememos que haya una revuelta social debido a la distribución de armas por parte de la derecha y de que continúe con fuerza la bancada ruralista conocida como “BBB” (Buey, Biblia, Bala) en el Poder Legislativo. Esto sumado a sus agentes en el Poder Judicial. Pero con la movilización de la población y con el apoyo de otros países de América Latina podemos aprovechar el momento geopolítico de transición internacional desde el dominio monolítico de los Estados Unidos hacia la multilateralidad, con el crecimiento y el ascenso de Rusia y China y con la posibilidad de conformar un bloque regional importante en América Latina, para mejorar nuestras condiciones de negociación frente al agronegocio y los intereses norteamericanos.

* Publicado originalmente en BiodiversidadLA

**Las demarcaciones son el establecimiento por parte del Estado del territorio que ocupan los pueblos indígenas, para garantizar su protección.

Source

Por Ignacio Marchini | Fotos de Patricia Pérez Ferraro

La llegada de un eclipse permite abrir un portal en el espacio-tiempo que le dará la oportunidad a un grupo de estudiantes universitarias de intervenir en el mundo ficcional de la dramaturgia nacional. Así, alterando el teatro clásico argentino, ¿lograrán? cambiar la historia de nuestro país. Esa es la premisa de El Desbarranco, uno irónica pieza teatral que aborda, desde el humor, las obras devenidas en mitos patrióticos y su importancia en la conformación de un pasado, y futuro, en común. Marcha dialogó con Francisco Lumerman, director de la obra, docente y director de Moscú Teatro.

¿Por qué usan esta idea de que al alterar la ficción fundacional de un país es posible alterar el curso de su historia? ¿Cuál es la importancia de las ficciones, para ustedes, como acervo cultural de una sociedad?

La idea de este juego, de que alterando el curso de la ficción se puede alterar el curso de la historia, tiene que ver con trabajar sobre esa tensión que existe siempre sobre lo que las obras cuentan de sus entornos y de sus épocas, y cómo con el paso del tiempo sirven para hacer una especie de reconstrucción histórica. Que también es una ficción. De alguna manera, es pensar la historia como ficción, aquello que nos llega de aquello que sucedió realmente. Y esta idea, también, de que muchas veces las ficciones fundan modelos sobre los cuales después se van reproduciendo realidades.

También entendiendo que lo que nos llega y lo que legamos, la cultura, forma parte del establecimiento de determinadas reglas, de modelos a seguir. Entonces, la ficción es un lugar donde también se pueden instaurar modelos.

Entendemos que esta obra fue producto de un trabajo colectivo, un desarrollo a lo largo de años de aprendizaje. ¿Cómo fue el proceso grupal para elaborar la trama y los personajes?

Esta obra es lo que deviene después de un proceso de formación de cinco años que compartió el grupo. Desde la tarea docente, los fui teniendo en distintas instancias de su proceso, así como otros profes de Moscú. Cuando pensamos el Taller de Montaje para el último año de formación, lo imaginamos con la idea de, aparte de trabajar alrededor de la actuación, hacerlo sobre cómo generar, gestionar y crear una cooperativa para poder realizar obras de teatro. Que también están ligadas a otras cuestiones: la producción, la planificación de los plazos, el vestuario, las luces. Para empezar a tener una experiencia más ligada a lo profesional en términos de lo teatral, que para nosotros es muy importante.

Sobre la trama y los personajes, para mí era muy importante que cada uno de quienes participan del proceso de El desbarranco tuvieran ganas de hacer eso que hacían. Entonces, la propuesta de entrada fue leer las obras de teatro Las de Barranco, de Gregorio de Laferrère y Barranca abajo, de Florencio Sánchez. Y a partir de eso, que elijan el personaje que más les atrajera. En base a esa primera elección se fueron configurando después los personajes que se ven en El Desbarranco. A partir de eso, fuimos trabajando y tomamos algunos tópicos de esas obras y los fuimos desarmando para generar nuevas relaciones.

De entrada estaba claro que iba a ser algo sobre una obra de teatro intervenida o sobre la época donde transcurre, pero no sabíamos bien cómo lo íbamos a hacer. En algún momento nos tuvimos que aislar nuevamente porque la pandemia había avanzado, esta obra se ensayó el año pasado. A partir de empezar a trabajar por Zoom, comenzamos una dinámica como de falsas clases de universidad que nos fueron llevando también a que ese podía ser el contexto en el cual convergieran estos dos mundos, o sea, la idea de que un grupo de universitarias estudien esta obra de teatro. Ahí se empezó a abrir un juego interesante. Pero no hacíamos foco en la trama en un principio, sino más bien en la idea de construir a partir de personajes o elementos que les interesaran del material original. Esto para mí es muy importante siempre, que puedan apropiarse de aquello que está sucediendo para crear. Cuando es una creación colectiva, o sea, cuando no hay una obra de entrada, es muy importante que cada uno esté atrapado o le dé intriga explorar la propuesta y los personajes.

En este juego entre el presente y el pasado, ¿qué elementos del teatro nacional actual y el teatro tradicional argentino usaron?

Era atractivo poder jugar con las convenciones de las épocas teatrales y, en ese sentido, hay un claro juego sobre el teatro nacional que nos llegó. Hay algo alrededor de lo temático que está muy instalado en la propiedad de las tierras, las diferencias entre clases sociales, cierto origen no heredado naturalmente sino impuesto. Y después también aparecen algunos recursos más ligados a lo estético o a las convenciones de la época que se usaban en ese momento, que son muy distintas a las actuales. De ahí la idea de personajes arquetípicos o estereotipados que funcionaban muy bien para esa época.

En contraposición a esos personajes aparecen, claramente, los cuestionamientos alrededor de la figura de la mujer y su nuevo rol en la sociedad. Y también aparecen muchos temas de nuestra actualidad alrededor del género en general, de la sexualidad, las nuevas formas de vinculación familiar. Además, se juega con cierta idea de la Argentina que se pone en tensión, esa concepción de que es un lugar donde no se puede prosperar.

En esta oposición entre temática y estética creo que hay un puente para pensar nuestra realidad actual y de dónde venimos y, en todo caso, hacia dónde vamos, si es posible pensar eso en términos colectivos.

Ficha técnica-artística

Actúan: Analía Baldellou, Analía Morales, Elena Ricol, Irene Gorelik, Julia Bonany, Leonela Petrizzo, María Monza, Matías Lamouret, Maximiliano Aguirre, Patricia Garaventa y Paula Cuneo

Dirección: Francisco Lumerman

Asistencia de dirección: Florencia Vigil

Producción: Cooperativa El Desbarranco

Diseño de vestuario: Valeria Cook

Diseño de luces: Ricardo Sica

Fotografía: Patricia Pérez Ferraro

Diseño gráfico: María Laura Tavacca

Podés ver El Desbarranco este domingo a las 20.30 horas en el Moscú Teatro.

Source

Por Ignacio Marchini | Fotos: Prensa “Matar a la bestia”

Emilia (Tamara Rocca), una joven de 17 años, llega a un particular pueblo religioso en el borde entre Argentina y Brasil. Está buscando a su hermano, con quien tiene un oscuro asunto que resolver. Se aloja en la posada del monte de su extraña tía Inés donde, según los rumores, hace una semana apareció una bestia. La gente del lugar afirma que este ser es el espíritu de un hombre malo que habita el cuerpo de distintos animales. Entre lo real y lo mitológico, lo humano y lo animal, la culpa y lo sexual, Emilia buscará enfrentarse con su pasado.

Esa es la premisa de Matar a la bestia, el primer largometraje de Agustina San Martin que se estrenó ayer en varias salas del país, luego de su premier mundial en la 46° edición del Toronto International Film Festival (TIFF). Marcha dialogó con la directora sobre su película, su gusto por el cine de terror, y los cruces con entre el despertar sexual de la protagonista y el horror.

¿Qué importancia tiene para vos el lugar donde transcurre la historia, este pueblo de frontera con tintes fantásticos y terroríficos?

Tiene una importancia fundamental. Primero de todo, porque es una zona de frontera. Cuando estábamos armando la película, me pareció que una película sobre un despertar sexual, un coming of age, era hermoso que transcurra en una frontera, ese espacio incierto entre dos lugares, esa cosa que no es ni una ni otra. Yo siempre pienso que las fronteras parecen cercos pero en verdad son pasadizos. Y hay mucho de esa hipótesis en esta película. No solo la frontera física, sino también la que divide a los personajes, por los acentos. Porque tenemos personajes de Paraguay, de Colombia, de Chile, de Buenos Aires, de Misiones, del sur de Brasil. Todos los personajes hablan muy diferente entre sí. Ahí había algo de una ruptura, de esos límites, que era muy divertido, que para mí era un campo de juegos que teníamos que aprovechar para esta película.

Los tintes fantásticos y terroríficos vienen de otro lado, de mi amor por las películas de terror y de cómo la oscuridad puede representar una alegoría también para hablar de cosas muy bellas, sin ser necesariamente una película de terror.

¿Qué te atrajo de usar algunos elementos del realismo mágico para llevar adelante la trama y desarrollar el conflicto?

El realismo mágico latinoamericano siempre me pareció maravilloso. En general, tengo siempre un conflicto con la realidad, que es que ya vivimos inmersos en ella. Entonces no me gusta tanto reproducirla tan fielmente, hay algo de ella que me empalaga un poco. Me gusta buscar formas un poco retorcidas de hablar de ella, que indirectamente reflexionemos sobre la realidad aunque creamos estar hablando de cualquier otra cosa, de una bestia que aparece en un monte, y que eso nos lleve a poder reflexionar sobre cosas más trascendentales sobre nuestra propia experiencia humana. En ese sentido, lo mágico me parece siempre imprescindible, pero también por esta afición que tengo yo por lo onírico, lo intangible, lo irreal pero posiblemente verosímil.

Nos basamos mucho en mitos de la zona. Si pensamos en lo religioso y lo mítico, el realismo mágico está ahí.

¿Por qué elegiste usar elementos del horror para contar la historia? ¿Los relacionas con el descubrimiento de su sexualidad que transita la protagonista?

Sí, definitivamente, la sexualidad de la protagonista y los elementos de terror tienen todo que ver. Yo jodo, me gusta decir que todos los despertares sexuales tienen un poco de tintes de terror, más con un despertar sexual queer, una sexualidad que se rebela, que es disidente contra la sociedad moralista en la que vivimos y bastante poco laica. Toda persona que nace en un contexto en donde no conoce otras personas con sexualidades disidentes transita una oscuridad, una culpa que dura, en los mejores casos, los primeros años después de descubrirse, en los peores casos puede ser de por vida. Es una angustia, una sensación de uno estar errado, de uno ser sucio, indecente, hasta que uno con el tiempo va también apropiándose de uno mismo.

Me parecía esencial que cuando la protagonista esté descubriendo su propia sexualidad y también transitando su propio modo de vivir en esta vida, que tenga esos tintes de horror, que ella vea la vida con oscuridad, como algo inalcanzable, como algo inabarcable y también vinculada indirectamente con esta culpa que le genera hacerse cargo de sí misma, que nunca es fácil y menos cuando uno es adolescente, porque tiene muy pocas herramientas para ser una persona completa.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=MdtIMQgkZnI

Podés ver Matar a la bestia en los siguientes cines:

Ciudad de Buenos Aires

SALA LUGONES

Jueves 5, viernes 6, sábado 7 y domingo 8 de mayo a las 21hs.

Martes 10, miércoles 11 y jueves 12 de mayo a las 18hs.

CINE GAUMONT

Desde el jueves 12 de mayo al miércoles 18 de mayo, a las 20hs.

MALBA CINE

Sábado 14 de mayo, a las 22hs.

Sábado 21 de mayo, a las 22hs.

Sábado 28 de mayo, a las 22hs.

Provincia de Buenos Aires

SHOWCASE (Haedo)

Del jueves 5 al miércoles 11 de mayo, a las 16.20 y 20.30hs.

ESPACIO INCAA (Trenque Lauquen)

Viernes 6 de mayo, a las 21.30.

Sábado 7, lunes 9 y martes 10 de mayo, a las 19hs.

Córdoba (capital)

CINE HUGO DEL CARRIL

Del jueves 5 al miércoles 11 de mayo.

CENTRO CULTURAL LEONARDO FAVIO

Del jueves 5 al miércoles 11 de mayo.

Santa Fe

CINE EL CAIRO (Rosario)

Desde el jueves 12 de mayo.

Santiago del Estero

ESPACIO INCAA (La Banda, Santiago del Estero)    

Del jueves 5 al miércoles 11 de mayo, a las 20hs.

Santa Cruz

ESPACIO INCAA (Puerto San Julián)

Jueves 5 al domingo 8 de mayo, a las 20hs.

Miércoles 11 de mayo, a las 21hs.

Source

Por Ignacio Marchini | Fotos: Diccionario de Favelas “Marielle Franco”

El Diccionario de Favelas “Marielle Franco”, surgido en 2014 y basado en el formato de Wikipedia, es “una plataforma virtual de acceso público para la producción y circulación de conocimientos sobre las favelas y periferias”, según figura en su página web. Producto de una articulación entre universidades, instituciones y colectivos organizados de los barrios populares de Brasil, el Diccionario busca estimular y permitir la recolección y construcción colectiva del conocimiento, con un rol preponderante de las y los habitantes de las favelas. Marcha dialogó sobre este proyecto con su ideóloga Sonia Fleury, Doctora en Ciencias Sociales, investigadora de la Fundación Oswaldo Cruz e integrante del Consejo Editorial del Diccionario.

¿Cómo surgió la iniciativa de hacer el Diccionario y qué cambió entre la idea original de 2014 y su versión actual?

Yo venía de otra área, mi especialidad es en políticas públicas de salud y políticas sociales. Me involucré mucho en la construcción de programas universales de Protección Social en Brasil y en América Latina. Además, estuve muy involucrada con la Universidad Nacional de Lanús (UNLa), donde publicamos un artículo sobre el Diccionario en la revista Salud Colectiva, una publicación científica de acceso abierto editada por el Instituto de Salud Colectiva de la facultad.

El esfuerzo que veníamos haciendo no era malo pero era limitado. Hacía falta construir un ciudadano, no solo una construcción legal e institucional. Entonces decidí entrar más en contacto con los barrios populares, donde yo percibí, desde un primer momento, que había una juventud mucho más involucrada en crear cosas, casi una forma de rebelión contra la exclusión que siempre ha vivido. Al mismo tiempo, me enteré que los conocimientos sobre las favelas eran muy pocos o estaban concentrados en la academia, porque la propia política pública negaba la existencia misma de los barrios. Si tú mirabas unos años atrás los mapas de Río de Janeiro, donde debían estar las favelas había árboles.

Sus luchas, sus resistencias, sus liderazgos, la historia de su cultura política propia, la organización barrial, son muy poco conocidas. Están los saberes de la propia comunidad y también de investigadores que estudian el tema, pero que tampoco son tan accesibles. Además, se genera una jerarquía entre los saberes populares y los universitarios. Entonces, todas estas problemáticas fueron las que me hicieron buscar un instrumento que fuera de última generación, una plataforma wiki propia. Porque usamos su tecnología pero no quisimos hacerlo dentro de la propia Wikipedia porque tenemos principios políticos distintos. En Wikipedia uno tiene un artículo único, lo que significa que hay consensos implícitos. Y nosotros sabemos que hay disensos y queríamos manifestarlos. Entonces, si uno quiere escribir sobre la historia de las favelas puede hacerlo y todas las opiniones quedan reflejadas, dando lugar al debate.

Uno de los problemas que fueron surgiendo fue que, en un principio, la plataforma era solo para escribir artículos. Y las personas que viven en las favelas, aunque tengan una capacidad de reflexión muy aguda sobre su realidad y su situación política, no están disponibles para escribir sobre eso. Primero, porque escribir es un habitus de clase, los universitarios somos entrenados para eso pero ellos no. Además, a las organizaciones territoriales no les parece que los militantes de las favelas deban parar su actividad para escribir. Entonces tuvimos que cambiar la plataforma y agregar otros recursos, sobre todo multimedia, y otras formas de manifestación que son típicas de los jóvenes, como la música hip hop, el funk, la poesías, las fotos.

¿Cómo impactó en el desarrollo del Diccionario la llegada de Jair Bolsonaro a la presidencia?

La llegada de Bolsonaro ha implicado varias cosas. Por ejemplo, yo trabajaba en la Fundación Getúlio Vargas, una institución formadora de empresarios. Con un régimen más autoritario en el país, las instituciones empezar a expulsar a las personas que eran inconvenientes, como yo, y que ellos habían tolerado durante 30 años. Ahí nos fuimos a la Fundación Oswaldo Cruz, una institución que tiene un compromiso social mucho más definido y que tienen relaciones con las favelas alrededor de la propia fundación.

Entonces, por un lado, fue una amenaza a la continuidad del proyecto pero, por el otro, terminamos en una institución que está mucho más identificada ideológica, política y socialmente con la propuesta. Eso también se ha reflejado en la propia aceptación del proyecto por parte de los liderazgos de los barrios. Porque el haber surgido en la Fundación Getúlio Vargas, aunque yo no era identificada con la ideología de esa institución, había cierto temor y desconfianza por parte de los liderazgos territoriales por ser una fundación vinculada a la derecha y los empresarios.

Después, hay problemáticas que van más allá de Bolsonaro. El racismo es un componente estructural de las relaciones de poder en Brasil. Eso no cambió, no es más ni menos que antes. Puede ser más o menos explícito según el momento político. Si hay un gobierno que es misógino, muy próximo a los paramilitares y a la policía, que domina parte del poder institucional en Río de Janeiro y parte de las favelas, es mucho más riesgoso para la población de esos sectores, particularmente las mujeres. Además, se produjo una liberalización de la compra de armamentos pesados, que termina siendo un mecanismo legal para que accedan a esas armas los paramilitares y los narcotraficantes.

Justamente, hablando de la violencia paramilitar y policial, hay claros indicios de que integrantes de esos sectores participaron del femicidio de Marielle Franco en 2018. Además de que ella nació y vivió en una favela, ¿por qué la eligieron para nombrar el diccionario?

Inicialmente, el proyecto se llamaba el “Diccionario Carioca de Favelas”, pero ella fue una de las personas que desde el inicio apoyó fuertemente la idea. Cuando la invité a escribir, inmediatamente hizo su contribución. Uno de los artículos del diccionario lo empezó ella; luego de su asesinato lo terminó el grupo político que la acompañaba.

Decidimos hacer ese homenaje a Marielle porque ella representó mucho en muy poco tiempo. Se tornó en un símbolo muy fuerte de la necesidad de nuevas maneras de hacer política y nuevas consignas. Era una mujer de favela, era negra, era lesbiana. Defendía a todas esas poblaciones marginalizadas por el sistema. Fue votada por muchos de las y los jóvenes de la ciudad, y no solo de las favelas. Cuando fue asesinada, hubo manifestaciones en todas partes de Río de Janeiro y otras ciudades de Brasil. Era una persona que hacía política de ciudadanía: junto con la gente, junto con los movimientos jóvenes. Eso amenazó a los poderes del Estado.

Las mujeres de las favelas que están entrando en la política es un fenómeno nuevo. Antes, los movimientos de barrios eran muy anti estatales, como los movimientos sociales en general. Hay un cambio más reciente en el sentido de que empiezan a disputar en esa arena de la representación. Pero con un empuje bastante distinto, en la forma de las mandatas, que son grupos en los que se elige una candidata pero todas participan en la representación. Matar a Marielle fue un intento de impedir que esa voz se manifieste. Pero esas mujeres que eran de su grupo, que eran negras y faveladas, fueron elegidas para la Legislatura para continuar su legado. Hubo una reproducción y aumento de la participación de esos grupos.

Nosotros asumimos que la voz de Marielle no podía callarse. El diccionario es un compromiso con su voz, con sus banderas: defendemos a las personas de las favelas, la población negra, los jóvenes, el colectivo LGTBIQ+. Abrimos un espacio para que su voz pueda circular por la ciudad. Por eso le pusimos su nombre.

En el artículo publicado en la revista de la Universidad Nacional de Lanús afirman que no es suficiente el diccionario para generar un cambio en la subjetividad del sujeto de la favela. ¿Qué podría motorizar efectivamente esa transformación?

Hay un autor que es originario de una favela de San Pablo, Tiarajú Pablo D’ Andrea, que ha creado un concepto muy interesante que es el de “sujeto periférico”. La discusión del proceso de subjetivación de los habitantes de las favelas está ocurriendo; el diccionario no va a crear eso, nosotros somos parte de algo que está en curso. La propuesta de ese autor es que antes, los partidos de izquierda o los colectivos eclesiales de base, iban a esos barrios a organizar a la gente a partir de un concepto de carencia, de necesidades insatisfechas. Lo que D’ Andrea dice que ese enfoque no aumenta la autoestima de nadie: colocarse como pobre, como carente. En el nuevo proceso de subjetivación que está en curso, ese joven de favela que antes tenía temor de decir dónde vivía cuando buscaba empleo o cuando se presentaba, hoy no lo vive así. Ahora le genera un cierto orgullo.

Es a través de la cultura, la poesía, la danza, el teatro, la música, como el hip hop o el funk, que esas personas pasaron a manifestarse desde un lado no de la carencia, sino de la potencia. Hoy se ven empoderados los jóvenes, como alguien que tiene una identidad positivada. Eso es un proceso muy reciente de construcción de una ciudadanía insurgente y colectiva. Estas nuevas formas de organización serán un desafío para las elecciones presidenciales de este año, sobre todo para Lula. Porque él tenía como base al trabajo formal, organizado, sindicalista, una forma más tradicional. Pero ya hace algunos años, el Movimiento de los Sin Tierra empieza a ser muy fuerte y a manifestarse como un actor político muy importante. También el Movimiento de los Sin Techo, organizados por la falta de viviendas populares. Son sujetos políticos con los que va a necesitar articular para gobernar.

Pero en las favelas también hay grupos muy reaccionarios vinculados a Bolsonaro, los pentecostales, que han crecido enormemente en todas las periferias. Entonces, tenés ese grupo más insurgente de jóvenes y otro más tradicionalista, que ve una propuesta religiosa que también les valora como personas, que les saca el estigma de marginal. Esa va a ser la gran disputa de las elecciones. Bolsonaro va a tener mucho apoyo de los capos de esas iglesias, que son como una mafia y que tienen, en Brasil, un proyecto político propio.

Source

La pandemia del COVID-19, que, si bien atenuada, aún persiste, agravó un cuadro de problemas muy complejo en América Latina. A la pobreza estructural que aqueja a la región hace décadas se sumó la avanzada de una serie de gobiernos neoliberales que pugnaron por profundizar la matriz desigual del capitalismo. Los partidos más progresistas, y con un cáliz redistribucionista de la riqueza un poco menos injusto, retrocedieron enormemente ante los poderes políticos y económicos concentrados que, en tándem con funcionarios judiciales afines de cada país, persiguieron a los principales dirigentes del progresismo con el objetivo de ponerle punto final a esa etapa histórica.

Si bien no pudieron llevar a cabo del todo su misión, el deterioro experimentado en los últimos años es notable. Según datos de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), la cantidad de personas en situación de pobreza extrema aumentó de 81 a 86 millones, un incremento entre 2020 y 2021 de un 0,7%, lo que equivale a un retroceso de 27 años en materia de igualdad. Es claro que la pandemia del COVID-19 y la crisis económica que provocó tuvo mucho que ver, pero que en tan solo dos años se retrocedan el equivalente a tres décadas da muestra del grave cuadro socioeconómico que ya presentaba la región, con problemas que anteceden por mucho a la nueva avanzada neoliberal y la situación sanitaria extraordinaria.

La crisis preexistente, que agravó la pandemia, impactó con mayor crudeza en los sectores de bajos recursos. Según proyecciones de las Naciones Unidas, entre 720 y 811 millones de personas en el mundo pasaron hambre en 2020, 161 millones más que el año anterior. El parate económico y la insuficiente respuesta estatal generaron más daño en aquellas personas que no pudieron trabajar desde sus casas y vieron desaparecer sus ingresos, ya de por sí insuficientes. Pero dentro de este amplio universo, las mujeres rurales, campesinas, indígenas y afrodescendientes fueron particularmente afectadas. Y, paradójicamente (o no tanto), quienes menos cobertura mediática tuvieron.

Tierra para las que trabajan

Esas identidades fueron el foco de análisis de la investigación conjunta de la organización sin fines de lucro We Effect y el medio de comunicación feminista LatFem. El resultado fue el trabajo “Ellas alimentan al mundo: tierra para las que trabajan”, un detallado informe que analiza, con perspectiva de género, la contradicción de que el campesinado, que produce la mitad de los alimentos del mundo, tiene escaso acceso a los derechos de propiedad sobre la tierra. Según un estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) del año pasado, el 1% de las granjas más grandes del mundo tienen el 70% de la titularidad de la tierra a nivel global. Y en el caso de las mujeres rurales, como explica el documento, el problema es aún peor: aunque el 70% de ellas tienen acceso a tierra para producir, solo el 30% tiene el terreno a su nombre.

Ellas alimentan al mundo profundiza sobre las causas estructurales del desigual acceso a la tierra en cinco países de América Latina y el Caribe: Bolivia, Colombia, Guatemala, El Salvador y Honduras. En diálogo con Acción por la Biodiversidad, María Paz Tibiletti, periodista de LatFem y autora junto con Azul Cordo y Damaris Ruiz del informe, explicó los ejes que guiaron la investigación: “Desde LatFem teníamos la certeza de que son las campesinas, indígenas y afrodescendientes quienes alimentan al mundo, pero poco sabíamos sobre sus trayectorias de vida, sus proyectos y redes comunitarias, sobre cómo producen y acceden a la tierra, cómo se organizan ante las violencias machistas y para defender sus territorios. Queríamos escuchar sus voces y conocer sus historias, sus proyectos y propuestas para el Buen Vivir, y por eso entrevistamos a mujeres campesinas y defensoras de la tierra de Bolivia, Colombia, Guatemala, Honduras y El Salvador, para tener sus relatos en primera persona”.

Las mujeres rurales, campesinas, indígenas, de pueblos originarios y afrodescendientes no solo son la fuerza mayoritaria de producción de alimentos, sino que juegan roles fundamentales al interior de sus pueblos y comunidades, como guardianas de las semillas nativas y criollas o como protectoras de la riqueza biológica del continente. Por eso, si bien la investigación se centra en la falta de titularidad de las tierras y las consecuencias que eso conlleva (como la imposibilidad de acceder a créditos financieros por no contar con garantía, por ejemplo), también echa luz sobre las resistencias que se tejen día a día. “Como activistas y periodistas feministas estamos convencidas de que es importante denunciar todo lo que precariza las vidas de niñas, adolescentes, mujeres, lesbianas, travestis y trans en América Latina y el Caribe, pero también es necesario contar todo lo que hacen por estar vivas y construir un presente y un futuro con vidas dignas, con justicia de género, social y ambiental”, explicó Tibiletti.

A las dificultades para ser propietarias se suman las deficiencias en relación al tamaño y el estado de la tierra, ya que la mayor parte de ellas producen en parcelas pequeñas (menos de dos hectáreas) y de mala calidad. “Esto no solo hace que estén expuestas a situaciones de precariedad laboral sino que también se traduce en otras vulneraciones en sus derechos sociales, culturales, y, especialmente, en los derechos a la alimentación y a la autonomía económica”, desarrolló la periodista, y diferenció que “la situación no es la misma en cada país, cada uno tiene sus complejidades y particularidades. Por ejemplo, Honduras se destaca por ser el país con mayor porcentaje de titularidad colectiva o comunitaria, y esto tiene que ver con una larga tradición de organizaciones campesinas e indígenas en el país, mientras que en el resto la mayoría de las mujeres accede a la tierra a través de la herencia”.

A falta de Estado, soluciones comunitarias

Una de las conclusiones más graves de la investigación es que, si bien el 57% de las mujeres consultadas declara haber tenido dificultades para acceder a alimentos durante la pandemia, sólo el 7% de ellas acudió a las autoridades locales o nacionales y, en su mayoría, resolvieron el problema por sus propios medios o con el apoyo de su comunidad. Esto demuestra la poca confianza que se tiene en las instituciones estatales para poder dar respuestas rápidas y efectivas ante problemáticas acuciantes, como lo es la falta de alimentos. Pero también ilustra la importancia de las soluciones colectivas. Según Tibiletti, “eso da cuenta del rol fundamental que tienen las redes de cuidado y solidaridad que se crean en y entre las comunidades para garantizar sus derechos. La investigación pone en evidencia la falta de políticas públicas específicas para las mujeres rurales y campesinas y que la gran mayoría no sienten que sus demandas y sus voces sean tenidas en cuenta en la elaboración de propuestas para el sector rural, así como tampoco en el desarrollo de proyectos sobre los territorios de sus comunidades”.

El trabajo de LatFem y We Effect no solo se queda en el análisis, sino que brinda una serie de propuestas para poder revertir esta situación de desigualdad estructural, como “implementar medidas tendientes a fortalecer y facilitar la incidencia de las comunidades en el diseño e implementación de leyes y políticas públicas” o “impulsar proyectos de ley que faciliten el acceso y uso de los bienes comunes de las poblaciones rurales, campesinas, indígenas, de pueblos originarios y afrodescendientes, especialmente para las mujeres”, entre varias otras iniciativas.

Un trabajo articulado entre las organizaciones campesinas, las comunidades rurales, las instituciones públicas, los organismos internacionales y los medios de comunicación es el camino para que, como asevera la investigación, “las mujeres campesinas, rurales, indígenas, de pueblos originarios y afrodescendientes tengan acceso y control de la tierra, una condición fundamental para su empoderamiento económico, su autonomía y su derecho a una alimentación justa”.

Podés descargar el informe completo (PDF), haciendo clic en el siguiente enlace:

Ellas alimentan al mundo

*Publicada originalmente en Acción por la Biodiversidad

Source

Por Ignacio Marchini | Foto: Rodaje “Sueños”

¿Con qué sueña una persona que vive en la calle? ¿Sueña siquiera? Puede parecer una pregunta insensible pero, ¿quién no se ha acostumbrado a ignorar, en el trajín de la ciudad, a ese bulto en la vereda, ese sujeto que solo logra romper el maleficio de la indiferencia, en el mejor de los casos, mediante la palabra que convoca a mirar a la cara?

Ese universo ignorado está compuesto, en la Capital Federal, por más de 2500 habitantes, según las últimas cifras oficiales (y, por lo tanto, incompletas) del censo de personas en situación de calle del año 2021, llevado adelante por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

La inquietud sobre el mundo onírico de las personas en situación de calle guió el trabajo de Marcos Martínez, director de la película Sueños, que se estrena hoy jueves 27 de enero en el Cine Gaumont, a las 19.30 horas, y en la plataforma Cine.ar Play. Con la pregunta “¿Sobre qué soñas?”, Martínez armó un “relato coral”, como el mismo define al filme, con las historias de vida, frustraciones y añoranzas de personas sin techo. Marcha dialogó con el realizador audiovisual.

¿Cómo te interesaste en este tema y por qué decidiste encararlo desde el lado de lo onírico?

Me había quedado rebotando una nota que leí sobre la vida en las cárceles, en la que una persona presa decía, medio como “máxima carcelaria”, que nunca despiertes a un preso cuando está durmiendo porque es el único momento en que está libre. Esa idea del sueño como un espacio sagrado, como un lugar de fuga, me quedó grabada. Me empecé a preguntar sobre la pérdida de la privacidad particularmente, más allá de que todas las personas en esa situación tienen todos los derechos básicos vulnerados. Me pregunté si lograban soñar mientras dormían.

Con esa premisa como punto de partida, todavía sin saber si iba a haber una película, me contacté con algunas personas y organismos que laburan todos los días con personas en situación de calle. Me encontré con algunas cosas que imaginaba y otras que fueron una sorpresa. Por supuesto, es muy difícil y muy buscado el sueño en la calle. Y en relación a lo que soñaban, se mezclaba mucho la realidad con la fantasía, con fantasmas del pasado, con deseos por cumplir. Sentí que había una verdad importante, que eran como sueños documentales, una manera de entender lo que viven y sienten, una intimidad más profunda que la que se puede alcanzar en una entrevista clásica.

La idea de la película siempre fue que sea coral, con muchos protagonistas, distintas edades, diferentes historias. También hacer foco en lo que es la ciudad, su lado B. Dónde esconden sus cosas o frazadas, dónde se bañan, su día a día, cómo subsisten.

Son recurrentes en sus relatos los vínculos perdidos y la violencia. ¿Vos viste un hilo conductor en sus sueños?

Sí, tal cual. Me parece a mí que el principal tema es la ausencia de los vínculos, su pérdida. Sean familiares o amorosos, eso estaba muy presente y tiene que ver mucho con la vida en la calle. La mayoría tenía de trasfondo obviamente problemas económicos, de trabajo, pero también es importante que se llega a estar en la calle porque hubo pérdidas de los vínculos de contención. Se vuelve algo muy añorado: ese padre que se extraña, esa novia ausente. Siempre con la esperanza de que eso se reconstruya.

Y el otro tema recurrente claramente es la violencia. Es una constante en la calle, desde la más invisible como la mirada con desprecio, discriminatoria, hasta la violencia física que puede ser la policía, un vecino sacado, peleas con otras personas en situación de calle por una frazada, ese tipo de cosas. Cuando se van a dormir es un momento de mucha tensión por el miedo a que te pase algo, porque te roben tus cosas. Por eso muchos duermen de día porque sienten que hay más movimiento.

¿Qué buscabas con la realización de esta película?

La película trata de visibilizar para humanizar, para interpelarnos. Uno en general sale a la calle y tiene tan asimilado que hay gente durmiendo ahí, la tiene tan incorporada la indiferencia que es casi como si fueran mobiliario. Esto pasa en esta ciudad y en un montón más y uno espera que haya políticas para revertir esto pero pasa el tiempo y no sucede. Pasó la pandemia de por medio que fue muy dura, porque algunos de los protagonistas, cuando empezamos a contactarlos de vuelta, habían fallecido o no los encontramos. Fue una película muy fuerte para hacer, te toca una fibra.

Con el aislamiento, varios se contactaron con algún familiar así viviera en otras provincias, porque pensá que la ciudad de golpe quedó semivacía y las personas en situación de calle subsisten del movimiento: de los cartones que tira una empresa, de un bar que les da un plato de comida, de alguien que pasa y los ayuda. Entonces, para muchos fue desesperante y tuvieron que encontrar nuevas maneras de subsistir. Esto de “quedate en casa” para ellos era ridículo, era quedate en el mismo lugar, en la calle. Un mundo muy distinto, en una pandemia donde la higiene era fundamental y no podían acceder a ella.

Más allá de cualquier política social o laboral, que son necesarias, hay que reconstruir esos vínculos, esas redes de contención que tenía cada persona que quedó en la calle. Las medidas siempre van a fallar si no se escucha lo que están diciendo, lo que desean. Eso es un poco lo que trata de hacer la película: escucharlos.

Tráiler

Source

Por Agustín Bontempo e Ignacio Marchini | Fotos de Correpi

Este viernes se realizó el acto de presentación en Plaza de Mayo del Archivo Antirrepresivo 2021 que todos los años elabora la Correpi y que, con excepción del 2020 por la pandemia, tiene cita junto a familiares de víctimas, organismos de Derechos Humanos, organizaciones sociales y políticas.

Principales conclusiones

El informe tiene datos contundentes. En primer lugar, se destaca que la cantidad de personas asesinadas por el aparato represivo del Estado entre 1983 y 2021 asciende a 8172, cifra que lamentablemente se incrementa casi a diario, especialmente si contemplamos los casos que vienen ocurriendo en las últimas semanas.

Durante la actual gestión fueron 209 los casos de gatillo fácil, con algunos muy resonantes y recientes, como el asesinato de Lucas González, el jugador de Barracas Central que fue baleado en la cabeza por efectivos de la Policía de la Ciudad que se movilizaban en un auto particular sin identificación; Luciano Olivera, que fue asesinado de un tiro “accidental” en el pecho por el policía de la Bonaerense, Maximiliano González; o Elías Garay, el joven mapuche que fue ejecutado por sicarios vinculados a la empresa forestal que pretende las tierras donde habita la comunidad originaria, con el aval de la policía que liberó la zona.

En la gestión de Alberto Fernández son 981 los casos, donde sobresalen los 671 curridos en cárceles, comisarías o en lugares de detención, una de las modalidades que tuvo un rol protagónico desde el inicio de la pandemia y que representan 7 de cada 10 casos de asesinatos en manos de las fuerzas represivas, lo cual resulta llamativo si se tiene en cuenta la baja circulación de personas en la calle durante los últimos dos años.

Según explicó a Marcha María del Carmen Verdú, abogada y referente de la Correpi, “hubo una triplicación de las muertes en lugares de detención, producto directo de las políticas que se llevaron adelante, desoyendo los reclamos y las advertencias que se hicieron incluso antes de que se declarara la pandemia de covid el 20 de marzo. Ya desde mediados de febrero se venían advirtiendo las circunstancias que había en cárceles y en comisarías provinciales, con personas detenidas diciendo ‘bueno, si acá entra el virus es una masacre’. Y ocurrió”.

Pero a la falta de protocolo para cuidar a las personas privadas de su libertad ante el azote de la pandemia que reconfiguró la cotidianeidad, se suman la negligencia y la violencia estatal. “El año pasado cuatro personas murieron fusiladas en una cárcel en Corrientes y en Florencio Varela, más dos en Jujuy en la represión a una protesta cuya consigna era ‘Estamos condenados a prisión, no a muerte’”, desarrolló Verdú y agregó que “a pesar de la baja de circulación de personas, que tendría que haber disminuido por falta de blancos el gatillo fácil, el incremento de la presencia policial en las calles y las mayores facultades y recursos que se les dieron con el argumento de garantizar las medidas sanitarias hicieron que el gatillo fácil siga en el mismo nivel. Medidas sanitarias que no discutimos ni cuestionamos, pero que había que lograr que se pudieran llevar a cabo con medidas asistenciales y no a punta de pistola”.

La muerte en lugares de encierro es una problemática histórica que la Correpi viene denunciando desde hace muchos años y que se vió empeorada por la situación sanitaria relacionada a la expansión en el mundo del coronavirus, pero no es la única explicación. Según la abogada, “esto va a empeorar porque no es solamente por el covid, son enfermedades que no matarían a nadie si no estuviesen en una cárcel; son los supuestos incendios donde te encontras con una reja con el candado puesto; son los supuestos suicidios, sobre todo en comisarías que, como el caso de Alejandro Martínez en San Clemente del Tuyú, termina siendo tortura seguida de muerte”.

Respecto a otras conclusiones a las que arriba el Informe Antirrepresivo, del total de casos las fuerzas del servicio penitenciario tienen una incidencia del 58.1%, la policía bonaerense el 28.64% y la Policía de la Ciudad 5.20%.

Algo que se consolida año tras año es el sector poblacional que sufre esta violencia estatal. En estos 28 años, el rango etario que más víctimas aportó fue el que va de 15 a 25 años, siendo el 38% de los casos. Sin embargo, en la gestión actual ese rango está representado por el 21.1% mientras que 35.2% de los casos no tienen datos de edad, lo cual se explica por los asesinatos en prisiones o comisarías, dependencias que no aportan esa información.

Por otro lado, desde 1992 hasta hoy se registran 423 femicidios, donde se destacan los casos de intrafuerza/intrafamiliar (373) y gatillo fácil (28). También hay 11 casos de transfemicidios y travesticidios.

Otro de los datos contundentes es que la gestión que más asesinatos a manos del Estado tuvo es la de Cristina Fernández de Kirchner, que representa un 33% del total, seguida por el 24% de Mauricio Macri, aunque hay que tener en cuenta que tal violencia desplegó el macrismo que alcanzó esta incidencia habiendo gobernado un tercio del tiempo que la expresidenta.

Por último, a 20 años de la rebelión del 19 y 20 de diciembre de 2001, Fernando De la Rúa sigue encabezando la lista de víctimas en protestas sociales: son 45 casos en tan solo dos años de gestión.

La coyuntura como dinamizadora de la represión

La Correpi viene presentando sus informes desde hace 25 años. El inicio del gobierno de Alberto Fernandez tuvo algunos gestos alentadores en torno a esta problemática. La asunción de Sabina Frederic al frente del Ministerio de Seguridad de la Nación, una académica que se instruyó en el estudio contra este tipo de violencias, tuvo su comodato cuando a pocas semanas del inicio de su gestión recibió a la Correpi y a otros organismos de Derechos Humanos. En esa reunión se planteó la agenda urgente que había que abordar, luego de 4 años de un gobierno macrista que hizo bandera de la violencia estatal. Las respuestas no se hicieron esperar: la derogación de las leyes represivas promovidas por Patricia Bullrich y el gobierno de Macri se concretaron.

Sin embargo, ese gesto inicial se vio trastocado por el inicio de la pandemia, el consecuente aislamiento y el incremento de las víctimas en cárceles, comisarías y demás situaciones de encierro, como lo indicamos anteriormente.

Luego de las PASO en septiembre, el retroceso se consolidó de cara a la asunción de Anibal Fernández como nuevo ministro de Seguridad, uno de los responsables políticos de la Masacre de Avellaneda, donde fueron asesinados Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, y promotor de la teoría de que, en aquellos años, “los piqueteros se mataron entre ellos”. Las medidas de esta nueva gestión ministerial se centraron en reforzar de tropas en distintos puntos del país, como supuesta “solución” al gravísimo problema del narcotráfico.

El FMI y el futuro próximo

Es fundamental el rol que juega el Fondo Monetario Internacional (FMI) en la concreción de políticas públicas y la soberanía de la Argentina. Desde el 10 de diciembre de 2019, el gobierno tuvo la tarea de resolver la escandalosa deuda tomada por Mauricio Macri, la más grande en la historia de la entidad financiera. El covid cambió drásticamente los planes del gobierno, como sucedió en todo el mundo, pero el pago de la deuda ilegítima parece que nunca se puso en duda.

Mucho se ha escrito sobre las exigencias que este escenario implicaría, en términos de recortes en salud, educación, programas sociales y subsidios. Pero hay que agregar, además, las consecuencias en materia represiva que podría tener el ajuste que pretende el Fondo. Para Verdú, “que no se reconozca que la deuda es con el pueblo y no con el Fondo Monetario Internacional va a profundizar la situación de crisis y eso va a tener como respuesta, necesariamente, más represión. Lo estamos viendo en este mismo momento en Chubut y en un montón de lugares del país donde se están generando protestas y reclamos y donde la respuesta es la represión. No nos olvidemos de Guernica”.

Pero la Correpi no se queda solo en la denuncia y, como lo hiciera en su momento con Frederic, sigue pugnando para que se concrete la agenda antirrepresiva urgente. Como explicó la referente de la organización, “son medidas que no van a cambiar el sistema pero que podría tomar cualquier gobierno, éste o cualquier otro, si tuviera la decisión política de tratar de disminuir un poco la letalidad de las fuerzas en la calle. Por ejemplo, si la policía de civil estuviera sin el arma reglamentaria, bajaría al 50% el gatillo fácil. O si el policía en funciones no tuviera el arma en condición de disparo inmediato, también disminuirían sensiblemente los casos en que intervienen de uniforme, como el de Luciano Olivera en Miramar. Y si cumpliese algún gobierno la sentencia que desde hace 18 años espera la Corte Interamericana que se acate, que prohibió todo el sistema de detenciones arbitrarias, detenciones contravencionales, averiguación de antecedentes, razzias, etcétera, no hubiera desaparecido y muerto Lautaro Rosé, no hubiera muerto Alejandro Martínez en San Clemente, no hubiera muerto Eric Valdéz en Concordia la semana pasada”.

Source

Por Agustín Bontempo e Ignacio Marchini

Con casi el 100% de las mesas escrutadas, y a falta del conteo definitivo que será en las próximas semanas, las elecciones legislativas generales no significaron un cambio significativo respecto de lo acontecido el 14 de septiembre en las PASO. Juntos por el Cambio venció a nivel nacional por 9 puntos al Frente de Todos, obtuvo 116 bancas en la Cámara de Diputados y ratificó su triunfo en provincias muy importantes como Santa Fe, Córdoba (por más de 40 puntos) y Buenos Aires. Esta última, sin embargo, fue por un escasísimo margen: poco más de 100 mil votos, una diferencia apenas superior al 1%.

Si bien estuvo lejos de la “victoria” que celebró el presidente Alberto Fernández en el búnker oficialista, estos resultados claramente le sacaron una sonrisa amarga a un gobierno que viene de 2 años sin respiro. En comparación a las primarias, la performance del Frente de Todos mejoró casi 5 puntos en la provincia de Buenos Aires y le recortó 3 al partido cambiemita, logrando, prácticamente, un empate técnico.

Este resultado, sumados a las remontadas en las provincias de Chaco y Tierra del Fuego, y una mejora general en la mayoría de las demás jurisdicciones, le permitieron al Frente de Todos conseguir dos de los objetivos que se proponía luego de la aplastante derrota de las PASO: ser la primera minoría en la Cámara de Diputados, lo cual logró con 118 escaños, y recortar la diferencia en la provincia de Buenos Aires, bastión histórico del peronismo y fuente primordial del capital político de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El tercer objetivo, mantener el quórum propio en el Senado de la Nación, se quedó corto. El oficialismo perderá 6 bancas y quedará con 35 senadores y senadoras, 2 menos de las necesarias. La oposición gana, así, la posibilidad de frustrar las iniciativas del peronismo en la Cámara Alta, por lo que el Frente de Todos se verá obligado a negociar para poder garantizar, de mínima, el desarrollo de una sesión.

Probablemente, el más aliviado sea Axel Kicillof. A la mejora en los resultados del oficialismo a nivel nacional, en la provincia que gobierna se suma la obtención de la mitad de los cargos para senadores y senadoras provinciales. La mayoría actual de Juntos en la legislatura bonaerense le trajo más de un dolor de cabeza a uno de los delfines del kirchnerismo duro. Si bien deberá negociar para conseguir el quórum, ante un empate en el Senado entre el Frente de Todos y Juntos (tendrán 23 bancas cada uno), la vicegobernadora Verónica Magario se encargará de desempatar, por lo que podría aprobar cualquier ley que requiera de una mayoría simple.

“La provincia de Buenos Aires es, por supuesto, la clave, porque ahí habita un proyecto que tiene parte del oficialismo que está identificado con Cristina y que es el proyecto de Axel Kicillof, una variante de relevo de cara a 2023 que después de las PASO quedó muy dañada”, explicó a Marcha hace unos días Diego Genoud, periodista, analista político y autor del libro “El peronismo de Cristina”. 

Estos resultados, sumado al fin del aislamiento producto del relajamiento de la pandemia y la posibilidad de una remontada de la economía de aquí a dos años, podrían darle todavía una chance a ese sueño que sigue, sin embargo, supeditado a un factor clave que aún se mantiene en las sombras y que determinará la política económica del país por los próximos años: el acuerdo con el FMI. Acuerdo al cual se refirió el presidente Alberto Fernádez mediante un video grabado, apenas anunciados los primeros resultados. El primer mandatario se comprometió a enviar el proyecto de acuerdo al Congreso de la Nación durante la primera semana de diciembre. Toda una definición política, teniendo en cuenta que el plazo que se venía barajando públicamente era hasta marzo del 2022.

Por fuera de las dos principales fuerzas, tanto la izquierda como la ultraderecha mejoraron sus resultados respecto de las PASO. El Frente de Izquierda y de Trabajadores Unidad hizo una elección histórica en Ciudad de Buenos Aires, sumando 100 mil votos a los obtenidos en septiembre y logrando una banca en la Capital Federal luego de 20 años, aunque perdió el tercer lugar en la provincia de Buenos Aires con Avanza Libertad, el partido que encabeza José Luis Espert. Así, el FIT-U sumará 2 bancas en la Cámara de Diputados para llegar a 4 y los libertarios tendrán 5 escaños.

El espacio libertario no sólo mejoró en la Provincia, sino que aumentó su caudal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires de la mano de Javier Milei, que subió 3 puntos y concluyó una muy buena elección, si tenemos en cuenta la corta vida del espacio que encabeza, aunque por lo pronto es un fenómeno que se encuentra limitado al AMBA.

¿Y ahora qué?

Hay diversas maneras de analizar estos resultados, dependiendo de cómo se los vea. El gobierno nacional tenía una aspiración mínima y era achicar la diferencia en la derrota, más allá del optimismo desbordado de algunos sectores de la coalición gobernante en dar vuelta el resultado. 

En ese sentido, cabe destacar que el empate técnico en la provincia de Buenos Aires se celebró como una victoria en términos simbólicos. Ganar o perder por un punto no varía la cantidad de legisladores que ingresarán al Congreso pero el gobierno puede decir que la reactivación económica es un hecho y las y los ciudadanos comenzaron a notarlo y respaldarlo. Esta noticia se vincula directamente con la remontada en Tierra del Fuego o Chaco y diversas elecciones provinciales y municipales.

Más allá de la mejor performance en comparación con las PASO, el dato que no se puede omitir es que a nivel nacional Juntos obtuvo una victoria contundente, de 9 puntos de diferencia.

El escenario para el gobierno es complejo. Con todo este panorama descrito, existe la posibilidad de que las medidas más a fondo que se reclamaron luego de las PASO queden en un segundo plano en favor de sostener la gobernabilidad, en un continuum con lo que fueron los cambios de gabinete. En ese marco, el gobierno apuesta a una reactivación post pandemia en base al rebote luego de la crisis, como está sucediendo en casi todo el mundo, sumado a algunas de las medidas que ya se tomaron. Esto estará en diálogo directo con la necesidad de acordar con la oposición, el establishment y el sector agrario, al mismo tiempo que resolver los tres grandes desafíos de cara a la población: una mejor economía de a pie en base a una recomposición salarial y la creación de puestos de trabajo; la contención de una inflación que cerrará por arriba de los 50 puntos este año; y la solución a los problemas legítimos de seguridad sin una salida manodurista.

La situación se torna adversa ya que el gobierno no solamente pierde hegemonía en ambas Cámaras, sino que está con la soga al cuello por la deuda con el Fondo Monetario Internacional que condiciona cualquier paso que se dé, tal como lo interpretó Alberto Fernández al adelantar el posible acuerdo con la entidad que, posiblemente, marque una agenda de límites o retrocesos para la sociedad, en sintonía con las recetas históricas del FMI.

Posiblemente se abra un escenario donde se busque garantizar gobernabilidad acordando con sectores intra y extra coalición gobernante, donde también empezará la puja por el 2023 sin que haya un bloque que pueda autoproclamarse como el líder y garante de continuidad del proyecto. En la actualidad, Alberto Fernández está disminuido para una posible reelección y los candidatos del paladar cristinista no se logran imponer.

Por el lado de Juntos, la victoria es contundente en sintonía con lo antedicho. El principal desafío será consolidar y ampliar el espacio, especialmente porque el objetivo no está puesto precisamente en imponer una agenda particular de temas en el Congreso, sino en la transición hacia un nuevo gobierno, como aseguró el ex presidente Macri. 

En ese marco, la principal fuerza opositora comenzará un largo camino donde los halcones y palomas se jugarán mucho, más allá de si la coyuntura oportunamente demande acuerdos. Rodríguez Larreta hoy se posiciona como el principal referente y presidenciable a partir de que sus delfines hayan ganado las dos contiendas más importantes: Vidal superando por más de 20 puntos a Santoro (más allá de que el resultado obtenido es histórico en una elección de medio término para el peronismo porteño) y Santilli logrando mantener el primer lugar en PBA aunque con la clara preocupación, al menos en términos simbólicos, de perder ese puesto en el escrutinio definitivo.

Sin un candidato claro, el bloque de los halcones que encabezan Macri y Bullrich se jugará las cartas a profundizar su línea anti kirchnerista, promoviendo todas las trabas posibles en la gobernabilidad y trabajando fuerte por ampliar el espacio hacia la ultra derecha liberal y, en algunos casos, fascista, como el caso del espacio que encabezan Javier Milei y José Luis Espert.

Por supuesto, en ambos casos, habrá una disputa en torno al resto del país donde Juntos se impuso en 13 jurisdicciones, algunas muy importantes por peso (Córdoba) o por tradición históricamente peronista (La Pampa), así como también por el rol que tendrá la UCR que, por primera vez dentro de la coalición, logró imponer cierto peso a partir de la presencia de Facundo Manes.

Por su parte, el Frente de Izquierda-Unidad logró afirmarse como tercera fuerza a nivel nacional, hecho que se destaca principalmente por superar a la derecha liberal que tuvo una fuerte banca mediática. Aún muy lejos en los números de las principales estructuras, sí logró un notable crecimiento y consolidación en algunas jurisdicciones, como en el caso de Jujuy donde Vilca obtuvo un 25% y pelea voto a voto el segundo lugar con el Frente de Todos, o Myriam Bregman que será electa diputada por la C.A.B.A., banca que se conquista luego de 20 años. En este último caso, si se contempla la performance de Autodeterminación y Libertad, se puede afirmar que más del 10% de los votos porteños fueron para la izquierda.

En total, el FIT-U alcanzará cuatro bancas nacionales y tendrá el desafío de que el estatus de tercera fuerza nacional pueda convertirse en propuesta de alternativa concreta en la disputa por el poder. Además, es probable que parte del caudal recibido sea de un kirchnerismo de centroizquierda desencantado, por lo que tienen la tarea de consolidar como propio ese voto de confianza.

Finalmente, el fenómeno de la ultraderecha liberal no puede omitirse. Hoy solo existe con cierta potencia en la Ciudad de Buenos Aires (un distrito donde el peso del voto a las variantes de derecha suele tener sostén), pero habrá que seguir de cerca cómo se desarrolla su tarea en la Cámara de Diputados, con un rol que debe ser distinto al show mediático que lo caracteriza.

Más allá de estas prematuras aproximaciones sobre el escenario que se abre, habrá que atender las primeras medidas del gobierno nacional y las reacciones de la oposición. Quedan dos años de gestión y Argentina es ese país donde se puede perder una elección legislativa en la provincia de Buenos Aires (2009) para después arrasar en las ejecutivas (2011) o, por el contrario, ganar con comodidad en las de medio término (2017) para irse en primera vuelta dos años después (2019).

Lo que ningún análisis puede omitir es que las elecciones legislativas siempre sirven para dar mensajes a la clase gobernante, expresar los enojos o los deseos de la población. Más allá de los análisis a uno y otro lado de la grieta que buscan llevar agua para su molino, lo cierto es que, con relación a las legislativas de 2019, Juntos por el Cambio perdió 1 millón 300 mil votos y el Frente de Todos 4 millones 600 mil. Números abismales y elocuentes. Si a eso sumamos la segunda menor afluencia a las urnas desde el retorno de la democracia (la menor fueron las PASO de este año), la crisis de representatividad, que explica también el crecimiento de los extremos ideológicos, es evidente.

Ninguno de los principales espacios políticos reboza de alegría ante esta crisis política, social y económica de magnitudes que la “casta política” no dimensiona del todo aun. La verdadera pregunta no es quién ganó sino hasta cuándo será tolerable un país atado con alambre y con más del 50% de la población por debajo de la línea de pobreza.

Source

Por Agustín Bontempo e Ignacio Marchini

¿Quiénes la toman y por qué motivo? ¿Quiénes la pagan y con qué recursos? ¿Por qué no se investiga y se discute ciertamente su legitimidad? Como contrapunto siempre hay sectores sociales que sí levantan esta línea y en concreto reclaman que ese dinero se use para paliar la pobreza que crece en una coyuntura sumamente compleja. 

En Antes que se acabe el mundo dialogamos con Alejandro Olmos Gaona, historiador y experto en el tema, autor de los libros “Deuda odiosa” y “Deuda externa de Ecuador”, para profundizar en la situación.

Escuchá la entrevista completa: 

https://ia801403.us.archive.org/28/items/a-olmos-gaona/A_OLMOS_GAONA.mp3

¿Se puede recuperar la economía de la pospandemia con esta deuda que pesa sobre nuestras cabezas? 

Yo te diría que lamentablemente la Argentina no puede pagar esta deuda. No puede pagar esta deuda con el fondo, no puede pagar la deuda con el Club de París, no puede pagar la deuda acordada el año pasado con los acreedores, o sea, en este momento la situación económica en Argentina es extremadamente difícil y las cuentas no dan. Yo no entiendo por qué se dice “Vamos a acordar un plazo” es decir, ¿De dónde va a salir la plata? Macri dejó una deuda de 323.000 millones de dólares, ahora la deuda es de 348.000 millones de dólares.

Entonces, se pagan intereses, se siguen pagando intereses, se sigue refinanciando la deuda, pero la deuda sigue, sigue, sigue. Sigue porque no se pueden pagar todos los intereses, entonces se acumulan al capital por anatocismo. En estas negociaciones con el fondo, yo supongo que el ministro de Economía Martín Guzmán tiene que plantear un plan, pero como el Presidente de la República dice que él no cree en los planes económicos, realmente no entiendo cuál va a ser la definición.

Por otro lado, ayer (por el miércoles) se pagaron 1.885 millones de dólares al fondo y la situación en la Argentina es extremadamente grave y eso ha sido un pago, me imagino como un acto de buena voluntad para que el gobierno siga negociando con el fondo, aunque yo personalmente, esto es muy subjetivo, creo que ya hay un acuerdo cerrado con el fondo, pero el Gobierno no quiere mostrarlo hasta después de las elecciones, porque el acuerdo con el fondo no va a ser un acuerdo a 20 años a 25, no. Lo máximo que da el fondo es lo que da siempre, 10 años y por otro lado, va a establecer ajustes y condicionalidades porque lo ha hecho invariablemente siempre y el que no conoce la historia del fondo puede mirar que nos va a dar otras alternativas. Se ve que se olvida lo que pasó con Grecia hace unos años, donde una situación extremadamente grave, al Fondo Monetario Internacional no le importó porque el problema es que el fondo de ahora es el mismo de siempre, ahora puede tener actitudes distintas, diría más benevolentes como ha hecho este reparto Especiales de Giro, pero el fondo tiene una forma de manejarse que la Argentina la ha vivido en los 28 acuerdos que celebró con el fondo, ¿Por qué ahora va a ser distinto?, ¿Por la pandemia? Si, por la pandemia puede haber ciertas flexibilidades para no pagar esos intereses de más que habría que pagar por el monto desmesurado del crédito que nos dio y por otro lado, a mi lo que me llama la atención es que el Gobierno no ponga énfasis en señalar las responsabilidades del fondo de darle a Argentina un préstamo que equivalía a 10 veces los derechos que tenía la Argentina en ese momento y, con una situación que cuando se lo dio, el fondo sabía que la Argentina no iba a poder pagar. 

Cuando yo analizo todas estas cuestiones y veo los documentos, que al final parece que nadie los lee, cuando en el año 2017 Luis Caputo emitió el bono a 100 años, en el implosur del bono, que es la advertencia que hace un país a los que van a comprar el bono, en 12 puntos mostraba lo que iba a pasar. Que la Argentina iba a tener conflictos sociales y una de las partes fundamentales del bono de la Argentina no iba a poder pagar sus ventas, el fondo ese mismo año en su informe el artículo cuarto muestra lo que estaba pasando con economía y dice lo que había que hacer: ajustes, restricciones laborales, acortar el gasto público, la receta permanente del FMI, ¿Por qué ahora el fondo va a ser distinto?

¿Cuáles serían las condiciones que buscarían imponer? En definitiva, sabían que era un acuerdo impagable, ¿Cuál es la intención, incidir en la política económica del país?

El fondo fue creado con un objetivo y por supuesto eso cambió totalmente. En los acuerdos que hace el fondo siempre pide ajuste fiscal, siempre pide modificación de legislación laboral, por entender que es restrictiva, restringir el empleo público y disminuir los gastos del Estado. Los datos del Estado significa que sí hay que hacer inversiones importantes para desarrollo, eso hay que acotarlo. Uno de los ejemplos de los acuerdos más importantes que hizo el fondo con Argentina fue en el año 1992, cuando se llevó el Plan Brady, es decir, en ese momento la Argentina reestructuró 32.000 millones de deuda y el FMI envió una comunicación reservada a la comunidad financiera internacional para que apoyara al gobierno de ese entonces, diciéndole que el gobierno se había comprometido a vender las empresas públicas, a modificar la legislación laboral, que era restrictiva para las empresas extranjeras y a privatizar el sistema jubilatorio. Entonces, en este momento, el fondo no puede pedir que se vendan las empresas públicas, porque ya se vendieron todas, pero sí puede plantear que haya ajustes en el sistema jubilatorio. En rigor ya los hubo, porque la ley que se firmó durante la época de Macri era mejor de la que está en vigencia, cualquier análisis económico lo demuestra categóricamente.

Por otro lado, el ministro Guzmán estableció un déficit del 4,5% en el presupuesto del 2021 y de acuerdo al planteo que le hizo la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, diciéndole “acá había una sustitución presupuestaria” ¿Qué pasa con la otra parte? Guzmán esto lo hace para quedar bien con el fondo, para mostrar que está tratando de constreñir el gasto público para que el déficit sea menor y, la divisa menor, eso significa que el fondo lo ve con buenos ojos. Ahora bien, ¿Qué pasa con el pueblo argentino? ¿Qué pasa con la gente que no tiene para comer? ¿Qué pasa con el índice de pobreza que ha crecido? Parece que el pueblo argentino, la gente, es un número. Es un número, es una variable eventualmente de ajuste. 

Entonces, yo me imagino que el fondo puede limitar un poco los intereses porque pedía cobrar más de los que finalmente cobra en razón del mundo, en el préstamo podía haber alguna limitación de eso, pero por supuesto primero va a pedir un plan muy concreto ¿Y cuál va a ser el plan? Eso es lo que yo no veo.

Por otro lado, si vos te fijas en el último presupuesto que acabo de empezar a leer, son más de 4.500 páginas, se habla de una inflación del 33%. En la página web del Banco Central hoy se habla de que la inflación va a ser más del 40%. ¿Qué pasa? ¿No hay coincidencia en lo que dice el Ministerio de Economía con lo que dice el Banco Central? Son cosas que sorprenden y muestran que indudablemente hay un gobierno que no funciona como debería.

En el mes de Marzo el Gobierno había anunciado que iba a denunciar al gabinete de Macri por endeudamiento, pero no dejamos de pagar por un lado y estamos viendo esta coyuntura, ¿Cuál es ese vínculo? 

Por un lado, la denuncia es una denuncia efectista sin ningún resultado y no solo fue la denuncia del gobierno. Fue la denuncia de Juan Grabois contra Nicolas Dujovne y Christine Lagarde, fue la denuncia de Claudio Lozano también contra los mismos, fueron recursos de amparo que hicieron un montón de abogados diciendo que no se habían seguido las normas de Procedimiento Administrativo para hacer el tema del pago. Esto es desconocer absolutamente lo que son los acuerdos con el fondo. 

Desde el punto de vista del procedimiento, el acuerdo de Macri con el fondo es exactamente igual al que firmó Néstor Kirchner en el 2003, es igual al acuerdo que firmó Carlos Menem y a todos los acuerdos anteriores desde el punto de vista del procedimiento. Siempre es el mismo porque así se maneja el fondo, no hay que establecer procedimientos especiales porque el fondo está exceptuando de esos procedimientos. Es una verdadera barbaridad, pero es lo que ha ocurrido siempre. Por otro lado, ¿Cómo se va a denunciar a Nicolás Dujovne que firmó el acuerdo con el fondo cuando Nicolás Dujovne, de acuerdo a la carta constitutiva del fondo, tiene inmunidades totales? No puede ser sometido a juicio en ninguna parte del mundo porque era parte del fondo en representación de la Argentina, de Bolivia y de Chile y le corresponden todas las inmunidades. En estas cosas de las que se habla mucho pero se conoce poco, el Fondo Monetario Internacional, que es una barbaridad y ninguno de los 188 países que lo componen ha querido cambiar, tiene más inmunidades que un país soberano, no puede ser sometido a juicio como institución, no pueden ser imputados sus directores, ni sus gobernadores, ni sus operadores en cuanto hagan trabajo para el fondo. Tiene inmunidad de archivos, ningún tribunal de ninguna parte del mundo puede pedirle al fondo que muestre sus archivos, qué es lo que prepara, lo que no prepara. El fondo puede dañar impunemente a cualquier país que no pueda tocarlo en ninguna parte del mundo.

Entonces, se hace una denuncia trucha para salir en los diarios, que el jefe de la oficina de Anticorrupción después se sume al acuerdo del Tesoro, yo me imagino que se estarán riendo a carcajadas de la Argentina. No solo no resiste el menor análisis, sino que además todas las inmobiliarias del fondo están ratificadas por una convención internacional y lo que es terrible es que una institución como el fondo tenga esas prerrogativas y ningún país se haya animado nunca a cuestionarlas y a querer cambiarlas entonces.

¿Qué es lo que pasa? Denunciamos sin fundamento sabiendo que irá al archivo la denuncia, pero claro, en los diarios, en los grandes títulos “El Gobierno denunció en Fondo Monetario”.

Otro de los puntos claves de esto es ¿Qué pasó con la plata del fondo? Según el informe del Banco Central, durante la gestión macrista, se fugaron 86.000 millones de dólares. Si, se fugó la plata del fondo. Los responsables del gobierno de Macri dicen que la plata que vino del fondo sirvió para pagar deuda del gobierno anterior. Un fiscal amigo hace unos días decía los que hablan de esto de la que se la llevaron los amigos de Macri deben creer que los dólares del fondo vienen marcados con un sello del Fondo Monetario y que están los amigos de Macri con las valijas esperando para llevarlas. Es extremadamente grosero. Por otro lado la fuga no es delito y, además, se considera como fuga todos los capitales que se fueron. Los capitales que se fueron pueden haberse ido por revisión de utilidades de las empresas extranjeras, por compra de insumos de empresas que necesitan insumos extranjeros, por formación de activos y un señor que compró dos millones de dólares tiene todo el derecho porque no hay una norma legal que se le impida y ¿Por qué no hay una norma legal que lo impida? ¿Por qué hoy, año 2021, tenemos todavía leyes firmadas por Jorge Rafael Videla? Inversiones extranjeras, ley de sistema financiero. Leyes que fueron ratificadas por el Congreso Nacional en el 2014. Entonces tenemos que ir a las causas, no a las consecuencias. Si tenemos una estructura legal de la dictadura que sigue vigente, que los legisladores ratificaron en el 2014, no podemos quejarnos que haya fuga porque, ojo, en la fuga al lavado de activos que se van del país, hay dinero de la droga que también se va del país, pero hay otras, cuestiones legítimas, entonces no se puede englobar en lo mismo todo.

Yo creo que un auditoría en el Banco Central debería determinar exactamente, quién se llevó la plata, en concepto de que se la llevó ¿Por qué no lo hace el Banco Central? En el año 2001, las Comisión Investigadoras de la Cámara de Diputados hizo un informe demostrando que se habían fugado más de 30 mil millones de dólares, con nombre y apellido de todas las personas y todas las empresas que se habían llevado la plata, ¿Por qué eso no se hacía ahora? Serviría para determinar qué efectivamente la plata del fondo se la llevaron y entonces poder ir a la Corte de La Haya a través de una opinión consultiva y decirle “señores, el Fondo Monetario violó su carta constitutiva, porque el artículo sexto determina que cuando un país fuga el dinero que el fondo está prestando, el fondo debe advertirlo y si el fondo advierte y el gobierno no hace nada el fondo tiene que sancionarlo y cortar el flujo de fondos cosa que el fondo no hizo.

¿Cuál sería un escenario posible si se desconoce el pago de la deuda?

Yo creo que no habría ningún tipo de conmoción, como la oposición y las grandes empresas dicen, porque el fondo no va a ejecutar a la Argentina en un tribunal. Primero, no podría hacerlo y segundo, porque no lo va a hacer. Porque no es el sistema. El fondo va a seguir negociando, va a seguir apretando, va a seguir tratando de que la Argentina llegue a algún tipo de acuerdo y, eventualmente, si la Argentina tuviera una actitud de decisión política distinta, seguramente se podría obtener algún otro tipo de negociación. Lamentablemente, acá hay un gobierno que internamente tiene problemas y un Ministro de Economía que va a hacer con el fondo lo mismo que hicieron todos los ministros anteriores: un acuerdo de paciencias extendidas y reconociendo los intereses que se deben, porque se han pagado ahora 1.885 millones y se pagaron hace unos meses 400 millones. Se pagaron en plena pandemia, gravísima, el 3 de marzo, 320 millones de dólares al fondo. Si seguimos con esas pautas, dentro de este esquema, no hay solución que seguir negociando y pagando. Decirle “no” al Fondo sería una decisión soberana que quizás al Fondo lo haga reflexionar de lo que hizo con la Argentina, del préstamo inconsciente que hizo, de haber tratado de favorecer al gobierno de Macri para sostenerlo porque se estaba cayendo. Eso sería un llamado de atención, además de tener un recurso para ir a la Corte a apelar la carta consultiva, pero parece que esas no son las posibilidades que el gobierno en este momento está pensando muy bien. 

Source

Por Agustín Bontempo e Ignacio Marchini

Escuchá la entrevista completa:

Entre acusaciones y operaciones, y con el beneplácito de la oposición que mira cómo se arrancan los ojos entre ellos, el oficialismo expuso públicamente diferencias internas que, hasta ahora, solo eran trascendidos que llegaban a los diarios.

Para analizar la composición actual del peronismo y tratar de entender esta derrota y la crisis que explicitó, hablamos en Antes que se acabe el mundo con Alejandro Horowicz, ensayista, doctor en Ciencias Sociales y autor del libro Los cuatro peronismos, un libro fundamental de la historia argentina.

Parte del peronismo que se ha manifestado en contra de pagar la deuda, si bien después terminó aceptando el pago, quedó muy expuesto con el conflicto que se desarrolló esta semana, a raíz de las presentaciones de renuncia y los pedidos de cambios de gabinete. ¿Qué pensás de esa discusión?

La crisis no es más que una expresión sumamente clara del impacto de una derrota como la que acaba de sufrir el oficialismo. No estamos hablando de un “revés electoral”. En siete de ocho circunscripciones de la provincia de Buenos Aires fue derrotado, y fue derrotado mayoritariamente en todo el país. En ninguna de las grandes ciudades obtuvo algo parecido a una victoria, ni siquiera a un acompañamiento. Es simple el motivo. La sociedad, cuando vota al peronismo, no espera del peronismo este comportamiento. Y cuando tiene este comportamiento, deja de votarlo. No es un misterio muy complejo. Cuando uno hace un diagnóstico de los motivos de la cuestión, es imposible no poner en el centro la política general del gobierno.

Si la ponés en el centro del análisis, estás diciendo que no es simplemente un problema de funcionarios ni de que se trata del efecto general de la pandemia a nivel global, donde los oficialismos son castigados. No hay ninguna duda de que una pandemia se sufre y, por lo tanto, nadie la pasa particularmente bien, eso es cierto. Pero hay una distancia entre pasarla mal mirando mi parque de 1500 metros cuadrados y pasarla mal en una casilla con 16 personas en 40 metros cuadrados. La diferencia no requiere grandes explicaciones sociológicas, simplemente que el que la pasa mal en un terreno, cuando mira al que la pasa mal en otro, no le produce exactamente simpatía.

¿Qué caracterización haces del peronismo que hoy está en el poder?

Hay una suerte de división del trabajo en la cual, en el orden político existente, los que organizan el saqueo no lo pagan y los que lo pagan no lo organizan. Esa división no deja de ser operativa y sumamente clara. Y cuando vos ves las condiciones para pagar el saqueo, aparece en el otro extremo la vieja cuenta ortodoxa tradicional, el equilibrio fiscal. El argumento que el ministro de Economía dio en su momento en el Congreso, de que no se sale de una recesión ajustando, parece ser que solamente quedó para la elaboración conceptual. En la práctica real, él propone salir de la recesión ajustando.

El gobierno públicamente adoptó un discurso de izquierda pero la política económica no fue para nada en ese sentido, ¿estás de acuerdo?

Los números son muy claros y no dejan mucha opción a la interpretación. Si vos mira el salario real del 2019 y el salario real de hoy; miras los niveles de actividad económica del 2019 y miras los niveles de actividad económica de hoy, no hay ninguna clase de discusión. Uno puede explicar por qué una cosa o por qué la otra, pero las explicaciones, para el que tiene que sufrir la situación, no son de mucha ayuda.

¿Esta coalición gobernante tiene similitudes con alguno de los peronismos de los ciclos anteriores en los que ha sido gobierno o estamos viendo algo nuevo?

Conviene ser prudentes y claros. Yo tengo una caracterización clara sobre el peronismo, que son cuatro. Básicamente, cuando me refería al de Cristina y al de Néstor dije en su momento, y sostengo ahora, que tienen la música del tercero y la letra del cuarto, es decir, que no proponen un programa distinto, para la sociedad argentina, al de los programas que estaban en curso. El programa de la sociedad argentina desde 1976 es pagar la deuda externa que se construye sistemáticamente. Pues bien, los que las hacen después no las pagan en el mismo terreno pero logran una asociación política que consiste en pagar la deuda, que nunca nunca se pone en tela de juicio. En todo caso, se discute que no se debe tomar la deuda pero la deuda tomada se paga, y como pagar la deuda en términos fiscales es enormemente simple, son recursos públicos destinados a tal efecto, cuando vos destinas el excedente al pago no lo destinas a otras cuestiones que suponen consumo popular, inversión, etcétera.

En las elecciones de 2019, algo que se terminó cristalizando y siendo central en el armado de las listas fue la unidad del peronismo. El Frente de Todos, entre el kirchnerismo, el massismo, el albertismo y sectores de los movimientos sociales, se presentó unido a las elecciones. Ahora parece ser insuficiente. ¿Qué opciones le queda a este frente, de cara a las elecciones ejecutivas del 2023 y las generales de noviembre?

Vamos por partes, como diría nuestro viejo amigo Jack El Destripador. Conviene entender que la unidad de esas fracciones se parece peligrosamente a la inmovilidad. Esas fracciones pueden coincidir todas en un acto electoral, en los comicios, pueden armar una lista común pero la política común que pueden elaborar se parece peligrosamente a la que elaboraron. Y la respuesta de la sociedad a la política que elaboraron, está a la vista. El planteo es enormemente sencillo. Para ajustar no lo van a votar a Alberto Fernández, para ajustar existe Macri. Para ajustar existen las respuestas ortodoxas tradicionales de las que se espera exactamente eso. Si no se acompaña eso cuando se espera, no se va a acompañar aquello que no es lo esperado.

El problema no es simplemente la unidad, sino la unidad para qué, la unidad en derredor de qué programa. Y el secreto de esta unidad es que es la unidad para el pago del desaguisado anterior. Esa unidad se rompe en varios pedazos rápidamente porque la sociedad se ocupa de que eso quede claro. No se puede sostener un acuerdo político simplemente porque las direcciones políticas lo acuerdan. Las bases sociales de ese acuerdo huyen rápidamente porque no comparten esa decisión y no la eligieron.

¿Considerás que por fuera del oficialismo hay un escenario de radicalización de las opciones políticas? Porque también se mencionó mucho de que crecieron los extremos, por derecha y por izquierda.

De ninguna manera. Lo que creo es que hay un fenómeno de descomposición de las opciones políticas. Milei es, simplemente, el que carajeó a la casta política. Y expresa horizontalmente, cuando la carajea, al conjunto mayoritario de la sociedad que ve en esta casa un comportamiento diferencial clarísimo. Alberto Fernández logra, en un momento, haciendo una política de Estado frente a la pandemia, un apoyo altamente significativo. Sostener esto, para cada uno de los que lo sostuvo, fue un esfuerzo enormemente grande, desgastante y doloroso. Cuando yo veo la foto de Alberto Fernández haciendo aquello que nos dijo clara y explícitamente que no hiciéramos, siento que está rompiendo el pacto que constituyó con la sociedad que lo respaldó. Es decir, está devaluando la palabra pública y haciendo que su credibilidad no exista. Desde el momento en que la credibilidad del Presidente es puesta en duda, la palabra pública deja de ser el elemento común, y lo que el Presidente diga de acá en adelante no va a ser tan sencillo de aceptar. Entre otras cosas, porque lo más obvio de todo, quedarte en tu casa y no festejar con otros, no pudo cumplirse.

¿Pudiste leer la carta de Cristina Fernández?

Punteé los elementos claves y la primera cosa que dice la Vicepresidenta es sobre el problema de la política fiscal. Porque el equilibrio fiscal es la clave de la ortodoxia. Y cuando vos lo haces, en medio de una recesión y una pandemia, los más débiles son los que más pagan. Eso está clarísimo y se ve en el resultado electoral.

Source