Por Carla Perelló y Mariángeles Guerrero | Fotos: Nawseas desde Caracas, Venezuela

Estados Unidos atacó la República Bolivariana de Venezuela y llevó a su punto cúlmine un nuevo capítulo de intervenciones militares en América Latina y el Caribe, con un bombardeo hoy en Caracas. El objetivo es combatir al mayor bastión antiimperialista de la región que, pese al recambio de liderazgos, persiste en su posicionamiento político de emancipación latinoamericana y mundial. Donald Trump avanzó además en un territorio declarado de paz en 2014 y que cuenta con recursos de relevancia para el extractivismo capitalista, como petróleo y minerales. El argumento, al igual que el utilizado con Gustavo Petro en Colombia, es acusar al presidente constitucional Nicolás Maduro de tener vínculos con el narcotráfico.

Venezuela es rica en bienes comunes codiciados por la industria energética. Según RT Brasil, cuenta con las mayores reservas conocidas del mundo, con 303.806 millones de barriles. Tiene una producción de gas natural de 200,3 trillones de metros cúbicos y 48 tipos de minerales como oro, hierro y bauxita (rica en aluminio), además de las llamadas “tierras raras”, considerados como minerales necesarios para la transición energética a sistemas post fósiles.

Pero Venezuela es además el bastión de la lucha antiimperialista en América Latina. Ya lo afirmaba el eterno presidente Hugo Chávez en 2005. “Los Estados Unidos nacieron con pretensión imperialista de tragarse todas nuestras repúblicas. Los gobiernos que no se subordinaron a ellos fueron echados de la forma más sangrienta”.

Tras secuestrar al presidente constitucional, Nicolás Maduro, y su compañera Cilia Flores (ambos acusados por Estados Unidos de narcoterrorismo), Donald Trump brindó una conferencia de prensa en la que aseguró que “gobernará” Venezuela hasta que se pueda “producir una transición segura”. Estados Unidos nunca reconoció a Maduro como presidente electo de Venezuela, tras los comicios del 24 de julio de 2024.

Además agregó: “Este primer ataque fue un éxito, posiblemente no necesitemos un segundo, pero estamos preparados para una segunda ola de ataques más grande”. Agregó: “Nuestras compañías petroleras entrarán a Venezuela a invertir billones, reparar las infraestructuras dañadas y obtener ganancias”. Y fue más allá: “Tenemos intereses ahí. No nos va a costar nada, no vamos a gastar dinero, porque el dinero vendrá de las actividades de nuestras empresas petroleras ahí”.

El ataque se enmarca en el contexto de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos en la que Donald Trump revive la Doctrina Monroe —que entiende a América Latina como su “patio trasero”— y reafirma la decisión de Estados Unidos de ampliar la presencia militar y su influencia en la región de América Latina y el Caribe. 

Ese accionar comenzó con la mayor presencia militar que desplegó desde el 2 de septiembre del año pasado, que implicó, al menos, 110 ejecuciones sumarias contra 34 botes. En Argentina, aunque con la anuencia del presidente Javier Milei, el ejército estadounidense tiene presencia en el río Paraná y, por autorización del Estado nacional, fue habilitado para que su Armada haga ejercicios militares en Bahía Blanca, Mar del Plata y Tierra del Fuego. 

Bombas sobre Caracas

El merodeo de los últimos meses por parte de los buques de guerra de Estados Unidos por las aguas del Caribe concluyó este sábado con un bombardeo sobre Caracas, atentando que apuntó contra blancos militares y civiles. Entre ellos, el mausoleo del expresidente Hugo Chávez y un centro de acopio de medicinas, para finalizar con el secuestro del presidente, Nicolas Maduro, y su esposa, Cilia Flores. También fueron afectados otros estados como Miranda, Aragua y La Guaira. 

Tras el bombardeo, la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela se expidió exhortando a las Naciones Unidas para que dé cumplimiento a los artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que reconocen el respeto de la soberanía, la igualdad jurídica de los Estados y la prohibición del uso de la fuerza.

“El objetivo de este ataque no es otro que apoderarse de los recursos estratégicos de Venezuela, en particular de su petróleo y minerales, intentando quebrar por la fuerza la independencia política de la Nación”, expresa el comunicado oficial difundido a las 4 AM (hora local).

Mientras el gobierno de Nicolás Maduro convocó a las calles a la población, la diplomacia venezolana presentó sus respectivas denuncias ante la ONU, la Celac y el Movimiento de Países No Alineados (Mnoal). En tanto, el presidente de Venezuela decretó el Estado de Conmoción Exterior y ordenó el despliegue del Comando para la Defensa Integral de la Nación y de los Órganos de Dirección para la Defensa Integral en todos los estados y municipios del país. Para esto, apeló al artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que habilita el uso de la legítima defensa para proteger a su pueblo, territorio e independencia.

“Estamos llamando a la defensa de la vida“

Mientras la solidaridad global se expresa y el pueblo venezolano sale a las calles, pasadas las 12 horas del bombardeo de la administración Trump sobre Caracas, la vicepresidenta Delcy Rodríguez brindó declaraciones al país y al mundo junto al Consejo de Defensa, ocasión en la que exigió la libertad inmediata de Nicolás Maduro y Cilia Flores. “Estamos decididos a la libertad. Lo que están haciendo a Venezuela es una barbarie y constituye delitos de lesa humanidad”, afirmó.

“Jamás volveremos a ser esclavos ni colonia”, afirmó Rodríguez, primera en la sucesión presidencial. “Estamos llamando a la defensa de la vida”, agregó, al referirse al pueblo venezolano a quien citó a mantenerse en calma para enfrentar las dificultades. “Todo dentro de la Constitución, estamos listos para defender a Venezuela y nuestros recursos naturales”, continuó, “este es un llamado a los países de la región, porque lo que le hicieron al pueblo de Venezuela se lo pueden hacer a otros pueblos”.

Finalmente, Rodríguez se refirió al ataque estadounidense: “Los extremistas que han promovido esta agresión armada contra nuestro país, la historia y la justicia se los hará pagar. Ya el pueblo venezolano los ha sitiado donde deben estar, en el basural de la historia” y sentenció en relación a las declaraciones emitidas por Trump: “Hay un solo presidente en este país que se llama Nicolás Maduro Moro. (…) Aquí hay un gobierno con claridad”; y aclaró: “Estamos dispuestos a relaciones de respeto en el marco de la legalidad internacional y de las leyes de la República Bolivariana de Venezuela”.

El secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores

Posteriormente, el presidente Maduro fue secuestrado junto a su esposa Cilia Flores por Estados Unidos. Fue trasladado a bordo del buque de guerra USS Iwo Jima, perteneciente a la Armada de los Estados Unidos, con destino a Nueva York. Donald Trump había enviado ese buque hacia las costas venezolanas en agosto pasado, con objetivo de perseguir al supuesto Cártel de los Soles que —según el Departamento de Estado de EE.UU— comanda Maduro.

Según un documento elaborado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, “Nicolás Maduro Moros, el acusado —al igual que el expresidente Chávez antes que él— participa, perpetúa y protege una cultura de corrupción en la que las poderosas élites venezolanas se enriquecen mediante el narcotráfico y la protección de sus socios narcotraficantes”. 

El texto agrega: “Las ganancias de esta actividad ilegal fluyen hacia funcionarios civiles, militares y de inteligencia corruptos, quienes operan en un sistema clientelar dirigido por los de arriba, conocido como el Cártel de los Soles, en referencia a la insignia del sol que lucen los uniformes de los altos mandos militares venezolanos”. Y establecen un paralelismo del supuesto cártel con otros como el cártel de Sinaloa o Los Zetas en México.

Tras la exigencia por parte del gobierno venezonalo de “una prueba de vida” del mandatario, circuló una foto con la inscripción que indica que se encontraría a bordo de ese buque. La vicepresidenta y primera en la línea sucesoria, Delcy Rodríguez, se encuentra en Rusia y desde allí afirmó desconocer el paradero de Maduro y de Flores y repudió el ataque contra su país.

La declaración de la ONU y las reacciones de la comunidad internacional

El portavoz de las Naciones Unidas, Stéphane Dujarric, afirmó hoy que el Secretario General, António Guterres, está “profundamente alarmado por la reciente escalada en Venezuela, que culminó hoy con la acción militar de los Estados Unidos en el país, lo que podría tener preocupantes implicaciones para la región”.

Con más tibieza que repudio, agregó: “Independientemente de la situación en Venezuela, estos acontecimientos constituyen un precedente peligroso. El Secretario General sigue subrayando la importancia del pleno respeto —por parte de todos— del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas. Le preocupa profundamente que no se hayan respetado las normas del derecho internacional”.

El comunicado finaliza con un llamamiento “a todos los actores en Venezuela a entablar un diálogo inclusivo, con pleno respeto a los derechos humanos y al Estado de derecho”.

Hasta el momento se expidieron en contra de la invasión a Venezuela: el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; de Colombia, Gustavo Petro; de Cuba, Miguel Díaz Canel; de Chile, Gabriel Boric. La Unión Europea llamó al respeto del derecho internacional, pero expresó que el gobierno de Nicolás Maduro “carece de legitimidad”.

Source

Por Gerardo Szalkowicz | Fotos de Vero Canino

La Habana, 15 de noviembre de 1999, IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado. El excéntrico presidente venezolano sorprende con un provocador discurso en su debut en la arena internacional. En medio de aplausos obligados y caras incómodas, Fidel Castro le hace llegar un rústico papelito doblado: “Chávez: siento que ya no soy el único diablo en estas cumbres”.

Tal vez ese papelito podría simbolizar el acta de nacimiento de un cambio de época en la región. Era la hora del arribo de gobiernos de nuevo tipo que recrearían una inédita arquitectura de integración latinoamericana dándole forma al denominado “ciclo progresista”. Un proceso regional que empezó a germinar con la aparición del líder venezolano y que también se comenzó a agotar con su partida el 5 de marzo de 2013, en cierta medida porque había sido Hugo Chávez su principal motor y el autor intelectual de todos los proyectos integradores (ALBA, Unasur, Celac, Petrocaribe, etcétera).

Lo que siguió fue una breve pero eficaz contraofensiva conservadora en el continente que, entre otras cosas, logró distorsionar su figura, demonizar al chavismo e instalar sentidos comunes negativos sobre Venezuela mientras arreciaba una guerra híbrida que hundió al país en una profunda crisis económica (no exenta de falencias propias) y disparó el fenómeno migratorio. Había que destruir al “mal ejemplo”, triturar simbólicamente a quien más se atrevió a desafiar los designios imperiales, satanizar la idea de una vía alternativa al capitalismo. La industria propagandística del Norte logró calar incluso en sectores del progresismo y las izquierdas latinoamericanas, que se alejaron del proceso bolivariano y guardaron a Chávez en el baúl de los recuerdos.

Hoy, cuando se cumplen diez años de su muerte y vivimos una “segunda ola progresista” —con muchas más limitaciones y menor impulso integracionista—, se impone la necesidad de volver a Chávez, de actualizar su legado. El aniversario redondo es una buena excusa para incomodar y problematizar: ¿qué rescatar de su pensamiento y acción para afrontar las complejidades de la América Latina actual?

Seamos realistas, pidamos lo imposible

Uno de las mayores enseñanzas que dejó Chávez, clave para este presente, es su obstinación por romper las fronteras de lo posible. Así lo desmenuza, en diálogo con Tiempo, el sociólogo venezolano Reinaldo Iturriza, exministro de Cultura y de Comunas: “Chávez nos sigue enseñando que no hay que llegar al Estado para administrarlo sino para transformar, para encarar los problemas fundamentales de nuestras sociedades. Y no solo lo predicaba, esa era su praxis. Una praxis orientada a mostrar que no debíamos conformarnos con hacer política posibilista, que el ejercicio de la política revolucionaria consiste en hacer posible esas cosas que se consideran normalmente imposibles”.

Ese instinto de búsqueda permanente fue modificando y radicalizando sus propios horizontes estratégicos. De un gobierno inicial más tendiente a las posiciones de la “tercera vía” a plantear en 2005 el carácter anticapitalista de su revolución y la propuesta de construir el “socialismo del siglo XXI”. Es decir, un proyecto emancipatorio con identidad propia que, en palabras del pensador peruano José Carlos Mariátegui, no sea “ni calco ni copia sino creación heroica”. Un gran contraataque al ideario neoliberal y las tesis del “fin de la historia” impuestas en los ’90 pero también un desafío a los debates de las fuerzas populares y al posibilismo meramente redistributivo.

Si la primera etapa de sus 14 años de gobierno se caracterizó por la ampliación de derechos y el acceso de las grandes mayorías a salud, educación, alimentación, vivienda y cultura, a través de las “misiones sociales” que eludían los tiempos de la burocracia, el rumbo planteado por Chávez en sus últimos años estuvo orientado a la construcción del “Estado comunal”. Esto es, a impulsar las instancias de autogobierno, fortalecer el “poder popular” y plasmar en la práctica la idea-fuerza planteada en la Constitución Bolivariana de ir hacia una democracia “participativa y protagónica”.

Tras ganar la reelección para un tercer mandato, en su último Consejo de Ministros el 20 de octubre de 2012 (un memorable discurso recordado como “Golpe de Timón”), Chávez hizo especial énfasis en esto. Le dijo al entonces vicepresidente Nicolás Maduro: “Te encomiendo esto como te encomendaría mi vida: las Comunas, el estado social de derecho y de justicia”; y dejó una consigna que puede interpretarse como su principal herencia: “Comuna o nada”.

La Patria es América

Chávez se convirtió en un símbolo para las y los excluidos del Sur Global y fue el principal rescatador en este siglo del pensamiento de Bolívar, San Martín, Martí, y tantos y tantas que lucharon por la unidad latinoamericana. Dice Iturriza: “Una cosa que Chávez reivindicó siempre es esta idea de que Venezuela es un país que forma parte de una nación, la gran nación ‘nuestroamericana’. En su discurso y su acción siempre dejó en claro que no nos vamos a emancipar solos o aislados, que hay que seguir apostando con mucha firmeza a la idea de una Latinoamérica unida”.

“No cambiemos el clima, ¡cambiemos el sistema! Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta”

También comprendió y asimiló de forma temprana los dos movimientos emergentes más dinámicos de esta época: el feminismo (fue el primer presidente que se declaró feminista) y el ambientalismo. “No cambiemos el clima, ¡cambiemos el sistema! Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta”, agitó en la COP de 2009.

Fue además un fabuloso pedagogo y comunicador. Con su impronta campechana y lenguaje pueblerino, mientras contaba anécdotas, hacía chistes, cantaba y hasta se reía de sí mismo, sus horas diarias en televisión apuntalaron un proceso de concientización en buena parte del pueblo venezolano, sobre todo en los sectores populares, consolidando al chavismo como un fenómeno político que logró resistir estos diez años de asedio sin su líder y que excede a la dirección actual del gobierno.

El miércoles pasado, unos días antes de este 10° aniversario, Joe Biden prorrogó otro año el decreto impuesto por Obama que declara a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional”. Van cambiando los presidentes y las tácticas, pero el objetivo estadounidense sigue siendo el mismo: eliminar el mal ejemplo venezolano, sepultar la memoria de Chávez.

Rescatar su legado —por más incómodo que resulte—, confiar en la capacidad transformadora de los pueblos, sigue siendo una tarea indispensable.

Source

Por Voces Urgentes / @VocesUrgentes

José Geraldo Rojas, Manuel J. Cordero Benítez, Alexi Ontiveros Mora, Eudes Rojas Peña, Kebin Navas Rodríguez, Milaidis Navas González, eran las y los compañeros asesinados.

El suceso ocurrió a las 10:30 am del sábado en el kilómetro 12 de la carretera agrícola que conduce a la reserva Ticoporo, Municipio Sucre (Socopo), según informa la CRBZ en comunicado: “El modus operandi permite inferir que el cobarde ataque fue realizado por un equipo con entrenamiento militar, presumiblemente integrado por elementos del paramilitarismo colombiano, ex policías venezolanos y delincuencia común… Hay que recordar que en los últimos días las llamadas Autodefensas Colombo Venezolanas han atacado unidades militares de la FANB y, de forma sistemática, amenazando a los cuerpos de seguridad y a militantes chavistas. Esto como parte de los planes de intervención imperial sobre nuestra patria. El hecho de que la operación haya sido dirigida por una mujer de acento colombiano nos da pie para afirmar lo anterior.”

Desde que se conoció la información se sumaron diversas voces en repudio y solidarizándose con los familiares de las víctimas y de la CRBZ, entre ellas un comunicado firmado por un número importante de organizaciones sociales, que expresan: “Por ello ratificamos las denuncias que desde hace años venimos realizando, se incrementan las acciones de mercenarios paramilitares que hacen parte del asedio contrarrevolucionario a la militancia chavista, impulsada por la oligarquía venezolana y colombiana, se configura así un problema que compromete la seguridad y soberanía del Estado.

Exigimos una vez más la actuación firme de las instituciones del Estado, quienes están en deuda con el pueblo que pide justicia, son cientos los casos similares que hoy están en total impunidad, lo que ataca, entre otras cosas, directamente al espíritu comunal, comunitario, base de nuestra democracia participativa y protagónica, corazón mismo de la fuerza de la revolución”.

Desde el primer momento en redes y medios de oposición iniciaron como es ya costumbre el intento de una segunda muerte: la mediática. Intentaron justificar la vil acción, relativizando lo sucedido y criminalizando a la organización del pueblo que se abrieron paso en días de violencia fascista para la defensa de sus territorios, así nacieron las Brigadas de Defensa Popular Hugo Chávez: “Eran los días en que la derecha venezolana dirigida por Estados Unidos sometía al país a una ola de violencia fascista sin precedentes: operaciones paramilitares contra cuarteles militares y policiales, incendio de centros de acopio de alimentos, destrucción de centros de salud, sedes de partidos políticos y organizaciones sociales, asedio a urbanismos de Misión Vivienda, asesinato de chavistas y personas sin filiación política, eran cometidos día a día bajo el disfraz mediático de “pueblo pacífico en protesta contra el gobierno”.

Organización popular que desarrolla varios objetivos: “su accionar no se limita a tareas de preparación para la defensa, sino que se enfoca, hoy, de forma primordial en tareas organizativas de carácter social y productivo, como aporte para enfrentar la crisis económica y el bloqueo…los(as) más de 1.000 brigadistas de las BDPHCh se mantienen desplegados(as), por un lado, en la realización de operativos de ayuda solidaria como parte central del voluntariado que empuja la Red Popular de Ayuda Solidaria, y por otro, en el apoyo a la ejecución del plan de siembra conuquero y de resistencia, que implica la meta de más de 4.000 hectáreas de siembra entre rubros como maíz, frijol y arroz en Barinas, Apure, Táchira y otros estados del país.”

Disparan en sentido contrario algunos partidarios de la oposición para tratar de ocultar lo evidente, la acción de mercenarios al servicio de los latifundistas y sus planes locales de apoyo a los intentos de desestabilización nacional, así lo afirmo éste 29 de julio Diosdado Cabello, en la rueda de prensa semanal del partido PSUV: “No es nuevo que nuestros campesinos y nuestras campesinas sean asesinados por grupos paramilitares. El sicariato. Más de 300 muertos”.

Y también informo: “Fueron ajusticiados, hasta una señora con un niño de apenas un mes de nacido. Es la violencia que viene importada desde Colombia. Son ellos exportando violencia y drogas, maldad para el mundo. Nuestra solidaridad con el movimiento campesino y exigimos una investigación que dé con los culpables, los autores materiales e intelectuales de ese hecho”

Coincidiendo con las exigencias de la CRBZ: “La Corriente y las BDPHCH pedimos la mayor celeridad en las investigaciones que lleven al esclarecimiento de los hechos y al castigo de los responsables materiales e intelectuales. Confiamos en las capacidades de nuestros órganos de investigación judicial, pero mantendremos una lucha mediante la denuncia y la movilización para pedir que estos asesinatos no queden impunes.”

Quedando además con mayor compromiso para continuar la lucha, dirigiéndose directamente a los responsables de la masacre: “A los asesinos les decimos que no nos amilanaremos, que como personas somos humanamente vulnerables, pero espiritualmente estamos ferreamente conformados por lo que ha sido nuestro pueblo siempre, un pueblo valiente e irreductible. En cualquier terreno nos encontraran de pie y con determinación. No esperen clemencia si actúan de forma cobarde y artera. El brazo de la justicia bolivariano es largo y siempre hace justicia.”

La noche de éste 29 de julio cierra con una nueva muestra de solidaridad, repudio y exigencia de justicia, con un mensaje claro en redes sociales con la etiqueta #NoMasChavistasAsesinados que encabezó las tendencias a nivel nacional.

En una dura lucha cotidiana para continuar el andar, en el marco de la mayor crisis en la historia del país, con medidas coercitivas ilegales impulsada por el imperio, con permanentes ingresos al espacio aéreo venezolano por naves espías, informado por el mismo jefe del Comando Sur, está nueva masacre recuerda que la guerra híbrida que se enfrenta tiene varias dimensiones y que en una de ellas sigue poniendo los muertos, con una total impunidad.

Source

Desde Caracas: lo que se inventó y lo que se erró. Breve balance de 2016 y perspectivas para 2017.  

El ciclo que termina en Venezuela se recordará no sólo como el año de “las colas” para comprar víveres (instaladas en el 2015 y profundizadas en 2016), sino también como el periodo más intenso en relación a las embestidas de restitución imperialista en clave geopolítica y en un contexto agudo de lucha de clases al interior del país. Así lo definieron sucesos nacionales como la reedición de las “guarimbas” (disturbios liderados por la extrema derecha); los intentos de destitución parlamentaria por parte de una AN (Asamblea Nacional) de mayoría opositora (frente a los que el gobierno se planteó iniciativas de negociación como la Mesa de Diálogo); y los altos niveles de corrupción y burocratización viralizados en las esferas públicas, tanto estatales como militares. A la par, se manifiesta un creciente grado de ‘farandularización’ y dogmatización evidenciado en las políticas partidarias del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela); y la intervención institucional de los Consejos Comunales y las Comunas (que no en contadas ocasiones, condicionan y obstaculizan procesos de autogobierno)

Sin embargo, los intereses enemigos (externos e internos) que amenazan el proyecto bolivariano a nivel nacional, son confrontados desde trincheras diversas. Por una parte se destaca el desempeño de Nicolás Maduro como jefe de Estado, quien supo tomar las decisiones pertinentes en el momento adecuado. Sin embargo su figura no queda exenta de contradicciones y al mismo tiempo que se fortalece (producto de los aciertos y de un crecimiento político sustancial como referente y sucesor de Chávez) también se deteriora (a causa del descontento popular y el “cercamiento” del pulpo burocrático y los grupos de poder inmiscuidos en los pasillos institucionales). Las “otras” trincheras -donde se banca fuertemente este proceso- son defendidas por los comuneros, autores y autoras de “la revolución no televisada”, sustancialmente agrícola y productiva. Se trata de aquellos que están claros del legado del comandante y que muchas veces pagan con su propia vida el compromiso revolucionario que asumieron con el cuerpo de forma orgánica y militante. Estos son los chavistas hostigados y asesinados por grupos empresarios, en complicidad con integrantes de la GNB (Guardia Nacional), la FANB (Fuerza Armada Nacional Bolivariana), los funcionarios corruptos de “franela roja”, los partidos políticos de derecha y los paramilitares (financiados por agencias de inteligencia estadounidense y orquestados desde territorios colombianos en zonas de frontera).

El escenario nacional se complejiza si profundizamos en la crisis moral y ética que atraviesa a la sociedad venezolana, resultante de unas condiciones materiales concretas: la escasez de productos de consumo básicos, la especulación que rompe los lazos solidarios del pueblo y la degradación del poder adquisitivo del sueldo, como consecuencia del acaparamiento programado, la hiperinflación y las mafias enquistadas en el corazón del Estado. En este sentido, a pesar de que en lo inmediato resultan positivos ciertos lineamientos gubernamentales para hacerle frente a una guerra económica de múltiples aristas, no parecen ser suficientes las estrategias desplegadas como la conformación de los CLAP (Comités Locales de Abastecimiento y Distribución) -que recuerdan al desarrollo de las JAP (Juntas de Abastecimiento Popular) durante el gobierno de Allende en Chile-; los sucesivos aumentos salariales decretados por el Presidente; y el desmantelamiento de redes conspirativas que retienen y desvían tanto alimentos como medicinas (según lo estipulan las Leyes Bolivarianas de Precios Justos y Antimopolio).

Pero un análisis integral también debe considerar lo sucedido en el tablero internacional. En este contexto se manifiestan diversos ataques, que en el plano económico se corresponden con la caída precipitada -y concertada- de los precios del petróleo (lo que amenaza las arcas públicas de un territorio aún dependiente de las exportaciones del crudo); y el aumento del dólar paralelo cónsono a la devaluación del bolívar (la moneda nacional). En el plano diplomático refieren a la renovación del decreto (por parte de Obama) que declara a Venezuela una amenaza; los sucesivos intentos de aplicación de la Carta Democrática de la OEA impulsada por su secretario general, Luis Almagro; la expulsión de Venezuela del Mercosur (acordada por Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay); y la presión de algunos congresistas estadounidenses anticastristas para que se sancione a funcionarios venezolanos. Por último, en un plano regional, cabe destacar la instalación de bases militares norteamericanas en territorios cercanos o fronterizos (como Colombia, Ecuador, Honduras y El Salvador); el avance de la derecha en el continente; y la elección de Trump como presidente de los EE.UU.

Numerosas fueron las propuestas planteadas por la gestión del presidente venezolano (algunas mas congruentes que otras, en relación a un proceso revolucionario que prefigura el socialismo) en respuesta a las políticas injerencistas, intervencionistas y desestabilizadoras detalladas más arriba. Entre las más relevantes se señalan: los acuerdos con países aliados como Rusia y China (tanto diplomáticos como militares); la explotación del Arco Minero del Orinoco (AMO); y la denuncia frente a organismos internacionales como la ONU, sobre el carácter anticonstitucional y golpista tanto del decreto de Barack Obama, como de la Carta Democrática y el apartamiento de Venezuela del Mercosur. Por otra parte, constituyéndose en una de las tácticas más certeras que se recordará del mandato de Maduro, subrayamos el golpe asestado con el objetivo de estabilizar -militar y económicamente- la frontera con Colombia (afectada por el paramilitarismo, el negocio de la moneda paralela y el tráfico de productos básicos regulados) que culminó -en vísperas de las fiestas de fin de año- con la intervención de las casas de cambio ilegales y la recuperación de más de 6 millones de bolívares que habían sido sustraídos del territorio nacional en billetes de 100 (en ese momento los de mayor denominación).

Para terminar este breve balance y como parte de las proyecciones para el nuevo ciclo que se viene, es necesario sopesar las caracterizaciones vinculadas al campo electoral, considerando tanto el proceso de registro del Carnet de la Patria (que inició en enero pasado y se extenderá durante febrero), así como las votaciones de alcaldes y gobernadores previstas para el presente año, junto a las presidenciales esperadas para el 2018. Nos referimos a la carnetización de la ciudadanía, con el propósito general de sistematizar los datos de la población del país y particular de registrar a los beneficiarios de las Grandes Misiones Sociales; a la renovación impulsada en las direcciones ministeriales; y especialmente, a la asunción de Tareck El Aissami como nuevo Vicepresidente ejecutivo a quien Maduro le delegó 15 de sus funciones y que -en una clara señal de persecución política y deslegitimación como potencial candidato para las próximas elecciones presidenciales- el Departamento del Tesoro de EE.UU recientemente incluyó en la lista de “Narcotraficantes especialmente designados”.

En tiempos de repliegue y contraofensiva, se vislumbra una agenda para la Revolución Bolivariana con base en la experiencia de los conflictos afrontados durante el 2016, haciendo especial hincapié en los caminos señalados por el Presidente y las resistencias asumidas desde las Comunas Socialistas, que incluso se atrevieron a prefigurar en este año que pasó las “Ciudades Comunales” (proyectos de gran potencial territorial, que transcienden el espacio barrial o parrioquial y se articulan a nivel sectorial).

Protagonismos populares e internacionalistas

Desde el movimiento popular y las organizaciones de izquierda de Argentina y todo el continente, urge preguntarnos qué posturas asumimos a partir de estos mapeos internacionalistas, atentos a los procesos revolucionarios como el que transita Venezuela. Dichas posturas reflexivas y problematizadoras -en tanto incentivan la crítica y autocrítica a través de la educación popular- deben permitirnos articular realidades complejas con el quehacer cotidiano militante. Ello posibilitará sistematizar experiencias como la expuesta en el presente artículo, teniendo en cuenta tanto las coyunturas regionales y globales, como los procesos históricos que caracterizan a estas latitudes, todo lo cual se vincula íntimamente a dinámicas y cambios locales, en escenarios cercanos a las propias experiencias que tenemos como campo popular.

Lo descripto no escapa a los debates que se originan en las propias filas chavistas, que a pesar de conservar cierta unidad, de un tiempo a esta parte (en particular desde la muerte de Chávez) muestran fisuras por donde la derecha no duda en filtrarse. El avance imperialista es inminente; las contradicciones de la Revolución Bolivariana también. Los procesos comunales “por ahora” no dirigen el rumbo y las caracterizaciones sobre la coyuntura que ofrecen muchos de los movimientos sociales y las comunas, así como algunos sectores chavistas “no oficialistas” o “no maduristas”, suelen señalar los errores y las desviaciones del PSUV, de los dirigentes, de los funcionarios y del propio Presidente -en el mejor de los casos- como decisiones ajenas o incuestionables -y en el peor- como indudables muestras de boicot y traición al proceso.

Sólo escasas referencias se preocupan por la real correlación de fuerzas existente, por las causas de la crisis del modelo rentista, por la historización de las formas de hacer política de las clases populares y por las implicancias -en el mediano y largo plazo- de una crisis económica y gubernamental pero fundamentalmente moral y ética. Y esto último es de vital importancia en un país donde la Moral forma parte de los 5 poderes del Estado (junto al Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Electoral); donde  los principios constitucionales reflejan que la amenaza que significa Venezuela para los intereses imperiales no radica en su poder militar o armamentístico sino en su poder moral y ético; y donde el ejercicio de la democracia se cuestiona desde que se abandonó el modelo representativo y se asumió el participativo.

Pecamos de insensatos si creemos que lo que suceda con esta revolución no repercute de forma directa y negativa en el resto de la región y particularmente, si pensamos que no afecta en la médula a las propias luchas. Por eso cabe preguntarnos ¿cómo construimos perspectivas y compromisos internacionalistas?; ¿cómo torcemos la fatalidad de la historia que condiciona el aislamiento de las luchas emancipadoras del continente?; ¿qué rol transformador y concreto asumimos en la construcción de la Patria Socialista?. No hay una sola respuesta para cada uno de estos interrogantes y aquella premisa de Simón Rodríguez que manda “o inventamos o erramos”, se hace patente en tiempos de enfrentamientos agudos, cambios paradigmáticos y revoluciones amenazadas.

_ _ _

*Este artículo estuvo dirigido al Encuentro de Formación Política “Fidel Vive” organizado por Confluencia YUTT.

Source

El 5 de marzo fue la presentación de la película documental Chávez Infinito, que pretende hacer contrapeso a las nuevas arremetidas mediáticas contra la revolución bolivariana. Entrevista a la realizadora del documental, María Laura Vásquez.

La documentalista argentina María Laura Vásquez, que vivió en Venezuela entre 2000 y 2011, tomó como punto de partida esos sentimientos y los plasmó en Chávez Infinito, producción que se verá el próximo 5 de marzo a las 22.30 en la cadena Telesur (www.telesurtv.net).

Vásquez, que trabajó junto al director Oliver Stone en las películas Al sur de la frontera y Mi amigo Hugo, asegura en esta entrevista que el documental “es la visión y la historia de la irrupción de Chávez dentro del pueblo venezolano” y “cómo fue construyendo el vínculo con su pueblo, cómo influyó en la vida de cada uno de los venezolanos, y cómo vivieron y viven la desaparición física de él y el legado que dejó en todos ellos”.

La película de Vásquez se construye a través de ocho personas que cuenta sus historias con Chávez desde un lugar de amor, respeto y conmoción, por fuera de las conocidas consignas repetitivas y vacías.

Ver Teaser

“Estuve en Venezuela en el 2013 –recuerda la directora argentina-, unos meses después del fallecimiento de Chávez, y me impactaron mucho los relatos de los venezolanos y las venezolanas de cómo vivieron el día de su muerte. Me resultó profundamente conmovedor escuchar cómo ellos hablaban de Chávez como si fuera un amigo o un hermano con el que habían compartido más de una década, y contaban si lo habían visto, qué les había pasado cuando Chávez decía tal o cual cosa. Y ese vínculo tan hermanado entre ese pueblo y Chávez me llevó a tener la necesidad de contar ese vínculo”.

La problemática venezolana no es ajena para Vásquez, no sólo por haber vivido 11 años en el país, sino por su trabajo documentalista que anteriormente se plasmó en Cuando la brújula marcó el sur y Proyecto Independencia.

Para su nuevo film se despegó de cuestiones más teóricas, por eso Chávez Infinito “no es un análisis histórico-político de lo que significó para Latinoamérica o para la política petrolera mundial, sino que es una visión desde el mismo pueblo y desde lo emocional”.

-¿Por qué elegiste contar la historia de Chávez y de la Revolución Bolivariana desde los testimonios de gente de a pie?

-Ya me había ocupado de hacer un trabajo que tenía que ver con una mirada más política, histórica y analítica, con un documental más de tesis. Lo que más me había impactado tenía que ver con la construcción de ese vínculo muy particular, como los que generan los líderes, los hombres y mujeres que realmente son líderes. Esa construcción del líder y su pueblo describe y relata esta película con toda la carga emocional.

-¿Cómo fue la elección de las personas que brindan sus testimonios?

-Los personajes que se eligieron tuvieron que ver con seres capaces de hablar de Chávez desde el corazón. Para mí era muy importante no hacer un documental lleno de consignas, que muchas veces son repetidas de una manera mecánica. Las personas elegidas fueron gente del pueblo que fue capaz de conectarse con un relato emocional, desde el corazón y sin estructuras que marcaran esos discursos.

-¿Desde tu primer documental sobre Venezuela cómo ves tu proceso personal y el de la revolución bolivariana?

-Llegué a Venezuela en el año 2000. Mi llegada no tuvo que ver con que me interesara el proceso bolivariano y me impactó muchísimo lo que viví en ese momento. No me dedicaba al documental, pero la vida y la necesidad de registrar lo que estaba viviendo me llevó a eso. Fueron 11 años de registrar no sólo el proceso chavista sino enmarcar ese proceso dentro de la historia de Venezuela. A veces se habla de Chávez y del proceso que vivió Latinoamérica como si no fuera parte de nada, como si hubieran sido un grupo de líderes que, de manera casual, aparecieron en la esfera política. Pero son líderes que vienen arrastrando 500 años de luchas, entonces me dediqué a poner en contexto y en la línea de tiempo ese proceso y en tratar de entenderlo y trasmitirlo. Y fue bien interesante porque fue un cine profundamente político para trabajar la política con el pueblo. Fueron películas que además de salir en el cine se trabajaron mucho en cine foros, se hizo mucho laburo político e ideológico dentro de las comunidades. Esa experiencia fue muy enriquecedora porque sentí en carne propia la potencia que el audiovisual tiene.

-¿Qué aportes pensás que brindás con la película al proceso Latinoamericano?

-En América Latina estamos viviendo un proceso particular y de retracción de lo que fue la oleada de gobiernos transformadores, algunos menos y otros más revolucionarios. Uno de los elementos de la nueva oleada neoliberal en la región es mostrar a estos líderes como líderes casuales, que no tuvieron que ver con nada, que no están dentro de una línea e invisibilizarlos, descalificarlos y desacreditarlos. Es muy importante revalorizar la figura de Chávez y del proceso bolivariano. El material es crítico en algunos puntos y desde lo que la misma gente dice. No me pongo como directora argentina cuestionadora, sino que mostramos lo que la gente puede sentir como críticas al proceso venezolano. Es un material que lleva a la reflexión, pero que revaloriza el proceso venezolano y a Chávez como líder indiscutido de todo ese movimiento. Para mí eso es un aporte a la visibilización, para que no olvidemos y sigamos revalorizándolo en la justa medida.

-¿Cómo podés definir a Chávez en pocas palabras?

-Tuve la experiencia de verlo en varias oportunidades. Capaz es poco político lo que digo, pero era un ser de luz absoluto. Para mí fue un maestro en todos los sentidos de la palabra, por lo que decía, por lo que hacía y por lo que sentí las veces que estuve cerca de él. Era un tipo energéticamente arrollador, apabullante, magnético, fantástico.

Source

El Consejo Nacional Electoral anunció el cronograma para los próximos pasos del referendo revocatorio impulsado por la oposición: se prevé que el plebiscito se realice “a mediados del primer trimestre de 2017”. Un análisis sobre la Venezuela actual, la correlación de fuerzas en las calles y los desafíos de una revolución golpeada pero de pie.

El anuncio terminó con la incertidumbre. Finalmente, el ente electoral anunció que la recolección del 20% de las firmas para la activación del revocatorio contra Nicolás Maduro se realizará los días 26, 27 y 28 de octubre. A partir de allí, el organismo cuenta con un mes para la validación de las firmas, por lo cual, si todo marcha correctamente, a principios de diciembre comenzaría el plazo de 90 días para la convocatoria a las urnas.

Ante ese escenario, el revocatorio se realizaría -según el comunicado del CNE- “a mediados del primer trimestre de 2017”. La disputa por la fecha de la consulta es clave porque si se realiza después del 10 enero (cuando Maduro cumpla la mitad de su mandato), en el caso de que se logre revocarlo quien ocupará la presidencia hasta el fin del actual mandato será el vicepresidente. Pero si se hace antes del 10 de enero y Maduro es revocado, se debería convocar a nuevas elecciones.

Desde la Mesa de Unidad Democrática (MUD) aún no realizaron un anuncio oficial respecto al cronograma propuesto por el CNE, incluso suspendieron las sesiones de ayer para discutir hacia lo interno las repercusiones del comunicado del ente electoral y los pasos a seguir. Las principales exigencias de la coalición opositora, conociendo de antemano las fechas, tenían que ver con la cantidad de máquinas captahuellas (19.500 solicitadas y 5.392 dispuestas por el CNE) y con que la cifra del 20% sea a nivel nacional y no se determine por estado.

“No podemos hacernos cómplices de una violación a la Constitución ni hacerle el favor al gobierno”, señaló el secretario ejecutivo de la MUD, Jesús “Chuo” Torrealba. Y agregó que “viene una protesta masiva, constitucional, pacífica y contundente, en defensa a los derechos de la población y a la Constitución. Lo que está siendo lesionado no es el interés político de una organización sino el pacto de convivencia de los venezolanos”. María Corina Machado, representante de los sectores más radicales de la derecha venezolana, afirmó que “es evidente que las condiciones del CNE están diseñadas para negar el referendo en 2016. Si eso ocurre, la Asamblea Nacional debe destituir a Maduro por su nacionalidad”.

Por su parte, el chavismo apuesta por la carta de la denuncia por fraude ante el impulso del referendo. La primera etapa de recolección del 1% de las firmas estuvo plagada de irregularidades: unas 605.727 no cumplieron con los criterios establecidos por la norma, entre los que se encontraban 10.995 fallecidos. El PSUV elevó una denuncia ante el Tribunal Supremo de Justicia, que aún no se ha pronunciado. “El referéndum nació muerto de fraude, desde el inicio vino infectado de firmas fraudulentas. La MUD no puede culpar a nadie de su ineptitud, por eso este año no hay referéndum, eso no se está inventando, ese es el reglamento del 2007”, señaló el diputado chavista Edwin Rojas. “Si el TSJ se pronuncia y declara la nulidad por fraude no habría Referendo Revocatorio ni otra solicitud por haber incurrido (la MUD) en ilegalidades en el proceso”, agregó.

La MUD en su laberinto

Tras el anuncio del CNE, se acorta el margen de acción de la oposición venezolana para materializar su principal demanda: el referéndum antes del 10 de enero. A pesar de sus denuncias mediáticas contra el organismo, como afirmar que las rectoras “están sometidas a la dictadura”, y de acusar al CNE de dilatar el proceso, hay otros elementos a tener en cuenta. En primer lugar, la falta de consenso sobre cuál debía ser la estrategia para conseguir la salida de Maduro. Si bien los sectores más radicales que abogaban por estrategias violentas quedaron deslegitimados luego de las “guarimbas” de 2014 (que dejaron un saldo de 43 muertos y mermaron el poder de movilización callejera opositor), la discusión giraba entre el revocatorio, una enmienda constitucional o una Asamblea Nacional Constituyente para reducir retroactivamente el mandato del presidente o la renuncia del jefe de Estado.

Con esas especulaciones entre la legalidad de dichos procedimientos y los debates acerca de la táctica más conveniente, se dilataron los tiempos y finalmente en abril la MUD se volcó por la opción del referendo. Si lo hubiesen impulsado inmediatamente después del 10 de enero, los plazos habrían alcanzado para realizarlo en 2016. El antecedente anterior fue el plebiscito por la continuidad o no de Hugo Chávez en 2004: en aquella oportunidad, el procedimiento demandó 262 días.

En las últimas semanas, la oposición se volcó al terreno callejero para presionar al CNE y conseguir un cronograma más acorde a sus intereses. Para el 1º de septiembre, anunciaron una “gran toma de Caracas”, la oportunidad para recomponerse de su alicaída capacidad de convocatoria y generar una marcha nacional después de mucho tiempo. Para ello construyeron un discurso épico, de gesta histórica, en el que la “resistencia ciudadana” marcaría el “principio del fin del régimen”.

Las sobrevaloradas expectativas de sus bases, el esfuerzo personal que implicó movilizarse hasta Caracas desde todo el país y esa demostración de su máxima capacidad de convocatoria, no se tradujeron en saldos concretos. La marcha no tomó Carcas, se recluyó en el este caraqueño (la zona de las clases medias y altas); no consiguió respuestas del poder electoral ni mucho menos consiguió la salida de Maduro.

Lo que sí logró fue aumentar el descontento entre las filas opositoras con su dirigencia, quienes en plena concentración los mandaron a sus casas a “cacerolear”. Lo saliente de la movilizaciones que confluyeron ese día (la opositora y la del chavismo) fue el clima pacífico, luego de que la inteligencia estatal desactivara varios focos de generación de violencia, entre ellos un grupo de 92 paramilitares colombianos ubicados a 500 metros de Miraflores.

El estallido social que anunciaban y buscaban provocar no fue tal. Lo más agudo de la crisis pasó hace unos meses. Se ha estabilizado relativamente el escenario político y social, aunque no han cesado los ataques económicos, financieros, diplomáticos, mediáticos y paramilitares.

Las condiciones generales y de abastecimiento de la población han mejorado, sobre todo de los más humildes a partir de la expansión y fortalecimiento de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (Clap). El gobierno garantizó el stock de ciertos alimentos básicos como harina de trigo y de maíz para el corto plazo; involucró a los pequeños productores en un plan de siembra para la producción de la hallaca navideña.

Ha pasado también la sequía, que arruinó parte de las cosechas y derivó en el racionamiento eléctrico. A pesar de los vaivenes del Mercosur, la inclusión de Venezuela como miembro principal del Consejo Económico y Social de la ONU y la reciente asunción de la presidencia pro-témpore del Movimiento de Países No Alineados significan un respaldo internacional al proceso.

Maduro anunció que a partir del 1° de septiembre empezaba la contraofensiva revolucionaria. Para eso es fundamental rectificar, corregir el rumbo, asumir el “Golpe de Timón” que promovió Chávez, combatir el burocratismo y promover instancias de capacidad decisoria del poder popular. En estos últimos tiempos, el pueblo chavista recuperó la épica callejera, un espacio en el que tradicionalmente se destacó. El 1S demostró la importancia del protagonismo popular para la defensa del proceso. Hoy, para pasar a la ofensiva se vuelve necesario superar lo local, la dispersión y asumir el desafío de la unidad para profundizar la revolución.

Source

La productora estadounidense Sony Pictures Television (SPT) anunció el rodaje de la serie de ficción Hugo Chávez “El Comandante”, una audaz y provocadora apuesta de la megaindustria del entretenimiento que buscará vilipendiar la figura y el legado del líder bolivariano.

El actor colombiano Andrés Parra, el mismo que revivió al histórico narcotraficante Pablo Escobar en “El Patrón del Mal”, será quien interprete al expresidente venezolano fallecido el 5 de marzo de 2013. La compañía norteamericana aseguró que “por las dimensiones del proyecto, la serie es la producción en español más ambiciosa de SPT a la fecha”.

Desde Caracas, no tardaron en llegar las críticas a la iniciativa. Para el diputado chavista Diosdado Cabello, esta serie busca “hacer daño a la memoria del comandante” y aseguró que disponer del actor colombiano representa una provocación. Además, afirmó: “Estoy seguro que el imperialismo tiene la mano metida en esto”. Hay que recalcar que Sony no solicitó autorización alguna a los familiares del líder socialista para llevarlo a un personaje de ficción.

Nada más expresivo que el slogan utilizado en el afiche promocional: “El poder de la pasión y la pasión por el poder”. Cabe resaltar que la expresión “la pasión por el poder” está en color rojo escarlata, rojo sangre, dando un abre bocas de lo que será esta serie que tendrá 60 capítulos de una hora.

Angélica Guerra, quien pertenecía a la cadena colombiana Caracol TV, ahora es vicepresidenta de contenidos y directora general de producción de América Latina en Estados Unidos de Sony Pictures Television. Guerra afirmó que son ambiciosas las expectativas que ostentan con esta nueva producción que proyecta ser parecida a las narconovelas de los últimos años pero combinada con el drama televisivo estadounidense. Igual de ambiciosos serán sus nuevos roles dedicados al mercadeo estratégico y su relacionamiento con los medios archienemigos de Venezuela: Fox, Telemundo (del multimillonario Carlos Slim) y la xenófoba NBC.

No hay que olvidar que precisamente fue Caracol TV uno de los canales más activos en los momentos más tensionantes del gobierno bolivariano, colaborando sin reparo a las campañas internacionales de “propaganda negra” contra la democracia venezolana, difundiendo actos de vergonzoso desprestigio como los protagonizados por Luis Carlos Vélez, exdirector de Noticias Caracol y vicepresidente ejecutivo de noticias de Telemundo en Estados Unidos, quien no escatimó esfuerzos para burlarse de las complicaciones de salud de Chávez.

Seguramente la serie tendrá un alto rating, sobre todo en Miami, donde reside la alta gama de contrarrevolucionarios anticomunistas quienes defenderán a capa y espada todo lo que sea animadversión contra Cuba y Venezuela, lógicamente con el apeo de las estructuras del Pentágono.

No es extraño entonces que en 2015 en Venezuela, tres días antes de estrenarse “La Reina del Sur”, se hayan prohibido las narconovelas, pues los trastornos mexicanos y  colombianos son de exportación mundial, como lo exaltan producciones “exitosas” como “Las muñecas de la mafia”, “Sin tetas no hay paraíso” o “El cartel de los sapos”: prostitución, paramilitarismo, dinero fácil y violencia por doquier.

Por simplicidad, es natural desconfiar del contenido de esta serie. La mirada de Andrés Parra traduce odio y maldad, no carisma y entrega como lo que representa el comandante (sin comillas para este cronista). De Sony ni hablar, una compañía transnacional que impulsa la guerra contra Corea del Norte no puede hacer otra cosa diferente que denigrar a uno de los dirigentes más apreciados de todos los tiempos sin guardar fidelidad con la historia.

En este caso, aplica perfectamente el punto número 5 de las “10 Estrategias de Manipulación” expuestas por el lingüista Noam Chomsky: dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental.

Source

Envalentonada por los vientos de cambio en el escenario continental, la derecha venezolana se relame para dar el zarpazo y cortar de cuajo el proceso de transformación que más lejos ha llegado en América Latina en esta oleada de gobiernos posneoliberales ahora en franco reflujo.

Para lograr tan postergada añoranza, despliega en esta etapa dos principales tácticas. En un primer plano aparece la activación del referendo para revocar el mandato de Nicolás Maduro. La iniciativa dio en estos días su primer paso, luego seguirá con la recolección de cuatro millones de firmas y, de prosperar, tendrá que lograr unos 7,5 millones de votos en la consulta para poder destituir al presidente. Esa es su apuesta legal, formal, la que venden mediáticamente, y que demandará no menos de siete u ocho meses.

Pero en paralelo, de forma solapada, los sectores más beligerantes (liderados por Leopoldo López y tutelados por Washington y la OEA) siguen apostando a la vía insurreccional. Esto es, continuar con los asesinatos selectivos de dirigentes chavistas, multiplicar focos de violencia callejera, fomentar saqueos y desplegar su contingente paramilitar para generar un escenario de caos e ingobernabilidad que fuerce la renuncia de Maduro.

La oposición, aun con feroces disputas internas, acéfala de liderazgos potables y sin una propuesta alternativa y atractiva para la población (más allá de su deducible tendencia al neoliberalismo puro y duro), apuesta así a capitalizar el momento de mayor fragilidad de un chavismo que sufre la seria amenaza de pérdida del poder institucional en su peor crisis en 17 años.

Una crisis que tiene su rostro más visible en la esfera económica. El agotamiento de un modelo productivo anclado en el rentismo petrolero y un prolongado y eficaz sabotaje a la economía que incluye el desabastecimiento programado de artículos básicos, el contrabando a gran escala y una feroz inflación inducida, son el caldo de cultivo para inocular un extendido malestar en la población. La poca eficiencia del gobierno para remontar la situación y las dosis no menores de corrupción alimentan el descalabro económico y acentúan la angustia generalizada.

El cuadro se agrava, además, con la prolongada sequía y su consecuente crisis energética que llevó a decretar cortes programados y que sólo lunes y martes sean laborables en el ámbito público. Una olla a presión con serio riesgo de desbordar en cualquier momento.

Venezuela entró hace tiempo en un complejo atolladero con destino impredecible. La situación es delicada, pero no apocalíptica como sugieren las trasnacionales de la información. El establishment ignora que la revolución bolivariana no es solamente un gobierno: mucho dependerá entonces de la capacidad de respuesta que tenga el chavismo popular, esa multitud de conciencias de arraigo plebeyo que ha demostrado su empoderamiento en cada circunstancia crítica. Y que, aun inmersa en el peor de los desánimos, peleará hasta el final para no volver a ser un pueblo silenciado, oprimido e invisibilizado.

Clic acá para ver otras notas del “Especial Venezuela: la revolución en la encrucijada”

Source

Tras la partida de su líder y motor, el proceso entra en una etapa de fuertes turbulencias a partir del asedio de las fuerzas contrarevolucionarias en todos los campos -principalmente en el terreno económico-, sumado a las contradicciones y debilidades internas como la corrupción y el burocratismo.

La contundente victoria de la oposición en las elecciones legislativas de diciembre pasado le dio impulso para avanzar en las diferentes vías por las que pretenden derrocar al presidente Maduro en los próximos meses. Desde Marcha, ofrecemos este especial en el que iremos recogiendo diversas miradas y puntos de análisis para acercarnos y entender la encrucijada por la que atraviesa la Venezuela bolivariana.

Desde acá podes ver el especial

Source

En este nuevo 5 de marzo, la figura del Comandante eterno Hugo Chávez y el ejemplo que supo darnos, refuerzan la necesidad de redoblar la solidaridad con la Venezuela Bolivariana.

Contundente a la hora de tomar decisiones, sobre todo aquéllas que tenían que ver con los intereses de su querida Venezuela. Apasionado y entusiasta en la defensa de los más humildes, a los que dedicó todos y cada uno de los días de su mandato. Procurador de la unidad para golpear todos juntos al Imperio, algo que demostró no sólo en la política interna sino en la doctrina que sentó a nivel de Latinoamérica y el mundo. Cerebral y con los pies en la tierra cuando se trataba de abrir las puertas al debate -incluso con sus enemigos más feroces- y a la hora de formular ideas que permitieran acercar posiciones que estaban en las antípodas. Se trata de Hugo Chávez, a quien en este tercer aniversario de su paso a la eternidad tanto extrañamos.

Forjador de las armas más potentes para enfrentar los embates de los Bush o los Obama, esas que no se cargan con balas sino con el desarrollo de una conciencia sólida y vital, recogida de la historia de lucha de nuestros pueblos. Sólo él y nadie más que él tuvo la lucidez para darse cuenta que había llegado la hora de enrumbar al continente hacia la Segunda Independencia que tanto se nos ha negado, y que aún sigue siendo una asignatura pendiente. Rescatador de nuestros próceres y hacedores de gestas, a quienes extrajo del mármol o el bronce y convirtió en actores de inusitada vigencia. Bolívar, San Martín, Sucre, Manuelita Sáenz, O’Higgins, Guaicaipuro, Túpac Amaru, Simón Rodríguez, Sandino, Evita Perón y, por supuesto, al Che Guevara. Con ellos en la mochila, convocó a rescatar a la Patria Grande de las manos hechas garras del Norte brutal. Denunció el azufre derramado por Bush en la tarima de la ONU y le pegó un soberano patadón, en aquellos días gloriosos en que el ALCA fue demolido por él y un grupo de presidentes que lo arroparon. De Chávez, hablamos. ¿De quién otro, sino?

Pensando en los niños y niñas, en los ancianos y ancianas, en los condenados de la tierra (este Comandante feminista y antipatriarcal introdujo el lenguaje de género en la política, como nadie antes lo había hecho), le dio fuerza a las Misiones y las convirtió en imprescindibles a la hora de desarrollar su gestión. Eludió las burocracias ministeriales y, como si fuera un conejo que el mago saca de la galera, entregó a su pueblo la posibilidad de alfabetizarse a pleno, de obtener atención médica gratuita con la Misión Milagro de la mano de Cuba solidaria. Posibilitó acceder a los más pobres, por primera vez en décadas (o en siglos), a las Universidades. Las Misiones se convirtieron en río correntoso y en bandera de enganche de las grandes mayorías: viviendas para todos y todas, el Mercal alimentario para romper con las cadenas de la intermediación, la Misión Música, el Banco de la Mujer, la práctica deportiva en los barrios, la Misión Ciencia, o la Che Guevara (de formación socialista), la Misión Negra Hipólita, o la de las Madres del Barrio. No alcanzarían los días del año para enumerarlas, y a todas ellas el Comandante les imprimió su impulso personal, su sapiencia y sus horas sin dormir para que se hicieran realidad.

Porque adivinaba como vendría el futuro no dudó un instante en impulsar las Comunas, abrazado a esa consigna recurrente en tiempos de ofensiva oligárquica: “Sólo el pueblo salvará al pueblo”.

Hugo Chávez Frías, el nieto de Maisanta, guerrillero montaraz, te estamos invocando en estas apretadas e insuficientes líneas, porque es imposible no hacerlo en los tiempos inciertos que corren.

Hijo proclamado de Fidel, junto a él plasmaron un huracán que recorrió el continente derramando ideas, fuerza, sabiduría y esa particular forma de recrear la política sin especulaciones de ningún tipo. Al son de semejante dúo nació el ALBA, dotando a Latinoamérica y el Caribe de una herramienta eficaz para impregnarse de solidaridad, espalda con espalda. Pero no sólo eso, sino que supo mostrarle al mundo que a los gringos se les podía hablar de igual a igual, sin titubeos ni sumisiones, como había venido ocurriendo hasta que las naciones afro-indo-americanas recuperaron su autoestima y se echaran a andar. Esa fue su primera hazaña, pero luego fue por más, y ayudó (con una paciencia invalorable) a construir la CELAC y la UNASUR, juntando a todos -de derecha a izquierda- pero sin el tutelaje norteamericano que les marcara el libreto. Chávez lo hizo, y su huella fue recorrida por otros como él, nacidos de las luchas en Bolivia, Nicaragua, Ecuador y tantos otros sitios.

Impecable a la hora de hablarle al pueblo con la verdad. Maldiciendo al tutelaje yanqui, o sacudiéndose de encima a los diplomáticos sionistas, agresores de Palestina ocupada. Con un lenguaje didáctico, le fue explicando a su propia gente que había que mantenerse alerta contra los golpistas de adentro y de afuera. Lo planteó, recordando su propia experiencia en aquél fatídico 2002 de la matanza de Puente Llaguno, su secuestro en La Orchila, el rescate por parte de quienes bajaron de los cerros a demostrarle su amor y lealtad, el golpe petrolero y su propia decisión de radicalizarse al máximo para no darle la otra mejilla a sus enemigos. En verdaderas asambleas populares de casi dos millones de almas, supo dar las indicaciones precisas para que las milicias empezaran a ocupar un espacio necesario, pero también valoró el papel meritorio que en el proceso revolucionario han venido jugando las Fuerzas Armadas, que bajo su mando se restearon junto a los bolivarianos de a pie. Hugo Chávez ha sido el motor fundamental de tales hazañas.

Ahora que su legado ha sido recogido por millones en el mundo, y que su compañero de tantas luchas, Nicolás Maduro preside el país con coraje y una lealtad indiscutible a pesar de la ofensiva de enemigos externos e internos. Es hora de que redoblemos el homenaje a quien indudablemente, cayó combatiendo, en una patriada de “victoria o muerte”. Qué otra cosa fueron esos días de pelea a brazo partido con ese cáncer que le quemaba el cuerpo pero no le hacía retroceder en su fuerza ideológica y discursiva. Quién no recuerda, sin que se le erice la piel, aquella tarde caraqueña del 4 de octubre de 2012, cuando bajo un verdadero diluvio, el Comandante se trepó al palco y ante una multitud increíble gritó “¡Viva la Revolución!”, y convocó a hacer el esfuerzo final para obtener el triunfo en las elecciones cercanas. El “palo de agua” que caía sobre su enorme figura no logró arredrarlo, tampoco pudo con él la brutalidad del dolor que le provocaba la maldita enfermedad que nos lo arrebató meses después. Sacando fuerzas de su amor por aquella marea roja que lo escuchaba extasiada, agitando banderas y cantando consignas, Chávez habló para la posteridad y proclamó el triunfo contra la oligarquía y el Imperio. Ese era su estilo y su práctica. Poner el cuerpo hasta las últimas consecuencias.

En este nuevo 5 de marzo, la figura del Comandante eterno Hugo Chávez y el ejemplo que supo darnos, refuerzan la necesidad de redoblar la solidaridad con Venezuela Bolivariana. Una nación jaqueada por la guerra económica y en clima de desestabilización permanente, con una Asamblea Nacional capturada por la oposición escuálida y enemiga acérrima de la Revolución, pero también con otros camaleones que en las propias filas chavistas esperan agazapados para mostrarse tal cual son, especulando ellos también con “la salida”.

Que nadie se llame a engaño, no valen los atajos social demócratas, ni los pactos con la burguesía, ni siquiera los “agiornamientos” en el discurso. Cuando se está en guerra contra el capitalismo, la única respuesta pasa por profundizar el avance revolucionario, confiar en quienes dan la pelea en el plano territorial, en las Comunas, en los confines más profundos de la Nación, y también, por supuesto en los millones de brazos solidarios a nivel internacional. Porque esa también es una enseñanza de Hugo Chávez.

Si no se quiere perder todo lo conquistado, si no se desea transitar el camino que hoy representan los Macri o los Cartes en Sudamérica, es hora de apretar los dientes y ponerse rodilla en tierra. Como en tantas ocasiones, Chávez convoca otra vez a dar batalla. Maduro y el pueblo que no olvida ni perdona a sus enemigos de clase, están obligados a ser los ejecutores de una nueva gesta antiimperialista, en la que el continente se juega su futuro.

Source