El excéntrico multimillonario Donald Trump ganó las elecciones y será el próximo presidente de la primera potencia económica y militar mundial hasta el 2021. Su victoria tiene un significado histórico: logró romper con la política tradicional de los Estados Unidos y será el primer mandatario sin haber ocupado un cargo público.

El discurso de campaña de Trump, basado en la denuncia de los Tratados de Libre Comercio que provocaron desempleo y en la lucha contra los inmigrantes ilegales y los musulmanes que llegan a Estados Unidos, caló profundo en una sociedad cansada de los políticos tradicionales. Trump, un hombre que se presentó como anti-establishment, consiguió el voto de esta porción de la población que, evidentemente, es mayoría. El castigo fue para Hillary Clinton, una pieza del riñón del establishment político, aliada de Wall Street y fiel representante de la política tradicional.

Los comentarios racistas, sexistas y misóginos de Trump no provocaron el rechazo imaginado en una sociedad de fuerte arraigo machista, donde el 87% de las mujeres de 18 a 64 años ha sufrido algún tipo de acoso callejero. Y donde se registran más muertes por armas de fuego en el mundo. Trump fue un defensor a ultranza de la defensa de estos habitantes a seguir portando armas ante una Clinton que proponía una serie de controles. Otro dato en relación a la violencia de la sociedad: según el FBI, en 2009, último año del que el organismo dispone cifras, hubo 692 víctimas fatales hispanas por crímenes de odio. Hay una parte de la sociedad que no quiere a los latinos y que está de acuerdo en ponerles restricciones. En EEUU, los afrodescendientes votan desde el año 1965.

En relación al futuro, las preguntas son muchas y las respuestas son pura incertidumbre. Trump realizó promesas que parecen difíciles de llevarse a cabo. Uno de sus caballitos de batalla fue la denuncia de la participación de EEUU en los Tratados de Libre Comercio (TLC) que provocan desempleo en la sociedad estadounidense ya que las empresas se retiran a países más baratos a la hora de producir, como China y México. Ante esto, Trump prometió sacar a Estados Unidos del TPP o del NAFTA, una medida que puede darle un fuerte golpe a la economía mundial. ¿Lo hará? ¿Podrá? Otra pregunta que surge es con quiénes formará gobierno, quiénes serán sus secretarios teniendo en cuenta que no tiene un equipo político y que criticó con mucha dureza una gran parte de su partido. ¿Acudirá a los grandes poderes políticos del partido que tanto criticó?

Otra promesa del magnate Trump fue la expulsión de los migrantes, la prohibición de la llegada de musulmanes a Estados Unidos y la construcción de un muro en la frontera con México, que pagaría el país latino, para evitar la llegada de más inmigrantes. ¿Lo construirá? ¿Conseguirá que México lo pague? Son preguntas que surgen a pocas horas de una de las victorias menos esperadas de la historia de Estados Unidos que por ahora no tienen respuestas.

En el plano internacional, criticó el actual papel que tiene Estados Unidos, especialmente en Siria e Irak, y anunció que podría sacar a EEUU de la OTAN. En ese sentido, dijo que varios aliados del país no pagan las cuentas como deberían, como Arabia Saudita, Corea del Sur o Turquía. Parece tener una visión más aislacionista que sus antecesores pero ¿se animará a sacar a EEUU de la OTAN para dedicarse a los problemas que hay dentro de casa? Su victoria se da en un plano internacional donde crecen las tensiones entre la OTAN y Rusia, principalmente en Europa, y donde el terrorismo mundial sigue estando activo y los conflictos en Siria e Irak parecen no tener una pronta recuperación.

Trump ganó y será presidente hasta 2021. Ganó en los estados claves como Florida, Iowa y Ohio y en estados donde no se esperaba su victoria. Un dato no menor es que contará con mayoría republicana en la Cámara de Representantes y el Senado, por lo cual parece que tendrá más poder y más margen de maniobra que Barack Obama. Parece demasiado poder para un multimillonario que nunca ocupó un cargo público.

Source

 ¿La ex secretaria de Estado Hillary Clinton representa un muro de contención para las políticas más reaccionarias dentro de Estados Unidos? ¿El magnate Donald Trump encabeza un movimiento que busca resolver los problemas internos en un país azotado por la crisis económica? ¿La ex senadora, nacida en Chicago en 1947, intenta llegar a la presidencia prometiendo moderación ante la bravura de su oponente? ¿El candidato republicano, que llegó al mundo en 1946 bajo el paraguas de un conglomerado inmobiliario construido por su padre, es la encarnación misma del racismo y los miedos profundos de la sociedad estadounidense? ¿Ambos candidatos se presentan hostiles hacia América Latina, en particular frente a los procesos progresistas y de izquierda como en Cuba, Venezuela y Bolivia?

A pocos días de las elecciones presidenciales estadounidenses del 8 de noviembre, El Furgón dialogó sobre estos temas con Leandro Morgenfeld, historiador, investigador del CONICET y autor de los libros “Vecinos en conflicto: Argentina y Estados Unidos en las Conferencias Panamericanas, 1880-1955”, “Relaciones peligrosas: Argentina y Estados Unidos” y “El ALCA: ¿a quién le interesa? La posición de sectores socioeconómicos y políticos en Estados Unidos, México, Brasil y Argentina con respecto al ALCA”.

–¿Existen diferencias sustanciales entre Hillary Clinton y Donald Trump?

-Existen diferencias. Pero siempre, en las campañas electorales, se tienden a exagerar las diferencias. En realidad, hay consensos de fondo en el establishment, que se van a mantener gane quien gane. Y esto lo garantiza no sólo el presidente electo, sino el Congreso y la Corte Suprema. O sea, el margen de maniobra del presidente en Estados Unidos es relativamente estrecho. Todo indica que Clinton será la primera mujer presidente, pero si ello no ocurre habrá un reacomodamiento del sistema político y Trump será forzado a mantenerse dentro de los parámetros permitidos. En el proceso electoral, para generar la sensación de que los votantes realmente eligen, se exageran y magnifican las diferencias. Así, parece que va a haber un país radicalmente distinto si gana uno u otro. Eso ocurre en otros países y con otros sistemas electorales y políticos. En Estados Unidos, no. Pero el marketing político, como ocurre con la propaganda comercial, gasta millones para vendernos candidatos con packaging muy distinto, pero contenido similar. La política estadounidense está cooptada por el marketing y depende de los cientos y cientos de millones de dólares que se gastan en construir consenso en torno a los candidatos. En “venderlos”.

-¿La política exterior de Estados Unidos puede variar según qué candidato gane las elecciones?

-Hace décadas, existe un “gobierno permanente” de Estados Unidos, más allá de las diferencias entre republicanos y demócratas, y entre los sucesivos candidatos. El sistema político estadounidense, más que alternancia, garantiza continuidad. Los dos partidos del orden representan dos caras aceptables para el establishment. Nunca se pone en discusión el carácter imperial de Estados Unidos. Pueden discutir si en Siria hay que crear o no una zona de exclusión aérea, o si hay que bombardear más o menos al Estado Islámico, pero no cuestionan el fundamento, el carácter de gendarme planetario que cumple Estados Unidos. En general, se van tamizando los candidatos y el sistema purga a los que quieran romper el consenso bipartidista en materia de política exterior. Bernie Sanders sí proponía una modificación sustantiva de la política exterior, pero no pudo llegar, entre otras cosas porque el aparato del partido –y millones de dólares de las coporaciones– se encolumnó atrás de Hillary, como probaron los emails filtrados por Wikileaks.

-¿Los debates presidenciales entre los dos candidatos son reales o simplemente un espectáculo de televisión?

-Los tres debates presidenciales, y el de los vicepresidentes Pence y Kaine, concitaron mucha atención, especialmente por la figura de Trump. La campaña se caracteriza por el altísimo rechazo que provocan ambos candidatos –reflejo de una crisis del sistema político en Estados Unidos– y por su inusual tono agresivo. Estados Unidos es el país donde la telepolítica, o sea la transformación de la política en un show, alcanzó niveles más desarrollados en las últimas décadas. La particularidad de estos debates es que Trump, en algún sentido, es un outsider y no se aviene a muchas de las reglas del establishment político. Basó su campaña en romper con lo políticamente correcto, para intentar canalizar el rechazo al sistema, y en particular a Hillary, que es una fiel representante del establishment económico y político. Como dijo algún editorialista, Trump será muy malo para la política estadounidense, pero es una máquina de generar rating. Todas las primarias, y ahora la elección general, para bien o para mal, giraron en torno a su figura, sus exabruptos, sus acosos a mujeres. Esto impide que se discuta con mayor profundidad sobre los temas centrales de la política, la economía y la sociedad. Es un factor distractivo importante.

-¿Qué análisis se puede hacer de las posturas de Clinton y Trump con respecto a América Latina?

–América Latina apareció poco en los debates presidenciales y en la campaña, salvo por dos temas. Inmigración: Trump culpa a los indocumentados de la crisis de empleo y propone endurecer los controles fronterizos y un plan de deportaciones masivas, mientras que Clinton quiere aprobar una reforma migratoria en los papeles más progresista, pero en realidad con Obama se deportaron más de 3 millones de indocumentados en 8 años, un récord histórico; el Acuerdo Transpacífico: ambos dicen oponerse al TPP, aunque Clinton fue la que lo impulsó como Secretaria de Estado, y en privado dijo a financistas de Wall Street que está a favor de este tipo de acuerdos de libre comercio.

En cuanto al reestablecimiento de las relaciones diplomáticas con Cuba y a la relación con los países bolivarianos, no puede esperarse nada demasiado nuevo por parte de los dos candidatos. Trump, con un discurso más aislacionista, insiste en que no hay que gastar recursos “promoviendo la democracia” en países que no la quieren. Su discurso xenófobo y anti-hispano cosecha rechazos en América Latina. Por eso los gobiernos de derecha en la región, a pesar de tener una prédica que a priori sintonizaría más con las propuestas del magnate inmobiliario, señalaron que prefieren a Clinton en la Casa Blanca. Clinton garantizaría la continuidad de las políticas de Obama y tendría mejores condiciones para avanzar con el TPP, al que miran con esperanzas no solo los gobiernos neoliberales. Un eventual triunfo de Trump complicaría la estrategia estadounidense de recuperar el dominio en Nuestra América, desafiado en los últimos años. La victoria de Clinton, en cambio, implicaría mayor continuidad, pero más agresiva hacia los gobiernos no alineados.

-¿El gobierno argentino mantiene afinidad ideológica con alguno de los candidatos en particular?

–Macri tiene una vieja relación de negocios con la familia Trump, y hasta lo alojó personalmente en en su quinta Los Abrojos, hace algunos años. Además, podríamos decir que tiene afinidad electiva por Trump, por ser ambos empresarios y con un discurso neoliberal y promercado. Sin embargo, tanto él como la canciller Malcorra declaran públicamente que prefieren que gane Clinton. Suponen que así habrá continuidad y podrán seguir alineados y subordinados a Washington sin pagar un costo interno. En esa línea, de avanzar el TPP que en su momento impulsó Hillary como Secretaria de Estado, Macri podría llevar al país a sumarse a este mega acuerdo de libre comercio. Trump, como decíamos antes, generaría más rechazo y reflotaría un sentimiento anti-yanqui, con lo cual la subordinación de Macri a la agenda de Washington tendría un mayor costo político interno.

-Tanto Clinton como Trump, ¿tienen políticas concretas para paliar la crisis económica que atraviesa Estados Unidos desde hace varios años?

-En sus discursos, Clinton enfatiza que van por el buen camino y que lo peor de la crisis ya pasó, mientras que Trump señala que Estados Unidos está estancado, no crece hace años, se desindustrializó y perdió millones de empleo. Clinton promete más libre comercio para volver a crecer, mientras que Trump se inclina por una prédica proteccionista. Dice que va a renegociar los tratados de libre comercio y obligar a las empresas estadounidenses a volver a producir en su país, y a la vez insiste con la receta neoliberal de bajar impuestos a los ricos y achicar el Estado, para que las empresas ganen competitividad e inviertan. Ninguno de los dos se enfoca en los aspectos estructurales de la crisis y, como bien señaló el moderador del tercer y último debate, más allá de sus propuestas, las consecuencias de ambos programas serían una escalada aún mayor del déficit fiscal y el endeudamiento público, que ya supera holgadamente el 100% del PBI anual estadounidense. O sea, ninguno tiene un plan para superar el estancamiento estructural de la economía estadounidense. Esto lo señaló Trump en el debate del 19 de octubre: India crece al 8% anual, China al 7% y Estados Unidos al 1%.

*Publicado originalmente en El Furgón

Source

Consumados dos de los tres debates presidenciales de los Estados Unidos, la carrera hacia la Casa Blanca parece estar más allanada para la candidata demócrata Hillary Clinton. Por su parte, el republicano Donald Trump, repudiado por sus misóginas declaraciones reveladas recientemente luego de conocerse un audio, parece encontrarse en el ocaso de su breve pero intensa carrera política.

En el primero de los tres encuentros previstos, el 26 de septiembre, el público presenció un fuerte intercambio de acusaciones cruzadas, dando la prensa y la opinión pública en general a Hillary como la ganadora de la noche. En ese momento, la elección se encontraba virtualmente empatada, y el resultado que arrojó el primero de los encuentros fue una luz de ventaja a favor de la demócrata.

Este esperado “segundo round” se llevó a cabo el domingo pasado en la Universidad de Washington en el estado de Missouri. El encuentro estuvo marcado por el escándalo generado a raíz un audio de 2005 que dio a conocer el periódico “The Washington Post”, en el cual se escucha al multimillonario Trump jactarse de su condición de “estrella o figura pública” para conseguir lo que quiere de una mujer, incluso sin pedir permiso.

La estrategia que mantuvo Trump fue mucho más agresiva respecto del primer encuentro. Horas antes del debate se presentó en distintos medios junto a un grupo de mujeres que decían haber sido acosadas sexualmente por el ex presidente Bill Clinton y amedrentadas psicológicamente por su esposa Hillary, en un claro intento de desviar la atención del bochornoso audio conocido días atrás. En este segundo debate, el gran perdedor fue el Partido Republicano.

Desde el comienzo de su carrera hacia la Casa Blanca, Trump sacudió las bases de la política norteamericana y más puntualmente las del Partido Republicano, ya que es un multimillonario que ganó la escena política a base de su fortuna y su imagen como presentador de TV, no pertenece a la clase política y por lo tanto no responde a ninguna estructura o partido. Además es racista, xenófobo, machista y, lo que es más peligroso, totalmente ignorante y torpe sobre cuestiones políticas tanto las domesticas como las exteriores.

Que una de las máximas figuras del republicanismo, como Paul Ryan, haga explicito el retiro de su apoyo en las elecciones presidenciales al candidato de su espacio deja en claro que hay una gran fractura hacia dentro del partido. El temor de Ryan se basa en la posibilidad de perder el control del Parlamento que ostenta el republicanismo desde las elecciones del 2012.

El tercer y último debate se realizará el 19 de octubre en la Universidad de Nevada en Las Vegas, y seguramente terminará de definir una elección que hasta el momento parece encausarse hacia una victoria de Hillary.

¿Por qué son tan relevantes los debates en las elecciones Norteamericanas? Por un lado, el electorado está bien segmentado (afros, latinos, mujeres, etc), y los debates no son sólo un punto de encuentro entre los aspirantes a la presidencia, sino que estos los utilizan para hablarle específicamente a cada segmento de la población. Además, en este tipo de eventos el “ciudadano promedio” no partidario de uno u otro espacio, lo que se conoce como “indeciso”, puede conocer en profundidad las propuestas de ambos.

Otro aspecto importante es la masividad de este tipo de instancias. Son eventos masivos transmitidos por TV y radio y que cuentan con un enorme marketing. También hay que tener en cuenta que en los Estados Unidos el voto no es obligatorio; y desde 1845 los comicios se desarrollan el martes después del primer lunes del mes de noviembre. ¿Por qué? La respuesta la encontramos en la página web de la Comisión Federal Electoral y está íntimamente ligada con la historia de la sociedad estadounidense. La ocupación de la mayor parte de su población era agraria y noviembre era uno de los meses más “llevaderos” en cuanto a carga de trabajo. Pero… ¿por qué un martes? Los electores, asentados en zonas rurales, debían llevar a cabo largos viajes para poder votar por lo que en la mayoría de los casos se veían obligados a partir el día anterior. Según la Comisión, “el lunes no se consideraba razonable dado que muchas personas tendrían que iniciar su viaje el domingo” lo que “entraría en conflicto con los servicios de la Iglesia y el culto dominical”.

No son lo mismo, pero se parecen

Sabido es que en Estados Unidos el sistema bipartidista actúa como mera formalidad. El verdadero poder nunca se somete a elecciones y está más allá de la dicotomía demócratas–republicanos. El complejo militar industrial, el encargado de fabricar armas, es quien dictamina las líneas madres de la política interior y exterior de los Estados Unidos.

Ahora bien, planteado cuál es el verdadero poder en Norteamérica, ¿son lo mismo Clinton y Trump? ¿Da igual quién gane? La respuesta no resulta tan sencilla. Por un lado, tenemos a Trump y todo lo que representa su figura, además qué se puede decir de un candidato que sostiene que el calentamiento climático es un invento de los chinos.

Y por el otro tenemos a Hillary Clinton, quien junto al ex presidente Bill Clinton en la década de 1990 diseñó el Plan Colombia. En 2002, mientras ocupaba una banca como senadora, respaldó el fallido golpe contra Hugo Chávez en Venezuela y, en 2009, ya como Secretaria de Estado, apoyó el golpe de Estado que derrocó a Manuel Zelaya en Honduras, y que entre otras cuestiones es apoyada por todo el establishment norteamericano, desde Wall Street pasando por el complejo militar industrial y otros grupos de poder concentrados.

Su victoria en las elecciones le daría una “legitimidad ilimitada” por haber derrotado al “monstruoso Trump”, al tiempo que las derechas golpistas de Latinoamérica ganarían legitimidad o credibilidad democrática. El escenario no es para nada alentador: sólo resta esperar la recta final de la campaña.

Source