El ataque llevado a cabo por un tipo de Coronavirus en China hace aproximadamente un mes exige nuevas reflexiones al respecto. Historia de las epidemias, las nuevas tecnologías y los intereses geopolíticos en esta nota.

Por Paula Giménez Emilia Trabucco (*) | Foto: Skynews

La aparición de una nueva epidemia provocada por un tipo de coronavirus, conocida como “Neumonía de Wuhan” -debido a que los primeros casos aparecieron en esa ciudad de la provincia china de Hubei- está provocando  una gran conmoción en todo el mundo. Ante la emergencia de este brote aparecen en escena explicaciones apocalípticas que exacerban el miedo a la muerte y hacen reinar el caos a escala mundial. Recuerda escenas  de las megaproducciones de Hollywood.

Los medios de comunicación globales alimentan el pánico y la incertidumbre con su bombardeo de información, complicando la posibilidad de una reflexión sobre el fenómeno, sus causas y consecuencias en el contexto económico y político actual.

Las epidemias son tan viejas como la humanidad, pero centrándonos en los años que llevamos recorridos del siglo XXI,podemos encontrar varios ejemplos de enfermedades infecciosas que han causado alertas a nivel internacional: el brote de SARS en el año 2002; la Gripe Aviar durante el 2003– 2008; la Gripe Porcina en 2009, y finalmente, el Ébola, que encendió las alarmas en el 2011 hasta el  2016.

En la era de la cuarta revolución industrial, parece una paradoja que nuestras poblaciones sigan siendo azotadas por “pestes”, al mejor estilo de los tiempos bíblicos. El problema es que hoy, en un mundo interconectado, estas pestes también se expanden a un ritmo más acelerado por todo el globo, ampliando exponencialmente sus consecuencias.

Los grandes avances de la humanidad en materia de ciencia y biotecnología deberían traernos bienestar y soluciones inmediatas, pero éstos son utilizados para crear armas biológicas y especular con la salud, más que para el beneficio del conjunto de la población.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha decretado frente a la epidemia causada por el coronavirus la “emergencia de salud pública de importancia internacional”. Su rol ante la aparición de este tipo de epidemias no es ingenuo ni azaroso.

Un antecedente de ello se observa en el caso del virus H1N1, donde la OMS actuó en complicidad con las grandes farmacéuticas Roche y Glaxo Smith Kline, recomendando a los gobiernos abastecerse de Tamiflúy Relenza –los medicamentos creados por ambos laboratorios respectivamente- bajo la afirmación de que eran los “únicos antivirales efectivos”, apoyándose en la investigación de tres científicos asesores que casualmente estaban financiados por los laboratorios antes mencionados, cerrando elc círculovicioso de la especulación y la desidia.

Detrás de estas maniobras se encuentran siempre las corporaciones vinculadas a los intereses transnacionales, junto a la infraestructura mediática, financiera y comercial; quienes seguramente aparecerán en breve y por nuestras pantallas, con la vacuna salvadora. El detalle es que el antídoto costará billones de dólares a los países afectados, que “casualmente”, gozan de la capacidad de pagarlo, aumentando exponencialmente las ganancias de los héroes de la película. Final conocido.

A este manejo especulativo y deshumanizante, Cuba contrapone otra visión. La Comisión Nacional de Salud de China seleccionó el interferón alfa 2B (IFNrec), medicamento cubano producido en la planta chino-cubana Chang Heber (ubicada en Jilin) por su demostrada eficacia frente a la afección.

Arribaron además dos reconocidos médicos de la isla al país oriental, con el fin de reforzar la lucha contra el coronavirus. La ciencia al servicio de la humanidad y la solidaridad entre los pueblos en el centro de la escena.

Los síntomas del Gigante Infectado

Muchos analistas coinciden en afirmar que –al igual que en otras ocasiones-  este virus ha sido inoculado como parte de un ataque biológico y psicológico contra China, con el fin de alterar su crecimiento económico, desestabilizando el centro de gravedad mundial Asia-Pacífico y como parte de una campaña de desprestigio contra el gigante oriental.

La crisis sanitaria irrumpe en un momento de profundas tensiones entre capitales de Estados Unidos y China, en su disputa por controlar los eslabones estratégicos de la economía, relacionados a la tecnología de punta como el 5G y el desarrollo de Inteligencia Artificial, en una carrera por imponer las reglas del juego a escala global.

No es casualidad ni obra de la naturaleza que la infección haya comenzado en el centro neurálgico del mundo, Asia-Pacífico.

El brote infeccioso ya tiene 31.479 casos confirmados en todo el mundo, y lleva 638 víctimas fatales (según datos de Bloomberg). La gravedad del brote llevó al gobierno del gigante asiático a implementar numerosas medidas para contener la enfermedad. China mostró su poderío construyendo un megahospital en menos de 10 días, limitando además la capacidad de movilización en la región e imposibilitando el  traslado de 48 millones de personas.

Como consecuencia, las provincias que representan casi el 69% del PIB chino permanecen todavía cerradas, en lo que fue una extensión de las vacaciones por el Año Nuevo Lunar, clausurando fábricas, tiendas y restaurantes. El resultado ha sido la interrupción de la cadena de suministro global que funciona en estas regiones, donde se desarrolla la producción de autopartes, electrodomésticos, equipos informáticos y productos químicos.

China es el mayor exportador de productos manufacturados intermedios del mundo. La dependencia global de esos productos se duplicó al 20% entre 2005 y 2015, por lo que la crisis sanitaria significa hoy un duro golpe para la economía mundial.

Los primeros en sufrir la crisis fueron los mercados de productos básicos debido al impacto en la demanda de materias primas por la desaceleración de la fabricación y/o consumo de China. De esta manera, se observa que  los precios del crudo cayeron un 7,4% el 26 de enero frente al del 20 de enero, mientras que la cotización del cobre cayó un 5,7% durante el mismo período (S&P Global Market Intelligence).

Como puede intuirse entonces, los países productores de commodities son los primeros en ser afectados por la interrupción de la cadena global de suministro. Un ejemplo de este proceso es el de la alianza de productores de petróleo (OPEC+), que redujo en 1,7 millones de b/d petróleo del mercado hasta finales de marzo para ayudar a absorber el exceso de oferta.

Es así como el Coronavirus “infectó” la economía a nivel global. Las  aseguradoras de riesgo más importantes, Standard and Poor y Moody´s, coinciden en prever que el PBI de China vería afectado su crecimiento, impactando negativamente en el  PBI mundial.

Analistas de Moody´s fueron más allá, planteando que la epidemia del coronavirus sería un “cisne negro” aún mayor que la crisis hipotecaria y financiera de 2008-2009, es decir, un suceso inesperado y de consecuencias graves e impredecibles. En su informe, comparan esta situación con la pandemia de gripe española de 1918, que se cobró la vida de 50-100 millones de personas y contagió aproximadamente 550 millones. Hacen hincapié en la baja de los precios de metales industriales, principalmente el índice de cobre, indicador de gran impacto en la economía mundial.

Por su parte, el Banco Mundial, que a principios de año había estimado un aumento del crecimiento económico hasta el 2,5% desde el 2,4% en 2019, predice que estas cifras se verán reducidas por los efectos de la crisis.

Estas  predicciones agregan que la crisis actual pone en duda el cumplimiento de la fase uno del acuerdo comercial firmado por China y Estados Unidos el 15 de enero. Plantean que China tendrá problemas para comprar productos a Estados Unidos, debido a la disminución que sufrirá en el consumo de productos importados. Esta situación alterará las correlaciones de fuerza entre los  polos de la disputa, donde China parecía traer la delantera.

¿Cuál es el antídoto?

Lo que se debate en esta guerra es la imposición de las reglas  de juego económicas y políticas, en un mundo interconectado donde un hecho genera  el “efecto mariposa” en el resto del mundo. Algunos tensionan a profundizar esta interconectividad desde el control financiero global, mientras otros cierran fronteras, levantan muros y recurren a un proteccionismo nacionalista.

En síntesis, en el núcleo del 1% que hoy maneja el mundo -la llamada “moderna  aristocracia financiera”– se dirime quién se llevará la “corona” de vencedor en la crisis sistémica actual.

El verdadero problema entonces radica en no limitarse a tratar los síntomas, sino a curar la enfermedad.El conocimiento de las verdaderas causas de nuestros males deben llevarnos a generar acciones que ataquen al corazón del problema, en el menor tiempo posible y con nuestro principal antídoto: la organización a escala global y la conciencia de quien es nuestro real enemigo.

Microorganismos con corona hay muchos y de diferente variedad, pero las epidemias que hoy afectan a la humanidad son consecuencia directa de un patógeno mucho peor: el capitalismo y su virus más potente, el imperialismo.

(*) Publicado originalmente en Contrahegemonia Web. Las autoras son Investigadoras y redactoras del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

Source

Por Arantxa Tirado y Félix Caballero Escalante*

La “amenaza rusa” ha retomado un rol protagónico en la agenda mediática de los últimos tiempos. A pesar de la supuesta ayuda, nunca probada -como se destaca en el Informe Mueller, de Moscú a Donald Trump para ganar las elecciones presidenciales en 2017, o de las declaraciones ambivalentes de Trump sobre Vladimir Putin o la Federación de Rusia (FR) en general-, lo cierto es que el establishment estadounidense sigue manteniendo una postura hostil hacia Rusia.^[1] La retirada, el pasado 2 de agosto, del Tratado sobre las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio por parte de EE. UU., bajo el argumento de que Rusia lo venía incumpliendo, es el último capítulo de una serie de desencuentros,[2]a los que se añaden las reiteradas sanciones de EE. UU. contra la FR.[3]

En la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense de 2017, la FR es acusada, junto a China, de “expandir los vínculos militares y la venta de armas en toda la región”, además de destacarse su “política fallida de Guerra Fría” por apoyar a los gobiernos de Cuba y Venezuela.^[4] De hecho, con la última crisis abierta entre el Gobierno de EE. UU. y el de Venezuela a raíz del apoyo estadounidense al autoproclamado “presidente interino” Juan Guaidó, EE. UU. denunció el respaldo de Rusia a Venezuela y alertó sobre la desestabilización hemisférica que suponía, en su criterio, la presencia de cooperantes rusos en territorio venezolano.

Pero, más allá de la propaganda, ¿cuál es el alcance de la presencia rusa en el conjunto de América Latina y el Caribe (ALC)? ¿Qué motiva a Rusia a establecer vínculos políticos, económicos o militares con países que están lejanos de su área natural de expansión e influencia geopolítica?

Rusia y el mundo

Tanto ALC como la FR coinciden en la defensa de un mundo multipolar, doctrina cuyo máximo exponente en el caso ruso fue el exministro de Relaciones Exteriores de la FR Yvgeny Primakov (1996-98). Comparten, por tanto, el rechazo al unilateralismo en la solución de los problemas internacionales como un paso decisivo para equilibrar la correlación de fuerzas en la arena internacional y sentar las bases para crear mecanismos de regulación global más representativos. Para los países latinoamericanos el orden multipolar significa la ampliación de su margen de maniobra en la arena internacional y posibilidades de asumir proyectos alternativos de desarrollo.

La Estrategia de Seguridad Nacional (ESN)^[5], actualizada por última vez en el 2015, muestra esta tendencia. Este documento, a diferencia del homólogo realizado por los EE. UU., plantea el incremento de su capacidad política, militar y espiritual para influir en la arena mundial y construir un mundo pluricéntrico y multipolar. Reitera la importancia de garantizar la soberanía y la autodeterminación propia y de otros países, para que de este modo no se impongan los intereses unilaterales de los EE. UU. y la OTAN pues, como identifica en el punto 13, la política injerencista de EE. UU. y la OTAN se ha incrementado y, con ella, la inestabilidad global.

No es un detalle que el año de elaboración del documento (2015) haya sido el de apogeo de las “primaveras árabes”. Estas revoluciones o supuestas revoluciones acabaron posicionando a las fuerzas occidentales en regiones prioritarias en términos geopolíticos, como Oriente Medio, el Magreb y los estados fronterizos a Rusia.  La FR visualiza estos procesos como un ejemplo de injerencia y una amenaza contraria los principios de autodeterminación y soberanía (punto15).

Las alianzas políticas con ALC

En su “Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia”, se expone la importancia de estrechar las relaciones con los países de ALC “por todos los medios posibles, dada la creciente importancia de esta región en los asuntos internacionales”. Para ello, propone consolidar los vínculos con estos países y “ampliar la cooperación con alianzas multilaterales y asociaciones integracionistas de ALC, como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, el Mercado Común del Sur, la Unión de Naciones Suramericanas, el Sistema de la Integración Centroamericana, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, la Alianza del Pacífico y la Comunidad del Caribe”.^[6]

Rusia viene extendiendo y profundizando sus relaciones diplomáticas con países de ALC desde principios del siglo XXI. En el año 2000, el presidente Putin realizó la primera visita oficial de alto nivel a la región, específicamente a Cuba, y en 2004 a México. Por otro lado, el expresidente venezolano Hugo Chávez Frías visitó Rusia en el año 2001, al igual que el expresidente de Chile, Ricardo Lagos, y Fernando Henrique Cardoso, de Brasil (2002).

De 2002 a 2004 Rusia estableció relaciones diplomáticas con algunas de las Antillas menores como Granada, San Vicente y Granadinas, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía y las Bahamas. Entre el 2000 y el 2017, los países más visitados fueron Cuba,Venezuela, Brasil y Nicaragua.

Entre 2002 y 2003 hubo intercambio de visitas de los presidentes de las cámaras altas de los parlamentos de Rusia y México. Asimismo, las delegaciones parlamentarias rusas visitaron Argentina, Brasil, Colombia, Panamá, Perú, Ecuador, y las delegaciones de los parlamentos de Venezuela, Guatemala, Costa Rica, Chile y Ecuador visitaron Rusia.

Esto generó la base para alimentar las relaciones extrarregionales y el fortalecimiento de la posición rusa en ALC, permitiendo crear un escenario ideal para el desarrollo de diversos proyectos.

Acuerdos militares

En el ámbito militar, Rusia se ha convertido en el segundo mayor exportador de armas en el mundo y ha logrado insertarse en el mercado latinoamericano alcanzando su máximo en 2007 (14%).^[7] Las exportaciones de equipamiento militar ruso a ALC pasaron de 1247 millones de dólares en 2005 a 6347 millones de en 2012.[8] En ALC la tecnología militar tradicionalmente era de origen estadounidense, israelí y europea.

Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, México, Nicaragua, Uruguay y Venezuela son compradores de armas, maquinaria y tecnología rusa, y en los últimos años la cifra de la Tendencia de Indicador de Valor (TIV) del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) demuestra un aumento considerable en el valor total de las compras de países latinoamericanos.[9]

Venezuela, con el 73% en el periodo 1992-2017, es el mayor comprador de armas rusas desde el 2006 en la región y cuenta con una estrecha cooperación técnico-militar en materia de transferencia tecnológica y capacitación.[10]No sólo es el caso más destacado de la influencia de Rusia sobre la región -incluso abordado en la última reunión de Sergey Lavrov y Mike Pompeo donde mostraron posiciones totalmente contrapuestas[11]– sino que también es considerada por algunos autores rusos como “la puerta para Latinoamérica”[12] para el gigante euroasiático. Es desde ese punto de vista que se pueden leer las reiteradas expresiones de preocupación de altos cargos de la Administración Trump sobre la “intervención” rusa en ese país.

No obstante, si revisamos los porcentajes de ventas de armas de Rusia a ALC podemos ver un descenso en los porcentajes, sobre todo a partir de 2014, que podrían disipar las alarmas estadounidenses.

Asimismo, vale la pena mencionar algunas jugadas de la FR en Centroamérica, una zona estratégica para la seguridad de EE. UU., como lo es la inauguración del Centro de Capacitación Antidrogas de Centroamérica el año 2017, construido por el Ministerio del Interior de Rusia y la Policía Nacional de Nicaragua en Managua.[13]

Intercambio económico

Con la desintegración de la URSS el intercambio comercial de Rusia con los países de ALC decayó abruptamente. En 1992 el intercambio, según el Dr. Vladímir M. Davydov, llegó al menor nivel promedio anual alcanzado por la URSS en la década anterior a causa de los efectos catastróficos que significó la destrucción del aparato económico de un Estado integrado por 15 repúblicas.

Desde mediados de los ’90 comienza una paulatina recuperación. La tendencia ha sido creciente. Si comparamos el saldo total del comercio de 1992 (306 millones de dólares), nos damos cuenta de que para 2017 (10.21 mil millones de dólares) hay un incremento significativo de la base económica comercial entre Rusia y ALC.

Latinoamérica representa el 1,2% de las exportaciones totales de Rusia en 2017, un leve aumento en comparación con el año 2000 (0,81%), desde que este país comenzó a profundizar su geopolítica multipolar de Yevgeny Primakov. Algunos de los productos rusos que se comercializan en ALC son materiales y maquinaria de construcción, productos químicos, transporte, plásticos y caucho, suministro de armas y trigo. En cuanto a las importaciones totales, también se puede observar un ligero incremento, representando para el año 2000 un 2,1%, y para el 2017 un 2,8%, siendo sus principales socios comerciales Argentina, México y Brasil. La importa desde los países de ALC son productos intermedios en su mayoría, generalmente de la industria petroquímica (papel de aluminio, aceites, acero laminado, etc.), pero además hay un flujo creciente de otro tipo de mercancías como vino, frutas o café.

Cooperación energética

En materia energética, las dos compañías más grandes de Rusia en esta esfera, Rosneft y Gazprom, también han logrado insertarse en el mercado latinoamericano. Existen estrechas relaciones entre Gazprom y Bolivia en los proyectos que abarcan los yacimientos gasíferos de Ipati y Akio.^[14]Gazprom viene desarrollando proyectos en ese país desde 2007 y firmó un acuerdo para el desarrollo de la industria gasífera hasta el 2040.

Con este mismo país, Rosatom, la institución oficial encargada de la energía atómica en el gigante euroasiático, firmó un acuerdo en 2016 con la Agencia Boliviana de Energía Nuclear (ABEN),^[15] donde acordaron la creación del Centro de Investigación y Desarrollo en Tecnología Nuclear, el cual se encuentra en proceso de construcción en El Alto. En la última visita oficial de Evo Morales a Moscú, el 11 de julio de 2019, se le dio seguimiento a esta obra de gran envergadura.

De igual forma, la gigante petrolera Rosneft ha estado estrechamente involucrada con los proyectos de la Faja Petrolífera del Orinoco “Hugo Chávez”, teniendo el 80%[16] de las acciones rusas en al menos tres proyectos en esa zona. En el marco de la confrontación política en Venezuela se vuelve especialmente importante el hecho que la petrolera venezolana cedió en 2016 a Rosneft el 49,9% de acciones de CITGO, filial ubicada en territorio estadounidense y que es actualmente objeto del bloqueo del gobierno norteamericano.

Estas relaciones se vienen profundizando con la decisión de abrir una filial de PDVSA en Rusia con el fin de sustituir la oficina que se encontraba en la capital de Portugal, Lisboa, y anclar las actividades relacionadas a este sector a mecanismos de pago que eviten el dólar o el euro y se diversifiquen las alianzas en el bloque euroasiático.[17]

Vale mencionar también el proyecto de instalación de un Centro de Navegación del sistema ruso GLONASS en Cuba,[18] que significa una competencia directa para el sistema GPS norteamericano y el acercamiento entre Rusia y Nicaragua en materia económica, más cooperación en situaciones de crisis y seguridad, como mencionamos anteriormente.[19] Estos factores posicionan a Rusia en pleno corazón del lebensraum o “espacio vital” estadounidense.

Algunas reflexiones para concluir

Si bien la expansión rusa en ALC ha ido in crescendo en los últimos años, esta presencia política y su cooperación militar no deberían ser motivo de alerta para EE. UU. De hecho, la FR no ha establecido bases militares en el área natural de influencia estadounidense, ALC, a diferencia de lo que EE. UU. ha hecho en el área de influencia rusa, plagada de bases de la OTAN. En ese sentido, parecería que EE. UU. sería más una amenaza para la seguridad de Rusia que Rusia una amenaza para la seguridad estadounidense.

El debate de fondo, por tanto, es que cualquier avance de una potencia que rete la hegemonía estadounidense en el mundo, máxime si se produce en la “reserva estratégica” de EE. UU., se convierte en una amenaza para los intereses económicos estadounidenses, en un contexto de transición geopolítica y de pugna por los recursos energéticos y minerales entre EE. UU., China y la FR. Unos recursos que se encuentran de manera destacada en ALC y cuyo control será clave para determinar cuál será la nueva configuración del sistema internacional del futuro. Rusia y China constituyen los principales retadores hegemónicos de EE. UU.; quizás ahí radique su amenaza y peligrosidad para el Gobierno estadounidense.

(*) Publicada originalmente en Celag.org

^[1]https://www.celag.org/eeuu-rusia-guerra-fria-america-latina-caribe/

[2]https://translations.state.gov/2019/08/02/ee-uu-se-retira-del-tratado-inf-el-2-de-agosto-de-2019

[3]https://mundo.sputniknews.com/politica/201908051088264242-las-nuevas-sanciones-de-eeuu-a-rusia-entran-en-vigor-el-26-de-agosto/

^[4]https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf

^[5]http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=191669&fld=134&dst=100071,0&rnd=0.9962866484409987#0

^[6]http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248

^[7]Miles R. (2018) “Virtual Russian Influence in Latin America” en Center For Strategic & International Studies. https://www.csis.org/analysis/virtual-russian-influence-latin-america

[8]https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/military-review/Archives/Spanish/Mielniczuk-El-retorno-del-oso-La-interaccion-rusa-con-America-Latina-El-caso-de-Brasil-SPA-Q2-2019.pdf

[9]http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_values.php

[10]http://armstrade.sipri.org/armstrade/html/export_values.php

[11]https://www.5-tv.ru/news/250548/okazyvaetsa-tak-mozno-bylo-ssa-neozidanno-povernulis-vstoronu-rossii/

[12]Розенталь Д.М. (2018) Венесуэльский узел в латиноамериканской политике Москвы, “Латинская Америка” Н°10, Москва, p.50.

[13]https://nicaragua.mid.ru/novosti-posol-stva/-/asset_publisher/MDcaEvKjwH2j/content/ob-otkrytii-v-managua-ucebnogo-centra-mvd-rossii?_101_INSTANCE_MDcaEvKjwH2j_languageId=es_ES

^[14]https://www.vestifinance.ru/articles/95876

^[15]https://mundo.sputniknews.com/politica/201907101087960387-relaciones-de-rusia-y-bolivia/

[16] Caballero, F. Relaciones Bilaterales Rusia-Venezuela (1999-2018). Tesis de maestría de Relaciones Internacionales, Universidad Rusa de Amistad de los Pueblos, p.75. Moscú, Rusia

[17]https://mundo.sputniknews.com/america-latina/201903011085807082-pdvsa-se-traslada-a-moscu/

[18]https://mundo.sputniknews.com/tecnologia/201805281079078482-tecnologia-rusia-amplia-sistema-glonass-en-cuba/

[19]https://www.hispantv.com/noticias/nicaragua/411377/rusia-relaciones-diplomaticas-cooperacion-economica

Source

Por Julio Gambina

La economía mundial no supera la situación de pobre crecimiento económico en condiciones de desigualdad en la distribución del ingreso, con predominio de estímulos para la especulación financiera. La ilusión del fin de la crisis que emergió hace más de una década se esfuma. EEUU, con la suba de la tasa de interés pretendía sugerir la superación de esa etapa, y con los datos del crecimiento en estos años de Gobierno de Donald Trump parecían darle la razón.

Sin embargo, la recuperación ha llegado a su fin, las perspectivas no son buenas para el 2019/20 y la Reserva Federal retoma la antigua tendencia a la baja de la tasa, en convergencia con lo que ocurre en Europa o Japón. Es un síntoma del pobre desempeño del capitalismo en este tiempo, corroborado con la información difundida por los organismos internacionales.

El resultado de la política financiera estadounidense, baja de tasas de interés, promueve una valorización del dólar y el agravamiento de las estructurales dificultades del balance externo de la potencia hegemónica del sistema mundial. A EEUU le cuesta más exportar. Es una situación que se exacerba en el marco de la guerra comercial con China.

Así, se agrega volatilidad al sistema financiero mundial, y afecta a todas las economías nacionales asociadas a los destinos económicos e ideológicos de EEUU. En este sentido, desde Washington se transfieren los problemas aún a sus mejores socios ideológicos y políticos.

Vale la pena considerar lo analizada desde la Comisión Económica para América Latina, la CEPAL: “A diferencia de años anteriores, en 2019 la desaceleración será generalizada y afectará a 21 de los 33 países de América Latina y el Caribe. En promedio, se espera que América del Sur crezca 0,2%, América Central 2,9% y el Caribe 2,1%.”[1]

Por su parte, el FMI en su Informe preliminar de la economía mundial, señala que la perspectiva de crecimiento para la región latinoamericana y caribeña será de 0,6%.[2]

Señala CEPAL que 21 de 33 países de América Latina y el Caribe están en procesos de desaceleración, agravado para América Latina, donde 17 desaceleran sobre 20 países.

Destaca el Informe de la CEPAL que: “La República Dominicana y Bolivia (Estado Plurinacional de) son las economías que en el primer trimestre registraron el mayor crecimiento de la región (5,7% y alrededor del 4,0%, respectivamente), seguidas por Panamá (3,1%), Guatemala (3,0%) y Colombia (2,8%). Cinco economías se contrajeron (Argentina, Nicaragua, Paraguay, Uruguay y Venezuela (República Bolivariana de)), la del Brasil se desaceleró (0,46%) y las demás economías crecieron a una tasa de entre el 0,6% y el 2,6%.”[3]

Los pronósticos para el 2019 son variados y señalan un 4% para Bolivia, 1% para México, 0,8% para Brasil, Uruguay 0,3% y -1,8% para la Argentina; con 0,2% para Sudamérica y como dijimos 0.5 para toda la región.[4]

Impacto social regresivo

El Informe de la CEPAL resalta el incremento de la inflación para toda la región y un impacto negativo en el empleo y por ende en los ingresos y el consumo popular, aumentando la brecha de ingresos entre hombres y mujeres.

Destacan que: “Comparando el primer trimestre de 2019 con el mismo período del año anterior, la informalidad laboral aumentó en siete de diez países con información disponible (Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Perú, Uruguay), mientras que solo disminuyó en la República Dominicana y se mantuvo estable (variación hasta un décimo punto porcentual) en Colombia y México. En la mediana de esos países, en el primer trimestre de 2019 el aumento de la tasa de informalidad fue de 0,35 puntos porcentuales.”

Agrega que: se está observando el “…surgimiento de una nueva informalidad en ocupaciones generalmente intermediadas a través de plataformas digitales que no están adecuadamente reguladas. Este se debe, en parte, a que no está claramente establecido si se trata de trabajo dependiente o independiente (CEPAL/OIT, 2019). Si bien todavía es limitada la magnitud de este tipo de trabajo (sobre todo como empleo principal), se trata de una tendencia emergente que plantea importantes desafíos para la regulación laboral y social.”[5]

Como hemos sostenido en variadas ocasiones, son manifestaciones de las modificaciones en la relación capital-trabajo, más allá de los límites en avances jurídicos de reaccionarias reformas que demanda el capital más concentrado, y que sustentan las plataformas políticas de la derecha en el mundo.

Manifiesta el Informe que: “…cabe recordar que la tasa de desocupación urbana abierta del 9,3% que se registró en 2017 y 2018 —y en torno de la cual probablemente se ubique también en el promedio de 2019— es la más elevada desde 2005, por lo que esta estabilidad en sí no supone una buena situación en el mercado laboral.”[6]

Resaltamos los datos relativos al empleo y la situación irregular de las contrataciones, porque expresan claramente la ofensiva del capital contra el trabajo en tiempos de pobre crecimiento económico.

La política económica

Resulta inadecuada la lectura sobre el qué hacer en la región, con un discurso de estímulo a una salida liberal para recuperar niveles de actividad económica.

Solo pueden avanzar con ese diagnóstico por los consensos electorales e ideológicos que construyeron en estos tiempos, que se suman al desprestigio del intento crítico de años anteriores, enfatizando la demonización del ejemplo venezolano. Sobre Venezuela, no se considera la presión externa ni las sanciones expropiatorias desde las potencias imperialistas, sin esconder, claro está, las propias dificultades internas de la lógica política y económica en este país.

La orientación liberal del acuerdo del Mercosur con la Unión Europea o el que se conversa con EEUU no resultan adecuados para resolver los problemas de nuestras economías, mucho menos si se piensan en términos de resolver las necesidades socioeconómicas de la mayoría empobrecida.

Queda clara que esa es la estrategia del gran capital transnacional que busca la liberalización, con condiciones de competitividad que asegure una adecuada tasa de ganancia.

Los análisis de los organismos internacionales son contundentes en que lo que acontece y la mirada hegemónica no resuelve una perspectiva de satisfacción de necesidades, lo que demanda conformar una estrategia de crítica y de instrumentación de otro rumbo político e ideológico para modificar la ecuación de beneficiarios y perjudicados.

[1] CEPAL. Desaceleración económica se mantiene y el PIB de la región crecerá a 0,5% en 2019. Comunicado de prensa, en: https://www.cepal.org/es/comunicados/desaceleracion-economica-se-mantiene-pib-la-region-crecera-05-2019

[2] FMI. Informe preliminar de la Economía Mundial, en: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2019/07/18/WEOupdateJuly2019

[3] CEPAL, página 56 del Informe, en: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/44674/20/S1900414_es.pdf

[4] Página 99

[5] Página 70

[6] Página 74

Source

Con la ciudad de Buenos Aires sitiada, comenzó la Cumbre del G20, protagonizada por los líderes responsables del hambre y la miseria en el mundo. En las calles y desafiando la militarización del gobierno nacional, miles de personas se manifestaron contra las políticas que sacuden a los pueblos de la región.

La Cumbre del G20 tiene casi 20 años, aunque desde 2008 se toma con mayor relevancia por los gobiernos miembros, transformando esta reunión mundial con características técnico- económicas en un modelo estratégico, sumando la participación de los Jefes de Estado que la componen. En 2018 tocó Argentina, en el marco de una crisis económica mundial en que se ponen de manifiesto las diferencias entre las principales potencias económicas, dejando de lado el objetivo de avanzar en soluciones para los pueblos del mundo (si es que alguna vez existió tal objetivo).

La novela de Trump subiendo y bajando reuniones, argumentando contra la “economía depredadora china” algunas horas después de que Macri alcanzara acuerdos bilaterales con el gigante asiático, son algunos de los ejemplos que ilustran esta Cumbre, de forma tal que su fracaso está anticipado. Aunque bien sirvió como show mediático digno de una forma de hacer política que pretende a la ciudadanía como mera espectadora. Porque en lo concreto, nuevamente y como en la OMC, no habrá acuerdos entre imperios dominantes. Mientras, en la variante local, la crisis del sistema capitalista y del gobierno se manifiesta hace mucho con el descalabro económico que recae sobre la clase trabajadora y desocupada con ajustes presupuestarios, aumentos de precios, pérdida del poder adquisitivo, desempleo y precarización y, por supuesto, represión a las y los que luchan y levantan voces disidentes.

El plantón de Donald Trump a Mauricio Macri en la gala de presentación, el papelón del acuerdo con China repudiado irónicamente por el presidente de los Estados Unidos, la demora de Gabriela Michetti en recibir al presidente de Francia, Emmanuel Macron, son más que errores de protocolo, ponen de manifiesto el “juego sucio” de la Cancillería argentina y las diferencias al interior del bloque gobernante a una semana de que el Ministro de Seguridad porteño, Martín Ocampo, haya tenido que renunciar por el fracaso en la seguridad de…un partido de fútbol. La crisis es económica, pero también política y evidente.

G20: ¡Go home!

Ante esta Cumbre la estrategia del gobierno de Cambiemos fue clara: generalización del miedo a través de los medios/ empresas hegemónicas de comunicación; detenciones, persecuciones, intervención de líneas y campañas contra las organizaciones sociales, medios populares y organismos de Derechos Humanos; estigmatización de la lucha anarquista; el cierre de la causa sobre la desaparición y asesinato de Santiago Maldonado, junto al desfile de los millones de dólares invertidos en artillería militar. Estas decisiones políticas se complementaron de forma tal que la represión con gases y balas a la marcha -a la que intentan acostumbrar durante los últimos años- no fuera necesaria.

El único objetivo que el gobierno conservaba al presidir la Cumbre se centró en mostrar una ciudad sin violencias y sin hambre. Es así que días atrás la habían “limpiado” de las miles de personas en situación de calle y a continuación, en su -otra vez- escueto discurso, Macri agradeció a las y los ciudadanos por haber dejado la ciudad como lo había solicitado. Este, era su último recurso ante la falta de acuerdo político internacional, celebrar que casi por primera vez la Cumbre de los más poderosos sucediera sin “conflictos”. Era, también, la manera de reivindicar los millones invertidos ante la presencia de Lagarde. Con una ciudad sitiada, ocupada por un operativo de seguridad que tuvo el objetivo de mostrar a la sociedad el abuso de poder al que nos acostumbró el macrismo (y que seguramente sea el sello en la historia reciente); y que fue solo comparable con la dictadura militar, porque mientras que para la guerra de Malvinas de 1982 se enviaron a 22 mil soldados, para la realización de la Cumbre fueron 23 mil los oficiales que blindaron la ciudad. A eso se suma la operación mediática que intentó atemorizar a la población, donde hasta la Ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, se atrevió a “mandarnos de vacaciones”, para vaciar el centro urbano.

Sin embargo, y a pesar de, quienes luchan estuvieron en las calles respondiendo a las amenazas con más organización y cuidado. En una tarde radiante, se realizó una gran movilización para repudiar la presencia del G20 y las políticas que representa. La marcha recorrió la ciudad de Buenos Aires, desde la Av.9 de Julio y San Juan hasta el Congreso, bajo la consigna: “Fuera G20/ FMI. Por las soberanías política, ambiental, cultural y económica de nuestros pueblos y nuestros cuerpos”, y estuvo integrada por miles de personas, integrantes de organizaciones sociales, movimientos populares y feministas, partidos políticos de izquierda, sindicatos y organismos de Derechos Humanos.

Mientras en el Centro Costa Salguero se realizaba la “foto de familia” del G20 con quienes son mal llamados “líderes del mundo”, en el centro de una militarizada ciudad de Buenos Aires, las columnas, los bombos y la mística colorida de la organización popular y la resistencia a toda forma de colonialismo, decía presente en las calles. Les militantes estuvieron presentes para, con creatividad y alegría, decirle al G20 que las políticas que favorecen a las corporaciones no son bienvenidas. Incluso, como en los Encuentros Nacionales de Mujeres, la desconcentración sirvió para caminar las calles de la ciudad al grito de “fuera yuta, fuera”. No faltaron en las columnas la presencia de delegaciones regionales e internacionales como finalización a la semana de Acción que culminó con la Fuera G20, representando luchas como la mapuche, contra el fascismo de Bolsonaro en Brasil o por una “Palestina libre”.

En la mañana de hoy, algunos medios que ofician como voceros de los poderosos, se atrevieron a afirmar que “la paz reinó” durante la marcha por la falta de las y los anarquistas. También, sostuvieron que eso fue, en parte, por el acuerdo con las organizaciones sociales y de izquierda sostenida con el gobierno. Sin embargo, por todo lo dicho la ecuación es evidente, no hubo conflictos, caos, ni infiltrados/as porque el gobierno decidió mostrar su cara “pacífica” ante el mundo que mira el show del G20. Los movimientos y partidos nunca deben olvidar que la represión es la decisión política de quienes gobiernan y tienen el control de las armas y no de quienes se manifiestan. La construcción del enemigo interno, como el pueblo mapuche y las y los anarquistas es parte de este intento de división de la lucha.

Nos quieren sumisas y de “feriado”

Paradójico, en el país de los más de 30 Encuentros (Pluri)Nacionales de Mujeres (Lesbianas, Travestis y Trans), del “Ni una menos”, del “Paro de Mujeres” y lxs millones reclamando “Aborto legal ya”; y mientras las feministas marchaban visibles con sus consignas en cada columna de la marcha contra el G20/ FMI, Juliana Awada, recibía a quienes llamó “los cónyuges” (sic), o sea, las acompañantes de los primeros mandatarios cristalizando de esta forma la mirada del gobierno de Cambiemos sobre las mujeres: la de ser adornos, con vestidos millonarios pero apelando a la “igualdad de oportunidades” y al “diálogo entre culturas” para cooptar las banderas del movimiento de cambio más poderoso del mundo y que durante la Semana de Acción Global logró ser uno de los más críticos.

El día anterior a la marcha había finalizado, con diferentes actividades alrededor del Congreso, la “Cumbre de los Pueblos”, dentro de la Semana de Acción Global “Fuera G20/ FMI”, ocasión en que más de cien organizaciones sociales y políticas y los movimientos populares y feministas debatieron sobre las alternativas al capitalismo en su versión neoliberal y compartieron estrategias para la lucha conjunta más allá de las fronteras formales que pretenden separar las opresiones que nos hermanan, sobre todo en Nuestra América. Con intensa participación, la Cumbre de Los Pueblos se celebró en las calles para debatir la agenda compartida: Soberanía Alimentaria y las problemáticas de la tierra, el Foro Feminista en donde se realizó entre otras cosas el Tribunal Ético Feminista a las políticas del G20 y una Gran Asamblea; en la Carpa de la Confluencia Contra el G20 donde se debatieron estrategias de resistencia y se compartió la situación territorial de las organizaciones nacionales e internacionales presentes.

Una gran jornada que terminó con “Fiesta”, porque los pueblos celebramos nuestros encuentros con alegría. Y como toda celebración, también fue política. Desde el escenario frente al Congreso de la Nación, el jueves pasado por la noche, se invitó a marchar al día siguiente y se repudió el feriado obligado. Por ejemplo, las Kumbia Queers dijeron: “El de mañana no es un feriado, a no confundir un feriado con un Estado de sitio”. Y luego cantaron un tema dedicado a la represión sobre lxs que luchan que lleva adelante la Gobernadora de la provincia de Buenos Aires, María Eugenia Vidal. Mientas, cientas de personas bailaban, quizá como respiro. Porque se sabe, esto recién comienza y solo podemos vencer.

Source

¿Qué hay detrás del actual enfrentamiento comercial entre Estados Unidos y China? ¿Se trata de una “guerra comercial” como es presentada en los medios hegemónico de comunicación? ¿Puede el G-20 ser el escenario donde se dirima este conflicto? A poco más de dos semanas de realizarse la cumbre del G-20, un aporte para empezar a entender qué está en juego en la tensión comercial entre los dos imperios .

La actual “guerra comercial” entre Estados Unidos y China va camino a cumplir su quinto mes de existencia, lo que es un dato menor si centramos el análisis en sus efectos económicos conocidos y aun desconocidos.

Para encontrar la génesis de esta rivalidad debemos remontarnos al mes de Julio cuando Donald Trump anunció la imposición de aranceles del 25% en un gran número de importaciones chinas a Estados Unidos, medida respondida equivalentemente por Xi Jinping, presidente chino desde el año 2013. Estos aranceles proteccionistas, como los defiende Trump, se fueron multiplicando y diversificando tanto en porcentaje como en variedad, llegando a un punto actual de no retorno, al menos en el corto plazo.

Visto de este modo, pareciera que sus efectos se reducen únicamente a variables micro y macroeconómicas, exclusivamente chinas y norteamericanas, pero veremos que no es tan sencillo. Si bien es un conflicto económico de gran envergadura, no podemos agotar nuestro análisis sin comprenderlo como un enfrentamiento geopolítico que data de muchos años, de dimensiones mundiales que afectan a toda la comunidad de naciones e involucra otros actores.

A nivel geopolítico, este enfrentamiento se inscribe en el cuestionamiento que distintas potencias hacen a la unipolaridad estadounidense cimentada en los años ‘90s y defendida aun en el corriente año, como pudo observarse con el correr del siglo XXI en los denominados BRICS. Actualmente, con algunos de sus países atravesando situaciones económicas y políticas menos prometedoras, Rusia y China se presentan como los principales contendientes de EE.UU., aunque el primero de ellos en menor medida debido a auspiciantes alianzas y contactos entre Putin y Trump.

¿Quién arbitra esta contienda?

En medio del enfrentamiento dual entre China y Estados Unidos, aparecen como árbitros los Organismos Financieros Internacionales, que persiguen fehacientemente la resolución de esta “guerra comercial”, con resultados favorables a sus designios, ya que creen que se ha puesto en peligro el sistema de comercio global.

Con la entrada de este tercer actor, es que esta contienda presenta su verdadero rostro. Aunque pareciera un retroceso temporal a los siglos XIX y XX donde modelos económicos disputaban su hegemonía entre los principales Estados capitalistas, detrás de este enfrentamiento entre China y Estados Unidos se esconde el interés de organismos tales como el Fondo Monetario Internacional de imponer la proliferación y coexistencia de tratados de libre comercio (TLC) de distinta escala (bilaterales, regionales, interregionales y globales) por sobre medidas proteccionistas, protagonistas del enfrentamiento.

Debe reconocerse que el avance de los TLC no es novedad, ya que los Organismos Financieros Internacionales y las principales potencias mundiales los utilizan como herramienta de ofensiva neoliberal hace décadas, con aciertos y fracasos, persiguiendo siempre el objetivo de liberar y desregularizar el comercio sin la intromisión de controles estatales.

Latinoamérica no está exenta de estas ofensivas neoliberales, pero cuenta entre sus laureles más recientes el haber dado por tierra con el tratado de libre comercio configurado en el llamado Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en el año 2005. Cuyo fracaso puede explicarse en la defensa de la soberanía regional, coincidente en los principales jefes de Estado de las naciones latinoamericanas. Con un escenario distinto a aquel, actualmente los intentos de instaurar TLC en el continente se han recrudecido llevando a la aplicación de varios de ellos, dentro de los cuales el Tratado de Asociación Transpacífico (TTP) se destaca por su envergadura y promoción.

Localmente, el TTP fue sponsoreado por el gobierno de Mauricio Macri desde iniciado su mandato, cabildeado por Hillary Clinton y la administración demócrata de Barack Obama desde el año 2009, vigente actualmente, pero perdiendo vigencia desde el año 2017 cuando Donald Trump anuncia la salida de Estados Unidos del mismo. Esta salida llevó a que el campo de acción del TTP en la economía mundial se reduzca de un 40% a un 13%.

China y Estados Unidos: los contendientes.

Si bien ya fueron presentados los Organismos Financieros como protagonistas de este complejo escenario, para comprender mejor el camino recorrido hasta la actualidad del conflicto, es preferible atender las declaraciones y señales que dan los protagonistas, Donald Trump y Xi Jinping.

La ofensiva tejida por Trump hacia China, basada principal pero no exclusivamente en arancelar las importaciones chinas debe entenderse como un reconocimiento a la reorientación económica que China viene realizando desde hace ya varios años, la cual será abordada en breve. Pero también la estrategia de Trump está mirando hacia Estados Unidos: coincidente con su slogan de campaña en 2016 “makes America great again”, con la aplicación de estos aranceles y sendas medidas proteccionistas anunciadas desde que asumió el poder del salón oval de la Casa Blanca, persigue el objetivo de incrementar y mejorar la inversión de empresas (pequeñas, medianas, grandes) de capital norteamericano en su país, sin depender del abastecimiento Chino (una especie de Industrialización por Sustitución de Importaciones, como conocemos en nuestra región). Otro signo de esta “mirada hacia adentro” es la decisión de Trump a mediados de octubre de no continuar con las declaraciones públicas sobre este conflicto hasta la cumbre del G-20, evitando así que este impacte negativamente en el desempeño de su fuerza en las elecciones de medio término celebradas el 6 de noviembre pasado.

Del otro lado, nos encontramos con la China de Xi Jinping, quien desde su asunción como Presidente en 2013 ha perseguido un proceso de transformación económica que comenzó a mostrar claros resultados.

China ya no destaca exclusivamente por su capacidad de exportación de su variada producción industrial, sino que ha desarrollado un incremento sustancial de sus importaciones, tanto por la ampliación de su mercado interno como por el pasaje de su matriz industrial de un crecimiento extensivo a uno intensivo. Esta búsqueda del desarrollo intensivo de su industria podemos verla reflejada en la aceleración de la robotización industrial, ya que en 2017 China adquirió el 36% del total de robots industriales del mundo, superando a cualquier otro país.

Como dato resonante de esta metamorfosis cabe destacar que en 2017 las importaciones chinas crecieron un 15,9% respecto al año anterior, lo cual es visto con buenos ojos por sus socios comerciales y por la misma Christine Lagarde, con quien Li Keqiang, Primer Ministro chino, se comprometió a defender y promover el libre comercio superando las históricas barreras arancelarias de protección a la industria China.

De camino hacia el G-20

A pocos días de la cumbre del G-20 en Buenos Aires, lejos se está de una resolución de esta “guerra comercial”.

Los Organismos Financieros Internacionales continúan presionando a ambos actores buscando que se resuelvan las diferencias entre ambos Estados, pero no a cualquier precio, sino garantizando el libre comercio internacional y condenando en Foros Internacionales y medios de comunicación las medidas proteccionistas vigentes, principalmente las asumidas por Donald Trump, tomando las respuestas de Xi Jinping como reacciones esperables.

Por parte del gobierno chino, se ratificó públicamente su compromiso asumido a puertas cerradas con Lagarde, de avanzar hacia la resolución del conflicto. Estos anuncios públicos se emitieron en la Exposición Internacional de Importaciones en China concluida el 10 de noviembre pasado, a donde Trump no envió emisario alguno, todo un signo de su posición.

Las acusaciones cruzadas, las medidas arancelarias teledirigidas, las presiones de los Organismos Financieros y las planificaciones a futuro de reuniones entre las partes, dan cuenta que lejos está la pacificación del conflicto y que se avecinan nuevos episodios del mismo.

Hace pocos días, Trump volvió a la carga amenazando arancelar el total de las importaciones chinas en diciembre si la solución al enfrentamiento no era favorable a Estados Unidos. De ambas partes se anuncian estrategias a abordar que van desde la manipulación monetaria, corridas bancarias exorbitantes y hostigamientos impositivos a empresas foráneas, lo cual confirma que el recrudecimiento de esta disputa comercial y geopolítica no es descabellado.

Tanto Trump como Xi Jinping acordaron reunirse en el marco de la cumbre del G-20 para comenzar a limar asperezas, lo cual busca ser capitalizado políticamente por el gobierno de Mauricio Macri quien será el anfitrión de la misma, buscando ocultar la escalonada y sin retorno crisis social y económica que Argentina atraviesa, como resultado del fracaso de las recetas neoliberales aplicadas de 2016 en adelante.

Los intereses en juego, la multiplicación de amenazas y la verdadera disputa geopolítica que trasciende este conflicto, son muestra suficiente para asegurar que en una reunión como la prevista no se saldarán las cuentas que el librecomercio quiere cobrarse.

Source