Por Gerardo Leclercq 

¿Por qué la influencia china en la región, no solo se expande, sino que se consolida?

Son varios los factores que deben ser tenidos en cuenta. En principio, se debe considerar el factor cultural. Estados Unidos, históricamente, patrocinó las más feroces, crueles y autoritarias dictaduras del continente, desplegando una política de injerencia directa en los asuntos de de América Latina, ya sea en términos militares, económicos y financieros, y para una región cuyo perfil productivo estuvo siempre orientado a la extracción de recursos naturales y la exportación de materias primas, el opulento mercado interno chino resulta más que prometedor. Visto así, no resulta extraño que los Estados de la región reciban con los brazos abiertos los capitales frescos que la Republica Popular China (RPC) ofrece.

Además, China aplica una política de inversiones pragmática, mantiene relaciones con todos los Estados por igual, y financia todo tipo de proyectos. Generando, además, una propuesta que resulta muy atractiva para los posibles receptores de los capitales chinos: la Transferencia Tecnológica; en una era marcada por los avances tecnológicos, el internet y la inmediatez, el acceso a la tecnología es una herramienta indispensable para el desarrollo de las Naciones.

Ahora bien, lógicamente la presencia China no es uniforme en toda la Región, en el caso de Sudamérica es posible plantear la existencia de una consolidación de las relaciones con el gigante asiático.  La RPC se volvió el principal socio extra regional de Brasil, Chile y Colombia, mientras que mantiene un solida relación comercial con Argentina, Perú y Venezuela.

Distinta situación se presenta en Centroamérica, donde la presencia de China se encuentra en expansión,  siendo solo Honduras, Guatemala y Belice, naciones que aun mantienen un contacto diplomático y comercial con Taiwán, los Estados que no tienen formalizado su vinculo con China. Pero en el caso Centroamericano la situación es más compleja, ya que dada su proximidad con los Estados Unidos el vinculo político, económico y cultural es más fuerte, además no puede obviarse que el dinero proveniente de las remesas que las personas migrantes envían a sus países de origen, representan para muchos estados, el principal ingreso de dólares.

En el caso de Norteamérica, región integrada por México, Estados Unidos y Canadá, la presencia China está prácticamente vetada, ya que el nuevo T-MEC (Tratado México, Estados Unidos y Canadá), que se plantea como sustituto del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAM o más conocido como NAFTA por sus cicladas en ingles) impide que cualquiera de sus partes firme un acuerdo de libre comercio con China, sin la aprobación de los otros miembros. Acción que Estados Unidos jamás va a permitir, ya que China es su principal competidor.

¿Se le escapó la tortuga a Estados Unidos?

Este avance y consolidación de las posiciones Chinas en América Latina en detrimento de los intereses Norteamericanos, se lo puede ejemplificar como las dos caras de una misma moneda. Por un lado, vemos una política exterior mucho más agresiva desde lo diplomático por parte de China, que utiliza la diplomacia económica como piedra angular en su estrategia de avance y consolidación para penetrar en nuevos merados. Mientras que ha habido una relajación por porte de Estados Unidos, respecto de su posición en la región.

Ante dicho avance, Estados Unidos parece intentar desplegar una nueva Doctrina Monroe, esta doctrina data de 1823, y fue lo que despertó el interés de Estados Unidos en Latinoamérica (“América para los Americanos”), y más tarde se volvió el eje central de su política exterior para con el continente, ya que lo que buscaba -y busca- es no permitir la intervención de potencias extranjeras en los asuntos internos de los Estados del hemisferio Americano.

Como vemos, Estados Unidos intenta atender los nuevos temas de Latinoamérica, con viejas respuestas. Resta solo conocer cuál será la postura que tomará frente al avance de la penetración China en Centroamérica y Caribe, regiones que históricamente fueron su área de influencia más próxima.

Source

Por Gerardo Leclercq 

El día 2 de enero del 2022, se detonaron una serie de protestas en la región occidental de Magnystau (Magnistan), originadas por la liberación del precio del gas licuado, generando un aumento del 100% de su valor, el cual paso de 0.14 a 0.28 centavos de dólar, cabe aclarar que la mayoría del parque automotor del país se moviliza mediante el gas. Dichas protestas pronto se extendieron a lo largo y ancho de país. Junto al reclamo económico, los manifestantes reclaman por mayores libertades civiles y elecciones libres

En la ex capital y centro financiero de país, la ciudad de Alma Ata, las y los manifestantes atacaron el aeropuerto internacional, diversas comisarías y varios edificios públicos. Por su parte, el gobierno de Kassim Jormat Tokayev  respondió declarando el estado de sitio, movilizando al ejército y la policía en todo el territorio, interviniendo en las telecomunicaciones, suspendiendo el suministro de internet y la telefonía celular, y proclamando el cierre del espacio aéreo, todo a fin de dificultar la coordinación de los manifestantes y las crónicas de la prensa internacional.

Estas acciones lo único que consiguieron fue aumentar la ferocidad de los enfrentamientos en las calles de las ciudades más importantes del país, la administración de Tokayev  a modo de apaciguar el clima político dio marcha atrás con los aumentos al gas, pero como suele suceder en estos casos de levantamientos sociales, donde la calle es ganada por los manifestantes, todo resulta insuficiente. Las protestas han ido ganando en violencia, dado que los grupos de manifestantes asaltaron delegaciones militares y policiales, accediendo a armas de fuego, y generándose una suerte de “milicias armadas” que confrontan de manera abierta con el gobierno central de Tokayev. Al momento, según los números oficiales hay más de 1500 personas heridas y casi 300 asesinadas por la represión implementada por el gobierno. 

Este contexto de hostilidad creciente e inestabilidad pronunciada, llevó al gobierno kazajo a recostarse en su principal aliado político y económico, la Federación Rusa de Vladimir Putin que, mediante el envío de tropas e insumos militares, sostiene y apuntala al gobierno de Kazajistán. Esta asistencia militar brindada por Rusia y aliados al gobierno de Tokayev se debe a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) integrado por Rusia, Bielorrusia, Armenia, Kazajistán, Tayikistán y Kirguistán, un acuerdo de defensa colectivo en el cual las partes se comprometen a intervenir en el caso de que uno de sus miembros lo solicite.

En este punto es importante no perder de vista la relevancia geoestratégica que Kazajistán tiene en la región de Asia Central, siendo el estado más grande de dicha región, cuenta con importantes reservas de gas natural y petróleo, es uno de los principales productores de uranio a nivel global, es también una de las rutas más seguras para acceder a las principales ciudades rusas y de Europa en general, y además uno de los pocos estados del mundo en compartir frontera con Rusia y China. De ahí la importancia que la administración de Putin le da al conflicto Kazajo, puesto que la región de Asia Central es `para Rusia, lo que Centro América y el Caribe es para los Estados Unidos

¿Cuáles son las perspectivas a mediano plazo?

No está del todo claro el papel que la Unión Europea (UE) juegue en el conflicto Kazajo, pero lo cierto es que una respuesta colectiva del Bloque Europeo no parece algo factible, sobre todo si tomamos como antecedente su no intervención en el conflicto entre Rusia y Ucrania por la península de Crimea.

Por su parte, para los Estados Unidos, todo aquello que socave las posiciones consolidadas de Rusia es provechoso, aunque resulta extraño, al menos para quien redacta estas líneas, que Estados Unidos tome una postura proactiva para intentar resolver el conflicto kazajo. Mientras que China, en su afán de buscar estabilidad en la región, seguramente brinde su colaboración al gobierno de Tokayev.

Algo que merece especial atención es la respuesta de Turquía, ya que no solo comparte una raíz cultural común con el pueblo kazajo, sino que poseen una buena relación económica, y en los últimos años hay una intención por parte de Turquía por socavar la hegemonía rusa en la región.

Principales consecuencias del Conflicto

La actual situación propicia una guerra civil en Kazajistán, al margen de las consecuencias económicas para el país, es probable que genere un encarecimiento del precio del petróleo y el gas a nivel global, y sobre todo, y acá se hacen presentes los modernos temas de la nueva agenda global, es muy probable que el conflicto kazajo afecte o influya en el universo de las Cripto Divisas. A partir de la prohibición por parte del Banco Central Chino al minado de Cripto Divisas en su territorio (septiembre 2021) muchas empresas se trasladaron a Kazajistán, dado el bajo costo de su energía, cosa que debe ser considerada ya que este tipo de industrias demanda una gran cantidad de energía eléctrica, cosa que afecto la producción de energía eléctrica en Kazajistán y termino impactando en su costo. Como se evidencia la situación de Kazajistán se la puede definir como multidimensional y sobre todo muy compleja, dados los diversos intereses geopolíticos que atraviesan el conflicto.

Source

Por Gerardo Leclercq

El organismo liderado por Christine Lagarde, recortó su previsión de crecimiento para la región latinoamericana, la recesión en Argentina y las dudas sobre el futuro de Brasil hicieron que el Fondo Monetario Internacional (FMI) rebajara sus proyecciones de crecimiento económico para la región.

El optimismo dio paso a la cautela, luego que el organismo recortó la expectativa de expansión regional para este año a 1,2%, cuatro décimas por debajo de lo que calculaba en julio. En su reporte, el FMI describe algunas situaciones que colaboraron con la contracción de las economías y que debilitaron su expansión —muchas aún vinculadas al 2018—, impactando en el primer semestre del año.

“Si añadimos las importantes tensiones políticas de algunas regiones, estimamos que, incluso para el futuro más inmediato, la probabilidad de sorpresas desagradables sobrepasa la de que vayamos a recibir buenas noticias imprevistas”, dijo Maurice Obstfeld, el economista jefe del FMI.

A pesar de asegurar una desaceleración económica en general, el organismo de crédito mostró cierto optimismo con algunos países de la región. Planteando un “moderado desempeño” de las economías Brasileña y Mexicana, y mostrando un crecimiento por encima del promedio de lo que pronosticó para Bolivia.

Una de las caídas más abruptas en los pronósticos afectó a la República Argentina. Hace apenas medio año el FMI esperaba una expansión económica de 2% para nuestro país, hasta que “llegó la tormenta y pasaron cosas” y en cuestión de meses se disparó la inflación, la tasa de interés fue elevada por encima del 60%. En suma, el gobierno de Mauricio Macri terminó con un rescate del FMI de US$57.000 millones de dólares, el mayor préstamo otorgado en la historia de la institución.

En este contexto, la Argentina cayó en “la lista roja” con una expectativa de crecimiento negativo de -2,6%, en medio de una crisis que ha desatado protestas y ha elevado la incertidumbre en los mercados, sobre todo respecto en la capacidad de pago. Esta falta de confianza en el cumplimiento de los pagos de la deuda, es lo que hace subir el riesgo país.

En tanto que el conflicto comercial surgido de la política proteccionista del presidente Trump, ha desestabilizado las bases de los principales acuerdos globales, como la negativa al acuerdo de París (medio ambiente), la puesta en duda del NAFTA (Tratado de Libre Comercio en América del Norte, en español) y los cortocircuitos políticos con sus tradicionales socios en Europa – Alemania, Francia y ahora el bloque en general –, no hacen pensar que a futuro, la situación política se estabilice y genere certidumbre para los mercados.

Ante tal escenario no es de extrañar el que el informe señale que la vulnerabilidad a los shocks externos ha aumentado en el mundo y que cualquier giro repentino en las economías emergentes, puede significar una amenaza para el sistema.

Queda en evidencia que el contexto internacional no es favorable para economías como la de Argentina, en donde la volatilidad de los mercados, producto de los vaivenes de la geopolítica global, no hace prever un futuro prometedor. Menos aún si el Estado no es puesto al servicio de preservar los intereses nacionales como la soberanía económica y el bienestar de la población general.

Más allá de lo que diga o deje de decir el informe del FMI, la República Argentina debe afrontar un calendario de pagos muy ajustado y complejo de llevar adelante, y ante la siempre latente posibilidad de una renegociación, el FMI impondría una serie de medidas por demás antipopulares, a saber: una reforma laboral, que busca elevar la edad de jubilación y avanzar contra otros derechos laborales; una reforma previsional, la cual apunta a una mayor flexibilización de los términos jubilatorios y la posibilidad del ingreso de entidades privadas al sistema jubilatorio, y lo más complejo en términos Estatales, la reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, en pos de “otorgar una mayor autonomía a la entidad bancaria”, lo cual equivale a perder el control de la política monetaria del Estado.

Si bien el panorama no es muy alentador ya está planteado, y sea cual fuese el resultado electoral en Argentina, la futura administración debe hacer frente a una compleja situación financiera, pero sobre todo a una delicada situación social.

Source

Por Gerardo Leclercq Foto: LaRed21

Conforme al cambio de orientación político – ideológico que están atravesando los Estados de la Región, los armados continentales transitan la misma suerte.

La creación del Foro para el Progreso de América del Sur  – PROSUR –  se inserta en el escenario Latinoamericano, como el intento de dar paso a una nueva época, que pretende dejar atrás todo rastro de lo que se conoció como el “giro a la izquierda” en los gobiernos post-neoliberales de la Región.

Integrado por Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Perú, Paraguay y Guyana – Bolivia y Uruguay no participaron – la nueva herramienta de la derecha continental busca generar un espacio de encuentro y coordinación, “flexible y sin ideologías”, tal como lo expresa el Presidente de Chile,  Sebastián Piñera.

“Los requisitos esenciales para participar en este espacio serán la plena vigencia de la democracia, de los respectivos órdenes constitucionales, el respeto del principio de separación de los poderes del Estado, y la promoción, protección, respeto y garantía de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como la soberanía e integridad territorial de los Estados, con respeto al derecho internacional”, sostiene la Declaración de Santiago firmada por los mandatarios presentes. Punto que sin dudas, implica un bloqueo implícito a Venezuela por su situación institucional.

Las palabras del ex presidente Colombiano, Juan Manuel Santos, deja a las claras, lo que este nuevo espacio representa. “Me parece que PROSUR, o esto que están creando, es lo mismo que UNASUR pero al otro lado”

Como ruptura con el mecanismo anterior, el PROSUR se presenta como una institución sin burocracia, lo que dificulta imaginar el funcionamiento practico de dicha entidad regional, que viene a representar un mecanismo que hace las veces de  “foro” o “marco de encuentro” para la coordinación de políticas regionales.

Sin dudas lo más destacado es lo que el PROSUR dejara de hacer, a diferencia de la UNASUR: ya no actuará como un instrumento de solución de conflictos y diferencias regionales, propio y autónomo.

Flexibilización del Armado Regional y Apertura Comercial del Bloque

En las distintas reuniones que Macri ha mantenido con su par brasileño – primero Temer y ahora Bolsonaro –  los mandatarios siempre usaron la misma palabra para referirse al Mercosur: flexibilidad. Esto significa ir hacia una zona de libre comercio que mantenga la consistencia del bloque, pero que permita a cada uno de sus socios cerrar acuerdos bilaterales por afuera del organismo multilateral, algo que por definición no está permitido.

El Mercosur atraviesa ahora una doble etapa, que debe ser entendida como un todo.

Por un lado se busca una flexibilización del armado regional, que se logro al impedir que Venezuela se haga cargo de la presidencia pro tempore del bloque en agosto del 2016. A esto se vincula estrechamente un intento de apertura comercial del bloque, que no es más que el deseo que tienen algunos miembros del Mercosur de firmar Tratados de Libre Comercio (TLC) con otros estados y/o regiones. Las posibilidades concretas que se manejan son la firma de un TLC con la Unión Europea, que se encuentra en suspenso por la resistencia que genera en Europa la política medioambiental de Bolsonaro, y el más firme, hasta el momento,  la firma de un TLC con Canadá.

Los enormes avances sociales que vivió la región durante la primera década del siglo XXI, las transformaciones culturales, la ampliación de derechos y la re significación del concepto de soberanía, se encuentran hoy jaqueados por el avance y consolidación (en algunos casos) del nuevo – viejo – proyecto de los Estados Unidos en la región.

El surgimiento de esta “nueva derecha regional” debe entenderse en un doble plano. Por un lado está la indiscutible presencia de los Estados Unidos que actuó en toda la región promoviendo factores desestabilizadores y valiéndose de cualquier reclamo para generar un clima de hostilidad social e ingobernabilidad. Los golpes de estado en Honduras, Paraguay y Brasil son una muestra.

Por el otro,  encontramos las dificultades y errores propios de los gobiernos progresistas de la región, como pueden ser: la no transformación del modelo económico, el sector empresarial y las oligarquías continuaron enriqueciéndose.

Dados los altos costos de las materias primas y la expansión del mercado Chino había ingresos suficientes para la acumulación privada y para que el Estado implemente políticas distributivas. Pero al caer los costos internacionales de los productos primarios y al mismo tiempo, desacelerarse la marcha de la economía China, los sectores concentrados de la economía nacional no están dispuestos a ceder en sus niveles de ingreso.

Estrechamente vinculado al punto anterior, encontramos que el alza de los productos primarios acentuó el modelo extractivista, y si bien hubo intentos de diversificación de la matriz productiva los esfuerzos resultaron insuficientes. El avance de la soja y la dependencia casi total de la explotación de recursos no renovables como el petróleo y el gas continuaron, y continúan, marcando el rumbo de las economías de la región.

Características de la nueva derecha continental

Es importante distinguir entre la derecha en el poder y la derecha como oposición al poder.

La nueva derecha en el poder tiene más continuidades con la derecha neoliberal de los 90, mientras que esta misma nueva derecha ocupando el papel de oposición adopta una retorica más moderada, adquiriendo posturas de centro.

Queda claro que el plan económico es el mismo en ambos casos y que esta salvedad es solo aparente y retorica. El objetivo final es el mismo de siempre, la entrega de nuestros recursos naturales y la inserción internacional como productor de insumos primarios (para el caso argentino, vinculados con la agricultura y la ganadería).

Resulta interesante de analizar que en la mayoría de los gobiernos progresistas de la región ha habido dificultades a la hora de encontrar cuadros políticos de peso que le den continuidad en el tiempo a dichos proyectos. La alternancia en los cargos públicos resulta necesaria a la hora de encauzar proyectos transformadores, y no sólo para satisfacer la moral republicana de la opinión pública, sino porque sólo se consolidarán los proyectos que creen instituciones fuertes,  que garanticen el modelo de desarrollo.

El actual escenario en la región no es muy alentador. Los sectores concentrados vinculados a las burguesías nacionales y los Estados Unidos están disfrutando de una primavera que parecía impensada hace unos años atrás.

Source

Miles de personas se manifestaron por cuarta vez para rechazar la nueva ley de trabajo que la oposición cataloga de ‘ley de esclavitud’. Los manifestantes también acusan al primer ministro húngaro de ejercer un Gobierno cada vez más autoritario.

El pasado domingo 16 de diciembre en las calles de Budapest, la capital de Hungría, se movilizaron cerca de 10 mil personas en rechazo a las políticas del Gobierno del primer ministro nacionalista de derecha, Viktor Orbán.

La nueva legislación laboral permite que un trabajador húngaro haga hasta 400 horas extra al año en vez de 250, como ahora; para ello, muchos empleados se verán obligados a extender sus jornadas a seis días por semana, mientras que se autoriza a las empresas a pagar esas horas extras hasta tres años después de haber sido trabajadas. Si bien la ley habla de que las horas extras son optativas, en la práctica muchos trabajadores se verán obligados a hacerlas por miedo a perder sus empleos.

El gobierno afirma que esta nueva legislación laboral moderna es necesaria debido a la falta de personal en las empresas, considerando que beneficiará directamente a quienes quieran ganar más. Sumado que con la nueva legislación se fomentan las inversiones en el país.

En Hungría el problema de la falta de trabajadores y trabajadoras se agudizó en los últimos años, durante la administración del propio Orbán (que está en el poder desde 2010). Con su discurso y sus políticas, el primer ministro se ha opuesto deliberadamente a la llegada de inmigrantes al país, lo que generó muchas vacantes en el mercado laboral.

He aquí un punto donde se torna indispensable estar atento. Se habla de modernidad, previsibilidad, sustentabilidad y otro sin fin de adjetivos que suenan bien al oído, e incluso parecen razonables; quién puede estar en contra de actualizar una ley que data de principios del siglo 20. Pero lo que no puede (ni debe) quedar solapado en la discusión es que se busca la quita de derechos y garantías que el conjunto de los trabajadores hemos sabido conquistar como la estabilidad laboral, sueldo mensual, aviso y compensaciones por despido, vacaciones, aguinaldo etc.

Cuestiones que creíamos básicas y garantizadas pero que en un contexto de crisis internacional (humanitaria, social y económica) las grandes corporaciones y el capital concentrado, amparados por gobiernos funcionales a sus intereses, intentan poner sobre la mesa de discusión.

El caso de Hungría es el que ganó el centro de la escena los últimos días pero no es el único (y lamentablemente tampoco lo será). Por citar algunos casos, recordemos Francia y Brasil.

En el primer caso, el presidente Macron aprobó en septiembre de 2017 (entró en vigencia meses mas tarde) una ley de reforma laboral que persigue flexibilizar las contrataciones y simplificar los tramites de despido (entre otras cuestiones). Lo más llamativo de este caso es que Macron realizó su campaña electoral sobre este punto.

Para el caso de Brasil, el gobierno ilegítimo del golpista Temer aprobó una ley de reforma laboral que tuvo efectos negativos para las y los trabajadores brasileños durante sus primeros meses de vigencia. Un informe de tres investigadores de la Universidad de Campinas (Unicamp), publicado en la revista Carta Capital, reveló que el impacto se sintió sobre todo en aquellos sectores en los que el trabajo ya era más precario.

Desde la implementación de la reforma, crecieron los despidos por común acuerdo, también aumentaron las contrataciones intermitentes. Los mayores incrementos de estos indicadores se registran en los sectores en los que los derechos laborales son menos respetados y en los que antiguamente había más trabajo informal: restaurantes, comercios de venta de alimentos y bebidas, vigilancia privada y construcción, entre otros.

Como vemos este tipo de reformas laborales buscan dar supremacía al capital sobre el trabajo. Y bajo la máscara de adjetivos pomposos esconden sus verdaderas intenciones, que no son otras que las de entender al trabajo, no como un medio para el desarrollo del ser humano, sino como un instrumento más en la producción. El tal caso el salario deja de ser una justa retribución por un trabajo realizado y pasa a ser entendido (y lo mas preocupante, avalado por el Estado) como un costo en la producción empresaria. Es ahí donde la resistencia popular en las calles no sólo es necesaria sino que es un deber.

Source

Mientras se acerca la fecha para la posible salida de Reino Unido de la Unión Europea, nuevas tensiones y contracciones ocupan el escenario de la discusión.

En junio del 2016 el Reino Unido celebró un referéndum histórico a favor de la salida de la Unión Europea. En la votación un 51,9 % de los participantes (33.5 millones de personas – 71% del padrón) optó por la opción llamada “Brexit” es decir Gran Bretaña “exit” de la Unión Europea. La salida Británica del bloque continental esta prevista para concretarse el próximo de marzo del año 2019.

“El Reino Unido es libre de revocar unilateralmente la notificación de su intención de retirarse de la Unión Europea”. Con esas palabras el Tribunal de Justicia Europeo (TSE) se expreso respecto de la posibilidad de que el Reino Unido pueda revocar el pedido de salida del bloque.  

Este dictamen abre un panorama de mucha complejidad política, que debe ser comprendido en un doble plano. Por un lado, se refuerza la ya clásica afirmación de perdida de soberanía y autonomía en las decisiones con la que los miembros de la euro-zona deben lidiar al integrarse a la misma. Basta con mencionar los casos de Italia y Grecia.

En Italia la Unión Europea le encargo al tecnócrata Mario Monti la conformación de un gobierno encargado de aplicar las políticas de austeridad y ajuste encargadas por Bruselas (2011 – 2013). En el caso Griego las presiones ejercidas sobre Alexis Tsipras, lo indujeron a aplicar un programa totalmente opuesto a lo prometido a su electorado y provocando el final de su carrera política.

Por otro lado, otro caso a mencionar de perdida de autonomía es el tristemente llamado “reparto de refugiados”, el cual se planteó como obligatorio y hablaba de “repartir” personas cual naipes de un mazo de cartas.  

En el caso británico las declaraciones del TSE sólo generan más turbulencias en su política doméstica, la cual no atraviesa uno de sus mejores momentos.

Todo parece indicar que mediante  un proceso parlamentario y/o político partidario se busca desandar el camino recorrido hasta la fecha. Con esto me refiero al proceso de “voto de confianza” que los legisladores del propio partido conservador de la ministra Theresa May, han decidido iniciar  (votación llevada a cabo el 12 de diciembre de 2019). May será destituida del cargo de primera ministra del Reino Unido si 158 de los 315 legisladores conservadores votan en su contra (dentro de las filas de May hay optimismo de que esto no suceda). Sin ninguna duda el cambio de liderazgo pone en tela de juicio las negociaciones respecto del Brexit.

El ejemplo antes expuesto del partido conservador y los casos mencionados de Italia y Grecia, ponen de manifiesto la peligrosidad de pertenecer a una institución  o bloque regional total, que pretende asumir – en algunos casos lo hace – el rol de estado – nación.

Resta saber el resultado de la votación del partido conservador y al margen de lo que suceda en ella (cosa que no es para nada menor) es importante remarcar que el injerencismo de organismos, instituciones o en este caso el bloque Europeo (donde corresponde hablar de influencia directa)  no debe dejarse de lado, ni tampoco quedar solapado como una discusión doméstica del Reino Unido. Las instituciones son las que deben reflejar el sentir de la sociedad que la conforma, y no debería ser al revés.

Source

Pasó el G20 por Argentina ¿cómo quedó armado el rompecabezas geopolítico?

Entre lo días 30 de noviembre y 1 de diciembre se realizó en Bs As la decimotercera reunión anual del organismo multilateral más importante de la actualidad; representa el 65% de la población mundial y el 85% del PBI global; siendo además la primer vez en llevarse a cabo en tierras sudamericanas

El actual escenario de guerra comercial entre Estados Unidos y China y el persiste te proteccionismo promulgado por el presidente Trump,  son el reflejo de un sistema tensionado y sinuado por la incertidumbre.

La política proteccionista de Trump parece no tener límites y sobre todo no diferenciar entre “propios y ajenos” (aliados y no aliados); recordemos los conflictos generados con Alemania y el bloque Europeo en general, producto de aranceles aplicados a bienes provenientes del del “viejo contienente”.

En tal sentido la intensificación de tensiones con Rusia, generadas a partir del conflicto Ucraniano, el avance Ruso en el “mundo árabe”, la activa participación de Putin en el pacificación del conflicto Sirio y el cada vez más pujante eje Ruso-Chino. Son entendidas por las altas esferas de la política Norteaméricana como una verdadera amenaza a las bases de su poderío mundial.

Este contexto no generaba un panorama muy alentador, respecto de la posibilidad de generar un documento común que refleje un consenso en distintos ambitos; pero pareció quedar solapado y la cumbre de Buenas Aires quedó marcada por el pragmatismo de todas las partes a la hora de entablar las negociaciones.

El presidente Trump y su par Chino Xi Xinping mantuvieron una reunión formal, la cual fue presentada por ambas partes como “amistosa y productiva”

Sin dudas quien se robo todos los flashes del encuentro fue el presidente Ruso Vladimir Putin.  En este tipo de eventos de alta diplomacia, el protocolo y las formas son de suma importancia y en muchas ocaciones un gesto vale más que mil palabras (o un tratado para este caso). Puntualmente me refiero al efusivo saludo entre el mandatario Ruso y el príncipe heredero al trono Saudí Mohammed Bin Salman – quien llegaba en medio de acusaciones de haber ordenado el asesinato del periodista Jamal Khashoggi – este saludo no sólo refleja una proximidad personal entre ambos mandatarios, sino que refuerza la postura Rusa para con el reino Saudí – principal productor de petróleo mundial – en medio de las tensiones antes mencionadas.

Como análisis final podemos mencionar lo que el G20 dejo para nuestro país.

Por un lado la relación con China y el interés de estos en aportar capitales para obras en infraestructura, se habla de reactivar los proyectos de centrales nucleares y la puesta en marcha a una base de observación espacial en la patagonia. Sin duda proyectos de vital importancia para nuestro país; pero que trae consigo un grado de tensión con el principal aliado ideológico de la administración cambiemos: la casa blanca.

Estos acuerdos Chino-Argentinos son vistos como un coqueteo por la administración Trump; la cual fue de vital importancia para que el FMI otorgue el crédito que el estado Argentino solicitó al organismo.

Ante este escenario Argentina y la administración cambiemos se encuentra frente a una encrucijada. Por un lado le debe “lealtad”  a la casa blanca por sus gestiones con el Fondo. Y por otro necesita de los capitales frescos que China promete.

Por otra parte es interesante remarcar que esta ambigüedad a la que Argentina esta expuesta es producto del juego geopolitoco global. China y su capital busca socavar la hegemonía Norteaméricana, y estos intentan recuperar el terreno perdido en las Ultima décadas valiéndose de esta nueva oleada de gobiernos conservadores en la región.

La cumbre del G20 finalizó y generó in documento, que sin entrometerse en los grandes temas, dejó la sensación de que Estados Unidos continuará desplegando una política unilateral tanto en materia comercial como lo en lo referido al cambio climático.

En lo que respecta al conflicto comercial Chino – Norteaméricano por el momento las partes acordaron una tregua; que es a su vez un respiro para el sistema comercial en general.

Source

El conflicto en la península de Corea sumó en los últimos días un nuevo capítulo a su extensa historia. Sus orígenes se remontan a 1950 tras el primer enfrentamiento de la Guerra fría. Con 67 años de historia el conflicto coreano, al igual que la Guerra Fría, atravesó por momentos de tensión y distensión, pero ahora no se vislumbra una solución a corto ni mediano plazo.

Las últimas pruebas militares de Corea del Norte encendieron las alarmas de los Estados Unidos y sus aliados en la región, pero una vez más quedo evidenciada la imposibilidad de una respuesta militar a las provocaciones norcoreanas. ¿Por qué una acción militar no resulta una alternativa viable? Básicamente porque el conflicto en la península de Corea presenta una característica que lo hace único. Tiene un alto nivel de amenaza, pero una baja probabilidad de guerra.

Todos los actores involucrados en el conflicto (la península de Corea, Japón, China y los Estados Unidos) conocen y entienden las “reglas del juego”. Corea del Norte sabe que en una hipotética guerra el resultado va a ser el mismo, indistintamente del camino que se tome: la caída de Pyongyang y el fin del comunismo. Por su parte, norteamericanos, japoneses y sur coreanos entienden los elevados costos de iniciar una guerra.

¿Qué pasaría ante un eventual ataque de los Estados Unidos y sus aliados?

Lo primero que haría Corea del Norte sería atacar Seúl, la capital del Sur, acto seguido dispara contra Japón y probablemente contra Israel. De ahí en más se produce una guerra total con un resultado claro, la derrota total de Corea del Norte. Ante tal caso de una eventual guerra, su posterior resultado trae consigo una serie de situaciones difíciles de afrontar para Estados Unidos y sus aliados:

• La reconstrucción del Sur y la posterior unificación de la península, si a esto le sumamos las enormes asimetrías económicas existentes entre ambas Coreas, el costo de dicha unificación se torna por demás elevado.
• No está claro cuál sería el accionar de China en tal conflicto, y menos claro cuál sería el papel que jugaría Rusia.

Al margen de posibles conjeturas y elucubraciones lo concreto es que ni a China ni a Rusia les conviene una Corea unificada bajo los términos occidentales (los del Sur) ya que la península se transformaría en un terreno fértil para la proliferación de bases militares norteamericanas.

Trump y la incertidumbre

Pese a su imagen de impredecible e inmanejable Donald Trump optó por no atacar Corea del Norte y apostó por la estrategia de la contención, que no es más que lo que vienen realizando las últimas administraciones americanas respecto del conflicto coreano.
Lo que es de esperar es la profundización de la alianza militar entre Estados Unidos y Corea del Sur, al mismo tiempo que aumenten las presiones diplomáticas contra China, para que a su vez intente persuadir a Corea del Norte para intentar poner paños fríos en una región que está atravesando un periodo de tensión.

Source

Con la victoria de Lenín Moreno, no solo se garantiza la continuidad del modelo de desarrollo e inclusión inaugurado por Rafael Correa en 2007, sino que marca un punto clave para Latinoamérica en su conjunto, ya que estuvo en juego la continuidad de la izquierda progresista en América Latina y el futuro geopolítico de la región. Prácticamente bajo la espalda de Ecuador está la responsabilidad de defender el proyecto socialista del siglo XXI.

Las elecciones en Ecuador no se pueden despegar del contexto regional e internacional. La llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, el fin del súper ciclo en los precios internacionales del petróleo y la soja, la desaceleración económica de China, la revalorización del dólar, el aumento de las hostilidades en Siria y la nueva correlación de fuerzas políticas en los países del Cono Sur ante la llegada de los conservadurismos en Argentina con Mauricio Macri, en Brasil con Michel Temer, y en Venezuela con una oposición que controla la Asamblea Nacional. Esto se traduce en que a nivel global hay una fuerte reconfiguración política, económico y social, producto de la crisis internacional no resuelta desde 2008.

Sin duda alguna que una derrota electoral en Ecuador hubiera sido tomada por los sectores conservadores como una contundente señal del tan aclamado “fin de ciclo de los gobiernos progresistas en Latinoamérica”. Los enormes avances sociales que vivió la región durante la primera década del siglo XXI, las transformaciones culturales, la ampliación de derechos y la re significación del concepto de soberanía, se encuentran hoy jaqueados por el avance y consolidación (en algunos casos) del nuevo – viejo – proyecto de los Estados Unidos en la región.

El surgimiento de esta “nueva derecha regional” debe entenderse en un doble plano; por un lado está la indiscutible presencia de los Estados Unidos que actuó en toda la región promoviendo factores desestabilizadores y valiéndose de cualquier reclamo para generar un clima de hostilidad social e ingobernabilidad. Los golpes de estado en Honduras, Paraguay y Brasil son una muestra de dicha afirmación. Y por el otro encontramos las dificultades y errores propios de los gobiernos progresistas de la región, como pueden ser la no transformación del modelo económico, ya que el sector empresarial y las oligarquías continuaron enriqueciéndose. Dados los altos costos de las materias primas y la expansión del mercado chino hubo ingresos suficientes para la acumulación privada y para que el Estado implemente políticas distributivas. Pero al caer los costos internacionales de los productos primarios y mientras desacelera la marcha de la economía china, los sectores concentrados de la economía nacional no están dispuestos a ceder en sus niveles de ingreso.

Estrechamente vinculado al punto anterior, encontramos que el alza de los productos primarios acentuó el modelo extractivista, y si bien hubo intentos de diversificación de la matriz productiva los esfuerzos resultaron insuficientes. El avance de la soja y los dependencia casi total de la explotación de recursos no renovables como el petróleo y el gas continuaron, y continúan, marcando el rumbo de las economías de los región.

Características de la nueva derecha continental

En este punto es importante hacer una distinción entre la derecha en el poder y la derecha como oposición al poder. La nueva derecha en el poder tiene mas continuidades, se parece mas a la derecha neolibreal de los 90, mientras que esta nueva derecha ocupa el papel de oposición adoptando una retórica mas moderada, adquiriendo posturas de centro.

Queda claro que el plan económico es el mismo en ambos casos y que esta salvedad es solo aparente y retórica. El objetivo final es el mismo de siempre, la entrega de nuestros recursos naturales y la inserción internacional como producto de insumos primarios (para el caso argentino, vinculados con la agricultura y la ganadería).

Un punto que resulta interesante de analizar es que en la mayoría de los gobiernos progresistas de la región hay dificultades a la hora de encontrar cuadros políticos de peso a la hora de darle continuidad en el tiempo a dichos proyectos. La alternancia en los cargos públicos resulta necesaria a la hora de encauzar proyectos transformadores, y no sólo para satisfacer la moral republicana de la opinión pública, sino porque sólo se consolidarán los proyectos que creen instituciones fuertes que garanticen el modelo de desarrollo.

El actual escenario en la región no es muy alentador. Los sectores concentrados vinculados a las burguesías nacionales y los Estados Unidos están disfrutando de una primavera que parecía impulsada hace unos años atrás.

La importancia de las elecciones ecuatorianas radica en la posibilidad de darle un freno a esta avanzada electoral de los sectores conservadores.

Por su parte, Rafael Correa se despide luego de 10 años como máximo mandatario, convirtiéndose en el presidente con mayor permanencia consecutiva en el poder de las últimas décadas. Recordemos que Ecuador ha sido un país de quiebres y sobresaltos en relación a la democracia, un recorrido histórico lleno de dificultades para robustecer su vida republicana ante los golpes de Estado, fragilidad institucional y las enormes diferencias que existen entre la costa y la sierra.

Source

El pasado 20 de marzo a los 101 años de edad falleció David Rockefeller, un ícono del capitalismo moderno y una de las figuras más influyentes de Norteamérica y el mundo. Con su muerte desaparece el último nieto vivo del fundador de la dinastía, Jonh Rockefeller, considerado el estadounidense más rico de todos los tiempos y una de las personas más acaudaladas de la historia moderna. La historia del clan Rockefeller es la historia del capitalismo.

La carrera de David Rockefeller estuvo marcada por su paso por el “Chase Manhattan Bank”, (CMB), institución bancaria estrechamente vinculada a su familia y cuya expansión internacional lideró en los años 70. Además, en 1973, fue fundador de la “Comisión Trilateral” , entidad que aglutina a personalidades del mundo de la economía y los negocios de las 3 principales regiones de la economía capitalista, Estados Unidos, Europa y Japón. Dicha entidad es considerada como la predecesora del Consenso de Washington.

Los inicios del clan Rockefeller

Jonh Rockefeller fundó en 1870 en Ohio la petrolera Standard Oil, y mediante acuerdos secretos con las compañías de trasporte ferroviario consiguió un fuerte abaratamiento de los costos de transporte (a cambio de un flujo constante de petróleo trasladado). Estos convenios, que violaban la ley norteamericana, permitieron a los Rockefeller vender su petróleo más barato y mandar a la quiebra a un extenso sector de pequeñas y medianas empresas, ganando para sí el control de la industria petrolera. Se estima que en 1878 la Standard Oil controlaba el 90% de las refinerías de petróleo del país.

A comienzos del siglo XX la empresa se expande en forma vertiginosa. Este rápido e intenso crecimiento se da producto de la transformación que significó para el sistema mundial la implementación de los combustibles fósiles (con la aparición del automóvil). Volviéndose el petróleo un eje crucial para el funcionamiento de la maquinaria capitalista.

Otro aspecto importante para comprender su exponencial desarrollo, fueron los contratos o concesiones que la empresa Standard Oil (o filiales) obtuvieron a nivel internacional.

Gobiernos militares o dictaduras civiles, impuestas en su mayoría por gobiernos de los Estados Unidos, firmaban cheques en blanco y con negociaciones que favorecían siempre al privado. Mediante este mecanismo saquearon los recursos naturales de América Latina y el mundo en general, demostrando la estrecha vinculación que existió (y existe), entre un puñado de familias acaudaladas que, ligadas al poder político, hacen valer su influencia para instalar y perpetuar un modelo de desarrollo que los beneficie siempre.

Pero en 1911 la corte suprema de los Estados Unidos, valiéndose de la Ley Sherman (antimonopolios), obliga la disolución de la Standard Oil. Jonh Rockefeller vende su parte de las acciones obteniendo grandes dividendos, posteriormente reinvertidos en otras ramas de la producción (industria del acero y el carbón, ferrocarriles, y lo que marcaría su futuro: el sistema financiero). Finalmente el grupo se dividió en 34 empresas, que en la actualidad conforman el núcleo principal de la industria petrolera de los Estados Unidos.

La relación del clan Rockefeller con la Argentina

Fue David quien mantuvo un diálogo fluido y constante con nuestro país. La primera visita que realizó fue en 1945 durante la Segunda Guerra Mundial a pedido del presidente Franklin Delano Roosevelt. Para ese entonces David Rockefeller no era una figura trascendental a nivel internacional, pero sí un importante hombre de negocios en los Estados Unidos.

En 1979 y ya como titular del CMB regresa a la Argentina, para analizar la posibilidad de realizar inversiones. Para aquel entonces la prensa nacional lo presentó como “amigo personal del ministro de economía Martínez de Hoz”. Ambos se conocieron en la década del 60 mientras Martínez de Hoz ocupaba un cargo en la Secretaria de Comercio Exterior.

En noviembre de 1980 regresa a nuestro país para asistir a una convención del CMB. Es agasajado por la dictadura militar, se reúne con Videla, Viola y Martínez de Hoz, y expresa su deseo de una “democracia tradicional” para la Argentina.

En 1986 regresó a una reunión del consejo directivo de la Sociedad de las Américas. Previo a esa reunión pasó por la ciudad de Olavarría. Junto a personalidades del ámbito político, empresarial y sindical (tanto locales como extranjeros) compartieron una cena organizada por la anfitriona Amalia Lacroze de Fortabat (miembro de la secretaría de cultura de la Sociedad de las Américas). Dato curioso, la lista de invitados nunca se dejó conocer. Posteriores filtraciones dieron a conocer el nombre de algunos de los invitados. A fines de ese mismo año regresa nuevamente y se reúne con el que consideraba un amigo, el presidente Raúl Alfonsín. En esa oportunidad se registraron marchas en la ciudad de Buenos Aires en repudio a su presencia.

En la década del 90 visita el país en varias oportunidades, en todas producto de las invitaciones de su amiga Amalia Lacroze de Fortabat, fue ella misma la que propició el encuentro entre el para entonces presidente Carlos Menem y el magnate.

El ultimo capitulo entre David Rockefeller y la Argentina lo podemos encontrar en el acuerdo firmado por el Estado Nacional y la multinacional Chevron (hija de la Standard Oil) respecto de la reserva de petróleo no convencional “Vaca Muerta”.

Como se ve, David Rockefeller fue y es parte del capitalismo moderno. Tanto él cómo su apellido están ligados íntimamente con el desarrollo y consolidación de un sistema basado en el sometimiento, la opresión y la depredación de los recursos naturales

Source