Con la revuelta social se hizo aún más evidente el fracaso del modelo neoliberal en Chile y aunque la Convención Constitucional se instaló como una solución para esquivar el foco de la revuelta y la demanda popular por una Asamblea Constituyente, los movimientos sociales y asambleas territoriales buscan irrumpir en el proceso institucional pese a la desigualdad de condiciones que han debido enfrentar.

ESTONOESCHILE.CL es un una plataforma web, levantada con el apoyo de la Fundación Rosa Luxemburgo – Cono Sur; que busca entregar herramientas a la ciudadanía informando y educando sobre los amarres del modelo neoliberal en la Constitución de 1980 y sus impactos en las distintas esferas de la vida. A través de historietas y material gráfico se explican los problemas y vulneraciones a los DD.HH. que ha generado la economía extractivista, el “modelo” de las AFP, la privatización de las aguas, la mercantilización de los derechos sociales y la precarización transversal de la vida en los distintos territorios del país.

Sophia Boddenberg, periodista y parte del equipo tras el sitio, señala que el proyecto “se basa en la premisa de que las políticas neoliberales impuestas a la fuerza durante la dictadura cívico-militar, y profundizadas durante los gobiernos de la postdictadura, han socavado la democracia y no responden a la voluntad de los pueblos”. “Definitivamente Esto no es Chile” agrega. Además destaca que paralelamente a lo descrito, las trabajadoras y trabajadores, los pueblos originarios, la población migrante, las pobladoras y pobladores, las y los estudiantes, las y los profesores, los movimientos sociales y todo el pueblo que ha luchado en las calles por una vida digna son Chile.

Los movimientos sociales se han movilizado ante la carencia de seguridad social y la devastación de la naturaleza y los bienes comunes, pero no sólo se han quedado en ello, sino que también han desarrollado soluciones en la última década para superar el modelo neoliberal. “Alternativas concretas y viables para construir economías solidarias, fortalecer la soberanía alimentaria, gestionar las aguas de forma comunitaria; crear un modelo de pensiones de reparto, fortalecer los sistemas de salud y educación públicos y muchas más” dice Stefanía Vega, antropóloga y miembro del grupo creador de ESTONOESCHILE.CL. “Esas alternativas las presentamos en el sitio web junto a cada problemática” detalla.

Source

Por Redacción Marcha | Fotos Fundación Rosa Luxemburgo Cono Sur

La figura de Rosa Luxemburgo es ineludible para comprender las revoluciones del siglo XXI. Se trata de una teórica marxista que no sólo tuvo la capacidad de reflexionar sobre los posibles proyectos emancipadores para su pueblo sino que fue también una artesana de la vida cotidiana, allí donde las contradicciones están a de piel. Pensaba revoluciones desde el presente pisado e hilvanaba su rigurosidad teórica – metodológica con la rebeldía de cambiarlo todo en cada una de sus reflexiones. Rosa abogaba por el protagonismo popular en las calles y criticaba, sin medias tintas, a la vieja guardia socialdemócrata alemana, como seguramente hoy lo haría frente a aquellas dirigencias que se sostienen en sus privilegios. 

Posiblemente en la actualidad esta actitud agitadora no llame tanto la atención, producto del protagonismo cada vez mayor del movimiento de mujeres y disidencias sexuales, sin embargo al situar a Rosa en los comienzos del siglo XX, en una Polonia ocupada (de la cual escapa fugándose de la policía zarista), el significado de una mujer judía, polaca y migrante que luchaba contra todas esas opresiones era mayúsculo. Rosa nos invita a pensar un marxismo distante de todo dogmatismo. Una de las tantas referencias que nos permite entender que sólo se es un buen marxista o una buena marxista si no se es sólo marxista.

Hoy se cumplen 150 años de su nacimiento. Es por eso que la oficina Cono Sur de la Fundación Rosa Luxemburgo con sede en Buenos Aires está preparando una serie de actividades para conmemorar el natalicio de una de las figuras más importantes del marxismo de principios del siglo XX.

Mañana, sábado 6 de marzo, en el jardín del Museo de Artes Plásticas Eduardo Sívori (en el marco del Festival Internacional de Teatro de Buenos Aires) se estará presentando desde las 18 horas “Las revoluciones de Rosa”, una lectura compartida de algunas de sus cartas a sus amigas y a sus amores, recientemente traducidas y editadas. La selección de textos, el guión y su lectura estarán a cargo de Liliana Daunes, Mar Korol, Lisa Buhl, Sofía Ruiz y Claudia Korol, en diálogo con la fuerza y presencia del rap y el hip hop, de Karen Pastrana & SuperPoderosas Crew, junto con DJ Bar Mamafrik. La producción estará a cargo de la Fundación y la acompañan las editoriales Banda Propia (Chile), Rara Avis (Argentina) y América Libre.

La educadora feminista y popular, Claudia Korol, quien mucho ha escrito sobre Rosa, explicó a Marcha que “en vísperas del 8 de marzo, cuando los feminismos salimos a las calles para reafirmar que lo personal es político y que nuestro horizonte está teñido de revoluciones, de las realizadas y de las que vendrán, encontrarnos con Rosa, con sus perspectiva antidogmática, con su amor a la libertad, con su convicción de que el socialismo es la única alternativa ante la barbarie capitalista, con sus luchas antipatriarcales en la vida cotidiana y en las organizaciones partidarias de las que participó, con su experiencia anticolonial, antimperialista, es reafirmar que a 150 años de su nacimiento, Rosa se multiplica y su mensaje se vuelve más cercano, para las mujeres, y para los pueblos que no aceptan la domesticación del poder”.

Por su parte, el Director de la Oficina Cono Sur de la Fundación Rosa Luxemburgo, Gerhard Dilger, le contó a Marcha sobre el resto de actividades previstas y la importancia de Rosa en nuestro continente. “Esta semana arrancamos con el Año Rosa para celebrar el nacimiento y la vida de Rosa, porque ella sigue muy viva en los movimientos sociales de América Latina, te diría más que en cualquier otra parte del mundo. Va a haber un show de rap, una lectura compartida de sus cartas de amor y de amistad en la piel y voz de Claudia Korol, Liliana Daunes, Mar Korol, Lisa Buhl y Sofía Ruiz. Son cartas que muestran a Rosa desde un lado muy humano, exhibiendo toda su inteligencia, su humor, su sensibilidad con la naturaleza y su desprecio por el feminismo burgués. Son un vistazo a su modo de pensar”.

Además, a las 20.30 horas está la presentación de Rosa Luxemburgo. Constelación Sur, un work in progress dirigido por Alejandra Arístegui. “Ella ya hace 11 años que tuvo su primera pieza unipersonal sobre Rosa que tuvo mucho éxito. La nueva obra, que escribió durante el aislamiento del año pasado, muestra una Rosa más completa. Quiere mostrar ese lado de referenta social pero también su faceta más sensible y humanitaria”, explicó Dilger.

Para quienes no puedan concurrir el sábado pero quieran saber más de la apasionante figura de Rosa Luxemburgo, en el Teatro Calibán arrancó esta semana la tercera temporada de la obra La conducta de los pájaros, de Vicente Muleiro y Norma Briski, dirigida por este último. “Es un diálogo apasionante entre Rosa Luxemburgo y Manuel Ugarte, un socialista anticolonial y antiimperialista que viajó por toda América para conocer a los pueblos originarios. Incluso fue el embajador de Perón en México en 1955. Tanto Rosa como Manuel estuvieron en los congresos internacionales de sociales de 1904, en Ámsterdam, y en 1907 en Stuttgart, Alemania. En este último se tomó la famosa foto de Rosa hablando, ladeada por los cuadros de Marx y Lassalle”, contó el director de la Fundación.

“La obra es lo más original que haya visto en mi vida sobre Rosa. Las actuaciones son maravillosas (el elenco está compuesto por Juan Washington Felice Astorga, Guillermo Bechthold, Federico Rodriguez Moreno y Eliana Wassermann), quienes no la hayan visto no se la pueden perder”, puntualizó. Se pueden reservar a partir del 12 de marzo a través del Teatro Calibán.

Reservá tus entradas en la web del GCBA

Las revoluciones de Rosa

• Fecha: Sábado 06/03 18 hs
• Duración: 90′
• Lugar: Museo Sívori

https://www.buenosaires.gob.ar/fiba/las-revoluciones-de-rosa-150-anos-del-nacimiento-de-rosa-luxemburgo?fbclid=IwAR0qMd1uADEJ0VQPgxYkKHnLMl8Kl9rLrjz9lTY7jxePUkcnJeluuDUTGVg

Rosa Luxemburgo. Constelación Sur

• Fecha: Sábado 06/03 20.30 hs
• Duración: 30′
• Lugar: Museo Sívori

https://www.buenosaires.gob.ar/fiba/rosaluxemburgoconstelacionsur?fbclid=IwAR3KX8jPFMEoLsnYDBx8kvBv5yOc6Te6daoFeISQ4qpDBhIUD2D_CooMEPQ

Source

Por Soledad Vogliano (*)

El 1 de julio de 1990, con la expansión del marco alemán (occidental) al territorio de la República Democrática Alemana (RDA), se produjo un hito para el capitalismo. La unificación política llegaría el siguiente 3 de octubre. El verdadero punto de inflexión se había dado unos meses antes: El 18 de marzo de 1990, cuando las primeras y últimas elecciones libres al parlamento de la RDA, las ganó el partido cristianodemócrata de Helmut Kohl, en ese entonces canciller de la República Federal Alemana (RFA). Con esto, el sueño incipiente de un socialismo democrático en suelo alemán, de una “tercera vía” entre el capitalismo occidental y el “socialismo realmente existente” del campo soviético, terminó enterrado. La unificación alemana terminaría por consumarse el 3 de octubre de 1990.

El Partido del Socialismo Democrático -como se había rebautizado lo que quedó del Partido Socialista Unificado de Alemania (PSUA)- sacó apenas el 16,4 por ciento de los votos. Una de sus jóvenes parlamentarias era Dagmar Enkelmann. Apenas cuatro meses antes de las elecciones, un día después de la caída del muro de Berlín, había defendido su tesis de doctorado: una investigación sobre la crisis de identidad de las juventudes de la RDA.

Hoy la presidenta de la Fundación Rosa Luxemburgo, una organización ligada al partido Die Linke (La Izquierda) y que tiene una de sus 25 oficinas internacionales in Buenos Aires, tiene 64 años. Aquí comparte su visión de este proceso, una verdadera anexión de la RDA a la RFA. Habla sobre las razones del fracaso del proyecto soviético, sobre la vivencia de las mujeres germano-orientales y reflexiona sobre la democracia y el socialismo a la luz de los últimos 30 años.

¿Cómo vivió la caída del muro de Berlín?

Desde 1985 trabajé en la Academia de Ciencias Sociales [de la RDA] donde estudiaba a la juventud. Notamos una crisis de identidad que comenzó a manifestarse a fines de la década de 1970. Desarrollamos encuestas muy representativas a jóvenes del sector industrial, agricultores, en las universidades y las escuelas, y les preguntamos qué pensaban sobre el socialismo y qué deseos tenían en cuanto al modelo de sociedad.

Las conclusiones de este trabajo iban a ser guardadas bajo varias llaves, no se podía hablar de ellas, ni publicarlas o discutirlo públicamente. Lo concreto es que la juventud estaba cada vez más en oposición a lo que entendían era el “socialismo real”. Quedó claro que se habían distanciado y que la propuesta de la RDA no tenía ya la fuerza para atraer o generar identidad en nuevas generaciones.

Es interesante, sin embargo, que desde mediados de los 80 aparecieron también fuertes simpatías por la Unión Soviética, Gorbachov, glasnost (transparencia) y la perestroika (reestructuración). El problema era que la RDA no tenía un Gorbachov [una figura que impulse reformas]. No había una oposición social con un alcance más amplio.

Si bien las razones para la crisis de la RDA eran muchas, ante todo, se dio por la falta de democracia y la creciente vigilancia sobre la sociedad, de manera que la necesidad sentida de libertad se oponía al sistema vigente.

En otoño del 89 mucha gente salió a la calle, muchas personas que querían quedarse en el país, querían cambiar la RDA. Pero también muchos que por miedo e incertidumbre desistían de impulsar algún cambio. Para mí este momento representó un resurgimiento, la oportunidad de poder participar de forma activa, plenamente, de manifestarse y contribuir críticamente en las discusiones sociales. Durante este período hubo mucha politización de la gente, cuando finalmente se pudieron llevar a cabo discusiones abiertas.

¿Estuvo en la manifestación histórica del 4 de noviembre en el Alexanderplatz de Berlín, donde hablaron representantes de la oposición democrática, intelectuales, incluso militantes críticos del PSUA [el partido de Estado]?

No, no estuve allí, pero por supuesto miré todo por la televisión. En agosto de ese año nació mi tercer hijo, lo que me mantuvo un poco distanciada. Pero las manifestaciones tuvieron lugar también en mi ciudad natal, Bernau, y allí iba a todas partes con el cochecito de mi bebé.  En ese momento se probó una nueva forma de democracia, las mesas redondas. Se formó una mesa redonda central en Berlín, pero también regionalmente. Yo participé de la de Bernau.

Lo interesante fue que en estas mesas redondas participaban organizaciones y nuevos partidos que no tenían representación en el gobierno ni en los parlamentos. Fue un intento de conversar en igualdad de condiciones para todos.

¿Cuáles eran los temas que la sociedad estaba poniendo en esas mesas que sentían que previamente estaban retenidos o que no podían expresarse?

Por ejemplo, la destrucción del medio ambiente. En Bernau teníamos tropas soviéticas, que no eran precisamente amigables con el medio ambiente. Tiraban el aceite residual en pequeños ríos; cosas como esta se hablaban en las mesas redondas, lo que nunca antes se había permitido.

O el tema de la educación abierta y libre. Se discutía cómo organizarse para que los jóvenes puedan convivir abiertamente, con sus dudas, sus miedos. Que tengan protagonismo en la escuela. Fue muy importante dejar en claro a los maestros que queríamos que esos temas se discutieran también en las aulas. Y por supuesto llevar a cabo en la educación un proceso de purificación de la ideología, hacer hincapié en la transmisión y adquisición de conocimientos través de formas renovadas.

También la corrupción fue un tema importante, identificar a los alcaldes, los concejales, los miembros de la administración que cometieron actos de corrupción, eso nos movilizaba y se llevaron a cabo varias investigaciones.

¿Qué esperaban alcanzar con las mesas redondas? Porque había una condición de doble poder en este momento, ciertamente.

En primer lugar, el rechazo de la representación elegida. En mayo de 1989 tuvieron lugar elecciones municipales donde hubo fraude. Yo misma formé parte del comité electoral de Bernau. El resultado transmitido por nosotros se realizó correctamente, pero cuando pasó a instancias superiores desapareció de forma repentina. Por eso teníamos poca confianza en las representaciones electas.

Las mesas redondas brindaban una posibilidad para que los nuevos actores políticos, por ejemplo, los Verdes, los movimientos cívicos, el movimiento de mujeres, pudieran exponer realmente su opinión, pero ellos fueron excluidos en las representaciones electas.

Las mesas redondas existían de forma paralela y tenían la intención de estructurar a la democracia de forma diferente, mucho más abierta. Sin embargo, las decisiones adoptadas no tenían fuerza vinculante.

Si uno mira hoy los reportajes sobre este periodo, en mi opinión este aspecto se analiza de forma demasiado tenue: en realidad habíamos muchos que queríamos transformar la República Democrática Alemana desde adentro. El tiempo fue demasiado corto y por supuesto, la RFA que ya perfilaba su proyecto, no quiso nunca que se desarrollara exitosamente una experiencia de democracia distinta a la de Occidente.

El movimiento democratizador existió en el campo soviético en general, hubo alzamientos pro democratización en 1953 en la RDA, en 1956 en Hungría, la primavera de Praga en 1968. ¿En la RDA, existían aspiraciones y posibilidades objetivas de reformar el socialismo desde adentro hacia afuera?

Esta es una historia difícil. Desde mediados de la década de 1970, un poco en relación con el proceso de Helsinki, ciertamente hubo una apertura de la sociedad. Sin embargo, no hubo un movimiento en la RDA que se planteara como fin cambiar esa sociedad. Había discusiones a pequeña escala, en nichos. Los artistas habían creado sus propios círculos de discusión, inclusive llegando a incidir en el partido (el PSUA). Pero rápidamente se los acusaba de favorecer a los opositores.

Esto sucedió con mi trabajo de tesis. Dos años antes terminarlo tuve que defender una especie de trabajo preliminar. Tanto a mí como a mi tutor se nos reprochó haber caído en la trampa del enemigo. Mi tutor fue enviado “a la producción”. Fue excluido de la institución científica y enviado a una dirección de distrito del partido; por suerte en Bernau, por lo cual pudimos continuar trabajando juntos. Pero él no siguió siendo mi tutor, me asignaron uno nuevo.

Era perceptible – y muchos lo manifestaban-, que no se podía seguir así, que eso iba hacia un estallido, sólo faltaba alguien que lo iniciara. Y seguramente podría haber sido un derrotero diferente si hubiese emergido una figura con autoridad suficiente -como Gorbachov en la URSS-, que diga “okay, entendimos, ahora encontremos juntos el camino”.

¿Cómo se está discutiendo toda esta época hoy en día, dentro de la izquierda alemana?

En la Fundación Rosa Luxemburgo uno de los mensajes que recogemos de ese período es precisamente que otra sociedad es posible. Miramos en retrospectiva, 30 años después, y nos preguntamos cuáles fueron las ideas fuerza que exigían un cambio. ¿Por qué estaba la gente de repente tan interesada? ¿Por qué salieron miles de personas a la calle, participando en los eventos de discusión? ¿Por qué participaron tantas personas y luego se fueron rápidamente? La demanda social de cambios no fue resultado de los mensajes de las emisoras occidentales, esto ya estaba en la sociedad, había un estado de ebullición, y luego una válvula que condujo a una politización real, que luego lamentablemente colapsó de forma muy rápida.

Lo interesante es que recién ahora 30 años después, cada vez más jóvenes se organizan. Dicen: “Esto lo conocimos a través de nuestros padres, de nuestros abuelos y ahora queremos saber más sobre lo que sucedió entonces. ¿Por qué fracasó esta sociedad, por qué fracasó el socialismo en la RDA, por qué no fue posible construir otra sociedad, qué ideas tenían, y qué se planteaban?”

El movimiento feminista en occidente está entrando en su cuarta ola, sin embargo, se sabe relativamente poco sobre el feminismo en la esfera de influencia soviética. Alexandra Kollontai y otras feministas históricas, por supuesto, se leen todavía hoy con entusiasmo en los movimientos sociales, tal vez aún más en América Latina que en Alemania, pero, ¿qué es lo que realmente sucedió en las décadas anteriores a la caída del muro, qué tipo de movimiento “feminista” emancipatorio había en la RDA, en el Bloque del Este?

Esta es realmente una historia fascinante. He publicado un libro sobre las mujeres de la RDA titulado “Emancipada y fuerte”, donde presentamos cómo se desarrolló la igualdad de género, el papel de la mujer en la RDA, las condiciones y marcos legales y cómo las mujeres vivieron esta experiencia por sí mismas.

Yo siempre digo que no soy feminista. Entonces todos me dicen, ¿quién es feminista si tú no lo eres? Nosotros crecimos de manera diferente, fuimos socializados de otra forma.

En 1949, con la fundación de la RDA, la primera constitución incluyó la igualdad de las mujeres, la obligatoriedad de igual salario por igual trabajo, el reconocimiento de la maternidad y otras cosas más. Esto fue parte de la idea fundacional de la RDA, la igualdad entre el hombre y la mujer. Bajo esos términos crecimos. Era normal que la mujer saliera a trabajar y decidiera por sí misma. Y por supuesto, era obvio que la mujer pudiera decidir sobre su cuerpo, ya sea si quería tener un hijo o no. En 1972 en la RDA se legalizó el aborto y se abolió cualquier responsabilidad penal. En la RFA post-reunificación hasta la fecha el aborto es delito. Incluso si los médicos -y esto es realmente bastante enfermizo-, informan públicamente a través de internet sobre formas de abortar, pueden ser castigados.

Nunca imaginamos que eventualmente estos derechos dejaran de tener vigencia. Los movimientos de mujeres de occidente nos preguntan por qué no luchamos por mantenerlos. La respuesta es que no existía en la RDA un movimiento de mujeres como tal. Para nosotras, las mujeres de la RDA, todo esto era obvio.

Con la reunificación, es un hecho, las mujeres fueron las primeras en ser despedidas de las fábricas, las primeras en perder sus empleos y tuvieron que luchar para mantener a sus familias a flote.

Con todo lo que estás contando, las primeras que sufrieron el deterioro de su calidad de vida fueron claramente las mujeres.

Si, claramente. En ese momento se privatizaron las empresas del Estado, la propiedad social. Si continuaban con la producción, en primer lugar, restructuraban las empresas. Frecuentemente los departamentos de investigación y de desarrollo fueron los primeros en ser eliminados, en ellos trabajaban muchas mujeres, así como también en todo el sector de servicios, en la administración, la contabilidad, etc. Todas esas secciones no eran más consideradas necesarias, y entonces las primeras que perdían su trabajo eran las mujeres.

Justamente… ¿cómo fue esa experiencia con el Treuhandanstalt, el organismo más importante de le reestructuración de la economía?

Llevó a cabo la privatización de las empresas estatales. Nada indicaba que estas empresas fueran menos “viables” que las compañías de Alemania Occidental. Sin embargo, el proceso permitió que capitales de occidente aprendieran de la estructura y organización de las industrias, sacaran las maquinarias, se apoderaran de las patentes, etc. y luego provocaran, por así decirlo, el colapso de las empresas en el Este.

Teníamos una fábrica de potasa y de sal en Turingia que, si bien era competitiva, le hacía competencia a otra fábrica de potasa y sal al otro lado de la frontera. El fideicomiso hizo todo lo posible para que esta fábrica no siguiera produciendo. Y en el lugar no se encontraba sólo la fábrica, sino que allí había una casa de la cultura, una policlínica, que dejaron de funcionar el 24 de diciembre de 1993.

Los trabajadores hicieron una huelga de hambre, hubo muchas manifestaciones y piquetes. Había solidaridad en el Este, pero ningún apoyo por parte de los sindicatos bajo el control de Occidente. Por el contrario, ellos presionaron directamente a favor del cierre de la fábrica. Se trataba de miles de empleados.

Cuando estuvo claro que avanzaría la unificación, económica y políticamente, ¿cómo se prepararon los reformistas en el partido para garantizar los derechos de las mujeres, pero también otros?

Fue arrollador. Desde marzo hasta octubre de 1990 funcionó aún un Parlamento en la RDA, allí yo era legisladora. Todavía tratamos allí dictar leyes de forma extrapartidaria. Por ejemplo, la ley del aborto jugó un papel importante y nosotros queríamos que se incluyera, y propusimos nuevo código laboral garante de los derechos de la clase trabajadora, que habíamos elaborado más allá de toda ideología. También un código penal, la ley para la licencia por maternidad, es decir, durante este medio año intentamos hacer una serie de leyes, que nos queríamos llevar a esta nueva Alemania.

Pero la forma de integración de las dos Alemanias fue el uso de un artículo de Ley Fundamental de la República Federal que habilita que otros territorios se adhieran a su área de acción. Esto sucedió en Sarre (Saarland), y luego sucedió algo similar con la RDA, lo cual significó la imposición de todas las leyes y regulaciones de occidente.

Esa fue entonces la toma de posesión…

Sí, claro. Fue la política hostil de integración. De hecho, se celebró un Tratado de Unificación donde se puntualizaron los temas que pasarían a la nueva legislatura conjunta con la solicitud de ser tratados, como la ley de pensiones, la ley sobre el aborto. Pero en el nuevo Parlamento alemán había muchos más parlamentarios occidentales. Y si bien existía algo así como un derecho de veto de los estados de Alemania Oriental, nunca fue utilizado porque hubiera requerido que todos los estados federados se pusieran de acuerdo.

El hecho es que la forma en que la RFA absorbió a la RDA tiene efectos hasta la actualidad. En la RDA había un sistema de pensiones especialmente favorable para las mujeres, por ejemplo, las esposas que trabajaban en negocios artesanales. Ellas podían acumular puntos para la jubilación, hacer aportes jubilatorios y luego tener derecho de pensión independiente. Sin embargo, esto no se incorporó a la ley de pensiones de la RFA. También se eliminaron las regulaciones especiales para los trabajadores ferroviarios, los maestros, etc. quienes serían los trabajadores públicos, todos elementos que hubieran resultado en un mejor sistema de pensiones más justo en la RFA. Nada de esto fue adoptado.

Sabemos que hoy en día una parte de la clase trabajadora apoya ahora a la AfD [Alternativa para Alemania, ultraderecha populista], ¿qué papel jugaron ideológicamente las promesas de la sociedad de consumo que fueron acompañadas por una reducción de los derechos, qué pasó con las trabajadoras y los trabajadores?

En primer lugar, esta orientación hacia el consumo y la imposición del marco alemán occidental como moneda, jugaron un papel importante. El primero de julio de 1990 se llevó a cabo una unión monetaria, que planteó la equivalencia de 1 marco occidental a 2 marcos de la RDA. Esto provocó una devaluación de los ahorros y al mismo tiempo el acceso al medio de consumo masivo de bienes de occidente.

Esa noche todas las tiendas estaban desabastecidas, las estanterías vacías, y por la mañana del 1 de julio, todos los negocios amanecieron repletos de mercadería de occidente. Todo colorido, con mucha variedad, había de todo. Eso, por supuesto, tuvo el poder de corromper. En algún momento, si bien desafortunadamente muy tarde, muchos comenzaron a preguntarse ¿si ahora compramos el producto occidental, los productos que nosotros producimos, no se van a comprar más?

A nadie le interesaba la resistencia de los trabajadores del Este, podrían salir a la calle todo lo que quisieran. La política no existía para ellos. Hay muchas personas que no se pudieron recuperar hasta ahora, han estado desempleados durante mucho tiempo, reciben asistencia social o asistencia por desempleo, sin haber podido insertarse en la economía capitalista del occidente. Además, en el aspecto macroeconómico se afectaron directamente los ingresos fiscales en los Länder (municipios) y, por lo tanto, las infraestructuras colapsaron, los autobuses, las escuelas, las guarderías, etc.

¿Cuál es el balance de esa experiencia? Puedo tener marcos occidentales, pero en realidad no los puedo tener porque perdí mi trabajo. Para nosotros era natural tener un trabajo, en la RDA no había desempleados. Cada vez más, especialmente en el este, caen en la pobreza más personas mayores, dado que en estos años no realizaron aportes para su jubilación, y especialmente las mujeres, quienes fueron las primeras en ser desplazadas del mundo del trabajo.

Hasta el día de hoy existe una clara diferencia entre oriente y occidente respecto del desarrollo económico, la evolución salarial y el acceso a las jubilaciones. Realmente están en desventaja. La frustración y la resignación es una de las razones por las cuales la clase trabajadora elige a la derecha. Sin embargo, este fenómeno no es exclusivo del este, sino también en el oeste. Si se observa Europa, se encuentra en todas partes una tendencia hacia la derecha.

Por último, también está la cuestión del desarrollo de la democracia y el rechazo a la política. Se dejaron pasar varias oportunidades en los últimos años y las fuerzas de derecha se aprovecharon de la situación. Los partidos tradicionales, las formas tradicionales de democracia, los parlamentos y el parlamentarismo son cada vez más rechazados.

Son 30 años también de trabajo ideológico “de los ganadores”, para borrar todo aquello que fue importante de la experiencia socialista. ¿Que quedó en el imaginario de la sociedad alemana de esa experiencia? ¿Cuáles serían las conclusiones que sacamos de esa experiencia en una perspectiva de socialismo democrático?

Creo que hoy es más fácil, con la distancia de los años, hablar sobre las causas del fracaso del socialismo real. Hoy no lo discutimos como un fracaso de las trayectorias de vida, de la propia biografía -lo que entonces nos llevaba a tomar una posición defensiva-, sino que estamos en posibilidad de verdaderamente profundizar el tema, reconocer errores y analizar las causas estructurales.

Hoy es más fácil afirmar que este capitalismo no representa el fin de la historia. Que tiene que haber algo después de esto, y es más fácil hablar específicamente sobre las alternativas. El movimiento global por la justicia climática ha contribuido planteando que para que se produzca algún cambio, necesitamos una economía diferente. Necesitamos otras formas de propiedad, otras formas de democracia.

Hoy es ineludible preocuparse por el futuro de nuestra tierra y al mismo tiempo preguntarnos cuáles son las razones por las cuales se están consumiendo todos los recursos, por qué se está destruyendo el planeta poco a poco. Esto se relaciona con los intereses lucrativos del capitalismo, con el hecho de que los gobernantes de este mundo defienden ante todo los intereses del capital.

Es por eso que Fridays for Future o Jóvenes por el Clima toman como lema “Cambio de sistema, no cambio climático”. Estamos ante la oportunidad para una profunda discusión y en ello nos encontramos. Tengo cierto optimismo, la esperanza de que ahora podamos tomar esta discusión e impulsarla a nivel mundial.

Como izquierda tenemos una gran responsabilidad. Durante mucho tiempo señalamos que la cuestión social debía estar vinculada a la cuestión ecológica, que la cuestión climática es un problema social, de eso nos damos cuenta cuando miramos más allá de nuestras fronteras. Aquellos que no tienen la menor responsabilidad de que el mundo se encuentra en peligro, son expuestos más que nadie a la desaparición de sus medios de subsistencia, como los habitantes de algunas islas en el Pacífico.

(*) Fundación Rosa Luxemburgo. Traducción: Cecilia Gettner

Source

Por Ignacio Marchini | Foto Julieta Lopresto Palermo

El año pasado, al cumplirse 100 años del asesinato de Rosa Luxemburgo, la Fundación que lleva su nombre, junto con las editoriales El Colectivo (Argentina) y Quimantú (Chile), presentaron el libro Rosa Luxemburgo y la reinvención de la política. Una lectura desde América Latina, de Hernán Ouviña. Mañana sale su segunda versión en una presentación online, con la incorporación de las editoriales La Fogata y Bajo Tierra y el agregado imprescindible del prólogo de la intelectual marxista y feminista, Silvia Federici.

“El homenaje de Hernán Ouviña a Rosa Luxemburgo es un ejemplo poderoso de cómo nuestra lectura del pasado se torna viva cuando está motivada por preguntas, luchas y preocupaciones del presente”, destaca al principio del prólogo Federici y remarca fuertemente que “la principal contribución del libro es la atención que Ouviña le otorga a los intereses de Luxemburgo en torno a temas que la ortodoxia marxista ignoró o marginalizó, pero que ahora están a la cabeza del pensamiento y la acción radicales”.

Rosa Luxemburgo es una figura ineludible de las revoluciones de principio del Siglo XX. Una referente izquierdista, que abogaba por el protagonismo popular en las calles, que criticaba sin medias tintas a la vieja guardia social demócrata alemana. “Mocosa, cómo me decís eso, podría ser tu padre o tu abuelo”, le dijeron en más de una discusión con sus colegas, cuando apenas tenía veinti tantos años.

Hoy parece natural, producto del protagonismo cada vez mayor del movimiento de mujeres y disidencias sexuales, pero a finales del siglo XIX, en una Polonia ocupada (de la cual escapa fugándose de la policía zarista), el significado de una mujer judía, polaca y migrante que luchaba contra todas esas opresiones era mayúsculo. Tuvo que casarse con el hijo de una familia amiga para poder obtener la nacionalidad alemana. No para ella, sino para poder militar más tranquila sin ser expulsada.

Algo de la contradicción que representaba el accionar feminista de Rosa y su percepción clasista de la historia, y no desde el lugar de mujer, se deja entrever en las palabras de la filósofa marxista: “Como Ouviña reconoce, es materia de debate si Luxemburgo puede ser considerada una feminista en el sentido contemporáneo del término, ya que ella nunca miró al capitalismo y a la actividad revolucionaria desde una “perspectiva de la mujer”, y siempre priorizó el punto de vista de la clase como perspectiva totalizadora y no afectada por cuestiones de género y raza. Al mismo tiempo, Ouviña muestra que su vida era un feminismo en acción, que rechazaba las formas y las normas de conducta –vigentes también en círculos radicales– que podrían exigirle que, como mujer, guardara su lugar y se inclinara ante sus camaradas varones, una regla que ella permanentemente violaba, en política tanto como en el amor”.

El educador popular y politólogo, Hernán Ouviña, y el ilustrador, Óscar González “Guache”, trabajaron en conjunto con las editoriales y la Fundación Rosa Luxemburgo para darle vida a este libro.

La vigencia del pensamiento luxemburguista es notable. El debate de reforma o revolución sigue siendo actual. No de manera dogmática. Si pensamos en momentos políticos actuales, y comparamos con, por ejemplo, la polémica que ella sostiene con la socialdemocracia alemana, en pleno auge en ese entonces, Rosa advierte que el oportunismo abre camino al fascismo. El oportunismo de la social democracia lleva a un acuerdo con la derecha nacionalista, promotores de la guerra, que abrió el camino al fascismo en Europa. ¿No será posible extrapolar esa conclusión al momento actual latinoamericano?

“Que florezcan nuevas Rosas es más urgente que nunca”

Cuando el libro se presentó por primera vez, Ouviña explicó qué lo llevó a encarar esta tarea: “Nos acercamos a Rosa por una sospecha, sobre todo después del 2001. ¿Por qué no hay aún, en la debida medida, pueblos, organizaciones, movimientos que se autoproclamen luxemburguistas? ¿Por qué Rosa no aparece en el crisol de tradiciones? A Rosa hay que traerla al presente desde su integralidad. Muchas veces se la disocia de sus aristas más incomodas. Se habla de cómo amaba a los animales pero se disocia esa perspectiva de la lucha anticapitalista. Hay que pensar desde una categoría que era clave para ella que era la totalidad”.

¿Cómo pensamos desde la totalidad para romper con el androcentrismo, para romper con la lógica del despojo? ¿Cómo pensamos la relación centro-periferia? Rosa trata de desmontar el eurocentrismo. Es una de las primeras que tiene la osadía de criticar al propio Marx y decir “este esquema, inconcluso en El Capital, es un esquema que sólo concibe capitalistas y obreros”. Pero, ¿qué pasa con los pueblos indígenas, con el campesinado, con las economías naturales, con las opresiones específicas de las mujeres y las disidencias sexuales? ¿Qué pasa con el grueso del planeta que está siendo subyugado, no simplemente en la clave de la acumulación originaria, sino a partir de la acumulación por despojo que es un proceso permanente que padecen los pueblos del sur global?

Rosa nos invita a pensar un marxismo distante de todo dogmatismo. Una de las tantas referencias que nos permite entender que sólo se es un buen marxista o una buena marxista si no se es sólo marxista. Si podemos nutrirnos de otras tradiciones, otras cosmovisiones. No es algo residual, es algo que hace pensar la Revolución desde la vida cotidiana, como proponía ella.

Un eje transversal al libro es el del socialismo como alternativa civilizatoria. Una opción que atreviese todo el globo es más urgente que nunca. Hoy que resurgen los nacionalismos, las lógicas xenófobas, la violencia patriarcal. Según Ouviña, “revitalizar a Rosa implica pensarnos desde la plurinacionalidad, algo también olvidado pero que en ella es muy importante. Si queremos pensar en una sociedad pos extractivista, que luche contra el Patriarcado, en contra de la guerra contra las mujeres y los jóvenes, es necesario un socialismo donde quepan muchos socialismos. Un socialismo ecoambiental, un socialismo despatriarcalizado, antiburocrático, libertario. Un socialismo del buen vivir”.

Source

Por Ana Paula Marangoni

Por la mañana del pasado miércoles referentes del partido alemán Die Linke y de la Fundación Rosa Luxemburgo (FRL) realizaron un diálogo sobre la relación norte-sur desde su perspectiva. Entre ellos y ellas, intervinieron Barbara Höll, Boris Kanzleiter, Heinz Bierbaum y Kajo Tetzlaff y Mariana Fernández, la misma fue moderada por el director de la Oficina Cono Sur de la FRL, Gerhard Dilger.

Un último intercambio se dio en el contexto de la inauguración de una nueva casa de la Fundación en la localidad porteña de Constitución. Esta vez, con el foco en la coyuntura de Die Linke, el partido de izquierda de Alemania. Pero sin perder de vista el panorama global y las experiencias sociales ampliadas a partir del trabajo de la Fundación
en América Latina.

Para el director de la nueva casa, Gerhard Dilger, el desafío de la jornada consistía en realizar un diálogo sobre las izquierdas internacionales sin por esto dejar de hablar de conflictos actuales. En primer lugar, se realizó un diagnóstico sobre la posición del partido en la actualidad, en un panorama post electoral. Para Bárbara Höll, referente feminista de Die Linke, la composición del partido es muy diversa y se logró una buena representación en el parlamento. Sin embargo, la derecha está muy consolidada, con representación del parlamento en todos los estados. En relación con esto, indicó que le falta a la izquierda mostrarse como una opción organizada desde
una perspectiva socialista.

Para Heinz Bierbaum, referente internacional de Die Linke, en las elecciones europeas este año la izquierda sufrió una derrota clara. A partir de 2014, las elecciones se vieron marcadas por potencias sociales emergentes. Y en relación con esto, la izquierda no fue capaz de presentarse como fuerza alternativa. Sin embargo, Heinz señaló que el diagnóstico de las izquierdas es muy heterogéneo en Europa: por ejemplo, se mantiene muy fuerte en Portugal donde tenía éxito tanto en las elecciones europeas como nacionales, y también en Grecia. En cambio, hay una situación casi dramática en el Este, donde la izquierda es muy débil, y en Italia está casi desaparecida. En
Alemania, la izquierda ha perdido, ciertamente, pero se mantiene como una fuerza estable. Como consecuencia de la derrota de las elecciones europeas, la izquierda tiene una doble tarea, mejorar el desafío político y sostener la población.

Otro aspecto que se señaló fue la necesidad de continuar en el diálogo de las izquierdas para fortalecerse en esta coyuntura. Heinz señalo que son “Más de 100 partidos repartidos en el mundo, son muchos y con los partidos del foro (en Sao Paulo) estamos vinculados. La gran pregunta es por qué lo hacemos. Y lo hacemos porque luchamos por la democracia y la justicia y por eso es importante el dialogo para lograrlo.” La cooperación entre izquierdas es un
componente central para superar esta crisis actual. Por eso, el último Congreso de Die Linke creó un Foro Europeo con las fuerzas progresistas y ecológicas. El punto crucial allí y el enfoque es la transformación social y ecológica para conectarlas. No puede haber éxito en un sistema donde prevalece el privilegio de las empresas privadas. Es importante otro modelo económico y social.

Una perspectiva socialista

A su vez, se debatió sobre las instancias de diálogo que incentiva la fundación, pero que deben ser diferenciadas, según Dilger, de los acuerdos y las acciones como Partido. Se trata de dos esferas diferentes, que se nutren y fortalecen, pero que tienen objetivos diferentes. Mientras que la izquierda se encuentra actualmente con estos desafíos, desde la Fundación se avanza en otras búsquedas, que buscan dar impulso a luchas y movimientos sociales, a la vez que se obtienen aprendizajes de estas experiencias.

En cuanto a aprendizajes, una de las experiencias más importantes es la de los movimientos feministas, especialmente en Argentina, pero también en otros países del Cono Sur. A partir del encuentro, los distintos movimientos se fortalecen entre sí, creando vínculos y fortaleciendo estrategias comunes. Algo que puede verse actualmente, como en la lucha por la legalización del aborto.

En sintonía con esto, Bárbara Höll expresó que los temas centrales para los próximos años son la justicia climática y de género, ambos problemas mundiales. Según Bárbara “necesitamos respuestas para la vida cotidiana de la gente: acceso a la movilidad, a alimentos. Debemos resolver repensando nuestra oportunidad. Está en nuestro nombre: somos el partido socialista democrático. Entonces, si trabajamos con la gente tenemos la oportunidad de ser percibidos”.

También se incorporó la situación de EEUU en relación con las izquierdas. Mariana Fernández, coordinadora de proyectos de la oficina de la Fundación Rosa Luxemburgo en Nueva York, aportó información sobre el país americano del Norte. Para Mariana, hay candidatos que retoman ideas de izquierda, pero el mejor de ellos es Bernie Sanders. La transformación socioecológica por ahora es una resolución que han impulsado algunas congresistas a los movimientos, pero que se plantea desde la justicia climática y las desigualdades económicas. Además, es crucial pensar en el rol del Estado en EEUU: debe recuperar el rol de garante de una transición justa, hacerse cargo de lo que ocurre con la minería, la democracia energética y la soberanía alimentaria, pero teniendo en cuenta a las comunidades. Para la referente de la Fundación, es necesario pensar el manejo desde los distritos en un país tan grande y, sobre todo, analizar cómo se aborda el racismo sistémico.

También planteó la necesidad de que EEUU tome un rol protagonista para generar transferencia de recursos hacia el sur global; y en ese sentido, hay una crítica: falta afianzar las articulaciones con los movimientos, más allá de las relaciones norte- norte.

Por último, se abordaron algunas situaciones puntuales de coyuntura en el mundo. En EEUU, una de las preocupaciones centrales es el militarismo, que se desprende de su política imperialista. Especialmente en relación al poder con el sur, a través del financiamiento de los ejércitos y de las campañas de las guerras sin fin en Latinoamérica y el mundo. En relación a China, hay una guerra comercial que afecta principalmente a los trabajadores de los EEUU. Y sobre el FMI se lanzó una campaña para repensarlo como un instrumento posible para financiar las transformaciones de la sociedad, en relación a las crisis climáticas que se vienen atravesando.

Otra de las cuestiones que se analizó fue la de China, caracterizada como crucial, ya que afecta a todo el mundo. Se mencionó la importancia de las relaciones diplomáticas con el país, algo sobre lo cual la izquierda ya ha avanzado. En relación al imperialismo de China, se planteó la necesidad de afrontar toda la situación integral. La guerra en Siria trae cambios geopolíticos, por eso es crucial crear una fuerza internacional de las izquierdas progresistas; y por eso también, es tan importante el intercambio para elaborar una posición orgánica respeto a todos estos cambios. Es necesario lograr una organización de partidos y movimientos que impulsen una convivencia
democrática, con perspectiva internacional.

También se habló de las dificultades para fortalecer las luchas feministas y perspectivas de género en Europa. Kajo Tetzlaff señaló que, si bien Die Linke tiene anclado en su programa la igualdad con un fuerte perfil feminista, “a pesar de eso vemos dificultades, pero hay que poner el dedo en la llaga”. Por eso destacó la importancia de participar de Encuentros de Mujeres y Disidencias, y que la construcción de redes de mujeres entre partidos es muy importante para fortalecer sus derechos.

En relación con este eje, Bárbara Höll agregó que hay pendiente una discusión de contenido respecto de qué es la justicia de género. En Alemania, todavía las mujeres ganan un tercio menos que los varones por el mismo trabajo. La referente mencionó la necesidad de revaluar el trabajo reproductivo y examinar cuáles son las nuevas posibilidades de acceso laboral que tienen las mujeres. También agregó: “en Alemania discutimos de la apertura del Matrimonio Igualitario, pero desde un punto de vista conservador. Sin embargo, eso abrió nuevas perspectivas”.

En relación con los gobiernos progresistas, se planteó la necesidad de profundizar el debate hacia la construcción de nuevos acuerdos. Para Heinz “Debemos superar los límites del desarrollo capitalista”. La crisis migratoria fue otro de los tópicos indispensables para pensar la actualidad en el mundo. Aquí se entrecruzan distintos aspectos a abordar. Por un lado, se crean campos de detención en las fronteras cuyos propietarios con compañías privadas, que lucran con las detenciones. Por otra parte, es importante lo que sucede cuando se separan las familias, especialmente a las mujeres. Luego, quienes migran acceden a al trabajo y a los derechos básicos en condiciones por debajo de lo digno. Pero esto no preocupa a las y los candidatos, porque la mayoría de esos migrantes no puede votar en el país donde vive.

Diálogo, solidaridad internacional, convivencia democrática, estrategias y organización mundial de las izquierdas, feminismos y justicia climática, son algunas de las ideas que circularon durante una mañana que, una vez más, superó las expectativas de debate y tendió más puentes para la reflexión colectiva.

Source

Por Vivian Palmbaum | Fotos de Oscar De la Vega

Para abordar la temática de la producción de alimentos y mostrar que alimentarse no solamente es comer se propuso un recorrido que se inició por el último eslabón de la cadena de producción de alimentos: la comercialización. Así fue que la mañana del martes comenzó desde temprano en el almacén de la UTT, situado en el barrio de Almagro, con un desayuno  rodeado de las frutas, hortalizas y productos de la tierra de origen regional y cooperativo. Degustar lo que se produce de manera agroecológica, para empezar a pensar en los alimentos que consumimos.

Uno de los trabajadores de la UTT contó sobre la experiencia de organización y comercialización que les permite ir construyendo un precio más justo para el productor y el consumidor. Allí se generó un diálogo con las y los asistentes en donde se explico cómo es posible acceder a verduras y hortalizas frescas y escapar al ciclo de intermediación que, además de integrar la cadena de valor y abuso sobre las y los pequeños productores, incide en otros valores como el nutricional, el sabor y la frescura de los productos que consumimos. Un mate con yerba orgánica, frutas secas de Mendoza, frutas frescas de la quinta, quesos y dulces producidos por cooperativas fueron parte del menú.

Con la tierra aún húmeda llegamos hasta la localidad de El Pato, conurbano bonaerense, donde algunas de las familias de pequeños productores y productoras trabajan la tierra para producir hortalizas y flores de corte.  Bernardo Castillo nos recibió en su quinta contando que “teníamos acá una hectárea de donde nació la agroecología y se convirtió en bandera de lucha a nivel nacional”.

La UTT está compuesta por unas 16 mil familias en todo el país, que no solamente son productoras de hortalizas y flores, sino también de chanchos, leche y huevos. En asamblea se discute y se acuerda cómo y qué cosechar y a qué precio vender,  sin que esté afectado por las oscilaciones del mercado que perjudican tanto al productor como al consumidor.

Es la confianza en la naturaleza

Bernardo comenzó con la producción de floricultura por la cercanía del Mercado de Flores de Abasto y luego se diversificó con las hortalizas. Es decir, con todos los productos de la tierra que no son frutas: acelga, zanahoria, verdeo, achicoria, papa, frutilla, alcauciles, entre otras.

“Trabajamos con la biodiversidad y de una manera agroecológica, que es la única forma de lograr una cosecha segura. Es la confianza en la naturaleza lo que me vale a mí: yo planto lo que la naturaleza me lo va a dar. Es una esperanza para adelante”, agregó Bernardo. Además explicó que la diversidad les asegura la cosecha porque no se dedican a un solo producto.

Qué quiere decir Agroecología

“Por producir agroecológicamente se gana más”, afirma uno de los trabajadores. El Cotepo, Consultorio Técnico Popular, es desde donde se implementan estas prácticas agroecológicas. “Se van formando con el método cubano, de campesino a campesino. Aprender y transmitir lo aprendido a otros compañeros, la solidaridad como herramienta de aprendizaje y de construcción”, explicaron desde el Cotepo. “Pero además es un modo de recuperar nuestros saberes, como producían nuestros padres y abuelos que no necesitaban químicos para producir, y luego devolvemos lo que aprendemos y lo compartimos con otro”, agregaron.

En esa misma línea, una de las trabajadoras de la UTT aseguró que “la agroecología te abraza no te desplaza.  Tenemos una red a nivel nacional, damos cursos, recibimos compañeros de todas las regiones. Nuestros insumos son baratísimos en relación a lo que se comercializa en el mercado. Las productoras hablan de la tierra, de curarla para que sus hijos e hijas y lxs nuestrxs puedan comer sanamente y no envenenarse”.

Luchas por el territorio

La lucha no solo es por el acceso a la tierra, una histórica reivindicación de quienes la trabajan. También implica cuidarla para que produzca alimentos sanos en las mejores condiciones para las y los trabajadores y sus familias y, también, para lxs consumidores.  “La tierra es un ser vivo, es como un enfermo al que hay que curar. Es una relación de respeto”, explicó uno de los productores respecto a la remediación de la tierra afectada por el uso de agroquímicos. “Para curar la tierra los insumos están en la misma quinta”. Por eso tienen un “kiosco”, donde se almacenan los bioinsumos naturales que ellas y ellos mismos producen recuperando saberes que traen de sus tierras.  En ese kiosco se encuentran los preparados naturales para cuidar la tierra y producir en condiciones de cuidado: remediaciones, caldos minerales, fertilizantes naturales, purinas, tinturas madres.

Por su parte, los circuitos de distribución y comercialización no solamente permiten un precio más justo para productorxs y consumidorxs, sino que además les permite producir pensando que tienen asegurada la comercialización de sus productos. Mercados populares, bolsones, venta directa, ferias y almacenes son algunos de los recursos que se fueron inventando para escapar a la avaricia y el abuso de las intermediaciones y las corporaciones y lograr una forma de comercio justo.

Mujeres de la tierra

Las trabajadoras de la tierra levantan su voz para contar que “la mujer también tiene que decidir, porque antes solo era el varón el que decidía”. Ellas también han dejado de estar en el anonimato, salieron del silencio y visibilizaron la cantidad de tareas y responsabilidades que asumen cotidianamente, producto del rol que el patriarcado les impuso. Es por eso que decidieron crear una Secretaría de Género.

Las madres trabajadoras de la tierra también son las que dan de comer, las que se ocupan de educar a sus hijos e hijas, las que bregan para que “puedan comer sanamente y que la agroecología es vida y salud para todos”, explicó Zulma, una de las trabajadoras. Organizaron también un jardín comunitario “para que nuestras compañeras puedan trabajar y que los niños estén seguros y coman bien”.

Las mujeres en el campo no están exentas de las diferentes formas de violencia de género, como lo es la violencia económica y necesitan que sus hijas e hijos estén cuidados para poder salir a trabajar. Frente a estas situaciones además fueron creando una escuela de remedios naturales, donde las mujeres recuperan y comparten saberes y así aprenden a curarse. Encontraron además una fuente de trabajo con la venta de tinturas madres y remedios naturales, porque “la tierra te da todo para curarte”, afirmó Zulma.

Son ellas también las que pusieron en evidencia las necesidades que afectan a niñas y niños del sector con las faltas de vacantes en las escuelas para las y los hijos que intentan acceder a las escuelas medias, por lo que “sueñan con crear escuelas rurales” para cubrir estas necesidades.  Hombres y mujeres van aprendiendo a compartir tareas y responsabilidades, mientras ponen en evidencia la disparidad de responsabilidades y la ausencia de las mujeres en la toma de decisiones.

El hermoso día de caminar al sol, tocar las plantas, reconocerlas, escuchar a las y los trabajadores que tienen una relación de trabajo y amor por la tierra, finalizó con un almuerzo con sus productos y comidas bolivianas, de donde son originarios buena parte de quienes producen lo que nos da de comer.

Un campo de disputa

Nahuel Levaggi, coordinador nacional de la UTT, y Diego Montón, referente del Movimiento Nacional Campesino e Indígena (MNCI) –  Vía Campesina de Mendoza, estuvieron a cargo del cierre de la actividad.

Levaggi, explicó que la lucha reivindicativa fue el inicio de la organización que demandaba al Estado mejorar la calidad de vida de las y los productores familiares  y el acceso a la tierra para quien la trabaja. Le siguieron otras luchas que se fueron construyendo en el camino. Se propusieron visibilizar al sujeto social que produce lo que se consume, sus condiciones de vida y el abuso de los circuitos de intermediación a los que son sometidos, con acciones concretas como los Verdurazos, que además permitió poner en primer plano el hambre de miles de personas que se acercaban. Una acción que se sostuvo durante los cuatro años del macrismo. Tal como lo relató el coordinador de la UTT, “esto permitió ir construyendo alianzas con el pueblo y poner en evidencia ese otro campo lejos del imaginario del campo y la tradicional oligarquía rural más vinculada al Agronegocio, los pooles de siembra y los negocios financieros, para poder construir otro modelo de campo vinculado a la necesidad de construir nuestra soberanía alimentaria”. Una síntesis que también incluye un hito como fue el Primer Foro Agrario Nacional de este año en el que se construyó un Programa Agrario frente a la imposibilidad de proponer la reforma agraria de manera directa.

Levaggi fue preciso al destacar que “el eje de la discusión hoy son los alimentos y a través de eso uno puede interpelar al conjunto de la sociedad. Ese es el eje desde donde discutir el modelo, la matriz productiva, la matriz de comercialización, el modelo agrotóxico, la matriz energética. Eso que une a todos y todas y que entendemos es una de las herramientas para plantear el modelo alternativo”.

Diego Montón, del MNCI, llegado de Mendoza, también pudo trazar una breve semblanza de la historia de una clase ganadera que construyo una cultura dominante basada en el exterminio de indígenas y negrxs que impuso un modelo de consumo alimentario basado en la harina de trigo y la carne de vaca, al tiempo que se fueron destruyendo patrones alimentarios nacionales. “Somos de los países que menos frutas y hortalizas consume, donde se impuso el consumo de la leche de vaca y donde la malnutrición es una impronta cultural”, explicaba.

También aludió a la promulgación de la Declaración de los derechos de campesinos y campesinas que fue aprobada en la ONU a fines del año pasado y que en términos concretos implica obligaciones de los Estados para asegurar efectivamente el acceso a derechos básicos que todavía no habían sido reconocidos.  Puntualizó además sobre algunas cuestiones ligadas al modelo productivo, donde la crisis climática parece tener un papel importante en la crisis alimentaria, junto a la desocupación ligada al campo.

Montón afirmo que “el desafío es politizar la discusión en torno a la alimentación”, en una coyuntura que reconoce en el Congreso Nacional la emergencia alimentaria, que condena a miles de personas al hambre y en donde juega un importante papel la definición de la soberanía alimentaria, “que tiene que ser con el protagonismo activo de las organizaciones del sector campesino e indígena”.

Source

Por Ana Paula Marangoni | Fotos de Oscar De la Vega y Nadia Petrizzo

Promediando las seis y media todas las mesas del Centro Cultural Torquato Tasso estaban llenas. Los y las allí presentes esperaban con expectativa el inicio del debate, integrado por la antropóloga feminista Rita Segato, la legisladora platense Victoria Tolosa Paz del Frente de Todos, Nahuel Levaggi de la Unión de Trabajadorxs de la Tierra (UTT), Diego Montón del Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) – Vía Campesina y el abogado y miembro de la Red de Cátedras Libres de Soberanía Alimentaria Marcos Filardi, que estuvo a cargo de la coordinación del panel.

El eje de la cita fue un tema que suele abordarse periférica o parcialmente, pero nunca centralmente. Es que la alimentación, según las y los expositores, no solo es un problema de quienes producen, sino también de toda la sociedad. Es un derecho básico que afecta transversalmente lo social, lo económico, lo demográfico y las políticas de Estado.

Nahuel Levaggi, referente de la UTT, inició la conferencia hablando de las y sujetos históricos que a partir del enorme trabajo de las organizaciones comenzó a visibilizarse: las y los productores. En un país con un porcentaje del casi 90% de población urbana, la sociedad se ocupa mayormente del consumo, sin preguntarse quiénes producen, en qué lugares y en qué condiciones, quiénes se ocupan de la distribución de alimentos y quiénes se llevan las ganancias del valor agregado. En ese sentido, agregó que “hay modelos alternativos que generarían alimentos sanos y accesibles para el pueblo y esto depende de todos y todas nosotras. Tenemos que dar la discusión para que suceda, no alcanza con votar cada 4 años. Seamos protagonistas activos de la historia”.

Esto conduce a uno de los problemas más importantes de la Argentina. Tenemos un modelo agro exportador con una enorme concentración de la tierra, basado en el uso intensivo de la tierra y el uso extensivo de agrotóxicos, en manos de un grupo minoritario de empresas que son las dueñas de todas las marcas que llegan a las góndolas.

Levaggi insistió en los problemas que conlleva nuestra matriz de producción y comercialización de alimentos, que es la que conduce al hambre. En definitiva, consumimos alimentos de mala calidad, contaminados y a precios altísimos. No faltan productores, falta democratizar la venta. En principio, se trata de disputar sentidos en la sociedad para crear la convicción de que otro modelo productivo agroecológico es posible. Las experiencias, como la de la UTT, ya existen y son posibles de multiplicarse.

En la misma línea discursiva, Diego Montón, referente del Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) – Vía Campesina, también hizo énfasis en lo perjudicial del actual modelo productivo, al cual nominó como el “Agronegocio”. Además, mencionó las dificultades de la agricultura campesina para generar valor agregado, lo cual necesita del acompañamiento para implementar infraestructuras mínimas.

Montón insistió en restaurar una alianza entre el campo y la ciudad. Es prioritario generar políticas públicas que limiten la concentración de la tierra, que creció de un modo alarmante, arrasando todo tipo de suelos para destinarlos casi exclusivamente al monocultivo. Un diálogo entre el campo y la ciudad podría reparar la asimetría demográfica, ya que la falta de condiciones para vivir en sectores rurales obliga a campesinos e indígenas al desarraigo y a subsistir precariamente en los conglomerados urbanos. Para Montón, “hemos sufrido muchas derrotas como organizaciones del campo por estar aislados. ¿Cómo logramos entender, como pueblo, que los problemas del campo no son solo del campo?”.

La antropóloga y pensadora feminista Rita Segato introdujo el caso de Brasilia para dar cuenta de los límites estructurales que tuvieron los gobiernos progresistas de Latinoamérica. En cuanto a formas de producción, ella planteó tres: la primera consiste en ponerle tope a la concentración de la riqueza; la segunda, que ocurrió durante la primera etapa del Partido de los Trabajadores (PT), se trata de evitar la pérdida de recursos; y la tercera, que terminó siendo en muchos casos la principal estrategia, consiste en la colocación de las commodities en el mercado global.

El uso predominante de esta última estrategia condujo a un cuello de botella, ya que las lógicas de los mercados tienden a atacar otras formas de producción alternativas, no tanto porque representen una amenaza en términos económicos, sino porque proponen un camino diferente. Y el Capital se encarga de descabezar todo proyecto o modelo que pueda llegar a cuestionar su hegemonía, así estén en un estado embrionario.

En relación con esto, Segato señaló la importancia de aquellas prácticas locales y comunitarias que escapan a las lógicas del Capital y que presentan un modelo de arraigo. En sus palabras, “ese arraigo local en un territorio irreductible donde no es posible convertir algunos bienes o formas de producción en beneficio del Capital”. En algunos sectores aún pervive la lógica de la conmutabilidad, aquello que tiene un valor más allá de lo mercantil y que no puede ser reducido a un bien o servicio. Esta lógica persiste en gran medida por las mujeres, que son quienes se ocupan en las huertas de elegir las semillas manualmente, por ejemplo, o de sostener los valores comunitarios en sus territorios.

El rol del Estado

Además de evaluar la problemática alimentaria en relación directa con el hambre, también se instaló el debate acerca de cuál debería ser el rol del Estado y qué rumbo podrá tomar el gobierno entrante, conducido por la fórmula Fernández-Fernández, para reemplazar un modelo que genera desigualdad, mala alimentación, contaminación de la tierra y de los cuerpos, inequidad social y hambre.

Para Victoria Tolosa Paz, legisladora platense del Frente de Todos y co-autora del Plan “Argentina contra el hambre”, la alimentación debe ser tratada como un derecho, ya que la mayor parte de la población en barrios populares padece de déficit nutricional, ya que estos sectores no acceden a alimentos de calidad. El Estado debe garantizar el consumo interno de alimentos y trabajar también desde la comunicación y la educación para contribuir con nuevos hábitos alimenticios. Además, señaló la importancia de que el Estado provea alimentos de calidad nutricional en las escuelas y hospitales públicos, lo cual actualmente no sucede.

El mayor punto de discusión se dio a partir de la posición de Rita Segato en relación al Estado: “El Estado no es confiable porque se mantiene exterior a la vida de las personas. Las personas lo saben y construyen pliegues, refugios. Un ejemplo de esto es la agroecología, otra forma de producción”.  En relación a este punto, que se dio cerca del cierre de la charla y que terminó volviéndose central, Victoria Tolosa Paz sostuvo que esos “pliegues” que mencionó Rita a veces son atacados antes por el Capital que por el Estado. Este último, entonces, no debería ser otro enemigo, sino que debería “regular las asimetrías y asegurar los pliegues y refugios que mencionaba Rita”.

Quienes también se mostraron en desacuerdo con el postulado inicial fueron Diego Montón y Nahuel Levaggi. Para ellos dos, al ser el Estado quien debe garantizar el pleno acceso de los y las ciudadanas a sus derechos, es el primer lugar donde acudir pero esto no implica delegarle la capacidad de acción política, sino que “es solo una de las tantas batallas a dar”. Ante estas observaciones, Segato aclaró que no criticó el acudir al Estado para que garantice los derechos, sino que la “fe estatal para la que fuimos programados” a veces puede generar que deleguemos la agencia política en él: “La gente tiene que tejer comunidades y la agencia tiene que estar siempre en ellas porque el Estado no consigue defenderlas”.

Más allá de las distintas posturas acerca de la función estatal, todos los expositores y las expositoras coincidieron en que es necesario avanzar en una transición para lograr a futuro una Argentina soberana, saludable y equitativa en este aspecto central para nuestras vidas. Resolver, en primera instancia, las urgencias del hambre. Y, mientras tanto, proteger a las agriculturas familiares, cooperativas, campesinas e indígenas, para que puedan acceder a la tierra y competir con sus productos. Brindarles herramientas, infraestructura y oportunidades para que puedan elaborar alimentos con lo cosechado de la tierra.

Será tarea de todas y todos recuperar un debate que articula en definitiva a la economía y el acceso a derechos fundamentales en todo el país. Es posible recuperar nuestra tierra y producir tanto como consumir alimentos sanos, a un precio razonable y libres de agrotóxicos. Y estos derechos deben ser para todos los sectores sociales.

Source

Por Ana Paula Marangoni y Laura Salomé Canteros / Foto por Nadia Petrizzo

El saber colectivo y las experiencias para la liberación forman parte de las paredes de la nueva dependencia de la Fundación en el Cono Sur. En grupos diversos y multidisciplinarios, las y los integrantes de las organizaciones y de las oficinas de la Rosa Luxemburgo, recorrieron una muestra itinerante: salones donde se recuperan e inmortalizan -en materiales impresos y gráficos- las luchas por los derechos humanos y la democracia, de los feminismos y sindicalismos y por la soberanía alimentaria. Íconos por los derechos laborales, el poder y la democracia obrera; por la no criminalización a partir de la construcción de formación política y conocimiento colectivo; de generación de herramientas para enfrentar el despojo territorial; y para dejar en claro que ningún proyecto de transformación social puede prescindir del feminismo.

Luego se dio el momento de construcción colectiva de una línea de tiempo en la región, que retrata sucesos -hitos en la lucha popular- en Argentina, Uruguay y Chile. La línea comienza en 2001 y llega a 2019; desde la crisis del “Argentinazo” hasta la declaración del último Encuentro de Mujeres, Lesbianas, Travestis y Trans donde se afirmó: “Somos plurinacional”. Desde la creación de la Campaña contra el Hambre y la Inflación en Uruguay hasta el reconocimiento de la organización estudiantil y feminista que hizo posible un estallido reciente: “Chile despertó”.

Fue un momento para que las genealogías se recuperaran de forma colectiva en ejercicio de memoria activa y también para que surgiera la figura de Rosa Luxemburgo, retratada como una mujer solidaria, que abraza -en tiempo presente- pero que también levanta banderas; que la recupera como periodista -crítica e insumisa- en un activismo permanente. Un mural con su figura y la frase “Proletarias, corred a la lucha” recibirá desde ahora cada actividad que en la oficina en la ciudad de Buenos Aires suceda.

Del primer debate de la jornada participaron integrantes de organizaciones sociales, feministas, sindicales, de inquilinas e inquilinos, de fábricas recuperadas, movimientos campesinos y por la soberanía alimentaria y energética. Además, se hicieron presentes integrantes de las oficinas de la Fundación Rosa Luxemburgo de diferentes puntos del mapa global. Un espacio de intercambios, presentaciones y simpatías en el que no faltó el saludo solidario con los pueblos de Ecuador y Chile ante la resistencia al proyecto neoliberal y a las políticas de ajuste. De a duplas y sonrisas mediante, las presentaciones atravesaron el salón central de la oficina, ubicada en el barrio porteño de Constitución. Historias de resistencia y organización para la vida digna aparecieron en la dinámica que terminó con la presentación de la campaña gráfica “vivas nos queremos”.

Crisis sistémica global, avance de la derecha y reconfiguración de las izquierdas

Como cierre de la jornada, se abrió un diálogo a modo de tríptico que tejía un contrapunto entre Alemania y el Cono Sur de América Latina. Los diálogos se desenvolvían con una premisa más allá de los debates concretos. ¿Es posible construir estrategias globales de lucha sin por eso ignorar la historia, las tradiciones de lucha, la singularidad de cada pueblo y la identidad de cada experiencia en un territorio particular?

Mientras que el contexto mundial cambia, las izquierdas tradicionales tienen un desafío fundamental: repensarse, transformar estructuras que ya quedaron obsoletas o limitantes y dar un salto cualitativo que requiere creatividad; pero, sobre todo, requiere una escucha atenta a lo que está sucediendo en distintas partes del mundo.

Hacia una transformación socioecológica

En la primera Mesa, el intercambio se dio entre Dagmar Enkelmann, presidenta de la Fundación Rosa Luxemburgo, y Hernán Scandizzo, representante del Observatorio Petrolero Sur. Se dio lugar a debates centrales en torno a la tierra, a las formas actuales de producción, y al creciente cambio climático.

Para Dagmar, es fundamental pensar en una transformación socioecológica. Esto implica, en principio, admitir que el cambio climático es global y que tiene consecuencias dramáticas en el planeta. Esto es consecuencia directa de la acción humana, de los modos de producción extractivistas, y del uso y abuso de recursos no renovables. Pero haciendo una mirada más amplia, Dagmar expresó que estas formas económicas arrasantes no se pueden pensar por fuera del capitalismo: de los intereses de lucro y de las relaciones de propiedad. No es posible concebir una transformación auténtica sin cuestionar los modos de vida que se imponen en un mundo capitalista.

El cambio climático, que es el síntoma de la depredación capitalista de la vida en todos los órdenes, solo puede impedirse a partir de una transformación radical, que implica modificar la macroeconomía en consonancia con la naturaleza. Urge llevar a los distintos ámbitos de debate la preocupación por el “buen vivir”, que expresa una forma de vida en armonía con el mundo y la naturaleza, que la incorpora como motor fundamental de su existencia, en lugar de destruirla y arrasarla.

Como parte del contrapunto, Hernán planteaba la dificultad de poner en las agendas de sindicatos, movimientos sociales y agrupaciones de izquierda esta temática. Uno de los ejemplos puntuales fue el caso de Vaca Muerta, una suerte de “bomba de carburos” con un impacto letal para la tierra. Y cómo a pesar de las movilizaciones, no se logró generar una sensibilización sobre el tema. Para Scandizzo, lentamente se va avanzando en instalar la problemática que, como planteó Dagmar, es tan dramática como urgente. La energía no es algo lejano, sino que hace a la distribución de la riqueza y la dignidad de la vida, afectando directamente en nuestra cotidianeidad. Por eso, es necesario continuar instalando este tema en las agendas, e ir hacia una transición energética y productiva.

Por último, ambos exponentes coincidieron en la necesidad de una escucha atenta a las y los trabajadores, ya que es posible cambiar los modos de producción cuidando los puestos de trabajo. Parte del diálogo entre el Norte y el Sur es observar la distribución de la economía a nivel mundial, cómo algunos países llamados periféricos se convierten en el basural de otros. Es necesario saber qué ocurre en cada región. Eso será clave para ensayar propuestas alternativas.

Hacia un nuevo internacionalismo

En el segundo pliegue de debate, intervinieron Boris Kanzleiter, referente internacional de la Fundación, y Florencia Partenio, activista feminista y doctora en Ciencias Sociales. Aquí se trazaron puentes hacia una mirada trasnacional.

Para Boris, hay un contexto mundial signado por la crisis; crisis del sistema capitalista en lo económico, en lo ecológico y en la vida de las personas. Mientras las izquierdas tradicionales encuentran límites en las prácticas y estrategias históricas, resurgen nuevas derechas neoliberales, pero también semi fascistas.

Kanzleiter instó acerca de la importancia de que generar una renovación de la solidaridad internacional. La importancia de movimientos con esta impronta, que tiene como modelo al Movimiento Zapatista, fue perdiendo vigencia en los últimos 15 años.

En contrapartida a esta situación actual, el feminismo en Argentina representa un modelo de la solidaridad trasnacional entre luchas y movimientos sociales, ya que este movimiento alcanzó una importancia a nivel global e inspiró las luchas feministas de muchos países, a la vez que se nutre de otras experiencias feministas.

Florencia Partenio puso énfasis en la necesidad de generar infraestructuras de cuidado, en el marco de propuestas con alcance trasnacional. Mientras los países debaten sobre otras infraestructuras de alto costo y nocivas para la vida, como sucede con el extractivismo, cada vez se invierte menos en derechos básicos de las personas, como es el caso de la salud y educación. Esto genera una desigualdad para mujeres y disidencias a nivel global, ya que es este sector de la población el que tradicionalmente realizó estas tareas de un modo invisible, sin remuneración ni reconocimiento alguno.

También señaló la importancia de los Paros Internacionales de Mujeres y Disidencias como parte de una experiencia actual de internacionalismo, que cada vez adquiere más fuerza. Estas movilizaciones coordinadas ocurren, en primer lugar, por fuera de los movimientos sindicales tradicionales, pero además, presentan una reafirmación frente a grupos de derecha “anti derechos” que hoy tienen una coordinación en sus mensajes a nivel global, y que actúan de forma coordinada en distintos países.

En respuesta a este resurgir de grupos de derecha que pretenden socavar derechos adquiridos y contrarrestar nuevas luchas, Boris planteó el desafío de construir discursos emancipadores a nivel global, sin dejar de tener en cuenta los diferentes contextos. Generar estrategias que impliquen discursos emancipadores para los ámbitos sociales y laborales; en definitiva, que expresen la lucha por una vida digna.

También se señaló la “plataformización de las relaciones laborales”, que es un problema global y requiere de estrategias conjuntas y coordinadas. A su vez, se puso énfasis en la interseccionalidad, como un aspecto central a la hora de vincular luchas. Es necesario hacer una articulación entre las problemáticas de género, clase, étnicas y de raza y comprender que la colonización tiene impactos diferentes en los cuerpos y que la explotación se vivencia de diferentes maneras. Este es uno de los desafíos que se viene planteando en los últimos Encuentros Plurinacionales de Mujeres y disidencias en Argentina.

Hacia una democracia económica

Completando el último eje de la tarde, Heinz Bierbaum, jefe de la Comisión Internacional del partido Die Linke, y Gonzalo Castelgrande, referente de AUTE, debatieron sobre experiencias emancipadoras de organización de trabajadoras y trabajadores.

Heinz desplegó el concepto de democracia económica como la posibilidad de que las sociedades tengan control político sobre su propio desarrollo económico, algo que en el actual sistema capitalista no sucede. ¿Quién tiene hoy legitimidad para tomar decisiones por los trabajadores y las trabajadoras, en su nombre?

En el marco de esta pregunta, Heinz destacó la experiencia de las fábricas y empresas recuperadas, que trazan desde la experiencia otras formas de producir y de trabajar, con estructuras horizontales, pero también con enormes desafíos.

En relación con esto, Gonzalo señaló los enormes desafíos que presentan las fábricas recuperadas en la coyuntura actual. Uno de ellos es cómo prevenir la creación de castas al interior de las plantas de trabajo que generan desigualdad. Otro es el problema de la dependencia del Estado, sin el cual estos espacios no podrían ser sustentables. En contexto de crisis, que es cuando surgen estos espacios alternativos, se torna casi imposible generar modos de producción rentables y poder sostenerse. Y a la vez, el estado en un momento crítico económico tampoco dispone de suficientes recursos para destinar a las fábricas recuperadas, lo que genera una suerte de embudo o círculo vicioso.

Entre las alternativas planteadas para democratizar el trabajo, se mencionó la importancia de que trabajadores y trabajadoras formen parte de los directorios. También se habló de la importancia de las Convenciones de trabajadores, como aconteció en Uruguay. Además, se mencionaron otras formas de trabajo autogestivo, que por lo general son pequeños emprendimientos que, al estar desvinculados de las organizaciones sociales, no suelen tener mayor articulación y visibilidad.

Lograr una auténtica democracia económica requiere de enormes desafíos, pero el primer paso es la toma de conciencia de que es posible crear otras formas de producir y relacionarnos con el trabajo.

Tres ejes para revolucionar la vida

La primera Jornada en la nueva oficina del Cono Sur permitió dar cuenta de la importancia del espacio y de la potencia que allí aguarda. Articular debates, intercambiar visiones y experiencias, y complementarlas, fue un gran aporte que ya comenzó a hacerse visible. Es posible aunar experiencias que proponen modos de vida alternativos a los que ofrece el capitalismo. Es posible reunir a representantes de diversas tradiciones y territorios, y construir estrategias conjuntamente.  Se trata, en definitiva, de concretar la expectativa por un mundo alternativo integrado al buen vivir, lo cual pudo hacerse palpable en un intenso día de múltiples encuentros y debates tan urgentes como necesarios.

Source

Por Ignacio Marchini y Camila Parodi 

-Hace bastantes años que trabajan con distintos movimientos sociales acá en la región. Contanos un poco sobre el trabajo de la Fundación.

La Fundación llegó a América Latina a principios de este siglo, en el segundo Foro Social Mundial. Aterriza finalmente en 2003 en São Paulo, Brasil. Fue una de las primeras cuatro oficinas en el mundo. La Rosa Luxemburgo le debe su existencia al partido Die Linke (“La Izquierda”), parte del parlamento alemán. Trabajamos con fondos públicos, que están relacionados directamente con los resultados electorales de cada partido. Empezamos en esa época de Lula, de Chávez, esa primera ola de mucho entusiasmo en América Latina. A partir de eso se creó la oficina en São Paulo. Desde ahí se comenzó a trabajar, en el 2005, con copartes de Uruguay y Argentina. Eso paulatinamente se fue ampliando con otras oficinas, como México en 2007, Quito en 2009 y, finalmente, Buenos Aires en 2015.

-La última de las oficinas…

La última, pero también la primera. Desde São Paulo se hizo trabajo aquí desde 2005 pero no con la presencia directa en Buenos Aires. Ahí fue la gran compañera Kathrin Buhl que participó en varios eventos, a partir de 2007, generando alianzas con Pañuelos en Rebeldía y otras organizaciones de Argentina. Hay una tradición internacionalista en Alemania que se remonta, por lo menos en el Siglo XX, a la Guerra Civil Española. Es una corriente que viene de la República Española, después de la Revolución Cubana, de la guerra en Argelia, Vietnam. De todo eso surge un fuerte sentimiento de internacionalismo en Alemania que se extiende al Frente Popular en Chile, también. América Latina siempre jugó un papel importante desde Cuba, Chile, Nicaragua, El Salvador. Desde las dos Alemanias hubo mucho interés en las luchas de liberación de América Latina y por eso mucha gente acompañó lo que fue aconteciendo durante la década pasada con los progresismos en la región.

Somos una fundación relativamente chiquita, un partido chiquito, y no tenemos oficinas en todos los países, por eso las que tenemos funcionan como regionales. Sao Paulo trabajó sobre dos tercios del continente latinoamericano. Por eso ya desde 2011 se decidió que se abriera otra oficina en Argentina porque era mucho trabajo. En 2015 se abrió la oficina de enlace en Buenos Aires, todavía dependiente de São Paulo. Este año nos volvimos independientes.

-¿Por qué tomaron la decisión política de articular con los movimientos sociales en particular?

Las fundaciones alemanas tienen una tradición de trabajar con partidos políticos. Nosotros no encontramos, en muchos casos, partidos equivalentes y el foco siempre fue puesto desde el inicio, desde Berlín, en trabajar con organizaciones sociales. Obviamente no tenemos problemas con los partidos políticos, pero no los vemos ya como el referente principal para los cambios sociales, sino uno más. En Argentina conversamos con partidos diferentes, con gente que tiene cercanía al kirchnerismo, la izquierda, y obviamente queremos estrechar vínculos con los y las compañeras del FIT también. Pero no es el foco principal de la Fundación Rosa Luxemburgo, el foco está puesto en los movimientos y las organizaciones sociales.

-¿Qué nos podés contar de la nueva casa?

Abrimos la casa, la oficina ya existía desde hace 4 años. Es una celebración y siempre es bueno eso. Ojalá que por los resultado del 27 de octubre en Argentina, Uruguay y el estado alemán de Turingia, donde el único gobernador de la Izquierda podría ser reelecto como así también por las alianzas y relaciones que se han podido construir gracias al equipo maravilloso que se estableció aquí en 2015, que fue aumentando poco a poco. Somos 14, comenzamos siendo 3. Ahora se trata de consolidarnos y conocernos para complementar el trabajo.

-¿Qué actividades van a llevar a cabo la semana que viene?

Aprovechamos la llegada de algunos colegas nuestros de Berlín, entre ellos la directora de la Fundación Dagmar Enkelmann, una ecosocialista del lado oriental de Alemania, y la presencia de copartes de Chile y Uruguay, como así también de Brasil, para discutir internamente y revisar qué es lo que se hizo en la región durante los últimos años. Pensaremos en el contexto actual, es muy fuerte lo que está pasando en Chile, en Ecuador… las elecciones habrán pasado ya aquí y en Uruguay, donde se vislumbra un giro hacia la derecha. Aquí, la victoria muy probable del
peronismo será una situación bien interesante para analizar. Es una instancia para pensar el momento y quizás también para echar unas luces sobre hacia donde queremos ir.

De las actividades públicas, la más importante va a ser sobre el hambre. Es un tema pertinente, en el que van a estar Marcos Filardi, un compañero experto en el tema de la soberanía alimentaria, Victoria Tolosa Paz, co-autora del plan “Argentina contra el hambre” y parte del Frente de Todos, Diego Montón del Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI) de la Vía Campesina, una persona de la Unión de los Trabajadores y las Trabajadoras de La Tierra (UTT), y Rita Segato, antropóloga feminista. Esto va a ser en el Centro Cultural Torquato Tasso, el martes 29 de octubre a las 18 hs. Es un tema muy relevante y creo que tenemos un panel para debates de intercambio real que va a ser muy provechoso para todos y todas.

-Se vive mucha tensión social en muchas partes de América latina, como Chile, Ecuador, Bolivia. En Europa también la situación es compleja, ¿cómo la caracterizan y qué relación ven con lo que pasa en este continente?

Obviamente hay una recomposición y avanzada de la ultraderecha, que lo vemos claro en Brasil y en algunos países europeos también, una mezcla de derechas ultra con derechas populistas, pero igualmente peligrosas, donde unos se disfrazan con los otros. Después de lo que hemos visto el siglo pasado nosotros continuamos diciendo Nunca Más al fascismo. Sin embargo, hay otras tendencias opuestas, no todo es blanco o negro. Cuando surgió la mal llamada “crisis de refugiados”, donde Hungría y Austria cerraron sus fronteras hace 4 años, la canciller conservadora Merkel dijo “bueno, nosotros sí podemos lidiar con eso” y por eso entraron un millón de personas en pocos meses en Alemania. Hubo un apoyo muy fuerte en la población para acompañar eso.

La contra oleada fue que la oposición de derecho aprovechó eso para crear el pretexto perfecto llamado “cabezas de turcos”, que sirve como justificación para todas las reacciones conservadoras producto de la unificación alemana mal hecha. Esto genero una crisis y la progresiva globalización neoliberal, impulsada por Clinton y Obama en los Estados Unidos, Tony Blair en Inglaterra, los socialdemócratas en general en Europa. Se creó un sentimiento de que el sistema ya no funcionaba tan equitativamente como en los años gloriosos de las décadas entre el 50 y el 80, cuando crecía el Estado de Bienestar en Europa central y el norte. Toda una serie de factores que se expresan ahora con Trump en Estados Unidos o en un tipo como Boris Johnson en Inglaterra. Al mismo tiempo, tenemos a políticos más tradicionales como Bernie Sanders, el socialdemócrata  de Estados Unidos con el cual ahora se alió Alexandria Ocasio Cortez. O como Jeremy Corbyn que tuvo también sus contradicciones con el Brexit. No es una situación fácil con el gobierno moderado y reformista de Portugal tampoco.

Al mismo tiempo hay señales de esperanza. Para mí, el movimiento que más esperanza me da, pensando en Europa y el norte global, son los y las jóvenes que se movilizan en las calles por la justicia climática. Aquí también en Argentina ha habido una marcha maravillosa de Plaza de Mayo a Congreso, con buenas consignas y un discurso ecologista de izquierda. No todo lo que viene del norte es automáticamente Capitalismo verde. Es una gran esperanza de parte de una juventud que también está harta de los partidos y no se quiere organizar como antes.

-Son discursos antisistema, en contra de la “vieja política”…

Totalmente. Nuestra generación ha fracasado, hay que decirlo. Hay demasiada gente que eran revolucionarios en su juventud se adaptaron al sistema e integran los gobiernos.

-¿Cómo es la situación del partido Die Linke en particular?

El partido no ha sabido lidiar con la situación y los desafíos. Esta dividido. Es muy heterogéneo también. Surge de una fusión en 2007 de lo que era el ex partido de Estado, la RDA, que después se convirtió en el partido del socialismo democrático. Es un partido viejo, reformista, muy estatista y una corriente muy heterogénea occidental que por si sola nunca hubiera entrado al parlamento. Se unieron y llegaron a esto.

Se ha podido mantener esa unión, pero es tensa. Hay una izquierda más urbana, más ecologista, que abre las fronteras para los refugiados y refugiadas. Y otro pensamiento más nacional que dice que podemos garantizar las ventajas del Estado social primero para los países de origen, cuidar más a los y las proletarias alemanas, si es que todavía existen. Es más tradicional. Esa contradicción sigue ahí latente.

-Se mantiene la discusión de “reforma o revolución”…

Exacto, pero con matices. Los Verdes se han convertido en un partido centrista, cuando eran de izquierda en sus orígenes, hace 30 años. Ellos lograron posicionarse como el partido antiderecha. Y la izquierda no porque tiene esa contradicción que se ve, por ejemplo, en que voceras del socialismo más nacionalista dicen que “si los refugiados cometen crímenes, hay que echarlos”. Entonces se alimentan de y se conectan con ese discurso xenófobo. En las últimas elecciones en Alemania oriental, el partido cayó del 20 al 10%, mientras que la derecha subió al 25%. Las frustraciones, en la ex RDA después de 30 años de la caída del Muro, como la falta de empleo o que se gana menos que en occidente, la izquierda no ha podido resolverlas.

Pero hay una pequeña esperanza. El día 27 habrá una elección en Turingia, uno de los 16 estados alemanes, el único donde hay un gobernador de izquierda, que probablemente va a ganar, según las encuestas. Pero tendrá que hacer una coalición que tenga que incluir a los cristianos demócratas.Eso sería una novedad, la derecha moderada y la izquierda, los verdes y los socialdemórcratas contra la ultraderecha.

-Acá también se puede trazar un paralelismo. Tenemos una crisis económica de envergadura como en el 2001 y la salida vuelve a ser el peronismo, la izquierda no pudo capitalizar, una vez más, ese descontento.

Claro, siempre decimos de reinventar la izquierda y aprender de nuestros errores, pero es más difícil hacerlo que decirlo. Los partidos son aparatos complejos y burocráticos, no muy hábiles para adaptarse. Hay una renovación generacional en el partido que esperamos pueda revertir esta situación. Es un problema de las izquierdas europeas en general, no sólo en Alemania. Las últimas elecciones sacaron solo 5%. Los verdes tienen menos contradicciones o por lo menos saben esconderlas mejor.

-Este será uno de los ejes de los debates de la semana que viene.

Exactamente, ese será uno de los ejes de este debate sur-norte que hablaremos puertas adentro. Vendrán compañeros y compañeras del partido que tienen una visión mucho más clara de lo que sucede allá. También vamos a discutir sobre transformación eco social, internacionalismo, trabajo sindical en Europa y América Latina y también sobre las contradicciones de las izquierdas europeas que estuve mencionando.

-¿Cómo sigue el trabajo de la Fundación?

Vamos a afinar sobre los grandes ejes, que están bien fijados: feminismos, donde Argentina es una gran referencia, el trabajo sobre el modelo económico criticando al extractivismo. Es un tema que está verdaderamente ausente en la campaña electoral, desgraciadamente. Nos parece clave. Los modelos agrario y minero de hoy son insostenibles. Y obviamente, también tener en cuenta las contradicciones que tenemos en el norte. Hay un hueco gigantesco al oeste Colonia (Alemania) donde se saca lignito, carbón vegetal. Ha habido ahí uno de los movimientos más interesantes de los últimos años que ha conseguido preservar, con una movilización apoyada por las tres cuartas partes de la población, lo que queda de un bosque biodiverso y frenar la salida de carbón, que es super contaminante. Alemania tiene una imagen verde porque está saliendo de la energía nuclear, pero al mismo tiempo sigue con esas contradicciones, definitivamente no es un líder ambiental hoy día.

También vamos a seguir en la línea de los sindicalismos desde abajo que pueden ser alternativas, como el modelo agroecológico de la Unión de Trabajadores de la Tierra (UTT) y de la Vía Campesina y de otros productores que se proponen cambiar de raíz el modelo. Y democratizar y feminizar los sindicatos. También seguimos la línea de democracia y derechos humanos y siempre sin olvidar la perspectiva antirracista y anticolonial que ya estuvo presente en el Encuentro de La Plata. Nosotros y nosotras también tenemos el deber, como fundación alemana, de llevar los debates feministas y anticolonialistas de acá hacia Alemania y contribuir a fortalecer el internacionalismo allá. Un ejemplo muy concreto es el mal llamado Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y el Mercosur, que se anunció con bombos y platillos en junio, que es básicamente un proyecto de recolonización. Los europeos se aprovecharon de la debilidad del Mercosur, producto de los gobiernos neoliberales de Bolsonaro y de Macri, entre otros. Queremos dar a conocer este “acuerdo vampiro” con el diálogo de activistas aquí y allá. Por el otro lado, también se trata de aprender y de mandar los impulsos liberadores desde el sur hacia el norte y establecer una relación en pie de igualdad y no colonial.

Source

Por Ignacio Marchini y Camila Parodi para Fundación Rosa Luxemburgo | Foto Oscar de la Vega

El oficialismo no es la única fuerza política que aboga por esta reforma. El Frente Renovador, con las firmas de Sergio Massa y Graciela Camaño, el salteño  Alfredo Olmedo de Salta Somos Todos, y la Coalición Cívica, con la firma de Elisa Carrió entre otras, son algunos de los proyectos que piden por la baja de edad de punibilidad a los 14 años, incluso menos de lo que prevé el anteproyecto de Cambiemos.

Este debate surge en un contexto electoral, como cada vez que se ha dado esta discusión, desde hace, por lo menos, más de 15 años. Los partidos políticos buscan sacar votos a partir de la demagogia punitivista, es decir, del pedido de recrudecimiento de las medidas represivas contra los sectores más vulnerables, conocido como “mano dura”.

Es cierto que un sector mismo de las clases sociales más relegadas por el Estado, principales víctimas de la criminalidad cotidiana, pide por una mayor presencia policial y punitiva, por lo que el debate en torno a la baja de punibilidad es muy complejo, si bien no hay ningún dato que respalde que bajar la edad de punibilidad de soluciones a este problema.

El asesinato del chico de 14 años Brian Aguinaco a finales de 2016, a manos de un supuesto “Brian J.”, conmovió la opinión pública y reavivó el debate sobre la incidencia de los menores en los delitos graves. Este caso contó con los condimentos de que los dos chicos se llamaban igual y que tenían edades similares, por lo que los medios masivos de comunicación apelaron el morbo para reforzar una perspectiva punitivista y vengativa del caso. Uno de los puntos más graves es que la autoría del crimen nunca fue efectivamente comprobada.

Este chico de 15 años, argentino, fue infundadamente “acusado” de ser peruano, como su padre, que estaba prófugo de la justicia, y su madre, que tenía libertad condicional. La combinación de ser hijo de migrantes, menor y pobre, con un historial familiar criminal, brindaron los elementos perfectos para sacar a relucir las peores facetas del sentido común, como son la xenofobia y la criminalización de pobres y jóvenes. “Brian J.” fue expulsado a Perú a vivir con su abuela, sin siquiera estar procesado.

Usando el asesinato de Brian Aguinaco como excusa, el Ministerio de Justicia llamó a una ronda de consultas sobre la posible reforma a inicios del 2017, usando su plataforma digital Justicia 2020. En ese entonces, la propuesta fue bajar la edad de punibilidad a 14 años. La negativa de los y las especialistas fue rotunda: el 80% se manifestó en contra de bajar la edad de punibilidad por considerarla una medida regresiva en materia de derechos humanos, el mismo posicionamiento que mantienen la mayoría de los y las especialistas en el debate de este año.

Además de violar el principio jurídico de progresividad y no regresividad –según el cual no se pueden aprobar leyes que impliquen un retroceso en materia de derechos o beneficios adquiridos-, el proyecto de reforma del sistema penal juvenil sería incompatible con otras normas jurídicas, como por ejemplo la Ley 26.061 de Protección Integral de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes, al darle la potestad al juez de darle intervención –o no– a los órganos específicos que contempla esta ley, cuando hoy en día esta intervención es de carácter obligatorio.

Más allá de los aspectos jurídicos, varias de las organizaciones abocadas a la defensa de los derechos de niños, niñas y adolescentes han dado sobradas razones para demostrar que la baja de la edad de punibilidad y el agravamiento de las penas no tienen resultados positivos ni en la baja del delito de jóvenes ni en la baja de reincidencia. También intervinieron ONG´s como UNICEF, según la cual “la experiencia muestra que un sistema basado en los principios de la Convención sobre los Derechos del Niño, que facilite la reinserción, es mejor para la sociedad porque reduce la reincidencia y la violencia”.

Y agregan en relación al debate de la reforma en Argentina que “una Ley de Justicia Penal Juvenil acorde con los estándares internacionales en materia de protección de derechos humanos debe crear un sistema especializado en el que se apliquen –como regla– medidas no privativas de la libertad y medidas alternativas al proceso judicial, dejando como sanción excepcional (solo en casos de extrema necesidad) la restricción de la libertad personal”.

Hay que tener en cuenta además que, según datos del Ministerio Público de la Provincia de Buenos Aires, en 2016 menos del 4% de los delitos investigados por fiscalía involucraron a adolescentes menores de 18 años (3,44%) y que este porcentaje se mantiene estable desde 2009. La incidencia de los y las menores de edad en delitos graves y gravísimos es ínfima.

De ese total, “el 11,63% correspondió a robos agravados (incluido el uso de armas y otros agravantes); el 3,87% a delitos contra la integridad sexual; y el 0,96% a homicidios (más de la mitad en grado de tentativa). El resto de las investigaciones iniciadas (83,54%) se debieron a amenazas, delitos contra la propiedad y lesiones, entre otros”.

A esto hay que sumarle las penas altísimas que contempla el anteproyecto de ley. Los menores que pasarían a ser punibles, de 15 años, pueden ser condenados hasta un máximo de 15 años, es decir, podrían pasar encarcelados el mismo tiempo que ya han vivido. ¿Qué expectativa de vida puede tener un chico que pase la mitad de su vida encerrado, en un Servicio Penitenciario que los sigue vinculando con el ambiente delincuencial o les dificulta una posterior inserción laboral por el estigma carcelario?

El caso de las y los jóvenes de 16 y 17 es aún peor. En el proyecto presentado por el oficialismo, no hay topes para las penas sobre los y las adolescentes de esa franja etaria, no se les puede absolver y no se indica que debe aplicarse la pena más breve, o sea: se podrían aplicar condenas de hasta 50 años.

Si además tenemos en cuenta que el sistema penal es sumamente discriminatorio, selectivo y estigmatizante ya que no persigue a todos por igual, sino a los más pobres; que la pobreza ha crecido en los últimos años hasta el punto que 1 de cada 2 menores de 14 años es pobre; que el mismo gobierno que recorta el presupuesto para niñez, salud y educación, promoviendo la exclusión social de la infancia, es quien impulsa la reforma penal juvenil; y que el proyecto de ley penal juvenil requerirá de enormes inversiones presupuestarias (desviándolas de los presupuestos destinados a garantizar educación, salud y vivienda), el agravamiento de una repuesta penal a un problema de extracción social sería absolutamente desatinado.

El marco legal vigente

“La ley que actualmente regula las conductas disvaliosas o la delincuencia -como se suele decir- de los adolescentes y los jóvenes es una ley de la dictadura militar”. Así lo cuenta Silvia Guemureman, investigadora del CONICET y Directora del Observatorio de Adolescentes y Jóvenes (OAJ). Se trata del Decreto Ley 22.278, un decreto ley del año 1980 “sancionado por la Comisión Asesora Legislativa, porque durante la dictadura no funcionaba el Congreso”. Según Guemureman, “ese decreto ley se hizo cuando se creía que ya lo peor en términos del ‘combate a la subversión’ había pasado.

Antes de eso hubo una ley que habilitaba la pena de muerte de chicos de 14 y 15 años de edad, prueba de eso es la cantidad de chicos adolescentes de secundarios desaparecidos”, señala la socióloga. Este decreto tenía un objetivo muy tutelar por parte de los militares que, como sostiene Guemureman, respondía a toda la clase dominante ya que lo que primaba era “esta idea del menor en situación de riesgo moral o material del cual había que disponer.”

Esta mirada que consideraba al menor, en referencia al mayor, como algo de calidad inferior se mantuvo a lo largo de los años y data desde 1919 (y antes), con la creación de la Ley de Patronato. A finales de la década de los ´80, la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) aprobó la Convención Internacional de los Derechos del Niño (CDN), marcando un punto de inflexión en la normativa jurídica de la niñez. Así se dio inicio a un nuevo paradigma de derechos, el de la Doctrina de Protección Integral. La figura del menor fue desplazada de la idea de “objeto de la compasión-comprensión” a la de ser vistos como sujetos plenos de derechos.

En el caso de la Argentina, la modificación de la Ley de Patronato, creada hace 100 años, fue recién en el año 2005, cuando se sancionó la Ley Nacional de Promoción y Protección de los Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (Ley 26.061).

Desde este marco legal, se entiende al sujeto –niño, niña, adolescente– con derechos que deben ser protegidos y promovidos desde el Estado y se reconoce que existen vulneraciones que son sociales y económicas, no atribuibles únicamente a la responsabilidad familiar. Después del 2005 se suponía que la Ley de Régimen de Responsabilidad Penal Juvenil sería modificada, pero las jugadas legislativas y electorales la usaron como caballito de batalla para su beneficio, “ya sea para el mercado de los réditos electorales como para la criminalización mediática”, afirma Guemureman.

Para la “mano dura” no hay grieta

En lo que respecta a los debates de los últimos 10 años, podemos retrotraernos a 2008 para escuchar al entonces gobernador de la provincia de Buenos Aires y candidato a presidente en 2015, Daniel Scioli, reclamando en una entrevista la baja de edad de punibilidad para delitos graves. Un año después, respaldado por su entonces Ministro de Justicia Ricardo Casal, y ante el asesinato del camionero Daniel Capristo en abril de 2009, cometido por un chico de 14 años, el ex motonauta volvió a reclamar la baja de edad de imputabilidad. A fines de ese mismo año, un proyecto de ley obtuvo media sanción en Senadores pero no logró pasar la votación en la Cámara Baja y perdió el estado parlamentario.

A los dos años se repetía la secuencia con el asesinato de Fabián Esquibel por un muchacho de 15 años. A los reclamos de Scioli y Casal se sumaron el actual presidente Mauricio Macri, Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en ese momento, y el ex diputado bonaerense Francisco De Narváez. En 2013 Martín Insaurralde, intendente de Lomas de Zamora y candidato a diputado en ese entonces del Frente para la Victoria (FPV) reavivó el debate y fue ampliamente repudiado, incluso por integrantes de su propio armado electoral como Juliana Di Tullio o Carlos Kunkel. Tres años después, el massismo presentó un proyecto de ley con la misma propuesta. Como bien señala la Directora del OAJ, “los espasmos de la criminalidad mediática a la hora de activar el coro punitivo dentro de las agendas legislativas es una constante que se ha repetido a lo largo de estos años”.

El problema es social, no penal

En la vida de sus protagonistas, el debate sobre el Sistema Penal Juvenil tiene poca incidencia. La situación de la niñez y adolescencia empobrecida de la Argentina atraviesa un contexto de vulneración de derechos muy complejo. El vaciamiento de políticas públicas de educación, salud y bienestar social, como así también la situación económica laboral, afectan directamente la vida de niños, niñas y adolescentes.

A su vez, el avance de redes que integran la economía llamada «ilegal» pero que, en realidad, conservan lógicas de articulación e incidencia estatales sobre los territorios, merece atención. Se trata de redes que, en complicidad y presencia del Estado “ausente”, accionan sobre los cuerpos de los pibes y las pibas como posibles cuerpos de sacrificio para sostener sistemas y entramados de enriquecimiento y poder.

Redes de delincuencia, narcomenudeo y prostitución son algunas de las posibilidades ofrecidas día a día a adolescentes y jóvenes en el escenario de las barriadas populares. Papeles intensos de vida que no son interrumpidos por las lógicas del Sistema Penal Juvenil, y mucho menos por el de Protección y Promoción de Derechos. Libretos que lejos de hacer vivir, sólo dejan morir en cada episodio.

Se sigue insistiendo sobre esta discusión porque tiene que ver con la demanda en términos de la sensibilidad punitiva exacerbada de una gran parte de la población. Para Guemureman, las personas asocian, en base al “sentido común”, el malestar que sienten a diario con el aumento de la inseguridad que, en combinación con la complicidad mediática, se descarga sobre los pibes y las pibas. Efectivamente la inseguridad aumentó, pero no es la inseguridad vinculada al delito, sino la inseguridad social producto del desmantelamiento de los programas y redes de contención social.

Lo que hay que bajar es la desigualdad social, no la edad de punibilidad, ya que es desde ese cotidiano de desamparo que lo único que se alimenta es “la lógica del enemigo; el otro en términos sociales es un otro peligroso, la otredad es peligrosa”, afirma la investigadora del Observatorio de Adolescencia y Juventud Silvia Guemureman. Para ella, “en el mismo momento que mediáticamente se instala eso y se nos vuelve a alimentar los fantasmas respecto a los migrantes que nos sacan el trabajo, que nos sacan las plazas, los hospitales, las vacantes en las escuelas, se nos reinstala el tema del odio hacia el otro. Se pretende que busquemos instancias de acuerdos restaurativos que tienen corto alcance, en términos de una proyección más amplia para resolver problemas sociales”.

¿Hasta cuándo?

Como bien sabemos, las soluciones para este conflicto se inscriben en la responsabilidad y compromiso de las y los dirigentes políticos que año a año manipulan y calculan con su incidencia político mediático. Nuevamente, parecería que no sería el año de su aprobación, Cambiemos no logró la mayoría de los bloques como así tampoco fueron apoyados por las exposiciones de las y los especialistas que mayoritariamente corrieron el eje de la baja de la edad de punibilidad y se centraron en las grietas del Sistema de Protección y Promoción de Derechos y la desactualización del Sistema Penal Juvenil.

La necesidad de un debate profundo sobre la situación integral de la niñez, adolescencia y juventud continúa apareciendo como una urgencia para quienes se ocupan y preocupan por ella. Sin embargo, en lo concreto, podemos ver cómo históricamente esta población poco importa en las legislaciones y discusiones de adultos. Sólo cuando esta problemática logre trasecender los discursos meramente sensibilizadores y se materialice en politicas para la vida digna será posible su debate genuino.

Source