Por Camila Parodi

Durante las últimas semanas se conoció la noticia en la que más de 700 personas habían sido hospitalizadas por intoxicación en la ciudad de Presidencia Roca de la provincia de Chaco. El empresario Eurnekian, de la Estancia “Don Pacos”, había fumigado ilegalmente el territorio ignorando la medida cautelar del 2012 que limita la fumigación en la región y sin haber contemplado siquiera los factores climáticos.

Por su repercusión y las denuncias realizadas por la población, se realizó una medida cautelar dictada por el juez de garantías de General San Martín, Luis Allende. Hoy se realizará una audiencia pública entre las partes. Para profundizar en los hechos, hablamos con el ingeniero zootecnista Mauricio Tinari integrante de “El Futuro está en el Monte” una fundación que trabaja acompañando a las comunidades qom y wichi de la zona del Impenetrable en Chaco.

Hace unos días resonó en algunos medios la noticia de que más de 700 personas de Chaco habían sido internadas debido a la intoxicación por fumigaciones aéreas ilegales en la zona de Presidencia Roca… ¿Cómo lo vivieron?

El pasado Lunes 25 de octubre, la estancia “Don Panos” del empresario Eurnekian decidió fumigar una parte de sus cultivos con Acetoclor (un herbicida) y con 2 derivados de la Cipermetrina (insecticidas). Al tratarse de una estancia de 4.000 Ha. deciden pulverizar desde un avión, pero sin las condiciones climáticas para hacerlo, ya que ese día había viento sur y eso ocasionó mucha deriva del producto. El líquido llegó al pueblo de Presidencia Roca y alrededores produciendo infinidad de problemas.

Se quemaron cultivos enteros de tabaco y verduras de pequeños productores y productoras de la zona, se quemaron árboles enteros del pueblo, se perdieron las frutas de los cítricos y, además, se enfermaron al menos 700 personas que fueron al hospital con signos claros de intoxicación por agrotóxicos (dolor de cabeza, vómitos, diarrea, sarpullidos y hasta algunos dificultades respiratorias). Se calcula que solo un 10% de las personas afectadas concurrieron al hospital, el resto se curó con remedios caseros con plantas medicinales pero manifestaron el malestar. Cabe aclarar, que estas plantas también se encontraban fumigadas,  ya que la población ignoraba ya que no se hizo pública la denuncia sino hasta varios días después de lo ocurrido. Además, la gran mayoría de las personas no tiene acceso al agua de red por lo que toman agua proveniente de los aljibes que también se encontraba contaminada con el químico.

¿Es la primera vez que se denuncia una fumigación de este tipo?

No es la primera vez, desde hace más de 25 años en la Estancia “Don Panos” se realizan fumigaciones y desmontes ilegales. Cuando compró la estancia, tuvo la primera demanda al realizar un desmonte ilegal de 4.000 hectáreas en una zona donde no estaba autorizada. Al año siguiente, en 1996, se hacen las primeras fumigaciones y ya hay personas que fueron intoxicadas desde ese momento. Esta situación se va a repetir aproximadamente unas 10 o 15 veces hasta el momento de la fecha. Esta última fumigación tuvo un impacto mediático un poco más fuerte por tratarse de que hubo más de 700 personas hospitalizadas y con condiciones mucho más fuertes que las veces anteriores donde el efecto había sido mucho menos.

¿Hubo también daños materiales?

Sí, eso es a nivel pueblo, pero también la gente que está en el campo se vio afectada. Principalmente los productores de tabaco y algunos productores hortícolas grandes, con quienes la empresa fue y arregló directamente pagándoles $50.000 a los productores de tabaco por hectárea y $20.000 a los productos hortícolas. Un número que es bajísimo y que no llega a cubrir ni siquiera los gastos de la implantación de los cultivos. Pero bueno, mucha gente decidió arreglar así por el miedo a que la justicia después les haga algo. 

¿Qué respuesta organizada están desarrollando desde el territorio?

Por ahora, las medidas que se han tomado fue incentivar a las y los habitantes para que hagan la denuncia individual principalmente por la situación de los niños y niñas que las afectó de sobremanera. En ese sentido, se comunicó a todas las personas intoxicadas que vayan al juzgado y denuncien si perdieron cultivos o las enfermedades que tuvieron en los últimos días como para poder tener un registro de eso y después se va a hacer una denuncia colectiva. Sin embargo, sabemos que hay muchas personas que tienen miedo de denunciar por tratarse de un pueblo pequeño y quedar expuestas.

¿Cuáles son los pasos legales que se están llevando a cabo?

Por el momento lo que se logró es una cautelar para que dejen de fumigar. La denuncia formal la está llevando a cabo la organización Carrillo, la abogada Alejandra Gómez y el abogado Sánchez. Este miércoles 17 se realizará una audiencia pública entre las partes y para el 25 de noviembre se está programando una asamblea barrial en la plaza central de Roca para ver qué recaudos tomar para que esto no vuelva a suceder. Y bueno, así es como estamos avanzando por ahora en el pueblo de Presidencia Roca con la ayuda de la organización de mujeres, quienes fueron las que fueron articulando todo este proceso.

Si este hecho hubiera ocurrido en otra ciudad del país o con otra población posiblemente hubiera sido la principal noticia de los medios de comunicación ¿Qué lectura hacen al respecto?

En la provincia del Chaco vivimos muy dispersos, tanto físicamente como organizativamente. Esta realidad nos trae todo tipo de problemas a la hora de hacer denuncias de manera colectiva. Al tratarse de pueblos tan aislados y alejados de los centros donde se toman decisiones parecería que nuestra vida vale menos. Si este conflicto hubiese ocurrido en CABA la respuesta hubiera sido otra, se hubiese prohibido el uso de agrotóxicos a nivel nacional.

Si bien existe una cautelar para frenar esta situación en particular esta historia no nos habla de un hecho aislado sino hace parte de un complejo escenario de avance del agronegocio sobre el territorio y sus comunidades ¿Cuál es la situación del territorio chaqueño?

Ya se hicieron varias denuncias con respecto a los desmontes en la provincia, y al día de hoy hay una cautelar para que no se otorguen más permisos de CUS en la provincia hasta que se actualice el OTBN. Pero lo cierto es que estamos en “la franja de gaza de la agricultura”: El agronegocio busca avanzar sobre los suelos más marginales utilizando tecnologías e insumos de lo más avanzados y la expansión de la frontera agrícola está acabando con nuestros bosques nativos. 

El bosque Chaqueño es el segundo bosque más grande después de la amazonas y el  bosque xerofítico (seco) más grande del mundo. Estamos en la latitud de los grandes desiertos a nivel mundial, pero tenemos un monte (bosque) que protege el suelo y regula la humedad. Está en toda la ciudadanía la decisión de cuidarlo y respetar a las comunidades que viven en él, o de continuar dándole lugar al negocio de unos pocos empresarios a cambio de una dádiva para que el gobierno nacional pueda pagar su deuda obscena y criminal.

Source

“El único héroe valido, es el héroe colectivo”. H.G Oesterheld.

El 18 de enero concluyó la campaña que iniciaron desde la organización Naturaleza de Derechos para impulsar la participación en la Consulta Pública Nº 309, convocada por el SENASA, y rechazar la aprobación del uso de DICLORVÓS -un agrotóxico potente-, en el sistema agroalimentario argentino, y de los productos formulados que lo contengan.

La campaña obtuvo un alto índice de participación, si bien tuvo poco tiempo para su difusión. Los fundamentos para impulsar la prohibición se basan en las legislaciones de otros países, “teniendo en cuenta las incertidumbres de las propiedades genotóxicas y carcinogénicas de la sustancia y no se ha demostrado que la exposición estimada del operador, trabajador y la población en general sea aceptable”.

A falta de una normativa general, en algunas localidades de nuestro país, ya se han elaborado legislaciones locales para limitar el uso de estos agrotóxicos, si bien las corporaciones hacen lobby para pedir que se reviertan las medidas, tal el escandaloso caso de Rosario.

Con la nota de oposición a la consulta, 130 mil personas manifestaron su voluntad solicitando que el SENASA prohíba “el Diclorvós, su importación, comercialización y uso en granos, incluidas las etapas de producción, poscosecha, transporte, manipuleo, acondicionamiento y almacenamiento, así como en instalaciones para el almacenamiento de granos y de tabaco”. En los controles en los mercados de abasto Central, La Plata y Gral. Pueyrredon se detectó Diclorvós en Acelga y Espinaca.

El SENASA es la autoridad administrativa que en la Argentina autoriza, controla, reclasifica, suspende y cancela los registros de agrotóxicos para uso en el sistema agroalimentario. Tal como expresan desde Naturaleza de Derechos “se le ha solicitado oportunamente una revisión total de los registros, tanto principios activos como formulados comerciales”.

Cuidado: veneno

Tal como se explica en los prospectos de algunos venenos que contienen Diclorvós, este es un insecticida-acaricida organofosforado indicado para el control de todo tipo de plagas rastreras y voladoras. También tiene uso veterinario y actúa por contacto e ingestión, generando un efecto instantáneo y fulminante, permitiendo controlar de esta manera y de forma inmediata, las plagas en instalaciones pecuarias. Controla los siguientes Insectos: cucarachas, chinches, ácaros, insectos de los granos almacenados, moscas, mosquitos, pulgas, hormigas, polillas y coleópteros de importancia veterinaria.

Entre los fundamentos que plantea la organización Naturaleza de Derechos, se toman evidencias de otros países donde se ha legislado para prohibir su uso.

El 6 de Junio de 2007, la Unión Europea ha retirado completamente el DICLORVÓS del mercado agrícola: ya no se admiten residuos de ningún tipo en productos vegetales.

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha dictaminado que el DICLORVÓS es posiblemente carcinogénico para los seres humanos. En el 2001, la Agencia Ambiental de Estados Unidos (EPA) lo clasificó como probable cancerígeno humano tras los resultados obtenidos en laboratorio con ratas y ratones.

Es considerado un Neurotóxico Nivel 2. Tiene efecto colinérgico, neuropatía retardada. Hay evidencias científicas que la exposición crónica al DICLORVÓS puede provocar el Mal de Parkinson. También es un Genotóxico. Se ha comprobado que la exposición crónica al DICLORVÓS provoca daño genético (aberración cromosómica). También es considerado un disruptor endocrino (clase 2). Esta demostrado que el uso concomitante del DICLORVÓS con otros agrotóxicos organofosforados aumenta la probabilidad de intoxicación aguda. Por su alta toxicidad representa un riesgo para los organismos acuáticos.

En nuestro país, se recuerda que el Ministerio de Salud de la Nación, por Resolución 1631/2013, prohibió la comercialización para uso domiciliario de todos los formulados que contengan mas de un principio activo cuyo mecanismo de acción sea inhibir las colinesterasas.

Así se solicita que: “Por razones de Salud Publica, corresponde la prohibición del DICLORVÓS, no solamente para el almacenamiento de granos, sino también para su uso en todo el sistema agroalimentario.

Pueblo versus corporaciones

Se viene repitiendo la organización de las y los habitantes de distintos pueblos y ciudades del interior para oponerse al uso de agrotóxicos. En algunas localidades de la pampa húmeda sus habitantes han conseguido impedir que los fumiguen, promoviendo una zona de exclusión que preserve la vida. Hasta en las escuelas rurales se formó la Red de Docentes por la Vida, para evitar las fumigaciones. Los casos de envenenamiento, malformaciones, y el aumento exponencial de cáncer en las poblaciónes ponen en evidencia la toxicidad a la que nos someten. La OMS alertó respecto del peligro de los agrotóxicos, aún con la amenaza de las corporaciones que se enriquecen con la muerte.

El noviembre del año pasado, el concejo deliberante de Rosario aprobó el proyecto de ordenanza que prohíbe el uso del herbicida glifosato en la ciudad. La iniciativa fue presentada a pocos días que en Europa la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) lo calificara como “probable cancerígeno” tanto para uso agronómico como en espacios públicos y jardines particulares. Sin embargo el lobby corporativo pudo más, tal como lo expuso el diario La Nación el 1/12/17:“Un grupo de quince concejales, que habían aprobado por unanimidad la prohibición, cambiaron de parecer luego de una reunión que mantuvieron con representantes de la Bolsa de Comercio de Rosario, la Asociación de Productores en Siembra Directa (Aapresid) y la Asociación de la Cadena de la Soja (Acsoja)”. Pocos días después se dio marcha atrás con la resolución que se cambió por un protocolo que regule su aplicación. El pueblo rosarino puso el grito en el cielo y salió a las calles a protestar, sin embargo no fue suficiente.

En Gualeguaychú también la situación ha decidido a sus habitantes a movilizarse cada día martes en una Marcha contra el cáncer. Otras ciudades como Paraná y Concordia también impulsaron medidas contra los agrotóxicos.

Los intereses que afectan estas resoluciones son tan poderosos que por ejemplo desde el INTA se impulsó el cambio de denominación de agrotóxicos por productos fitosanitarios, con una circular que insta a su personal a usar esta denominación. También en algunas escuelas rurales el INTA impulsa actividades educativas con esta denominación. Sin embargo, la agricultura sin la dependencia de agroquímicos es totalmente posible y además muy rentable. Así lo plantean con énfasis desde la Red de Comunidades y Municipios (RENAMA) que fomentan la agroecología, como lo decíamos en mayo de 2017.

Las madres de Ituzaingó, Córdoba, fueron las pioneras que nos mostraron a partir de los casos que las afectaban a ellas y a sus hijos e hijas, que la lucha organizada podía frenar a las corporaciones. El último fin de semana Sofía Gatica se interpuso con su cuerpo a las fumigaciones que se hacían de manera ilegal y fue detenida por la policía.

Naturaleza de Derechos es una organización comunitaria que viene interponiendo recursos jurídicos de protección de derechos de la naturaleza, la biodiversidad y la defensa de los derechos humanos en la Argentina.

En la nota de oposición se concluye que: “Un residuo de agrotóxico en un alimento es un residuo peligroso y la inacción de las autoridades al respecto, puede representar una conducta que encuadre en la figura penal de omisión de los deberes de funcionario público”.

Con esta oposición se le pide al SENASA que nos considere personas de igual calidad que en otros países. Hasta ahora la acción de las personas organizadas ha logrado mitigar los efectos del veneno, no solo para impedir su fumigación sino para reunirse con otros a enfrentar a los poderosos.

Source

La resolución de la OMS sobre la relación entre el glifosato y el cáncer saca a la superficie lo que las empresas y los estados quieren esconder. En ese contexto, la mortalidad por tumores en la pampa húmeda es la más elevada del país.

El glifosato fue creado en el año 1970, por la empresa Monsanto y cuatro años después, se lanzó al mercado. Se trata de un herbicida no selectivo. Es decir: mata plantas sin discriminar. Su entrada en la Argentina llegó en pleno ocaso de los años noventa, después de que se aprobara la soja transgénica RR. A partir de allí, la expansión sojera acaparó unos 20 millones y medio de hectáreas.

Según los números que maneja la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes de Argentina (Casafe), en 2012 se comercializaron 197 millones de litros de glifosato en el país. Se trata del insumo por excelencia en materia de herbicidas, acaparando el 40% del mercado. El glifosato llegó a facturar unos 937 millones de dólares en toda la Argentina.

Para la Red de Médicos de Pueblos Fumigados (Reduas), unos 230 millones de litros de este herbicida fueron rociados en las zonas agrarias de la Argentina durante 2013. A nivel de tasas, si calculamos que en el país viven 12 millones de personas en pueblos rodeados por campos donde se pulverizan con agroquímicos, quiere decir que cada uno recibió en promedio unos 20 litros del herbicida por año.

Su relación con el cáncer

“Sustancia probablemente cancerígena para humanos”. Así lo definió una entidad de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que generó tanta repercusión: se trata de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés).

“Estudios de casos y controles por exposición ocupacional en los Estados Unidos,  Canadá y Suecia reportan un aumento de los riesgos de linfoma no-Hodgkin, que persistió después de ajustar por exposición a otros pesticidas”, estipula el artículo. Los linfomas no-Hodgkin son una variedad de cánceres  que se expanden a partir del tumor de uno o varios linfocitos, que son parte del sistema inmunológico.

En represalia al instituto del OMS, el comunicado de la empresa Monsanto (máxima proveedora del glifosato en el país) dice: “El IARC ha clasificado a muchos ítems de uso cotidiano dentro de la Categoría 2, incluyendo al mate caliente, café, teléfonos celulares, extracto de Aloe-Vera y pickles, como también a profesiones como las de barbero, peluquero y cocinero de fritos”.

Sin embargo, según explica la propia OMS: “Los términos probablemente cancerígenos (Grupo 2A) y posiblemente cancerígenos (Grupo 2B) no tienen una importancia cuantitativa y se utilizan simplemente como descriptores de diferentes niveles de evidencia de humanos carcinogenicidad, en donde lo probablemente cancerígeno significa un mayor nivel de evidencia que lo posiblemente carcinógeno”.

De hecho, a partir de las planillas actualizadas, en el listado de agentes cancerígenos con limitadas evidencias para producir leucemia y/o linfoma en los seres humanos, el glifosato comparte el podio con el gas radiactivo radón 222, un tipo de malaria, de hepatitis B y del consumo de tabaco en menores.

Para la IARC, es probable que alguien padezca de cáncer por culpa del glifosato. Si es probable, entonces es posible.

La situación en la pampa húmeda

Según el “Informe sobre cáncer en la Provincia de Córdoba 2004-2009”, presentado a mediados del año pasado y desarrollado por el Hospital Oncológico y el Registro Provincial de Tumores de Córdoba, las tasas de mortalidad por cáncer más elevados se concentran en el sureste provincial. Es decir, en la pampa húmeda, en el gran escenario de la soja transgénica con sus pulverizaciones con glifosato y otros agroquímicos.

Por su parte, la provincia de Santa Fe presentó un trabajo muy parecido en 2011. En el informe “Situación del cáncer en Santa Fe 2005-2008”, también se trazaron los mapas sobre tasas de mortalidad por tumores diferenciadas por departamento para cada uno de los años.

Finalmente, cuando se comparan los mapas de ambas provincias, se observa que las tasas de mortalidad más altas se encuentran bien instaladas en la región de la pampa húmeda, casi como si una provincia fuese el espejo de la otra.

Según ambos estudios, la provincia de Córdoba tiene una tasa de mortalidad por tumores en un 160,8 por cien mil habitantes, mientras que Santa Fe tiene una cifra superior: 174,7. A su vez, la provincia santafecina lidera los rindes sojeros en todo el país, y Córdoba se encuentra en segundo lugar. Además, como se observa en el mapa, los santafecinos tienen las hectáreas con mayor saturación de pulverizaciones con glifosato.

El reino del glifosato

Monte Maíz se encuentra a unos 290 kilómetros de la ciudad de Córdoba, a unas tres horas de viaje en automóvil. 65.000 hectáreas de campo rodean al pueblo, cuyo cultivo principal es la soja, seguido por el maíz y el trigo. Esos terrenos son rociados en un 60% por herbicidas (principalmente, glifosato), un 35% por insecticidas (clorpirifós) y el resto de fungicidas.

En ese marco, este año se presentó la “Evaluación de la Salud Colectiva Socio-ambiental de Monte Maíz”. Se trata de los resultados de la recolección de datos y el análisis llevado adelante por profesores, estudiantes y especialistas de la Universidad Nacional de Córdoba y de La Plata, congregados en la Red de Prevención de Monte Maíz, en octubre del año pasado.

Según el trabajo, en Monte Maíz los niveles de cáncer y abortos espontáneos triplican al promedio nacional. El cáncer es la principal causa de muerte allí: se trata de uno de cada 2,5/3 fallecimientos, cuando la media nacional es de uno de cada cinco. En abortos espontáneos, en los últimos cinco años, tuvieron una tasa de 9,98 de cada 100 mujeres en edad reproductiva, cuando la media nacional es de 3 de cada cien. Las malformaciones congénitas superan en un  72% al promedio nacional.

De todas las muestras recolectadas en cascarillas (desprendimientos de granos) y de suelo por la Red, en el 100% se encontró glifosato, el AMPA (que es el residuo ácido del glifosato luego de ser procesado por microorganismos), cipermetrina y clorpirifós (ambos insecticidas).

“Los niveles de glifosato en las plazas son muy altos. Entre 10 y 20 veces por encima de lo que puede haber en un campo agrícola”, sostiene el Dr. Damián Marino, integrante del SETAC (Sociedad de Toxicología y Química Ambiental), quien también participa de la Red. “Esto pasa en cada pueblo que hemos ido trabajando. Es por una cuestión cultural: asumimos como normales situaciones que no lo son”, agrega, en referencia a la costumbre de rociar las plazas, aun con la presencia de menores.

Por su parte, para el intendente de Monte Maíz, Luis Trotte, “esto es un puntapié inicial. Sabemos que hay cosas que se esconden, por más que el municipio luche”. “Esperemos que todos tengamos la voluntad de cambiar esto”, concluyó el funcionario.

Source