Por Fernando Romero Wimer (*)

Antecedentes y actualidad de la injerencia imperialista

En 1804, Haití fue el primer país latinoamericano en alcanzar la independencia; el segundo de las Américas después de las colonias inglesas que pasaron a formar los Estados Unidos. Su nacimiento como Estado llevó a una prematura deuda externa con Francia a fin de resarcir a la metrópoli de la pérdida de la colonia.

Los Estados Unidos invadieron Haití en 1915 y la ocuparon militarmente hasta 1934. Los norteamericanos impusieron sus pretensiones imperialistas en las principales palancas económicas del país caribeño, orquestando las decisiones políticas con presidentes funcionales a sus intereses.

Durante el siglo XX se sucedieron mandatarios en los que la imposición de la fuerza militar -fundamentalmente a través de golpes de Estado- fue decisiva. La historia haitiana de la segunda mitad de ese siglo está marcada por el régimen de los Duvalier:  François ‘Papa Doc’ Duvalier (1957-1971) y Jean-Claude ‘Baby Doc’ Duvalier (1971-1986). Estos impusieron una feroz dictadura que perpetuó la estructuración dependiente del país (no exenta de tensiones y contradicciones con las administraciones estadounidenses).

En 1991 y 2004, los golpes de Estado contra Jean Bertrand Aristide llevaron a obturar los proyectos políticos de desarrollo independiente, haciendo del Estado de Sitio y la violación de los Derechos Humanos una constante.

A esto hay que sumar las sucesivas oleadas de misiones de la Organización de Naciones Unidas en el país caribeño. Estas tuvieron injerencia en las fuerzas armadas, la policía y el sistema judicial, como ser: la Misión de las Naciones Unidas en Haití (UNMIH) desde 1993 hasta 1999, la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH) entre 2004 y 2017, y la Misión de las Naciones Unidas de Apoyo a la Justicia en Haití desarrollada entre 2017-2019.

Además, en 2010, luego de un atroz terremoto, Haití se convirtió en un laboratorio geoestratégico de los Estados Unidos en el Caribe cuando la IV Flota y 82° División Aerotransportada desplegaron efectivos en las aguas territoriales, el aeropuerto de Pòtoprens (Puerto Príncipe) y los principales edificios públicos de la capital. Este ensayo expresó la perenne capacidad estadounidense de operar con sus fuerzas militares y de inteligencia en una región en la que Venezuela y Cuba tensionan los intereses estadounidenses. En los hechos también constituyó un desplazamiento momentáneo de la dirección militar brasileña que operaba en la isla a través de la MINUSTAH, en un momento en que Brasil se presentaba como líder regional y con pretensiones de ejercer un mayor protagonismo internacional.

En la actualidad, la histórica dependencia haitiana se expresa, entre otros aspectos, en la estructuración de su comercio exterior. En 2018, orientó un 83% de sus exportaciones a los Estados Unidos, seguido de un 4% a Canadá y un 2% a Francia. En el mismo año, las importaciones provinieron mayoritariamente de Estados Unidos en un 33% y China (con la que no mantiene relaciones diplomáticas) en un 22,5%. Además, los productos de la industria textil principalmente en manos de transnacionales estadounidenses bajo condiciones de maquila explican el grueso de las ventas al exterior, seguido de algunos productos agropecuarios (principalmente frutas tropicales y café). 

Jovenel Moïse: de electo con acusaciones de fraude a un régimen autoritario que busca perpetuarse

En 2011, llegado el final del segundo gobierno de René Préval, luego de controvertidas elecciones asumió la presidencia Michel Martelly. En 2015, la crítica situación interna –el aumento exponencial del número de desocupados y emigrantes y de denuncias de corrupción gubernamental- derivó en la suspensión del segundo turno electoral. Martelly dejó el gobierno en febrero de 2016 sin sucesor electo y asumió interinamente el senador Jocelerme Privert. En noviembre de 2016 se realizaron elecciones presidenciales con una participación del 21% del electorado. El jueves 15 de diciembre de 2016, en las calles de la capital haitiana, miles de personas se movilizaron contra los resultados preliminares, calificando este proceso de “golpe de Estado electoral”. En enero de 2017, Jovenel Moïse –candidato del Parti Haïtien Tét Kale (PHTK)-, apoyado por Martelly, fue declarado presidente electo, asumiendo la primera magistratura del país en el mes siguiente.

En estos días, Moïse no sólo planea extender su mandato hasta febrero de 2022 (cumpliendo los cinco años de gobierno que dicta el artículo 134-1 de la Constitución de 1987), sino que propone para el 25 de abril del corriente un referendo para reformar la Carta Magna haitiana (y permitirle la reelección presidencial) y elecciones en primer turno para el 19 de septiembre de este año. Los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Francia y la Organización de Estados Americanos (OEA) sustentan la continuidad de su mandato. Para aferrarse en el poder, el domingo 7 de febrero Moïse denunció a referentes del Poder Judicial (como el juez Yvickel Dabrésil) y dirigentes opositores de llevar adelante un golpe de Estado. Con apoyo de las fuerzas armadas, arrestó a unas 20 personas acusadas de participar en el complot.

El Poder Judicial y la oposición haitiana interpreta que Moïse completa el mandato que queda vacante en febrero de 2016 y, por lo tanto, su cargo expiró el día 7 de febrero de este año. Para esto, se sustenta en el artículo 134-2 de la Constitución que es considerado una medida que contempla casos especiales en caso de la no realización de la elección presidencial en el tiempo previsto. Este artículo expresa: “La elección presidencial tiene lugar el último domingo de octubre del quinto año del mandato presidencial. El presidente electo asume el cargo el 7 de febrero siguiente a la fecha de su elección. En caso de que la votación no pueda tener lugar antes del 7 de febrero, el presidente electo asume el cargo inmediatamente después de la validación de la votación y se considera que su mandato ha comenzado el 7 de febrero del año de la elección.”

Además, vale señalar que el artículo 134-3 de la Constitución haitiana sostiene que el presidente no puede ser reelegido inmediatamente ni extender su mandato. Sólo puede tener un mandato adicional luego de un período de 5 años.

Sin embargo, eso no es todo, Haití atraviesa una profunda cuádruple crisis:

a) en lo económico, es el país más pobre de América, con desabastecimiento de combustible desde 2018 y una caída del PBI de casi el 4% durante 2020;

b) social, el 14% de la población económicamente activa está desempleada y la insuficiencia alimentaria castiga a casi un tercio de los 11 millones de habitantes;

c) sanitaria, de larga data pero agravándose las condiciones bajo los efectos de la pandemia de Covid-19;

d) política Moïse gobierna por decreto y desde enero de 2020 el Parlamento fue disuelto después que expiraran los mandatos de la mayoría de los representantes.

Cabe destacar que la sociedad haitiana está fuertemente movilizada cuestionando la ilegitimidad de Moïse y exigiendo su salida del gobierno frente la crisis profunda que aqueja al país. Un programa unitario superador implica no solamente la caducidad del mandato del presidente y sus ministros, sino la de el régimen político y económico que promueve la continuidad del papel subordinado de Haití al imperialismo.

(* )Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidade Federal da Integração Latino-Americana (UNILA), Brasil; director del Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO) de la Argentina y del Grupo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas sobre Capitais Transnacionais, Estado, Classes Dominantes e Conflitividade na América Latina e Caribe (GIEPTALC); y vicecoordinador del Observatorio Social sobre América Central y Caribe (OSACC) de la UNILA.

Source

Por Fernando Romero Wimer (*) / Foto Natacha Pisarenko

“¡Estamos en guerra!”

Es marzo de 2020, Emmanuel Macron -el presidente de Francia- se dirige a su nación ante un escenario de profunda preocupación por la propagación del nuevo Coronavirus (llamado SARS-CoV-2 y su enfermedad como Covid 19): “Estamos en guerra. Es una guerra de la salud, está claro”. Donald Trump y Ángela Merkel coincidirán en sostener que es “el mayor desafío desde la Segunda Guerra Mundial”. El norteamericano, después de que días atrás bromeara sobre la enfermedad, juega ahora a la reelección con tono épico: “Soy un presidente en tiempos de guerra”. En el resto del mundo se repiten argumentos similares, tanto de políticos de derecha como de izquierda. Se agrega otra idea que se expande tan rápido como la pandemia: “la lucha contra un ejército invisible”. 

En nuestras tierras latinoamericanas, el general César Astudillo -jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas de Perú- lanzó un emotivo discurso: “¡Esta guerra la pelea nuestro pueblo y la vamos a ganar!”. 

¿Es así nomás?

El concepto de guerra

Todos podemos entender que se trata de una metáfora frente a un escenario dramático y un horizonte sombrío. Es una respuesta a la necesidad de acciones de excepcionalidad (como el distanciamiento social), el cambio de nuestra vida cotidiana, y la urgencia de prepararnos para enfrentar la situación con salud física y mental.

Sin embargo, la reiteración del cliché puede hacernos olvidar que se partió de una frase poderosa para llamar la atención. La guerra es un intercambio político hegemonizado por medios violentos, hace referencia a un enfrentamiento con muertes, además de otros daños humanos y materiales. Implica suspensión de los derechos de los ciudadanos, leyes de excepción, justicia sumaria y censura. Además, los grupos sociales reorganizan el conjunto de su actividad, cierran y abren espacios, mueven o inmovilizan enormes masas de población y recursos. En ese sentido, la metáfora bélica es un instrumento fundamental de la gestión de las relaciones de producción capitalistas.

Sobre el uso actual del término ha llamado la atención el periodista, sociólogo y geógrafo Demétrio Magnoli: “No declaremos una guerra al Coronavírus, cuyas víctimas [principales] serán los que no tienen patrimonio, ni tarjeta de crédito, ni inversiones.” Así, Magnoli sugirió que periodistas y políticos hablen de “emergencia sanitaria”. 

Que esta “guerra” tenga un “enemigo invisible” (una evolución del “enemigo sin rostro”) va de la mano con sus posibilidades de exterminio, algo que hay que aniquilar y que no es humano. En este caso, se trata de un virus. La ley se amolda a las necesidadesde triunfar en esa “guerra” contra el desorden que provoca la peste. Sin embargo, la guerra es una actividad estrictamente humana, los virus no guerrean.

La encrucijada de la pandemia

Buena parte de las y los panelistas de los medios de prensa repiten “guerra” y “enemigo invisible”. Las redes sociales se hacen eco. 

Un porcentaje de la población a nivel mundial, por razones diferentes (necesidades de subsistencia personales y familiares, obligaciones laborales, paseo de mascotas, deseo de hacer ejercicio físico, socialización, recreación, alejamiento de sus agresores en el seno familiar, subestimación de la gravedad de la situación, etc.) no respeta (o quisiera no respetar) el distanciamiento sanitario como medida de prevención del contagio. Esto está sucediendo en distintas ciudades del mundo. 

La pandemia nos coloca, además, en una encrucijada donde se oponen dos alternativas: priorizar la sobrevivencia del mayor número de personas o mantener la actividad económica para que -en palabras de Trump y otros- “el remedio no sea peor que la enfermedad”. Para los empresarios se impone la necesidad de mantener los beneficios capitalistas. Para las y los desempleados, precarizados y otros trabajadores emerge el miedo y el peligro de no contar con bases de subsistencia y reproducción de la vida cotidiana. Para muchas mujeres, personas de las disidencias y otros grupos en situación de vulnerabilidad implica aislarse con sus agresores o exponerse a riesgos por actividades de cuidado (tareas mayormente desarrolladas por mujeres).

En diferentes latitudes, el desconocimiento o la subestimación de la gravedad ha estimulado decisiones políticas y corrientes sociales de opinión que reniegan de las medidas restrictivas. 

Giuseppe Sala -el intendente de Milán- acabó de reconocer que se equivocó hace un mes al apoyar la campaña “Milán no para” para estimular a los habitantes de la ciudad a continuar con sus actividades económicas y sociales. Más de 4.500 muertos en la Lombardía lo han llevado a retractarse. 

Al comienzo de la pandemia, en Gran Bretaña, el gobierno de Boris Johnson apostó por la estrategia de “inmunidad de grupo (o de masa)” donde se continuaría la vida con normalidad, la mayoría pasaría la enfermedad y se inmunizaría. El sistema de salud comenzó a saturarse, el propio primer ministro contrajo la enfermedad, y en estos días -ante el informe de Imperial College London- recomendó el distanciamiento social. 

En Brasil, el presidente Jair Bolsonaro incita a sus seguidores mediante la campaña “Brasil no puede parar”, consiguiendo apoyo de numerosos empresarios. La mayoría de los gobernadores y las presidencias de la Cámara de Diputados y Senadores ha repudiado estas iniciativas.

Tanto la violación del distanciamiento por algunos, como la subestimación por otros (¿o los mismos?) refuerzan los reclamos de tomar en serio la emergencia sanitaria. El miedo, la preocupación y la necesidad de cumplir con una medida que es recomendada por la Organización Mundial de la Salud estimula las voces de quienes no ven otra salida que el “quédate en casa” y la urgencia por ampliar la aplicación de test masivos sobre la población. No obstante, también despierta voluntades que romantizan el control social y la denuncia del vecino. El grito de “mano dura” corre en las redes sociales y algunos miembros de las fuerzas armadas y de seguridad tienen internalizado que ese es el camino (y lo aplican). En Asia, países como Japón, Corea del Sur, China, Taiwán y Singapur han optado por la vigilancia digital, y el uso masivo de cámaras y drones. En esas tierras, el modelo de la supervigilancia parece haber llegado para quedarse.

Con foco en la necesidad de controlar la actividad humana, un discurso similar arguye que nuestro planeta se está limpiando de nuestra presencia y que ya se empiezan a sentir los beneficios en el aire, en el agua, en la flora y la fauna. Una aproximación ecológica que romantiza la naturaleza y mistifica su relación con lo humano, sin decir una palabra del capitalismo. Esta visión idealizada nos describe que las emisiones de dióxido de carbono disminuyen, y los animales y las plantas avanzan sobre la ciudad despoblada. El ser humano a secas se presenta como responsable. 

¿Mayor control para no morirnos? Bien, si estamos en guerra y hay un enemigo invisible, ya es hora que asumamos que esa es la salida.

Foto Eduardo Longoni

Las clases sociales y la solidaridad 

Espero que hayan notado que anteriormente despojamos de manera intencional de las comillas a los términos “guerra” y “enemigo invisible”. El pasaje de una metáfora a la internalización de la necesidad de una sociedad autoritaria y controlada puede ser realizado también de forma sutil. Por eso hay que mantenerse despiertos.

Es cierto que todavía es temprano para ver con claridad algunos aspectos aún borrosos. En este escenario, ¿quién no tiene dudas sobre la situación que afrontamos?

La duda implica reconocer nuestra vulnerabilidad y nuestra inseguridad. Pero la duda es bienvenida porque es la base de todo pensamiento crítico, y es lo que antecede al estudio y al conocimiento. Si dejamos de interrogarnos pasamos a creer u obedecer acríticamente, pasamos a aceptar la “verdad” que nos fue dada. 

Sobre las estructuras de poder y autoridad podemos preguntarnos: ¿Quiénes nos están “cuidando”? ¿Nos cuidan o nos controlan? ¿Quiénes controlan a los controladores? ¿Los mismos Estados que han obviado dar soluciones a la pobreza, el hambre, la falta de agua potable, y las deficiencias crónicas de los sistemas de salud? ¿Los mismos que reprimen la conflictividad social? ¿Esta crisis ha trastocado la conciencia de los gobernantes y las clases dominantes? ¿El hecho de que los liberales y conservadores pidan aumentos presupuestarios y del gasto social evidencia el triunfo de otras políticas públicas? ¿Si se nos controla somos buenos y disciplinados? ¿Qué lugar deben ocupar las prácticas de cuidado?

Sobre las relaciones sociales y sus consecuencias: ¿Qué hacemos con la y el otro cercano (nuestros próximos/nuestro prójimo)? ¿Lo denunciamos si no cumple? ¿Apelamos a la solidaridad y la empatía o al sálvese quien pueda y quien merece? ¿Estamos todos en el mismo barco? ¿Los efectos en la clase trabajadora serán los mismos que entre los ricos? ¿Sólo los ancianos y los inmunodeprimidos deberían aislarse? ¿Qué me pasará a mí y a mi familia? ¿Encontraremos remedios y comida? 

Sobre la relación de la sociedad humana con la naturaleza y la salud: ¿Esto es producto de la actividad destructora del ser humano sobre el planeta? ¿Nos merecemos la extinción como especie? ¿Cuánto tiene que ver con esta crisis el capitalismo, la explotación humana y la constante de minimizar/privatizar los sistemas de salud? ¿Tendremos posibilidad de contar con una cama y un respirador en un hospital? ¿Es sólo una gripe más?

Elijamos nuestras propias preguntas, hagámonos otras, reflexionemos y esbocemos posibles respuestas.

La ciudad de Wuhan -centro industrial que ha impulsado fuertemente la producción de hierro y acero de la economía china- no sólo fue el epicentro de la pandemia, también su situación conllevó a la emergencia de los discursos belicistas y orientalistas que caricaturizan desde el exterior la realidad de China. Todo tipo de conspiraciones se sucedieron a nivel mundial: desde la liberación accidental o deliberada del virus por parte del Instituto de Virología de Wuhan u otros agentes (incluidos los servicios de inteligencia estadounidense) hasta la propensión cultural de los chinos a consumir murciélagos, serpientes o pangolines. La reflexión al respecto de la naturaleza atravesada por el capitalismo es marginada, se prefiere hablar de una cultura particular o de la actividad humana en general. 

Un grupo de marxistas chinos críticos de la política gubernamental de la República Popular China, señaló sobre la pandemia: “la experiencia subjetiva es algo así como la de una huelga de masas, pero una que, en su carácter no-espontáneo, de arriba hacia abajo y, especialmente en su involuntaria hiperatomización, ilustra los enigmas básicos de nuestro propio presente político estrangulado de una manera tan clara como las verdaderas huelgas de masas del siglo anterior dilucidaron las contradicciones de su época. La cuarentena, entonces, es como una huelga vaciada de sus características comunales pero que es, sin embargo, capaz de provocar un profundo choque tanto en la psique como en la economía. Este hecho por sí solo la hace digna de reflexión.”

La crisis epidemiológica le está ofreciendo al capitalismo una excusa de peso para incrementar los sistemas de control de la vida cotidiana. En estos días somos testigos del ensalzamiento de la delación policial, la celebración de la presión judicial y la criminalización de aquellos componentes que no se ajustan a los ordenamientos instituidos. Este renovado culto a la autoridad pareciera que es una de las cosas que van a quedar.  A la vez, la crisis brinda a muchos capitalistas una especie de laboratorio laboral:  el trabajo remoto desde el hogar (“home office”) les otorga una solución práctica y eficiente. En paralelo, se justifica la reducción de costos de la fuerza de trabajo (es decir, despidos o reducción de salarios). Subjetivamente permite internalizar que todo esto es necesario o que “así son las cosas”, y, como consecuencia, este escenario comienza a asumirse como una “verdad” incontestable.

En la mayor parte de América Latina, África y los países pobres de Asia, las masas marginales (incluidos campesinos pobres y pueblos indígenas) y el proletariado desocupado o dependiente de trabajos temporales no están en condiciones de practicar las políticas sanitarias tal como se plantean. Es decir que quedarse en casa (que es efectivamente lo que debemos hacer si podemos) es que​darse en un ambiente donde faltan alimentos y se hacinan varias personas, eventualmente sin agua potable, cloacas, etc. En este terreno habría que exigir políticas diferenciadas para estas condiciones de desigualdad de las masas populares. Allí hay un núcleo duro, desde una perspectiva crítica del capitalismo, que -muy probablemente- estallará en conflictos en la medida que avance la pandemia y sus resultados imprevisibles. Aunque, de no presentarse circunstancias extraordinarias, eso puede ser más capitalizado por la derecha que por la izquierda. La situación en el centro de la economía mundial tendrá (ya las está teniendo) profundas repercusiones globales y en la disputa interimperialista (bélica o “pacífica”). 

Además, con los intereses capitalistas al mando, el COVID 19 emerge como una sentencia espantosa para los adultos mayores. Cuando Bolsonaro, Trump, Johnson, y otros se resisten a las cuarentenas, argumentan considerando una letalidad concentrada en la franja etaria de mayores de 60 años. Es decir, no habría una afectación de grandes dimensiones sobre la mano de obra activa y sí sobre la población pasiva. El valor humano de los ancianos entra en contradicción con su valor para el capital.

Otro punto de reflexión, debería tener en cuenta que la transmisión de enfermedades de animales a humanos (salto de barrera entre especies) ha encontrado un terreno propicio para su reproducción dado por las condiciones en que se desarrolla la agricultura, la industrialización y la urbanización dentro de la actual dinámica capitalista global. Todos deseamos que esta situación de distanciamiento sanitario que hoy vivimos sea también la última. La historia de las pandemias en el marco del régimen capitalista de producción4, la etiología de las recientes epidemias y su continuidad en el futuro no se presentan como escenarios muy alentadores. No se trata de un “cisne negro”5 sino del desarrollo del capitalismo (en relación intrínseca con la naturaleza) y cómo se concibe y se configuran los sistemas de salud y la salud pública en general. La respuesta no puede ser menos seres humanos para más naturaleza (olvidando que las personas somos naturaleza), sino encontrar nuevas relaciones sociales de producción que impliquen nuevas formas de relacionarnos y reduzcan los impactos.

Considero pertinente cerrar este artículo sin pretensiones de originalidad, al contar con las palabras de Endika Zulueta, un abogado que escribe “desde el aislamiento físico, pero no emocional” de San Sebastián. Zulueta observó ante el discurso de guerra de las autoridades españolas que “debemos cuidar nuestra salud individual y colectiva, con la misma intensidad que debemos defender los derechos fundamentales, entre ellos la dignidad; que el miedo y la rapidez de los acontecimientos no nos debe hacer olvidar que tenemos que pensar, sentipensar y reflexionar sobre lo que está sucediendo, porque eso es lo que nos ayudará a crecer; y que no debe haber pandemia alguna que nos haga perder nuestra conciencia crítica” 6.

De este modo, empatía, solidaridad, y reflexión crítica de nuestra condición humana y de clase son nuestras herramientas de base para construir el futuro. El discurso dominante de “guerra” y “enemigo invisible”, oculta la lucha de clases (y otros sistemas de opresión) y las contradicciones de la economía capitalista con nuestras necesidades humanas y con la naturaleza. No se trata sólo de una representación, sino de una construcción social con consecuencias prácticas.

(*)  Doctor en Historia y Magister en Desarrollo y Gestión Territorial. Director del Grupo Interdisciplinar de Estudos e Pesquisas sobre Capitais Transnacionais, Estado, classes dominantes e conflitividade na América Latina e Caribe (GIEPTALC) de Brasil y del Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO), Argentina. Actualmente actúa como profesor de grado y posgrado en la Universidade Federal da Integração Latino-Americana (UNILA), Brasil. El autor agradece a Eduardo Azcuy Ameghino, Paula Fernández Hellmund, Federico Weinhold, Jimena Andrieu, Ignacio Urruspuru, Brenda Stolze, Pablo Senra Torviso, Mariano Millán, Iván Greppi Seveso, Daniela Caprile, Pablo Bonavena y Pablo Becher por la lectura, los intercambios y los aportes recibidos, y los exime de toda responsabilidad respecto al análisis aquí vertido.

1 – Otro término que se generalizó acríticamente. ¿Por qué no “distanciamiento sanitario”? Distanciarnos socialmente implica a alejarnos de los otros; conllevó a tener menos empatía, hasta la posibilidad de llegar a denunciar a vecinos, amigos y familia.

2 – La Secretaría Especial de Comunicación de la Presidencia divulgó en sus redes sociales la campaña, luego estas publicaciones fueron borradas.

3 – ANÓNIMO (2020). “Contagio social: guerra de clases microbiológica en China”, en: Artillería Inmanente. Disponible en: https://artilleriainmanente.noblogs.org/?p=1334 (Acceso: 22/03/2020).

4 – Las teorías del “cisne negro” aluden a un suceso sorpresivo de grandes consecuencias socioeconómicas. Véase, TALEB, Nassim (2008 [2007]). El cisne negro. El impacto de lo altamente improbable. Barcelona, Paidós.

5 – Un lugar destacado a la llamada “gripe española” de 1918-1919, esparcida globalmente mediante los influjos de la guerra interimperialista y el comercio exterior

6 –  ZULUETA, Endika (2020). “Estamos en guerra, pero yo no soy su soldado”, en: El Salto, 21 de marzo de 2020. Disponible en: https://www.elsaltodiario.com/coronavirus/estamos-guerra-pero-yo-no-soy-soldado-covid-19-insumision (Acceso: 24/03/2020).

Source

A pesar de la intensa campaña que promovieron y realizaron amplios sectores de la población brasileña. representada fundamentalmente por  organizaciones sociales y políticas, no hubo sorpresa por el triunfo del fascista Jair Bolsonaro, que ganó la segunda vuelta frente a Fernando Haddad. Entrevista con Fernando Romero Wimer.

No hubo batacazo. Pero en esta oportunidad, que no haya resultado inesperado es mucho más grave que en cualquier otra situación. El candidato del Partido Social Liberal,  exponente del fascismo en Brasil, Jair Bolsonaro, se impuso en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales con el 55,6 % de los votos, frente al 44,4 % de Fernando Haddad, candidato del Partido de los Trabajadores (PT), así lo revelan los primeros y contundentes resultados.

Tal como veníamos señalando, la campaña de Bolsonaro estuvo claramente marcada por sus posiciones xenófobas, machistas y ultra militaristas. Este posicionamiento, construido a lo largo de sus 20 años en la función pública, se vio fortalecido por una fuerte campaña de intimidación y agresividad, noticias falsas. un intenso trabajo en las redes sociales y ejerciendo presiones,  que daban cuenta de su poder real sobre los aparatos del Estado. A esta lista además se suma el poder de las iglesias evangelistas y conservadoras que terciaron en favor del electo presidente.

Las campañas para derrotar al fascismo y la violencia, encabezadas por colectivos feministas y las diversidades junto a organizaciones sociales y políticas, que se desplegó principalmente en las calles,  no fue suficiente para contrarrestar el discurso mediático que respaldó al candidato de la ultraderecha.

Un resultado favorecido por la persecución política y judicial contra Luis Ignácio Lula Da Silva, principal referente del PT. El máximo aspirante a la presidencia, favorito en las encuestas, es aún víctima de una campaña de criminalización y persecusión judicial y mediática, que lo mantiene preso.

La victoria de Bolsonaro tiene hondas significaciones, no solamente para un país como Brasil, atravesado por la desigualdad y la opresión,   sino para toda la región, donde se vienen imponiendo regímenes neoliberales, sostenidos por un fuerte aparato represivo.

Desde Brasil, dialogamos con Fernando Romero Wimer, profesor de la Universidade Federal de Integraçao Latino-Americana (UNILA), que hizo unas   reflexiones iniciales, a pocos minutos de concerse el resultado electoral.

-¿Cuál es la primera apreciación que se puede hacer de este resultado?

Esta ultra derecha brasileña construyó sus apoyos electorales a través de un discurso misógino, homofóbico, racista, anticomunista y con abierta simpatías a la política represiva de la última dictadura militar.  A esto se agregan las políticas favorables, que pronunció. en relación a la apertura al capital estadounidense y la promoción de un modelo de relaciones de inserción internacional semejante al modelo israelí. Además en sus discursos enfatizó que las relaciones internacionales van a estar dependiendo fundamentalmente de lo que a Brasil le aporte valor agregado. Entiéndase que,  en este sentido, la integración latinoamericana va a tomar un modelo de articulación según los mandatos del capital. Por lo tanto, todo lo construido en los últimos años en plano político y social latinoamericano, también va a ser borrado.

-¿Qué tipo de gobierno estará encabezando Jair Bolsonaro?

En las primeras expresiones con posterioridad al triunfo electoral, Bolsonaro,   se declaró partidario de realizar un gobierno constitucional y democrático. Sin embargo,  hay que tener en cuenta los posicionamientos expresados con anterioridad por el candidato, por lo que la tendencia es que estaremos frente a un gobierno de mano dura, represivo, contra los movimientos sociales y la izquierda.

Por otro lado, se avizora un enorme retroceso en materia de derechos sociales y laborales y seguramente las empresas estatales y el capital nacional encontrarán un avanzada del capital imperialista sobre Brasil.

¿Cómo evalúa la campaña realizada por la fuerza ganadora?

Un fenómeno que me parece a considerar es el que hizo la fórmula presidencial ganadora de las redes sociales. Los seguidores de Facebook y de Instagram de Jair Bolsonaro superaron ampliamente a los seguidores de Fernando Haddad. Ni hablar del uso de los envíos de mensaje de whatsapp, que fueron decisivos en el primer turno y la cantidad de vídeos que hacía, de mucho tiempo, que la propaganda de Bolsonaro tenía subidos en youtube. En ese sentido desde mucho antes del inicio de las campañas electorales estaba montado un verdadero ejército de militantes de Bolsonaro en las redes sociales,  que volcaron, en este plano al menos, decisivamente el voto a favor del candidato de ultra derecha.

¿Qué puede extraerse de la lectura de los resultados electorales?

El 10% del electorado no eligió a ninguno de los dos candidatos. Los votos en blanco y nulos expresaron al 10% del electorado, por lo que millones de electores no se pronunciaron por ninguno de los dos candidatos.

¿Qué evaluación hace de la elección de Haddad?

En este sentido la fuerza derrotada,  en este escenario, deberá pensar y reflexionar sobre los programas, sus alianzas electorales, y sus alianzas políticas y sociales, más allá de lo electoral. Deberá también revisar profundamente lo que son sus prácticas de concesión al capital, y a las fuerzas de derecha y a las fuerzas conservadoras pero fundamentalmente pero lo que se deberán repensar son las prácticas. con un trabajo de base que necesita ser ampliado.  Buena parte de esta elección se decidió por un voto anti PT, como en otros contextos y otras identificaciones políticas se asumen como el conjunto de la izquierda o del progresismo y frente a prácticas cuestionables obtienen también un alto índice de desaprobación por parte de la población. Buena parte de las periferias de las ciudades y del interior de los países muchas veces queda en mano de las fuerzas conservadoras. Buena parte del voto conservador, que impulsó el evangelismo,  promovió el voto a Bolsonaro.

Sin embargo, no puede desoír que los 45 millones de votos que recibió la fuerza que representan Haddad y Manuela Dávila expresan que buena parte de las y los brasileños estaba contra el candidato Bolsonaro. Por lo tanto las posibilidades de avance de una política de retroceso en cuanto a derechos laborales y sociales y la apertura indiscriminada al capital extranjero encontrará una fuerte resistencia social y popular.

Source

A pocas horas de la segunda vuelta electoral en Brasil. Un análisis  de los últimos acontecimientos en el país vecino junto Fernando Romero Wimer  desde Brasil .

Fernando Romero Wimer es profesor de la Universidade Federal de Integraçao Latino-Americana (UNILA), Marcha dialogó con él sobre las últimas horas a la segunda vuelta electoral.

-¿Cómo se palpitan los últimos minutos de cara a las elecciones de mañana? 

A pocas horas para el comienzo de la elección del segundo turno para la presidencia de Brasil las sensaciones son múltiples. Por un lado, quienes más convencimiento tienen en el PT hay optimismo y esperanza de que los esfuerzos posibilitan dar vuelta la situación se concrete mañana.

De todas maneras, el ambiente está cargado por tensión y preocupación fundamentalmente por un posible triunfo del candidato Bolsonaro de la extrema derecha que particularmente sus partidarios manifiestan triunfales.

-¿Qué implicaría su triunfo?

El ascenso de esta corriente semifascista en Brasil expresa por un lado un deseo de revancha, fundamentalmente contra el PT pero más concretamente contra los sectores populares que adhirieron a la política de Lula y Dilma. Además de ese deseo de revancha hay un discurso enardecido de rechazo a la población negra, indígena, disidente, migrante y de la izquierda en sus distintas vertientes. Se han producido en las últimas semanas situaciones de asedio, preguntas intimidante, amenazas contra las minorías por parte de la policía y de militantes de Bolsonaro . Por lo tanto las sensaciones de esta población en conjunto son múltiples y diversas en un escenario complejísimo de esta elección.

– En ese sentido, ¿qué acciones y sensaciones circulan por las calles brasileras?

En los últimos días la presencia en las calles de propaganda política de ambos candidatos, las movilizaciones y actos públicos se ha elevado. Particularmente en lo que es el apoyo a Haddad se han sumado diversas voces aun siendo críticas abiertamente en el pasado a los gobiernos del PT han manifestado un posicionamiento en defensa de la democracia con la idea de votar contra Bolsonaro.

-En ese marco distintos apoyos inesperados se han intensificado en los últimos días…

Exacto. Se han intensificado los esfuerzos entre los partidarios de Fernando Haddad de virar el voto con muchos que no tienen acercamiento previo a el PT pero que se posicionaron en defensa de la democracia. Por ejemplo, la manifestación del ex presidente del Tribunal Supremo Electoral Joaquim Barbosa, quien incluso estuvo al frente del juzgamiento en el “escándalo del Mensalão” realizado durante el gobierno de Lula, ha apoyado abiertamente a Haddad. Además Alberto Goldman ex presidente del Partido Social Demócrata Brasilero y ex gobernador de Sao Paulo, de los conocidos tucanos que han disputado históricamente con el PT en otras ocasiones. También la Conferencia Nacional de Obispos Brasileros se ha posicionado en defensa de la democracia. Ha habido expresiones anti fascistas en la mayoria de las Universidades brasileñas. Estas acciones hicieron en el día de hoy ascender a Haddad y marcan un empate técnico en las encuestas de las últimas horas.

-¿Qué implica el ascenso de este neo fascismo en la región?

Independientemente del resultado el ascenso del fascismo en Brasil va a tener un impacto en América Latina en términos del modelo a seguir. Para la región se trata no ya solamente de una derecha neoliberal que propone una política económico neoliberal sino también  en lo político social una salida neofascista de la derecha latinoaméricana.

-Con este panorama ¿es posible un empate o un triunfo de Haddad?

Habría que esperar mañana para confirmar esa tendencia (empate técnico). Creo que las posibilidades de Haddad de vencer mañana son difíciles pero no son imposibles, es valido mantener la esperanza y el optimismo aguardando el resultado final y creo fundamentalmente que el descenso de Bolsonaro en la intención de votos tiene que ver también con su discurso transmitido por celular a la concentración a su favor en la avenida paulista, en la cual aún estando primero en las encuestas y habiendo ganado el primer turno, mantuvo el discurso de agresión, de intolerancia, de violencia, sosteniendo entre otras cosas que “los bandidos terroristas del MST y del Movimiento de Trabajadores Sin Techo” o se adaptaban o iban a terminar afuera del país. Mantiene el discurso de intolerancia, amenaza directa con colocar en la cárcel y fusilar, ametrallar a los partidarios del PT y las fuerzas de izquierda. Entonces de allí el sostenimiento de ese discurso creo que para muchos sectores de la sociedad incluso extremadamente críticos del PT tanto por izquierda como fuerzas de derecha liberal, ha hecho reconsiderar el voto de buena parte de la población.

Por lo tanto, esto puede tener alguna manifestación concreta mañana. Las concentraciones en nordeste donde ha triunfado en el primero turno el Partido de los Trabajadores han sido impresionantes. También el viraje de la ciudad de San Pablo después de los videos comprometedores del candidato Doria, que también ha mantenido un acercamiento a Bolsonaro, explican parte del viraje y también el activo trabajo militante que ha hecho la izquierda critica y el conjunto militante del PT para sostener y alzar la figura de Fernando Haddad y Manuela Davila, está entre los principales componentes de ese viraje. Figuras políticas de renombre en Brasil no vinculadas al PT tomen posición en favor de Fernando Haddad y en defensa de la democracia, creo que también está marcando un escenario donde precisamente de triunfar Bolsonaro va a empezar a encontrar posiciones de resistencia en la sociedad civil bastante marcadas. De triunfar Haddad también se mantienen los peligros y la amenaza de esta corriente social y política que ha impregnado la vida de los brasileros.

Source

La movilización de las y los trabajadores chubutenses frente al ajuste no se detuvo ante la lluvia y llegada anticipada del invierno patagónico. A las respuestas insatisfactorias de las autoridades, en medio de una paralización general de las actividades de la provincia, se sucedieron los acampes, los cortes de ruta y las tomas de ministerios y delegaciones provinciales.

El gobierno nacional de Mauricio Macri celebra que la Argentina vuelve a recurrir a los préstamos del Fondo Monetario Internacional (FMI) y usa el veto presidencial para dar luz verde a los tarifazos de los servicios públicos. Mientras tanto, la inflación se desboca, la devaluación del peso no encuentra freno y se expanden los conflictos sociales.

Nos sobran los motivos: Cronología reciente de la acción directa de las y los trabajadores

Las protestas llevan más de tres meses, cuando se montó la Carpa de Unidad frente a la Casa de Gobierno en la ciudad de Rawson (capital provincial), dando inicio a un acampe que se mantiene hasta la actualidad. Distintos sectores de trabajadores reclaman, principalmente, aumento salarial y apertura de paritarias, aunque otros motivos se suman a la conflictividad. La situación se ve agravada con el endeudamiento que acarrea la provincia. “Hace un año que no tenemos aumento salarial (…) Esto arrancó el año pasado cuando no nos respetaron la paritaria salarial”, sostuvo Guillermo Quiroga, Secretario General de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) de Chubut, ante las cámaras de la cadena venezolana Telesur.

El gobierno provincial de Mariano Arcioni -quien en noviembre de 2017 asumió el cargo de gobernador a la muerte del anterior mandatario Mario Das Neves- propuso la semana pasada el pago de un bono de $3.000 a los empleados que cobran hasta $30.000, pero la oferta fue rechazada por los sindicatos.

Ante la falta de respuestas favorables, en el marco de jornadas de lucha y huelgas provinciales, las y los trabajadores han cortado las rutas y tomado ministerios y delegaciones públicas. El 29 de mayo, las y los docentes ocuparon los edificios de Supervisión de Escuelas en Comodoro Rivadavia. En esa jornada, en la ciudad de Puerto Madryn, el acto de entrega de viviendas del gobernador Arcioni se vio envuelto en forcejos e incidentes en el vallado de seguridad, cuando una movilización encabezada por representantes de ATE y Asociación de Trabajadores de la Educación de Chubut (ATECH) quiso alcanzarle un petitorio al mandatario.

En Rawson, el 30 de mayo, docentes nucleados en la ATECH y autoconvocados tomaron el Ministerio de Educación, cuestionando además los pagos salariales escalonados.

El 1 de junio, la comunidad educativa de la Escuela N° 200 de Esquel realizó un abrazo simbólico al edificio en defensa de la educación pública, apoyando el derecho de las y los trabajadores y el de las niñas y los niños a estudiar gratuitamente y en condiciones dignas. A la vez, solicitaron que se garantice el transporte gratuito para quienes se encuentran alejados de los centros educativos.

El día 2 de junio, docentes y estudiantes intentaron ocupar la Supervisión de Escuelas de Esquel, articulando con los reclamos que ATECH realiza ante el Ministerio de Educación. Sin embargo, los manifestantes no consiguieron entrar las instalaciones porque la policía se los impidió y realizaron un acampe en el acceso al edificio.

El 5 de junio, en Puerto Madryn, las y los trabajadores realizaron un corte total sobre el Acceso Sur de la ruta 3. En la ciudad de Esquel, se cortaron parcialmente las rutas 40 y 259, y trabajadores de la Dirección General Oeste de Obras Públicas cortaron calles. Ese mismo día, docentes de distintos niveles de enseñanza y padres de alumnos ocuparon las instalaciones de la delegación del Ministerio de Educación de Puerto Madryn, agregando a los reclamos la concreción de obras para las escuelas con problemas edilicios. En este sentido, un caso emblemático lo constituye la Escuela N° 222 de esa ciudad que, desde el mes de enero de este año, se encuentra en peligro de derrumbe en algunos sectores.

El 6 de junio, en Esquel, se sumó la ocupación de la Delegación Administrativa Región III del Ministerio de Educación por parte de las y los auxiliares de la educación agremiados en ATE. La toma se realizó en el marco del inicio del paro de 72 horas dispuesto por el sindicato y en demanda de pase a planta permanente de 300 trabajadores y trabajadoras que se desempeñan como monotributistas.

El 8 de junio, en la misma ciudad, trabajadores de la Corporación de Fomento (CORFO) de Chubut, afiliados a ATE, ocuparon el edificio de esa entidad. A ese local también se acercaron solidariamente los trabajadores del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) y de la Subsecretaría de Bosques de la provincia. Además, en horas de la noche se realizó una marcha de antorchas “en defensa de la Educación Pública”. Asimismo, en la pequeña localidad de Río Senguer, dos escuelas realizaban acciones de movilización que empalmaban con los reclamos de la educación pública provincial. A estos acontecimientos de la jornada, hay que sumar las movilizaciones de docentes y trabajadores de la Cooperativa de Luz y Fuerza que se produjeron en Camarones.

Vale agregar que, en lo que va del mes de junio, también se efectuaron ocupaciones de delegaciones provinciales en el paraje Las Golondrinas (en las inmediaciones de Lago Puelo) y Sarmiento.

El silencio no es salud

Los trabajadores y las trabajadoras de la salud provincial desde hace tres meses están con retención de tareas y también se adhirieron al paro, aunque mantienen la atención de urgencia y los servicios de emergencias. Denuncian el vaciamiento de la salud pública y reclaman falta de medicamentos e insumos en los hospitales, precarización laboral e incumplimiento del convenio colectivo de trabajo. A esto se añade la suspensión del Servicio de Obra Social (SEROS) de la provincia.

El 4 de junio, las y los trabajadores de los hospitales de Esquel, Trevelin y de la región cordillera aledaña decidieron, en el marco de la Asamblea Interhospitalaria del Noroeste de Chubut, la ocupación del edifico de Área Programática de Esquel, dependiente del Ministerio de Salud provincial.

El silencio de los principales medios de comunicación de la Argentina ha llevado a un relativo ocultamiento del conflicto de Chubut durante varios días. Lejos de una omisión casual, el silencio trata de encubrir los efectos sociales devastadores del ajuste del gobierno nacional y la complicidad de las administraciones provinciales. Un sigilo poco saludable y beneficioso para otros negocios que quieren hacer pie en la provincia.

Las fauces de la megaminería

Ante la crisis económica, las ofertas laborales prometidas por la megaminería buscan presentarse como una salida posible y aceptable, intentando dar vuelta el rechazo popular que mediante plebiscito le impuso la población cordillerana chubutense en 2003. Recordemos que, en marzo de ese año, el “No a la mina” concentró en Esquel el 81% de los votos, obteniéndose resultados similares en consultas populares realizadas en Trevelin, Lago Puelo y Epuyén. Dos meses más tarde, la Ley provincial N° 5001 concretó la prohibición de la actividad minera a cielo abierto y con uso de cianuro en toda la provincia.

No obstante, la población de la Meseta Central Norte provincial padecen el asedio permanente de representantes de las empresas megamineras. Así lo denunció el sacerdote Antonio Sánchez, en diálogo radial con Kalewche FM, quien sostuvo que ocho intendentes de diferentes localidades promocionan actividades mineras en torno a los yacimientos de plata, plomo y uranio.

Asimismo, otros sujetos -vinculados a la Asociación Sindical de Personal Jerárquico Profesional y Técnico de la Actividad Minera en la Argentina (ASIJEMIN)- solicitan a la población de Paso de Indios, Paso del Sapo, Gan Gan, Gastre, Lagunita Salada, Las Plumas y Telsen que acerquen sus currículums, prometiendo empleo en localidades con falta de políticas públicas y empobrecidas por el ajuste provincial y nacional. En paralelo, en la ciudad de Trelew, se realizó por estos días una conferencia a favor de la actividad minera promovida por la empresa Pan American Silver.

Frente al reflote de la alternativa minera por parte de los intereses corporativos y de dirigentes políticos asociados, la Unión de Asambleas Ciudadanas de Chubut (UACCH) produjeron un manual que propone difundir las implicancias de la megaminería. El material conjuga el aprendizaje popular con argumentos científicos y datos provenientes de fuentes probadas y válidas. La resistencia se mantiene despierta.

Unidad de las y los trabajadores

El 7 de junio, la oferta brindada por el gobierno provincial -centrada en un aumento salarial exiguo y escalonado- a la Mesa de Unidad Sindical (MUS) de Chubut no fue aceptada y el paro provincial se extenderá toda la próxima semana. El ministro Coordinador, Marcial Paz, solicitó a los gremios negociar abandonando las medidas de fuerza.

La MUS está compuesta por el Sindicato de Trabajadores Viales Provinciales de Chubut (SITRAVICH), el Sindicato de Trabajadores Judiciales de Chubut (SITRAJUCH), el Sindicato de Trabajadores de la Educación (SITRAED), el Sindicato Argentino de Docentes Particulares (SADOP), la ATE, el Sindicato Único de Administraciones Portuarias (SUTAP), la ATECH, el Sindicato de Auxiliares de la Educación de Chubut (SADECH), Asociación Personal del Instituto de Seguridad Social y Seguros (APISSYS), el Sindicato Argentino de Televisión, Servicios Audiovisuales, Interactivos y de Datos (SATSAID), y la Asociación del Personal Legislativo (APEL). Además, está representada por los niveles provinciales de la Confederación General del Trabajo (CGT), la Central de Trabajadores Argentinos (CTA) de los Trabajadores, y la CTA Autónoma.

Sin embargo, las bases autoconvocadas, el apoyo de comerciantes, padres de estudiantes, y el mecanismo decisorio de las asambleas están imprimiendo de dinamismo y combatividad a la dirección de la lucha provincial. Soportando el frío gélido, Chubut arde por su futuro.

* Profesor de la carrera de Relaciones Internacionales e Integración de la Universidade Federal de Integração Latino-Americana (UNILA), Brasil/Investigador del Grupo Interdisciplinar sobre Capitais Transnacionais, Estado, Classes Dominantes e Conflitividade na América Latina e Caribe (GIEPTALC)/Director del Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO), Argentina.

Notas relacionadas: Chubut: docentes enfrentan al frio gobierno provincial

Source

El pasado domingo 22 de abril, la Asociación Nacional Republicana-Partido Colorado (ANR-PC) obtuvo un nuevo triunfo electoral en la figura de Mario Abdo Benítez. El candidato consiguió imponerse sobre su inmediato adversario por una ventaja de 3,7 %. La derecha paraguaya confluye con el predominio continental de fuerzas neoliberales.

Afianzamiento de la derecha

El nuevo presidente electo obtuvo un triunfo por el 46,4 %, seguido por Efraín Alegre 42,7, el candidato del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA). Expresado en cantidad de sufragios, la diferencia entre ambos fue de 94.000 votos, pero en Paraguay el sistema político no establece segunda vuelta.

El Partido Colorado consiguió así mantenerse en el gobierno y evitar una nueva alternancia, como sucedió en 2008 -por primera vez en 68 años- cuando perdió la dirección del Estado a manos de la alianza que llevó al gobierno a Fernando Lugo.

La victoria colorada está en sincronía con el avance de la derecha y las políticas neoliberales en el continente, por lo que la política exterior de Abdo se prevé que expresará una continuidad con los lineamientos del presidente Horacio Cartes: alineamiento con los Estados Unidos y la burguesía brasileña, abandono de la UNASUR, y confluencia con el acoso a Venezuela desde el MERCOSUR y el Grupo Lima.

El hijo de la dictadura stronista

Mario Abdo es un empresario de 46 años e hijo de quien fuera secretario privado del ex dictador paraguayo Alfredo Strossner por más de tres décadas. Sus empresas se han enriquecido como contratistas del Estado, lo cual se agrega a la fortuna que heredó de los negocios de su padre durante la dictadura. Es internacionalmente famosa su valoración dicotómica sobre “las cosas buenas de aquella época” pero posicionándose en contra del terrorismo de Estado, mientras propone diálogo y reconciliación. En 2006, fundó el Movimiento Paz y Progreso junto al nieto del dictador, consiguiendo evocar en el nombre de la organización el slogan del stronismo.

En 2013, Abdo fue electo senador nacional. Entre 2015 y 2016, se convirtió en presidente del Senado de Paraguay y se opuso a los intentos reeleccionistas de su correligionario Horacio Cartes. Su candidatura se construyó predominantemente con los sectores colorados disidentes, venciendo en las internas de diciembre de 2017 a Santiago Peña, el delfín del presidente.

La construcción de la izquierda y el campo popular en Paraguay

La Gran Alianza Nacional Renovada o Alianza GANAR, que propuso la fórmula Efraín Alegre-Leonardo Rubín, fue la principal coalición opositora derrotada. GANAR expresó una composición política de centro-izquierda que consiguió el apoyo de varias fuerzas políticas entre las que se cuenta el Frente Guasú, liderado por Fernando Lugo. Sin embargo, la conducción de la alianza quedó en manos de un partido históricamente pro-terrateniente como el PLRA. Vale recordar que fue el PLRA el que, siendo aliado político de Lugo, apoyó su destitución en 2012.

Así, en un marco de derechización en la región y a seis años del golpe de Estado -disfrazado de juicio político parlamentario- contra Lugo, algunas fuerzas populares, de centro-izquierda e izquierda optaron por apoyar al candidato de GANAR como una forma de detener el avance del proyecto stronista.

En otra perspectiva, algunos partidos de izquierda, sindicatos y organizaciones populares -como el Partido Comunista Paraguayo y el Partido Paraguay Pyahurá- propusieron la consigna “Elegimos Poder Popular” y llamaron a anular el voto.

Ante el escenario consumado del triunfo de Abdo, aún con diferentes estrategias ante lo electoral, se abren posibilidades para la convergencia y la discusión de proyectos populares para dirigir el país. Mucho dependerá en este sentido de la movilización popular y las acciones conjuntas que agrupen al campesinado, los estudiantes, la clase trabajadora del campo y la ciudad, los pueblos originarios, los intelectuales y artistas populares, y los pequeños y medianos comerciantes. En ese desafío de construcción se encuentra hoy la izquierda y el campo popular en Paraguay.

—

*Profesor de la carrera de Relaciones Internacionales e Integración de la Universidade Federal de Integração Latino-Americana (UNILA), Brasil. Investigador del Grupo Interdisciplinar sobre Capitais Transnacionais, Estado, Classes Dominantes e Conflitividade na América Latina e Caribe (GIEPTALC). Director del Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO).

Source

En diciembre de 2015, las compañías estadounidenses Dow Chemical y DuPont anunciaron su fusión. Recientemente, la Unión Europea aprobó con condiciones la unión de estas dos empresas, aunque aún resta su aprobación en Estados Unidos.

El coloso Dow Chemical

Esta compañía posee entre sus vínculos más reconocidos los que mantuvo con el gobierno estadounidense como proveedor –al igual que Monsanto– del llamado napalm o “agente naranja” (un herbicida altamente cancerígeno y causante deformaciones congénitas), el cual fuera utilizado como defoliante tóxico esparcido por los aviones norteamericanos en la guerra de Vietnam durante las décadas de 1960 y 1970. Estas situaciones han llevado a numerosas denuncias contra estas corporaciones por parte de diferentes organizaciones -políticas, sociales, ambientalistas, ecologistas, etc.-, motivo por el cual Dow ha trazado cínicamente una estrategia acercamiento a las comunidades en las que tiene instaladas sus plantas y construido discursos de propaganda que lo presentan como un actor responsable y seguro para el medio ambiente y la salud humana, aludiendo al cambio climático, las investigaciones sobre los efectos hormonales de sus productos y el desarrollo sostenible.

En 1989, a través de un joint venture entre Dow Chemical Company –para entonces la segunda mayor empresa química estadounidense después de DuPont– y Ely Lilly and Company, fue creada Dow Elanco. Esta se conformó como una de las mayores productoras mundiales de agroquímicos.

En 1996, la empresa logró introducirse en el negocio de la biotecnología y adquirió la empresa de semillas Mycogen (alcanzando en 1998 el 100% de las acciones). Paralelamente, a través de esta empresa compró en la Argentina el Semillero Morgan (Santa Úrsula). En 1997, adquirió la empresa sudafricana Sanachem, tercer productor mundial de genéricos y distribuidor líder de productos de protección de cultivos en el país africano. El mismo año, Dow Chemical Company, que para entonces rondaba a nivel mundial una facturación anual de US$ 20.000 millones, adquirió el 100% de Dow Elanco y la nueva subsidiaria fue rebautizada como Dow AgroSciences, en 1998. En el año 2000, a través de Mycogen, obtuvo las divisiones de investigación, producción y distribución de las semillas híbridas de Cargill en Estados Unidos y Canadá; con esta compra, Mycogen se convirtió en la tercera mayor empresa productora de semillas de maíz de los Estados Unidos. Además, en 2001 Dow compró la empresa estadounidense Rohm&Haas dedicada a la producción de herbicidas, fungicidas e insecticidas. En 2008, según datos de la compañía, Dow Agrosciences poseía unos 6.000 empleados repartidos en 50 países y su facturación anual rondaba los US$ 3.000 millones anuales. En 2015, a nivel global, el grupo Dow alcanzó una facturación de US$ $49.000 millones y empleó unas 49.500 personas.

En Argentina, la corporación Dow operó desde 1957, inicialmente con el nombre de Indoquim. En 1969, la empresa consiguió la aprobación por parte del Estado nacional de su proyecto para la instalación del complejo Petroquímica Bahía Blanca (PBB) a través del decreto 6908/69. Posteriormente, en los primeros años de la década de 1970, la iniciativa fracasó y la compañía abandonó sus planes, pasando el Estado a llevar a cabo la construcción mediante Fabricaciones Militares. Sobre las razones de este retiro existen interpretaciones contrapuestas. Una de ellas señala que las aspiraciones monopólicas de la firma demoraron y obstaculizaron las posteriores aprobaciones por parte del Estado. Otros sostienen que se trataba de un proyecto que procuraba dificultar nuevas localizaciones por parte de compañías competidoras de Dow en el mercado internacional.

Entre las principales razones de la fuerte presencia en el país del grupo Dow Argentina -integrado por un conjunto de empresas químicas, petroquímicas y agrícolas- se encuentran el mayor desarrollo relativo de la industria gasífera nacional respecto al resto de América Latina, la abundancia de gas natural, las nuevas oportunidades de negocios alentados por los incentivos promocionales para la inversiones de capital en el contexto de las privatizaciones y la desregulación presentes durante la década de 1990. En 1995, Dow adquirió las acciones del Estado en Petroquímica Bahía Blanca (PBB) constituyendo un consorcio con la privatizada YPF y la compañía japonesa Itochu. En 1996 compró Polisur de Ipako –perteneciente a capitales locales fuertemente favorecidos durante la dictadura militar- que contaba con diferentes acuerdos de suministros tecnológicos con otras empresas norteamericanas como ARCO Polymers y Union Carbide (la misma del desastre de Bhopal -India- en 1984), empresa que se convirtió en subsidiaria de Dow Chemical en 2001. Además, en ese último año, se integró en la Compañía Mega (compuesto por una planta separadora de gases, otra fraccionadora y un poliducto) en el que participó junto a la petrolera estatal brasileña Petrobras y YPF. También, Dow Investment Argentina S.A. y Repsol–YPF convinieron la fusión de sus participaciones en Polisur y PBB, constituyéndose PBB-Polisur. En enero de 2005, Dow compró a las acciones que mantenía Repsol en PBB-Polisur, pasando a ser propietaria del 100% de las acciones de esa empresa. De esta manera, la centralización del capital realizada por Dow se hacía a costa del capital estatal, de la gran burguesía intermediaria y otros capitales imperialistas, consiguiendo erigirse como principal beneficiario de los significativos incentivos promocionales que en distintos momentos y en diverso grado transfirieron los costos del negocio petroquímico al Estado nacional y, en definitiva, erogando de la sociedad argentina cuantiosos recursos que podrían ser utilizados para su desarrollo social y económico.

En 2015, las empresas del Grupo Dow Argentina (Dow Química Argentina, Dow Agrosciences, Dow Investments Argentina, PBB-Polisur y Rohm & Haas) registraron una facturación US$ 2.036 millones.

El gigante DuPont

Esta compañía estadounidense fue fundada por una familia de inmigrantes franceses en los inicios del siglo XIX, focalizándose principalmente en la investigación química. Su gran variedad de actividades abarcan la alimentación, la nutrición, el cuidado de la salud, la indumentaria, el hogar, la construcción, la electrónica y el transporte.

En la Argentina, la empresa arribó en 1935 con la empresa Duperial (integrada por DuPont e ICI) y se asoció con Compañía Química del grupo Bunge&Born en la conformación de Ducilo, dedicada a la producción de rayón. Este acuerdo significó también el reparto de productos que Compañía Química podía y no podía producir.

En 1988, comenzó a producir y comercializar su marca Pioneer subsidiaria de Pionner Hi-Bred Internacional Inc. (adquirida por el grupo DuPont); en la actualidad su actividad se focaliza en semillas híbridas de maíz, girasol, sorgo y variedades de soja y alfalfa. En 1999, adquirió la totalidad del paquete accionario de Agar Cross, empresa dedicada a la producción de agroquímicos y servicios integrales al productor. En 2014, la facturación de DuPont en la Argentina rondó los US$ 292 millones.

Razones para el matrimonio entre rivales

La disputa entre las transnacionales del mercado semillero y de agroquímicos se aceleró recientemente, incidiendo en las tensiones por la producción de alimentos y el control de la tecnología a nivel global. Mantenerse en el juego de la competencia entre gigantes implica participar con dimensiones similares al resto de los concurrentes. Recientemente, ante un contexto de desaceleración económica, la suiza Syngenta fue adquirida por ChemChina en US$ 43.000 millones y la estadounidense Monsanto pasó a manos de la alemana Bayer en US$ 66.000. Para resguardar su poder en el negocio, los coqueteos entre Dow y DuPont se remontan a septiembre de 2015 y en diciembre de ese año anunciaron su fusión. Sin embargo, tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea, la aprobación de esta mega operación implica cumplir con exigencias de desinversión de activos realizada por la regulación antimonopolista, lo cual no inhibe la formación de este mastodonte empresarial.

Consecuencias para América Latina

El control del 80% del mercado de semillas y agroquímicos por parte de 4 gigantes (ChemChina/Syngenta, Bayer/Monsanto, Dow/DuPont y BASF) implica un reflejo de la acentuación de la disputa interimperialista a escala global. Al interior de los países latinoamericanos esta configuración incide tanto en el plano económico y social como en el juego de intereses y la toma de decisiones públicas tanto internas como externas. Asimismo, el control de los complejos agroalimentarios a escala mundial en manos de estas grandes empresas reduce aún más la soberanía de los países dependientes, acentúa los niveles de extracción de ganancias de estos territorios y disminuye los márgenes de libertad de decisión de los agricultores.

Source

Miles de personas se movilizaron el jueves pasado en las calles de Puerto Príncipe contra los resultados preliminares de las elecciones presidenciales realizadas el 20 de noviembre. Los manifestantes califican este proceso como un “golpe de Estado electoral”. Un recorrido por la historia haitiana reciente sirve para entender su estructuración dependiente y su fuerte sujeción a los intereses estadounidenses.

Haití como punto estratégico y laboratorio de la dominación imperialista

En las elecciones generales celebradas el 16 diciembre de 1990, las primeras reconocidas como no fraudulentas en la historia del país, Jean Bertrand Aristide fue elegido con el 67% de los votos y asumió la presidencia en febrero de 1991. Aristide enfrentó numerosas obstáculos para concretar las reformas prometidas durante la campaña. Su gobierno contó con la oposición abierta de los militares frente a los planes de creación de una fuerza policial independiente y a una revisión más severa sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la larga dictadura de François Duvalier (1957-1971) y Jean-Claude Duvalier (1971-1986) y los ocurridos con el régimen de los generales que les sucedieron. Al mismo tiempo, el empresariado estaba disgustado con  sus propuestas de incremento del salario mínimo.

Tampoco en el llano externo contó con apoyos. Estados Unidos no coincidía con su perfil de reformista político y social y sus críticas al trato estadounidense de los refugiados haitianos.

En septiembre de 1991, se produjo un golpe de Estado encabezado por el general Raoul Cedrás. Aristide –en un escenario Post-Guerra Fría- contaría con apoyó internacional para recobrar el poder, fundamentalmente de la iniciativa diplomática interestatal encabezada por Canadá, Francia, Estados Unidos y Venezuela que ejerció presión para el restablecimiento de la democracia en el país.

La reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la Organización de Estados Americanos (OEA) condenó el golpe y recomendó el empleo de sanciones económicas y diplomáticas contra Haití. Mientras tanto, Cedrás se mantuvo como el hombre fuerte del país hasta 1994, imponiendo presidentes provisionales que manejaba a voluntad. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por pedido de Aristide, consignó unos observadores a Haití para monitorear y notificar sobre las violaciones de los derechos humanos.

La administración de George H. Bush (1989-1993), a través de la actuación de la OEA en los asuntos haitianos, consiguió no involucrarse directamente en la crisis. En este contexto, la OEA incrementó las medidas coercitivas contra el régimen de Cedrás.

Sin embargo, hacia fines de 1992, ninguna de las sanciones de la OEA había obtenido resultados aceptables. Durante la primera presidencia de Bill Clinton (1993-1997) se transfirió del caso haitiano de la OEA al Consejo de Seguridad (CS) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Frente a la negativa de negociar de las autoridades haitianas, el CS impuso un embargo petrolero y de armas al país.

Estas últimas coerciones consiguieron que el régimen cediera, aceptándose la restauración del gobierno constitucional. Además, se convino el establecimiento de la Misión de las Naciones Unidas en Haití (UNMIH) para colaborar en la modernización de las fuerzas armadas y la instauración de una nueva fuerza policial.

En septiembre de 1994 se inició la intervención militar de Estados Unidos y la ONU en Haití, que permitió la entrega del gobierno a Aristide para que culminara su mandato presidencial.

En 1996, Aristide fue sucedido por uno de sus colaboradores: René Préval. Sin embargo, Préval adoptó reformas neoliberales y privatizó empresas estatales.

En 2001, las elecciones llevaron Aristide a retornar a la presidencia del país. Por entonces, el nuevo presidente orientó su política exterior hacia la confluencia con Cuba y a la Venezuela presidida por Hugo Chávez. Estos realineamientos disgustaron a los Estados Unidos y estimularon a los grupos de oposición a adoptar posiciones más radicales contra el gobierno y al surgimiento de grupos armados. En febrero de 2004, un nuevo levantamiento de militantes opositores consumó el golpe de Estado, llevando a Aristide al exilio.

En todo este proceso vale considerar que, más allá de las argumentaciones diplomáticas estadunidenses a favor de las libertades democráticas, la historia reciente de la nación caribeña demuestra que el interés de la potencia norteamericana está vinculado a: establecer reservas de recursos estratégicos (fundamentalmente petróleo pero también otros depósitos minerales); definir actividades de reconstrucción al servicio del imperialismo; disuadir la nutrida emigración de Haití hacia los Estados Unidos; establecer maquilas para aprovechar la fuerza de trabajo barata y los menores costos de producción; convertir a Haití en un punto geoestratégico sobre el cual poder operar fuerzas militares y de inteligencia contra el gobierno cubano y el movimiento bolivariano de Venezuela; y convertir a Haití en un campo de pruebas de diferentes modalidades de intervención y desestabilización interna de los países dependientes.

Entre terremotos, huracanes y un futuro político incierto

Luego del derrocamiento de Aristide, la presidencia interina fue ejercida por Boniface Alexandre, por entonces presidente del Tribunal Supremo de Justicia hasta mayo de 2006. Paralelamente, en 2004 Haití fue azotada por una tormenta, otras dos tormentas en 2007, y cuatro huracanes en 2008; en todas las ocasiones el país sufrió miles de muertos y damnificados.

Durante el gobierno de Alexandre fue solicitada una nueva intervención de la ONU. Así, en 2004, fueron creadas las fuerzas de la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH), liderada por militares y policías brasileños acompañados por fuerzas de otros países.  Con los años, esta misión ha sido acusada de reprimir en barriadas populares, violaciones sexuales  y de la introducción del cólera.

En febrero de 2006, René Préval ganó nuevamente las elecciones. Durante el segundo gobierno de Préval, el país fue arrasado por un terremoto el 12 de enero de 2010. Como consecuencia murieron unos 220 mil haitianos y miles de personas quedaron heridas y discapacitadas.

Apenas una semana después, Haití constituyó el escenario de una intervención directa de la Cuarta Flota de los Estados Unidos. Se desplazó un portaaviones, aviones, dos buques anfibios, 23 navíos y otros artefactos bélicos. Así mismo, desembarcaron unos 16 mil soldados –incluida la 82° División Aerotransportada- que ocuparon el aeropuerto de Puerto Príncipe y tomaron el control de las pocas edificaciones públicas que sobrevivieron al terremoto.

En 2011, sobre el final de la administración de Préval, se admitió el regreso de Aristide, quien volvió al país en el mes de marzo. En el mismo año, luego de controvertidas contiendas electorales, llegó a la presidencia Michel Martelly, quien gobernó por decreto y no realizó ningún tipo de elecciones durante sus años de mandato (salvo las organizadas para su sucesión). En 2015, la crítica situación interna –un 70% de desocupación, aumento exponencial del número de emigrantes, denuncias de corrupción gubernamental e irregularidades en los comicios en primera vuelta de ese mismo año- derivó en la suspensión del ballotage.  Martelly dejó el gobierno en febrero de 2016 sin sucesor electo y asumió interinamente el senador Jocelerme Privert.

El 20 de noviembre de 2016 –precedidos por el paso devastador del huracán Matthew – fueron realizados nuevos comicios presidenciales y legislativos, estimándose una participación de apenas el 21% de los electores. Los resultados preliminares divulgados por el Consejo Electoral Provisional (CEP) dieron ganador a Jovenel Moïse –el candidato apoyado por Martelly- del Parti Haïtien Tèt Kale (PHTK) con el 55,7% de los votos, seguido de Jude Celestin de la Ligue Alternative pour le Progres et L’Emancipation Haitienne (LAPEH) con el 19,5%,  Jean Charles Moïse de la plataforma Pitit Dessalines con el 11% y Maryse Narcisse del partido Fanmi Lavalas con el 9%.  Sin embargo, la oposición ha denunciado irregularidades y ha llamado a desconocer los resultados.

Fundamentalmente, los militantes y simpatizantes de las fuerzas de centro-izquierda Pitit Dessalines y Fanmi Lavalas ganaron las calles de Puerto Príncipe en señal de repudio a los resultados comunicados por el CEP y a lo que consideran un fraude masivo.

La publicación de los resultados definitivos está prevista para el próximo 29 de diciembre. Si los resultados de los comicios son confirmados por la CEP, el futuro gobierno de Haití se enfrentaría a serios problemas de legitimidad en un escenario en el que la MINUSTAH se mantiene como verdadera fuerza de ocupación (aun cuando está anunciada su gradual retirada). Por lo tanto, se presagia una sacudida superlativa del escenario político y social con aún más violentas confrontaciones.

Source

La compañía alemana Bayer compró a la estadounidense Monsanto en US$ 66.000 millones. La concentración capitalista alcanza niveles superlativos: Ahora, el mercado de agroinsumos pasó a estar concentrado en 4 compañías gigantes (Bayer, BASF, DowDuPont y Syngenta).

Dinámica concentradora

La dinámica concentradora creciente en los sectores de agroquímicos, biotecnología y semillas, con un acentuado desplazamiento del capital entre sectores, se ha expresado en diferentes oleadas a partir de la década de 1970. Alianzas, fusiones y adquisiciones otorgaron a las compañías líderes de insumos agropecuarios y biotecnología el papel de oferentes de paquetes tecnológicos completos estableciendo fuertes ligazones entre la industria alimentaria, química y farmacéutica.

En el año 2001, un conjunto de 7 corporaciones transnacionales reunía el 80% de las ventas de las principales 20 compañías de agroquímicos y semillas a nivel mundial. Con la adquisición de Adventis por Bayer ese mismo año, el número de líderes que concentraba similar tamaño del mercado se redujo a 6 (Bayer, Dow, Monsanto, DuPont, BASF y Syngenta). En 2003, estas compañías facturaron aproximadamente un total de US$ 31.000 millones en el rubro de agroinsumos, lo cual constituía por entonces el 51% del mercado global.

Monsanto en un vistazo

Originariamente orientada en el rubro de endulzantes para la industria alimenticia, Monsanto pasó en la década de 1920 a especializarse en la industrialización de productos químicos. A partir de 1980 comenzó a avanzar en la producción de agroinsumos. La empresa descubrió la propiedad herbicida del glifosato, creando su marca comercial Roundup (utilizado para el cultivo de la soja transgénica) y la genética vegetal resistente al glifosato (Roundup Ready). En 1997 adquirió Holden Seeds, empresa estadounidense especializada en semillas de maíz y la marca de semillas Asgrow (por entonces de la mexicana Seminis). En 1998, compró Dekalb, sumó el negocio de semillas de Cargill en Europa, América Central, Sudamérica, Asia y África, adquirió Delta & Pine Land especializada en semillas de algodón e incorporó la división europea de desarrollo de cultivos de trigo de Unilever. En 2005 compró la semillera Seminis. En 2015, su balance anual a nivel mundial alcanzaba ventas por U$S 15.000 millones con US$ 2.300 millones de ganancias.

Esta compañía arribó a la Argentina en 1956. En 1997 adquirió Chemotécnica Sintyal y luego formó la empresa Genética Mandiyú -junto a Delta & Pine Land y CIAGRO– para la venta de semillas de algodón BT (resistentes a insectos). La firma también desarrolló un joint venture con Cargill denominado Renessen para la producción y comercialización de maíces denominados “alto valor”. Además, mantuvo participación en el semillero Seminium.

De todas formas, el principal mercado de Monsanto continuó siendo el estadounidense, seguido de los negocios de la empresa en Brasil. La facturación en la Argentina, con un 7% de las ventas globales de la compañía, se ubicó en tercer lugar. En el mercado local, Monsanto ocupó en los últimos años el primer lugar entre los fabricantes de agroinsumos con ventas por US$ 1.246 millones en 2013 y US$ 1.270 millones en 2014. En 2015, sólo en el sector agroquímicos facturó US$ 377 millones, con un 15% de las ventas del sector.

Si es Bayer, te compra

En 2002, luego de la compra de Adventis, se organizó Bayer CropScience, como sociedad jurídica independiente dedicada a la producción y desarrollo de fitosanitarios y semillas agrícolas. Con esta adquisición, el grupo Bayer pasó a facturar unos US$ 48.000 millones anuales a nivel mundial, incluyendo todo los rubros.

En 2006, Bayer Innovation GmbH, una filial del Grupo Bayer para el desarrollo de nuevas áreas de negocio, adquirió la empresa de biotecnología Icon Genetics AG. Esta área se potenció aún más en 2009, cuando Bayer CropScience compró la compañía de biotecnología Athenix Corp.

En 2014, Bayer incorporó la compañía de biotecnología noruega Algeta, la farmacéutica estadounidense Merck, Dihon Pharmaceutical Group en China y los activos de gestión de suelos de DuPont en Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y México. En 2015, la facturación mundial de Bayer superó los US$ 54.000 millones.

En la Argentina, las ventas de Bayer Argentina ascendieron a US$ 793 millones en 2014. En 2015, en el rubro agroquímicos, Bayer realizó ventas a nivel local por US$ 208 millones, posicionándose en cuarto lugar por detrás de Syngenta y Dow.

Avanzando juntos en la disputa global

La competencia entre capitalistas marca una tendencia a la concentración de la producción y centralización del capital (y viceversa). Esta concentración se vincula con las ventajas de la obtención de mayores porciones del mercado y la producción en gran escala, consiguiendo elevar los niveles de la reproducción ampliada y la acumulación de capital. La competencia internacional lleva a la lucha entre oligopolios capitalistas sostenidos por los Estados de las principales potencias económicas mundiales.

Ahora, el mercado de agroinsumos pasó a estar concentrado en 4 compañías gigantes (Bayer, BASF, DowDuPont y Syngenta). Mientras Bayer y Monsanto se muestran bajo la consigna “Advancing together”, las estadounidenses Dow y DuPont ya habían acordado su proceso de fusión en diciembre de 2015. Por su parte, los capitales chinos hicieron recientemente un ingreso resonante al mercado: en 2014 el holding estatal COFCO adquirió el 51% del paquete accionario de la transnacional cerealera y de agroinsumos NIDERA (a lo que se agrega la compra reciente de Noble) y, en febrero de 2016, Syngenta, la colosal empresa anglo-suiza, fue comprada por ChemChina.

Esta presencia concentrada en el mercado global de agroquímicos y semillas transgénicas registrada en las últimas décadas arroja resultados negativos para el mundo, comenzando por la dependencia de los agricultores hacia las compañías y la acentuación de todo el proceso de crisis y quiebra de la pequeña producción rural. Además, estas colosales empresas mantienen estrechos vínculos con los Estados de las potencias de origen y su industria militar. Bastante conocido es el papel desempeñado por Monsanto y Dow en la creación de agentes químicos para la guerra de Vietnam. Por otra parte, puede registrarse el papel de los grandes bancos en este proceso. Como ejemplo, basta mencionar que el Bank of American Corporation Merrill Lynch, Credit Suisse, Goldman Sachs, HSBC y JP Morgan contribuirán a la financiación de la compra de Monsanto con unos US$ 57.000 millones.

Todo lo cual hace reflexionar sobre la nocividad de los cultivos genéticamente modificados y los agroquímicos para la salud humana: no se trata de las consecuencias de la biotecnología y la agricultura transgénica sino de las derivaciones del capitalismo en su fase imperialista. En ese sentido, la voracidad de estas gigantescas empresas está asociada a su necesidad siempre creciente de asegurar ganancias y el límite está en la conveniencia del negocio. Lo mismo si es Monsanto, Bayer o cualquiera de los otros jugadores.

Source