Por Camila Parodi y Laura Salomé Canteros | Foto: Prensa Evo

El pasado martes, el Tribunal Supremo Electoral (TSE) de Bolivia decidió inhabilitar las candidaturas del ex presidente Evo Morales como primer senador de Cochabamba y de Diego Pary Rodríguez (MAS) como primer senador para Potosí para las próximas elecciones. Evo Morales, que cuenta con un gran acompañamiento del campo popular e indígena, no podrá presentarse como candidato ya que para el TSE no cumple “el requisito de residencia permanente en la circunscripción que postula”.

Como si desconociera la situación de persecución, control y criminalización de las y los integrantes del MAS, el TSE vuelve a la escena electoral con un nuevo papel vergonzoso. El proceso electoral que se dará en un contexto de dictadura y, por ende, sin la participación de las mayorías como actores políticos, vuelve a entorpecer los intentos democráticos por normalizar la situación del país y demuestra una clara relación de complicidad con el golpismo.

Por su parte, desde la Dirección Nacional del MAS-IPSP manifestaron que desde el TSE “llevaron a cabo una acción política para proscribir la participación de nuestros candidatos al Senado, Evo Morales, y Diego Pary, sin ningún respaldo constitucional ni legal”. Y aseguraron que “incumplieron el Calendario Electoral” que señala que el plazo para tramitar las demandas de inhabilitación de candidatos empieza el lunes 24 de febrero. A su vez, denuncian que tras comunicar su decisión el TSE violó el articulo 4 de la Ley de Régimen Electoral que señala “el ejercicio pleno de los derechos políticos conforme a la Constitución y la ley, no podrá ser restringido, obstaculizado no coartado por ninguna autoridad pública, poder fáctico, organización o persona particular”. En lo que respecta al argumento sobre la “residencia permanente” desde el MAS – IPSP citaron a la Sentencia Constitucional Plurinacional que señala: “se entiende por residencia permanente al último domicilio registrado por el ciudadano en el padrón electoral, donde desarrolla su proyecto de vida”.

Durante la mañana de hoy, Evo Morales realizó una Conferencia de Prensa allí, Eugenio Zaffaroni, quien forma parte del equipo jurídico que acompaña al ex- presidente del Estado Plurinacional aseguró no “están firmes ni seguras las candidaturas de quienes hoy el Tribunal electoral ha habilitado” e informó que hasta el 18 de abril puede haber impugnaciones a las listas. “Esta situación se da en un contexto que calificamos como un estado de no derecho”, agregó.

Para el ex- magistrado no se están respetando ni los derechos políticos ni las normas fundamentales del asilo. “Sospechamos que vamos camino a una proscripción por goteo de la fuerza política que encabeza Evo Morales”, dijo, “el partido tiene clausuradas sus oficinas. El Tribunal Electoral ayer decidió la profundización del Golpe de Estado”.

“Esta conferencia es para mostrar al mundo entero que no se están respetando los derechos en Bolivia”, dijo Evo Morales como respuesta a una de las preguntas. “En Bolivia se encarcela inocentes y se libera a delincuentes”, reflexionó. “Este es un segundo golpe en Bolivia”, dijo. El ex- presidente llegó a Buenos Aires el pasado 12 de diciembre desde México, donde se había exiliado tras la violencia policial y militar que lo derrocó del gobierno y puso en riesgo su vida.

Hacer campaña en un contexto de Golpe de Estado

Unos instantes antes de que comenzara la conferencia de prensa del ex- presidente Evo Morales en Buenos Aires, Luis Arce, candidato a primer mandatario por el MAS IPSP, presentó a las y los postulantes para la Asamblea Legislativa por el territorio de Santa Cruz, en Bolivia. En las elecciones del próximo 3 de mayo se definirá quién será el presidente y vicepresidente para el período 2020- 2025 y la renovación de 36 senadorxs y 130 diputadxs.

“Estamos en una elección y una campaña que no es como cualquier otra, no vivimos en un Estado de derecho. Nuestros compañeros han sido perseguidos, acosados pero estamos aquí firmes porque hay que darle una respuesta al pueblo boliviano”, dijo Luis Arce, refiriéndose a un contexto de vulneración a los derechos políticos y en el que las elecciones no están garantizadas.

“Nuestra sigla política tiene dos elementos que nos difiere del resto de las candidaturas, la primera es que somos la única representación genuina de los más humiles”, dijo Arce en Santa Cruz, “la otra es que somos el único instrumento que tiene la respuesta a los problemas del país. Les proponemos continuar nuestro modelo económico. Devolver al pueblo boliviano el estado de derecho y seguir construyendo una Bolivia con justicia social”.

Source

Por Claudia Korol | Foto: Nadia Petrizzo

En las conclusiones con que finaliza el informe se dice: “La Delegación ratifica que el Estado Plurinacional de Bolivia sufrió un golpe de estado planificado por agentes internacionales y grupos locales denominados cívicos, sectores empresarios, personal policial y altos mandos de las Fuerzas Armadas, con el objetivo de derrocar al Presidente Evo Morales e instaurar un gobierno de facto, en el que se han asesinado a 36 personas”.

1. El papel de los Estados Unidos

Es necesario mirar la realidad convulsionada de Bolivia, sin desligarla de la situación continental y mundial. Observar la iniciativa imperialista norteamericana, en disputa con otros poderes mundiales, buscando recuperar la hegemonía e intentar controlar lo que siempre consideraron su patio trasero. Recordar que la actividad sediciosa de Estados Unidos ha sido muy intensa en los siglos 20 y 21, y que tiene responsabilidad en invasiones, golpes de estado, crímenes de líderes populares, desestabilización de las democracias, guerras e intervenciones.
En 1970, el escritor latinoamericanista Gregorio Selser, publicó el libro “La CIA en Bolivia”, donde da cuenta de la intervención norteamericana en ese país, corazón del continente, a partir de su participación directa en la búsqueda y captura del Che, en 1967.

El intervencionismo norteamericano nunca se interrumpió, y los ataques contra el gobierno de Evo han sido sistemáticos desde su llegada al poder. Desde acusaciones de narcotraficante, planes de asesinarlo, y el golpe de estado, son parte de la agenda gringa para el país que intentó caminos de descolonización y de autodeterminación.

En 2008, a dos años de la asunción del Gobierno de Evo Morales, como “castigo” por la nacionalización de industrias, el gobierno de George W. Bush decidió suspender de forma indefinida a Bolivia de la Ley de Preferencias Arancelarias Andinas y Erradicación de la Droga (ATPDEA por su sigla en inglés). La excusa fue que Evo no “colaboraba” en la lucha antidrogas con la nación norteamericana. Evo Morales calificó esta decisión como una “venganza política” de EE.UU, e informó que las hectáreas de coca se habían reducido en los dos primeros años de gestión en aproximadamente seis mil hectáreas según datos de las Naciones Unidas.

En agosto de 2008 hubo un tira y afloje que anticipó la estrategia golpista de este tiempo. En el referéndum revocatorio, el 67.43 por ciento de los votantes ratificaron a Evo como el primer presidente indígena en el Poder Ejecutivo de Bolivia. Sin embargo la oposición no respetó el resultado y el 19 de agosto de ese año desató un paro cívico, criticando las medidas de Evo Morales de destinar recursos a programas sociales. En ese contexto, se conocieron las reuniones del embajador de Estados Unidos Phillip Goldberg, con líderes opositores, entre ellos Rubén Costas, gobernador de Santa Cruz desde 2005.

Un momento especial de la crisis se dio cuando la derecha promovió la llamada “Masacre de Porvenir”, el 11 de septiembre del 2008, donde 13 indígenas de distintas comunidades, que eran parte de las movilizaciones contra Leopoldo Fernández, gobernador de Pando, fueron asesinados. Leopoldo Fernández, condenado por esa masacre a 15 años de prisión, es un terrateniente explotador considerado el dueño hacendado de esos territorios.
Vale señalar que en la historia colonial de Bolivia, las masacres son siempre racistas. Lo mismo –el exterminio de indígenas- sucederá en las masacres de Senkata y Sacaba, después de la asunción de la gobernadora golpista Jeanine Añez.

No por casualidad, una de las primeras medidas que tomó la usurpadora del gobierno, Jeanine Añez, fue precisamente liberar a Leopoldo Fernández. La masacradora de Senkata y Sacaba, necesitaba liberar al masacrador de Pando.
En ese momento de la masacre de Pando, y en medio de otras acciones golpistas, Evo decidió expulsar a Goldberg, el embajador gringo, por su complicidad en las políticas desestabilizadoras. En solidaridad con esa resolución, Hugo Chávez decidió también la expulsión del embajador norteamericano en Venezuela, dando ejemplo de cómo es posible hacer política popular y antimperialista, sin arrodillarse ante los poderes mundiales.
En noviembre de ese mismo año, Evo Morales expulsó a la DEA de Bolivia, como medida de defensa de su soberanía, señalando que “la política contra el narcotráfico no puede convertirse en un elemento de colonización”. Criticó la participación política de la DEA financiando grupos para atacar a líderes latinoamericanos, y para realizar golpes de Estado. En 2013 resolvió la expulsión de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Expresó entonces: “Estados Unidos sigue conspirando. Por eso, hemos decidido expulsar a USAID de Bolivia. Se va. Nunca más va a seguir manipulando y utilizando a nuestros hermanos dirigentes”. Y agregó que “no se sometería a los chantajes de EE.UU.”. Se refería a la acción de la USAID de entregar millones de dólares para cooptar a líderes sociales y utilizar recursos para políticas golpistas.
En septiembre de ese año, Estados Unidos anunció que Bolivia formaba parte de la “Lista Negra” conformada por 22 países, entre ellos Venezuela, Haití, Ecuador y Nicaragua, como países productores y tráfico de droga.
Año a año, se conocieron documentos que informaban de los planes de asesinato de Evo Morales (2008), ataques a los gasoductos, y estímulo a movilizaciones contra el gobierno.
Se denuncia en el informe de la Delegación Argentina: “Estados Unidos intenta por diversos medios mantener el dominio de territorios y zonas claves para sostener su poder. En esa carrera, la administración Trump ha retomado con fuerza su presencia al sur del Río Bravo con actitudes injerencistas y mayor rigurosidad y presencia diplomática, militar, comercial, mediática y cultural en la zona. En este marco debe entenderse que Bolivia es una pieza geo-estratégica clave en la región, tanto por su posición geográfica central en Sudamérica como por sus bienes comunes naturales, especialmente el litio”.
Se agrega más adelante: “El nuevo gobierno de facto, tuvo un inmediato reconocimiento de parte del gobierno de los EEUU, de Brasil, Rusia y de otros países de la Unión Europea. Quién asume, cómo asume y quiénes acompañan la asunción serán elementos a considerar para argumentar a favor de que se trate de un gobierno de facto. También nos ayudarán a demostrar el apoyo directo y las complicidades internacionales con la asonada golpista”.

2. El papel de la OEA

En la presentación del informe, el Premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel exigió la renuncia del secretario general de la OEA, el uruguayo Luis Almagro. En el informe de la Delegación Argentina se denuncia el papel jugado por la OEA, como instrumento de la política de EE.UU.. El mismo papel nefasto que tuvo en la legitimación del golpe de estado en Honduras, en 2009.
“La OEA es cosa de risa”, recordaba Berta Cáceres la canción del cubano Carlos Puebla cuando después del golpe y de las elecciones fraudulentas con las que se lavaron la cara, se reunió la OEA para reintegrar a Honduras al sistema de relaciones internacionales porque supuestamente se había “restablecido la democracia” a partir del hecho electoral.
En el informe de la Delegación se señala: “El 23 de octubre el gobierno denuncia el inicio de un Golpe de Estado por parte de la oposición de derecha, y que dicho proceso contaba con apoyo internacional. La huelga destituyente se extiende en todo el país y comienzan a darse incidentes entre oficialistas y opositores… El 24 de octubre la Organización de Estados Americanos (OEA) y veedores internacionales de la Unión Europea, Estados Unidos, Colombia y Argentina legitiman que se habilite una segunda vuelta, argumentando la necesidad de restablecer la confianza en el proceso electoral. El 25 de octubre, mientras se anuncian los resultados de la elección que daban ganador a la fórmula Morales-Linera con el 47,08% de los votos frente a 36,51% de Mesa, la oposición ya estaba movilizando a nivel nacional desconociendo los resultados y deslegitimando la elección por “fraude”. El 31 de octubre se da curso a la auditoría de la OEA sobre el recuento de votos. La misma fue solicitada por el propio gobierno, pero fue rechazada por la oposición. Como consecuencia, se suceden quemas de varios Tribunales Electorales en las localidades de Santa Cruz, Potosí y Sucre, presuntamente por grupos golpistas. … La OEA el 9 de noviembre emite su informe preliminar donde argumentó “manipulaciones al sistema informático”, puso en dudas que la diferencia fuera del 10 % para evitar la segunda vuelta y fundamentalmente pasó a “recomendar otro proceso electoral…con nuevas autoridades electorales”. Al adelantar el informe preliminar previsto para el 11 de noviembre, acelera el desenlace del golpe y favorece la intervención militar para destituir al presidente.”
Llama la atención, que la OEA adelante inesperadamente el informe preliminar y lo presente el 9 de noviembre, en el momento de mayor conflicto, cuando la policía se había amotinado. En ese informe preliminar deja en la sombra el proceso electoral, y luego tarda más de un mes en presentar su informe oficial, dejando espacio para que este proceso se consolide. Queda claro el papel de la OEA en la creación de las condiciones que favorecieron el golpe de estado.
Resultan absurdas en ese marco, las posiciones de quienes diciendo defender la democracia se hicieron parte de ese escenario golpista, y luego no asumieron las consecuencias en las que derivó el mismo: una dictadura feroz, dirigida sobre todo contra los pueblos originarios, las “mujeres de pollera”, los sectores políticos que formaron parte del gobierno del MAS, y quienes fueron parte de experiencias de poder popular.
Frente a ello, es imprescindible que los movimientos populares que han escrito páginas históricas de solidaridad, continúen denunciando, informando y formando sobre esta dimensión de la política continental, y poniendo el cuerpo en acciones que abracen a los caídos y caídas, que sostengan a sus familias, que atiendan a los heridos/as, que liberen a las y los presos políticos/as, que quiebren el silencio impuesto por el control de los medios de comunicación y la persecución al periodismo de la “palabra verdadera”, y que puedan colocar las luchas por la Unidad de Nuestra América, con toda la fuerza rebelde que requieren las gestas emancipatorias de los pueblos.

Source

Danna Urdaneta (*)

El fascismo en Bolivia no esconde su carácter antipopular, racista y contrainsurgente. Compite con el terrorismo de Estado en Chile y Colombia donde el enemigo interno es el pueblo, el campesinado, las y los indígenas y las y los pobres que reclaman el derecho elemental a la vida digna y a decir la verdad. Una verdad que afecta la fachada legal del gobierno golpista boliviano que pretende barrer todo lo que no respalde a la Santa Cruz.

Distintos informes de delegaciones internacionales de DDHH en Bolivia dan cuenta del terror sembrado en la población a punta de tortura, lanzamiento de personas vivas desde helicópteros y sangre. No hay cifras exactas de muertos y desaparecidos, y se estiman que sean más de mil hasta ahora. La prensa estatal y alternativa ha sido completamente censurada, han quemado sedes de televisoras y radios. Hoy tienen preso al fotorreportero argentino Facundo Molares Schonfeld desde el 11 de noviembre de 2019, quien cubría el golpe de Estado en la localidad de Montero-Santa Cruz como delegado por la revista Centenario.

A partir del 14 de noviembre recibió hemodiálisis, el diagnóstico oficial en el Hospital Japonés de Santa Cruz de la Sierra fue grave: politraumatismo, insuficiencia renal aguda, intoxicación plúmbica, infección de hantavirus, choque séptico y otros . Su papá, Néstor Hugo Molares, viajó con su esposa a Bolivia para ver a su hijo, solo lo dejaron ver 15 minutos. La policía boliviana los secuestró durante 25 horas a 60 kilómetros del hospital a punta de terror psicológico y amenazas directas de masacrarlos .

El 15 de noviembre el cónsul de Argentina Roberto Dupuy visitó a Facundo Molares en el hospital , el 21 de noviembre despierta del coma, el 29 de noviembre le dictan detención “preventiva” con dictamen expreso del juez donde indica que no debe ser trasladado a ningún recinto carcelario hasta su total recuperación y esta recuperación debe estar dictada por autoridades del hospital.

El 2 de diciembre lo trasladan al hospital de Palmasola sin orden judicial y sin notificar al abogado asignado por la Defensa Pública. El 5 de diciembre el cónsul argentino puede visitar a Facundo Molares en la cárcel en compañía de un médico y este le prescribe nuevos análisis de laboratorio para el lunes 9 de diciembre. El día viernes 6 aparece otra partida penitenciaria y es trasladado a la cárcel de máxima seguridad de Chonchocoro, a casi 4 mil metros de altura en La Paz.

Su padre, el juez de paz Néstor Hugo Molares, pide a las autoridades bolivianas que permitan el trasladado de su hijo a la Argentina bajo la figura jurídica que consideren para que pueda recibir un tratamiento médico adecuado y pueda recuperarse.

El pasado 14 de diciembre de 2019 fue creada la Coordinadora de Solidaridad con Facundo Molares en la Argentina, que exige su repatriación inmediata y el respeto por sus derechos humanos. Saludamos todas las formas de lucha diplomáticas, políticas y populares que surjan como iniciativas para la campaña de repatriación del fotoreportero Facundo Molares desde cualquier parte del mundo.

Desde Venezuela hacemos un llamado de unidad y solidaridad a las organizaciones defensoras de derechos humanos argentinas, partidos políticos y el conjunto del movimiento popular para velar por la vida e integridad física de su compatriota Facundo Molares, quien hasta la fecha es víctima de la estigmatización y tortura por parte de la dictadura boliviana.

La solidaridad con los/as prisioneros/as políticos/as antifascistas, antiimperialistas y antisionistas es también la solidaridad con sus causas, con sus familias y con la lucha de todo el pueblo. Es la lucha por un mundo más justo y hoy también es la lucha por la unidad de la familia argentina en estas fechas tan dolorosas para la familia de Facundo.

( *) Integrante del Comité de Solidaridad Internacional-Venezuela (COSI-Venezuela)

Source

Por Redacción La tinta

El plan planificado y coordinado por el gobierno de facto de Bolivia, la policía y las fuerzas armadas se recrudece día a día en todo el país.Los asesinatos permanentes, el irrespeto por el Estado de derecho, y la violación a los derechos más básicos de la población por parte de las fuerzas de seguridad, contrastan de manera feroz con la imagen que quiere dar al mundo al autoproclamada presidenta Janine Áñez y su gabinete. Al mismo tiempo, las movilizaciones masivas y los cabildos abiertos se multiplican en todo el territorio bajo una consigna concreta y sin vacilaciones: el rechazo pleno al golpe de Estado que derrocó al gobierno de Evo Morales, que decidió exiliarse en México.

En la jornada de ayer, Áñez remitió a la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) el proyecto “Ley de Régimen Electoral Transitorio”, que tiene el objetivo de formar el Tribunal Supremo Electoral (TSE) y convocar a nuevas elecciones generales en el país. La mandataria impuesta argumentó que la propuesta “puede ser perfectible”, ya que es “un documento base para generar un consenso nacional, para que sea producto del consenso de todos los bolivianos”.

La autoproclamada presidenta repitió su discurso de los últimos días donde asegura que su idea es pacificar el país, aunque en los hechos concretos, desde que ocupó el Palacio Quemado dio vía libre, a las fuerzas de seguridad para reprimir sin miramientos.

Álvaro Coímbra, ministro de Justicia designado por Áñez, explicó que la propuesta enviada a la ALP tiene como fin “declarar la nulidad de las elecciones del 20 de octubre, convocar nuevos comicios y designar a miembros del TSE”. Según el funcionario, con esta medida las autoridades del TSE se podrían elegir en los próximos 15 días.

El titular de la Comisión de Constitución y senador de Unidad Demócrata (UD), Óscar Ortiz, comunicó que recibió los proyectos de ley que remitieron Áñez y la bancada del Movimiento Al Socialismo (MAS) para la elección de vocales del TSE.

A través del senador Efraín Chambi, el MAS también presentó una propuesta legislativa. La titular del Senado, la legisladora masista Eva Copa, declaró que las tres fuerzas políticas en la cámara coinciden en el objetivo de lograr la pacificación de Bolivia.

En medio de las pujas políticas y legislativas, en las calles de Bolivia continúan las masivas protestas contra los golpistas. Desde que comenzó la represión, al menos 30 personas fueron ultimadas y decenas heridas por el accionar de las fuerzas de seguridad. Ayer, las manifestaciones se replicaron en varios departamentos del país, con fuertes epicentro en Villa Tunari (Cochabamba), Senkata (en la ciudad de El Alto, donde las fuerzas armadas cometieron una masacre), además de la movilización masiva desde Potosí con dirección a La Paz, la capital del país a la cual siguen arribando pobladores para rechazar al gobierno de facto.

Los cabildos abiertos se convirtieron en un espacio resolutivo, en donde la gente se reúne para definir los pasos a seguir. En la plaza 14 de Septiembre, de Cochabamba, se realizó una de estas reuniones en la que los presentes desconocieron al gobierno de facto, demandaron la derogación del decreto supremo 4078 (que permite la impunidad a policía y militares), reclamaron el esclarecimiento de las muertes producidas por las fuerzas de seguridad en Sacaba el viernes pasado, además de convocar a un paro indefinido en todo el departamento.

La represión que sufren los bolivianos y las bolivianas también fue denunciada por la Defensoría del Pueblo y el Instituto de Investigaciones Forenses (IDIF), quienes confirmaron que subió a ocho la cifra de fallecidos en Senkata tras el operativo policial-militar que se realizó el martes. Nadia Cruz, titular de la defensoría, afirmó que “la población en este momento lo que está pidiendo es justicia y está en su legítimo derecho, después de tener en este momento seis muertos”. En total, ambos organismos contabilizaron ocho personas muertas. Cruz pidió al Ejecutivo pacificar el país instalando un diálogo “sin acusaciones ni amenazas de persecución”. Además, la funcionaria aseveró que recibieron denuncias de personas que habrían desaparecido, aunque no dio mayores detalles.

La Defensoría del Pueblo además interpuso ante el Tribunal Constitucional Plurinacional un recurso para anular el decreto aprobado por Áñez que concede licencia para matar a los militares que reprimen las protestas. En el recurso presentado, se argumentó que el 4078 decreto viola la Constitución Política del Estado, ya que la seguridad interna es una labor de la policía y no del ejército.

Quien se sumó a las críticas contra el gobierno de facto fue la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que ya anunció que realizará una visita urgente a Bolivia entre el 22 y 25 de noviembre, ante a lo que describió como el “riesgo de impunidad para violaciones de derechos humanos”. El organismo dependiente de la OEA condenó la participación de las fuerzas armadas en la represión a la protesta social, y calificó de “inadmisible” el decreto de Áñez que busca eximir de responsabilidad penal a los militares que participen en las matanzas contra los pobladores. La CIDH condenó “cualquier acto administrativo de impunidad que atente contra el derecho a la verdad y la justicia para las víctimas y sus familiares”.

Aunque el gabinete de Áñez, que ya tomó el control de todos los medios públicos, insiste en la pacificación del país, las declaraciones de ministros y funcionarios dicen todo lo contrario. El ministro de Defensa, Fernando López, tildó de “hordas” a las miles de personas que protestan contra el gobierno golpista. Para el funcionario, las personas movilizadas “están pagas, alcoholizadas y reflejan lo peor de la sociedad”. A su vez, López negó que las fuerzas de seguridad dispararan contra la población que bloqueaba una planta de hidrocarburos en Senkata, ciudad de El Alto, donde al menos tres manifestantes murieron con heridas de bala. Sin medias tintas, el ministro calificó las protestas como “terrorismo de Estado”.

A diez días del golpe de Estado que derrocó al gobierno de Morales, lo único real en Bolivia en la represión desatada por quienes ahora ocupan el Palacio Quemado. Las cientos de fotos y videos viralizados por las redes sociales, demuestran que Áñez y su gabinete respaldan el accionar de las fuerzas armadas y la policía contra quienes denuncian la violación acelerada de los derechos civiles. En estos diez días también se puede comprobar que, por más negociaciones que desemboquen en nuevas elecciones, la mayoría del pueblo boliviano –con sus sindicatos, movimientos sociales y organizaciones originarias- está dispuesto a resistir y defender la dignidad que construyen desde hace décadas.

Source

 Por Claudia Korol

Estamos recibiendo audios a toda hora, desde distintos puntos de Bolivia: Cochabamba, El Alto, Senkata, La Paz… Traen gritos desesperados de mujeres, de comunidades que resisten con dignidad, bajo las balas asesinas de militares, policías, y de grupos fascistas armados por las oligarquías con el apoyo de los Trump, los Macris y Bolsonaros. Traen también voces que denuncian, voces que analizan, voces que organizan, voces que están en la resistencia. Se escuchan llantos que se rehacen en consignas. ¡Los pueblos unidos jamás serán vencidos!

El golpe de estado racista, fascista, patriarcal, colonial, capitalista, busca terminar con todas esas voces, acallarlas, borrarlas, hacerlas no audibles. El cerco comunicacional pretende aplastar y aislar la palabra del pueblo. La restauración conservadora, capitalista, va por el litio, va por la selva, va por los malos ejemplos.

Las voces siguen llegando. Se generan nuevos espacios de comunicación. Funcionan a mil las redes sociales y familiares, las radios comunitarias, los videos caseros hechos desde los celulares. Es desesperante escuchar las balas. Ver su recorrido atravesando la piel, invadiendo los cuerpos que se levantan de todas las humillaciones. Genera rabia, impotencia, indignación, bronca.

No se entiende entonces, que en medio de ese mar de voces rebeldes que le sacan la máscara al racismo asesino, que no se rinden, que no se entregan, que no se venden, empiece a sonar un murmullo ensordecedor, hecho de palabras escritas desde algunos espacios feministas, ambientalistas, unas que aseveran que no es un golpe, otras que dicen que tal vez si lo es, pero que en ese caso se trata de una acción de la derecha que pretende capitalizar un levantamiento popular, aprovechando el desastre provocado por Evo y su gobierno. Se dirigen y enfatizan las críticas, más que a los usurpadores violentos del gobierno, hacia el presidente derrocado. Se iguala a Evo con Camacho y Mesa, y se banaliza el golpe como si se tratara de una riña de gallos.

De golpe, sí, de golpe, toda la atención se distrae de los grupos fascistas que acicatearon las movilizaciones convocadas “en defensa de la democracia”, donde participaron entusiastas varias figuras que hoy escriben estas sinrazones. (Participaron de las marchas contra la reelección de Evo –en defensa de la democracia, dijeron-, pero no están ahora en las barricadas contra el fascismo). La atención se distrae de las acciones realizadas por el gobierno de EEUU, por la OEA, por el fascismo de los grupos parapoliciales de la juventud cruceñista, por la acción desestabilizadora promovida por la oligarquía boliviana comandada por Mesa y Camacho. La atención se distrae de las balas que matan al pueblo. La atención se distrae de las mujeres de polleras apaleadas, humilladas. La atención se distrae de la impunidad a los militares garantizada por la impostora que actúa como presidenta. El problema, dicen, es Evo, y el pueblo que cree en el caudillo.

No es el sentido de estas notas de urgencia discutir el machismo de Evo y de tantos líderes políticos de Nuestra América. Pero sí necesitamos decir que el feminismo popular, sabe distinguir entre las dificultades históricas de la cultura patriarcal de nuestros pueblos, y las políticas imperialistas y oligárquicas que nos golpean. Sabemos distinguir entre Salvador Allende y Pinochet, entre Hugo Chávez y Guaidós, entre Mel Zelaya y Micheletti, entre Lula y Bolsonaro. No hacerlo es ser indiferentes a los sentires y a las luchas de las mujeres y de los pueblos. Desde los feminismos populares, no legitimamos los gestos machistas que siembran la historia de las revoluciones ganadas y perdidas, pero esos gestos los discutimos en el medio de los procesos de cambio, y no con quienes nos están matando.

Mientras escuchamos la desesperación de quienes ponen el cuerpo en las calles, en las laptop se escriben sentencias políticas para el gobierno que –a pesar de todos los errores y debilidades que se puedan analizar- ha generado una experiencia plurinacional, de reconocimiento de los pueblos originarios y de su dignidad. Frente al golpe de estado, con participación militar y policial en su definición, responsabilizar al gobierno de Evo Morales del crimen, y dejar planteado incluso un enfoque que cuestione el carácter fascista, racista, patriarcal y colonial de quienes se hicieron del gobierno y del poder, es muy funcional a los intereses golpistas.

Cuando las mujeres de pollera dejen de sentirse y de estar amenazadas por las calles, cuando los y las jóvenes dejen de ser criminalizados y asesinadas, cuando los movimientos populares dejen de ser perseguidos, cuando se juzgue a los responsables de estas masacres y el pueblo recree desde abajo y colectivamente el poder popular, podremos analizar los límites de las experiencias que los pueblos vienen protagonizando en el Abya Yala.

Hoy nuestros cuerpos, nuestros sentimientos, nuestras fuerzas, están puestos en romper el bloqueo informativo, en tender puentes con la Resistencia indígena, campesina, feminista y popular, en acuerpar a cada compañera y a cada compañero herido/a, preso/a, amenazado/a, perseguido/a, lastimado/a. A quienes una y otra vez recibieron gases y balas, golpes y humillaciones.

Estamos con los perseguidos y perseguidas. Con las humilladas. Con la dignidad rebelde que sigue ocupando calles y cortando rutas. Y de ahí, no nos movemos. El fascismo no pasará.

Source

Por Daniel Wizenberg (*) / Foto: Natacha Pisarenko 

Las fuerzas armadas le sugirieron al presidente Evo Morales renunciar, la policía se amotinó, un opositor entró al palacio presidencial con la Biblia en la mano, le quemaron la casa a funcionarios y también la bandera whipala en la plaza central. En Bolivia hubo un golpe de Estado.

Ahora el país está bajo el gobierno de facto de Jeanine Áñez: una presidenta literalmente coronada por un militar. Además de llegar tras un golpe, Áñez arriba sin ningún programa de gobierno. Si su gestión dura algún tiempo, es más probable que se dedique a desactivar que a activar, a desarticular que a articular. Ya nombró su primer gabinete y dijo que llamará a  elecciones. El nuevo ministro de gobierno, el senador de ultra derecha Arturo Murillo, dijo: “vamos a ir a la cacería de Juan Ramón Quintana (el ministro de la Presidencia de Morales) porque es un animal que se alimenta de sangre”. Para algunos, podemos hablar de una “contra-revolución”.

Este miércoles los diputados y senadores de la bancada mayoritaria (del partido de Evo: Movimiento al Socialismo) no pudieron ingresar al Palacio Legislativo y muchos fueron reprimidos por la policía. La lideresa del movimiento, la senadora Adriana Salvatierra, presidenta legítima del Senado y, por tanto, en línea sucesoria, fue brutalmente golpeada y por las fuerzas del orden público cuando lo intentó.

Es posible que, como bien las señala la analista Yanina Welp, haya habido irregularidades, en la elección presidencial. Aunque un informe que llega desde Washington lo desestima, pero eso ya es viejo.

Después de la elección sucedió algo peor: derrocaron al presidente antes de que terminara su mandato. Como en los rituales de casamiento, se usó –en este caso para divorciarse del MAS (para dar el golpe al partido en el gobierno)–  algo nuevo, algo viejo, algo prestado y algo azul.

Algo prestado: la OEA

Todos los golpes de Estado tienen condiciones que lo propician. En este caso no es solo la descuidada elección presidencial sino algo que viene desde hace mucho antes.

Todo comenzó el 21 de febrero de 2016 con la pérdida del plebiscito convocado para habilitar un nuevo mandato. En lugar de buscar una sucesión, Evo Morales prefirió impulsar un fallo del Tribunal Constitucional que terminó aceptándolo. La OEA (Organización de Estados Americanos) entró en escena: la oposición presentó un reclamo ante su secretario general, Luis Almagro, pero este lo rechazó y respaldó la legalidad de la candidatura de Evo.

El 20 de octubre de este año fueron las elecciones: Evo obtuvo el 45,28 por ciento de los votos contra el 38,16 de Carlos Mesa según el escrutinio provisorio. En Bolivia se necesita una diferencia de al menos 10 puntos porcentuales para evitar la segunda vuelta y hasta ese momento del conteo y de la jornada no había pasado. El conteo se interrumpió durante la noche y se reanudó horas después y los bolivianos amanecieron con un cambio de tendencia que consagraba a Evo ganador en primera vuelta. Eso desencadenó una serie de críticas desde la oposición y de los movimientos anti reeleccionistas (movimientos cívicos) haciendo foco en las “irregularidades” del proceso. Las tensiones derivaron en las renuncias de los responsables del conteo rápido pero eso no calmó los ánimos de los cívicos. La OEA primero sugirió que hubiera ballotage aunque luego aceptó participar de una auditoría de la elección que determinó que “hubo irregularidades”. El secretario general Luis Almagro afirmó estos días que hubo un golpe de Estado contra Evo pero también “fraude”. Una palabra que en el informe no se confirma.

Algo viejo: las Fuerzas Armadas

Un sector de la sociedad boliviana organizada en partidos políticos minoritarios encontró dónde hacer presión y conseguir resultados. Detrás de las protestas de una parte de la sociedad civil y de los movimientos anti reeleccionistas, se entretejían lazos más profundos que pronto pondrían nombre y apellido al caos: Carlos Mesa y Fernando “Macho” Camacho. Dos hombres que surgieron en la “rebelión de la Media Luna” del 2008 cuando Bolivia vivió un proceso de sedición de las regiones más ricas.

En un contexto de tensión en ascenso, el gobierno de Morales aceptó las observaciones de la misión electoral de la OEA en un intento de institucionalizar las demandas sociales. Pero esa movilización opositora al gobierno de Morales fue mutando y radicalizando su reclamo: primero pedían la realización de un ballotage, luego nuevos comicios y luego directamente la renuncia del presidente.

Ante esa tensión social, desde el gobierno evitaron confrontar abiertamente en las calles. Eso le dio cada vez más espacio a la oposición que sumó a los policías que se amotinaron y luego vino la “recomendación” de las FF.AA. A todo eso hay que sumar las amenazas y el vandalismo de los fanáticos anti evismo (no sin decenas de manifestaciones racistas), que llevaron al gabinete y luego a la cúpula del ejecutivo y del legislativo a renunciar y tener que refugiarse en embajadas o solicitar asilo político.

Con la puerta del palacio presidencial abierta el santacruceño Fernando Camacho y el dirigente cívico de Potosí Marco Pumari vieron luz y entraron. Quitaron la bandera indígena y hablaron de las blasfemia a Dios que significaba la idea “plurinacional” en el poder.

El dato es, como dice Juan Gabriel Tokatlián, es que hay un retorno de la “cuestión militar” en la mayoría de los países de América Latina.

Algo nuevo: los evangelistas y una mujer

Las iglesias evangelistas han decidido dar el salto a la política. La antropóloga Rita Segato abona a la idea de un plan conspirativo. Afirma que hay un plan para transformar América Latina en un Medio Oriente: “estos sectores fundamentalistas han importado las estrategias del faccionalismo religioso que destruyó el Medio Oriente”

Hace ya varios años que en diferentes países de América Latina el evangelismo se ha instalado como una suerte de clivaje ad hoc en los temas de agenda política nacional y regional surge esta corriente fanática (por derecha Bolsonaro cuenta con el apoyo nodal de iglesias como la Universal del Reino de Dios y por izquierda el Partido del Encuentro Social apoyando a López Obrador) como respuesta para los problemas sociales. Los evangélicos han sabido estar en el territorio, quizás, más o mejor que los partidos políticos.

En Bolivia hay un personaje que en estos días se hizo famoso en la región:  el “macho Camacho”, un empresario de 40 años de Santa Cruz de la Sierra, en el oriente boliviano. Emergió como líder del Comité Cívico del estado que alberga a las fuerzas civiles y empresariales y que defiende los “intereses” regionalistas. Camacho siempre viaja, se muestra y habla públicamente con una biblia. Una vez caído Evo, el “Macho” entró en la Casa del Pueblo (palacio de gobierno) y allí se arrodilló en el piso para que “Dios vuelva al Palacio”. Mientras tanto, sus movilizados repetían en las calles: “echamos al comunismo”. En las manos de todos había Cristos de madera y biblias.

Los viejos políticos como Tuto Quiroga, Samuel Doria Medina o el propio Carlos Mesa, fueron sobrepasados por Camacho. Pero Camacho no fue candidato. Y la contrarrevolución requiere un rostro legal con el que administrar el Estado. De esta forma surge la primera presidenta mujer boliviana: Jeanine Áñez, una senadora que se autoproclamó presidenta al mejor estilo Juan Guaidó.

Áñez es abogada y miembro del partido Plan Progreso para Bolivia Convergencia Nacional. Tras una en breve ceremonia asumió el cargo el pasado martes con la misión declarada de crear un gobierno de «transición» que convoque a unas nuevas elecciones en el menor plazo posible.

Algo azul: Trump

Lo azul es lo puro y la fidelidad: en donde pivotea la legitimidad de un vínculo. Al igual que con Guaidó en donde reside la poca legitimidad del nuevo “gobierno” es en el reconocimiento de los Estados Unidos. Los presidentes de Brasil y Colombia saludaron a la nueva presidente del país andino. Por su parte, en Argentina se vive un fuerte debate ya que desde el gobierno nacional no reconocen el golpe, lo cual rompe con una tradición argentina de no reconocer este tipo de reacciones.

***

Cinco claves para pensar lo que viene

Para hamacarnos entre lo que pasó y lo que viene e imaginar que será de Bolivia y de América Latina quizás se puedan identificar cinco claves:

1 Los sindicatos son particulares en Bolivia

Y las cooperativas y federaciones funcionan muchas veces como empresas: esto no es metafórico, es real. El sindicato de trufis y taxis pertenece a unas pocas personas. Las cooperativas de minería son de algunas pocas familias. Sindicatos cercanos a Evo e incluso organizaciones indígenas estaban pidiendo la renuncia del presidente la semana pasada. Hay una complejidad en materia de “clase obrera” en Bolivia que no puede interpretarse de manera lineal.

2 La ideología religiosa

Es una construcción porosa: los movimiento indígenas también pueden ser de derechas. El catolicismo es muy fuerte aún en Bolivia. En 2016 estuvo el Papa Francisco guiñándole el ojo a Evo pero el avance de los evangelistas es peligroso en tanto clivaje político que no se encauza por los canales institucionales debidos. En términos de Rita Segato pueden salirse de los acuerdos de la democracia y funcionar de manera paraestatal: algunos dicen que en Brasil y Argentina ya están hasta entrenando militarmente.

3 Nadie cambió a las Fuerzas Armadas

El rol de las policías y las FF.AA no han sido modificadas en toda América, salvo en Cuba y Venezuela. Y eso los hace resurgir como una actor que puede desestabilizar la democracia. Retomando a Tokatlián: se da lugar a un neogolpismo: “el golpe de Estado convencional remite a la usurpación ilegal, violenta, preconcebida y repentina del poder por parte de un grupo liderado por los militares y compuesto por las fuerzas armadas y algunos sectores sociales de apoyo. El neogolpismo lo encabezan más abiertamente los civiles y cuentan con el respaldo tácito (pasivo) o la complicidad explícita (activa) de las fuerzas armadas, pretende violar la constitución del Estado de modo menos ostensible, intenta preservar una semblanza institucional mínima, no siempre involucra activamente a una gran potencia (por ejemplo, Estados Unidos) y aspira más a resolver una crisis política que a fundar un orden novedoso.”

4 El contexto

Por un lado el contexto económico. Es difícil pensar en el «agotamiento» político cuando el país crece. Es como pensar en el agotamiento del amor: más allá del tiempo que se conviva, tiene un trasfondo de interacciones, significantes, expectativas, valores y resultados.

Por otro lado el contexto regional. Basta ver la odisea del avión que exilió a Evo para entender lo convulsionado que está el tema. El de Evo Morales fue el único gobierno popular que resistió la ola de gobiernos de derecha y centro derecha en la región. Ahora todos decían que no, cuando dice que sí Bolivia, a la derecha. No es casual que Evo caiga (o lo tumben) cuando la centro izquierda comienza a recuperarse en América Latina con la libertad de Lula, la victoria de Alberto Fernández, las protestas en Chile y Ecuador y un rol más activo de cara al sur de López Obrador desde México. En términos futbolísticos: era un momento clave para sacar a Evo de la cancha y evitar que la izquierda juegue con 11 jugadores en medio de un partido abierto en la región, como no pasaba desde principios de este siglo.

5 Se perdió el equilibrio

Evo era el equilibrio de las dos Bolivias. Sin Evo los viejos fantasmas vuelven. Los movimientos sociales concentrados en El Alto se movilizan hacia La Paz cantando: “ahora sí, guerra civil”. Un canto callado durante años que cuando explotó a partir del 2000 fue domado por el gobierno estatal de un indígena pero que ahora tiene toda la libertad para volver a salir. Diferentes grupos como los Ponchos Rojos y centrales campesinas, amenazaron a la policía y al ejército. Ya no hay nada que catalice el poder.

Bolivia se había casado con Evo y este le daba estabilidad social y económica, al punto que era el país con mejores índices de crecimiento y distribución de la región, el salario en dólares creció y los servicios públicos han ido progresivamente alcanzando a mayor población. Aunque la relación no venía nada bien: Bolivia tiene una institucionalidad débil. Por ahora hay una situación pendular, y el péndulo quedó del lado conservador. Hay un divorcio en malos términos en marcha, pero no firmado del todo.

(*) Publicado originalmente en OnCubaNews

Source

Por Juan Pablo Sorrentino / Foto Daniel Quiroga

En ocasión de la tan apremiante situación que envuelve a Bolivia, sumida en un abierto golpe de Estado, con su pueblo en pie de lucha, desde Marcha creemos necesario dar forma a un análisis que sepa menos de superficialidades y sentido común, lejos de las pandémicas fake news, y abunde en sentido crítico, conciencia y hermandad latinoamericana.

En esta línea, realizamos una breve entrevista al ex Embajador Argentino en Bolivia (2012-2015), actual Secretario de Relaciones Internacionales de FETIA-CTA, Ariel Basteiro, para contribuir a entender el andamiaje del golpe de Estado en ciernes y las posibilidades de recuperación de soberanía del pueblo boliviano.

En términos legales, que quizás sea uno de los puntos donde más se desinforma desde los grandes medios hegemónicos nacionales e internacionales…¿Dentro de qué márgenes de constitucionalidad/ inconstitucionalidades sostiene la proclamación de Jeanine Añez, si es sostenible desde lo legal y desde el entramado político golpista? 

El golpe de estado en el Estado Plurinacional de Bolivia exigía, para cumplir punto por punto los pasos necesarios para su perfeccionamiento, de un encause que aparentara “institucionalidad”, para conseguir con eso el apoyo internacional que consolide el proceso, en ese sentido Jeanine Añez, con una banda presidencial colocada por un miembro de las Fuerzas Armadas y un discurso dictado a la oreja, fue una actora central.

Esta ficción de institucionalidades absolutamente inconstitucional, la Asamblea Legislativa Plurinacional que tiene la función de admitir o negar la renuncia de la Presidenta o del Presidente del Estado, y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado (artículo 161 CPE), no sesionó. En definitiva, no hay institucionalidad que permita canalizar constitucionalmente un golpe de Estado, mucho menos cuando se ataca a los propios asambleístas cuya integridad se debiera proteger.

Y en esta línea, concretamente Añez ¿es elegida por su cargo en el Parlamento simplemente o tiene algún tipo de influencia en el armado del Golpe?

Llegó a ser vicepresidenta del Senado por la bancada de Unidad Demócrata, un partido de derecha que responde a la Unión Democrática Internacional, la cual está conformada por el Partido Republicano de EE.UU., los partidos conservadores del Reino Unido, el LIKUD de Israel y el PRO de Mauricio Macri de Argentina, entre otros.
Janine Añez es por racista, por haber insultado a los aymaras y haberlos acusado de satánicos, es exactamente la clase de dirigentes con discursos exacerbados y violentos que han contado con la difusión que permite la exposición mediática en la televisión (fue conductora de un canal de TV boliviana) Y del otro lado, siguiendo esta búsqueda, ¿qué opciones tiene el MAS desde lo constitucional/institucional para pelear una forma legal de revertir el Golpe? Es decir, al margen de la resistencia popular.

-¿Qué tan viables son estrategias como la sesión del día de hoy en El Alto? Entiendo que  sonn para no demostrar inacción, pero para tratar de entender que horizonte de expectativa o efectividad pueda tener.

Analizando la Constitución, diría que no tiene mucha chance institucional este tipo de Asambleas, pero sí hay un artículo específico que dice que la Asamblea puede sesionar en otro lugar.

Analizando un poco el armado del golpe y viendo alguna debilidad en el MAS, algún comentario que puedas hacer sobre el recurso a la OEA para la revisión del resultado electoral, aventurar si responde a una falta de opciones a nivel regional -siendo que UNASUR y CELAC fueron vaciadas- o a una confianza de Evo en un resultado favorable sin cuestionamiento aún de una OEA como instrumento de presión del Departamento de Estado de Estados Unidos.

Sin duda, que conjeturar en abstracto de las razones de porque Evo recurre a la Auditoría vinculante con la OEA sería realizar un ejercicio sin sentido, será Evo el que dará a conocer sus razones en el momento oportuno; a lo que no le podemos escapar es a analizar el rol de la OEA en el último lustro en América Latina, y es ahí donde se puede decir con toda certeza que la OEA es responsable por lo que está pasando en Bolivia.

Aquel que piensa a la OEA como un Organismo aséptico es ingenuo en el mejor de los casos e ignorante en el peor. La OEA está totalmente amañada por los Estados Unidos de Norteamérica, y los intereses que defiende son los intereses del Imperio; la OEA filtró el informe a la prensa y a la oposición antes que la canalización Institucional que correspondía, y lo que hay que decir sin dudas es que la OEA propiamente dicha no es ni ingenua ni ignorante; no hace falta más que poner el foco sobre cómo actuó el Organismo en el intento de golpe a Zelaya, en el golpe a Paraguay o en la descarnada represión en Chile.

Para cerrar, ¿cómo crees que impacta este Golpe de Estado en un contexto regional que no termina de desempatarse? Con recuperaciones populares como el caso de México con López Obrador o la derrota de Macri en nuestro país frente a Alberto Fernández; pero a la vez, con un robustecimiento de la derecha, con Bolsonaro como pívot, que golpea parejo las voluntades populares atropellando la soberanía y la democracia al interior de las fronteras de los distintos Estados.

Un Golpe de Estado siempre impacta de manera negativa porque es la imposición por la fuerza de un sector social minoritario por sobre la elección de las grandes mayorías; pero cuando un golpe de Estado tiene las características xenófobas de este Golpe entonces es doblemente grave porque réplica pensamientos que creíamos olvidados, pensamientos fascistas que se revitalizaron con Trump, encontraron asidero con Bolsonaro y volvió a meter la cola en Bolivia.
Churchill nos enseñaba que ninguna victoria es total y ninguna derrota definitiva; Álvaro García Linera, a su vez sostiene que los procesos de transformación en nuestramérica se dan en oleadas y no en ciclos. En definitiva, lo que nos quieren decir los dos es que la historia no se mide en términos absolutos, sino que lo que hoy es de una forma, mañana puede ser perfectamente de otra. Anibal Troilo los sintetizó a ambos mucho tiempo antes: cómo van a decir que nos fuimos si siempre estamos volviendo.

Source

Por Sonia Izquierdo / @ozquierdosim

“Si algo de delito tengo es indígena Evo” con estas palabras el ex expresidente de Bolivia, Evo Morales llegó a suelo mexicano en un avión de la Fuerza Aérea Mexicana en punto de las 11:09 de la mañana ( hora de México), tras aceptar el asilo político.

A su arribo el líder indígena agradeció al presidente Andrés Manuel López Obrador dijo “me salvó la vida”, y mientras tenga la vida seguimos en política y sigue la lucha”.

El mandatario aseguró que no cambiará de ideales, tras este “golpe de estado”.

“Sólo habrá paz cuando esté garantizada la justicia social. Por este golpe no voy a cambiar ideológicamente y el haber trabajado por los sectores más humildes”

Morales, quien estuvo al mando de Bolivia desde 2006 y siendo uno de lo líderes que más tiempo gobernó, salió la noche del lunes de su país en un avión militar mexicano; tras una serie de trámites hizo una parada en Paraguay, de ahí partió en la madrugada para llegar a tierras mexicanas.

Source

Por Camila Parodi 

Si hay algo que aprendimos en las elecciones de los sistemas representativos de la región durante las últimas décadas, es que la combinación de los discursos: religión + miedo al comunismo junto a la implementación de fake news + redes sociales, suele generar buenos resultados. Funcionó con Bolsonaro en Brasil, con Bukele en El Salvador e inclusive le dió un aumento porcentual a Macri durante las últimas elecciones en Argentina pero, ¿qué pasa cuando las mayorías no caen en esos cuentos como estamos viendo en los últimos procesos insurreccionales?. En este momento, el pueblo boliviano impide que los representantes de las elites empresariales y militares den golpe al proceso de cambio y legitiman su elección en la barricada.

Replicando gran parte de las estrategias fracasadas por la derecha venezolana desde el año 2002, un grupo de empresarios cruceños encabezados por Luis Fernando Camacho sentenciaron la renuncia de Evo Morales el pasado sábado. El triunfo en las recientes elecciones de Bolivia del pasado 20 de octubre donde Evo Morales logró su cuarto mandato consecutivo por poco más de diez puntos de diferencia, no hizo esperar el grito en el cielo por parte de la oposición.

El sistema electoral de Bolivia establece que la/el candidato que obtiene más del 50% de los votos o que conserva un 40% y una diferencia de más de 10 puntos gana directamente sin necesidad de segunda vuelta. De esta manera, durante la noche del domingo 20 cuando faltaba por contar un 17% de los votos se interrumpió el conteo provisorio de transmisión rápida de actas -que no es un conteo oficial- el cual ya contaba con una tendencia a la alza a favor de Evo Morales. En segundo lugar estaba Carlos Mesa, quien fuera el ex vicepresidente durante el período de privatizaciones y rebeliones que se desataron en la conocida “Guerra del Gas” en la Ciudad de La Paz durante el año 2002. Y que, apresuradamente se proclamó ganador afirmando que habría segunda vuelta, como si su triunfo hubiera estado asegurado de antemano en el balotaje.

El martes siguiente de las elecciones, el conteo preliminar otorgó a Evo Morales un 46,85% y a continuación un 36,74% a Carlos Mesa. Se trata de una diferencia superior a los 10 puntos, como lo establece el sistema electoral, sin embargo, no contento con el conteo y sin argumentos que contrarresten esa información, Mesa denunció fraude electoral y rápidamente los aliados empresariales, de medios hegemónicos e injerencia internacional supieron hacer eco de sus reclamos y emprendieron su conocido camino de lobby para deslegitimar la elección de la mayoría boliviana.

Por su parte, Luis Almagro, el secretario general de la OEA, había comunicado previamente a los resultados finales al gobierno de Bolivia su “voluntad de colaborar de cara a una segunda vuelta”. Tras la presión internacional y la confianza en su proceso electoral, Evo Morales aceptó que la OEA participe del conteo exhaustivo que podría modificar los resultados establecidos, el cual, paradójicamente Mesa rechazó.

No hay Camacho sin Guaidó

Hasta acá, podría ser una historia conocida de elecciones en las que, tras la derrota, la oposición no reconoce el proceso electoral e intenta pujar, mediante operetas en las empresas de comunicación y organismos internacionales, legitimar una instancia de segunda vuelta. Sin embargo, la aparición de personajes que, hasta el momento no habían tenido participación directa de las candidatura, pero que si aprovechan la sensación de tensión social para construir su referencialidad puede marcar una diferencia. Así surgió Juan Guaidó en Venezuela y así hoy Fernando Camacho intenta aglutinar a los sectores más reaccionarios de la oposición y con esa minoría protagonizar la película que desde el año 2005 es del pueblo boliviano.

Camacho, es el titular del Comité Cívico pro Santa Cruz. Como era de esperar se trata de un empresario que perdió negocios millonarios en relación a la producción de gas en Santa Cruz tras la nacionalización de recursos naturales llevada adelante por el gobierno de Evo Morales. Tampoco sorprende al investigar un poco más que, Camacho esté mencionado con vinculaciones en los ‘Panamá Papers’ ni que sea uno de los mayores evasores de impuestos de Bolivia. Su visibilidad pública comenzó a resonar cuando sostuvo su discurso racista, machista y xenófobo contra Morales y su electorado logrando que sus propios seguidores lo llamen “Macho Camacho” de forma positiva. Tras esta construcción de personaje, desde el pasado 20 de octubre, Camacho era la persona para aprovecharse políticamente.

Sin ningún aval legal y mucho menos constitucional, pero sí con un show mediático sostenido por gran parte de los grupos empresariales, eclesiales y políticos de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra -históricamente opositora al gobierno del MAS- Camacho sentenció a Evo Morales con un plazo de 48 horas para su renuncia, la cual llevaría el mismo a la ciudad de La Paz. Si bien en su pronunciamiento llamó los militares a levantarse contra el Gobierno de Evo Morales y estimuló la realización de golpes violentos contra las institucione, Camacho recurrió a un discurs un poco trillado “estoy yendo con fe y esperanza, con una biblia en la mano derecha y una carta de denuncia en la mano izquierda. Dios vuelve a palacio en los próximos días, por ello me voy mañana por la tarde y tengo fe de que volveré a Santa Cruz con su renuncia firmada”, afirmó en su acto montado sobre el Cristo Redentor de la ciudad, sí, nuevamente el discurso religioso impactando en la política.

Por su parte, desde las ciudades del Alto y La Paz, organizaciones sociales y sindicales sostuvieron una jornada de guardia permanente en defensa del proceso electoral y del triunfo legítimo de Evo Morales. Durante la tarde del martes, cumplidas las 48 horas de sentencia, las y los habitantes del Alto impidieron que Camacho dejara el aeropuerto para dirigirse al Palacio de Gobierno donde entregaría su pedido de renuncia a Morales. Sus tweets, por donde se comunican los nuevos títeres, no tuvieron mayor repercusión que su número fijo de adeptos pero se sostienen en los focos de violencia que se replican en todas las ciudades mientras Santa Cruz se termina de constituir como territorio aislado. Queda la incertidumbre en saber cómo continuará intentando avanzar como así también si la estrategia del Gobierno Boliviano será ningunearlo hasta que pasen sus minutos de fama o judicializarlo por la serie de medidas anticonstitucionales y que incitaron a la violencia a través de los discursos de Camacho. Faltan aún 10 días aproximadamente para que la auditoría finalice y haga públicos los resultados y esa es la estrategia inicial de quienes apoyan el proceso de cambio. Por algo el dirigente de Santa Cruz intenta anteponerse a de esa fecha.

La culpa es de Fidel

Por otro lado, durante los últimos días se evidenciaron 16 audios de conversaciones donde se escucha presuntamente a dirigentes cívicos, políticos y militares actualmente en servicio pasivo y/o retirados, realizan un plan de agitación social, que tuvo su inicio antes del proceso electoral y que se mantenía despúes del 20 de octubre si el resultado no era favorable para ellos.

La totalidad de los audios y los informes se pueden encuentrar en el siguiente link:

https://bbackdoors.wordpress.com/2019/10/08/us-hands-against-bolivia-part-i/ y en el portal Postcuba  se encuentra el resumen de los mismos, el contenido coincide con el discurso de autoridades de gobierno boliviano que denunciaron planes de golpe de estado. En las conversaciones se puede escuchar la mención a un expresidente de la república, al exprefecto de Cochabamba, Manfred Reyes Villa, al ex diputado cochabambino de NFR Mauricio Muñoz. A su vez, un informe escrito agrega a los exmilitares del Ejército Oscar Pacello Aguirre, Remberto Siles, Julio Cesar Maldonado y Teobaldo Cardozo.

Según la fuente, en uno de esos audios se identifica a la activista opositora Miriam Pereira haciendo referencia a Juan Flores, a su asesor Alex Brañez, Oscar Robles. Allí alerta de un viaje que realizaron a Estados Unidos para reunirse con el opositor Carlos Sánchez Berzaín y un presunto financiamiento de medio de millón de dólares para gastos de movilización. “El chulupi quiere sangre, en esto está trabajando, el financiamiento es por medio millón de dólares para sus gastos”, se la escucha decir enojada en una de las desgrabaciones.

En el informe “Embajada de EEUU en La Paz: Su accionar encubierto en apoyo al Golpe de Estado contra el presidente Evo Morales” se puede encontrar parte de las conversaciones de dirigentes políticos, cívicos y ex militares tras la coordinación del paro nacional cívico del pasado 21 de agosto; allí se encuentran también las estrategias de acciones previas y posteriores a las elecciones nacionales. A su vez, en uno de los audios se escucha presuntamente a Manfred Reyes Villa manteniendo una conversación con personas que no pudieron ser identificadas, pero que les advierte sobre el compromiso de los senadores estadounidenses Marco Rubio, Bob Menéndez y  Ted Cruz para promover sanciones económicas contra Bolivia, si Evo Morales permanece en el Palacio de Gobierno.

A su vez, como en cualquier plan conservador de los últimos 60 años, advierten en las conversaciones a las personas movilizadas tengan en cuenta que el enemigo en Bolivia es Cuba planteando acciones de violencia frente a la embajada. “Mi coronel, tenemos que decir fuera cubanos, mueran cubanos. Los comités cívicos exigen a países internacionales, es estúpido; quien gobierna el país son los cubanos”, se escucha.

Source

Por Hernán Apaza

Existen una serie de imágenes recurrentes que relampaguean cuando se hace referencia a la historia de Bolivia. Algunas más lejanas, referidas a los levantamientos y rebeliones indígenas decimonónicas; otras, ya entrado el siglo XX, se condensan en torno a la Revolución del ’52 o a la presencia del Che en aquellas tierras. Más cercanas y cruentas por la proximidad y los potentes registros, sacuden las que aluden a la Guerra del Agua y por el Gas. Ciertamente, también es fuerte el cuadro de un aymara presidente o de más de una chola como representante en el Congreso Nacional en un país históricamente dominado por la minoría “blanca” o criolla. Estas imágenes y poco más, porque como suele ocurrir, más allá del efecto impresionista -muchas veces atravesado por cierto centralismo rioplatense-, poco se conoce de los procesos históricos de los pueblos de Nuestramérica. O, en todo caso, estamos hábidos de un relato mayor que enhebre estos acontecimientos que los contenga y otorgue un sentido general.

El recorte bibliográfico es caprichoso y lejos está de nuestra voluntad sostener el presunto monopolio que quieren ejercer historiadores académicos sobre el pasado. Este breve artículo no pretende más que presentar una serie de producciones referidas a la historia de este país publicados y editados en su gran mayoría en tierra boliviana, y producidos por investigadores/as nativos/as. Desde ya, lo que sigue a continuación no agota el panorama sino que simplemente ponemos a consideración de quienes se interesen por el pasado del país algunas contribuciones que consideramos relevantes.

Inicialmente, podemos organizar los estudios sobre el pasado boliviano de dos maneras: a partir de cierta periodización o atendiendo a los temas y/o problemáticas que los motivan. De toda la bibliografía producida en los últimos 15 años por lo menos, destacan dos preocupaciones: el Estado boliviano y los movimientos sociales, ambos atravesados por la ‘cuestión indígena’ y, en menor medida, por problemáticas referidas al regionalismo boliviano, tal y como desarrollaremos más adelante. Asimismo, dos acontecimientos resultan trágicos en la memoria histórica popular: la derrota frente a Chile y la pérdida de salida al mar y la guerra contra el Paraguay, en torno a los cuáles se construyó históricamente el nacionalismo boliviano. Finalmente, otro de los interrogantes más sostenidos refiere al -nunca alcanzado- desarrollo de la economía.

En cuanto a la periodización, la operación historiográfica coincide en destacar cuatro grandes períodos, atendiendo a las transformaciones político-institucionales: aquel que centra su atención en las culturas originarias del actual territorio boliviano (del 10.000 a.C. al 1540 d.C., aproximadamente); el período colonial, con el triunfo español y el sometimiento de los pueblos originarios (siglos XVI y XVII) y un período de reformas, rebeliones y crisis del orden colonial (1700 a 1825); la independencia y el régimen republicano (1825 a 1952), en el que la periodización encuentra alteraciones, conforme se tenga en cuenta la consolidación del régimen oligárquico, la emergencia del nacionalismo y el estallido revolucionario de 1952. La Bolivia posrevolucionaria, a su vez, pendula entre el militarismo y la democracia.

Entre los trabajos de síntesis histórica, hasta hace unos años sólo se contaba con las sucesivas reediciones del clásico estudio de Herbert Klein (cuya primera edición es de 1982) y a la también reconocida “Historia de Bolivia” de José de Mesa, Teresa Gisbert y Carlos Mesa Gisbert (cuya primera edición es de 1997 y fue sucesivamente actualizada y reeditada). A ellos, se sumó un importante aporte: en 2015 se publicó una colección compuesta por seis tomos, producto de años de investigación historiográfica académica, facturada por un colectivo de investigadorxs provenientes de diversas disciplinas, nucleadxs en la “Coordinadora de Historia”. Tanto la “Historia de Bolivia” de Mesa, Gisbert y Mesa Gisbert como el de la Coordinadora se destacan por extender su estudio a la historia reciente de Bolivia, llegando a tematizar la primera mitad del siglo XXI. Ambos coinciden también en construir una periodización clásica, asentada en los cambios político-institucionales, aunque sus declinaciones interpretativas sean diferentes.

Si la periodización es segmentación del tiempo y construcción de unidades históricas constitutivas de un proceso histórico determinado, consideramos que puede encontrarse una veta potente, en términos de política de la Historia, intervenir y desestabilizar las continuidades expresadas por las periodizaciones tradicionales -estadocéntricas, patriarcales y en muchos casos reaccionarias al protagonismo de las clases populares- a partir de diferentes investigaciones históricas que refieren a los nudos problemáticos anteriormente mencionados. En particular, teniendo en consideración que la historia de las clases populares y de los grupos dominados -sean indios o afrodescendientes, mujeres o identidades disidentes- es la historia de lo discontinuo, debido a que todos los intentos emancipatorios, hasta el momento por lo menos, fueron derrotados, quedaron truncos. Aquí, sólo vamos a detenernos tan sólo en dos o tres vectores populares en la Historia boliviana.

Indianismo

En la introducción a un valioso libro editado en 2007, “Bolivia: memoria, insurgencia y movimientos sociales”, Maristella Svampa decía que “tal como afirman investigadores como Silvia Rivera, Raúl Prada y Luis Tapia, la Bolivia actual es el resultado del cruce y yuxtaposición entre elementos que provienen de la memoria larga (la colonización), la memoria mediana (el Estado nacional-popular de los cincuenta) y la memoria corta (las luchas antineoliberales, a partir de 2000).” Se trata de otro modo de organizar la materialidad histórica, esta vez apelando a un fuerte componente subjetivo como es la “memoria” popular.

De la obra citada, recuperamos justamente dos artículos dedicados a la “memoria larga”, escrito por Álvaro García Linera (“Indianismo y Marxismo. El desencuentro de dos razones revolucionarias”) y Luis Tapia (“Bolivia: ciclos y estructuras de la rebelión”). Pueden ser conjugados para tratar de comprender los avatares del marxismo boliviano y sus encuentros y desencuentros con la tradición indianista o indianismo (el texto de García Linera) como así también el papel de los sindicatos en las luchas obreras e indígenas, abordando también la cuestión nacional-popular, desestimada por el actual vicepresidente de Bolivia. Este mismo debate entre las tradiciones político ideológicas, muy particularmente el indianismo, está profundamente analizado por la propia Svampa en su libro “Debates latinoamericanos” de 2016.

Desde otra perspectiva, original y potente, Silvia Rivera Cusicanqui ha producido un corpus investigativo que merece ser considerado con atención. Aquí, si bien resulta importante, más que destacar su clásico “Oprimidos pero no vencidos. Luchas del campesinado aymara y qhechwa, 1900-1980”, de 1984 consideramos necesario estimular la lectura de sus más recientes obras, ya que allí se encuentran lecturas únicas del proceso histórico de los pueblos originarios de su país a través de lo que ella ha denominado “sociología de la imagen” (2015), como praxis descolonizadora. En este movimiento de fuerte reivindicación del mundo indígena, destaca también su “Ch’ixinakax utxiwa: una reflexión sobre prácticas y discursos descolonizadores” (2010).

Menos conocida -en Argentina, por lo menos- es la obra de José Teijeiro, cuyo “La rebelión permanente. Crisis de identidad y persistencia étnico-cultural aymara en Bolivia” (2007) es un aporte fundamental para comprender la centralidad que la dominación colonial tuvo desde el siglo XVI en adelante, y cuyas consecuencias aún son visibles y padecidas por las grandes mayorías de la población. Pero sobre todo, permite explicar las razones de la consecuente reafirmación de la identidad aymara, a pesar de la violencia secular a la que fue sometido el indio.

Otras producciones, ya clásicas y dignas de atención, son las que se encuentran contenidas en la “Biblioteca del Bicentenario de Bolivia” (http://www.bbb.gob.bo), promovidas por el Centro de Investigaciones Sociales de la Vicepresidencia de la Nación, entre las que se pueden encontrar textos como “La revolución india”, de Fausto Reinaga, “La cara india y campesina de nuestra historia”, de Xavier Albó y Josep Barnadas, “Historia de la Rebelión de Túpac Catari”, de María Eugenia del Valle o “Cuando sólo reinasen los indios. La política aymara en la era de la insurgencia”, de Sinclair Thompson y “El Katarismo”, de Javier Hurtado Mercado.

Los movimientos sociales

En lo que respecta a los movimientos sociales, para la historiografía en general el actor fundamental a lo largo del siglo XX fue la clase obrera y sus organizaciones y centrales sindicales. De allí que existe bibliografía dedicada a ella, no sólo en la academia sino también producidas por las organizaciones partidarias de izquierda (por ejemplo, la “Historia del movimiento obrero boliviano”, de Guillermo Lora).

Otra puerta de acceso al pasado del pueblo boliviano es hacerlo considerando la historia de sus organizaciones, aquellas que fue construyendo al calor de la lucha y de los conflictos sociales, económicos y políticos. Como bien afirma García Linera “si algo hubo de derechos ciudadanos durante el siglo XX, en buena parte se debió al ímpetu organizado de los sindicatos.” Esta frase pertenece a la Introducción de “Sociología de los movimientos sociales en Bolivia. Estructura de movilización, repertorios culturales y acción política” (primera edición en 2004), coordinado por García Linera en coautoría con Marxa Chávez León y Patricia Costas Monje. Se trata de un mapa riquísimo de las organizaciones populares: “bajo distintas formas, comunitaria, gremial, sindical de gran empresa, barrial o étnica, si algo caracteriza a la sociedad boliviana es su recurrente capacidad de construir tejidos de adhesión y movilización colectiva con efecto estatal.” Se trata de la sistematización de la historia de doce centrales o coordinadoras de organizaciones de base, analizadas desde la teoría de los movimientos sociales. Más allá de que aborde las que existían al momento de la elaboración de la investigación, la obra permite retroceder en el tiempo, identificando antecedentes y genealogías.

Particularmente, en relación a la historia de la estructura partidaria bajo la que se presentó Evo Morales, “MAS IPSP. Instrumento político que surge de los movimientos sociales” (2008), presenta la investigación de Marta Harnecker y Federico Fuentes sobre esta organización. Estructurada en dos partes, la primera bucea en los antecedentes y el contexto histórico de surgimiento del partido en 1995, mientras que la narración de la segunda parte está sostenida por testimonios recogidos a partir de entrevistas a informantes clave.

Otra producción relevante es la de Gustavo Rodriguez Ostria (2014) “Capitalismo, modernización y resistencia popular, 1825-1952”. En su investigación analiza históricamente la confrontación entre las tendencias modernizantes desde arriba a las formas tradicionales indígenas, desde abajo, atendiendo al proceso de producción minero, agrario y gomero. Así, indica Raúl Reyes Zárate en el Prólogo, “trata de entender las respuestas laborales anticapitalistas no en la manera del proletariado industrial como las huelgas y las protestas, sino como modalidades de acción preindustriales con la persistencia de rituales y códigos de conducta sumados a tradiciones agrarias propias del mundo andino.” Además, refiere a los sindicatos (entre 1936 a 1952), así como también a la presencia de las mujeres en los movimientos obreros mineros; a las comunidades y pequeños campesinos y sus organizaciones durante la primera mitad del siglo XX hasta la Revolución. Entre sus cualidades, esta investigación es sensible a la perspectiva regional, algo que no puede decirse de muchas obras.

Finalmente, pueden considerarse relevantes para quienes se interesen por la historia reciente de Bolivia, atender a las publicaciones patrocinadas por el Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, (en particular el OSAL), así como también aquellas editadas por el Centro de Investigaciones sociales (http://www.cis.gob.bo), entre las que encontrarán investigaciones serias y con rigor teórico metodológico referidas a la participación de los movimientos sociales campesino, indígena, de mujeres y obrero en el actual proceso boliviano.

La cuestión del Estado (plurinacional)

Referir a la teorización del Estado en Bolivia es aludir directamente a René Zavaleta Mercado, uno de los más originales exponentes teóricos de izquierdas nuestramericano. Pero más que abrevar en su obra -relativamente conocida y de reciente reedición- existe un conjunto de estudios que durante las últimas dos décadas se ha dedicado al estudio de la naturaleza del Estado-nación y de la sociedad boliviana, contraponiendo el proyecto liberal no ya al nacional-popular, sino a las formas estatales construidas por las comunidades originarias como uno de los nudos problemáticos más fuertes de Bolivia.

Una de las obras que elegimos destacar es la de Luis Tapia (2016) “El momento constitutivo del Estado moderno capitalista en Bolivia” que si bien se presenta como analítico y teórico antes que historiográfico, no puede evitar trabajar con la materialidad histórica para dar cuenta de la etapa de constitución del Estado boliviano durante el siglo XIX para concentrarse luego en el proceso que se abre a mediados de la década de 1930 y culmina con la Revolución de 1952, que a juicio del autor, es el momento en el que se constituye el estado capitalista en Bolivia.

“Configuración y horizontes del Estado plurinacional”, de 2014 y compilado por Jorge Viaña, es una obra colectiva que tiene como objetivo la problematización de la constitución del Estado Plurinacional en Bolivia. Partiendo de premisas elaboradas por Zavaleta Mercado, los autores plantean que sólo conociendo las sucesivas crisis orgánicas que atravesó el Estado en Bolivia, puede comprenderse cabalmente los límites y posibilidades que se abren en el presente para la consolidación de un verdadero Estado plurinacional. Para ello, recorren la historia del Estado boliviano desde 1935 (momento al que caracterizan como de “crisis orgánica del Estado oligárquico” hasta la crisis del Estado neoliberal (2000-2003) y consolidación de un nuevo sistema hegemónico.

Finalmente, consideramos el trabajo de Omar Guzmán Boutier (2014), “Modelo político andino en Bolivia”, como un aporte fundamental para pensar la vitalidad del mundo indígena y constatar de qué manera, en Bolivia, no puede haber un estado verdaderamente plurinacional si no permite que las instituciones y autoridades propias de las comunidades puedan ejercer sus funciones, tal y como los propios ayllus lo entienden. Basado en la etnohistoria y en la sociología política, Guzmán Boutier realiza un meticuloso estudio de los principios, valores y organización política y social de los ayllus, a lo largo de diferentes períodos históricos, bajo la dominación colonial, republicana y contemporánea. Lo que el autor propone es que, ante la crisis del sistema de representación democrática occidental, la salida es un sistema mixto que incorpore la democracia directa, tal y como es ejercida hoy en los ayllus andinos.

Hasta aquí, algunas pocas de una ingente cantidad de producciones históricas que se han venido produciendo en Bolivia, en particular a lo largo de los últimos 20 años, sostenidos por el ciclo de crecimiento económico del país. Investigaciones que encuentran cobijo en universidades nacionales y centros de investigación, en las páginas de revistas como “Estudios Bolivianos”, “Tinkazos” e “Historia y Cultura”, entre otras; y bajo sellos editoriales pujantes, algunos de los cuáles cuentan con el patrocinio del Estado –puntualmente, de la Vicepresidencia. Lecturas historiográficas que posiblemente encuentren su contrapunto en revistas como Willka y Pukara, en portales como Jichha, en las producciones e intervenciones de Mujeres Creando o en las vinculadas al indigenismo que aún encarnan dirigentes como Felipe Quispe. Todo ello no habla sino de la vitalidad y diversidad de un pueblo intérprete de su Historia, de la acontecida y de la que están deseosos por protagonizar, en un futuro abierto y en el que sólo tienen todo por ganar.

Source