Vale la pena entonces volver a algunos de los conceptos fundamentales del marxismo y formular que no se trata tanto de entender a una tecnología en concreto, sino al desarrollo histórico del capitalismo y al entorno tecnológico contemporáneo (y de paso, aportar argumentos para tener tema de conversación en las fiestas cuando el tema aparezca). 

Por César Saravia. Imagen creada con IA por intervención de Laura Sussini

En 2004 se estrenó la película Yo, robot protagonizada por Will Smith, dirigida por Alex Proyas, y que comparte el título con el libro de cuentos publicado por el escritor bioquímico Isaac Asimov, en 1950. A pesar que la película no es estrictamente una adaptación de la obra de Asimov, sí retoma lo que el autor ruso-estadounidense llamó las tres leyes de la robótica. En la trama de la película, uno de los robots logra generar conciencia propia y junto con el personaje de Will Smith, intentan frenar a una computadora que busca acabar con la humanidad. Spoiler Alert: Al final robots y humanos logran derrotar a la computadora malvada. 

El subgénero robot y futurista es uno de los más trabajados por la ciencia ficción en general abordado desde una perspectiva en que los robots se rebelan contra los humanos. Clásicos del cine como Matrix o Terminator, nos muestran un futuro en que la humanidad lucha por su supervivencia contra las máquinas. No es sorpresa entonces que con la emergencia de la IA parte de las discusiones tengan que ver con el peligro de que las computadoras un día tomen conciencia propia y nos dominen. En esos términos, resuena aquella frase popularmente atribuida a Slavoj Žižek (aunque también a Mark Fisher y Frederic Jameson) sobre que es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo. Aunque cuando se trata de IA y automatización hay que decir que el fin para el capitalismo parece más probable.

Breve comentario cinéfilo del autor: No en todas las películas los robots intentan matarnos. Desde el drama, el cine ha trabajado cómo nuestra relación con la tecnología también puede ser emocional, en películas como IA (2001), Wall-E (2008) o Her (2013) y hasta cómo nos terminan salvando. Pero ese será tema para otro texto. 

Elementos para el debate sobre el trabajo 

Una de las principales empresas de cursos por internet (no diremos el nombre para evitar demandas) plantea en su publicidad un curioso eslogan: no será la inteligencia artificial la que te saque el trabajo, sino otros trabajadores que sepan usar la IA. La frase es una invitación muy obvia a que quienes quieran seguir siendo competitivos en el mercado laboral (explotables, diríamos en términos marxistas) deben necesariamente capacitarse en esta nueva tecnología. Este razonamiento, además, expresa uno de los fenómenos que ya Marx señalaba sobre el desarrollo tecnológico en el capitalismo: que el impulso hacia la automatización tiende a crear un estrato pequeño de trabajadorxs altamente formadxs, con buenos salarios, que contrasta con una masa amplia precarizada en puestos menos tecnologizados y tareas más monótonas. 

El eslogan en cuestión también apela a la lógica de la aceleración social contemporánea, en la que actualizarse y formarse son necesidades constantes para no quedarte afuera. Ahí, la responsabilidad de no poder seguir el ritmo del desarrollo tecnológico recae sobre nosotrxs lxs trabajadorxs, mientras que el fetichismo de la innovación y el rol de los empresarios en capacitar a su mano de obra no son temas que se discutan. 

Sin embargo, este fetichismo de la innovación, el “innovar por innovar”, genera también problemas para la dirección capitalista en la medida que vuelve más incierto el contexto económico para planificar. También les vuelve más dependientes de mano de obra cualificada que no siempre se encuentra en el mercado y que hace las veces de “trabajo potenciado”, el cual Marx define como aquel que se aplica a una tecnología superior a la imperante. De ahí que en los últimos años se multiplicaran las empresas que ofrecen capacitaciones. También destaca el surgimiento de nuevas carreras en las universidades públicas. Algunos casos son el de la Licenciatura en Ciencias de Datos, de la UBA o la UNSAM o de la Tecnicatura en Inteligencia Artificial de la UNAHUR.

Sabemos, por la obra de Marx, que el capitalismo se sostiene sobre la base de la extracción de plusvalor a la clase trabajadora. La ganancia de un empresario radica en esa diferencia entre lo que paga a un trabajador y lo que efectivamente representa el valor del trabajo socialmente necesario. Es esta diferencia a la que llamamos plusvalor. 

¿Dónde radica entonces el interés del capital por automatizar sus procesos? Pensemos en un capitalista ficticio al que llamaremos “Pablo”. A Pablo le va bien en su empresa y decide incorporar tecnología para poder producir más en menor tiempo. Una vez automatizados algunos procesos buscará reducir el número de personas que trabajan en su compañía, con lo que ahorrará en salarios. Para ello, Pablo tendrá que vencer oposiciones sindicales y regulatorias, pero una vez que lo haya hecho, probablemente con ayuda del gobierno, saldrá con sus productos o su servicio a competir en ventaja frente a otros capitalistas. Será en este momento en que logrará maximizar sus ganancias, produciendo por encima del tiempo social necesario y vendiendo por debajo de sus competidores. 

Tras unos meses de ventaja para Pablo, las tecnologías que utilizó comenzarán a popularizarse (salvo que estén patentadas) y muchos de sus competidores harán uso de ellas. En la medida que esto ocurra, que el conjunto de los capitalistas incorporen la nueva tecnología, la ventaja competitiva de Pablo se verá diezmada. Pero además se enfrentará a otro problema: la destrucción general de la fuente de plusvalor. Acá aparece lo que Marx llamó la ley de la reducción de la tasa de ganancia. Es que en la medida que hay menos trabajadorxs, también habrá menos personas a las que venderle. Esta reducción de la ganancia hará que el capitalista decida no invertir más por miedo a no obtener la tasa esperada, generando un proceso de recesión. 

Es decir, lo que es un beneficio para un capitalista y/o empresa de manera individual, es contraproducente para el conjunto del capitalismo. Esta es una de las contradicciones del sistema a las que David Harvey reconoce como contradicciones cambiantes. En este sentido, la automatización plena del trabajo no sería posible sin poner en riesgo al propio capitalismo. Y es que si bien los robots no se quejan, no hacen huelgas, no piden aumentos salariales, ni necesitan descanso (aunque tiene limitaciones energéticas y mecánicas) tampoco producen valor, como bien explica el marxista mexicano Jorge Veraza en una ponencia sobre marxismo e inteligencia artificial. 

Más allá del tecnologicismo 

Para distanciarnos de lecturas tecnologicistas a la hora de hablar de IA es necesario tener en cuenta algunas cosas. Lo primero es que en la fase actual del capitalismo, la llamada “cuarta revolución industrial”, no basta con comprender una tecnología aislada, sino el conjunto del dispositivo técnico y social contemporáneo. ¿A qué me refiero? Bueno, primero tener claro en qué sectores se implementan las nuevas tecnologías. Datos de la consultora privada española, Statista, señalan que en Latinoamérica los principales sectores donde se llevan a cabo inversiones de riesgo en IA son informática (empresas de software), marketing, servicios financieros y logística. Se trata de sectores “no productivos” pero que también son los que generan mayores tasas de rentabilidad y se apropian del valor generado por el total de la actividad económica. 

Lo anterior parecen haberlo entendido los votantes de Trump en Estados Unidos. De ahí que la última elección en el país norteamericano también representó una disputa entre dos sectores de la burguesía estadounidense, las plataformas y empresas de software y los sectores industriales clásicos. Esta comprensión, no teórica, sino vivencial, de sectores de la clase trabajadora en las zonas industriales, los llevó a alinearse al discurso de la ultraderecha que se apoya en construir enemigos internos, porque es más fácil culpar a un migrante que a un sistema que opera con lógicas más abstractas. 

También es relevante entender las diferencias sobre cómo las nuevas tecnologías se incorporan por región. En el caso de Latinoamérica, datos de la consultora privada PWC, muestran que hacia 2030 la IA tendría una participación en el PIB del 5,4%, vs un 26% en China, 14% en América del Norte y 11,5% en Europa.  Y es que, como explicaron hace ya unas décadas los teóricos de la dependencia, la destrucción del plusvalor y la flexibilización laboral en los países ricos se compensa con una mayor intensidad de explotación y expropiación en los países pobres. 

Lucha de Clases y Lucha de Códigos 

Hemos planteado que la destrucción de las fuentes de plusvalor representa también un riesgo para la supervivencia del capitalismo. Para dar respuesta a esta contradicción, en los últimos años, el debate se ha centrado en intervenir la demanda, como seguros por despido o a través de políticas redistributivas condicionadas, sobre todo en países latinoamericanos. Algunas otras propuestas, como la formulada por el ex precandidato a la presidencia, Juan Grabois, del salario básico universal, también discutida en Europa, apuntan a esta misma línea. 

Si bien todos estos mecanismos buscan garantizar la subsistencia frente a un escenario creciente de trabajadorxs descualificadxs, precarizadxs y sometidxs al desempleo permanente, encuentran limites en las debilidades cada vez mayores de los Estados y su política fiscal. Tampoco logran revertir la creciente tendencia a la concentración de la riqueza y el traslado de ésta desde lxs trabajadorxs hacia los capitales concentrados. Y es que en la medida que el progresismo ha abandonado la discusión de la apropiación del valor en la relación capital/trabajo, no termina de disputar quién y cómo se apropia del beneficio. 

En este sentido son necesarias discusiones que pongan en el centro el debate sobre la producción y el trabajo frente a la robotización, más que únicamente el consumo. Algunas propuestas más comunes pasan por la reducción y redistribución de las horas de trabajo. Por ejemplo, la reducción a 6 horas laborales, propuesta por algunos espacios de izquierda, como el FITU, ya no resultan tan utópicas en términos materiales, aunque sí profundamente complejas en términos políticos y de relaciones de poder. 

Otra discusión importante es en relación a la creación de nuevas divisiones del trabajo. Por ejemplo, desde la Red de Medios Digitales en Argentina, se discute la necesidad de poner impuestos a las plataformas y que parte de lo recaudado sirva para financiar medios cooperativos. Este tipo de propuestas apunta a dos líneas: Generar nuevos trabajos ahí donde el fetichismo de la innovación los destruye y, por otro lado, compensar la enorme disparidad tecnológica entre medios autogestivos y los grandes emporios informativos.

Es un hecho que hay puestos de trabajo que, desde el punto de vista del capital, son prescindibles y que las nuevas divisiones de trabajo que aparecen no logran contener a todos quienes pierden su empleo dentro del mercado formal, como muestra la experiencia de desindustrialización durante las décadas de los 70 y 80 en prácticamente todo el mundo. Por lo que es un hecho que con el avance de la IA habrá personas que perderán su empleo y que dentro de ese grupo se verán principalmente afectadas las mujeres, lxs trabajadorxs de los países pobres y las personas racializadas, pensadolo desde una perspectiva de múltiples dominaciones. 

La solidaridad de clase será clave para, cuando menos, desacelerar este proceso. Un hito simbólico de esto ocurrió en la reciente huelga de actores y guionistas que volvió viral el discurso de Fran Drescher, “la niñera”, respecto a la amenaza de ser todos reemplazados por robots. En sus palabras, Fran logra sintetizar el foco de la discusión alrededor de un cambio claro en la economía y las formas de trabajo, con la llegada del streaming, lo digital y la IA. No se trata pues, solamente de una defensa sectorial o del sostenimiento de puestos actuales, sino de la capacidad de discutir la forma en que se organiza la economía actual y el rol de lxs trabajadorxs en la generación de ganancias y riqueza. 

A modo de cierre 

Si bien las tecnologías no son necesariamente neutras, pues responden a intereses económicos, políticos e ideológicos concretos, tampoco su inserción en la realidad es algo estrictamente lineal. La IA ha generado importantes avances en el ámbito de la salud, la educación, en la lucha por la identidad, desde Abuelas de Plaza de Mayo, y en el combate contra los efectos del Cambio Climático. Muchxs trabajadorxs encuentran en la IA una alternativa para automatizar tareas monótonas que les permiten ganar tiempo para el ocio o un mejor balance entre vida laboral y personal. La IA ofrece posibilidades para las empresas autogestionadas y cooperativas, en la medida que permita automatizar procesos administrativos que sacan tiempo a tareas operativas, también da la posibilidad de concentrar en una misma herramienta conocimientos que la división y la hiperespecialización del capitalismo han fragmentado durante años. 

Los gobiernos progresistas y/o de izquierda, pueden tomar medidas como regulaciones a la innovación tecnológica, no para desincentivar, sino para incorporar en ella una pauta que no solo vaya orientada al ahorro de capital, sino también de trabajo en beneficio de la calidad de vida de lxs trabajadorxs. En su libro, El Estado emprendedor, la economista británica Mariana Mazzucat muestra cómo todas las tecnologías más revolucionarias de nuestra época han sido precedidas de una fuerte inversión estatal en investigación y cómo grandes empresas tecnológicas se han beneficiado de las mismas. Si a lo anterior sumamos que el conocimiento de la IA es el resultado del conocimiento colectivo que durante años la humanidad ha generado, no resulta tolerable que unas pequeñas corporaciones se beneficien de ello.  

En este sentido, los discursos trágicos y apocalípticos suelen privar a lxs trabajadorxs de la discusión, no solo del desarrollo de nuevas tecnologías, sino de la organización total del mundo del trabajo y su relación con la reproducción y el ocio. El sesgo posestructuralista en algunos análisis, de ver a la tecnología como un dispositivo de dominación incontrolable, pierde de vista que con la inserción de un nuevo fenómeno tecnológico, también se modifican las relaciones sociales y de fuerza, pero que los sujetos están obligados a adaptarse y disputar la hegemonía dentro del proceso de cambio social. Puede parecer muy optimista. Pero quién quita que, al igual que en la película de Will Smith, robots y trabajadorxs logremos unirnos para derrotar, o al menos poner límites, a nuestra propia máquina maligna, esa a la que Nancy Fraser llama “Capitalismo Caníbal”, que conocemos bien y contra la que desde hace años venimos luchando. 

Source

Por Marcelo Amable¹ y Viviana García^{1, 2}

En febrero de este año el gobierno de Estados Unidos, a través de sus Institutos Nacionales de Salud, anunció una inversión de 1.150 millones de dólares para financiar, durante cuatro años, investigaciones del COVID Prolongado (Long COVID). Así han denominado algunos grupos de pacientes autoorganizados al conjunto de síntomas que perduran después de sufrir la etapa aguda de la infección por SARS-CoV2.

Aún es poca la evidencia disponible para comprender los efectos a largo plazo de una enfermedad cuya existencia lleva poco más de un año. No obstante, el consenso científico crece diariamente en reconocer que se trata de un fenómeno real. Teniendo en cuenta las altas prevalencias de la enfermedad en personas adultas, y el impacto en su vida cotidiana y laboral, es necesario comenzar a ocuparse de las derivaciones que el COVID-19 tiene y tendrá en el mundo del trabajo.

Los síntomas del COVID Prolongado son muy variados y, aunque se continúa investigando, comprenden fatiga, dolor torácico, articular y muscular generalizado, dificultades para respirar, problemas cardiovasculares, renales y neurológicos, disfunciones cognitivas, incapacidad para concentrarse, así como ansiedad y depresión. Estos síntomas pueden aparecer semanas después de la infección por SARS- CoV-2 y prolongarse durante meses. La propia oficina regional para Europa de la Organización Mundial para la Salud (OMS) ha señalado que el COVID Prolongado tiene un “impacto grave en la capacidad de las personas para volver al trabajo”, afectando su salud y la vulnerabilidad económica de sus familias. Las implicaciones de esta etapa de la pandemia alcanzan también a los empleadores, a los servicios de salud ocupacional y a la economía en general.

El impacto de la pandemia sobre el crecimiento económico es conocido. Menos sabemos sobre la repercusión que podría tener en la fuerza de trabajo. Si bien las tasas de mortalidad por COVID-19 son más altas entre personas ancianas, la muerte prematura, lógicamente, es mayor entre lxs más jóvenes. En un estudio reciente, que incluyó a 81 países, se calculó la cantidad de años que las personas hubieran vivido si la pandemia no hubiera existido. Allí se estableció que la muerte prematura fue de un 45% entre quienes tenían 55 a 70 años de edad y de un 30% en los menores de 55 años, pero ese patrón se invierte en los países de ingresos medios y bajos, alcanzando un 60% de muerte prematura entre lxs más jóvenes. La pandemia golpea no sólo aumentando las desigualdades en salud, sino también reduciendo las capacidades para salir de la crisis en aquellos países con menos recursos para enfrentarla.

Pero ¿cuántxs trabajadorxs que sobrevivan a la etapa aguda de la enfermedad podrán reincorporarse a sus trabajos de la misma manera como lo hacían antes de la infección? En la Argentina, durante el 2020, la incidencia acumulada específica para la población en edad de trabajar fue de 4362 infectadxs cada 100.000 personas. La prevalencia del COVID Prolongado es desconocida, pero una de las valoraciones más conservadoras sostiene que 1 de cada 3 infectadxs continúan con síntomas post COVID-19. Por lo tanto, en nuestro país alrededor de 470.000 personas ya han sufrido síntomas en la etapa del COVID Prolongado.

El Sistema de Riesgos de Trabajo (Si.R.T.) vuelve a situarse en el centro de las necesidades de la salud pública. Pero esta vez, debido a la gestión del regreso al trabajo de todas aquellas personas que han transitado la fase aguda del COVID-19. La respuesta a implementarse debe ser flexible, porque se trata de un conocimiento en evolución; oportuna, porque la aplicación debe ser simultánea al desarrollo de la enfermedad; amplia, que incluya beneficios y prestaciones imprevistas; y democrática, para preservar y extender los derechos laborales de lxs afectadxs.

La ley de Riesgos del Trabajo 24.557, del año 1995, posee entre sus objetivos la reparación, rehabilitación y recalificación de los trabajadorxs ante los daños derivados de las enfermedades profesionales. La gestión del regreso al trabajo realizada por las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (ART) durante todos estos años, aunque siga pendiente una evaluación verificable y sistemática de sus resultados, parecería seguir la doctrina del rechazo y el alta temprana. Sin embargo, lxs profesionales de la Medicina Laboral poseen el conocimiento y el compromiso ético que se necesitan para una prevención terciaria que preserve la salud de lxs afectadxs por COVID-19.

Es probable que el COVID Prolongado posea consecuencias sobre el absentismo de larga duración en el trabajo. La delimitación del tiempo en que se inicia y finaliza esta etapa todavía está en desarrollo. Por ejemplo, varios estudios establecieron que los síntomas persisten pasadas las 12 semanas del inicio del COVID-19 agudo, pero un estudio reciente en Suecia registró que el 10% de las personas infectadas continuaba con algún síntoma luego de 8 meses.

El retorno al trabajo debe ajustarse a las características de cada individuo pero deberá ser gradual, flexible y prolongado debido a la variabilidad de los tiempos de recuperación observados entre las y los pacientes. La Evaluación de Riesgo por parte de los Servicios de Prevención también será una herramienta fundamental, siempre que se adapte a esta nueva situación. Aunque todavía hay que estudiar los efectos combinados de la morbilidad por COVID Prolongado sobre la capacidad para trabajar, es posible prever algunas limitaciones. Por ejemplo, la fatiga física y cognitiva limitan la intensidad y duración de cualquier tarea laboral, o las posiciones de pie extendidas. El apremio por disminuir el absentismo no debe aumentar el riesgo de recaídas debido a la reducción en los tiempos del retorno.

El regreso al trabajo del COVID Prolongado, aunque sea similar a la gestión de cualquier condición crónica, requiere algunas consideraciones específicas tanto en la atención individual como en el marco legislativo general. Por ejemplo, la expresión de la enfermedad en esta etapa es heterogénea y puede afectar a múltiples sistemas y órganos al mismo tiempo. Se han observados secuelas pulmonares, hematológicas, cardiovasculares, neuropsiquiátricas, hepatobiliares, renales, endócrinas, dermatológicas y gastrointestinales.

La evaluación médica debe tener en cuenta esta complejidad clínica ampliando las intervenciones interdisciplinarias para su diagnóstico y tratamiento. También es necesario continuar estudiando los factores que intervienen en la evolución de la enfermedad para lo cual se requiere cooperación y coordinación en la disponibilidad de la información a medida que se va generando.

El COVID Prolongado, a diferencia de la etapa aguda, no parece relacionarse ni con la edad ni con la gravedad de la infección; por lo tanto, la rehabilitación debe estar disponible para trabajadorxs con diagnósticos de COVID-19, independientemente de la gravedad en la etapa aguda. Lxs profesionales de la salud que atiendan a estxs trabajadorxs tendrán que hacer esfuerzos por investigar, registrar los síntomas de una enfermedad aún en desarrollo, así como sus complicaciones y los tratamientos más efectivos.

El Decreto de Necesidad y Urgencia 357 del año pasado que declaró al COVID-19 como Enfermedad Profesional para trabajadorxs esenciales durante el primer año de la pandemia ha sido fundamental para enfrentarla. Sin embargo, su caducidad a partir de noviembre de 2020, parece responder más a la urgencia del Si.R.T. que a la necesidad de lxs trabajadorxs. No sólo se ha perdido una herramienta que evite la propagación de la enfermedad durante el 2021, sino que se impide alcanzar los objetivos de rehabilitación de la propia ley de Riesgos del Trabajo. Habrá que observar con detenimiento la continuidad de las políticas de pagos y beneficios por la Enfermedad Profesional y los efectos de la gestión del regreso al trabajo por COVID Prolongado sin derechos laborales para su protección.

Lxs trabajadorxs de la salud resultan ser un caso que requiere una consideración especial. Es el colectivo de trabajadorxs que se ha visto afectado de manera desproporcionada por el COVID-19. Y se desconoce si esto puede afectar a una mayor incidencia o gravedad del COVID Prolongado. La pandemia alteró la cantidad de personal de salud disponible para la atención, transformando la gestión cotidiana de recursos humanos en un frágil equilibrio que amenaza con romperse de manera inminente. Por ejemplo, el 36% de las Enfermedades Profesionales reconocidas entre trabajadorxs de la salud se concentró en el rango de edad de 30 a 39 años.

Por lo tanto, el regreso al trabajo post COVID aguda puede ser una política vital para sostener los equipos de salud y la atención a lxs pacientes. La posibilidad de contar con una cobertura por Enfermedad Profesional hasta finales del 2021 es una tranquilidad para los trabajadorxs de la salud, pero parcial e insuficiente. La incorporación definitiva de la COVID-19 al listado de Enfermedades Profesionales parece ser la solución más justa y adecuada.

La efectividad del tratamiento, la recuperación y la rehabilitación laboral, como ocurre con cualquier enfermedad, aumenta con una intervención temprana. Pero se necesita continuar con la investigación respecto a los factores pronósticos del COVID Prolongado: la caracterización de síntomas y relaciones en y entre las fases de la enfermedad; el tratamiento recibido en la fase aguda; características individuales y laborales; el diagnóstico interdisciplinario; la gestión del regreso al trabajo según síntomas, tratamientos y su duración; entre otros.

La epidemiología laboral tiene mucha tarea por delante y no tiene tiempo que perder. Hay que implementar los registros de trabajadorxs, coordinar los sistemas de vigilancia; crear las cohortes de trabajadorxs con COVID-19 para realizar los seguimientos necesarios y desarrollar las investigaciones que nos ayude a comprender esta etapa de la enfermedad.

Los presupuestos para investigación del COVID Prolongado, seguramente más modestos que los anunciados en Estados Unidos, deberán surgir del esfuerzo coordinado y conjunto de distintas instancias estatales y privadas. Sin embargo, las implicancias sobre la fuerza de trabajo y la economía requieren de un Estado que ponga su mirada en el mediano y largo plazo, sosteniendo los esfuerzos colectivos para salir de la pandemia. La investigación sobre COVID Prolongado debe realizarse de manera inmediata, aunque más no sea, porque es un requerimiento silencioso entre quienes lo están padeciendo sin poder nombrarlo.

1. Grupo de Estudios en Salud Ambiental y Laboral (GESAL), Universidad Nacional de Avellaneda.
2. Instituto de Formación, Capacitación e Investigación (IFCI), Federación Sindical de Profesionales de la Salud de la República Argentina

Source

Por Mariana Frega* y Pedro Cataldi** | Fotos de Jóvenes Científicxs Precarizadxs

Mañana viernes 13 de diciembre a las 10 horas el colectivo de trabajadores y trabajadoras del sistema nacional de ciencia y técnica daremos un nuevo paso en la extensa historia de lucha por el reconocimiento de nuestro sector. Realizaremos una Audiencia Pública en el Congreso Nacional dónde presentaremos un proyecto de Estatuto de Investigadores en Formación. Esto es posible gracias a muchísimxs compañerxs e investigadorxs comprometidxs con esta causa y al apoyo de la Diputada Nacional Romina Del Plá, del Bloque del Frente de Izquierda. Esta Audiencia es parte de un largo proceso de movilización y concientización sobre nuestra problemática, sostenido por lxs becarixs doctorales y posdoctorales durante más de una década y en el transcurso de los diferentes gobiernos que se sucedieron.

Este proyecto de Estatuto es producto del trabajo colectivo que venimos realizando desde Jóvenes Científicxs Precarizadxs junto a compañeros y compañeras de distintos Institutos, Universidades y Centros de Investigación. Entre asambleas y mesas de trabajo fuimos elaborando este proyecto que contempla un conjunto de regulaciones y condiciones laborales esenciales para nuestro desempeño como trabajadores y trabajadoras dentro del sistema científico nacional. Estos derechos y protecciones a las que apelamos son inescindibles de una política científica de calidad y que pretenda, efectivamente, servir para la transformación y el desarrollo.

Sin duda, la situación de precariedad en la que nos encontramos lxs investigadorxs en formación es insostenible. Pasamos entre 5 y 7 años realizando tareas de investigación de dedicación exclusiva mientras que se nos niegan nuestros derechos más elementales. No contamos con aguinaldo, antigüedad, seguridad o higiene laboral. Tampoco los años que destinamos al trabajo de investigación son computados a efectos de una futura jubilación o pensión. En materia salarial, no tenemos participación en los mecanismos de discusión paritaria: hoy en día, (sobre) vivimos con un salario menor a los 30 mil pesos, cuando el monto mínimo para no ser pobre, según el INDEC, está fijado para noviembre de 2019 en $35.647,66.

Con estos salarios intentamos (sobre) vivir e incluso costear gastos laborales que no son posibles de cubrir por nuestros institutos o universidades, debido a la política de recorte presupuestario de los últimos años. Si se continúa profundizando esta política de precarización, la actividad científica se convertirá inevitablemente en una labor reservada a quienes no dependen de su salario para poder vivir. Por eso es necesario y urgente rechazar este proceso de elitización del sistema científico y reivindicar un sistema de investigación pública con salarios y condiciones de trabajo dignas.

Tampoco existe un verdadero régimen de licencias por enfermedad, accidentes, violencia laboral o de género, a la vez que las licencias por maternidad y paternidad resultan insuficientes y su otorgamiento queda sujeto a numerosas irregularidades y arbitrariedades. No existe cobertura de salud para nuestras familias ni un sistema de guarderías y jardines que posibiliten que nuestros hijos e hijas reciban cuidados de calidad mientras realizamos nuestro trabajo. Lxs becarios y becarias queremos un sistema científico con perspectiva de género y eso es totalmente incompatible con un régimen laboral que nos precariza a diario.

Creemos que la actual política de Ciencia y Tecnología de nuestro país responde a un sistema mundial de producción de saberes y tecnologías basado en la lógica capitalista: lo importante, en ese sentido, es la producción e innovación al servicio de los mercados, que genere mayores ganancias a bajo costo. Nuestra precariedad laboral y la falta de derechos básicos son también consecuencia de esta lógica que apelamos a transformar. En este contexto, lxs becarixs, lejos de ser valoradxs por conformar la base del sistema de CyT, somos convertidos y convertidas en la mano de obra barata y explotada que ayuda a mantener a quienes controlan el poder y la ideología de la producción científica‐tecnológica en Argentina. Esta es una tendencia que ha traspasado signos políticos y gobiernos. En este sentido, luchar por nuestros derechos como trabajadores y trabajadoras es parte fundamental de la construcción de un sistema científico-tecnológico que sea una verdadera herramienta de transformación al servicio del pueblo.

A pesar del feroz ajuste aplicado por el macrismo en CyT, nos mantuvimos durante estos años organizadxs y decididxs, como lo atestiguan las tomas del Ministerio en 2016 y 2017 contra los despidos y en defensa de nuestras conquistas. Frente a la coyuntura que se nos presenta, creemos que la lucha contra la hiper explotación laboral es vital y prioritaria para el conjunto de las y los trabajadores. Indefectiblemente, todo avance es un antecedente que empuja a ganar otras luchas. Por eso, en esta Audiencia, y cómo lo venimos sosteniendo cada día en nuestros lugares de trabajo y en todas las luchas que sostenemos por nuestros derechos laborales, reafirmamos que ¡Investigar es Trabajar!

*Becaria doctoral CONICET-UNDAV (Universidad Nacional de Avellaneda) – Militante de Jóvenes Científicxs Precarizadxs

**Becario doctoral CONICET-IAFE (Instituto de Astronomía y Física del Espacio) Militante de Jóvenes Científicxs Precarizadxs

Source

Por Sandra Liliana Léon Girón | Foto de Agustina Byrne

Hace una semana la inconsciencia total de un conductor acalló la vida de nuestra compañera Cinthia Choque y dejó con graves lesiones a Santiago Siciliano. Los dos en cumplimiento de su trabajo como Agentes de Tránsito de la Ciudad de Buenos Aires.

Ese hecho dejo en claro el total desinterés por la vida de otro ser humano, demostrado con las acciones de Eugenio Veppo, que luego de haber ingerido alcohol, condujo excediendo por mucho los límites de velocidad, realizando maniobras peligrosas que lo llevaron a atropellar a Cinthia y a Santiago y luego huyó del lugar, abandonando a las personas heridas sin ninguna consideración.

Esta tragedia no solo dejó en evidencia la indolencia e indiferencia del conductor, Eugenio Veppo, sino que sacó también a la luz pública la situación de desamparo laboral con la que diariamente convivimos las y los Agentes de Tránsito, ya que salimos a trabajar en la calle y exponemos nuestros cuerpos e integridad, sin contar con las condiciones de seguridad necesarias ni físicas, ni logísticas, ni contractuales.

Es muy triste que haya hecho falta una tragedia para darle fuerza al grito de reclamo que por años llevamos haciendo los Agentes de Tránsito. Además nos dio una conciencia colectiva que nos unió en la lucha y que consolidó todas nuestras peticiones sobre las condiciones necesarias de seguridad y protección, desde uniformes acordes a la labor y sus riesgos; ropa reflectiva, impermeable, resistente a los diferentes climas y con protección ante golpes o lesiones cotidianas. Asimismo se ha reclamado tener las condiciones logísticas mínimas; vehículos y motos en estados óptimos para la movilidad de agentes, señales y herramientas necesarias para la instalación de los puestos de control, así como una mejor planificación operativa que permita tener los descansos necesarios y el acceso a baños durante las jornadas de trabajo. Condiciones mínimas que permitirían mayor tranquilidad de los agentes en su desempeño laboral.

Por años se ha pedido al Gobierno de la Ciudad terminar con el tipo de contratación precaria, que tiene a la gran mayoría de los agentes contratados bajo la modalidad de monotributistas, algunos por mucho tiempo como Cinthia que murió esperando luego de más de 6 años de servicio en calle, que por fin le dieran el pase a planta permanente.

Esta situación se hizo insostenible por más tiempo cuando el dolor, la rabia y la impotencia frente a la muerte de Cinthia y las graves lesiones de Santiago, llevaron a que los agentes dijéramos “No Más” y saliéramos a la calle a gritar por justicia para las y los compañeros afectados en el fatídico accidente, así como por un trato justo para nosotros y la labor que desempeñamos.

Así, llenos de pasión por la rabia y el dolor, salimos el lunes 9 de septiembre al Obelisco, en la emblemática 9 de Julio, a pedir justicia. Con la misma pasión nos reunimos los días siguiente en nuestras bases y turnos, en jornadas de reflexión, donde nos organizamos para defender nuestro derecho a la seguridad en el trabajo, eligiendo voceros entre nosotros mismos, muchos sin experiencia alguna en ejercicios de vocería y representación, pero con la convicción intacta en la legitimidad de nuestro reclamo. De este modo nos hemos organizado para canalizar los reclamos, la inconformidad y hasta el miedo de nuestros compañeros y compañeras que reconocemos la importancia de volver a nuestros puestos de trabajo, pero estamos convencidos y convencidas que sin la garantía de una seguridad para nosotros no podemos hacerlo.

De esta forma transcurrió una semana con todo tipo de sensaciones, dolor por la tragedia, rabia por la injusticia y hasta miedo por rumores de quedar todos sin trabajo por defender nuestros derechos. Así llegamos al viernes, el día que decidimos movilizarnos al lugar donde murió Cinthia y luego marchar hasta el hospital donde Santiago lucha por su vida, para abrazarlo simbólicamente, todos unidos por la tristeza de la perdida de una amiga y compañera, pero esperanzados en que la lucha continúa para Santiago.

Al mismo tiempo, un grupo de los voceros que nosotros mismos definimos, afrontó la importante tarea de llevar nuestras peticiones a una mesa de diálogo mediada por la Defensoría del Pueblo, donde estuvieron sentados el ejecutivo, el gremio y los agentes voceros. Se escuchó nuestra voz lo que hizo posible la realización de un acuerdo que fue un primer paso en el logro de nuestras demandas.

Hoy somos conscientes que sólo hemos dado un primer paso con el acuerdo, pero también reconocemos la fuerza de nuestra unidad y la legitimidad de nuestro reclamo, lo que nos da el valor para seguir adelante, con la cabeza en alto y superando el miedo a recibir algún tipo de represalias o consecuencias negativas. Por Cinthia, por Santiago y por todos y todas los Agentes de Tránsito que hoy más que nunca reclamamos recibir del gobierno respeto por nuestro trabajo.

Source