Luego de años en las calles, el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE) llega nuevamente al Congreso de la Nación para quedarse. En diálogo con Marcha, integrantes de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal Seguro y Gratuito dan su opinión.

Hoy martes 6 de marzo, se presenta por séptima vez el proyecto de Ley de IVE en el Congreso de la Nación. Se trata de un proyecto histórico que cuenta con el aval de diputadas y diputados de todo el arco político. “Este año el proyecto tendrá cuatro primeras firmas, representando la diversidad política y llevando la horizontalidad a un lugar que no tiene esa práctica” explican en su comunicado las integrantes de la Campaña.

Si bien se celebra y espera con entusiasmo su tratamiento, el contexto político es complejo y rápidamente se propiciaron las “grietas” y dudas a costa de los derechos -siempre postergados- de las mujeres. En las últimas semanas, tras la irrupción de feministas en medios de comunicación, la temática volvió a instalarse. Con ella “se ha demostrado que no solamente está preparada para discutir sobre el aborto, sino que toma posición a favor de la despenalización y legalización de esta práctica histórica”, afirman desde la Campaña que hace más de 10 años lucha por el derecho al aborto.

En ese marco, gran parte de los representantes políticos han generado y comunicado su opinión. Hasta el presidente Macri dio “vía libre” al tratamiento de la ley, luego de su discurso de apertura de sesiones ordinarias. De ahí la incertidumbre generada.

En un contexto de retroceso de los derechos laborales se propone el avance de una ley progresiva. En un ambiente de despidos masivos y vaciamiento en el sector de la salud, se instala la necesidad de hablar de la salud de las mujeres. ¿Es sólo una ventaja política? ¿Se enmarca en un proyecto de imitación de las políticas del llamado primer mundo? ¿Esconderá un negociado? ¿Es una respuesta a los discursos de Bergoglio? ¿Intentan calmar la actividad y masividad del movimiento de mujeres, lesbianas, travestis y trans?

Posiblemente la mayoría de estas preguntas que circulan en los distintos ámbitos políticos sean ciertas. Sin embargo, una certeza tranquiliza a quienes hace años motorizan con el cuerpo presente esta lucha: la legitimación y legalización de la práctica comienza en las calles y eso ya es un hecho. La temática del aborto ha corrido su propio umbral de sentido común y ya no puede esconderse bajo la alfombra con prácticas clandestinas. Al hablarlo, nombrarlo o inclusive “googlearlo”, el aborto es ya una demanda y por lo tanto una responsabilidad política.

Dos miradas desde el activismo político por el derecho al aborto

Viviana Norman es integrante de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito. En diálogo con Marcha habló sobre la presentación del proyecto.

¿Cómo creen que será la presentación del debate por el aborto en el Congreso?

La apertura a debatir y tratar de una vez por todas el proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo es un avance. El proyecto fue elaborado por la Campaña con diversos aportes que lo hacen inclusivo, además de contar con el aval de más de 500 organizaciones sociales que integran la Campaña. Se viene presentando desde el año 2007 y el seis de marzo será la séptima vez que se presente. También se han dado avances en Uruguay, Chile y Bolivia en estos últimos años que han sido muy importantes. Sin embargo, consideramos que no es tarea de un presidente la de habilitar o no el debate en el Congreso, sino que es responsabilidad de las y los diputados. Con respecto al debate, sabemos que se atrasó la sesión especial pedida para el ocho de marzo, por lo que suponemos que a lo largo del año estaremos por fin en condiciones de asistir a un debate histórico, ya que el aborto es una deuda de la democracia en tanto problema de salud pública y, por ello, de derechos humanos.

¿Llevan un relevamiento de los posicionamientos de los distintos bloques del Congreso?

En la Campaña seguimos siempre con atención la posición no sólo de legisladores y legisladoras, sino también de funcionarios con responsabilidades en el Ejecutivo. Inclusive, últimamente hemos estado atentas a propósito de las declaraciones de público conocimiento del Ministro de Salud con respecto a la interrupción legal del embarazo. Seguimos de cerca todos los puntos de vista de los diferentes actores y las distintas voces dentro del escenario político que se está configurando. Creemos que cualquier posición y eventual decisión de legisladores debe ajustarse a lo que es su responsabilidad y, en ningún caso, a creencias personales. No queremos que esto se constituya en una polarización, ya que se trata de adquirir y lograr derechos; y esta obtención de derechos no merece ninguna discusión. Seguiremos en la calle haciendo circular información y evacuando dudas.

¿Creen que es posible, en un contexto de políticas regresivas de los derechos, la presentación de un proyecto progresivo en relación a los derechos de las mujeres?

La Campaña lleva alrededor de quince años de lucha en el activismo feminista. Nos ha tocado enfrentar épocas y escenarios muy duros, no sólo en Capital Federal, sino también a nivel federal y plural. Sin ir más lejos, compañeras han enfrentado adversidades en Salta, Tucumán, Chubut y Jujuy, por mencionar algunos ejemplos. Este es un nuevo desafío y creemos que hay que seguir en las calles, organizándonos para lograr un reclamo común y unificado con respecto a la legalización del aborto en nuestro país.

¿Qué les pueden responder desde la Campaña a los varones que opinan sobre esta temática?

Esta es una pregunta complicada, ya que tiene varias aristas. En primera instancia, podríamos decir que pueden opinar pero no en nuestro nombre. No lo hemos discutido demasiado en la Campaña pero en principio, y a tono personal, creo que hay que correrse de los protagonismos en los que se sienten legitimados, en el caso de los varones: entender que el espacio de esta lucha es de las mujeres. Esto no implica obturar ninguna voz, ya que ello sería reproducir lógicas autoritarias del patriarcado. Es decir que si un varón quiere opinar, primero que se haga cargo de reconocer desde qué lugar de privilegio y de opresión está emitiendo su opinión. No obstante, creo que es un momento de protagonismo de las mujeres y que esta es una lucha básicamente de las mujeres. Esto es insoslayable. Quienes ponemos el cuerpo, y los cuerpos que abortan, son de las mujeres, y lo que estamos reclamando y exigiendo son derechos para decidir sobre nuestros cuerpos, lo cual no debería ser o no habilitado por ningún varón.

Por su parte Ana Paula Fagioli, médica feminista de la Red de Profesionales de la Salud por el Derecho a Decidir, que también integra a la Campaña, contestó las preguntas de Marcha.

¿Cuál es el accionar de la Red de Profesionales de la Salud?

Esta red está constituida por más de 800 profesionales de todo el país que garantizamos el derecho al aborto no punible, un derecho que en nuestro país ya tenemos consumado y consustanciado en el artículo 86 del Código Penal desde 1921, tras las reformas a la interpretación que se le ha dado a ese artículo. Nosotras trabajamos en el marco de garantizar derechos. Luego del fallo, la Suprema Corte vuelve a retomar este articulo y hace énfasis en las causales de despenalización que tenemos vigentes en nuestro país. Nosotras trabajamos en el marco de ese artículo, potenciadas también por el protocolo para la atención integral de las personas que optan por la interrupción voluntaria del embarazo, realizado por el Ministerio de Salud de la Nación en el año 2010. Si bien no tiene resolución ministerial y no está aprobado en varias provincias, trabajamos en ese marco. A su vez, nosotras en la provincia de Buenos Aires tenemos la resolución ministerial 3146-12 de aborto no punible, que refuerza cuáles son las situaciones en las que las profesionales tenemos que atender a las mujeres en situación de aborto. Hoy en la provincia de Buenos Aires tenemos misoprostol en el municipio de Morón, así como en C.A.B.A., Chubut, Rosario, Rio Negro.

¿Y en qué consiste?

Trabajamos en equipos de ILE intertransdisciplinarios de la Red, con quienes enmarcamos a las situaciones de las personas gestantes para que puedan acceder al uso del pleno derecho.

Ante el actual contexto de debate sobre el aborto, y comprendiendo que en ciertas intervenciones que realizan el aborto legal es un hecho, ¿cuál es su posicionamiento?

Pedimos desde ahí el aborto voluntario y libre para que ninguna mujer quede por fuera del acceso a su derecho. No vamos a discutir más atrás de lo que ya tenemos conquistado como derecho, a partir de fallo y del artículo 86 del Código Penal.

Desde su conocimiento de la temática ¿qué podrían decir sobre el actual accionar del Estado en relación a los abortos que ya son legales?

Esta Red de profesionales lo que pide es poder trabajar dignamente y hacer uso pleno de nuestro derecho de acompañar a personas que deciden abortar y no continuar con una maternidad forzada. Exigimos que el Estado apruebe el uso del misoprostol más allá del uso obstétrico. Sabemos que el oxaprost, el medicamento que se vende en nuestro país, no es de la misma calidad de los que se consiguen en otros países, impulsando así un negociado entre el Estado y el monopolio de esta medicación por parte de los laboratorios Beta. Hace mucho tiempo le pedimos al Estado la Producción Pública de misoprostol, regulando y controlando la calidad del producto, para evitar así muertes evitables y garantizar abortos seguros. También pedimos que se instruya a las y los profesionales de la salud en la utilización del Ameu, que garantiza el tratamiento del aborto de forma ambulatoria, sin dejar ninguna secuela posterior. Por último, pedimos que se reconozca al medicamento mifepristona, ya que asegura la realización de cualquier aborto de máxima seguridad en un 99% respecto del cuidado de la salud de las personas con capacidad de gestar.

Source

Anoche se realizó el debate presidencial, previo al balotaje del próximo 22 de noviembre. Los candidatos protagonizaron una jornada donde no parece haber un ganador: poca política, muchas promesas, baja discusión y discursos aprendidos marcaron el tono general.

El primer debate presidencial entre dos candidatos al balotaje dejó lecturas y consideraciones que habrá que desmenuzar con tiempo. Una primera sensación es que poco se trató de un debate. Si la definición refiere a “discutir un tema con opiniones diferentes”, veremos que la discusión no se dio en términos políticos o dialécticos. Mientras, el primer pantallazo mostró a futuros presidentes con un discurso bastante estudiado y pocas posibilidades de improvisación y de respuesta rápida. En contadas ocasiones pudieron responder a las preguntas que el otro hacía, y siguieron incursionando en las declaraciones que vienen haciendo desde el 25 de octubre: Daniel Scioli, candidato por el Frente para la Victoria, insistió en el regreso a las políticas neoliberales de los noventa, nombró al “ajuste” una y otra vez; y Mauricio Macri, candidato por Cambiemos, pidió unidad, futuro, cambio, una Argentina sin confrontaciones…

La elección de los tres moderadores -los periodistas Marcelo Bonelli, Luis Novaresio y Rodolfo Barili-, volvió a dejar de lado a una mujer en la mediación de la contienda y fue una demostración que luego se profundizaría en la mínima (o nula) referencia a políticas de género. Para rematar, una vez finalizado el debate, un emocionado Barili convocó al escenario a las esposas de ambos con la infaltable frase: “Porque detrás de un gran hombre hay una gran mujer”. Los cuatro tópicos que se organizaron plantearon ejes que se respetaron a medias, y se evitaron temas álgidos. Más chicana que contenido, más contrarrestar que proponer. He aquí una crónica de los que sucedió anoche.

Desarrollo económico e industria

La primer media hora fue la más confrontativa, donde más que propuestas políticas, se jugaron algunas cartas y se marcó el territorio: Mauricio Macri se hizo fuerte en las críticas y descuidó la propuesta política, su contrincante fue a la inversa.

Macri arremetió primero “¿En qué te han convertido Daniel? Parecés un panelista de 6,7,8”. Con esta acusación, el candidato de Cambiemos intentó trazar una continuidad en el “estilo” kirchnerista y Daniel Scioli, quien constantemente asumió una autonomía relativa con el gobierno: “No se confunda, esta noche vino a debatir conmigo… no pierda tiempo en querer debatir con un gobierno que termina el 10 de diciembre”. En otro pasaje, Macri volvió a confrontar en el mismo tono, “No me contestaste, como no le contestas a ningún periodista” denunció; y con el mismo argumento, cuestionó: “¿Vos te pensás que la gente es tonta cuando vota el cambio?”.

Scioli no se focalizó en continuar la confrontación y con relación a las propuestas y políticas, explicó: “No tenemos que permitir que vuelvan políticas que propone Macri” y que “el desarrollo viene de un Estado que garantice políticas públicas”. Sus puntos más fuertes de crítica a la propuesta macrista fueron la gran devaluación que propone el candidato de Cambiemos, la relación con el FMI y el pago a los Fondos Buitres buitres. “Me comprometo a derrotar la pobreza trayendo inversiones productivas y no al FMI”, expresó. Y sentenció: “Detrás del cambio hay una mentira”, en alusión al cuestionamiento del líder del PRO sobre los índices y estadísticas sobre la pobreza en el país.

Infancia y Educación

En unas de las pocas intervenciones que hicieron los moderadores, además de plantear los lineamientos para profundizar sobre el tópico (calidad educativa, salario y capacitación docente, presupuesto educación, inicial, nutrición, ciencia y tecnología), Marcelo Bonelli advirtió, antes de darles la palabra, que el 23% de la infancia es pobre según cifras de Unicef… Durante este bloque el diálogo de sordos se profundizó, porque ninguno supo responder a las preguntas del otro. Motivos no les faltaban: respecto de la educación, Scioli vivió en permanente conflicto con las y los docentes durante sus años como Gobernador de la Provincia de Buenos Aires y Macri recortó presupuesto para la educación pública y dejó a cientos de niñas y niños sin vacantes en la Ciudad, entre otros aspectos negativos de sus respectivas gestiones.

Esta vez, intentaron marcar propuestas. Scioli apuntó a la defensa de la educación pública y agregó que “tenemos que avanzar en: calidad, universalización de sala de tres, la segunda lengua, doble escolaridad secundaria, deserción, orientar educación al mundo del trabajo”.

Por el lado de Macri, además de aclarar que está a favor de la federalización de las universidades por haber nacido en Tandil, comentó que “en la Ciudad hemos avanzado: entregamos computadoras, hay inglés”. Para después hacer la primera propuesta superlativa de la noche: “Te quiero proponer una revolución en la calidad educativa: lo que hicimos en la Ciudad lo haremos en todo el país, para que no sólo aprendan sobre el trabajo de hoy sino que sean capaces de crear el trabajo de mañana”

Ante las arremetidas del candidato del FpV, quien focalizó en la negación de Macri al desarrollo de la tecnología, de la apuesta a la Ciencia y, otra vez, el ajuste al que serán sometidos estudiantes y docentes; el candidato por Cambiemos echó un manto de inclusión: “Los convoco a nuestros científicos”. “Creo en un país con expansión, no con ajuste”, remató al proponer el desarrollo de energías renovables: la solar al norte, la eólica al sur.

Seguridad y Derechos Humanos

Sin dudas este tópico fue el momento donde, a pesar de que trataron de distinguirse, los candidatos lograron sus mayores coincidencias: luchas contra el narcotráfico, tolerancia cero, chicanas respecto de la cantidad de policías y fuerzas de seguridad que aportara cada uno. A pesar de que el tema de trata de personas y violencia de género estaba planteado, Macri lo esquivó abiertamente y fue el momento en el que más dubitativo y nervioso se lo notó. “Entre los vetos de Macri, estuvo el de la oficina contra la trata. Yo inauguré más de cien comisarías de la mujer”, dijo Scioli. El candidato de Cambiemos habló de: “botones antipánico, el problema de la violencia, la sociedad, tenemos que trabajar en conjunto”, sin afrontar el tema que se le cuestionaba. Luego mencionó la “decisión ‘contracultural’ de formar la policía de cero”. Sin embargo, desde el primer momento dentro de la Policía Metropolitana hubo exagentes de la Policía Federal Argentina y la Bonaerense.

Scioli hizo el intento retórico de hablar de instaurar la seguridad “desde la prevención, con políticas de inclusión… el ajuste genera desigualdades que generan violencia”. Por primera vez mencionó a Bergoglio. “El Papa Francisco nos marcó el camino”. También se refirió a que “ni una menos no es una consigna sino un compromiso de la sociedad”. Pero en ese punto apareció el discurso sobre la tan mentada seguridad que se refiere a la militarización de los territorios. El punto en el que estos candidatos se asemejan tanto. Así, prometió: “Diez mil efectivos para fortalecer Gendarmería y Prefectura”. “Orden, autoridad y legalidad”, fue la consigna de cierre.

Macri optó por el discurso conciliador, que le habla a ese “sentido común” al que parece apuntarle el PRO-Cambiemos: “No estamos viviendo en la Argentina con la tranquilidad que salíamos hacerlo. Pensamos por dónde vamos, nos preocupamos cuando salen nuestros hijos, sabemos que corren peligro por un par de zapatillas…”. Y arengó: “No nos resignemos a vivir tras la rejas: enfrentemoslo para vivir en paz, combatir el narcotráfico”. En ese sentido, su propuesta fue clara y sin eufemismos: “Hay que crear una agencia especial, tomar el control de nuestros territorios: con radar, scanner, ocupar los ríos, entrar con el Estado a los barrios más riesgosos para ocupar el territorio, profesionalizar la policía”. Un tema que preocupa a la lucha por los derechos humanos, y que se relaciona con la abierta esperanza que muestran los abogados de los condenados por crímenes de lesa humanidad ante el balotaje, no fue tratado ni de refilón por el candidato de Cambiemos.

Fortalecimiento democrático

Este eje tuvo un recorrido similar al de los anteriores, donde los dos candidatos pudieron hacer foco en sus discursos, claramente premeditados, y sostener las evasivas ante las incómodas preguntas que podría hacerle su contendiente.

El primero en opinar fue Mauricio Macri, quien aseguró: “Me tengo confianza para armar el mejor equipo de los últimos años para poner el país a crecer, y pido que se sumen, dejando de lado los prejuicios”. Sin embargo, a menos de una semana de las elecciones, el conjunto del electorado sigue desconociendo quiénes completarán el gabinete y poder, así, votar con pleno conocimiento de los que gobernarán.

Por su parte, Daniel Scioli reafirmó, según su óptica, el compromiso por un Estado presente, y cuestionó a su rival, quien viene afirmando que sostendrá ciertas políticas, pero que “votó en contra de la recuperación de YPF, Aerolíneas, de recuperar la administración de la ANSES para que los jóvenes tengan hoy acceso a las netbook y al Procrear”.

A esta altura, el debate que ya no contaba ni siquiera con el tibio calor del primer bloque, iba perdiendo intercambio y, sobre todo, profundidad. Así, Macri insistió en que el candidato del FPV continuaba con su casete al estilo 6,7,8, y afirmó que “somos gente que tenemos el derecho de vivir mejor, dialogando, no llevándose por delante ni la justicia ni los medios de comunicación”. Ante esta afirmación, Scioli arremetió: “Es muy inteligente el pueblo argentino, lo está subestimando, he hecho un culto de la independencia de los poderes”.

Luego de este contrapunto, llegó un momento interesante, propio para ser analizado desde cualquier perspectiva semiótica e incluso psicoanalítica. Así es que, Macri, molesto por por la independencia de poderes que mencionaba su rival, aseguró que “seguimos con las mentiras, qué querés que te diga, no vamos a hacer ajuste, creemos en la expansión de la economía, pero me rindo”. Es decir, se rinde frente al debate, ante ciertas afirmaciones (demagógicas, cínicas o no). Y uno puede preguntarse cómo se posicionará cuando reciba la presión de los grupos económicos locales e internacionales. En concreto parece algo arrebatado, pero ninguna frase, ninguna palabra, es inocente en sí misma ni puede pensarse aislada de un contexto que la contiene.

Hacia el final del bloque, Macri hizo referencia sobre supuestos abusos en la República Bolivariana de Venezuela, cuestionando la existencia de presos políticos (donde se destaca el caso de Leopoldo López, quien fue declarado por la justicia como responsable por los actos de violencia cometidos en 2014, donde murieron casi 50 personas). Asimismo, cuestionó el memorándum con Irán. Ante estos comentarios, Scioli prefirió evitar los temas, y solo cuestionó a Macri afirmando: “Quiero decirle si sostiene que la política de DDHH es una etapa o tienen un compromiso de la memoria verdad y justicia, no es un tema más, es una política de Estado reconocida mundialmente, por el respeto a las víctimas y a sus familiares. Funcionarios de él son los que están procesados por la escucha de los atentados”, en referencia al caso AMIA, donde personas como el exministro de Educación, Mariano Narodowski o Ciro James, están siendo investigados.

Frente a estas acusaciones, Macri aseguró que “vamos a estar con los países que defienden la democracia. Con la convicción de defender los DDHH del pasado pero también del presente”. Sin embargo, es uno de los referentes en promover la posición de que los juicios por crímenes de lesa humanidad son un ”curro”, por un lado, y además, su gestión ha avanzado contra los derechos de los sectores más vulnerables, donde el acceso a la salud y la educación es cada vez más difícil, donde las villas crecen en número y el Estado porteño no sólo no avanza en procesos de urbanización, sino que no cumple con fallos judiciales, siendo todas estas situación las causas principales de muchas muertes.

Finalmente, Scioli afirmó: “Me he reunido con todos los presidentes de la región, y garantizo el trabajo integrado en todos los países de la región para vincularnos con el mundo”.

Palabras finales

En el cierre del debate ningún candidato optó por profundizar o fortalecer un eje de cara a la elección. Por el contrario, realizaron tibias alocuciones con consignas vacías. Macri, entrenado en este tipo de generalidades, expresó que “hace un tiempo decidí dedicarme a soñar y a mi pasión por hacer. Siento que estamos por comenzar una etapa maravillosa, de trabajo en conjunto. Sé que no va a ser de un día para otro, pero sí un día tras el otro… nos dimos cuenta que se puede”. El candidato de Cambiemos fortaleció sus ejes de diferenciación con “las formas” del kirchenrismo: “Ya probamos muchos años enfrentados, vamos a hacerlo juntos, se necesita un presidente que hable menos y escuche más, que haga conferencia de prensa y no cadena nacional” y que “se hace con humildad y trabajo”. Finalizó igual que en sus discursos en las jornadas de elecciones “¡Vamos Argentina, vamos todos juntos Argentina”.

“Me preparé toda la vida para asumir esta enorme responsabilidad que el pueblo argentino me confió porque interpreto muy bien a la familia argentina”, comenzó su exposición Daniel Scioli. Explicó que en el balotaje hay que “elegir por dos caminos de cara al futuro: uno hacia la agenda del desarrollo y otro que trae ajuste. Yo tengo que defender al compañero trabajador, de cara a la juventud, y la opción está clara: o nos volvemos a arrodillar o tenemos una banca de desarrollo”, expresó. “Los convoco a votar en favor del país, a que vayan por su propia victoria y que gane la Argentina”, arengó.

Source