La disputa entre Cristina Kirchner y Florencio Randazzo por la realización (o ausencia) de las PASO, ha venido captando la atención de quienes gustan del fútbol político. Casi como un déjà vu, la disputa permitió rememorar la herida de muerte que sufrió el otrora Ministro de Transporte, al ser inhabilitado para competir por la presidencia frente al poco carismático Daniel Scioli.

La decisión inesperada de Cristina de abrir un frente por fuera del PJ, regalando el sello a Randazzo, fue sin duda una movida audaz. Y habilita todo tipo de lecturas.

Puntos de comparación y de dónde tirar de la soga, abundan. Especulaciones sobre qué va a pasar en este Octubre, todavía más. La pregunta de fondo que no debería perderse de foco (valiéndonos de la metáfora futbolera una vez más), no es quien gana el partido, sino quién se lleva la copa. Y si las decisiones favorecen al macrismo, justo en un momento en que el descontento social crece, quienes se pretenden adversarios estarían distrayéndose con juegos muy por debajo de la responsabilidad del momento.

Pasos en falso o decisiones equivocadas

Respecto de la disputa por las PASO, lo acontecido en 2015 nos recuerda una decisión de Cristina que parecía difícil de comprender, y que terminó dejándole a Macri la presidencia en bandeja. Para muchos, la decisión fue una torpeza política. En aquel momento, Randazzo significaba otra cosa: era un hombre confiable del gobierno que supo hacerse cargo de la gestión de los trenes luego de años de corrupción y desidia por parte de Jaime y Schiavi, y que culminaron con la tragedia de Once. Pero principalmente, era una opción preferible ante Daniel Scioli, quien provenía de una gestión desastrosa en la Provincia de Buenos Aires, con una retórica al menos inquietante (por no decir irritante) y de quien lo mejor que se podía decir era que con Macri todo sería peor. La decisión de Cristina puede ser tildada de una de las peores en la historia.

El fin del tercer gobierno de los Kirchner, de la mano del ascenso del PRO, marcó un profundo cambio de etapa. La derrota del FPV-PJ pudo dejar entrever los errores hacia adentro y hacia afuera. Entre ellos, la inexorable tendencia de Cristina Kirchner de fragmentar cada vez que encontraba resistencias a su autoridad. Lo hizo con la CGT, con la CTA, con movimientos sociales. Este modo de acumulación que resultó muy efectivo durante un buen tiempo, terminó siendo en 2015 parte del causal de derrota. Sus seguidores podían ser solo fanáticos incapaces de cuestionar su autoridad hiper verticalizada. Para los sindicatos y movimientos sociales, el advenimiento del partido amarillo los encontró con pocas herramientas de resistencia para frenar medidas de ajuste, despidos y recortes presupuestarios, en constante detrimento de los que menos tienen. Sindicatos y partidos, fragmentados y burocratizados. Algunos movimientos sociales que ganaron crecimiento y acumulación durante el kirchnerismo prefirieron negociar a enfrentar a un gobierno al que no le tiembla el pulso para transferir el costo a los sectores más vulnerados, mientras la ganancias extraordinarias son para los más acaudalados.

El PJ en la arena política

Pero en medio esta fragmentación serial, si había un órgano que había sido intocable, fue el Partido Justicialista. Durante los dos mandatos de CFK, la espalda inamovible siempre fue el legendario partido, en cuyo interior había siempre reticencias con las vertientes llamadas kirchneristas duras, pero que se mantenían unificadas bajo su liderazgo.

Es verdad que en 2005, bajo el mandato de Néstor, Cristina compitió por fuera del sello PJ para ir contra Chiche Duhalde. Pero las circunstancias eran otras y muy diferentes. El gobierno de Néstor, aún frágil y bajo la bota de poder de Duhalde, necesitaba hacer una demostración. Además, Cristina aún no había inventado las PASO.

Las elecciones legislativas de hoy tienen otra impronta, dado que se trata de oponer resistencia de algún tipo al gobierno de Cambiemos. Luego de la derrota electoral de 2015 tanto el PJ como el FPV han sufrido reacomodamientos y cambios de bando. Algunos que se habían considerado del núcleo duro K, se pasaron con facilidad al massismo o aprovecharon la circunstancia para despegarse de la figura de Cristina. Otros que siempre habían sido mal vistos durante los gobiernos de CFK, como Espinosa o el mismo Scioli, ahora pasaron a ser acérrimos cristinistas. Cuesta encontrar razones para distinguirlos. Y el único criterio asequible parece ser la estrategia adoptada para continuar en el poder: un juego de apuestas. ¿Qué caballo ganará la carrera? No hay programa ni trayectoria que pueda dividir aguas.

En medio de este cruce y de una crisis del peronismo de la que parece no poder salir, nuevamente Cristina emerge para dividir las aguas. Podemos preguntarnos qué pretende cada uno de los candidatos. Por un lado, Cristina, resuelve la disputa por el liderazgo del PJ, a su usanza: lo deja, y se lleva de allí lo que le sirve para su propia acumulación. A su vez, se actualiza como figura, mantiene vivo su lugar como garante de derechos en un podio conocido por ella hasta el hartazgo, la cámara del Senado, pero con el plus de investidura por haber sido presidenta dos veces. Por otra parte, Florencio. ¿Qué significa Randazzo despojado de la posibilidad de una interna con Cristina? Si en 2015 era una opción potable a Scioli, ¿qué es hoy? Mientras que competir en un PJ sin la intervención con Cristina le daba una chance de posicionarse en vistas del 2019, la interna en soledad lo deja en una marginalidad difícil de revertir.

Sin elevar lamentos por la crisis del PJ, cuyo alcance o valor de realidad podrá medirse solo con el paso del tiempo, cabe preguntarse una vez más si las decisiones que convienen a CFK benefician también al resto de los ciudadanos, que debemos enfrentar las medidas macristas nada más que con la economía de bolsillo y con la fuerza de la movilización.

Si pulverizar a Randazzo tiene el costo de beneficiar al PRO, solo podremos saberlo en Octubre.

Mientras tanto, las bancas peronistas, divididas al igual en el massismo, el PJ y el FPV, vienen siendo por igual una caja de sorpresas, un mix de votos para el PRO o en su contra sin otro criterio que el de negociaciones desconocidas para el resto.

El ajuste sigue, y la organización más allá del juego partidario sigue siendo el imperativo del momento.

Source

El Centro Cultural recibió dos roturas y robos durante el fin de semana pasado. Intereses inmobiliarios y zonas liberadas contra un espacio que lucha por la expropiación.

Durante el pasado fin de semana el Centro Social y Cultural Olga Vázquez, ubicado en el centro de La Plata, sufrió dos ataques sucesivos por personas que ingresaron por los techos, realizaron destrozos y robaron maquinarias, herramientas y dinero utilizado para la autogestión. Desde el espacio se vinculan los episodios con un marco político relacionado con la lucha por la expropiación del inmueble y el avance sobre los espacios recuperados y autónomos.

En el marco de una conferencia de prensa realizada el día lunes, referentes del Olga Vázquez informaron: “Durante la madrugada del domingo 20 varias personas entraron por la fuerza al edificio, violando cerraduras, puertas y destrozando ventanas. Robaron dinero (que iba a ser destinado al pago de sueldos y aguinaldos de los porteros y porteras), herramientas y máquinas que hacen al trabajo autogestionado que todos los días se construye en el recinto”. Y agregaron: “Como si fuera poco, en la madrugada siguiente, volvieron a irrumpir para terminar con el trabajo que se había empezado la noche anterior, entraron a los espacios que no habían sido vulnerados todavía y se llevaron lo poco que quedaba”. Desde el espacio denuncian intereses políticos y la posibilidad de que se haya instalado una zona liberada en el barrio.

El Olga Vázquez no es simplemente un centro cultural, sino que desde hace doce años es la sede de organizaciones políticas, emprendimientos productivos, cuenta con una radio comunitaria, una cooperativa de consumo, una biblioteca popular y más de veinte talleres. Previamente, era una escuela quebrada y cerrada; un enorme edificio abandonado, en el centro de la ciudad. Por su tamaño y ubicación, el “Olga” históricamente fue epicentro del ojo ambicioso de la especulación inmobiliaria, que rodeó su perímetro con edificios de más de diez y quince pisos. Pero con el “Olga” no pudieron.

A partir del trabajo cotidiano, la articulación con otros espacios y la movilización en las calles, no sólo se evitó el remate y el desalojo que se había dictado para 2007 sino que se consiguió una Ley de Expropiación en ese mismo año durante la gobernación de Felipe Solá en la provincia de Buenos Aires. Esa expropiación no se efectivizó, ya que su sucesor, el Gobernador Daniel Scioli, debía firmar la asignación de fondos para pagar las deudas de los viejos dueños y nunca lo hizo.

“Estos ataques no son casuales”, comenta Quimey Figueroa, del Frente Popular Darío Santillán Corriente Nacional y una de las porteras del Centro. “Los hechos ocurren en un contexto político en el que el nuevo gobierno tiene como antecedentes el cierre y clausura de centros culturales en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entonces se hace una lectura más completa y se entiende que no es casualidad que el Olga haya sido foco de un ataque en estos días, justo cuando se está por debatir la expropiación definitiva”. La militante hace referencia a que en los últimos meses, como fruto de un nuevo plan de lucha, se obtuvieron avances importantes para que se haga efectiva la expropiación, y que “justo en este momento donde tenemos que poner toda la fuerza ahí, el eje se desvía, y terminamos denunciando ataques y teniendo que reconstruir el trabajo realizado”, comentó.

Más de cien organizaciones populares, espacios culturales, comunicacionales  y de DDHH manifestaron su apoyo al Centro Cultural en su denuncia y preocupaciones. Entre ellas la Asociación Miguel Bru, la Comisión Provincial por la Memoria y diversas organizaciones de DDHH como HIJOS La Plata y zona Oeste, la Multisectorial de La Plata, Berisso y Ensenada, además de espacios sindicales, culturales, comunicacionales y políticos. Desde el Centro, invitaron a la comunidad a defender este espacio referente de la construcción de poder popular en toda la región.

Source

Dos candidatos se debaten el futuro de la Argentina. Y todo un análisis político surgió en torno de esto. Que sí y qué no es cierto de Scioli y Macri.

Con la jornada electoral del domingo 25 se jugó no sólo la presidencia, sino además once gobernaciones del interior, la de la provincia de Buenos Aires, que quedó en manos de nada mas ni nada menos que del PRO, y el rearmado de las cámaras del Congreso.

Los resultados no arrojaron nada nuevo, lo dijimos cuando Scioli fue elegido como único candidato del Frente para la Victoria para competir en las PASO allá por junio: la política inevitablemente iba a girar hacia la derecha. Si bien tanto Scioli como Macri irrumpieron en 1990, que no son lo mismo está claro. Pero una de las cosas que se le cuestionó a Scioli después de este no triunfo o victoria con sabor a derrota es que nunca se kirchnerizó del todo. Sin embargo, fue tarde, el visto bueno de la Presidenta en junio junto a la vicepresidencia de Zannini, no alcanzaron para convencer al electorado.

La sorpresa de la escasa brecha entre los ganados llegó para los candidatos y operadores políticos así como para los votantes. El jefe de la ciudad de Buenos Aires quedó a solo dos puntos y medio del oficialista, Daniel Scioli. Fue tal la sorpresa el domingo 25 en el búnker del PRO en Costa Salguero, cuando aparecieron los primeros datos oficiales, que el ingeniero no pudo hablar de la emoción. La nueva fecha para elegir al presidente que gobernará durante los próximos cuatro años, es el 22  de noviembre. Ya no hay opciones, Scioli o Macri: la derecha bajo el manto peronista llamado progresista vs la derecha conservadora.

En junio, Randazzo no aceptó ir a la provincia de Buenos Aires y a Aníbal Fernández  le pasó factura su pasado, tal como señaló después de perder: “el fuego amigo” lo perjudicó. Ahora, el destino de 16 millones de bonaerenses está en manos de Maria Eugenia Vidal y el conductor de su partido, Mauricio Macri. Tarea difícil para el primer gobierno no peronista desde la vuelta de la democracia en 1983. Tendrá como escenario una provincia con serios problemas de vivienda e infraestructura en distintos municipios del conurbano. Con 58 municipios propios, incluido el del ex cocinero de la tele, Martiniano Molina, que ya anunció que iba a endeudar el distrito de Quilmes. También está el caso de Grindetti en Lanús, quien prometió trasladar la villa 31 a sus tierras.

La pregunta es por qué el votante de la provincia más grande del país, aun a sabiendas de que el Frente Cambiemos pregona el modelo del ajuste y las política neoliberales de los noventa, los eligió. ¿Por qué decidió cortar boleta para gobernador y para intendentes? De algo no hay dudas, Vidal traccionó más votos a Macri que al revés. No hay que subestimar al electorado como se hizo, diciendo que hubo traiciones de los intendentes que llamaron al corte de boletas como se escuchó de algunos dirigentes. A través del voto la gente se hizo escuchar y no hay dudas de que no tiene dueño. Por eso, además de los municipios ganados por el PRO, varios barones del conurbano, como Mariano West en Moreno o Jesús Cariglino en Malvinas Argentinas, perdieron sus bastiones frente a jóvenes kirchneristas.

Y todo este escenario sucedió aunque Daniel Scioli ganó para presidente en la provincia que hoy gobierna. Sin embargo, la escasa diferencia con Cambiemos y perder Buenos Aires le hacen pasar un mal trago, que si llega a ganar el 22 de noviembre tendrá que gobernar con el distrito y la caja más grande del país en manos de la oposición. Los treinta años de pejotismo y la poca gestión de los barones pasó factura. El paradigma cambió y ya no hay lugar para caudillos. Ya no basta ser peronista para ganar.

¿Y Macri? Es un típico neoliberal latinoamericano al que no le interesa defender la soberanía, lo más importante es y será el negocio y las relaciones de mercado con gobiernos del exterior como Estados Unidos. Macri es quien le golpeó la puerta a la embajada yanki cuando necesitaba un jefe para la Policía Metropolitana. El resultado fue el Fino Palacios. Y si llegara a ganar sería el segundo presidente que previamente fue Jefe de Gobierno porteño y que para hacerlo formó alianzas con sectores fuera de su arco político. El primer caso fue el de Fernando De la Rúa.

El líder del PRO cuenta con un procesamiento por escuchas ilegales olvidado. Además, se puso la careta de Niembro y Bullrich. Es el discurso de los salarios como un costo más.  Es el que dice que a los compatriotas hay que darles trabajo genuino, pero cuando le preguntan cómo lo va a hacer no tiene respuestas. Representa los intereses de los mercados financieros internacionales, el modelo de la apertura de la exportaciones, la baja de  las retenciones y el fin inevitable del cierre de fábricas nacionales. Y también cuenta con la varita mágica para ajustar el salario y el dólar en la Argentina, la misma que usaron los neoliberales en los noventa: la desocupación. Macri es La UCEP (Unidad de Control del Espacio Público) convertida  en un grupo de tareas que sale a golpear a quienes duermen en las calles. Es cada uno de talleres clandestinos con trabajo esclavo en la ciudad. Es la Rodrigo Bueno donde aún no hizo nada aunque la justicia lo ordenó. Macri es represión y es conservadurismo extremo. Mauricio dice que el no inventó el neoliberalismo, pero dice que Menem es el gran transformador de la Argentina.

Ambos tienen algunos puntos en común: ninguno se recibió en una universidad pública, tienen alianzas con las multinacionales y vienen del menemato. Daniel Scioli también le agradeció al ex presidente riojano cuando ganó en las PASO. Su pasado se lo imponía. Él dice que tiene memoria y por eso asegura que nunca se fue cuando el peronismo lo abrazó. Augura ser la continuidad de un proyecto y un modelo que murió. Sí, el kirchnerismo ha muerto y el giro a la derecha, como lo dice siempre la historia, es inevitable como ya dijimos.

También es cierto que en el imaginario de la clase media aún persiste el crecimiento como parte de integrar un estrato social mayor y por ende exigir cada vez más beneficios, incluso durante gobiernos latinoamericanos con políticas populares. Las fuerzas políticas bajo la bandera del cambio ganan las elecciones, junto a alianzas recalcitrantes que flotan en el aire y que vistieron todos los colores u olvidaron sus ideologías o nunca las tuvieron. Estas propuestas ajustan, empobrecen de nuevo a esos sectores a los que no les queda otra que salir a la calle, ofuscados por la retención de sus ahorros o por la falta de trabajo. Los ciclos cuentan, incluso, con que a veces los gobiernos de derecha dan un paso al costado para que un gobierno popular vuelva al poder.

El que no entró pero ganó 

El tigrense Sergio Massa, que quedó en un cómodo tercer lugar vaticinado por las encuestas, ahora es la piedra más deseada por los candidatos que continúan en la lucha. Reunió a su gente en un plenario y con artilugios dialécticos que cada medio (oficialistas y anti k) tomaron para el lado que quiso, impuso sus condiciones: “El próximo gobierno tendrá que estar dispuesto a dialogar con todas las fuerzas políticas y con los distintos sectores de la sociedad, para propiciar la cultura del encuentro, pero principalmente, tendrá que estar dispuesto a defender con firmeza el interés de todos los argentinos”.

Insistió en que el país había optado por el “cambio”, pero que no apoyaría cualquier “cambio”. Guiño para cualquiera de los dos candidatos que puede ser electo el próximo 27 de noviembre.  Por su parte, en sus filas tampoco hubo nombres concretos pero sí centros para ambos. Mientras Juan Manuel De La Sota, con aspiraciones a quedarse con el PJ, dijo que “no votaría por Scioli” pero tampoco afirmó que votaría a Macri; Roberto Lavagna indicó que “la continuidad me resulta inaceptable. Pero si el cambio es a la derecha me resulta inaceptable también”. En cuanto al ex candidato a gobernador bonaerense por UNA, Felipé Solá, le cuesta traicionar sus orígenes: “Yo soy peronista y a los peronistas nos cuesta votar a Macri”, concluyó ayer en una entrevista radial.

Mientras los que se enfrentarán en el balotaje sacan cuentas y ruegan por los votos del massismo. Lo cierto es que los votos no son de nadie y la subestimación que se puede hacer del electorado ya les ha jugado en contra a más de uno.

Ir hasta el fin

El PRO está subido a la ola del optimismo y sueña con un país amarillo donde la apuesta es al discurso conciliador. Macri analiza con quiénes rellenar sus gobiernos en provincia y ciudad en un eventual triunfo. Si de algo carece el frente Cambiemos es de dirigentes. Por su parte, el presidente de la ex UCR, Ernesto Sanz, ya reclama más puestos y participación para los suyos por los pasillos del PRO.

En el otro frente, Scioli y su equipo discuten con posiciones encontradas cuál tiene que ser el tono de lo que queda de campaña. Todos acuerdan en que debe mantener la diferencia entre -lo que entienden propone- dos modelos de país bien distintos. Lo que se cuestiona es si debe acercarse más a la Rosada o alejarse y ser más Scioli que nunca.  Por lo pronto, ayer se encargó de cerrar filas con Aníbal Fernández, con quien acordaron el cese de fuego amigo e ir a buscar el triunfo el próximo 22. Además, el actual gobernador de Buenos Aires recibió el apoyo de todos los pares pertenecientes al PJ en la asunción de Manzur frente a Tucumán. Lo cierto es que Scioli no debe subestimar más a quienes deciden el rumbo del país. Inculcar el miedo en el electorado de que Macri es volver a los noventa ya es sabido, pero también saben que él proviene del mismo lugar. Muchos le sugieren que debe dejar de insistir con el modelo kirchnerista y marcar su propia agenda. No porque colectará o no más votos, eso no se sabe, sino para poner a luz quién es realmente frente a un pueblo desgastado pero despierto que asistió: al discurso del último año, al error del viaje mientras la provincia se inundaba, a la poca inversión en infraestructura y a la tranza con los barones que sectorizaron los municipios sin hacer nada.

Scioli debe ir a buscar los votos si quiere ganar. Macri, en estado zen, sólo debe esperar mientras mastica qué hará si es el ganador de esta contienda. Lo cierto es que ahora no hay opción y hay que que optar. La historia, una vez más, vuelve a repetirse. “O se repite sólo como penitencia de quienes son incapaces de escucharla”, como decía Eduardo Galeano.

Source

El resultado electoral no fue puro azar, sino corolario de una construcción política de más largo aliento. La afirmación como identidad política propia y la disputa hegemónica.

Con el diario del lunes, el resultado electoral del domingo tuvo elementos sorprendentes y otros previsibles, como ya dijimos. Queremos enfatizar aquí elementos para comprender el porqué del resultado.

La elección de Daniel Scioli como candidato del oficialismo no parece haber conquistado los corazones que se proponía ganar. La Cámpora, siguiendo su diagnóstico de 2011, entendió que podía condicionar al gobernador fortaleciendo sus propias posiciones; no acompañó en la campaña, ni siquiera apareció en el acto al cierre de los comicios. Randazzo y Aníbal Fernández tuvieron similares actitudes. En cambio, el Movimiento Evita, de origen pre-kirchnerista y mayor despliegue territorial, asumió la candidatura como un nuevo desafío en su construcción política. Scioli les prometió un ministerio de Economía Popular (del que ahora duda), y les dio lugar en la campaña (se los puede ver al pasar en algunos spots).

Pero no sólo no convenció a todos los propios, sino que tampoco convocó ajenos. La elección de Scioli como candidato kirchnerista suponía un sacrificio –que Horacio González llamó “desgarro”– para mostrar un dirigente menos proclive al conflicto, más “normal”. Esta decisión se basaba en lo que consideramos un diagnóstico errado: la derechización de la sociedad. Llamativamente, una de las reacciones más vistas ante los resultados fue acusar a una clase media más a la derecha que el candidato, aludiendo un supuesto ciclo recurrente de la historia argentina.

Entendemos que esta suposición está errada, y lo que está derechizado es el sistema político, expresado en las variantes de Macri, Massa y Scioli.

Esto no niega la existencia de algunos segmentos sociales con elevadas dosis de conservadurismo, lo que discute es que exista un corrimiento general en ese sentido. La sociedad argentina tiene demandas y reclamos, muchos de ellos generados por los propios límites del kirchnerismo. ¿Acaso el estancamiento de los salarios, la inflación sostenida y elevada, o la persistencia del trabajo informal y del formal precarizado no tienen que ver con “el proyecto”? ¿Acaso no es justo que las clases populares critiquen esto? Incluso con demandas ligadas a la justicia y la seguridad tienen perspectivas: ¿acaso los barrios populares no saben de la impunidad de la policía, y sus vínculos con el delito? Ni siquiera la demanda de cierta “normalidad” es necesariamente de la derecha.

El problema fue que el kirchnerismo dejó la interpretación de estos descontentos a la derecha, los desestimó dejándolos en manos ajenas. Ya lo habíamos dicho respecto de la marcha del 18F, se trata de un problema de construcción política sobre el magma de lo real: la mayoría de las demandas no tenían un perfil ideológico definido; esa tarea, la de interpretar esos descontentos, la hace el sistema político, que las traduce.

Cuando en 2008 “el campo” salió al choque, su gran incapacidad fue interpelar, ser capaz de hablarle, al resto de la sociedad: insistió hasta el final con “bajar las retenciones”. Pero el reclamo corporativo se rellenó con una operación amplia de relectura de la historia (apelar al Granero del Mundo, “sin campo no hay país”) y mostró que había una puerta de salida. Los discursos liberales y republicanos vinieron a ayudar a completar esa lectura, en una mixtura novedosa que ya no era la de la vieja derecha golpista.

Fue entonces cuando el gobierno comenzó a construir una identidad propia nacional-popular, y a dar inicio a lo que llamó una batalla cultural, que incluyó una fuerte inversión en producción cultural (nuevos canales, espacios culturales, museos, etc.) y aliento al debate intelectual (Carta Abierta). Fue el período de mayor vitalidad progresista del kirchnerismo: Ley de medios, de matrimonio igualitario, etc. En ese momento, el kirchnerismo mutó de una red de alianzas a algo nuevo: comenzó a forjar una identidad política propia, nueva, que se distinga por sí misma.

El kirchnerismo apareció ya no como un acuerdo de organizaciones, sino como algo distinto. Para lograr esto, comenzó la enumeración consecutiva de logros, una mística (a la que contribuyó el temprano fallecimiento de Néstor Kirchner), la creación de un otro (básicamente, Clarín) y, claro, una organización que le dé cuerpo (La Cámpora como columna vertebral, Unidos y Organizados como sistema circulatorio). La auto-afirmación de la particularidad tuvo un broche de oro en 2011, cuando Cristina ganó con el 54%: la comprobación fáctica de ser mayoría.

Pero ahí emergió el riesgo no visualizado de la estrategia de construcción: ser la primera minoría no garantiza que otra coalición de minorías no puedan superarla. Apareció el LTA, “armen su propio partido”: el final de la intención de incluir, incorporar. Y como los tiempos de la política tienen su lógica, esto se dio en el mismo momento en que el régimen de acumulación empezó a mostrar su agotamiento (que no fue ni es crisis). Un proyecto económico que dejó de incluir junto al discurso para los propios, dejó espacio para que el descontento fuera canalizado por otros. Y esos otros que fueron a disputar el sentido común son la derecha, una derecha nueva, light, pero igual de peligrosa que la vieja golpista.

Este escenario, como se ve, tiene un aliento mucho más largo que la campaña reciente. El kirchnerismo dejó de hablar a los demás, buscando autoafirmarse, y no cambió antes de las elecciones. Por eso, con el resultado del domingo, salieron a buscar los problemas en otro lado: la izquierda que no entendió por qué Scioli debía representar sus esperanzas, una supuesta clase media gorila, los medios de Clarín, etc. No había problemas constitutivos, sólo cuentas pendientes. Y ahora que los propios se garantizaron, el kirchnerismo debe mutar para ganar. Scioli no construye bajo la lógica antagónica, porque no lo necesita. Ya tiene en el bolsillo los sapos que va a repartir.

El kirchnerismo no fue ni es el programa de las clases populares, sino el del capital políticamente más avispado, que supo conceder para sostenerse. Condicionados como están los candidatos, ambos ya garantizaron lo que el capital de conjunto reclamaba: tomar deuda, abrir a las inversiones, contención salarial como vía de reducción de la inflación, ajuste devaluatorio. El capital ya dejó claro que cualquiera de ambos le viene bien. Desde este punto de vista, el capital consolidó su hegemonía: todo el marco del debate se mueve dentro de los márgenes que desea, cree y entiende. La única distinción válida no es de programa ni de perfil de los candidatos, sino de las fuerzas sociales detrás: dentro del kirchnerismo, persisten organizaciones populares –además de sectores progresistas– que tomaron cierto impulso en estos años; el macrismo no tiene eso.

Source

¿En cuánto la política hegemónica es permeable a las demandas del movimiento de mujeres organizado y de las feministas? En un sistema presidencialista el reconocimiento y la extensión de derechos queda en pocas manos. En obediencia a dios, la patria o a la disciplina partidaria se relega, una vez más, la demanda que más acuerdo representa: el reconocimiento a través de una ley y políticas públicas del derecho al aborto legal, seguro y gratuito.

Cierre de campaña. La tele de fondo. Al momento de sentarme a escribir estas líneas se me viene a la cabeza –y al corazón– la noticia de hace unas semanas: “Catamarca: una chica de 13 años está grave tras intentar hacerse un aborto con una ´curandera´”. Elijo no linkear la noticia de una muerta más en Jujuy. Rastreo repercusiones. Y al episodio no le sigue la intervención ni preocupación de los ministerios de Salud nacional o provincial ni de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, ni del Consejo Nacional de las Mujeres, sino la voz del Obispado de Catamarca, que el 15 de octubre, mediante un comunicado en la web sostiene que “El aborto nunca es solución”. Y reflexiono antes de materializar la comunicación en función del compromiso con la igualdad que cada día se ejerce desde este portal.

Puede resultar maniquea la elección de la problemática a dos días de las elecciones nacionales, aquellas que definen el máximo puesto ejecutivo de la Nación. Pero contrario de lo que se sostiene desde encuestas y columnas de opinión en medios hegemónicos, la estructural negación de legislar en favor del derecho al aborto no es un factor marginal sino clave para el movimiento de mujeres y feminista y para la otrora sociedad progresista a la hora de analizar a quien (no) votar.

¿Por qué desde la política hegemónica se ignora una de las demandas que más acuerdos representa dentro del movimiento de mujeres y el feminismo organizado como lo es el reconocimiento del derecho al aborto? ¿Por qué en etapa de elecciones se sostienen los prejuicios de que la problemática es “pianta votos” y la y los candidatos presidenciales 2015 eligen –salvo digna excepción– no mencionar el aborto, no instar a que se legisle y de esta forma ser cómplices de vulneraciones de derechos de niñas y mujeres como la de Catamarca? ¿Por qué los candidatos con más chances de suceder a Cristina Fernández de Kirchner en la presidencia permiten la influencia del estado Vaticano en las políticas públicas en detrimento de la ampliación de las sociedades democráticas? ¿Qué pasa con el derecho al aborto?

De declaraciones, plataformas y el primer debate televisado

 Declaraciones del prime time tales como “estoy a favor de la vida; no creo que haga falta abrir ese debate” de Mauricio Macri, o “siempre he estado en contra del aborto” de Daniel Scioli pintan a los candidatos con más chances electorales de ejercer la presidencia de la Nación desde el 10 de diciembre próximo. Si a esto le sumamos que a dos días de cierre de campaña al latiguillo ya conocido de Scioli, “con fuerza, con trabajo, con optimismo” se le sumó, “como dice el papa Francisco” y la noticia de que postularía para la Corte Suprema de Justicia de la Nación a la política antiderecho, Liliana Negre de Alonso, el panorama es desolador.

#AHORA @danielscioli en @C5N con @pabloduggan y @juliamengo: "Siempre he estado en contra del aborto". pic.twitter.com/7Yaponi9O5

— FdT en los medios (@FdTenlosmedios) October 2, 2015

Pero hagamos un repaso rápido sobre las plataformas/ programas electorales: tanto el Frente Progresista (FP), que postula a Margarita Stolbizer como presidenta de la Nación, y el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT), que postula a Nicolás del Caño, mencionan la interrupción voluntaria del embarazo como derecho a ser consagrado desde sus probables gobiernos para todas las mujeres. Tanto desde la coalición PRO, que postula a Mauricio Macri, como desde el Frente para la Victoria (FpV), con Daniel Scioli como candidato, se elige no mencionar la problemática de muertes maternas ni abortos inseguros. Desde la plataforma de Una Nueva Alternativa (UNA), que postula a Sergio Massa, se menciona la preocupación por el creciente índice de embarazo adolescente, pero tampoco se menciona el aborto.

Por esto, desde una perspectiva de género, una de las tantas aristas desde donde pararnos a la hora de construir análisis políticos, el ausente del debate de candidatos/a presidenciales televisado y organizado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires el pasado 4 de octubre no fue el que probablemente se erija como sucesor de los gobiernos kirchneristas, Daniel Scioli, sino la complejización de las demandas y el entendimiento transversal del enfoque de género en las plataformas electorales.

Sólo Nicolás del Caño, candidato del FIT, decidió, ante la pregunta de uno de los moderadores del debate, explicitar su postura en favor de gobernar y legislar por el derecho al aborto.

El entender como modelo superador de una movilización masiva la consigna “basta de femicidios” tiene por un lado una consecuencia positiva, que es la sensibilización social y el rechazo unánime a la violencia física; pero también una negativa, dejar de lado la premisa de prevenir y el no entender e instalar que el femicidio es la última expresión de una cadena que comienza con otros tipos de violencias –en general, psicológica–. Contribuir a erradicar la violencia machista, ya sea doméstica, institucional, laboral, contra la libertad reproductiva, obstétrica o mediática; es sinónimo del derecho inalienable para las mujeres del ejercicio de una vida de libertades. Y en esto, decidir sobre los propios cuerpos, sobre los planes de vida, sobre los riesgos en la salud entendida de forma integral y no desde los preceptos de la medicina hegemónica, es fundamental en los discursos, en las plataformas y en la planificación de políticas públicas.

Los abortos inseguros, sus consecuencias y la criminalización de las mujeres pobres que deciden interrumpir un embarazo también contemplan tipos y modalidades varias de violencia de género en cuanto a que avasallan derechos protegidos. Y en esto, las plataformas electorales deben contemplar esta problemática, esta exigencia y la forma en que encontraría una resolución desde cada una de las posturas que los partidos políticos o alianzas electorales proponen como próximo programa de gobierno.

Por qué se sigue exigiendo una ley

Gobernar para mejorar la calidad de vida y/o los intereses de la totalidad de la población sigue siendo una obligación de quienes asumen la “parte difícil” en la fábula del sistema representativo. Y entonces, ¿por qué a nadie le importan las personas que abortan? ¿No está más que claro que si no legislan, si no impulsan políticas de Estado en favor de que no mueran más mujeres por las consecuencias de abortos inseguros, están incumpliendo sus deberes de funcionarios/as públicos/as?

Se exige una ley de interrupción voluntaria de los embarazos porque se exige un Estado presente y activo ante las problemáticas de derechos humanos y acceso a la salud integral para las mujeres. La ley generaría la adjudicación de presupuesto, capacitación y una institucionalidad destinada a terminar con el negocio del aborto clandestino y el abuso de poder de las y los médicos sobre la toma de decisiones personales en lo que se llama “objeción de conciencia”.

El proyecto de ley que más consenso genera es el presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito, articulación que lleva 10 años de conformación, que representa esta lucha en todo el territorio nacional y que cuenta con el apoyo de más de 300 organizaciones de la sociedad civil y política, sindicatos, etc.

La exigencia de una ley que despenalice y legalice el aborto seguro, práctica que se realiza hoy en la Argentina gracias a las feministas que establecieron líneas telefónicas para brindar información y consejerías para acompañar a sus congéneres que deciden interrumpir sus embarazos, parece ser un ítem de consenso más que de controversia dentro de la sociedad. Sin embargo, quienes nos representan parecen no estar a la altura de la historia ni del cambio social. La responsabilidad institucional (omitida) no es sólo de quienes integran el poder legislativo, lo es también de quien comanda dentro de un sistema de partidos y una democracia personalista, de quien ejerce la presidencia de la Nación. Es por esto que, cada vez que hay elecciones nacionales, el aborto se convierte en un termómetro preciso de las políticas que se proponen (y las que no) en cuestión de derechos humanos, salud, género e igualdad.

Los actores sociales “partidos políticos”, ¿en qué medida se dan estos debates? ¿O siguen argumentando que el aborto no es una problemática social sino una cuestión de “mujeres” instando a que se resuelva en silencio? En este último caso, una vez más, los candidatos no entienden de forma integral la violencia machista. ¿O quizá será como diría Scioli en gira mediática sobre la violencia de género?, que son “cuestiones familiares”.

Obligar a una mujer a continuar un embarazo no deseado y/o abandonarla en su suerte si desea abortar –en nombre de dios, la patria o la disciplina partidaria– es violencia de parte del Estado –y los gobiernos, los legislativos y los partidos–. No entender esta premisa, que exige dejar de lado las convicciones personales para gobernar y legislar en función de toda la población de un territorio, es no solo una violación a los Derechos Humanos, abandono de personas y un probable foco de conflicto social no resuelto, sino también una forma de perpetuar las opresiones y discriminaciones por razón de género.

Source

Para repudiar la represión de la policía bonaerense en el Encuentro Nacional de Mujeres en Mar del Plata y denunciar la violencia machista y sus complicidades políticas se realizó una radio abierta y festival frente a la casa de la provincia de Buenos Aires en CABA. Las consignas, rescatar a las mujeres luchadoras del accionar de los violentos. Diana Sacayán presente.

Alrededor de 300 personas se concentraron al ritmo de la música para repudiar la represión de la policía bonaerense a las mujeres y el feminismo organizado al finalizar uno de los recorridos de la marcha del domingo 11 de octubre con la que culminó el 30 Encuentro Nacional de Mujeres (ENM) en Mar del Plata.

Bajo la consigna “No a la represión al ENM. Scioli, Macri y la Iglesia son responsables”, al ritmo de tambores, de Karen Pastrana de Actitud María Marta y Sara Hebe, y con la conducción de Claudia Korol, una multiplicidad representativa del movimiento de mujeres que durante los días 10, 11 y 12 de octubre se encontraron para el 30 ENM, repudió, de frente a una custodiada casa de la provincia de Buenos Aires en CABA, la represión policial señalando además las responsabilidades políticas por la violencia institucional ejercida contra mujeres, niñas y niños.

Tres detenciones ilegales, disparos a los cuerpos de balas de goma y gases lacrimógenos, personas de civil armadas, ensayos de cacería y la catedral de Mar del Plata que funcionó como centro de operaciones y comisaría fueron algunas de las violentas acciones que se perpetraron el pasado 11 de octubre y que fueron denunciadas desde el escenario de la concentración.

Evidenciar una alianza más que clara

Desde el escenario se leyó el comunicado de repudio, consensuado por las organizaciones convocantes. En él se mencionó la complicidad de los poderes opresores en la perpetuación de las violencias machistas. “Las situaciones de violencia no son la acción de un machista aislado o “loco” que no tolera las conquistas de nuestros derechos, sino que son producto de este sistema que reproduce las violencias desde sus instituciones que moldean, marcan y sancionan nuestros cuerpos y reivindicaciones en nombre de la santísima trinidad del Estado, la Iglesia y la Policía”, sostuvieron.

Para quienes organizaron el festival, la policía y los grupos parapoliciales no actuaron sin órdenes y “una represión no se gesta y produce sin el aval político de las altas esferas”, señalando lo que se quiere callar, que “Scioli (gobernador de la provincia) y Pulti (intendente de Gral. Pueyrredón), son responsables. Pampillón (neonazi presente en las escalinatas de la catedral) y Arroyo (candidato a intendente de Gral. Pueyrredón), son responsables”. “La alianza está más que clara y no dejaremos de repetirla: la conforman la Iglesia, sus grupos de choque vinculados al frente de Macri y la policía que responde a Scioli, unidos para enfrentar al movimiento de mujeres, trans, travestis, lesbianas y bisexuales”, señalaron.

El festival arrancó con ritmo de tambores, y le siguió Karen Pastrana, integrante del grupo de hip hop Actitud María Marta, quien sostuvo desde el escenario que “el amor de las que resisten no se agota” e instó desde las letras de las canciones elegidas a seguir “escrachando asesinos, protestando y no callando”. Por su parte, la artista siempre comprometida con la causa antirrepresiva, Sara Hebe, brindó su energía y entre canción y canción la agitación dirigida que se transformó en grito generalizado: “yuta, compadre…”. Al terminar su intervención, quienes se congregaron para repudiar las violencias, corearon “nunca seré policía, de provincia ni de capital”.

Represión, ¿y después?

La cobertura del episodio de la represión fue escasa de parte de los medios hegemónicos, que hasta llegaron a justificar las balas de goma de la policía y civiles contra las mujeres; por lo tanto, la violencia institucional no fue repudiada por el grueso de la sociedad, que fue desinformada y envuelta en falsos debates o en la construcción de estereotipos o ficciones dignas de dicotomías como “civilización y barbarie”.

En contrario a como se había informado inmediatamente después de la represión, los efectivos de la bonaerense que habían actuado de civil frente a la catedral de Mar del Plata, no fueron desafectados sino que Asuntos Internos inició un sumario administrativo para una investigación. La decisión de dar marcha atrás en la desafectación de dos policías de la comisaría primera de Mar del Plata, un inspector y un sargento, respondió al rechazo dentro de la bonaerense. Y claro, a que ningún responsable político se pronunciara en repudio a la represión contra las mujeres organizadas.

Diana Sacayán, ¡presente!

En las miradas y en los cuerpos de muchas el encuentro y los abrazos. Una luchadora que (nos) falta y a quien se rindió sentido homenaje cada vez que se sintió durante el festival realizado ayer frente a la casa de la provincia de Buenos Aires. En los diálogos, el repaso detallado de los días en que nos reprimieron y asesinaron a todxs. A la represión de la policía en el 30 ENM, le siguió la noticia del asesinato de Diana Sacayán, comunicadora y activista travesti, corazón de una alegre rebeldía feminista que (nos) une.

Fueron varios los pasajes en los que, desde arriba y abajo del escenario del festival, desde las artistas y desde las activistas, en nombre de su lucha y la de todas las invisibles víctimas de la violencia macho- fascista y del homolesbobitrans-odio, se gritó efusivamente, “Diana Sacayán presente, ¡ahora y siempre!”. Y en cada eco, el nudo en la garganta. Porque en Argentina sigue habiendo una muerta cada 30 horas producto de los femicidios es que la recordamos, porque en ella vivirá la resistencia y la fuerza para la organizaión de las luchadoras para la liberación de cada día.

Notas relacionadas:

¿Provocación? Sí

 Represión en el ENM: la hipocresía también es violencia

 Represión en el ENM: el día en que una catedral se convirtió en comisaría

Source