Por Carla Perelló y Mariángeles Guerrero | Fotos: Nawseas desde Caracas, Venezuela

Estados Unidos atacó la República Bolivariana de Venezuela y llevó a su punto cúlmine un nuevo capítulo de intervenciones militares en América Latina y el Caribe, con un bombardeo hoy en Caracas. El objetivo es combatir al mayor bastión antiimperialista de la región que, pese al recambio de liderazgos, persiste en su posicionamiento político de emancipación latinoamericana y mundial. Donald Trump avanzó además en un territorio declarado de paz en 2014 y que cuenta con recursos de relevancia para el extractivismo capitalista, como petróleo y minerales. El argumento, al igual que el utilizado con Gustavo Petro en Colombia, es acusar al presidente constitucional Nicolás Maduro de tener vínculos con el narcotráfico.

Venezuela es rica en bienes comunes codiciados por la industria energética. Según RT Brasil, cuenta con las mayores reservas conocidas del mundo, con 303.806 millones de barriles. Tiene una producción de gas natural de 200,3 trillones de metros cúbicos y 48 tipos de minerales como oro, hierro y bauxita (rica en aluminio), además de las llamadas “tierras raras”, considerados como minerales necesarios para la transición energética a sistemas post fósiles.

Pero Venezuela es además el bastión de la lucha antiimperialista en América Latina. Ya lo afirmaba el eterno presidente Hugo Chávez en 2005. “Los Estados Unidos nacieron con pretensión imperialista de tragarse todas nuestras repúblicas. Los gobiernos que no se subordinaron a ellos fueron echados de la forma más sangrienta”.

Tras secuestrar al presidente constitucional, Nicolás Maduro, y su compañera Cilia Flores (ambos acusados por Estados Unidos de narcoterrorismo), Donald Trump brindó una conferencia de prensa en la que aseguró que “gobernará” Venezuela hasta que se pueda “producir una transición segura”. Estados Unidos nunca reconoció a Maduro como presidente electo de Venezuela, tras los comicios del 24 de julio de 2024.

Además agregó: “Este primer ataque fue un éxito, posiblemente no necesitemos un segundo, pero estamos preparados para una segunda ola de ataques más grande”. Agregó: “Nuestras compañías petroleras entrarán a Venezuela a invertir billones, reparar las infraestructuras dañadas y obtener ganancias”. Y fue más allá: “Tenemos intereses ahí. No nos va a costar nada, no vamos a gastar dinero, porque el dinero vendrá de las actividades de nuestras empresas petroleras ahí”.

El ataque se enmarca en el contexto de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos en la que Donald Trump revive la Doctrina Monroe —que entiende a América Latina como su “patio trasero”— y reafirma la decisión de Estados Unidos de ampliar la presencia militar y su influencia en la región de América Latina y el Caribe. 

Ese accionar comenzó con la mayor presencia militar que desplegó desde el 2 de septiembre del año pasado, que implicó, al menos, 110 ejecuciones sumarias contra 34 botes. En Argentina, aunque con la anuencia del presidente Javier Milei, el ejército estadounidense tiene presencia en el río Paraná y, por autorización del Estado nacional, fue habilitado para que su Armada haga ejercicios militares en Bahía Blanca, Mar del Plata y Tierra del Fuego. 

Bombas sobre Caracas

El merodeo de los últimos meses por parte de los buques de guerra de Estados Unidos por las aguas del Caribe concluyó este sábado con un bombardeo sobre Caracas, atentando que apuntó contra blancos militares y civiles. Entre ellos, el mausoleo del expresidente Hugo Chávez y un centro de acopio de medicinas, para finalizar con el secuestro del presidente, Nicolas Maduro, y su esposa, Cilia Flores. También fueron afectados otros estados como Miranda, Aragua y La Guaira. 

Tras el bombardeo, la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela se expidió exhortando a las Naciones Unidas para que dé cumplimiento a los artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas, que reconocen el respeto de la soberanía, la igualdad jurídica de los Estados y la prohibición del uso de la fuerza.

“El objetivo de este ataque no es otro que apoderarse de los recursos estratégicos de Venezuela, en particular de su petróleo y minerales, intentando quebrar por la fuerza la independencia política de la Nación”, expresa el comunicado oficial difundido a las 4 AM (hora local).

Mientras el gobierno de Nicolás Maduro convocó a las calles a la población, la diplomacia venezolana presentó sus respectivas denuncias ante la ONU, la Celac y el Movimiento de Países No Alineados (Mnoal). En tanto, el presidente de Venezuela decretó el Estado de Conmoción Exterior y ordenó el despliegue del Comando para la Defensa Integral de la Nación y de los Órganos de Dirección para la Defensa Integral en todos los estados y municipios del país. Para esto, apeló al artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que habilita el uso de la legítima defensa para proteger a su pueblo, territorio e independencia.

“Estamos llamando a la defensa de la vida“

Mientras la solidaridad global se expresa y el pueblo venezolano sale a las calles, pasadas las 12 horas del bombardeo de la administración Trump sobre Caracas, la vicepresidenta Delcy Rodríguez brindó declaraciones al país y al mundo junto al Consejo de Defensa, ocasión en la que exigió la libertad inmediata de Nicolás Maduro y Cilia Flores. “Estamos decididos a la libertad. Lo que están haciendo a Venezuela es una barbarie y constituye delitos de lesa humanidad”, afirmó.

“Jamás volveremos a ser esclavos ni colonia”, afirmó Rodríguez, primera en la sucesión presidencial. “Estamos llamando a la defensa de la vida”, agregó, al referirse al pueblo venezolano a quien citó a mantenerse en calma para enfrentar las dificultades. “Todo dentro de la Constitución, estamos listos para defender a Venezuela y nuestros recursos naturales”, continuó, “este es un llamado a los países de la región, porque lo que le hicieron al pueblo de Venezuela se lo pueden hacer a otros pueblos”.

Finalmente, Rodríguez se refirió al ataque estadounidense: “Los extremistas que han promovido esta agresión armada contra nuestro país, la historia y la justicia se los hará pagar. Ya el pueblo venezolano los ha sitiado donde deben estar, en el basural de la historia” y sentenció en relación a las declaraciones emitidas por Trump: “Hay un solo presidente en este país que se llama Nicolás Maduro Moro. (…) Aquí hay un gobierno con claridad”; y aclaró: “Estamos dispuestos a relaciones de respeto en el marco de la legalidad internacional y de las leyes de la República Bolivariana de Venezuela”.

El secuestro de Nicolás Maduro y Cilia Flores

Posteriormente, el presidente Maduro fue secuestrado junto a su esposa Cilia Flores por Estados Unidos. Fue trasladado a bordo del buque de guerra USS Iwo Jima, perteneciente a la Armada de los Estados Unidos, con destino a Nueva York. Donald Trump había enviado ese buque hacia las costas venezolanas en agosto pasado, con objetivo de perseguir al supuesto Cártel de los Soles que —según el Departamento de Estado de EE.UU— comanda Maduro.

Según un documento elaborado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, “Nicolás Maduro Moros, el acusado —al igual que el expresidente Chávez antes que él— participa, perpetúa y protege una cultura de corrupción en la que las poderosas élites venezolanas se enriquecen mediante el narcotráfico y la protección de sus socios narcotraficantes”. 

El texto agrega: “Las ganancias de esta actividad ilegal fluyen hacia funcionarios civiles, militares y de inteligencia corruptos, quienes operan en un sistema clientelar dirigido por los de arriba, conocido como el Cártel de los Soles, en referencia a la insignia del sol que lucen los uniformes de los altos mandos militares venezolanos”. Y establecen un paralelismo del supuesto cártel con otros como el cártel de Sinaloa o Los Zetas en México.

Tras la exigencia por parte del gobierno venezonalo de “una prueba de vida” del mandatario, circuló una foto con la inscripción que indica que se encontraría a bordo de ese buque. La vicepresidenta y primera en la línea sucesoria, Delcy Rodríguez, se encuentra en Rusia y desde allí afirmó desconocer el paradero de Maduro y de Flores y repudió el ataque contra su país.

La declaración de la ONU y las reacciones de la comunidad internacional

El portavoz de las Naciones Unidas, Stéphane Dujarric, afirmó hoy que el Secretario General, António Guterres, está “profundamente alarmado por la reciente escalada en Venezuela, que culminó hoy con la acción militar de los Estados Unidos en el país, lo que podría tener preocupantes implicaciones para la región”.

Con más tibieza que repudio, agregó: “Independientemente de la situación en Venezuela, estos acontecimientos constituyen un precedente peligroso. El Secretario General sigue subrayando la importancia del pleno respeto —por parte de todos— del derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas. Le preocupa profundamente que no se hayan respetado las normas del derecho internacional”.

El comunicado finaliza con un llamamiento “a todos los actores en Venezuela a entablar un diálogo inclusivo, con pleno respeto a los derechos humanos y al Estado de derecho”.

Hasta el momento se expidieron en contra de la invasión a Venezuela: el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; de Colombia, Gustavo Petro; de Cuba, Miguel Díaz Canel; de Chile, Gabriel Boric. La Unión Europea llamó al respeto del derecho internacional, pero expresó que el gobierno de Nicolás Maduro “carece de legitimidad”.

Source

Por Redacción Marcha / Fotos: Zoe Alexandra Pepper desde Caracas, Venezuela

Hace (ya) décadas que la Revolución Bolivariana en Venezuela nos obliga a mover las cabezas y sacudir los preconceptos a la hora de analizar la política de ese país que lejos de ser individual y local, surgió colectiva y regional. Desde el momento en que un liderazgo retórico y argumentativo como el de Hugo Chávez emergió en la escena pública, con su carisma y sus contradicciones, todo cambió. Difícil olvidar a quien encendió corazones en nombre del socialismo en varios pueblos. Pero es ingenuo dejarse llevar por la rebeldía o exigir obediencias sin dar lugar a las críticas y a más y más transformaciones.

Las elecciones presidenciales en el país con la mayor reserva de petróleo no se definen en la cuna de la racionalidad –o del fin de los conflictos complejos-  que quieren ser hoy “las urnas”. Tampoco en la disputa callejera numérica que consagra quién gana: si las pasiones o si los odios. Empezó antes del 28 de julio de 2024 y es obvio, terminarán mucho después. Por eso, cada vez que narramos elecciones hablamos de “procesos electorales”.

Lo cierto es que durante años aletargamos la búsqueda de palabras sensoriales y categorías analíticas para definir, de forma popular, lo que sucede en el territorio donde se condensa la máxima disputa geopolítica que involucra a los suprapoderes del mundo. Una contienda por el saqueo de los recursos comunes y por el control hegemónico del tiempo y las cabezas de quienes conforman los “movimientos sociales” en América Latina y Caribe.

Hoy nos vemos en el encierro de cajitas cognitivas a la hora de pensar y de escribir. Que sí, son también consensos básicos de convivencia y entendimiento. Pero que no, a veces no alcanzan porque deben renovarse, pactarse y contarse de nuevo. Por eso preguntamos:

¿Es posible entender lo que pasó la noche del domingo en Venezuela sin evocar toda explicación a la dicotomía tan vaciada de sentido democracia- dictadura? ¿Es posible leer estas palabras sin pensar que se defiende dogmáticamente alguna de las posiciones en danza? Aún más, ¿qué otras formas encontramos para entender y explicar -en tiempos del periodismo de “Corta” y del clickbait- un proceso social de larga data que involucra la descomposición de la política y el conservadurismo de una revolución? ¿Acaso pensamos que las actas o los números convierten a “unos u otros” en “buenos o malos”?

Sabemos que llegamos de atrás a esta discusión material y simbólica pero queremos aportar nuestros aprendizajes, escuchas y experiencia en el oficio con algunos ejes:

1. El poco favor que nos hace la cancelación de las voces del chavismo. Una maniobra de múltiples actores que deteriora el debate público, estigmatiza y vuelve invisible una representación y una visión de poder comunal que -sigue siendo- popular en Venezuela.

2. La falta de mención a la crisis de legitimidad política, que no escapa al país y que alcanza al desgastado y conflictivo gobierno de Nicolás Maduro y a María Corina Machado, quien lleva adelante un proyecto que no tiene propuestas, sino un objetivo destituyente.

3. El enunciamiento enojado de las deudas del gobierno de Nicolás Maduro, pendientes de todos los gobiernos en la región: universalidad en la distribución de la riqueza, combate a los privilegios patriarcales y recambio y profundización de la revolución socialista. 

4. La espectacularización y romantización de las elecciones y los levantamientos ciudadanos. Además de las noticias falsas y los videos sin contexto, debemos alejarnos de la idea de que toda expresión rebelde puede ser representada cabalmente “en las urnas”.

5. La falta de profundización en el análisis periodístico de las consecuencias sobre el pueblo venezolano -dentro y fuera del país- de las medidas coercitivas unilaterales y el bloqueo económico ejercido por Estados Unidos, la Unión Europea y otros organismos. 

Una jornada electoral que parece no terminar

Si nos hubiesen preguntado qué escenario queríamos ver el domingo 28, posiblemente no sería éste. Pero si nos hubiesen preguntado cuál era el más imaginable sí lo sería. Desde la muerte de Hugo Chávez hacia acá, las narrativas en Venezuela se sostienen alrededor de clivajes firmes que invisibilizan y procuran borrar matices.

La elección, de todas maneras, transcurrió en completa paz, salvo algunos incidentes que no se salen de lo normal en cualquier proceso latinoamericano. Si algo ya venía anticipando el pueblo venezolano es que la violencia es un camino al que no quieren volver más. De ahí que el liderazgo opositor y oficialista no tuvo otro remedio que acordar volver, o al menos intentar, a una normalidad donde los conflictos se dirimen en el terreno de la política. El estado de agresión permanente no es negocio para nadie. Menos para el pueblo.

La participación fue de un 59%, según los datos del CNE y de la oposición, es el único número en el que aparentemente hay consenso. Mucho antes del cierre de urnas, ya las voces de la derecha regional anunciaban que se venía un “fraude”. Discurso armado, acciones consensuadas. Nada nuevo. A este concierto se sumaron también sectores de la izquierda, claro, sin entrar en el juego del zurdómetro. Gabriel Boric, un habilidoso en dar titulares a los medios de derecha, arrancó advirtiendo al  “régimen” que no reconocería los resultados si no eran verificables. Le acompañaron en esa línea una serie de intelectuales y periodistas progresistas, bajo la consigna, “democracia ante todo”. Parecían coincidir en algo: la elección solo era democrática si la perdía Maduro.

La demora en la publicación de resultados no ayudó. Desde el oficialismo señalaron un ataque en el sistema electrónico de transmisión para la totalización de los votos. Algo que a priori parecía sospechosamente oportuno pero que en la Venezuela asediada invita a dar el beneficio de la duda. De ahí en más, la historia fue la de los últimos años. Machado aseguró tener pruebas de que habían ganado y llamó a los “comanditos” a defender la victoria.

A la medianoche, el CNE finalmente dio los resultados: Maduro 51,2% y González Urrutia 45%. Un resultado que además organizó la geopolítica de una forma clara. Por un lado, los gobiernos no alineados occidentales (China, Rusia e Irán) felicitaron el triunfo del gobierno. Lo mismo hicieron los gobiernos del bloque ALBA (Bolivia, Honduras y Cuba). La derecha, con Javier Milei al frente, rechazó inmediatamente. El resto de gobiernos de izquierda (México, Colombia y Brasil) decidieron esperar, tener más claridad en los datos. Un paisaje claro que pone en evidencia que el conflicto en Venezuela no se condensa a una mera discusión de mecanismos electorales. ¿La sorpresa? Un Estados Unidos más moderado que otras veces, mirando con un ojo su propia interna y con el otro la guerra en Ucrania.

Al día siguiente, la violencia volvió y se fue profundizando hacia el martes. Estas nuevas guarimbas, con menos fuerza en la calle que en años anteriores, pero con la misma intensidad mediática de siempre, situaron el relato de un pueblo que busca “derrocar” al “dictador”. Los enfrentamientos entre opositores y policías dejaron al menos 3 muertos, 6 según diversas fuentes. En este número tampoco hay acuerdo.

En las redes sociales, la idea de fraude se instaló como un desafío de Tik Tok. La cancelación del chavismo como sujeto político y la deshistorización y desideologización del conflicto llevaron rápido a un sector del progresismo a refugiarse bajo las consignas de la ultraderecha venezolana, en la misma orilla que Milei.

El chavismo también convocó a los propios, mostrando músculo, deseo de defender la victoria. Pero sin dar respuesta a lo que se viene convirtiendo en una condición necesaria para respaldar el triunfo: la publicación de los resultados. Desde ahí se posicionaron tanto Lula como Petro. En Argentina, el kirchnerismo y organizaciones de izquierda tomaron una postura similar.

Además de las actas, la demanda viene siendo hacia los veedores. El informe del Centro Cárter complicó el asunto. “Las elecciones no pueden ser consideradas democráticas”, una punzada que la oposición celebró como un gol. Esa misma oposición que pasó del “Estado paralelo” al “CNE paralelo”, anunciando resultados que dan como ganador a Edmundo González Urrutia, ¿o deberíamos decir a María Corina Machado? A la noche de este miércoles, los datos revelados por la derecha le dan el triunfo por un 67%, un número que parece darle respaldo a sus seguidores pero que, al menos por ahora, es inchequeable.  

Pero frente a los golpes, el chavismo también hizo lo propio en la jornada del miércoles. Convocó a una concentración en el Palacio de Miraflores; introdujo un recurso de amparo ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para que la Sala Electoral convoque a todos los partidos a que presenten sus actas; y en paralelo desmovilizó y procesó a los grupos de choque. También obtuvo algunas victorias internacionales. En la OEA no se lograron los votos para emitir una resolución que exija la publicación de las actas; mientras tanto, la Misión de Observadores Electorales calificó al proceso como “limpio y en paz”. 

Las 72 horas posteriores a la elección fueron una aceleración de acontecimientos difíciles de seguir. Como si los actores hubieran planificado de antemano sus acciones. Algo que en Venezuela pareciera ser lo normal, pero que afuera aporta a esa dificultad por comprenderla. Lo cierto es que a 4 días de realizados los comicios nadie puede decir con certeza que hubo fraude. El resultado pasó a ser más que una cuestión de votos, una cuestión de sentidos. Una elección que lejos de dirimir el conflicto, pareciera haber inaugurado una nueva etapa.

Venezuela en el centro: ¿otro logro de la Revolución Bolivariana?

Hoy, el país sudamericano vuelve al centro de la escena geopolítica para evidenciar la continuidad de un mundo que -todavía- se lee en clave bipolar, que no habilita los colores, que castiga o celebra pero no quiere preguntar. ¿Vamos a permitir que esa manera de leer los conflictos ciegue nuestras intuiciones? No. No vamos a anular las contradicciones que habitamos durante los últimos años, mucho menos todas esas tensiones que nos atraviesan y estrujan en este día, y cada día. No vamos a negar las voces de afectos y amistades que nos insisten en contar su “otra” verdad, la de un pueblo que defiende la paz.

“Otra” porque gran parte del periodismo sigue obnubilado. Mirando a la extrema derecha, asumiendo su narrativa como el único discurso válido para contar esta historia. ¿Desde cuándo las derechas marcan los horizontes de las democracias y sus derechos? ¿Por qué ya no se cuestionan los armados mediáticos, las violencias financiadas y los saqueos orquestados? ¿En qué momento los grupos de personas contratadas comenzaron a encabezar nuestras rebeliones? Durante los últimos días, no todo fue protesta y corte de calles como agitan las principales empresas de comunicación. También hubo solidaridad de pueblo, resistencias a la cancelación de sus corazones, respeto y gestos de apoyo ante un mundo que insiste en criminalizar su elección. ¿Y eso, dónde lo vemos o decidimos que no hay que contarlo?

La Revolución Bolivariana viene acumulando un proceso de desgaste que no se centra, únicamente, en la dirigencia. Sí, los caudillismos y los liderazgos son una parte importante del problema, porque destruyen nuestras endebles democracias y nos exponen al despojo que proponen las derechas extremas. Pero también, y con sinceridad, no todo es responsabilidad de las izquierdas y los progresismos. También hay bloqueos y embargos que ahogan la vida cotidiana y pretenden hacer desaparecer: violencias económicas que castigan y disciplinan a quienes se atreven a vivir por fuera de las reglas del gran capital.

La situación económica no dió tregua y obtuvieron como respuesta un proceso de migración masiva, uno de los puntos más conflictivos de la actualidad: millones de personas dejaron sus afectos, hogares y territorios. Lo hicieron en búsqueda de una mínima seguridad y a cambio de largas horas de trabajos precarizados. Personas que, por su partida urgente y poco planificada, son desconocidas por el propio Estado, ese que les prometió acompañamiento eterno. Para votar, como en cualquier país, quienes migraron deben realizar su trámite de residencia en el exterior, sí. Pero también, y sobre todo en este caso, un gobierno que se dice revolucionario debería garantizar la ciudadanía a ese tercio de población que eligió migrar buscando otras formas de vida digna.

Por las torpezas dirigenciales, así como por el ahogo económico y la migración desenfrenada, el proceso bolivariano se reconstruye desde hace más de una década y lo hace a pesar del partido y de sus estructuras de Estado. Y es que, aunque parezca una obviedad decirlo, la Revolución Bolivariana no es solamente el PSUV que lo representa, así como Maduro no es Chávez. Y no nos referimos únicamente a una cuestión de carisma, el gobierno de Nicolás Maduro se reafirmó en la negociación empresarial y la burocracia estatal en detrimento de los procesos populares de emancipación. Un clima de época y una decisión política. Una desilusión de quienes sí esperábamos. Y mucho.

Sin embargo, no olvidamos. Y por eso volvemos al resonar de las palabras de Hugo Chávez. Porque, lejos de una nostalgia barata y abstracta, su legado es empírico y palpable: “Comuna o nada”, aseguraba luego de comprender los límites del laberinto capitalista. Hoy, esta forma de organización comunitaria resiste -tal vez incluso a pesar del gobierno- y se erige ante la hostilidad del sálvese quien pueda. Es un hecho, en Venezuela existen más de tres mil comunas que se encienden como un faro para quienes no aceptamos al individualismo como la única lógica de organización de nuestras vidas. Entonces, si esas comunas -con sus procesos populares y discusiones feministas- hoy se paran en la vereda del gobierno bolivariano, ese es un lugar de enunciación y acá estamos para contarlo.

Es probable que la resolución a este entramado de disputas complejas que contiene la definición de quién es el próximo presidente de Venezuela, no se dé en los tiempos en los que el periodismo exige una tapa o un titular para cambiar de tema. También que no deje a todo mundo contento. Mientras, podemos sentir y reflexionar. Y escribir. Alejándonos de narrativas simplistas que borren la riqueza de una época y el protagonismo de un movimiento que dio voz y poder a quienes colocaron en los márgenes de la historia.

El chavismo no perdió. Y encarna un sueño de emancipación y dignidad que sigue vivo en las luchas de América Latina y el Caribe. Y a quien no le gusta, ¡se seca! En tiempos de incertidumbre y precariedad, incluso analítica, gratifica recordar lo que sienta nos guía: las verdaderas transformaciones nacen de los pueblos y se sostienen en su capacidad de organizarse, resistir y reinventarse. Porque los pueblos no olvidan a quienes los amaron.

Source

Por Redacción Marcha

Para Giordana, no es posible entender estas elecciones sin analizar el asedio, la estigmatización y la “cancelación” de un proceso social y político que sigue siendo del pueblo venezolano. “El proyecto chavista bolivariano ha sido completamente asediado desde el principio por una guerra asimétrica, multidimensional y sucia”, reflexionó. Y agregó: “Cuando tienes un país y un gobierno asediado de manera tan violenta, desde lo mediático, político, económico, con un boicot a la moneda y desde lo simbólico, acompañado incluso de la industria cultural de Hollywood, eso termina calando”. 

“Es muy difícil comprender las acciones de quienes gobiernan y de quienes militan desde distintos sectores, tanto en la base como en las cúpulas del gobierno, sin entender que al presidente y a su equipo le han puesto precio a la cabeza”, plantea sobre las dificultades que enfrenta la dirigencia chavista para desenvolver su política, “se han sancionado a todos los funcionarios de alto gobierno y han hecho sanciones generales que afectan a todo el pueblo venezolano”. 

Las deudas de la Revolución no son menos importantes. “En los avances en derechos feministas, como la aprobación, la despenalización del aborto, y todo lo que tiene que ver con derechos LGTB como el matrimonio igualitario, Venezuela tiene un estancamiento importante”. Señala que una de las razones de esta deuda radica en el éxito de la oposición en lograr “desclasar estas luchas tan importantes y fundamentales por los derechos de libertad sexual y por el derecho al cuerpo y la despenalización del aborto”, entre otras razones.

Sobre este y otros temas conversamos con Giordana quien se encuentra en Venezuela.

¿Cómo llega Venezuela a esta elección? ¿Cuál es el clima político y social en que se votará el domingo?

Venezuela llega a esta elección con un clima político bastante tranquilo, en comparación con otras elecciones. Ya venimos de muchos años, yo diría desde que ganó el presidente Chávez, y el posterior golpe de Estado que le hicieron en 2002, viviendo una tensión política constante. Esto se ha robustecido luego de la muerte de Chávez y la aplicación de más de 900 sanciones o medidas coercitivas unilaterales. En 2014 y en 2017 hubo guarimbas, que son acciones violentas de calles aupadas por sectores políticos. Y que se repitieron en 2019, además con la autoproclamación de Juan Guaidó en una plaza. Sin embargo, en esta se percibe que la gente está un poco cansada de esa posibilidad de guerra civil, de encontrolazos de calles, de guarimbas.

Sin embargo, algo de tensión existe. Hay una guerra de encuestas, hay una guerra mediática muy fuerte, sobre todo hacia afuera, donde se posiciona que el espacio de María Corina va a ganar. Aquí adentro no se siente así pero afuera está completamente posicionada esa matriz. Entonces, lo que denuncian muchos voceros de los partidos que apoyan al presidente Maduro es que, como siempre ha pasado, esta ala de la oposición extrema no va a reconocer los resultados en caso de que pierdan. Por otro lado, también hay un cansancio, sin duda, porque Nicolás Maduro lleva dos periodos gobernando. Aunque debemos decir que en una circunstancia de sanciones y de persecución política internacional inédita, yo diría que es una guerra a muerte. Todo el derecho internacional ha quedado suspendido para que Venezuela no pueda contar con los derechos elementales como nación. Todo lo que se hizo en 2019 con el Grupo de Lima y toda la acción mediática internacional contra el país. Venezuela sufre un proceso de cancelación permanente, ya continuo y naturalizado.

¿Cómo encara el chavismo esta elección y qué está en juego?  

En el chavismo también hay un desgaste. Son muchos años en el gobierno con asedio permanente. Desde que Chávez ganó y con mucha más fuerza después de su muerte. Esto genera un desgaste, aunque hay una base muy sólida y la maquinaria del Partido Socialista Unido (PSUV) es muy potente. La vimos en las calles ahora, el 25 de julio, en los cierres de campaña, llenó la mítica avenida Bolívar, que además es bastante amplia, y todas sus calles transversales estuvieron de un lleno total. En todas las marchas previas que habían hecho en las demás provincias o estados venezolanos, también se vio muchísima gente, una movilización muy potente, cosa que no se muestra afuera. Hay una base dura que va a votar, va a votar, incluso con alegría y esperanza. Eso sí, hay sectores aliados desencantados, hay ruptura con el Partido Comunista, por ejemplo, y otros sectores de izquierda, aunque son minoritarios.

La participación es la gran incógnita para estas elecciones. En Venezuela siempre, desde Chávez, desde el 99, la participación ha superado el 70% y ha llegado incluso al 80%. En 2018 fue de 46%, que es bastante poco, no para otros países de la región, donde incluso ha sido menor. La consulta por el Esequibo en 2023 tuvo un 50% de participación. Así que podría rondar esa cifra. La abstención juega un rol en ambos lados. Hay gente que ha migrado, que no se inscribió a tiempo, no pudo seguir las solicitudes de los consulados para inscribirse.

Hay otros candidatos, son en total 10 , entonces hay otros 8 que agrupan todos, la derecha, la centro derecha, de distinta índole. Incluso hay viejos personeros del partido clásico Acción Democrática acá, como Claudio Fermín, socialdemócrata, y también un pastor evangélico como Javier Bertucci. Está el representante de Acción Democrática actual, Enrique Martínez, Ceballos también, Daniel Ceballos, que fue uno de los más fervientes defensores de las guarimbas y de los disturbios violentos de la oposición. Está incluso un cómico conocido acá a nivel nacional que se llama Benjamín Rausseo o el “Conde del Guácharo”. Sin embargo, el debate está sobre todo entre Nicolás Maduro, que significa la continuidad de la revolución, el proyecto bolivariano, de cara a enfrentar contradicciones importantes pero a mantener el camino, del Estado presente, de las políticas públicas, de la redistribución de la riqueza petrolera, o Edmundo González Urrutia, que realmente es María Corina, una propuesta abiertamente antinacional, muy cercana a Estados Unidos e Israel. Creo que lo más parecido que existe en América Latina actualmente es Javier Milei, en Argentina.

Afuera hay una lectura de que el gobierno llega a este momento con un desgaste importante, ¿cuál son las principales deudas de cara a la base histórica del chavismo? 

En cuanto a las deudas del chavismo, no podemos olvidar, por más que parezca un significante vacío, que en los últimos años, el chavismo se ha desenvuelto en medio de sanciones. Estamos hablando de más de 900 medidas coercitivas, más un asedio mediático y simbólico sin precedentes. Sin embargo, también han habido errores que incluso vienen de cuando Chávez estaba vivo. Otros se han profundizado en estos últimos años. Este es un país netamente petrolero que tiene la deuda de superar el rentismo, de sembrar el petróleo, como históricamente se dijo, o volver a la tierra. Paradójicamente, en paralelo a las medidas coercitivas del bloqueo, se volvió al campo y se está produciendo muchísimo más. Incluso las bolsas CLAP, que son una política de abastecimiento de alimentos a nivel nacional, universal, ya están siendo, en su mayoría, construidas o armadas a partir de producción nacional. Eso es un gran paso. Sin embargo, la pobreza aumentó en estos últimos años así que hay un trabajo de replanificación a nivel nacional de políticas públicas de redistribución. Y creo que la deuda más grande en este momento, los sectores que están en emergencia, que hay que atender de inmediato son la recuperación del salario, la salud y la educación pública. Esos tres elementos son los mayores desafíos de un nuevo gobierno de Nicolás Maduro.

¿Cuáles son los desafíos más allá del resultado del proceso electoral?

Repolitizar a la juventud. La sociedad venezolana, durante todo el proceso chavista vivió una politización hermosísima, muy polarizante a nivel de clase. Estamos hablando de un país que fue manejado históricamente por las élites oligarcas y donde la pobreza extrema llegó a un 80%. Esa historia no se debe olvidar. Para las nuevas generaciones a veces ese cerco mediático y esa cancelación que se hace del chavismo borronea toda la historia que gestó al movimiento. Todo lo que fue Venezuela antes. Se instala esa idea de que antes del chavismo fuimos mejor y el chavismo es el “abismo”, es la “oscuridad”, es el culpable de la situación actual. Una lectura, por supuesto muy plana, muy ingenua. Al chavismo le toca reescribir y transformar a partir de la propia historia nacional, y saberla transmitir y divulgar de manera eficaz. Es importante profundizar la formación y la comunicación en todos los formatos posibles para comprender la identidad y el momento actual de lo que somos en Venezuela, y la importancia histórica que ha tenido el chavismo en avances y en progresos sustanciales, y no al revés.

Source

Por Redacción Marcha 

Por primera vez en la última década, la oposición antichavista se presenta con una candidatura que logra aglutinar a los principales espacios opositores. Dicha alianza política es representada por Edmundo González Urrutia, quien competirá contra el presidente Nicolás Maduro, el candidato oficialista y que va por su tercer periodo de gobierno y segunda reelección. Además, sin tanta luz, hay otros 8 candidatos opositores, quienes llevan posiciones más dialoguistas y menos beligerantes.

Nicolás Maduro llega a esta elección apenas unas semanas después de que se cumplieran 25 años del inicio del proceso de la Revolución Bolivariana y casi 10 desde que comenzara a ocupar el lugar como sucesor de Hugo Chávez al frente de este proceso. Lo hace además en un momento donde el país vive una recuperación significativa en la economía, especialmente en indicadores como la inflación y el abastecimiento, dos de los grandes problemas que afectaron a los sectores populares entre 2019 y 2022.  Sobre esta recuperación es que el actual presidente ha montado la campaña para su reelección, sumando a su propuesta electoral la necesidad de construir una paz permanente, tanto a nivel político como social y con la promesa de “frenar y derrotar al fascismo” .. 

En las últimas elecciones la oposición más antichavista, que no tiene un proyecto de país, no participó; apostaron a la presión internacional y la deslegitimación de las elecciones, lo que llevó a la “operación Guaidó”, el intento de instalar un Estado paralelo que no logró territorializar y ganar legitimidad dentro del país y con el tiempo se pinchó, sobre todo con el cambio de gobierno en Estados Unidos en que la administración Biden interpretó como un experimento fallido. Esto golpeó fuertemente a la oposición, porque minó su posibilidad de acercarse o construir liderazgos con arraigo y generó además una tensión entre quienes apoyaron desde adentro y quienes desde afuera optaron por la vía del boicot y hasta presionar por una salida militar. Edmundo cuenta con el apoyo de María Corina Machado, histórica adversaria del chavismo. Quien era la candidata propuesta luego de ganar la interna en su espacio con un 90% pero que se encuentra inhabilitada por el Tribunal Supremo Electoral para ejercer cargos políticos durante 15 años.

Edmundo habla despacio y con lenguaje inclusivo. Es un candidato que apela a la paz y la fe; también al cambio -el concepto más vaciado de sentido de toda la política mundial-. Polariza pero no es violento, y afirma que de ser presidente “el chavismo también estará incluido” en la sociedad y su gobierno. Sin embargo, adhiere a que “si gana la derecha, Maduro no reconocerá las elecciones” y recurrirá a la región que cree de su lado. Agradeció además, en redes sociales la presencia del ex canciller de Lula, Celso Amorim, como veedor el próximo domingo.

Machado se muestra nacionalista y es populista de derecha. Oradora de blanco y de “rosario en la mano”, está inhabilitada para ejercer cargos públicos por atentar contra la paz y la soberanía venezolanas. Representa a la gran oligarquía extranjera y apela al liberalismo “democrático” y odia al socialismo. El relato dice que es “la líder de la oposición y la líder del chavismo” al representar además a los desencantados del modelo Maduro. Organiza “comandos” civiles para defender el voto el día de la elección y su partido- movimiento Vente Venezuela (creado en 2012), apela a la “libertad” y utiliza el cyan, instalado por Bukele. Denuncia que hay 24 personas presas de las cuales seis están en la Embajada argentina y una es la jefa de campaña.

Paradójicamente, quienes sostienen que viven en un régimen autoritario, irán a las elecciones del 28 de julio diciendo que no son libres por la “proscripción de Machado” y por la falta de invitación de veedores internacionales, por ejemplo, a la Unión Europea. Son quienes pretenden instalar en medios internacionales que ganan sin disputar o que hay fraude sin esgrimir pruebas, y ya hablan sobre la “transición política pacífica”, afirmando que Maduro no aceptará la derrota, alimentando la guerra interna e insurrección de las fuerzas armadas populares. Utilizan la frase emotiva “tu voto es la llave” para significar que si ganan, volverán quienes migraron. 

La economía, un boca de urna a favor de Maduro

En el último tiempo, Venezuela logró salir -de alguna manera-, de la crisis económica que empujó a muchos venezolanos y venezolanas al exterior en busca de una mejor calidad de vida. El fenómeno migratorio venezolano fue uno de los grandes temas de los últimos años sobre todo en Latinoamérica y el Caribe, situación que modificó y/o profundizó esa imagen que se sostenía en medios de que Venezuela era un país invivible. Son esas olas migratorias y las historias de destierro que cargaban las que permitieron que se reforzara esta idea. 

Acompañado esta salida de la crisis, también hubo una salida de la agenda mediática. Sin embargo, hay algunas cuestiones que contar. La mejora en la economía venezolana se observa en 5 grandes puntos: 1) caída de la hiperinflación, con niveles que son altos pero que incluso estuvieron el año pasado por debajo de los niveles de Argentina; 2) un aumento de la producción petrolera, todavía muy por debajo de los niveles anteriores a 2020; 3) Pronóstico de crecimiento; 4) Mejoras en el abastecimiento; 5) Regreso de aerolíneas. Algo que pasó también es una suerte de dolarización de facto y muchos precios están dolarizados. Es un hecho que en un escenario hiperinflacionario se terminó optando por el dólar, teniendo en cuenta también las remesas de las personas que emigraron y que envían dinero a su país. 

Algunos datos:

Inflación interanual: 68% 

PBI: 8% 

Crecimiento económico 2024: 4%

(Segunda economía latinoamericana)

Canasta básica alimentaria: 554 dólares

(Para una familia de 4 personas)

El abastecimiento en Venezuela es del 97%

La capacidad de consumo, del 86%

La Gran Misión Vivienda entregó 5 millones de hogares.

(Fuente: La Base TV)

Cuáles son los escenarios de cara a lo que se viene: 

• Continúa el gobierno de Nicolás Maduro y afianza su posición en este contexto de recuperación. Una hipótesis es que si gana, la oposición no reconozca el triunfo.

• Si la diferencia a favor de Maduro es baja, probablemente se torne un escenario complicado de acusaciones de fraude por parte de la derecha, instalando que las elecciones no fueron libres a pesar de haber firmado los Acuerdos de Barbados con el Gobierno, instancia de diálogo en la que acordaron legitimar el proceso electoral.

• Las elecciones serán una demostración de la legitimidad del proceso comunitario revolucionario, la resistencia y la capacidad de arrastre del chavismo hoy y también de la oposición que le disputa calles y barrios populares. En las internas de la oposición votaron 2.5 millones de personas y el voto por Maduro, en 2018, superó el 6.2 millones.

• Gana la derecha y se restaura el neoliberalismo con la quimera de que una alineación con los Estados Unidos y la venta de los recursos soberanos pueda reunir a las familias.

Como todos los procesos electorales desde que Nicolás Maduro gobierna Venezuela, la sensación de derrota flota por el aire y esta vez son más los medios que se suben a esa narrativa. Sin embargo, desde este rinconcito rebelde, nos negamos a otorgarle un triunfo prematuro a la derecha. Mucho menos a construir un relato melancólico del proceso revolucionario que marcó a nuestra generación. Porque sí, las contradicciones son muchas e incluso han sido peores. El cansancio no puede ser la única variable de análisis, no todas las personas quieren regalar su proceso histórico a la abstracción de un “cambio”. Todavía y, gane quien gane, la Venezuela de las comunas y la revolución continúa viva en los corazones y la memoria de su pueblo.

***

Source

Por Gerardo Szalkowicz | Fotos de Vero Canino

La Habana, 15 de noviembre de 1999, IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado. El excéntrico presidente venezolano sorprende con un provocador discurso en su debut en la arena internacional. En medio de aplausos obligados y caras incómodas, Fidel Castro le hace llegar un rústico papelito doblado: “Chávez: siento que ya no soy el único diablo en estas cumbres”.

Tal vez ese papelito podría simbolizar el acta de nacimiento de un cambio de época en la región. Era la hora del arribo de gobiernos de nuevo tipo que recrearían una inédita arquitectura de integración latinoamericana dándole forma al denominado “ciclo progresista”. Un proceso regional que empezó a germinar con la aparición del líder venezolano y que también se comenzó a agotar con su partida el 5 de marzo de 2013, en cierta medida porque había sido Hugo Chávez su principal motor y el autor intelectual de todos los proyectos integradores (ALBA, Unasur, Celac, Petrocaribe, etcétera).

Lo que siguió fue una breve pero eficaz contraofensiva conservadora en el continente que, entre otras cosas, logró distorsionar su figura, demonizar al chavismo e instalar sentidos comunes negativos sobre Venezuela mientras arreciaba una guerra híbrida que hundió al país en una profunda crisis económica (no exenta de falencias propias) y disparó el fenómeno migratorio. Había que destruir al “mal ejemplo”, triturar simbólicamente a quien más se atrevió a desafiar los designios imperiales, satanizar la idea de una vía alternativa al capitalismo. La industria propagandística del Norte logró calar incluso en sectores del progresismo y las izquierdas latinoamericanas, que se alejaron del proceso bolivariano y guardaron a Chávez en el baúl de los recuerdos.

Hoy, cuando se cumplen diez años de su muerte y vivimos una “segunda ola progresista” —con muchas más limitaciones y menor impulso integracionista—, se impone la necesidad de volver a Chávez, de actualizar su legado. El aniversario redondo es una buena excusa para incomodar y problematizar: ¿qué rescatar de su pensamiento y acción para afrontar las complejidades de la América Latina actual?

Seamos realistas, pidamos lo imposible

Uno de las mayores enseñanzas que dejó Chávez, clave para este presente, es su obstinación por romper las fronteras de lo posible. Así lo desmenuza, en diálogo con Tiempo, el sociólogo venezolano Reinaldo Iturriza, exministro de Cultura y de Comunas: “Chávez nos sigue enseñando que no hay que llegar al Estado para administrarlo sino para transformar, para encarar los problemas fundamentales de nuestras sociedades. Y no solo lo predicaba, esa era su praxis. Una praxis orientada a mostrar que no debíamos conformarnos con hacer política posibilista, que el ejercicio de la política revolucionaria consiste en hacer posible esas cosas que se consideran normalmente imposibles”.

Ese instinto de búsqueda permanente fue modificando y radicalizando sus propios horizontes estratégicos. De un gobierno inicial más tendiente a las posiciones de la “tercera vía” a plantear en 2005 el carácter anticapitalista de su revolución y la propuesta de construir el “socialismo del siglo XXI”. Es decir, un proyecto emancipatorio con identidad propia que, en palabras del pensador peruano José Carlos Mariátegui, no sea “ni calco ni copia sino creación heroica”. Un gran contraataque al ideario neoliberal y las tesis del “fin de la historia” impuestas en los ’90 pero también un desafío a los debates de las fuerzas populares y al posibilismo meramente redistributivo.

Si la primera etapa de sus 14 años de gobierno se caracterizó por la ampliación de derechos y el acceso de las grandes mayorías a salud, educación, alimentación, vivienda y cultura, a través de las “misiones sociales” que eludían los tiempos de la burocracia, el rumbo planteado por Chávez en sus últimos años estuvo orientado a la construcción del “Estado comunal”. Esto es, a impulsar las instancias de autogobierno, fortalecer el “poder popular” y plasmar en la práctica la idea-fuerza planteada en la Constitución Bolivariana de ir hacia una democracia “participativa y protagónica”.

Tras ganar la reelección para un tercer mandato, en su último Consejo de Ministros el 20 de octubre de 2012 (un memorable discurso recordado como “Golpe de Timón”), Chávez hizo especial énfasis en esto. Le dijo al entonces vicepresidente Nicolás Maduro: “Te encomiendo esto como te encomendaría mi vida: las Comunas, el estado social de derecho y de justicia”; y dejó una consigna que puede interpretarse como su principal herencia: “Comuna o nada”.

La Patria es América

Chávez se convirtió en un símbolo para las y los excluidos del Sur Global y fue el principal rescatador en este siglo del pensamiento de Bolívar, San Martín, Martí, y tantos y tantas que lucharon por la unidad latinoamericana. Dice Iturriza: “Una cosa que Chávez reivindicó siempre es esta idea de que Venezuela es un país que forma parte de una nación, la gran nación ‘nuestroamericana’. En su discurso y su acción siempre dejó en claro que no nos vamos a emancipar solos o aislados, que hay que seguir apostando con mucha firmeza a la idea de una Latinoamérica unida”.

“No cambiemos el clima, ¡cambiemos el sistema! Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta”

También comprendió y asimiló de forma temprana los dos movimientos emergentes más dinámicos de esta época: el feminismo (fue el primer presidente que se declaró feminista) y el ambientalismo. “No cambiemos el clima, ¡cambiemos el sistema! Y en consecuencia comenzaremos a salvar el planeta”, agitó en la COP de 2009.

Fue además un fabuloso pedagogo y comunicador. Con su impronta campechana y lenguaje pueblerino, mientras contaba anécdotas, hacía chistes, cantaba y hasta se reía de sí mismo, sus horas diarias en televisión apuntalaron un proceso de concientización en buena parte del pueblo venezolano, sobre todo en los sectores populares, consolidando al chavismo como un fenómeno político que logró resistir estos diez años de asedio sin su líder y que excede a la dirección actual del gobierno.

El miércoles pasado, unos días antes de este 10° aniversario, Joe Biden prorrogó otro año el decreto impuesto por Obama que declara a Venezuela como una “amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional”. Van cambiando los presidentes y las tácticas, pero el objetivo estadounidense sigue siendo el mismo: eliminar el mal ejemplo venezolano, sepultar la memoria de Chávez.

Rescatar su legado —por más incómodo que resulte—, confiar en la capacidad transformadora de los pueblos, sigue siendo una tarea indispensable.

Source

Por José Roberto Duque*

José Toro Hardy, rico de cuna y ficha de Estados Unidos rumbo a la restauración de la colonia norteamericana que fuimos, ha sido un entusiasta defensor de las medidas imperiales rumbo a la rendición de los venezolanos por cansancio, por hambre, por colapso de nuestro acceso a la energía. Hace unos días se lanzó un tuitazo de colección:

“Durante mes y medio no llegó agua a mi casa. Por fin llegó. Entonces la gasolina, nada en casi dos meses. Pero por fin ayer pude llenar el tanque después de horas de cola. Y anoche, para remate se fue la luz. ¿Hasta cuando durará esta desgracia?”

Dice la canción de Gino González: “El mundo va majomenos / porque ahora no se acaba solamente pal pendejo…”.

Estamos viviendo la era de la democratización del colapso, de la uniforme lanzada por el tobogán o barranco de los tiempos que corren. Habrá quien todavía puede esquivarla.

***

Mucha gente no recuerda o no sabe lo que es un asedio o “sitio” (lo pongo entre comillas para no confundir de entrada con el sinónimo más obvio, lugar), concepto o método de la guerra de todos los tiempos en los que un ejército rodea a una población y procede a bloquear totalmente el acceso de alimentos, agua, bienes y todo lo que permite el funcionamiento social e incluso la vida humana, con el objeto de rendir a la población y también al ejército que la defiende.

El sitio arquetípico, la ciudad sitiada por antonomasia, es la Troya rodeada por los aqueos durante diez años. Miles de relatos y noticias de sitios o asedios han trascendido en distintas épocas de la historia humana, que es la historia de la guerra.

Cartagena de Indias (Colombia) fue sitiada varias veces en su historia. En el más famoso de estos sitios o asedios (agosto-diciembre de 1815, en plena Guerra de Independencia) el ejército defensor estaba al mando del general neogranadino Manuel del Castillo y Rada, cuya misión era impedir que Pablo Morillo y Tomás Morales entraran con sus tropas.

Había un grupo de venezolanos en la ciudad: José Francisco Bermúdez, Antonio José de Sucre, Pedro Gual, Pedro León Torres, Mariano Montilla, Carlos Soublette: la historia de Venezuela y la de América hubiera sido distinta si Morillo hubiera perpetrado una masacre con semejantes personajes dentro.

Cartagena quedó totalmente bloqueada por tierra, por mar y por el río Magdalena, sus vías tradicionales de suministro de insumos. Al pasar los días y semanas los habitantes empezaron a morir de hambre en masa; varios testimonios dicen que se llegó a practicar el canibalismo. Y el intercambio de disparos no cesaba; la defensa tenía una reserva de municiones limitada, pero la tenía.

Caballos, perros, ratas y todo animal que iba muriendo pasaron a ser parte de la fuente de proteínas de los cartageneros, y la consecuencia más dramática de la profusión de cadáveres fue la peste. El agua potable se convirtió en un charco inmundo, no apto para el consumo humano; la ciudad colapsó en casi todas sus formas de funcionamiento.

Pero el mando militar decidió no claudicar, no rendirse. En octubre los pobladores de Cartagena destituyeron de la jefatura a Castillo y Rada, y al mando de aquel rolitranco de paquete quedó designado el oriental José Francico Bermúdez. En una jugada española, un batallón intentó apoderarse del cerro de La Popa, elevación al lado de las murallas, y Carlos Soublette los bajó a tiros y a coñazos con un grupo de locos al borde de la muerte por hambre. Dime tú si esos tipos no se merecen la cantidad de calles y plazas que llevan sus nombres.

La tercera parte de los 18 mil habitantes que tenía Cartagena murió en ese sitio. El 5 de diciembre hubo una Junta de Jefes y Vecinos Notables, tras la cual el gobernador civil Elías López de Tagle ordenó un intento desesperado: embarcar a los principales jefes militares y civiles y romper el cerco por mar. Contrataron a un corsario francés llamado Luis Aury, quien emprendió la huida (hacia adelante) en varias embarcaciones.

Dos mil personas iban en esos barcos, la mayoría de las cuales fue interceptada y capturada por los españoles. Otras naufragaron en la noche del Caribe. Unos 600 sobrevivieron, entre ellos los principales jefes venezolanos, que no se fueron a descansar ni a jartarse de comida sino que llegaron a Haití, a embarcarse con Bolívar en la Expedición de Los Cayos.

Ese mismo día entró el ejército español a apoderarse de la ciudad y así concluyó el sitio. Dicen las primeras crónicas de lo que vieron los sitiadores al entrar:

“Hombres y mujeres, vivos retratos de la muerte, se agarraban de las paredes para andar sin caerse; tal era el hambre horrible que habían sufrido… veinte y dos días hacía que no comían otra cosa que cueros remojados en tanques de tenería”.

De los sitios más notables del mundo contemporáneo hay que citar al de Israel sobre Palestina, y uno particularmente cruel de hace apenas 24 años: el de Sarajevo por parte de las fuerzas serbias.

La resistencia bosnia, inferior en número y en capacidad militar, poco podía hacer aparte de defender precariamente el territorio, pero la población se vio enfrentada a una situación de una inhumanidad pocas veces vista: los bombardeos con morteros causaban estragos en personas y edificios residenciales, y los francotiradores “cazaban” en las calles a los ciudadanos que salían a buscar alimentos. Salir de la casa era una odisea que muchas veces terminaba con la muerte.

Un enorme túnel cavado hasta el aeropuerto permitió en algún momento la entrada de electricidad, agua y comida a la ciudad, pero la gente tenía que ingeniárselas para salir a buscar el sustento sin ser despedazada por las bombas y la metralla. El asedio duró cuatro años; 64% de la población murió, desapareció o huyó de la ciudad en ese período.

***

En el Atlántico, solo esta semana, media docena de barcos con combustibles y bienes, y cargueros que se dirigían a Venezuela a cargar petróleo rumbo a distintas refinerías en Asia, tuvieron que dar un giro y devolverse porque Estados Unidos amenazó con quebrar a las empresas que se atrevieran a ingresar a aguas venezolanas.

Nuestro precario túnel con Irán ha funcionado, pero no hay garantías de que le permitirán seguir funcionando. Venezuela es un país al que ingresa efectivamente muy pocos recursos. No hay dinero y nuestra maquinaria productiva tiene décadas de parálisis o anquilosamiento. Si se cierra totalmente el tapón que ya los países más poderosos del mundo están atornillando alrededor de nuestros respiraderos, la situación actual va a parecer privilegiada en comparación con lo que viene.

Está en marcha uno de los más feroces sitios o asedios contra un país soberano, en pleno siglo XXI, y todavía persisten actitudes personales egoístas, individualistas, coñoemadres. Por ejemplo la de idiotas ilustrados como el Toro Hardy, que se cansó de solicitar y aplaudir el anuncio del sitio o asedio por parte de Estados Unidos y ahora anda personalmente destruido o colapsado porque le falta el agua, la gasolina y la electricidad.

Da un fresquito que también los ricos y traidores estén sufriendo algo remotamente parecido a una calamidad. Y otras actitudes más inexplicables, o más difíciles de calificar: chavistas que saben qué es un sitio o asedio, que entienden perfectamente cuál es el objetivo, los efectos y el alcance de un bloqueo, sitio o asedio sobre una población, y sin embargo se ven tan altivos y vociferantes exigiendo que sus salarios sean iguales a los de países complacientes con Estados Unidos. ¿O será que no han entendido que el bloqueo no es una retórica sino una amenaza concreta y efectivamente en marcha?

En Colombia hay preparativos de guerra contra Venezuela. Ya ha habido ensayos e intentos firmes de invasión y de magnicidio; eso se llama guerra. Desde ese mismo país que alberga a la Cartagena sufriente de 1815 está todo dispuesto para taponearnos mientras se nos descuartiza; los otros tapones serían Brasil, la incomprensible Guyana y el multifactorial Caribe.

Pero hay gente exigiendo a gritos que este país funcione normalmente, como si no estuviera pasando nada (y nos hemos negado a hablar de la pandemia en curso, para que no suene más apocalíptico el recuento).

***

Hay muchas formas de colapsar: como país, como pueblo, como sociedad, como ciudad, como familia; grupalmente. Se colapsa personalmente, colapsa corporalmente el sistema nervioso, colapsan los sistemas digestivo, circulatorio, respiratorio. Pero hay un colapso que parece habernos alcanzado antes que otros: éticamente andamos por el suelo.

A la putrefacción institucional de cuerpos uniformados que se han convertido en bandas criminales dueñas de carreteras y de territorios, hay que agregar la manía multiplicadora del caos, la corrupción como fenómeno ciudadano, porque “todos los días sale a la calle un güevón y el que lo agarre es de él”.

La ciudad capitalista colapsa y se viene abajo, pero lo único que no ha permitido nuestro colapso general como país es la existencia de un conglomerado que se empeña en creer en Chávez, en Bolívar y en el potencial del pueblo para la organización o para la coñaza. A esos factores seguiremos aferrados.

*Publicada originalmente en Medium

Source

Source

Se cumplen 17 años del golpe de Estado en el que la derecha empresarial venezolana, con apoyo de los Estados Unidos, intentó acabar con el gobierno revolucionario del Comandante Hugo Chávez. La estrategia golpista contra la soberanía del pueblo venezolano continúa atacando de diversas formas. En diálogo con Marcha, la reflexión de Marco Teruggi y Alejandra Laprea desde el cotidiano bolivariano.

Por Camila Parodi

Decir que los ataques y golpes contra el proceso revolucionario de la Venezuela Bolivariana integran una estrategia históricamente orquestada desde los Estados Unidos no es novedad. Sin embargo, el detalle de las distintas formas de intervención y su revisión a lo largo de la historia resulta imprescindible para comprender el momento actual que enfrenta el pueblo venezolano.

Un 11 de abril pero del año 2002, la misma derecha empresarial dio golpe al gobierno legítimo del líder revolucionario Hugo Chávez. Esa misma derecha que hoy no soporta la elección de las mayorías accionó con apoyo de los Estados Unidos 17 años atrás, generando una jornada de violencia que pretendía derrocar al entonces presidente Hugo Chávez.

Si bien los tiempos y las formas han cambiado, la continuidad de la estrategia golpista aparece con mucha claridad para los ojos quienes la quieren ver: bombardeos mediáticos, guarimbas violentas en las calles, infiltraciones, desabastecimientos, sanciones y bloqueo, intentos de magnicidio y de intervenciones militares hasta la autoproclamación de “presidentes” de Carmona a Guaidó, son algunos de los mecanismos de intervención que el pueblo chavista tuvo que sortear.

A pesar de todos esos intentos, se cumplen ya tres meses de la asunción del presidente legítimo Nicolás Maduro. Y, aun en un contexto difícil en el que durante el último mes se acentuaron los sabotajes eléctricos y cibernéticos, la derecha venezolana no logró revertir la situación. ¿Cómo se vive esa hostilidad cotidiana? ¿Qué lecturas permite el actual momento? Para generar más preguntas y comprender los recientes sucesos de la Venezuela Bolivariana, Marcha dialogó Marco Teruggi y Alejandra Laprea.

Source

“Creemos que la carretera es el objetivo, ¿será el ferrocarril el objetivo?, ¿será la carretera el objetivo? ¿O cambiar toda la relación geográfica-humano socioterritorial y cultural de sus inmediaciones a lo largo de un eje? Este último sí es, pero a veces no lo queremos entender, a veces no, casi nunca lo entendemos”

Comandante Hugo Chávez,
Golpe de Timón.

Ante la implementación del Plan de Recuperación Económica por parte del Gobierno Venezolano. El autor se propone desentrañar los sentidos de esta propuesta y pensarlos en clave socialista, es que Chávez les legó.

Sin lugar a dudas la gran mayoría del pueblo venezolano apuesta al éxito del plan de recuperación económica que impulsa el Gobierno. De ello depende la normalización de las dinámicas cotidianas de la vida, necesaria para reordenar las acciones en todo ámbito, y sobre todo si queremos prepararnos frente a la nueva ofensiva desde el exterior, que asoma con claridad los planes para una agresión superior, que sumaría mayor complejidad a la ya difícil coyuntura que transita el plan económico.

Sin duda también es una oportunidad para corregir problemas estructurales de la economía venezolana, como lo anuncia el Ejecutivo Nacional. El consenso respecto a este punto es amplio y alcanza incluso a representantes de la oposición.

Por eso toca precisar y desarrollar cuáles son esos problemas estructurales a corregir y las medidas que hasta ahora han impulsado para ello. Allí necesariamente debe estar los elementos para la transformación de la base económica para el impulso del socialismo.

El Plan propuesto es bastante amplio, diverso y con dinámicas que nos cuesta comprender a cabalidad. Así que nuestra medida de su éxito es el bienestar del pueblo, de la gente sobre los números abstractos. Esa es la medida que aprendimos de nuestro Comandante Chávez, quien de forma diáfana, directa y permanente nos explicaba la visión compartida del mundo y de la economía, con el hombre y la mujer en el centro.

Además del diagnóstico y la lectura del momento, es vital mantener la referencia estratégica del Comandante Chávez, quien hizo explícito un problema estructural a corregir, ausente del actual plan de recuperación económica: la democratización de la economía.

En el Golpe de Timón (1) Chávez nos decía: “… El Socialismo es democracia y la democracia es Socialismo en lo político, en lo social, en lo económico”, y asumía claramente la tarea del impulso de: “La transformación de la base económica del país para hacerla esencial y sustancialmente democrática, porque la base económica de un país capitalista no es democrática, es antidemocrática, es excluyente y de allí la generación de riqueza y de grandes riquezas para una minoría, una élite, la gran burguesía, los grandes monopolios, y de allí también la generación de la pobreza y la miseria para las grandes mayorías”.

El mismo Chávez sostuvo que: “Las fábricas construidas con fines capitalistas llevan las marcas indelebles de su sistema operativo, la división social jerárquica del trabajo en conjunción con la cual fueron construidas. Un sistema productivo que quiere activar la participación plena de los productores asociados, los trabajadores, requiere de una multiplicidad de procesadores “paralelos”, coordinados de la manera adecuada, así como de un correspondiente sistema operativo que sea radicalmente diferente a la alternativa operada de manera central, trátese de la economía dirigida capitalista o de sus bien conocidas variedades poscapitalistas presentadas engañosamente como “planificación”.

Chávez siempre tuvo claro el sujeto responsable de esta vital tarea que, repito, no se refleja hasta ahora en el plan: “Tenemos que asociarnos con los pequeños productores, pero tenemos que injertar la propiedad social, el espíritu socialista, a lo largo de toda la cadena, desde el trabajo de la tierra, donde se produce el mango, la guayaba, la fresa, hasta el sistema de distribución y consumo de los productores que de ahí salen.” El único sujeto convocado de forma clara en el actual Plan es el empresario, tanto nacional como extranjero, cuando es evidente que la construcción del socialismo requiere avanzar hacia una economía realmente basada en la hegemonía de la propiedad social, porque: “No debemos seguir inaugurando fábricas que sean como una isla, rodeadas del mar del capitalismo, porque se lo traga el mar”.

Un plan económico de la revolución bolivariana debe asumir, sin negar el sujeto privado (el que siempre ha estado presente en todo planteamiento desde el gobierno bolivariano), un claro impulso de la propiedad social en sus diversas opciones, como las planteaba el Comandante: propiedad social directa e indirecta, o mixta.

Y ésta no es tarea de un Ministerio: debe ser un  lineamiento de Estado impulsado por todas sus instituciones como piedra fundacional del Plan de Recuperación Económica. El Comandante Chávez exigía esto en el Golpe de Timón, no sólo como la línea de acción oficial hacia las comunas sino con todo el sujeto popular organizado que impulsa el socialismo.

Reconocer que se han cometido errores importantes en el impulso de ese sector (comunas, la propiedad social directa, indirecta, bajo gestión obrera, campesina y/o Estatal) no es una excusa para no asumirlo como una tarea estratégica, porque si existen “errores” mayúsculos causantes de la actual crisis son, sin lugar a dudas, los ligados al empresariado que es convocado nuevamente, pese a su vinculación con la corrupción y la burocracia.

Además es una exigencia constitucional, asumida en voz del Comandante como el desarrollo progresivo del artículo 308 de la Constitución Bolivariana: “El Estado protegerá y promoverá la pequeña y mediana industria. Yo siempre digo que nosotros apoyamos y debemos seguir apoyando a la pequeña y mediana industria privada, pero también agrego que aquí no dice sólo privada, no, pequeña y mediana industria, aquí caben las industrias comunales, la pequeña y media industria privada, mixta, etc., en distintos modos y combinaciones pues, vuelvo a comenzar. El Estado protegerá y promoverá la pequeña y mediana industria, las cooperativas… las cajas de ahorro, así como también la empresa familiar, la microempresa y cualquier otra forma de asociación comunitaria para el trabajo, el ahorro y el consumo, bajo régimen de propiedad colectiva (estoy leyendo la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) bajo régimen de propiedad colectiva, con el fin de fortalecer el desarrollo económico del país, sustentándolo en la iniciativa popular, se asegurará la capacitación, la asistencia técnica y el financiamiento oportuno. Propiedad colectiva, hay propiedad colectiva que es privada, que es mixta y también la propiedad colectiva social, la propiedad social directapor ejemplo esa es una forma de propiedad colectiva” (2).

El Comandante precisó también el necesario alcance de la propiedad social, a saber: “eso es de propiedad social, en el capitalismo sería propiedad privada, de un patrón, para explotar a los trabajadores y esclavizarlo, eso será propiedad social, es la base industrial social del socialismo nuevo y que debe trascender la propiedad estatal. Por eso yo no utilizo, fíjense, propiedad estatal, no, es más allá, hay que ir más allá, es propiedad social, de los medios de producción… la propiedad social de la maquinaria, la tecnología, los sistemas de riego, la propiedad social de los recursos, de los medios de producción, pero hay que mirar entonces también aguas arriba, la producción de la soya, todo el capital y hay que mirar aguas abajo, los mecanismos de distribución de los productos que van a salir de allí, del centro industrial o del complejo industrial” (3).

Debe imponerse la hegemonía de la Propiedad Social

Por la complejidad de la coyuntura toca hacer movimientos tácticos para garantizar el futuro socialista, pero para que ese tránsito sirva de impulso para cambios integrales en la sociedad venezolana, echando las base de lo que vendrá, no puede dejarse de lado lo estratégico; deben garantizarse las mejores condiciones para que esa construcción socialista despliegue su potencia en el momento adecuado.

En el Golpe de Timón se define la proyección de la Revolución Bolivariana para este nuevo periodo, desde el pensamiento y la acción del Comandante Chávez; desde su clara posición de clase. Nosotros y nosotras somos y queremos seguir siendo las que asumen el combate contra las oligarquías y vencerlas desde la garantía de construir el bienestar de las mayorías.

Y sabemos que los ataques del enemigo serán cada vez más intensos, tal como lo explicaba el Comandante: “arremeten con tanto odio contra nosotros porque estamos planteando el modelo socialista dondedebe imponerse la hegemonía de la propiedad social, no de la propiedad privada… Eso es importante tenerlo claro, de esa manera, yo lo digo, en la medida en que vayamos avanzando en el camino seguirá creciendo en Venezuela la propiedad social sobre los medios de producción” (4).

También puso Chávez énfasis en definir un elemento central para la democratización de la economía: “… La propiedad social sobre los medios de producción ¿Cuáles son los medios de producción?… La tierra…” (5) ¡La propiedad social de la tierra! La que hoy sufre una nueva ofensiva del latifundista con claras complicidades por parte de cuerpos de seguridad, instituciones judiciales y políticas; sin exagerar, una ofensiva del Estado que no termina de morir. Se hacen cada vez más cotidianas las noticias de agresión contra el campesinado, de desalojos arbitrarios y de muertes a manos de sicarios.

¿Acaso el plan de recuperación económica no debe garantizar que los campesinos produzcan la tierra? ¿Acaso no debe impulsar la producción agroindustrial desde medios bajo propiedad social, en manos del campesinado, del obrero y obrera, bajo gestión comunal directa o indirecta, mixta o cooperativa?

El Comandante precisaba: “La tierra. La tierra por ejemplo es por naturaleza propiedad social. Muchos  dicen: No, esta tierra es mía. Mentira, mentira. Busquen los títulos a ver si es verdad que aguanta un análisis histórico jurídico, lo que llaman la cadena de propiedad de la tierra; casi todas las tierras venezolanas que hoy siguen en manos de grandes propietarios, fueron ocupadas ilegalmente, se las quitaron al pueblo, masacraron a los indígenas, a los campesinos y se adueñaron.(6)”

Al día de hoy crece la deuda con el campesinado: Urge la administración de justicia efectiva para con los asesinados; urge regularizar de forma irrevocable la propiedad de la tierra, transformar de raíz las instituciones vinculadas con el campo, e impulsar un plan de siembra que garantice el avance económico real del sector. Todos estos fueron puntos del acuerdo establecido entre el Presidente Maduro y el campesinado que impulsó la Marcha Campesina Admirable. Sin embargo, no hay avances que reseñar.

Además de la tierra se debe democratizar: “…El capital, ese es otro de los factores de producción, pero no para el capitalismo, no, es para ponerlo al servicio del socialismo (…) La tecnología, la mano de obra, la capacitación y la organización de los trabajadores. He allí los factores de producción, los medios de producción y cuando uno dice el capital estamos hablando de las máquinas, la maquinaria. Las herramientas, la fábrica. Ahora esas maquinarias, esas herramientas, esas fábricas deben ser de propiedad del pueblo, de propiedad social dirigida y planificada por los trabajadores y las trabajadoras, y ustedes tienen que prepararse para eso muchachos, para eso muchachas. (7)”

Asumir el socialismo no sólo es distribución justa de la renta, sino que también exige la propiedad social de los medios de producción: claramente es la vía planteada por el Comandante Chávez y por la Revolución Bolivariana para construirlo.

Esa conclusión -que define parte de la ruta para profundizar la revolución- es producto del largo aprendizaje, de infinidad de luchas que llevaron a decir al Comandante: “… Yo era el rey de los pendejos: creía que con la burguesía, con la extrema derecha y con las fuerzas imperiales era posible entenderse en el marco del respeto, pero es imposible, ellos no respetan nada, no respetan a nadie, (…) con la burguesía contrarrevolucionaria no hay entendimiento alguno, ¡no hay ni lo habrá!” (9).

La Necesaria Unidad Revolucionaria

La unidad revolucionaria es fundamental para que avancemos en los cambios necesarios que plantea el Plan, de eso no tenemos duda, pero la unidad exige convencer desde el debate, planteando una ruta clara que gane espacio para la construcción estratégica.

Partimos de que: “La unidad no es, aquello de monolítico, que vamos a ser todos iguales, y todos patria o muerte, venceremos. No, no, no, no, la unidad es diversa, a veces es incluso contingente, es decir, va evolucionando, se fortalece, se debilita, como el huracán sopla fuerte y de repente se va el viento, eh, como la lluvia, llueve fuerte y de repente dejó de llover. Hay que ir cabalgando sobre la unidad, revisándola, fortaleciéndola, cohesionándola, alimentándola con debates, con argumentos, convenciendo. Esto es vital” (10).

Porque, al fin y al cabo, la unidad revolucionaria es para el desarrollo de la lucha necesaria para hacer irreversible un proyecto político, que garantice la paz, la soberanía, la democracia participativa y protagónica, la patria misma.

Todo eso se resume en Chávez para millones, asumiendo que: “el pueblo vota, es por un proyecto, es por un camino, es por una vía y Chávez durante una y mil veces lo dijo: vamos por la vía del socialismo. El pueblo votó por la vía del socialismo y es socialismo lo que quiere el pueblo, y es socialismo lo que requiere el pueblo, lo que necesita la patria.” (11)

Es mucho lo que está en juego: Venezuela es parte de una disputa global y el enemigo sigue empeñado en destruirnos por toda vía posible, incluyendo una acción militar directa encabezada por la oligarquía colombiana, en ese contexto ratificamos (incluso a pesar de la debilidad de la organización popular, una de las múltiples consecuencias de la crisis integral que transitamos que debemos superar), que “La Revolución debe, so pena de perecer, de ser capturada, modificar radicalmente la visión del mundo propia del capitalismo, debe emprender acciones que reconstruyan el tejido social, y para esto es principalísimo elevar lo local al nivel universal. Establecer relaciones políticas, sociales, económicas, organizativas y espirituales desde la base hasta el nivel nacional —desde el núcleo, diría yo, desde la célula hasta todo el nivel nacional”. (12)

Por eso somos la revolución bolivariana, la que se asume chavista y socialista.

PD: Felicitaciones a los compañeros y compañeras de Tatuy Tv en su cumpleaños  número 11. Sus aportes son muy importantes en estos tiempos: su “Chávez Radical” dio origen a estas líneas. La disputa simbólica sobre la imagen del Comandante Chávez también está presente en este difícil momento y ustedes hacen un gran aporte para mantener presente  su mirada sobre el socialismo y la democracia revolucionaria construida desde el pueblo.

Notas:

1. Golpe de Timón. 20 de octubre del 2012. Aquí unas líneas sobre ese Gabinete de Ministros: https://gerojasp.wordpress.com/2016/10/16/golpe-de-timon-guia-para-la-construccion-del-socialismo-que-chavez-nos-encomendo/

2. Intervención del Comandante Presidente Hugo Chávez durante reunión del Consejo de Ministros (viernes económico), 26/10/2012

http://www.todochavez.gob.ve/todochavez/17-intervencion-del-comandante-presidente-hugo-chavez-durante-reunion-del-consejo-de-ministros-viernes-economico

3. Contacto telefónico del Comandante Presidente Hugo Chávez con acto de la Gran Misión AgroVenezuela, en el desarrollo agrario Abreu e Lima, 26/05/2012

http://www.todochavez.gob.ve/todochavez/199-contacto-telefonico-del-comandante-presidente-hugo-chavez-con-acto-de-la-gran-mision-agrovenezuela-en-el-desarrollo-agrario-abreu-e-lima

4, 5, 6, 7 y 8. Chávez Radical: “Debe imponerse la hegemonía de la Propiedad Social”

https://www.tatuytv.org/index.php/especiales/74-chavez-radical/3770-video-chavez-radical-debe-imponerse-la-hegemonia-de-la-propiedad-social

9. Chávez Radical: “Con la burguesía contrarrevolucionaria no hay entendimiento alguno”

https://www.tatuytv.org/index.php/especiales/74-chavez-radical/3475-video-chavez-radical-con-la-burguesia-contrarrevolucionaria-no-hay-entendimiento-alguno

10. Chávez Radical: “La Batalla por convencer”

http://www.tatuytv.org/index.php/especiales/74-chavez-radical/3695-video-chavez-radical-la-batalla-por-convencer

11. Chávez Radical: “Aquí no se privatiza más nada”

https://www.tatuytv.org/index.php/especiales/74-chavez-radical/3713-video-chavez-radical-aqui-no-se-privatiza-mas-nada

12. Chávez Radical: “Las comunas deben convertirse en un sistema unificado nacional”

https://www.tatuytv.org/index.php/especiales/74-chavez-radical/4235-video-chavez-radical-las-comunas-deben-convertirse-en-un-sistema-unificado-nacional

Source

Como son las mujeres en Venezuela quienes dan una batalla cotidiana en defensa la revolución bolivariana, el entrevistador se propone dar a conocer sus historias desde adentro. En esta entrega, entrevista a Olga Domené Painenao.

Olga Domené Painenao, nació en Chile,  es hija de una mapuche y un descendiente español, que migraron a Venezuela  de su país en plena dictadura de Pinochet. Tiene dos hijos, tres gatos y un perro.  Médica Veterinaria de profesión está dedicada  desde hace  15 años, a la Agroecología, por culpa de Chávez que abrió la Universidad Bolivariana de Venezuela y en ella una cantidad de Programas de Formación de Grado (PFG) todos innovadores, y entre  ellos el PFG de Agroecología.  Para ese entonces casi recién graduada, había dado clases en la Facultad de Ciencias Veterinarias de la Universidad Central de Venezuela (UCV) y en la Universidad Experimental Rómulo Gallegos (UNERG) e iniciado estudios en la maestría de Desarrollo Rural de la UCV.

¿Porqué elegiste estudiar agroecología?

La agroecología, era un tema nuevo en las academias venezolana,  e iniciaba en la UBV, en el 2003.  Por tanto tuve la fortuna de ser parte del equipo interdisciplinario fundador, quienes asumimos con mucha mística y dedicación la tarea de diseñar el Pensum de estudio así como la operacionalización primero en las sedes (edificios centrales) y en el 2007 iniciamos en ambientes rurales, el primer espacio fue en Barlovento con los productores de cacao.  De esta forma el PFG llego a comunidades campesinas que jamás tuvieron acceso a estudios de cuarto nivel y que revalorizaba el saber de la experiencia, a través del diálogo de saberes. Esta universidad desafía los centros de poder de las universidades convencionales, la ciencia y la formas de enseñanza.  Y se suma a ello que la carrera ofertada trate justamente sobre una ciencia que disputa con las lógicas de la agricultura de la revolución verde y de todo el aparataje institucional que diseña a su favor (Centros de estudios, universidades, aparato productivo nacional entre otras).

Aún falta mucho por transitar, pero iniciar con el primer pregrado a nivel continental ha sido un enorme avance.  Posteriormente los compañeros de la Vía Campesina Internacional a través del MST y la CLOC gestionan la organización del IALA, aprovechando un acuerdo que firma Chávez con Joao Pedro Stedille.  Y esta nuevamente el PFG Agroecología en la coordinación conjunta temporal de este proyecto, que se caracteriza por tener  matices particulares que era de formar los cuadros militante para la agroecología en esta región del continente.  Esta fue en parte nuestra escuela y eso ha permitido darle un enfoque de trabajo político y de compromiso social a todo nuestro quehacer que se esparce en todo el territorio nacional.

En esta trayectoria culmine dos maestrías, una en Desarrollo Rural en la UCV, otra con el apoyo del Gobierno venezolano, específicamente con el Programa de apoyo internacional Cuba-Venezuela, una segunda maestría en Agroecología y Desarrollo Sustentable con la Universidad Pinar del Río.  Y actualmente  estoy haciendo un Doctorado, gracias a una beca otorgada por el Gobierno México a través de Conacyt, en el Colegio de la Frontera Sur (Ecosur) en la línea de masificación de la agroecología junto a un equipo fascinante  de estudiosos, donde están Peter Rosset, Helda Morales, Bruce Fergunson, Mateo Mier y Teran y muchos más, de investigadores comprometidos con las transformaciones de nuestros territorios hacia la soberanía alimentaria.

Y allí estoy realizando un trabajo de campo que incluye dos iconos de la agroecología de Venezuela y Brasil, una con la Alianza en Sanare y una de las cooperativas productoras de arroz ecológico más importante de Brasil con el MST. Analizando cómo la agroecología está incorporada en estas dinámicas territoriales y de qué forma influye sobre la conformación de sistemas alimentarios alternativos.

¿La historia del abandono de la producción agropecuaria no tiene menos de ochenta años. Cuáles fueron las razones de ese abandono y las políticas de Estado para promoverlo?

Es un tema complejo pero podría decir que la aparición del petróleo en nuestros territorios a principios de la década pasada, propició la gran transformación hacia una cultura rentista.  Con ello se iniciaron las grandes migraciones del campo hacia las ciudades, básicamente hacia la capital y allí están sus manifestaciones, los cordones de cerros que circundan la Gran Caracas.  Esto trasfiguró, junto a la llegada de capitales extranjeros,  la incorporación de otra forma de distribución de alimentos procesados provenientes de las corporaciones y que por ende, afectó los patrones de consumo. A esto se suma a las políticas internacionales injerencistas (Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional) que crean condiciones de dependencia alimentaria en todo el continente a través de sus programas de auxilios financieros donde fuimos buenos clientes, antes de la revolución.

Esto ha traído graves consecuencias,  hoy casi el 95% de la población es urbana, podemos decir que estamos jodido, casi está borrada la memoria histórica de nuestros pueblos, tan diferente del resto del continente.  Entonces sufrimos del mal de las vacas holandesas, y con ello una alta dependencia de la renta petrolera.  La agricultura en Venezuela es una actividad marginal y eso no ha cambiado mucho en el actual proceso, porque es un tema cultural, donde el énfasis ha sido garantizar la seguridad alimentaria, la misma basada en importaciones. Sin embargo siempre emergen las resistencias, que para mí se evidencia, con  un mosaico fascinante de experiencias que ha tenido su auge en la actual crisis que transitamos.

En esto de la agroecología tenemos unos cuantos años, coordinando el Congreso Venezolano, que esperamos celebrar el próximo año en el oriente del país; y a propósito de eso, este año hicimos un Simposio en Maturín justamente mirado como la agroecología reaparece en diversas manifestaciones en este proceso, y eso nos permitió encontrar experiencias casi invisibles, de gente organizada, de innovadores, de cuidadores de semillas, una nueva gastronomía popular, patios productivos comunales o familiares, trueques, mercaditos y pare usted de contar!.. y así en casi todo el país.

En Sanare, por ejemplo, con los compas de la Unión que suma el accionar de más de 100 familias en esos caseríos, la gente tomo tierras para producir sus alimentos, allí todos, así sea con tierras prestadas tiene su pedazo de maíz, caraota y otras siembras, si se puede sus vacas para garantizar el suero.  Cosa impensable hace 10 años cuando vivimos la época dorada de la revolución y donde Mercal y PDVAL ofertaban comida muy barata (incluyendo las carnes y lácteos que son tan costosos) en todo el país incluyendo las zonas rurales, por tanto todos dejaron de sembrar sus alimentos. Por eso, creo que la crisis nos está dando la oportunidad de valorar la importancia de producir lo que comemos en donde sea, y con ello la urgencia de organizarse para construir comunidad, nos necesitamos!

El gobierno de Chávez a Partir de 2002 le puso el ojo a la producción agropecuaria y dicto la ley de Tierras que le costó un golpe de Estado. También trato de incentivar la producción con programas como la de la Misión Vuelvan Caras. La burguesía afirma que las expropiaciones de tierras solo sirvieron para paralizar la producción. Qué opinas al respecto y como evalúas los resultado de los programas estatales de fomento agropecuario entre 2002 y 2014?.

Chávez, como buen estratega, al igual que sus primeros asesores, por ejemplo el profesor J.J. Montilla, con quien se diseñó el primer plan agrícola de la nación, tenía muy claro cuáles eran las prioridades.  E inclusive en la nueva constitución del 1999, se establece en el artículo 305 la necesidad de transitar a un modelo de agricultura sustentable, una propuesta inédita. Y posterior el golpe de Estado del 2002, el tema agrícola asume una preocupación constante en Gobierno, con ello la creación de nuevas leyes y con ellos nuevos programas. Sin embargo, volver al campo bajo una realidad de cultura rentista, implica un proceso complejo, no es declarativo.  No se puede generalizar, hay buenas y malas experiencias de tierras expropiadas.  De lo poco que conozco, muchas veces se entregaban tierras sin apoyo a organizaciones con poca experiencia y recursos.  En otro caso la corrupción hizo su trabajo.

En algún momento antes de UBV trabaje en Asistencia Técnica con FONDAFA, en ese momento pedían muchos papeles, y lo campesinos tenían poca oportunidades de acceder a créditos, luego se avanza hacia la regularización de las tierras, entonces era el otro extremo le entregaban recursos a cualquiera, y mucha gente se aprovechaba sin cumplir con la tarea, faltaba más acompañamiento de gente comprometida. Además que se implementa un programa de subsidios favoreciendo la importación, entonces era más fácil y barato comprar en un supermercado que producir localmente.

Creo, que a pesar de todo, la aparición de la agroecología, los derechos a la tierra, el reconocimiento de los históricamente excluidos, así como la promoción a la organización social y popular, es un avance sustancial.  Parte del mosaico que estamos viendo nacer es parte de esa siembra.

¿De qué se alimenta el pueblo venezolano? Tienes alguna idea o cifras de que porcentaje es de producción nacional y que porcentaje es de importación. En qué zonas del país se producen más alimentos y bajo qué tipo de propiedad: privada o comunal?. Y dentro de la propiedad privada si los que más aportan son pequeños, medianos o grandes productores?

Creo que actualmente al menos un 50% de la dieta viene de la producción local, de esos productores que no están registrados en una ninguna data, aparecen los rubros conuqueros, la yuca, leguminosas locales (frijoles, tapiramos, otras), frutas de temporada (por ejemplo el mango que se perdía en los patios de las casas en época de abundancia), y el maíz que aparece en múltiples formas, como masa. Las alternativas. Lo demás, los procesados siguen siendo importados.  Hace unos años escuchaba  a un ex ministro, Berroteran comentar que el más del 90% de los alimentos dependía de las exportaciones (insumos), así como lo comentaba JJ Montilla “nosotros no producimos aves, las ensamblamos” a propósito de la dependencia de los alimentos concentrados, la genética y las vacunas.  Pues, así estamos.

Y quienes producen más? Las pequeñas agriculturas, básicamente en las organizaciones, quienes han logrado paliar las crisis y consiguen los insumos o los producen y logran acceder u organizar mercados locales diferentes a las grandes redes de supermercados, donde la especulación está a la orden del día.

Un ejemplo las Ferias de Consumo Familiar de CECOSESOLA, que es parte del movimiento cooperativista más importante del país que data desde los años 60, para quienes producen los de la Alianza y que hoy alimentan a miles de familias semanalmente en Barquisimeto y tienen bodegas por estos caseríos de Sanares y otros pueblos, haciéndoles llegar los alimentos que ellos no producen.  Otras emergentes como Mano a mano en Mérida, Pueblo a Pueblo, la Alpargata solidaria y así muchas otras redes, donde se hacen conexiones directas entre productores (agricultores, procesadores, otros) y consumidores, lo que baja considerablemente los precios de los productos, sacando del juego a los intermediarios especuladores.  Eso sí me parece una revolución desde las bases.

Observando algunas cadenas productivas como la del pollo y del huevo se observa que quien se lleva ganancias extraordinarias no son los productores que siembran maíz, o los galponeros que engordan los pollos de carne o recrían y hacen producir las ponedoras, sino los que controlan la genética y la producción de alimentos balanceados. ¿Ocurre así con otras producciones? ¿A qué se debe que los esfuerzos del Estado no han podido desatar estos nudos productivos?

Sigue dominando una visión desde la agricultura verde, quienes toman decisiones desde el Estado vienen de escuelas de formación que son dominadas por visiones cartesianas y alejada de los ritmos de la naturaleza.  Ese reduccionismo, donde todo es lineal y por tanto, no podemos esperar otra cosa.  Por otro lado, los alimentos producen millones de dólares y siempre hay gestiones dentro de las instituciones que producen generosas comisiones, sigue teniendo el poder estas enormes corporaciones que manejan el sistema agroalimentario del país.  Veo dos mundo, ese y los de las bases populares, donde estamos la mayoría que debe explorar y buscar alternativas para garantizar los alimentos a su familia.

La nacionalización de Agro Isleña para fundar Agro Patria no parece haber resuelto el problema de los insumos que hoy se presentan como un problema para extender y sostener la producción. Lo que más se escucha es la queja de comuneros y pequeños productores reclamando y movilizándose por conseguir híbridos importados y su paquete tecnológico. Cuáles serían tus propuesta para esta carencia que se presenta como un cuello de botella en la producción agropecuaria?

La formación para la creación de nuevas tecnologías populares, fitomejoradores, productores de bioinsumos ( que tenemos), pero es necesario escalar no con la mirada de los modelos que repiten, sino con las miles de experiencias de organizaciones que aprovechan sus condiciones naturales y construyen sistemas alimentarios locales, es la única manera de ser sostenibles, algunos lo llaman agricultura de proximidad.  Y hay muchas experiencias, como en la India “Zero Budget Natural Farming Movement” que lograron masificar formas de producir alimentos con cero dependencia de insumos, el mismo movimiento cooperativismo en América Latina, las red Ecovida en Brasil y así sucesivamente.  En Venezuela también, hay que estudiarlas y ver qué factores determinan su resistencia y permanencia pero debe ser desde las bases, un proceso consciente que nos politice aún más.

El futuro de los alimentos, y la fuente de ello, que es la vida en la tierra, está en juego.  El caos climático, la ambición de las corporaciones cada día más globalizada nos coloca en un estado de vulnerabilidad,  jamás visto, ya se ven las manifestaciones de motines de hambre en nuestros territorios, la denuncia ante el desplazamiento forzado de comunidades enteras de tierra donde hay agua, minerales y biodiversidad, es cada día más común.  Están ocupando nuestros territorios y borrando nuestras raíces.  A pesar de los esfuerzos de miles de organizaciones en todo el planeta, es necesario alzar aún más alto nuestras voces, activarnos en la práctica y en el pensamiento hacia el rescate de nuestras agricultura, donde la agroecología puede ayudarnos.

¿Cuál ha sido el desarrollo de la Agricultura urbana? ¿Como ves lo de los patios productivos, las composteras colectivas para reciclar residuos orgánicos, la plantación de moringas en los patios de las casas?

Sin duda, importante, pero retoma más importancia en la actual crisis.  Donde la agroecología ha tenido un rol protagónico en la instauración de programas de agricultura urbana en Venezuela.  Con un discurso poderoso que ha permitido que diversos actores se apropien y le den múltiples significados en los espacios que la representan, construyendo un mosaico de experiencias diversas.  Así mismo es determinante para la permanencia de espacios productivos la capacidad de articular esfuerzos aprovechando sinergias institucionales, la creatividad en momentos críticos así como la herencia de un conocimiento ancestral como el conuco, donde la transformación de huertos a conucos mixtos ha sido uno de los avances más interesante. Es reconocer que la sabiduría de quienes vivieron alguna vez en el campo,  salva nuevamente a las confinadas ciudades sin memoria, el futuro está en nuestras raíces, la urgente reconexión con la tierra y sus formas de habitarla desde otros modos.

¿Cuáles son las cinco medidas prioritarias que a tu juicio tendría que tomar el gobierno para reorientar la política económica?

Las actuales me parecen acertadas.  En lo agrícola falta mucho. Lo primero reconocer la existencia de las alternativas, en la agricultura y las diversas redes de otros sistemas alimentarios para promoverlas y consolidar las existentes.  Masificar los programas de formación de esta índole (formales e informales).  Una nueva reforma agraria que incluya los espacios urbanos destinados a la agricultura. Organizar una red nacional de fitomejoradores  y genetista animales (grandes y pequeños) que garanticen la diversidad de semillas que necesitamos, no sólo para la agroindustria. Del mismo modo los insumos, con preferencias a los biológicos, que sí funcionan, de modo que transitemos realmente a otras agriculturas.  La promoción de alimentos sanos y nutritivos, donde la gastronomía local permita enriquecer la diversidad de opciones así como el derecho al placer.  Y eso sólo es posible desde lo colectivo, los consejos de planificación local que ya existen serían la base que permitiría una estructura local, regional y nacional. Y sobre todo llevar registros, es vital para evaluar el cómo vamos

¿Qué cambios trajo para tu persona la revolución bolivariana y qué cambios valoras en las mujeres en general?

Creo que lo comente al inicio, pero puedo cerrar con la certeza que cambió mi vida y la de miles, jamás volveremos a ser lo de antes.  Y sin duda, conociendo la vida en otros países, las mujeres tenemos una posición aventajada, pues asumimos roles importante, tenemos más derechos y por tanto asumimos con más vitalidad y esperanza las tareas que nos asignan, más allá de la familia.

Source