Por Marco Teruggi *

Caracas es una superposición de ciudades, de tiempos, de lo que nunca fue, pudo haber sido, logró ser, se desarma, anticipa lo que está por venir. Hay una ciudad de las clases medias pauperizadas, de las clases más poderosas aisladas detrás de muros y alambres y alarmas, una ciudad de Chávez, unas barriadas que son mito y potencia.

¿Dónde empieza y termina Caracas? En el último rancho que deja paso a la montaña, en la última mansión que da sobre el bosque que parece selva.

Esas ciudades viven esta época de forma distinta. Mientras por un lado existen muros alto con seguridad, por el otro vive una Caracas que no se rinde, pelea de forma colectiva para hacer frente a estos tiempos difíciles. Deiker Álvarez, un líder comunero de 20 años lo dice de manera clara: “Verdaderamente hay una crisis”. Y con la misma claridad explica las causas de la situación: “Es inducida para acabar con lo que estamos construyendo”.

Álvarez habla desde dos certezas que son una sola: Chávez y la Comuna Victoria Socialista, situada en Carapita, al suroeste de la ciudad.

La base de operaciones

La sede de la Comuna Victoria Socialista se ve desde la avenida principal. En el espacio funcionan el banco comunal, un núcleo de la orquesta sinfónica nacional, un movimiento cultural, un módulo de salud, un espacio de aprendizaje informático, una cancha deportiva, una casa de alimentación, la panadería Fuerza y Unida, la empresa de propiedad social de transporte de pasajeros, y la que administra el camión de carga.

La sede pertenece a la comuna. “Toda esta planta física se sostiene por la autogestión, no lo sostiene ninguna institución del Estado, es gracias a nuestras empresas de propiedad social”, explica a Sputnik Deiker Álvarez, quien es vocero de economía, y de la parte política-organizativa.

La sede comunal es un espacio de mucho movimiento, la gente entra, sale, pregunta, compra, conversa, se informa. “La comuna se ha convertido en un espacio de encuentro donde vamos, compartimos, asumimos la comuna como parte de nuestra vida, eso es también la comuna, más que como funcionamiento es un espíritu”.

El espíritu comunal, como explicó el entonces presidente Hugo Chávez en uno de sus últimas alocuciones de Gobierno, era a su vez un ejercicio de formación política televisada. En el discurso conocido como Golpe de Timón, que dio en octubre del 2012 a pocos días de su victoria presidencial, insistió en la necesidad no solamente de construir comunas como formas territorializadas de avanzar en una transición al socialismo, sino de desarrollar comunidad, colectividad, espíritu. ¿Cómo se mide esa dimensión?

El autogobierno

La arquitectura de la transición planteó dos pilares: por un lado, democratizar el Estado existente y, por el otro, construir las bases de una nueva estatalidad que deberían ser las comunas, con sistemas de autogobierno en cada una de ellas. Ese fue la apuesta y el llamado, en otra otra situación económica y política del país.

“El autogobierno no es fácil, tenemos experiencia avanzada y se construye a pulso, con mucha conciencia y formación ideológica. Lo primero que marca un espacio de autogobierno es la solidaridad, porque tienes que entender que gobernamos para todos en el territorio, y la comuna es esa forma de gobierno en el territorio”, explica Deiker Álvarez.

El autogobierno incluye instancias concretas, como el parlamento, el órgano ejecutivo y el contralor. Implica y es, también y sobre todo, un ejercicio constante de capacidad de hacer, de ser reconocido como tal por las comunidades y personas que viven la comuna, cerca de 4000 en el caso de Victoria Socialista.

“Cada vez que hay una problemática en nuestro territorio hacemos asambleas de comunas donde se reúnen los líderes y lideresas para hablar sobre las necesidades y prioridades que se le van a dar en el marco de la gestión que tenga la comuna”, explica Deiker. Es la comuna quien define sus políticas.

La economía

La empresa de propiedad social modelo de la comuna es la panadería. Los productores fueron elegidos en asambleas y se planteó cumplir con las tres partes centrales: satisfacer las necesidades personales —para lo cual no se basan en salarios mínimos—, tener capacidad de reposición de maquinarias, y un excedente administrado por la comuna.

Los excedentes han permitido, por ejemplo, colaborar con servicios funerarios de la comunidad, organizar eventos como el día del niño, festejos de carnavales, ayudar al mantenimiento de las escuelas. “Todo eso es una razón de ser de la empresa”, explica Deiker.

“Podemos debatir aquí y en cualquier lado que la propiedad social sí es sustentable, que un sistema socialista de medios de producción es sustentable.”

Desde 2015 comenzaron con los ahorros comunales, un sistema de recaudación de dinero, donde las familias mensualmente hacen aportes. “Eso es vivir en comuna”, explica Álvarez. La combinación de los ahorros y excedentes les ha permitido tener ingresos comunales propios, a lo cual agregaron una flexibilidad en vista de la situación actual.

“Estamos en un proceso de hiperinflación motivo de una guerra, por ende, hemos tenido que ser más dinámicos, no guardamos dinero tangible, hay un aporte y lo invertimos en comprar cosas aún sin necesitarlas en el momento, hemos tenido que invertir dinero en divisa para conseguir insumos para la comuna”.

Transición y trinchera

La situación económica ha obligado a buscar nuevas respuestas, a ser un espacio de resistencia para contener el impacto de los golpes económicos. “Somos una trinchera de guerra, porque la salud, la alimentación, son objetivos de la guerra y nosotros las defendemos”, afirma.

Gran parte del qué hacer comunal se centra en dimensiones sociales, en las necesidades de la gente producto de la situación. Han comenzado, por ejemplo, un trabajo con niños y niñas que pasan los días en la calle, para darles alimentos, contención y educación. La comuna busca dar respuestas concretas a las demandas que emergen en el territorio, en los hogares, en las conquistas que retroceden.

“Con la juventud uno de nuestros trabajos es explicarles que las cosas que parecían normales, como comer pernil en diciembre o ir al centro comercial a comprar ropa, fueron batallas que ganamos, y no es la revolución que está despojándose de una victoria social que había tenido, es el enemigo de la revolución que quiere acabar con esos logros”.

Deiker tiene desde los 15 años en su consejo comunal, edad legal para postularse a una vocería. Su certeza vino de antes, desde el día en que Chávez estuvo en la comuna naciente, en el 2010, y cuando fue a verlo durante el entierro, en marzo del año 2013. Desde entonces pasaron muchas batallas como, recuerda, la etapa de 2015 y 2016, cuando aún no existían los comités locales de abastecimiento y producción, y el problema del desabastecimiento era central.

La comuna, el cerro, su barrio, son la muestra de la ciudad que resiste colectivamente. Es una Caracas invisible para la otra ciudad, real para las comunidades, los vecinos, el tejido social. Ahí está el chavismo invisible y una variable central: la legitimidad de los dirigentes populares, comunales, que sostienen día a día el sueño de una cosa.

* Publicado originalmente en Sputnik Mundo.

Source

Se cumplen 17 años del golpe de Estado en el que la derecha empresarial venezolana, con apoyo de los Estados Unidos, intentó acabar con el gobierno revolucionario del Comandante Hugo Chávez. La estrategia golpista contra la soberanía del pueblo venezolano continúa atacando de diversas formas. En diálogo con Marcha, la reflexión de Marco Teruggi y Alejandra Laprea desde el cotidiano bolivariano.

Por Camila Parodi

Decir que los ataques y golpes contra el proceso revolucionario de la Venezuela Bolivariana integran una estrategia históricamente orquestada desde los Estados Unidos no es novedad. Sin embargo, el detalle de las distintas formas de intervención y su revisión a lo largo de la historia resulta imprescindible para comprender el momento actual que enfrenta el pueblo venezolano.

Un 11 de abril pero del año 2002, la misma derecha empresarial dio golpe al gobierno legítimo del líder revolucionario Hugo Chávez. Esa misma derecha que hoy no soporta la elección de las mayorías accionó con apoyo de los Estados Unidos 17 años atrás, generando una jornada de violencia que pretendía derrocar al entonces presidente Hugo Chávez.

Si bien los tiempos y las formas han cambiado, la continuidad de la estrategia golpista aparece con mucha claridad para los ojos quienes la quieren ver: bombardeos mediáticos, guarimbas violentas en las calles, infiltraciones, desabastecimientos, sanciones y bloqueo, intentos de magnicidio y de intervenciones militares hasta la autoproclamación de “presidentes” de Carmona a Guaidó, son algunos de los mecanismos de intervención que el pueblo chavista tuvo que sortear.

A pesar de todos esos intentos, se cumplen ya tres meses de la asunción del presidente legítimo Nicolás Maduro. Y, aun en un contexto difícil en el que durante el último mes se acentuaron los sabotajes eléctricos y cibernéticos, la derecha venezolana no logró revertir la situación. ¿Cómo se vive esa hostilidad cotidiana? ¿Qué lecturas permite el actual momento? Para generar más preguntas y comprender los recientes sucesos de la Venezuela Bolivariana, Marcha dialogó Marco Teruggi y Alejandra Laprea.

Source

Source

István Mészáros fue filósofo y, a pesar de ser de los más interesantes pensadores e intelectuales marxistas, es todavía poco conocido por nuestras latitudes. Heredero intelectual más importante de George Lukács y un referente ineludible para pensar un mundo “Más Allá del Capital”.

La triste noticia llegó a través de la militancia y el comunicado del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil: “Mészáros falleció ayer (01), víctima de fallo multiorgánico tras sufrir dos accidentes cerebrovasculares. Se encontraba en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y estuvo siempre acompañado por familiares y amigos”. Desde Marcha compartimos un breve recorrido por su vida y obra.

István Mészáros nació en Budapest, capital de Hungría, en 1930. Ese año el mundo sufrió las consecuencias de la “Gran Depresión” generada en Estados Unidos un año atrás transformada en desempleo y en la perdida de la calidad de vida de la población. Hungría era, desde 1920, el Reino de Hungría hasta 1945 cuando fue ocupado por la Unión Soviética y se transformó en la República Popular de Hungría.

En 1954 se graduó con honores en la carrera de Filosofía en la Universidad de Budapest. Fue alumno, amigo y discípulo de George Lukács (1885-1971) en el Instituto de Estética. Posteriormente al retiro de este, a causa de las polémicas con el régimen stalinista, fue su sucesor en la Universidad. De donde también intentaron expulsarlo por su defensa a Lukács. Formó parte de la “Escuela de Budapest” formada bajo la influencia de su maestro y en la que participaron, por ejemplo, intelectuales como Ágnes Heller. Sobre su relación con Lukács, Mészáros se refiere como un amistad que duro 22 años, solo interrumpida por la muerte de su maestro. Ambos compartían el proyecto de la actualización del pensamiento marxista y sobre todo de la obra El Capital.

En octubre de 1956, luego de la invasión soviética, Mészarós abandona Hungría. Se dirigió a Italia, donde trabajo un tiempo en la Universidad de Turín y ya en 1959 se radicó en Inglaterra. Durante quince años mantuvo el cargo de Filósofo en la Universidad de Sussex (Inglaterra) y fue nombrado como Profesor Emérito en 1991. También fue profesor de Filosofía y Ciencias Sociales durante cuatro años en la Universidad de York (Canadá) y dictó clases en la Universidad Autónoma de México y en la Universidad de St. Andrews en Escocia.

Sus obras mayormente se basan en la actualización del pensamiento marxista y de su espíritu revolucionario. En los textos podemos encontrar sus reflexiones sobre la crisis del Capital, de la civilización y las alternativas posibles desde una perspectiva revolucionaria.

La Teoría Marxista de la alienación (1970) es su primera publicación y se tornó referencia indiscutida para los interesados en comprender el problema de la alienación en nuestro tiempo. El libro analiza como texto central los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 de Carlos Marx. La primera edición inglesa se agotó a los pocos meses y lo hizo ganador del Premio Isaac Deutscher. El objetivo de la publicación era buscar la forma de superar la enajenación y lograr la liberación, como recuperación de la humanidad. En ese sentido, casi diez años después publicara un enorme trabajo: La obra de Sartre: la búsqueda de la libertad (1979). Este libro ha sido de reciente edición en Venezuela y se lo reseña refiriendo que “examina los múltiples aspectos del legado de Sartre – como novelista, dramaturgo, filósofo y actor político – y al hacerlo arroja luz sobre la obra entera, ubicándola dentro del contexto histórico y social de la época de Sartre. Aunque crítico de algunos aspectos de la filosofía de Sartre, Mészáros celebra su indoblegable compromiso con la lucha contra el poder del capital y pone en claro lo que eso significa para el individuo en su búsqueda de libertad”.

Luego publicó Filosofía, ideología y ciencias sociales (1986) y El poder de la ideología (1989). Pero su obra cumbre será Más allá del capital. Hacia una Teoría de la Transición (1995). Allí se cristaliza la tarea de actualización y reescritura de la obra de El Capital. Quizá una de sus mayores virtudes y valores sea que es publicado en el auge del neoliberalismo a nivel mundial. Ya caídos los socialismos “reales” y con un horizonte difuso para las izquierdas, Mészarós irrumpe con un libro que fundamenta la necesidad urgente de transformar la realidad, que analiza a la luz de los procesos de globalización y las derrotas pasadas. En una inmensa obra desarrollara y explicara al capitalismo como una forma posible de realización del Capital (pero no la única). De allí las críticas a las sociedades poscapitalistas que no lograron destruir la lógica del Capital, donde predomina la división jerárquica del trabajo. Ricardo Antunes explica que Mészarós “realiza una síntesis sin duda inspirado en Marx (particularmente, en las magistrales indicaciones de los Grundisse), pero que también es tributario de la matriz ontológica de Lukács (con quién dialoga y polemiza fuertemente en varios lugares de su libro) y, además, de la radicalidad de la Crítica de la economía política de Rosa Luxemburgo, quien también lo inspira manifiestamente. El resultado es una síntesis original, que revisa nuestro pasado y nuestro presente, ofreciendo un manantial de herramientas para aquellos que apuestan a un futuro, “Más allá del Capital”.

Además de la agudeza teórica que demuestra Mészarós en sus anteriores obras, en Socialismo o Barbarie. La alternativa al orden social del capital (1999) realiza diversas reflexiones, en un tono más político, acerca de la crisis mundial, en su carácter de crisis civilizatoria, y las posibles salidas a esta situación. Incursionó, también, en el ámbito de la educación, criticando su carácter mercantil y la pérdida de lugar de realización humana y socializante, en el libro “La educación más allá del capital” (2005).

István Mészáros se comienza a convertir en un amigo y referente de las nuevas búsquedas de una sociedad emancipada, de los movimientos sociales y políticos que junto con él hacen una lectura crítica de las experiencias socialistas del este europeo. Que empiezan a percibir que hay algo más profundo para remover y revolucionar que el propio capitalismo. Y se vive una retroalimentación constante entre ambos. En 2009 Mészáros visito al Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) en Brasil y en distintas declaraciones consideró a la organización como “absolutamente vital para el futuro” y agregó que “sin los movimientos de masas, sin movimientos de base, no tendremos fuerza para contraponer las fuerzas hegemónicas de Estados Unidos”. También en aquella oportunidad István recibió un homenaje a su compañera por el apoyo que esta realizó durante años al MST y a las luchas de los pueblos de Nuestra América.

Mészarós es hoy un autor de referencia para los teóricos e intelectuales de los movimientos sociales y políticos en Nuestra América: Miguel Mazzeo, Isabel Rauber, Ricardo Antunes, entre tantos otros nos convidan con sus citas y análisis de la realidad a través del aporte del filosofo húngaro. E incluso fue leído muy detenidamente por el Comandante Hugo Chávez. Este recomendaba su lectura, especialmente Mas Allá del Capital, y fue citado en el famoso “Golpe de timón”.

En 2009 el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela adjudicó a Mészáros el Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2008 por el libro “El desafío y la carga del tiempo histórico: El Socialismo del siglo XXI”. Así se los valoró en el veredicto del Premio: “El desafío y la carga del tiempo histórico: El socialismo del siglo XXI, es una continuación de su esfuerzo teórico, que estudia las transformaciones experimentadas por el capital, por los movimientos sociales, políticos e intelectuales y la lucha por la construcción del socialismo. En este libro, Mészáros reconstruye con lucidez y originalidad el análisis de los procesos de lo que él denomina el “metabolismo social del capital”, abordando sus impactos sobre la supervivencia de la humanidad, la destrucción de la naturaleza, las nuevas formas de alienación, la  mercantilización de la educación y la necesidad urgente de un proyecto revolucionario socialista”. El premio fue entregado por Hugo Chávez y en el acto expresó: “Tus ideas han comenzado a echar raíces aquí. Ya te consideramos hijo de la patria de Bolívar, hijo de Venezuela”. Y concluyó: “En mejores manos no podía quedar este premio. Felicitaciones István”. También alguna vez se refirió a su obra cumbre diciendo que “es un libro de consulta diaria, casi que diaria para mi, un gran aporte al mundo sin duda” y aceptamos la invitación del Comandante Chávez: “es un libro para estudiar, para discutir, para reflexionar”. Hasta la Victoria, István!

*  *  *

Guía de lectura

• Teoría Marxista de la alienación (1970)
• La obra de Sartre: la búsqueda de la libertad (1979)
• Filosofía, ideología y ciencias sociales (1986)
• El poder de la ideología (1989)
• Más allá del capital. Hacia una Teoría de la Transición  (1995)
• Socialismo o Barbarie. La alternativa al orden social del capital (1999)
• La educación para más allá del capital (2005)
• El desafío y la carga del tiempo histórico (2009)
• Estructura social y formas de conciencia. La determinación social del método (2009)

Source

En una entrevista exclusiva, Víctor Hugo Morales conversó con Rodrigo Londoño, más conocido como Timochenko. El líder de las FARC-EP se refirió al proceso de paz y los desafíos que se abren en un nuevo escenario como movimiento político. El rol de Chávez y Fidel Castro y sus respectivas responsabilidades en el inicio de los diálogos con el gobierno de Juan Manuel Santos, su participación en el escenario democrático de Colombia, disputas al interior de la organización y de cara a toda América Latina, algunas de las ideas estructuradoras de la charla.

-Don Rodrigo es un honor poder establecer este contacto. Me gustaría una primera evaluación de lo que ha ocurrido ayer en la entrega del premio Nobel, lo manifestado por Santos, el reconocimiento que ustedes también tuvieron de la academia, lo que allí se dijo, ¿qué sentimientos les disparó?

– Bueno hombre, inicialmente pues agradecer a la vicepresidenta del premio Nobel, la señora Berit Reis, el reconocimiento que hace en mi persona a nuestra organización, a las FARC-EP. Eso nos satisface. Y de todas maneras nosotros celebramos el premio, no al presidente como persona, sino en él a las millones de víctimas que han quedado a lo largo de este conflicto. Yo creo que ese reconocimiento a esas víctimas es válido y es un aliento para continuar con fuerza en lo que nos falta que es lo más importante.

– Ha sido muy ilustrativo de lo que se ha ido conociendo de la historia del acuerdo de paz, que las cosas hayan empezado por Chávez, a partir del pedido del propio presidente Santos. Esto creo que no ha trascendido demasiado y es muy interesante que lo desarrolle Rodrigo.

– Cuando ha habido la posibilidad, he hecho el reconocimiento de la persona del presidente Chávez. Siempre hemos dicho que fue determinante, que fue fundamental para arrancar este proceso, porque cuando estábamos comenzando, siempre deben recordar que fue asesinado el comandante nuestro Alfonso Cano, que fue con quien se iniciaron estos primeros contactos y que una situación de estas genera mucha desconfianza, genera muchas prevenciones y creo que así lo entendió el presidente Santos, frente al error que cometió y le pide al presidente Chávez que converse.

Yo tuve una larga conversación con él, que fue desde las ocho de la noche hasta las cuatro de la mañana, intercambiando alrededor de esto, del inicio del proceso pero fundamentalmente asegurándonos que iba a estar siempre al lado nuestro y lo primero que uno tiene que garantizar es la vida para poder darle continuidad a las cosas que se inician y él siempre nos garantizó que estaría ahí pendiente de nuestra seguridad y facilitando todos los movimientos que se hicieron en aquella etapa fueron con el esfuerzo del presidente Chávez. Él puso a disposición la logística, puso a disposición todo un equipo de hombres muy profesionales que siempre nos acompañaron en los distintos movimientos que hubo que hacer para las reuniones iniciales, para comenzar este proceso.

– Rodrigo, acceden ustedes a la democracia convencional, a la democracia de los partidos, cuando la misma tiene menos intensidad: cuando las corporaciones hacen abuso del dominio sobre esa democracia y pueden efectivamente -a través de potentes medios de comunicación- adulterar sus efectos. ¿En algún momento teme que pueda ser contradictorio este esfuerzo que ustedes hacen de ir hacia la democracia, cuando la democracia se aleja de lo que como valor tiene para mejorar la vida de los pueblos?

– Mire, primero que todo esto es una lucha y una lucha es porque hay contrarios. Nosotros somos muy optimistas, llevamos más de 50 años enfrentándonos al régimen que cerró las puertas de la democracia para la expresión del movimiento popular y pues se ha presentado esa oportunidad. Hemos logrado un acuerdo que de pronto no se ha valorado la potencialidad transformadora que implícitamente tiene ese acuerdo, en la media de que lo logremos implementar tal cual fue acordado. Ese es el reto que tenemos en este momento y frente al cual estamos llamando a todas las fuerzas de nuestro país que quieren la paz, pero también estamos llamando a la comunidad internacional que está interesada en la paz, a todos los movimientos populares, en especial de América Latina, a que nos acompañen en este reto que tenemos, que yo creo que a todos nos va a servir.

– ¿Qué diría su padre, tan influyente en su vida; y que dirá Timochenko que ha sido su vida la mayor parte del transcurso de la misma, frente a un fracaso, un rebote contra este afán democrático que ahora les anima en caso de observar desde adentro de la democracia -del juego de los votos y de los partidos políticos- es muy difícil acercarle felicidad a la gente más vulnerable?

– Esta lucha que hemos venido desarrollando durante tantos años, me ha enseñado muchas cosas. Y lo primero es ese sentir que debe tener uno como revolucionario de ser optimista. A lo largo de esta lucha hemos vivido momentos sumamente difíciles y complejos. Incluso en la misma historia de nuestra organización, en sus años iniciales por un error militar se perdió el 70% de los hombres y del armamento. Y de ese fracaso nos volvimos a parar y como toda lucha, es un flujo y un reflujo, y nosotros creemos que en este momento en Colombia estamos en un flujo de la lucha popular, de la lucha revolucionaria y estamos convencidos que el pueblo colombiano quiere la paz, y eso es lo más importante, eso es lo determinante. El pueblo colombiano está hastiado de la guerra, de las masacres, de la represión y mientras haya acompañamiento de las grandes masas y de las mayorías, mantendremos el optimismo Víctor Hugo.

– ¿Usted puede garantizar, don Rodrigo, que la guerrilla desaparece por lo menos entre quienes integraron las FARC? ¿No habrá disidentes en el futuro? Y si los hubiera, que situación tan contradictoria se plantearía para usted, ahora afincado en los valores de la democracia, aun si fuese de baja intensidad, teniendo que confrontar con quienes fueron sus compañeros y no obedecen este paso gigantesco que ustedes han dado hacia la paz.

-Lo primero que todo es que uno está seguro de lo que se ha hecho. El trabajo fundamental en la guerrilla es la formación ideológica y política de los hombres que la componen. Yo tengo confianza, mucha confianza en la gran mayoría. Claro, esto es una lucha ideológica y lo hemos sentido, hay un pequeño grupo que decidió abrirse, influenciado por toda esa cultura mafiosa que está inmersa en nuestra sociedad y a pesar de eso, sabemos que la gran mayoría de combatientes, de hombres y mujeres que integran las FARC nos están acompañando.

Y la lucha va a continuar, de seguro que va a haber gente que se cansará y van a haber deserciones, pero también nos va a llegar a las filas del nuevo movimiento político que surge de este proceso, sabemos que nos van a llegar miles y miles de colombianos a acompañarnos de los objetivos que nos hemos propuesto.

– Ustedes aportan a la vida política de Colombia un conocimiento del campo como quizá nadie lo tenga no solo en Colombia sino en América Latina. Ustedes han vivido en el campo, han estado cerca de las vicisitudes, de las injusticias, pero también de lo que se desaprovecha de la vida campesina, en Colombia como en otros sitios en función de los regímenes feudales que prosperan siempre en América Latina ¿Cree que ese puede ser su gran aporte al futuro en democracia de lo que fueron las FARC?

– Estamos convencidos que el acuerdo en la parte agraria que se logró, va a sentar las bases para una gran transformación del campo colombiano. Nosotros tenemos un potencial de más de 14 millones de hectáreas aptas para la agricultura, de las cuales solamente se están aprovechando 4. Tenemos una cultura campesina que debemos de rescatar e impedir que esa cultura mafiosa la destruya; y estamos siendo acompañados por el movimiento campesino en todas las zonas de Colombia. Eso a nosotros nos llena de optimismo y estamos convencidos de que iremos a lograr esos objetivos que nos propusimos inicialmente que es el de la soberanía alimentaria, porque en este momento el 50% de la comida se trae del exterior, debemos de ser autosuficientes y estamos convencidos, repito una vez más, que eso lo vamos a lograr.

– ¿En materia alimentaria Colombia fue alguna vez autosuficiente?

– Si, en los años 80. En los años 80 Colombia no necesitaba importar nada. Pero hoy en día con todas estas políticas de los agronegocios, de los monocultivos y el cultivo de la coca ha ido acabando esa posibilidad de autoalimentarnos. La concentración misma de la tierra latifundista, ese uso de la tierra… todo esto va sincronizado, porque el mismo acuerdo en la parte política nos permite entrar a abrir los cauces de la democracia real donde se tenga en cuenta la opinión de los campesinos, que sean los campesinos los que determinen si en una región se va a explotar o no se va a explotar la minería, cuales son los productos que mejor se dan allí, etcétera.

– Este es un discurso político, seguramente usted lo padece muchas veces escuchando la radio en el monte habrá oído expresiones que le hacían pensar lo equivocados que estaban en el análisis y en la visión que tenían. Ese discurso político ¿cuánto terreno puede ganar en usted Rodrigo, cuánto se prepara para enfrentar la vieja lucha con el nuevo discurso?

– Personalmente nunca me he creído que estaba equivocado. Nosotros hemos trazado una línea que ha sido elaborada colectivamente, hemos estado siempre a partir de analizar las realidades del país, y es a partir de esas realidades del país que determinamos el quehacer diario, el quehacer permanente. Entonces, estamos viviendo una nueva situación en Colombia, siempre buscamos la posibilidad de alcanzar la paz, esta vez se dieron elementos mínimos y lo hemos logrado, por lo menos hemos logrado el acuerdo, viene ahora lo duro: viene ahora su implementación y somos optimistas como lo hemos sido también en el desarrollo de la confrontación armada.

– ¿Que hará Rodrigo con la nostalgia que alguna vez vendrá del hombre que dormía sobre las ramas con un fusil gatillado como compañero de cama, frente a esta nueva etapa de su vida?

– El arma es un aditamento del cual uno no está enamorado. El arma, la utilizamos, la usamos en función de defender nuestras vidas pero nunca hemos sido enamorados de las armas. Para nosotros no es un fetiche el arma, y yo creo que en ese sentido no tendré nostalgia alguna. Estoy seguro que la gran mayoría de los combatientes tampoco la tendrán, creo que el poder vincularnos de manera abierta con las masas populares, de llevarle la orientación sin el temor de que lo asesinen esa es la mayor satisfacción que vamos a tener.

– Exige mucha convicción el nuevo lugar que ustedes ocupan, que será atacado desde la derecha y desde la izquierda. La derecha ya sabemos de qué manera, pero también la izquierda que entenderá como un retroceso -algunos por lo menos lo entenderán como un retroceso en la lucha que durante tantos años establecieron ustedes y en la cual creyeron-. ¿Están bien plantados Don Rodrigo para ese doble frente que tiene que confrontar?

– Sí, yo creo que esa es la lucha. Aquí lo importante es que esas contradicciones las limamos a través del debate, del debate franco, del debate sincero; de que no se siga utilizando la violencia como una herramienta para dirimir las contradicciones. Si logramos crear esas condiciones es una ganancia muy grande, y es el debate válido. Además, es en el debate colectivo donde se va encontrando la verdad y el camino. Y sí, sabemos que desde posiciones de extrema izquierda se hacen señalamientos que no tienen un basamento real, ni convencen mucho. De todas maneras, en todo proceso lo ha habido y este no va a ser la excepción.

– ¿Cómo ha sido la comparación del perfume de la selva con el perfume de la ciudad? Cómo ha sido para ustedes en lo humano el cambio?

– Pues sabes que si se siente. Uno, prácticamente 40 años, con dos o máximo tres mudas de ropa, con la casa encima. Y este cambio es bastante extraño. Eso si, se siente un poco de añoranza, no tanto de nostalgia. Pero claro, es un cambio profundo. Estamos inmersos en esta lucha donde uno como revolucionario está dispuesto a trabajar en el escenario que sigue. Además la idea es mantener este espíritu fundamentalmente colectivo que se crea durante tantos largos años de confrontación, donde se crean lazos internos sumamente fuertes, de amistad, de camaradería, donde estás poniendo la vida. Yo creo que todo eso debe darnos fuerzas para los retos que tenemos.

– ¿Cómo son los reportajes y las opiniones del periodismo colombiano, con respecto a ustedes? ¿Hay ataques persistentes o hay mucho deseo de comprender y escucharlos por encima de acusarlos?

– Si, de todas maneras, en el medio del desarrollo de la confrontación, el Estado colocó toda su capacidad mediática en función de la guerra. Y en función de esa guerra se trataba de estigmatizar a las fuerzas revolucionarias, como si eran monstruos que era necesario eliminarlos y había que sacarlos del medio. Eso ha cambiado un poco. Y es una de las cosas que nosotros estamos peleando. Si vamos a construir la paz, debemos elaborar una estrategia comunicacional para la paz. La guerra ya la hemos superado. Es un proceso que no se da de un día para el otro, pero hay avances importantes, comienzan a haber cambios en unos medios. Pero claro, se mantiene esa doctrina que incide en la formación de muchos periodistas importantes. Eso es parte de la batalla.

– El techo político que ustedes pueden aspirar de momento, ¿les permitiría llegar a qué representación de la vida política en el congreso en Colombia?

– Desde lo personal y de la dirección nuestra, estamos en este momento trabajando en la implementación de los acuerdos. Nosotros y en el caso particular mío, tenemos una responsabilidad muy grande hasta con el último y la última guerrillera, de ver sus condiciones, de que va a desarrollar la lucha, los proyectos productivos que vamos a desarrollar, la formación ideológica que no se puede parar. Tenemos un trabajo al interno bastante grande para ponernos a pensar si vamos a ir al congreso.

Hay una serie de fuerzas sociales que nos están acompañando. En este momento estamos integrando una figura que se llama la organización política, para que comience a crear las condiciones en nuestra formación como partido político. Y se va a crear con ciudadanos que no tengan ningún problema legal y para estos días creemos que tendrá mucho público. Además, le estamos haciendo un propuesta política al país, que es de un gobierno de transición. Nosotros creemos que en el año 2018 que se vienen las elecciones a la presidencia, queremos que haya un presidente que le dé continuidad a este proceso, que haya un presidente que garantice la paz, que asegure la implementación de los acuerdos. Es una idea que hemos lanzado a la opinión, a los movimientos políticos, a los movimientos sociales para garantizar que Colombia alcance la paz.

– Eso implicaría confrontar con Uribe, que no me parece que sea el mejor garante posible para los acuerdos de paz. Políticamente, ¿creen que lo tendrán como un adversario muy fervoroso?

– Si, a lo largo de este proceso se ha visto que hay un sector de la clase dirigente que no quiere apostar a la paz. Que han vivido de la guerra, viven de la guerra y quieren seguir viviendo de la guerra, de la confrontación para a través de ella mantener aplazado el movimiento popular, las reivindicaciones de los sectores populares. Pero cada vez están más en minoría. Cada vez se va imponiendo la linea de la paz. Yo creo que eso da optimismo. Y estamos seguros que esa confrontación va a llegar y es más, lo he dicho, debemos prepararnos porque ellos se están preparando. El señor Uribe se encuentra en EEUU haciendo lobby contra el proceso de paz, y haciendo recorrido por todo el mundo e incluso en Colombia tratando de alentar la guerra. Pero bueno, somos más los que queremos la paz. Lo importante es lograr la unidad de los sectores que quieren la paz. Que no es fácil, pero si hay voluntad estoy seguro que lo vamos a alcanzar.

– Usted ha estado, las FARC, en un extremo de la ideología y han querido el gobierno a través de las armas. ¿Cómo definiría, ahora, esa ideología política en el marco de lo que llamamos la democracia?

– Mira Víctor Hugo. Siempre nos ha inspirado el mismo proyecto político. Si tomamos las armas no es porque quisimos. La lucha la impone la clase dirigente. Fueron ellos quienes pusieron la resistencia armada. Y bueno, se crearon las condiciones para continuar el mismo proyecto político. Esa misma visión de país que queremos, la vamos a continuar con otros métodos, con otras formas de lucha. Y esperamos que esta clase dirigente haya aprendido la lección. Porque han sido más de 50 años tratando de destruir el movimiento popular a través de la represión y no han podido hacerlo.

– Si pudiéramos hacer una estadística, más bien imaginaria, de la situación de Colombia. Si hubiese elecciones, ¿con cuánto creen que cuentan, considerando que muchos millones de campesinos han sido también sus aliados, sus protegidos y los han visto también en la lucha y seguramente les tienen mucha admiración, qué porcentaje cree usted que será fiel a más de 50 años de lucha?

– Desafortunadamente en Colombia, desde que surge la vida republicana ha estado signada por la violencia y por eso ha habido diversos procesos de paz. Pero ninguno ha ocasionado cambios profundos. Nosotros no podemos repetir esa experiencia y para lograr cambios se necesita el apoyo de grandes mayorías. Pero entonces también es necesario hacer transformaciones profundas en la formación de la gente, hay que cambiar la partida social que se ve en distintos eventos sociales, donde el 70 por ciento de la gente no participa. Tenemos que cambiar eso, y para eso nos estamos preparando. Hay que producir transformaciones grandes en los valores de la sociedad. Si logramos ampliar el campo democrático para el ejercicio de la política con las suficientes garantías, seguro lo vamos a alcanzar. Ya especular cifras, yo digo, que las grandes mayorías pueden garantizar el hacer realidad un proyecto como este.

– La muerte de Fidel Castro, coincide, convive en los tiempos con este acuerdo de Paz. Cuba, que ha sido tan importante para el mismo, y seguramente tan importante en la fuente ideológica en que todos los sectores luchadores, desde el lugar que lo ha hecho las FARC en América Latina en particular, tiene que tener seguramente algún golpe muy duro en el corazón de ustedes los revolucionarios. ¿Qué podría decir de la muerte de Fidel, coincidente con este momento de paz?

– Hombre, realmente es duro hablar del tema. Porque se fue un hombre para todos nosotros, y en el caso particular, un referente para la historia desde que tengo uso de la razón. Y su muerte nos golpea desde el punto de vista humano. Me queda la satisfacción de que logramos darle la noticia de que habíamos logrado la noticia, porque Fidel ayudó mucho. Siempre en su estilo, cuidado, el facilitó mucho este proceso que logramos concretar en Colombia y para el tenemos agradecimientos inmensos en ese sentido. Pero bueno, ese es el ciclo vital en el cual estamos signados todos.

– Timochenko, Rodrigo Londoño. Le agradezco enormemente. Entendemos que ha sido muy valioso, como no podía ser de otra manera, conversar con usted. Esperamos poder reemprender este diálogo no demasiado lejos en el tiempo.

– Víctor Hugo, para mi también es un gusto. Espero que podamos compartir con más amplitud y en un escenario donde podamos hablar de los resultados de todo este esfuerzo, donde yo estoy seguro que todos los revolucionarios y los luchadores de América Latina nos están acompañando. Saludos al pueblo argentino, que sabemos que están inmersos en grandes batallas.

Source

La Revolución Bolivariana se encuentra amenazada por la derecha pero también por los planes desestabilizadores desde el exterior. Solidaridad y movilización son fundamentales para derrotar a la reacción.

Hay momentos en que los titubeos y vacilaciones se convierten en complicidades. Hay circunstancias en que no valen los reparos ni hacer hincapié sobre las contradicciones de tal o cual proceso. Nos puede gustar más o menos cómo se desarrollan los acontecimientos, pero de que lo que no se puede dudar es que hay razones de peso para defender lo que todo un pueblo ha conquistado para salir del inmenso hueco en que siempre lo sumergió el capitalismo. Hay tiempos y tiempos para las críticas y las autocríticas, pero de la misma manera se puede afirmar que frente al enemigo que acecha y busca colarse por las hendiduras que le abren nuestras propias debilidades, no se puede dudar y, mucho menos, retroceder.

Eso es lo que ocurre hoy en Venezuela Bolivariana, donde todas las peores acechanzas se han mancomunado en una fecha y una consigna: “El 1ero de septiembre tomar Caracas”. La oposición interna y externa juega, como en 2002, una carta peligrosa; sin decirlo está presagiando un día difícil que puede terminar en nada o en un nuevo baño de sangre. Ellos, los que hicieron la masacre de Puente Llaguno, los que secuestraron al Comandante Hugo Chávez y se lo llevaron para la Orchila a fin de asesinarlo, los que luego motorizaron el paro petrolero, y de allí en más toda una serie de guerras, güarimbas, campañas de intoxicación y otras variantes subversivas, saben mejor que nadie que se les han acabado las posibilidades pacíficas y buscan ensuciar el terreno con amenazas de violencia y terror.

Es por ello que son momentos de cerrar filas y no ceder en nuestro empuje solidario, acompañando más que nunca este primero de septiembre a las mujeres y hombres del pueblo venezolano que en las calles defenderán todo lo conquistado. Movilizándonos en cada país frente a las embajadas venezolanas para testimoniar nuestra adhesión incondicional al bravo pueblo y su gobierno encabezado por el presidente Nicolás Maduro, advirtiéndoles a los escuálidos que azuzan la violencia que NO LO INTENTEN, porque somos muchos y muchas dispuestos a no dejarlos pasar.

Dicho esto, desde nuestra definición de militantes internacionalistas en todos los terrenos, y no necesariamente desde la facilidad de la escritura o el firmar manifiestos, también creemos que se hace imprescindible que el discurso revolucionario dé paso a persistir en la profundización radical del proceso, llevando adelante todo lo que haga falta, caiga quien caiga y cueste lo que cueste, para evitar que el enemigo siga chantajeando un día sí y otro también. Profundizar quiere decir ir a fondo contra los intereses de unos y otros, de los que generan desabastecimiento y guerra económica, de los que organizan giras al exterior apadrinados por Washington y la lacra derechista europea, los que practican el terrorismo mediático y los que impulsan el accionar violento del paramilitarismo para asesinar a dirigentes populares o militares chavistas. Pero también el sayo le cabe a ese grupo de burócratas de boina roja que se han enquistado en la Revolución y utilizan cargos y prebendas para enriquecerse y traicionar el legado de Hugo Chávez. Tal cual lo ha denunciado el propio Presidente Maduro.

Profundizar es también que a nadie le tiemble el pulso para nacionalizar el comercio exterior y la banca, expropiar todas las empresas que boicoteen al proceso revolucionario y acentuar la revolución agraria, quitarle poder a los que desean ver instalada una socialdemocracia al estilo europeo en una sociedad que respira latinoamericanidad y Tercer Mundo por sus poros. En fin, lo que la mayoría de los venezolanos que se restean con el chavismo está exigiendo desde todos los rincones del país. Al capitalismo sólo se lo enfrenta victoriosamente con más socialismo y no con actitudes dubitativas, como sugieren algunos ideólogos de la derrota.

En función de todo ello, desde Resumen Latinoamericano convocamos este jueves 1 de septiembre a defender en la calle la seguridad de las embajadas de Venezuela en todos los países donde la oposición fascista intente generar manifestaciones o güarimbas. El pueblo argentino y todos los del continente tienen mucho que agradecerle a Venezuela Bolivariana y sabrán estar a la altura de este nuevo desafío golpista que acecha al país hermano.

¡Venezuela se respeta!

¡Chávez vive, la lucha sigue!

¡Independencia y Patria Socialista!

*Director de Resumen Latinoamericano

Source

1. El chavismo como “hecho maldito”

El chavismo es, para decirlo con John William Cooke, “el hecho maldito de la política del país burgués”[i]. Cooke se refería, claro está, al peronismo, en un texto de 1967, pero la sentencia aplica para el caso venezolano.

Aluvional, policlasista, no es esto lo que lo define. Ni siquiera durante sus primeros años. El chavismo es, desde su gestación, un fenómeno “maldito” para la burguesía, porque aquello que le da cohesión no es su capacidad para aglutinar el descontento, sino su decidido antagonismo contra el statu quo. Antagonismo que adquirirá matices anticapitalistas con el paso de los años, al fragor de la lucha, y como lo asumirán de viva voz tanto Chávez como sus líneas de fuerzas más avanzadas.

Si a comienzos de los años cuarenta del siglo veinte, Acción Democrática significó el ascenso de la clase media emergente, que a su vez hizo posible la incorporación ordenada de las clases populares a la escena política, siempre subordinada a la burguesía nacional y sometida a la voluntad del capital transnacional, y con el propósito de sentar las bases de la democracia liberal burguesa (tarea que ya había adelantado Medina Angarita), en el caso del chavismo el protagonismo descansa casi siempre en las clases populares, bien por voluntad expresa de Chávez, bien porque el propio chavismo demanda mayor participación y más radicalidad. Ya no es el sujeto que interviene “ordenadamente”, sino uno que emplea sus fuerzas en la refundación de la República, empresa histórica que pronto se traduce en la imposición de límites a los poderes económicos, y en las progresivas conquistas de derechos, particularmente económicos, sociales y culturales.

Ese chavismo está vivo y coleando, a pesar de su apariencia muchas veces espectral, y de estar ausente de muchos de los análisis que se hacen sobre Venezuela. Omisión que obedece, con frecuencia, a la intención deliberada de continuar ignorando a los invisibles históricos, hoy sujetos políticos de un proceso de cambios revolucionarios, y otras veces a la ceguera de cierta izquierda que, impedida de ver realizada la revolución que siempre soñó, despacha como pesadilla la revolución que hacen los hombres y mujeres de carne y hueso. De nuevo, aplica para el chavismo lo que escribía Cooke a propósito del peronismo: “existe, está vivo y no será sepultado porque le disguste a los soñadores de la revolución perfecta, con escuadra y tiralíneas”[ii].

Con sus errores y sus aciertos, con sus defectos y sus virtudes, el chavismo ha sabido orientarse cuando “los confidentes de la historia perdieron el rumbo, y siguen sin comprender cada vez que en lugar del análisis retrospectivo con incógnitas ya resueltas, tienen que resolverse en medio de los hechos presentes y sus enigmas, sus complicaciones, sus abanicos de hipótesis”[iii], para insistir con Cook

A contravía de quienes lo señalan como el culpable de imponer un “modelo fracasado”, del cual sería único e ilegítimo usufructuario, el chavismo es expresión de la crisis del capitalismo rentístico petrolero, y en particular de su correlato político. En cambio, las fuerzas económicas, políticas y sociales legatarias del capitalismo rentístico petrolero, que colapsara a finales de los años setenta del siglo veinte (el núcleo militar de lo que, a mediados de los noventa, se convertirá en un potente sujeto cívico-militar, comenzó a gestarse a comienzos de los ochenta), no han cesado un segundo en su empeño de derrotar la democracia bolivariana.

2. La rebelión de las fuerzas económicas que controlan el mercado

Desorientada y sobrepasada por las circunstancias, la burocracia política chavista ha abusado de tal forma del enunciado “guerra económica”, que se corre el riesgo de vaciarlo completamente de sentido, cuando lo que urge es producir sentido sobre el brutal ataque del que está siendo víctima la sociedad venezolana.

En parte, esta incapacidad para traducir políticamente la feroz avanzada de las fuerzas económicas contrarias a la revolución bolivariana, amén de los propios errores, explicaría el terreno ganado por la idea de que fenómenos como el desabastecimiento, la inflación o la escasez son responsabilidad del Gobierno nacional, cuando lo cierto es que la actual situación es consecuencia directa, en lo fundamental, del gobierno de facto que han impuesto las fuerzas económicas que controlan el mercado, fuerzas que tienen estrechos vínculos con la institucionalidad de un Estado que históricamente ha sido funcional a las elites.

La guerra económica no es un invento de Nicolás Maduro ni comienza con su gobierno (abril de 2013). De hecho, el término fue acuñado por el mismo Chávez. En una serie de trabajos claves para entender la realidad venezolana, la economista Pasqualina Curcio identifica “las dos principales estrategias” de la guerra económica: 1) “inflación inducida a través de la manipulación del tipo de cambio en el mercado paralelo e ilegal”; y 2) “el desabastecimiento programado mediante la manipulación de los mecanismos de distribución de bienes esenciales para la vida”. Estas estrategias son viables dadas las características de la economía nacional: 1) “concentración de la producción, de las importaciones y de la distribución de los bienes y servicios en pocas manos, es decir, la presencia de monopolios y oligopolios (especialmente en mercados de bienes de primera necesidad o requeridos en la producción y para el transporte)”; y 2) “la alta dependencia de las importaciones”[iv].

Curcio identifica el inicio de la escalada contra la economía nacional, a través de la manipulación del tipo de cambio paralelo e ilegal, en julio de 2012, coincidiendo con el inicio de la campaña electoral presidencial. “A partir de agosto de 2012 se registró un cambio en la función de tendencia de la serie de datos, pasando a ser exponencial. Es decir, a partir de agosto de 2012 y de manera repentina se comienza a evidenciar un comportamiento atípico del tipo de cambio en el mercado paralelo, el cual no se corresponde con el registrado históricamente ni desde 1999, ni desde 1983”[v].

Si la variación promedio anual del tipo de cambio paralelo e ilegal entre 1999 (inicio del gobierno de Chávez) y 2011 había sido de 26%, entre 2012 y 2015 fue de 223%, comportándose de la siguiente manera: 31% en 2012 con respecto a 2011, 224% en 2013 en relación con 2012, 161% en 2014 respecto de 2013 y 475% en 2015 respecto a 2014.

Explica Curcio: “El tipo de cambio paralelo e ilegal muestra un patrón en su comportamiento. Resalta el hecho de que las variaciones intermensuales son positivas y cada vez mayores los meses previos a aquellos en los que se celebraron procesos electorales o en los que el pueblo venezolano vivió momentos de alta tensión política. Inmediatamente después del evento político o de haber acudido a las urnas electorales, se registran variaciones que se van haciendo cada vez menores, aunque generalmente positivas, y en algunos casos llegan a ser negativas… Desde mediados de 2012 este patrón se ha intensificado. A partir de ese momento las variaciones fueron, la mayoría de las veces, positivas, pero además muy elevadas. El dólar paralelo e ilegal aumentó 10.940% entre agosto 2012 y junio 2015, pasando de 9,42 Bs/US$ a 1.040 Bs/US$. Las variaciones más altas se registraron los meses de octubre 2012 (momento que coincide con las elecciones presidenciales en las que vence Hugo Chávez), diciembre del mismo año (cuando se realizaron los comicios para elegir gobernadores en los 24 estados del país), abril 2013 (al realizarse nuevamente elecciones presidenciales como consecuencia del fallecimiento del presidente Hugo Chávez), diciembre 2013 (durante las elecciones municipales). A partir de finales del año 2013 el incremento del dólar paralelo ha sido sostenido y desproporcionado hasta enero de 2016”[vi]. El 6 de diciembre de 2015 se realizaron elecciones parlamentarias, en las que el chavismo resultó derrotado.

Este patrón de comportamiento del tipo de cambio paralelo e ilegal se asemeja al observado en los índices de inflación: entre 1998 y 2011 la tendencia es lineal, con un mínimo de 12,3% en 2001 y un máximo de 31,2% en 2002 (año del golpe de Estado y del paro-sabotaje económico), hasta que inicia un incremento exponencial en 2012. Así, la inflación en 2013 será de 56,2%, en 2014 ascenderá a 68,5%, hasta alcanzar 180,9% en 2015.

Curcio no sólo demuestra que el comportamiento del tipo de cambio paralelo e ilegal no guarda relación con el nivel de las reservas internacionales, la liquidez monetaria o la supuesta restricción en el flujo de asignación de divisas. Además, constata que entre 1999 y 2014, del total de ingresos en divisas, 98% de los cuales depende del petróleo, 65% se dedicó a la importación de bienes, y del total asignado a importaciones, 94% fue al sector privado.

Entre 1999 y 2013, las importaciones representaron el 35% del PIB. “Alrededor del 20% de los bienes importados se dirige al consumo final”, mientras que “el 58% corresponde a importaciones para el consumo intermedio, las materias primas e insumos necesarios para los procesos de producción”. Esto quiere decir que casi el 80% “de los bienes que importamos se incorporan a los procesos de producción y forman parte de las estructuras de costos de las empresas”[vii].

Más grave aún, apenas un 3% de las unidades económicas registradas en el país controla las divisas para importaciones. Luego, “la referencia que tienen las empresas importadoras para fijar y convertir los precios a bolívares es el tipo de cambio. Es por ello que en Venezuela, el tipo de cambio es determinante sobre la economía real, ya que son los monopolios importadores los que tienen el poder de fijar los precios de los bienes, en su mayoría insumos para la producción. Aguas abajo en el proceso de producción los costos se van calculando con base en los precios de los bienes importados. El tipo de cambio sirve como marcador de los precios de los bienes que se producen y comercializan internamente”[viii]. La clave es: ¿qué tipo de cambio utilizan los monopolios importadores como referencia para fijar precios? El tipo de cambio paralelo e ilegal, que es 14,5 veces mayor que el valor real estimado de la moneda nacional.

En apretado resumen, de esta manera operan las fuerzas económicas que promueven activamente la guerra económica contra la sociedad venezolana, trayendo como consecuencia una drástica disminución del poder adquisitivo de la población. Además, Curcio demuestra que, contrario a lo que podría suponerse, la producción de los alimentos de mayor consumo no sólo no ha disminuido, sino que, al menos en el período que va desde el primer trimestre de 2012 al segundo trimestre de 2015, el consumo fue constante, tanto en los venezolanos de mayores recursos como en los de bajos recursos.

Curcio precisa que la práctica de desabastecimiento programado data de 2003, afectando a uno o pocos productos. Hasta 2013, en que la práctica se generaliza. “En el caso venezolano, desde 2003, los niveles de desabastecimiento no han guardado relación con los niveles de producción. Tanto la producción como la importación se han mantenido relativamente constantes. Por lo tanto, esa escasez, que se mide en los anaqueles de los establecimientos, está asociada a bienes que han sido producidos pero que no han sido colocados de manera regular, oportuna y en cantidades suficientes en los estantes de los establecimientos comercializadores… Los bienes, luego de múltiples dificultades e inconvenientes (largas colas o mayores precios en los mercados ilegales: ‘bachaqueo’) han sido adquiridos y consumidos por la población. En otras palabras, los bienes fueron producidos y también vendidos… las empresas han seguido produciendo, distribuyendo (con otras prácticas) y vendiendo”[ix].

La rebelión de las fuerzas económicas que controlan el mercado está encabezada por la burguesía comercial importadora, cuya liderazgo ostentan los monopolios y oligopolios del sector alimentos. Las penurias que ha debido padecer el pueblo venezolano durante los últimos cuatro años son consecuencia, en lo fundamental, del ejercicio de un poder tiránico, que nadie eligió, que siempre ha desconocido la voluntad popular, y al que poco le importa guardar las formas democráticas.

En su “Venezuela violenta”, Orlando Araujo se refería a “una oligarquía de comerciantes y banqueros” que va “prosperando y acumulando un poderío económico que se traduce en poderío político y que se refleja en la vida institucional. No es una clase creadora de riqueza como históricamente fue la burguesía en las primeras etapas del capitalismo. Esta clase no inicia el capitalismo en Venezuela, es sencillamente la proyección colonial de un sistema capitalista foráneo más avanzado. Su papel es el de agente de ese capitalismo, su función es intermediaria y su poder económico es derivado de otro fundamental y mayor. Sus ingresos no provienen de una combinación arriesgada de factores de producción sino de una comisión: la comisión del intermediario que compra afuera y vende adentro. No es, pues, una burguesía productora sino una burguesía estéril”[x].

En contraste, identificaba la emergencia (en 1968) “de una burguesía llamada con cierto optimismo ‘burguesía nacionalista’ constituida por un grupo cada día más numeroso de empresarios nuevos que, dentro de la agricultura y de la industria, están dedicados a la producción interna de bienes nacionales. Son los agricultores capitalistas y los industriales manufactureros. Su aparición es de reciente data y sólo puede estudiarse como un fenómeno de posguerra, aún en plena evolución y sin una fisonomía definitiva y precisa”[xi].

De acuerdo a la explicación de Curcio, el protagonismo en la guerra económica de eso que Araujo denominó “burguesía estéril”, y el consecuente aumento desproporcionado de los precios, ha obligado a la población a reorientar el gasto, dando prioridad a alimentos, salud y transporte, justamente sectores de la economía a merced de los monopolios y oligopolios importadores. Mientras tanto, la disminución de la demanda de bienes considerados no prioritarios ha repercutido en la baja de la producción de la industria manufacturera. “Las disminuciones en los volúmenes de producción por parte de estas empresas, y por lo tanto de sus niveles de ganancia, es una consecuencia de la guerra económica que no sólo está afectando a los hogares por la vía de la pérdida del poder adquisitivo, sino también, y especialmente a partir del segundo semestre de 2015, a las empresas de estos sectores no prioritarios. Hasta cierto momento, la guerra económica afectó sólo a los hogares venezolanos y a la clase trabajadora, no obstante actualmente ha repercutido sobre los niveles de ganancia de las empresas”[xii].

En otras palabras, la “burguesía estéril” no sólo atenta contra el pueblo venezolano: además, afecta severamente los intereses de lo poco que puede llegar a haber de “burguesía productora”.

3. Nicolás Maduro y lucha de clases

Además de la dependencia de las importaciones y del control que ejercen monopolios y oligopolios en sectores claves de la economía nacional, Curcio identifica una tercera debilidad: “La deficiente y baja intervención del Estado en la economía, como regulador de los monopolios”[xiii].

Con mucha frecuencia, con demasiada ligereza, y con muy poca rigurosidad en el análisis, suele atribuirse esta debilidad a la falta de decisión de Nicolás Maduro. En otras palabras, la deficiente intervención del Estado en la economía obedecería al deficiente desempeño del Presidente. Sin pretender desconocer sus obligaciones como Jefe de Estado, me parece que hay que comenzar por poner las cosas sobre la balanza.

En primer lugar, dejemos sentado una cuestión básica: como resulta por demás evidente, la guerra económica contra el pueblo venezolano arrecia con una intensidad sin precedentes justo cuando inicia la campaña electoral presidencial, en julio de 2012, con el claro propósito de favorecer al candidato de la burguesía, Henrique Capriles Radonski. Planteado en términos clásicos, la guerra económica no es otra cosa que una expresión nítida de la agudización de la lucha de clases.

Una circunstancia histórica a la que nos hemos referido en otra parte, y que suele soslayarse, suscitando toda clase de equívocos analíticos, es el giro táctico[xiv] que adoptan las fuerzas antichavistas, como consecuencia de su lectura de los resultados de las elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006, y en las que resultara vencedor Hugo Chávez con amplísimo margen (62,8% contra 36,9% del principal candidato opositor). Con tales elecciones culminó una etapa caracterizada por sucesivas y estruendosas derrotas del antichavismo, empeñado hasta entonces en recuperar el control del Gobierno por la vía violenta. A partir de 2007, se emplea a fondo en una “estrategia de desgaste”[xv], “reconociendo” la legitimidad del chavismo, haciendo énfasis en la crítica de la “ineficiencia” gubernamental, mimetizándose con el chavismo, apropiándose parcialmente de sus ideas-fuerza, resignificándolas. Su intención, muy clara, era horadar al chavismo desde dentro, y en esto consistía, a grandes rasgos, la repolarización antichavista (el reconocimiento, de hecho, de que constituía una minoría, y de que para llegar a ser mayoría tenía que conquistar o por lo menos provocar la desmovilización de una parte del antichavismo)[xvi].

Esta “estrategia de desgaste” casi llega al paroxismo justo cuando inicia la guerra económica: durante la campaña presidencial de 2012, con un Capriles Radonski autoproclamándose candidato “progresista”, repitiendo de manera textual frases empleadas frecuentemente por Chávez e imitando incluso su lenguaje corporal[xvii].

La victoria del comandante Chávez el 7 de octubre de 2012 (con el 55% de la votación) constituyó, al mismo tiempo, un importante revés para esta “estrategia de desgaste”, lo que sumió al antichavismo en un peligroso estado de “precariedad estratégica”[xviii]. Mientras Chávez, en su célebre “golpe de timón” (discurso del 20 de octubre de 2012), reafirmaba el carácter democrático, revolucionario, socialista y comunal del proceso bolivariano, predominaba la incertidumbre sobre las estrategias a adoptar por parte del antichavismo. La pregunta central era: ¿retomaría la vía violenta?

Cuando se afirma que el presidente Nicolás Maduro ha debido sortear en poco más de tres años el equivalente de los ataques que recibió Chávez en catorce años, no se está incurriendo en una exageración. Pronto, la referida “precariedad estratégica” se expresó en una profundización de la guerra económica (suerte de repolarización salvaje antichavista), como ya hemos visto, pero también en un rebrote de la violencia antichavista, primero entre el 15 y el 19 de abril de 2013, con saldo de 11 personas asesinadas[xix], y luego con las “guarimbas” entre febrero y junio de 2014, que dejaron un saldo de 43 muertos y 878 lesionados[xx]. Es decir, el empleo de todas las formas de lucha contra el Gobierno bolivariano, y fundamentalmente contra su base social de apoyo, como expresión de las disputas inter-burguesas por la dirección del antichavismo.

En la medida en que se desarrollaban estas disputas inter-burguesas, con su saldo de muerte, sufrimiento y destrucción, principalmente en el campo popular, y mientras la guerra económica suscitaba el enfrentamiento intra-clases populares[xxi], con la generalización del fenómeno del “bachaqueo”, tenía lugar un conflicto sordo, incruento, escasa y pobremente analizado: la agudización de la lucha de clases a lo interno del movimiento chavista, con sus respectivas expresiones en el Gobierno nacional, y en general en la institucionalidad del Estado.

Ser capaces de explicar, por ejemplo, cómo es que una parte de la burocracia actúa favoreciendo a los monopolios u oligopolios importadores, o a los intereses de la banca, es una deuda enorme que tiene consigo mismo el chavismo revolucionario, disperso a lo largo y ancho del país, en general desarticulado, sumergido en sus territorios, en buena medida impulsando dinámicas comunales, desvinculado de las iniciativas que promueve la burocracia política. Este chavismo está en la obligación histórica de producir un análisis que, por ilustrarlo conforme el hilo discursivo desarrollado en este trabajo, complemente el análisis de la actuación de las fuerzas económicas realizado por economistas como Pasqualina Curcio.

Hablamos de un chavismo que no se siente representado en partido político alguno, mucho menos en el autodenominado “chavismo crítico”, que no se identifica con casi ningún integrante del alto gobierno, y que de manera mayoritaria sigue expresando su apoyo, a pesar de todo, a Nicolás Maduro.

Haciendo balance del “pensamiento económico chavista”, Alfredo Serrano explicaba cómo éste “evitaba copiar los intentos de cambio de matriz productiva desde la base del desarrollismo de la teoría de la dependencia. Quería algo propio, algo específico que aprendiera de los errores del pasado. El cambio de matriz productiva, para la economía chavista, consistía en sustituir productos e importaciones, pero siempre y cuando esto fuera acompañado obligatoriamente por una sustitución de productores. En otras palabras, si no se insertan nuevos productores, pequeños y medianos, asociaciones, cooperativas, poder económico comunal, también el Estado cuando sea pertinente, el cambio de la matriz productiva se trunca, o es sólo parcial, porque sólo se generarán nuevos productos pero con los mismos productores, perpetuando el proceso de acumulación injusta y mal repartida”[xxii].

Pues bien, esa base de “nuevos productores” no sólo existe, aunque dispersa, como ya hemos dicho, sino que constituye actualmente lo más lúcido del chavismo. Salvo el presidente Nicolás Maduro, ¿quién le habla a este chavismo? ¿Quién establece relaciones con él en términos de alianza y no de tutelaje, ni de manera clientelar?

Más allá de estas preguntas, e incluso al margen de las infelices declaraciones de funcionarios del alto gobierno evaluando negativamente las “expropiaciones”, sin el menor asomo de análisis sobre las causas de la improductividad de algunas empresas bajo control estatal o de los trabajadores, es necesario preguntarse: ¿cuál es la correlación de fuerzas que impera en el alto gobierno respecto de la orientación económica que debe asumirse para contener el ataque de las fuerzas económicas monopólicas u oligopólicas contra la sociedad venezolana? ¿Cuál es la correlación de fuerzas que impera aguas abajo? ¿Cuál es la posición de los cuadros medios o del funcionario promedio, digamos, en Petróleos de Venezuela, Banca y Finanzas, Industria y Comercio, y en general en las instituciones agrupadas en la Vicepresidencia de Economía?

De igual forma, más allá de las orientaciones generales dadas por Nicolás Maduro, e independientemente de la voluntad de individuos, ¿cuáles son las principales actuaciones y decisiones de las instituciones directamente relacionadas con el área económica? ¿Con qué actores económicos privados se establecen alianzas, acuerdos, negociaciones? En efecto, muchas de las actuaciones son públicas, pero no la mayoría. Esta opacidad de las actuaciones explica, en parte, la dificultad para hacernos una idea precisa de la correlación de fuerzas entre, digámoslo de una vez, las tendencias reformistas, que apuestan por la negociación con las mismas fuerzas que hoy desestabilizan la democracia venezolana, y las tendencias revolucionarias que, precisamente porque atravesamos por un período particularmente difícil en lo económico, se orientan por los principios del “pensamiento económico chavista”, antagonizan con la “burguesía estéril” y, para decirlo con las palabras empleadas por Chávez en su última alocución (8 de diciembre de 2012), actúan “junto al pueblo siempre y subordinado a los intereses del pueblo”[xxiii].

Dado el carácter cívico-militar del sujeto chavista, imposible dejar de hacerse la pregunta: ¿cuál es la correlación de fuerzas a lo interno de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana respecto de los asuntos aquí expuestos?

Las más de las veces, y frecuentemente con manifiesta dificultad, el comandante Chávez tuvo la capacidad para arbitrar entre las distintas tendencias, logrando imponer el rumbo a seguir, valga decir, casi siempre el revolucionario. ¿Alguien puede ser tan ingenuo como para ignorar que, al margen de sus virtudes y defectos, de sus dotes como líder político, Nicolás Maduro no sólo se enfrentaría a mayores dificultades, sino que, inevitablemente, sería muchas veces presa de las circunstancias, un rehén de las luchas entre tendencias, con sus correspondientes efectos disgregadores, y muy a pesar de sus deseos?

Nicolás Maduro ha debido sortear dificultades, limitaciones objetivas, tanto a lo interno del movimiento chavista, como en la lucha contra el antichavismo, enfrascado como está éste en su propia lucha por el liderazgo, lo que, como ya hemos planteado, ha supuesto nada más y nada menos que violencia fratricida y una brutal guerra económica contra el pueblo venezolano.

4. Defender la cultura política chavista

En “El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte”, Carlos Marx advertía sobre los peligros que implicaba creerse “por encima del antagonismo de clases en general” e incorporarse a la lucha sin “examinar los intereses y las posiciones de las distintas clases”. El resultado, explicaba, siempre es el fracaso, por demás inasimilable: “o bien ha fracasado todo por un detalle de ejecución, o ha surgido una casualidad imprevista que ha malogrado la partida por esta vez”[xxiv].

La situación por la que atraviesa la democracia venezolana, las extraordinarias circunstancias que ha debido enfrentar la revolución bolivariana, sobre todo a partir de agosto de 2012, la derrota electoral del 6 de diciembre de 2015: nada de esto obedece a detalles de ejecución o a casualidades imprevistas. Las causas hay que buscarlas en las estrategias de las fuerzas enfrentadas, en sus posiciones e intereses.

Poner el énfasis en la figura presidencial, que es lo que hace la mayoría de quienes se deslindan del “madurismo”, en los hechos de corrupción, en la “falta de gobierno” o en la “anomia” imperante, en la “descomposición moral” del pueblo venezolano, entre otros tópicos muy socorridos en los últimos tiempos, en el mejor de los casos nos limita a sacar conclusiones a partir de una valoración de los efectos de la guerra económica, y en el peor nos pone en la penosa situación de reproducir el sentido común antichavista, apenas cuatro años después de que su liderazgo se viera obligado a hacer todo lo contrario: reproducir (una mala copia de) la cultura política chavista.

En 2010, cierto estudio del Centro Gumilla aportó información clave respecto de la valoración que sobre la democracia tenía la sociedad venezolana, luego de once años de revolución bolivariana. Entonces, para casi dos terceras partes de la población, la democracia significaba: Estado fuerte, democratización política (Estado fuerte con participación popular activa), disminución de la brecha entre ricos y pobres, políticas sociales contra la exclusión, nacionalización de las industrias básicas, límites al poder de la empresa privada, respeto a la Constitución y a los derechos humanos en general, libertad de expresión y pluralidad política (libre asociación), elecciones libres, imparciales y periódicas, y amplio margen a la iniciativa económica privada (de nuevo, regulada por un Estado fuerte)[xxv].

Todo cuanto han hecho las fuerzas económicas rebeladas contra la democracia venezolana durante los últimos cuatro años, atenta contra esa cultura política chavista, producida por el pueblo venezolano, fraguada a pulso y en jornadas memorables.

Corresponde al chavismo revolucionario, ese “hecho maldito” para la burguesía, productor y legatario de esta cultura política, sacudirse todo vestigio de sentido común antichavista, corrosivo, tóxico, desmoralizante, y ponerse a la altura de las circunstancias históricas. Y hacer que prevalezca la democracia.

*Sociólo y escritor venezolano. Ex ministro de las Comunas y de Cultura

[i] John William Cooke. Obras completas. Tomo V. La revolución y el peronismo. Colihue. Buenos Aires, Argentina. 2011. Pág. 221.

[ii] John William Cooke, op. cit., pág. 224.

[iii] John William Cooke, op. cit., pág. 223.

[iv] Pasqualina Curcio. La mano visible del mercado. Guerra económica en Venezuela (2012-2016). Manipulación del tipo de cambio e inflación inducida (I). 5 de abril de 2016. Pág. 3.

https://es.scribd.com/doc/307118877/La-Mano-Visible-Del-Mercado-i-Trabajo-completo

[v] Pasqualina Curcio, op. cit., pág. 6.

[vi] Pasqualina Curcio. Los ciclos políticos del dólar paralelo. 17 de agosto de 2016.

http://www.15yultimo.com/2016/08/17/los-ciclos-politicos-del-dolar-paralelo-pasqualina-curcio/

[vii] Pasqualina Curcio. La mano visible del mercado. Guerra económica en Venezuela (2012-2016). Manipulación del tipo de cambio e inflación inducida (I), op. cit., pág. 18.

[viii] Pasqualina Curcio, op. cit., pág. 19.

[ix] Pasqualina Curcio. La mano visible del mercado. Guerra económica en Venezuela (2012-2016). ¿Control de precios o boicot en el suministro? (II). 25 de abril de 2016. Págs. 3-4.

https://es.scribd.com/doc/310376048/La-Mano-Visible-Del-Mercado-II

[x] Orlando Araujo. Venezuela violenta. Banco Central de Venezuela. Caracas, Venezuela. 2013. Pág. 102.

[xi] Orlando Araujo, op. cit., pág. 105.

[xii] Pasqualina Curcio. La mano visible del mercado. Guerra económica en Venezuela (2012-2016). Manipulación del tipo de cambio e inflación inducida (I), op. cit., pág. 29.

[xiii] Pasqualina Curcio, op. cit., pág. 3.

[xiv] Reinaldo Iturriza López. Contra el malestar. 3 de marzo de 2008.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2008/03/03/contra-el-malestar/

[xv] Reinaldo Iturriza López. Desde que llegó el socialismo… (I). 10 de junio de 2010.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2010/06/10/desde-que-llego-el-socialismo-i/

[xvi] Reinaldo Iturriza López. La repolarización antichavista: radicalización y diálogo. 19 de octubre de 2010.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2010/10/19/la-repolarizacion-antichavista-radicalizacion-y-dialogo/

[xvii] Reinaldo Iturriza López. ¿Qué será de Venezuela después de Chávez? 18 de marzo de 2013.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2013/03/18/que-sera-de-venezuela-despues-de-chavez/

[xviii] Reinaldo Iturriza López. Confianza en nosotros mismos. 8 de enero de 2013.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2013/01/08/confianza-en-nosotros-mismos/

[xix] Foro Itinerante de Participación Popular. Víctimas de la arrechera. La violencia fascista en Venezuela del 15 al 19 de abril de 2013.

http://minci.gob.ve/2016/04/victimas-de-la-arrechera/

[xx] De las 43 víctimas mortales, 7 fueron asesinadas por efectivos policiales o militares, mientras que las otras 36 murieron como consecuencia de las acciones de los “guarimberos”. Ver: AVN. “Defensor del Pueblo: Fascismo fue causa principal de víctimas de las guarimbas”. 18 de enero de 2016.

http://www.avn.info.ve/contenido/defensor-del-pueblo-fascismo-fue-causa-principal-43-v%C3%ADctimas-guarimba

[xxi] Reinaldo Iturriza López. Guerra económica: novedades en el frente. 20 de enero de 2015.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2015/01/20/guerra-economica-novedades-en-el-frente/

[xxii] Alfredo Serrano. El pensamiento económico de Hugo Chávez. Vadell Hermanos Editores. Caracas, Venezuela. 2014. Págs. 522-523.

[xxiii] Transcripción completa de las palabras del Presidente Chávez en su última cadena nacional (8/12/12).

http://www.psuv.org.ve/temas/noticias/transcripcion-completa-palabras-presidente-chavez-su-ultima-cadena-nacional-081212/#.V8JjvJjhDcc

[xxiv] Carlos Marx. Obras escogidas. El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte. Editorial Progreso. Moscú, URSS. Pág. 122.

[xxv] Reinaldo Iturriza López. ¿Qué ha sido del chavismo originario? 13 de mayo de 2010.

https://elotrosaberypoder.wordpress.com/2010/05/13/que-ha-sido-del-chavismo-originario/

Source

Los días 15, 16 y 17 de julio se realizó el segundo encuentro del Movimiento Nacional de Formación Nuestramericana Hugo Chávez (MNFHCh). Comuneras y comuneros de diez estados venezolanos analizaron la compleja coyuntura que atraviesa el país y debatieron las estrategias del chavismo popular.

Las y los participantes llegaron desde distintas regiones del país, como de Amazonas y Bolívar, dos de los estados más alejados, lo que implicó un gran esfuerzo para arrimarse hasta la Casita del Poder Popular de Caraballeda, estado Vargas. Lo del esfuerzo no es declamativo. El encuentro asumía la autogestión como forma y espíritu de construcción, en un contexto en el que la mayoría de las familias venezolanas sufren la guerra económica y gastan buena parte de sus ingresos en alimentos. El viajar cientos de kilómetros o pagar un pasaje es un esfuerzo significativo.

El encuentro sirvió como espacio formativo para la reflexión-acción del MNFHCh como parte del chavismo popular, del chavismo de base. Se discutieron temas urgentes de la coyuntura venezolana como las respuestas populares a la guerra económica, la coordinación productiva, la articulación política y las estrategias de visibilización de las experiencias impulsadas desde las bases. Se elaboraron diagnósticos por regiones y propuestas concretas para avanzar desde lo territorial, en un momento en el que, como señaló el ex ministro de las Comunas Reinaldo Iturriza, “la gente cada vez espera menos de lo que pueda hacer el Estado burgués”.

“El chavismo acá en Venezuela, a pesar de la guerra económica, ha despertado mayor conciencia. Hemos despertado la parte de la solidaridad, el intercambio. A pesar de esa embestida de la derecha nos estamos fortaleciendo desde las organizaciones de base del poder popular, las comunas, los comuneros. Se ha fortalecido ese amor y ese compromiso en la defensa de la revolución bolivariana”, expresó Mónica, promotora de Fundacomunal de Miranda.

Rosana, de Carabobo, quien intenta articular la producción comunal con la empresa cooperativa de pasteurización de la que es encargada, planteó que “la lección de esta crisis es que tenemos que volver a nuestras raíces, porque olvidamos lo que es de nuestra tierra”. Su propuesta es envasar granos autóctonos de semillas campesinas que el mercado capitalista dejó históricamente de lado.

El encuentro reunió a comuneros y comuneras, grupos de comunicación popular, servidores públicos, integrantes de Consejos Socialistas de Trabajadores y militantes de organizaciones políticas de unos diez estados del país. También a intelectuales y miembros de las brigadas internacionalistas Darío Santillán y Che Guevara de Argentina.

El espacio es parte del acumulado político que ha construido el movimiento desde los primeros “Talleres de Formación de Teoría Política Latinoamericana José Carlos Mariátegui” en 2013. Esos talleres fueron, en su momento, iniciativas del Ministerio de Poder Popular para las Comunas, trabajadas en conjunto con las brigadas del Frente Popular Darío Santillán-Corriente Nacional, el Movimiento Sin Tierra en Venezuela y el Colectivo Juana la Avanzadora. En los talleres se formaron más de 500 militantes.

Gerardo Rojas, referente de la Comuna Ataroa del estado Lara, reflexionó durante su exposición sobre la necesidad de la autonomía y la autocrítica: “Estamos transitando el peor momento de la revolución bolivariana. Estamos atravesando la crisis más importante en términos de la revolución. Nosotros, como sujeto chavista popular, no tenemos que justificar los errores ni el marco del proyecto estratégico que está desdibujado. Tenemos el deber histórico, se lo debemos al Comandante, al proceso y a nuestras propias acciones, de construir una línea discursiva desde la posibilidad de reconstruir, reflotar y mantener el proyecto estratégico.  Hay que tener una crítica fuerte, vertical, desde el campo popular de los errores propios que no son pocos”.

Rojas también evaluó que “lamentablemente pocos países en este mundo se pueden jactar del acumulado popular que existe en la revolución bolivariana. Nosotros que somos parte de ese acumulado popular no nos reconocemos como parte de eso, sino que nos vemos como una extensión de políticas públicas, en muchos casos”.

Además destacó la importancia de este tipo de encuentros: “Hace falta reconocimiento de militantes del campo popular, que nos juntemos, visibilicemos;  sin importar dónde estás militando, que se sienta parte de un entramado superior que vaya más allá del tema de responder a la crisis con un paliativo puntual. Para muchos es muy fácil decir Chávez vive. El tema discursivo, salir para las cámaras, en términos institucionales, en las contradicciones que estamos viviendo. Y es muy fácil que esa línea de acción se conviertan en slogans en boca de muchos. Pero aquí, sin dudas, Chávez vive”.

Esta instancia es una más de las que se suceden a lo largo y ancho de Venezuela, donde se buscan aunar esfuerzos en el sostenimiento y en la profundización de la revolución bolivariana. El horizonte es articular al chavismo popular, el chavismo que defiende el legado del Comandante, los lineamientos del “Golpe de Timón” y el Plan de la Patria.

Según Mónica, “este tipo de encuentro son sumamente importantes, ya que nos permite conocer otras experiencias, experiencias de comuneros, experiencias en el tema de la formación y eso nos ayuda a fijarnos metas para seguir trabajando en cada uno de los municipios, en cada uno de los estados, acompañando lo que tiene que ver con la formación constante, con el desarrollo económico; y nos nutre y nos permite avanzar en la revolución, en un objetivo que tenemos que es volver irreversible la revolución bolivariana”.

* Colaborador de la Brigada del Frente Popular Darío Santillán-Corriente Nacional en Venezuela

Source

Una multitudinaria marcha en la ciudad de Caracas conmemoró el aniversario de la primera insurrección comandada por Hugo Chávez en el año 1992. Frente al actual avance de la derecha y bloqueo económico, el pueblo bolivariano volvió a salir a las calles para defender las conquistas logradas y a acompañar a su presidente, Nicolás Maduro, en el camino del socialismo.

A 24 años del levantamiento cívico-militar rebelde, el pueblo bolivariano de Venezuela volvió a pintar las calles de rojo revolución. Reafirmando en ese andar la vigencia del proceso revolucionario nacido aquel 4 de febrero de 1992. Este, tuvo el objetivo de torcer la política de punto final y muerte establecida por el gobierno de Carlos Andrés Pérez, que había comenzado en 1988, luego de la gran insurrección popular del 27 de febrero conocida como el “Caracazo”. Ese 4 de febrero hizo su primer aparición pública Hugo Chávez Frías quien, luego de haber sido detenido tras el fracaso de la Operación Zamora, asumió la responsabilidad militar del hecho y llamó a la reflexión anticipando que “por ahora” el objetivo no había sido cumplido dando pie, de esta forma, a la construcción de un imaginario revolucionario que, hasta ese momento, se creía imposible. Ese sueño se consolidó una realidad palpable en el año 1998 con el triunfo de Chávez.

El 4 de febrero, como todos los años, se estableció como un día de movilización y memoria, el “Día de la Dignidad Nacional”. Sin embargo, si bien se trata de una fecha emblemática en la memoria colectiva de Nuestramerica, este año cuenta con una particularidad no menor: el avance de la derecha en la región. Hace tan solo dos meses, durante las elecciones parlamentarias el 6 de diciembre, la derecha venezolana consolidó el bloque mayoritario de diputados en la Asamblea Nacional. Paradójicamente, este sector representado por grupos antiderechos, golpistas y oligarcas logró su triunfo a través de consignas que se enunciaban a favor del “cambio y de la paz” ante el contexto hostil de ajuste y crisis que sus propios aliados propiciaron. Cualquier similitud con las elecciones argentinas tras el triunfo de Mauricio Macri, no son puras coincidencias.

En un mes de legislación, la oposición ahora mayoritaria avanzó e instaló rápidamente una política de freno ante los avances del ejecutivo que camina el socialismo. Como es el caso de la negación del “Decreto de Emergencia Económica” impulsado por el presidente Nicolás Maduro durante los primeros días de enero así como la presentación del “Proyecto de Ley de Otorgamiento de Títulos de Propiedad a Beneficiarios de la Gran Misión Vivienda Venezolana” la cual entregó más de un millón de viviendas a la ciudadanía venezolana.

En este marco, la marcha oficial se concentró en el repudio a los reiterados accionares llevados a cabo esta derecha que imagina poder tirar a borda 17 años de revolución popular. Por eso, miles de personas se convocaron desde temprano en las inmediaciones de CanTv en la avenida Libertador para comenzar la mística de lo que sería una extensa marcha hasta el Palacio de Miraflores. Allí funcionarios y trabajadores de los ministerios del Poder Popular, sindicatos, miembros del partido PSUV y fuerzas armadas como así también cooperativas, movimientos sociales, comunas y comunidades indígenas, se convocaron a una actividad unificada bajo la consigna “4F Día de Rebelión y Dignidad”. Con el objetivo de afirmar el compromiso con la revolución popular y a Nicolás Maduro como representante de la misma.

Hacia el mediodía el sol se hizo sentir, sin embargo la fiesta se sostuvo desde el final hasta el inicio de la marcha. Antes de comenzar, Aristóbulo Istúriz, actual Vicepresidente Ejecutivo de la República y Diosdado Cabello Diputado de la Asamblea Nacional -quien acompañó a Chávez en la acción militar del 4 de febrero- compartieron sus palabras de apertura a la gran movilización. Reafirmando allí su compromiso con la revolución y con el pueblo presente en las calles. En diálogo con los medios presentes, Istúriz definió al 4F como el “Día de la Dignidad, el día cívico militar, de la reivindicación de nuestro pueblo, es el día que nació la revolución bolivariana”. A continuación, la interminable marcha comenzó su recorrido entre cantos y bailes que supieron sostener la mística chavista del amor y la alegría revolucionaria.

La convocatoria oficial no fue la única, otras actividades fueron realizadas en paralelo a la misma. Como fue el caso de los campamentos de Pioneros y Pioneras y organizaciones sociales que realizaron su concentración en el Parque Central. Desarrollando posteriormente, en conjunto con representantes de distintas comunas y ministerios, una articulación política alrededor de la autogestión. Encontrando así como punto de encuentro entre todas las expresiones, la necesidad colectiva de enfrentar la crisis instalada y la construcción de alternativas a la misma como se vienen realizando en distintas comunas del país.

Maduro: El 4F el pueblo eligió a su líder

Al llegar al Palacio artistas, ministros y militares esperaban a las y los manifestantes en el escenario montado en la calle contra la Casa de Gobierno, para que el presidente Nicolás Maduro compartiera unas palabras de cierre. Alrededor de las 13 hs. el mandatario comenzó su discurso dedicando un minuto de silencio a las y los caídos aquel 4 de febrero de 1992. A continuación, caracterizó al 4F como el “día de renacimiento que dio inicio a lo que luego fue la primer revolución del siglo XX y XXI en Venezuela”.

Recordando aquel acontecimiento expresó que “este día se inició con el legado de Chávez que lleva 24 años y se sostiene gracias a ustedes” anunció al pueblo allí presente. “Aquí han salidos las mujeres y los jóvenes que han ratificado su compromiso con esta patria, seguimos en rebelión por la independencia”, y celebrando la diversidad y unidad representada en los diversos colectivos, señaló la importancia de la unión cívico militar, “unidos y unidas tendremos la fuerza para enfrentar esta tormenta que tenemos por delante” exclamó.

Ante el actual contexto y frente a la sensación de desesperanza y derrota, el mandatario se propuso continuar organizando la defensiva y ofensiva de la revolución, allí preguntó: “El pueblo va a permitir que la oligarquía, que ganó la Asamblea Nacional por la confusión de un sector de nuestro pueblo, tome el poder político en Miraflores?”, “¡no!” exclamaron las y los manifestantes presentes. Ante la respuesta instantánea continuó, “para eso es que nos estamos preparando, para no permitirlo ni por una vía ni por la otra, ni por las buenas ni por las malas” ya que según el gobernante, “el pueblo no debe ni puede permitir que la oligarquía trueque este camino hermoso de revolución” por ello convocó a la defensa de la constitución.

En esa línea, el mandatario comunicó “a quienes mantienen actitud de guerras, guerra tendrán. No puede haber medias tintas. A la oligarquía le duele que cada persona tenga su casa propia, ya que la única ley que han propuesto es para quitarle la Gran Misión Vivienda de Venezuela, en un mes y no la voy a aprobar. Me declaró en rebelión” y pidió allí a la ciudadanía que no permitan el avance de dichas políticas por lo que las calles deben ser ocupadas por ella.

El presidente, a su vez, reconoció la situación que el país atraviesa “no nos llamemos al engaño” y exhortó a sus ministros a que caminen las calles con el pueblo venezolano. Allí, luego de comunicar la situación actual de ajuste y despidos masivos que realizó en menos de un mes el actual presidente de Argentina, Mauricio Macri, por lo que aseguró que aun así ante la actual crisis en Venezuela “al pueblo no le va a faltar su trabajo, ni remuneración ni pensión” sin tener que recurrir al Fondo Monetario Internacional.

Source

Arropado con el optimismo de la voluntad, el ministro de Cultura de Venezuela, Reinaldo Iturriza, desmenuza en esta entrevista el escenario de cara a las elecciones legislativas de este domingo, en las que la revolución bolivariana –y las fuerzas de América Latina que en ella se referencian- se juega otra parada clave.

En diálogo con el programa radial “Al sur del Río Bravo” que trasmite Radionauta FM, Iturriza advirtió: “La estabilidad del país dependerá de la disposición que tenga el antichavismo de aceptar los resultados”. También aportó su lectura de la etapa que atraviesa el proceso chavista, con sus debilidades y desafíos, y analizó el panorama que se abre en el continente luego del triunfo de Mauricio Macri, de quien afirma que con sus declaraciones contra Venezuela “demostró tener muy poco de estadista y de líder político de alcance regional”.

– Muchos analizan que estas elecciones se dan en el momento más complejo de la revolución en sus casi 17 años. ¿En qué contexto se dan? ¿Qué se juega el domingo?

– En cada elección se está disputando el destino de la revolución bolivariana, ese es uno de nuestros rasgos distintivos. Un proceso de clara orientación transformadora, revolucionaria, incluso anticapitalista, que se desarrolla en el marco de la democracia. Algunos consideran eso como una contradicción, pero a mi juicio es una gran fortaleza del proceso tener que medirse continuamente en elecciones. Eso sí, libres, secretas, con un sistema electoral confiable, no como era antes cuando había una farsa de democracia.

En cuanto al contexto, hemos sido sometidos en los últimos tres años a presiones, amenazas, intentos golpistas. Yo no sé cuánto se conoce afuera de todo esto, pero aquí el año pasado hubo una nueva tentativa de golpe de Estado, además de las famosas “guarimbas”, las 43 muertes, casi todas imputables a los manifestantes opositores. Todo eso en el marco de una feroz guerra económica, como nunca habíamos vivido, con desabastecimiento inducido de alimentos, con una inflación que, más allá de las explicaciones que puedan darnos los expertos económicos, tiene que ver con cómo la burguesía comercial importadora le cobra al pueblo venezolano el hecho de que ahora en revolución tiene una capacidad de consumo que jamás en su historia tuvo.

Estamos viviendo un asedio permanente. Por citar ejemplos muy concretos: construimos 850 mil viviendas en cuatro años y el negocio inmobiliario responde restringiendo el mercado, entonces cuesta mucho alquilar o comprar un apartamento. Y así con todo. El sujeto fundamental de la revolución bolivariana es la mujer de barrio, que salió de su espacio privado al espacio público, a comandar los procesos de participación. Y la oligarquía ha apostado a una manera de desestabilizar la revolución sacándola del espacio público y poniéndola a hacer colas para adquirir alimentos de primera necesidad.

Hay por supuesto muchísimo malestar, la gente obviamente está sumamente molesta, pero creo que el chavismo tiene el desafío consigo mismo de ver hasta dónde es capaz de sobreponerse a esta cantidad de problemas y tener la suficiente conciencia como ha demostrado tener durante estos años, sobre todo a partir de la muerte del comandante Chávez. El chavismo siguió triunfando una y otra vez como lo venía haciendo antes, sólo que en circunstancias muy adversas.

Aquí no se trata sólo de que no está Chávez, se trata de que como no está Chávez nos están aplicando todas estas cosas. Pesan sobre nosotros una cantidad de tácticas que la derecha ha ido empleando siempre, pero ahora todas juntas.

– ¿Cuáles son los posibles futuros escenarios? ¿Qué posibilidades hay de que la derecha impulse nuevos intentos desestabilizadores?

– Honestamente no he pensado en los escenarios después del domingo. Sin falta modestia, creo que nosotros tenemos muy en claro el horizonte estratégico, lo que nos permite como estar más en el día a día. De todas maneras, casi siempre es igual. La estabilidad del país dependerá de la disposición que tenga el antichavismo de aceptar los resultados. Otra vez se negaron a firmar un documento donde expresan que reconocerán los resultados, eso es sumamente peligroso, habla de un talante profundamente antidemocrático, para ellos los resultados sólo son válidos cuando ganan. Cuando decimos antichavismo siempre hay que subrayar que no siempre es la clase política venezolana la que manda, son muchos los intereses foráneos que están en juego, muchas veces es el imperialismo, el Departamento de Estado gringo, el que está mandando. Aquí el gobierno de Estados Unidos permanentemente se está metiendo en los asuntos internos vía tutelaje de la oposición.

También hay que aclarar que en la oposición hay distintos sectores, la mayoría no está de acuerdo con la actual conducción, que es bastante antidemocrática, en algunos casos de corte claramente fascista. El escenario posterior a las elecciones va a depender entonces, en buena medida, de las órdenes que reciban estas fuerzas antidemocráticas de la oposición.

– ¿Qué impacto tiene en esta coyuntura venezolana el triunfo de Mauricio Macri en Argentina? ¿Cómo evalúas la reconfiguración del escenario regional?

– Más allá de que obviamente Argentina entra en una nueva etapa, similar a lo que pasó en Venezuela después de la muerte del Comandante, yo leo con muchas reservas a los autores que desde hace mucho tiempo vienen como anticipando lo que ellos llaman “el fin del ciclo progresista”. Yo les tengo mucha desconfianza. Salvo algunos autores muy lúcidos que plantean aspectos que son absolutamente rescatables, críticas muy legítimas, en general me parece que prevalece el análisis superficial.

No me parece que aporte mucho esta gente que, a propósito del triunfo de Macri, está sentenciando ya el fin de todo un ciclo. La Argentina de hoy no es la misma que hace 12 años, ocurrieron profundas transformaciones políticas, culturales. Que no alcanzaron para triunfar ahorita es una cosa, o mejor dicho es un debate específico que hay que dar, pero evidentemente hubo cambios. Que los cambios no se llevaron a fondo, no se impulsaron como deberían impulsarse… creo que por ahí va la discusión.

Pero creo que muchos de los análisis que se hacen desde la izquierda son funcionales a un triunfalismo de la derecha. La derecha no ha terminado de entender ni siquiera los procesos populares en América Latina para que ahora ande con ese triunfalismo luego de la victoria de un tipo tan impresentable como Macri, un tipo que está allí por circunstancias que lo han llevado a estar allí. De Macri se puede decir lo mismo que de casi todos los dirigentes de la oposición venezolana: que no tienen ningún mérito para estar allí, su único mérito consiste en ser los rostros visibles de una línea de fuerza que se opone con mucho fervor a los procesos populares y revolucionarios.

Con las declaraciones que ha dado sobre la suspensión de Venezuela del Mercosur, Macri ha demostrado que tiene muy poco de estadista, de líder político de alcance regional. Podrá lograr que parte de su auditorio lo aplauda pero no es eso lo que está pasando en América Latina. Justamente en América Latina se han producido los cambios suficientes como para tomarnos un poco más en serio la política. Sus declaraciones son sumamente ligeras, y dan cuenta de su poca preparación para asumir una responsabilidad tan importante como la presidencia argentina.

Me parece que los próximos cuatro años en Argentina van a ser muy sabrosos, muy intensos, muy combativos. Creo que las fuerzas progresistas y revolucionarias van a demostrar toda la fuerza que vinieron acumulando durante estos años. Yo se que ahí hay mucho debate que dar a lo interno, y entiendo que haya incluso alguna tristeza, algún sentimiento de pérdida, es algo absolutamente normal, pero creo que el campo popular en Argentina, con todas sus diferencias, en general se fortaleció. Esa derrota no hay que verla como un retroceso definitivo.

Justamente porque será un gobierno profundamente antidemocrático, un gobierno que no puede renunciar a sus intereses de clase, a su orientación claramente oligárquica, va a encontrar la firme respuesta del pueblo argentino. Estamos absolutamente seguros de eso y tienen toda nuestra solidaridad. Tenemos la espinita de los resultados en Argentina. Entonces este domingo vamos a votar pensando en la Argentina, va a ser no sólo una victoria del pueblo venezolano sino una victoria que le vamos a dedicar al pueblo argentino. Y en América Latina va a continuar la era de los pueblos.

Source