En diciembre del año pasado, el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) firmó la resolución 5644-E/2017[i], que “le transfiere a Telecom de Argentina S.A. los servicios de radiodifusión y las frecuencias de espectro radioeléctrico para servicios móviles pertenecientes a Cablevisión S.A.”[ii]. Al respecto, La Revancha, programa radial que se emite todos los sábados de 15 a 17 horas por FM La Tribu, dialogó con Martin Becerra, Doctor en Ciencias de la Información, docente e investigador del CONICET.

¿Cómo impacta la fusión de Cablevisión y Telecom en el espectro de medio nacionales?

Impacta porque, por una parte, en la Argentina nunca hubo una fusión tan grande en la historia de las comunicaciones. La preocupación es en dos niveles. En primer lugar, en lo que refiere a la concentración de la palabra. Una fusión de esta envergadura nuclea en una misma compañía, en un mismo grupo empresarial, todas las actividades de producción, de circulación social, de distribución y comercialización de noticias, entretenimientos, comunicaciones personales y datos a niveles que son inéditos en la historia del país. Por lo tanto, la preocupación por el lugar que van a tener otras voces que no sean coincidentes con la de este grupo, es bastante grande. Si toda concentración es de por si una amenaza indirecta, tal como lo dice la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuando se produce una tan gigantesca, la preocupación por la libertad de expresión es doble.

No solo por las amenazas directas a la libertad de expresión, que pueden consistir en censura, silencio sobre aquellas perspectivas que no sean coincidentes con la línea del grupo Clarín. También de modo indirecto, porque hay una sobre representación de aquellas fuentes y puntos de vista que si son coincidentes o funcionales a ese grupo.

Por otro lado, está la preocupación económica, la competencia del mercado, la posible amenaza a la existencia de operadores pequeños, medianos, competidores del grupo Clarín. Se concentra aún más un sector que ya está híper concentrado, como es el de las telecomunicaciones. Esto ya ocurre en la televisión por cable, donde Cablevisión tiene presencia dominante. En aquellas localidades de la Argentina donde hay competencia y no está solamente el Grupo, esa competencia lidia con muchas dificultades. Por ejemplo, el tema de la apropiación de los derechos de televisación de eventos de interés general, como es el caso del campeonato de futbol. O tienen que lidiar con la práctica predatoria de precios. Es decir, una rebaja de precios por parte del Grupo en aquellos lugares donde hay competencia económica. Por otro lado, donde es monopólica la presencia de Clarín en materia de televisión por cable, a través de Cablevisión, el precio se eleva mucho. Obviamente, una merma de competencia perjudica al usuario final. Además de perjudicarlo, puede traer aparejado la desaparición de competidores con un efecto que, al desaparecer, también lo hacen producciones locales de noticias, voces de la de propia localidad, cierres de canales locales. Esto también es muy importante porque rompe con la ecología de la producción de contenidos de noticias en la Argentina.

¿Por qué crees que el Gobierno no hizo pública o visibilizó de una manera más detallada esta fusión?

Obviamente que el gobierno de Mauricio Macri desde que asumió tiene una actividad muy prolífica y presente en el cambio de la legislación de las comunicaciones, que lo hace por decreto, no por ley. Es decir, a espaldas del Congreso de la Nación y a espaldas de lo que dispone nuestra Constitución, que le da esas atribuciones al Congreso. Y lo hace también de manera “sigilosa”, todo lo sigiloso que la Republica permite. Tiene que publicar sus resoluciones en el Boletín Oficial y lo hace. A veces aparecen medio incompletas, sin anexos. En relación a la resolución de diciembre pasado (5644-E/2017), el Enacom, cuya existencia se debe a un decreto de Macri, realizó esta autorización de la fusión. No aparece un dictamen importante. Entonces presenté un pedido de acceso a la información pública. Que hay que decirlo, nobleza obliga, el Gobierno respondió en tiempo y forma. Hay que reconocer que la ley de acceso a la información pública es una iniciativa, entre otros, del propio oficialismo. Lo que hice como investigador es usar una herramienta disponible para todos los ciudadanos que fue regulada por ley en el año 2016 y que me parece muy bienvenida que exista.

Al leer el dictamen técnico que invoca la resolución del Enacom que autoriza la fusión de Cablevisión y Telecom, lo que resulta es que el dictamen técnico habla no solamente del servicio de acceso a Internet a través de banda ancha fija, sino que también habla de la televisión por cable. La resolución del Gobierno no dice nada de la televisión por cable, que es uno de los servicios comprometidos en esta fusión.

Por otra parte, este dictamen asume que el Gobierno debería poner condiciones a la fusión en aquellas localidades donde el resultado de la suma entre los operadores de banda ancha, que son Fibertel de Cablevisión y Arnet de Telecom, supere el 80% de los abonados a banda ancha fija. Yo me pregunto de dónde sale ese 80% que dice la resolución, por eso busqué el dictamen. No solo no lo fundamenta sino que, correctamente en este caso, dice que hay antecedentes de la legislación argentina que dicen que el Estado tiene que intervenir cuando un operador supera el 25% o el 50% de los abonados, muy lejos del 80% que decidió el gobierno de Macri. Hay una evidente contradicción entre los fundamentos del dictamen técnico y la resolución que autoriza a la fusión de Cablevisión y Multicanal. Esta contradicción a mí me parece que es muy llamativa y que, en una lógica ordenada, republicana, burocráticamente seria, de respaldo del gobierno a la fusión, debería estar mucho mejor argumentada de lo que está, es muy débil.

La fusión nace muy falta de papeles, sin ningún fundamento adecuado, en un terreno muy litigioso, muy susceptible de demandas judiciales, que de hecho en este caso ya existe. Con esta resolución y este dictamen se abona a la “inseguridad jurídica”, porque todo lo que el Gobierno hoy autorice, el día de mañana puede ser impugnado, debido a la precariedad enorme a la hora de autorizarla.

¿Qué postura crees que va a tomar la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, teniendo en cuenta que está para velar que no haya posiciones dominantes en el mercado?

Si la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia cumple con la ley de defensa de la competencia y con la Constitución Nacional y con el artículo 42, debería ponerle muchas mayores exigencias a la fusión de Cablevisión y Telecom. Entre esas, la venta o desagregación de alguna de sus actividades en localidades donde tienen monopolios. Estipularle condiciones de competencia no sólo donde supera el 80%, sino donde supera el 50% del mercado. Incorporar en esas exigencias al sector de la televisión por cable, que ahí tienen posición dominante. Es decir, incorporarle condicionamientos en relación a no solamente lo que dice nuestra ley, sino también a lo que haría el Instituto Federal de la Telecomunicaciones (IFT) en Méjico, el OFCOM (Oficina de comunicaciones del Reino Unido, por sus siglas en ingles) en Inglaterra o la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) en Estados Unidos.

*La entrevista fue realizada en el programa radial La Revancha, que se emite todos los sábados de 15 a 17hs por FM La Tribu. Escuchá la entrevista completa acá:

https://radiocut.fm/radiostation/latribu/listen/2018/03/17/16/23/29/#evtCat=AudioCutDetail&evtAct=Progress&evtLabel=ExitReplay

[i] https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNorma/176573/20171222

[ii] https://www.enacom.gob.ar/institucional/enacom-aprobo-la-fusion-de-telecom-de-argentina-s-a–y-cablevision-s-a-_n1838

Source

En las últimas horas se conoció la decisión del gobierno argentino de retirarse como accionista de Telesur, al mismo tiempo que suspendería la señal en TDA. Ejemplo de una pluralidad que brillará por su ausencia.

Es un hecho a todas las luces que las grandes discusiones que se dieron en los últimos años acerca del rol de los medios lograron que gran parte de la sociedad sepa que detrás de cada noticia, de cada información, siempre hay intereses. Más allá de los resultados concretos (que, por ejemplo en Argentina, no solo no se pudo desmantelar ningún monopolio, sino que nacieron nuevos), esta mirada crítica es un paso adelante.

Dicho esto, no es necesario redundar demasiado acerca de la decisión política que el gobierno argentino ha tomado al deshacerse del casi %15 de las acciones que tiene del medio multiestatal Telesur (integrado además por Venezuela –socio mayoritario–, Cuba, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Uruguay). A esto, se le suma que el canal no estará más en el servicio de Televisión Digital Abierto (TDA), y que se suma al acto de censura que desde principio de marzo había promovido el cableoperador Cablevisión por motivos “comerciales y de nivel de audiencia”.

Antecedentes

Una de las grandes inquietudes que el actual gobierno que encabeza Mauricio Macri había impulsado en sus meses de campaña fue la falta de apertura de voces en nuestro país. Efectivamente, no solo el multimedio Clarín cooptaba la opinión Pública, sino la imposición de algunos pocos periódicos de tirada nacional, los grupos mediáticos encabezados por Hadad, Cristóbal López y los vaciadores Szpolski y Garfunkel, entre otros.

Sin embargo, no fueron estas las preocupaciones sino la existencia del monopolio del Estado y la Ley de medios 26.522 o, como osaban llamarla, la ley mordaza, desconociendo o tergiversando el sentido real de una norma discutida durante cuarenta años y que recolecta, incluso con falencias, lo mejor de la democracia.

Entre las avanzadas contra la apertura de voces se destacan algunas medidas trascendentales como la creación del Ministerio de Comunicaciones a cargo de Oscar Aguad y dentro de esta órbita, el naciente Ente Nacional de Comunicaciones (ENACOM), que absorbe el AFSCA y la AFTIC, quitando la autarquía que los organismos de regulación tenían.

Asimismo, hace pocas semanas se creó la Comisión que redactará el anteproyecto de Ley de Comunicaciones, para terminar de dar por tierra con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Los motivos

El ministro de Medios y Contenidos Públicos, Hernán Lombardi, aseguró que la salida de la Argentina de Telesur se debe a razones de “Pluralidad y austeridad”. Según el ex ministro de cultura porteño, nuestro país no tiene ninguna injerencia en las decisiones directivas y periodísticas y que en ese sentido, destinar dinero no era productivo.

Si a esto se suma la decisión de Cablevisión de sacar el canal de su grilla por una cuestión de audiencia, se genera un tándem argumentativo sostenible pero, realmente, falaz.

Si bien es verdad que Telesur tenía una clara posición proselitista hacia algunos gobiernos y movimientos, también era una referencia de jerarquía a la hora de criticar decisiones y medidas de otros gobiernos enaltecidos por las grandes corporaciones y que suelen gozar de impunidad mediática. En esta línea, aunque existan cientos de medios alternativos que resisten y combaten a los monopolios desde hace décadas, el tamaño y la potencia de Telesur son centrales para enfrentar al discurso único y hegemónico de los patrones del mundo.

La medida se suma a la cooptación, sin pluralismo, que se está haciendo de los medios públicos como TV Pública, Paka Paka, Canal Encuentro, entre otros.

Estas avanzadas están avaladas en la opinión pública (y publicada) de los grandes medios locales e internacionales acerca del derroche económico, por un lado, y la falta de audiencia, por el otro. Nadie en su sana razón puede creer que Telesur tiene menos audiencia que otros canales que sí se mantienen en la grilla o que la línea política es menos independiente que la cadena norteamericana CNN. Sin embargo, ese aval mediático que promovió Clarín para sacarlo de su grilla es el soporte para que el gobierno pueda tomar la decisión política y arbitraria de acallar una nueva voz.

Se sabe, hace muchos años ya, que los discursos que circulan en los medios no deciden nuestras prácticas sociales pero sí determinan las decisiones de las mismas. En ese sentido, la férrea lucha por el control de los medios dentro del bloque de la burguesía atenta, hoy más que nunca, contra la transformación cultural, en el sentido más amplio de la palabra, que hoy las y los argentinos y latinoamericanos debemos llevar adelante para nuestra real y definitiva independencia.

Source