Por Daniel Finn (*)

Ha tardado nueve años y tres elecciones, pero el colapso económico de 2008 demolió el sistema de partidos irlandés. La Gran Recesión avivó una demanda popular de cambio que la vieja clase política no pudo o no quiso satisfacer. El 8 de febrero, el orden establecido se derrumbó bajo esta tensión cuando el Sinn Féin superó a los partidos dominantes de centro-derecha, cuyo porcentaje de votos sumados cayó a un mínimo histórico.

En un momento en que los partidos de izquierda en Europa han estado perdiendo terreno frente a sus rivales en la derecha y en el centro, las elecciones irlandesas rompieron la tendencia. Sea lo que haga el Sinn Féin a continuación, fue claramente un voto de izquierda. La encuesta de salida mostró que la sanidad y la vivienda eran, con mucho, los temas más importantes para los votantes. Dos tercios querían que se priorizara la inversión en servicios públicos a los recortes de impuestos. El 31 por ciento estuvo de acuerdo con la afirmación de que Irlanda «necesita un cambio radical de dirección».

Es posible que esta oportunidad de cambio se desperdicie. Pero en este momento, el impulso en la política irlandesa está con la izquierda, y los partidos conservadores tradicionales están en la retaguardia. Unas elecciones que supuestamente tenían que dar una salida a la turbulencia política de la última década han tenido el efecto contrario.

La apuesta de Varadkar

Nada de esto estaba predestinado cuando el líder de Fine Gael, Leo Varadkar, convocó elecciones anticipadas en enero. El partido de Varadkar ha pasado los últimos cuatro años gobernando en sociedad con su rival tradicional Fianna Fáil. Ambos partidos sufrieron un desgaste importante en las dos primeras elecciones posteriores a la crisis: en 2016, su participación en el voto agregado había caído por debajo del 50 por ciento (en 2007, era del 69 por ciento). La única forma de que los partidos conservadores permanecieran en el poder mientras excluían al Sinn Féin era a través de un acuerdo de gran coalición sin precedentes. Fianna Fáil no ocupó ninguna cartera en el gabinete, pero sus votos mantuvieron a Leo Varadkar en la oficina de Taoiseach.

Los dos partidos vieron esto como un acuerdo antinatural y querían volver a su rutina establecida desde hace mucho tiempo, con un gobierno de centro derecha enfrentado a una oposición de centro derecha y en alternancia al frente del timón del Estado. Varadkar pensó que tenía un mensaje convincente para los votantes: una economía fuerte con algunas de las tasas de crecimiento más altas de la eurozona, un acuerdo de Brexit alcanzado finalmente con el gobierno británico y la promesa de estabilidad después de años de agitación. El porcentaje medio de votos de Fine Gael en 2019 fue del 29 por ciento, y el partido solo necesitaba sumar algunos puntos para hacer viable un gobierno de coalición sin el apoyo de Fianna Fáil.

Las elecciones locales y europeas del año pasado pusieron las cosas a tiro en lo que respecta a Varadkar. Ni él ni el líder de Fianna Fáil, Micheál Martin, querían llegar a un acuerdo con el Sinn Féin, por lo que estaban encantados de ver como el partido perdió dos de sus tres eurodiputados y casi la mitad de sus concejales. El Partido Verde irlandés, un socio de coalición mucho más manejable, ocupó el tercer lugar con su mayor porcentaje de votos. El Sinn Féin parecía estar a la deriva. Los resultados del partido en 2016 (14 por ciento) había sido los mejores desde la década de 1920, pero aún así fueron una decepción después de las encuestas del año anterior. Parecía que había alcanzado su techo electoral.

Clima de cambio

El resultado de las elecciones fue un shock para todos, incluido el Sinn Féin. El liderazgo del partido estaba preparado para una batalla defensiva de sus escaños, y esa fue su campaña. Antes de analizar al Sinn Féin en particular, debemos preguntarnos por qué había un estado de ánimo tan extendido a favor del cambio y una salida política.

Para empezar, la tan preciada recuperación económica nunca ha estado a la altura de las expectativas. Las cifras del PIB son poco confiables, porque las compañías multinacionales utilizan la economía irlandesa como centro de intercambio de precios de transferencia. En 2015, las estadísticas oficiales pretendían mostrar un crecimiento del PIB del 26 por ciento. Ningún ministro del gobierno se jactó de esa «historia de éxito», era evidentemente absurda, pero sí presumieron cuando las mismas cuestionables estadísticas facilitaron una cifra que sonaba al menos a medias. El crecimiento no fue del todo ficticio, pero pasó por alto a la mayoría de los trabajadores irlandeses. En la encuesta de salida del 8 de febrero, se preguntó a los votantes si habían notado los beneficios de la recuperación: el 63 por ciento dijo que no.

Las personas más jóvenes enfatizaron la importancia de la vivienda como un problema: casi dos quintos de los menores de treinta y cuatro años dijeron que era el factor más importante para decidir cómo votar. Los precios descontrolados de las casas han hecho que sea imposible para la mayoría de las personas de esa edad comprar su propia casa, mientras que los propietarios suben los alquileres a niveles exorbitantes y la construcción de hoteles se traga el espacio residencial.

Cuando la economía irlandesa se derrumbó en 2008, los gobiernos liderados por Fianna Fáil y Fine Gael gastaron decenas de miles de millones de euros en rescatar a los bancos y promotores inmobiliarios responsables de la recesión. El dinero público rescató los sistemas financieros e inmobiliarios, pero no se impuso un cambio estructural como quid pro quo, y ciertamente no se intentó restaurar el sector de vivienda pública como una alternativa a la privada.

Ahora, los mismos bancos que habrían quebrado sin el apoyo estatal cobran tasas de interés muy por encima del promedio de la eurozona, mientras que políticos como Leo Varadkar afirman que los fondos buitres de los Estados Unidos hacen una valiosa contribución al mercado inmobiliario. Es difícil culpar a las fuerzas impersonales del mercado por la escasez de viviendas asequibles cuando las personas cuyas decisiones fueron responsables de ello tienen nombres y rostros que son bien conocidos por todos.

Emergiendo del pasado

El Sinn Féin se posicionó como el partido de aquellos que querían expresar su descontento. A diferencia del Partido Laborista y los Verdes, no había estado en el gobierno durante la recesión, y no era responsable del rescate bancario o los recortes a los servicios públicos. El partido también tiene un alcance mucho más amplio y una base activista que los grupos de izquierda socialista de Irlanda, cuyo apoyo se concentra en las ciudades más grandes. Las primeras encuestas de opinión revelaron un crecimiento del Sinn Féin, que se mantuvo hasta el día de las elecciones.

Ahora es el mayor partido por votos (24.5 por ciento), y al nivel de Fianna Fáil por los escaños ganados (37 cada uno, aunque Fianna Fáil tiene un asiento adicional porque el presidente de la cámara es reelegido automáticamente). El resultado hubiera sido aún peor para los partidos conservadores si el Sinn Féin hubiera sabido que iba a tener este éxito: el sistema electoral irlandés tiene distritos electorales de varios escaños, y Sinn Féin podría haber obtenido un escaño adicional en varios distritos si lo hubiera presentado más de un candidato.

Cuando parecía que el Sinn Féin se situaba al nivel de los partidos de centro-derecha, estos respondieron con un aluvión de ataques centrados en los vínculos del partido con el IRA, en el pasado y (supuestamente) en el presente. Para su gran frustración, ninguno de esos ataques funcionó Había varias razones para ello.

El partido tiene ahora una generación más joven de líderes sin antecedentes en el IRA, que han alcanzado la mayoría de edad en la última década: Mary Lou McDonald, Pearse Doherty, Eoin Ó Broin. Era más fácil asociar al Sinn Féin con el IRA cuando todos sabían que el presidente del partido, el antecesor de McDonald’s, Gerry Adams, había sido una figura central en la dirección del IRA durante décadas. McDonald puede no ser del gusto de todos, pero nadie puede acusarla de haber participado en una campaña de guerra de guerrillas que fue profundamente impopular en el sur.

Los políticos y comentaristas de los medios que son hostiles al Sinn Féin también han menoscabado la fuerza de sus propios argumentos al vincularlos a una agenda política impopular. Cada vez que invocaban el recuerdo del IRA, venía con un apéndice implícito: «Y es por eso que tienes que aguantar a los propietarios que alquilan cuchitriles y un servicio de sanidad que chirria».

Ese punto ciertamente no se aplica a todos los medios de comunicación irlandeses. Suzanne Breen del Belfast Telegraph ha estado escribiendo durante varios años sobre el caso de Paul Quinn, un joven del sur de Armagh que fue golpeado hasta la muerte por miembros del IRA en 2007. El asesinato de Quinn se convirtió en un tema político vivo durante la campaña, y Breen estaba en su derecho a argumentar que solo el Sinn Féin era culpable. El partido podría haber actuado mucho antes para retractarse y disculparse por los comentarios de Conor Murphy, una de sus principales figuras en Irlanda del Norte, quien había sugerido que Quinn estaba involucrado en actividades delictivas.

Pero con demasiada frecuencia, los casos realmente desgarradores, como el de Jean McConville , han sido groseramente instrumentalizados por los políticos del sur. Esos políticos están mucho menos ansiosos de hablar sobre el pasado cuando tratan con gobiernos británicos cuya maquinaria estatal tiene su propia historia espeluznante de atrocidades durante el conflicto. El cinismo y el doble rasero facilitan que el Sinn Féin desoiga argumentos que deberían causarle dificultades reales.

«Totalmente político»

La otra línea principal de ataque sugirió que el Sinn Féin no es realmente un partido democrático, porque su liderazgo aún sigue las órdenes del Consejo del Ejército del IRA. Las respuestas a esta afirmación tienden a estar muy polarizadas: las personas se lo toman muy en serio o lo descartan sin más. Según el informe de 2015 de la Comisión de Monitoreo Independiente (IMC) del gobierno británico, que analiza la actividad en curso de los grupos paramilitares:

“Las estructuras de PIRA [el IRA Provisional] siguen existiendo en una forma muy reducida. Esto incluye una alta dirección, el «Consejo Provisional del Ejército» (PAC) y algunos «departamentos» con responsabilidades específicas. En un nivel inferior, hay algunas estructuras de comando regionales. . . Los miembros de PIRA creen que el PAC supervisa tanto al PIRA como al Sinn Féin con una estrategia general. Consideramos que esta estrategia tiene un enfoque totalmente político. Los miembros de PIRA han recibido instrucciones de apoyar activamente al Sinn Féin dentro de la comunidad, incluyendo actividades como campañas electorales y folletos. Algunos miembros de PIRA participan en la recopilación de información de interés para el grupo, incluidos los detalles de las actividades de RDs [republicano disidente] y el intento de identificación de fuentes secretas de inteligencia humana (CHIS). Un pequeño número está involucrado en el almacenamiento del armamento restante para evitar que caiga en manos de los RDs. Los miembros individuales del PIRA siguen involucrados en actividades delictivas, como el contrabando a gran escala, y se han producido incidentes aislados de violencia, incluidos asesinatos. . . el PIRA de la “Época de los Problemas” ya no existe. Nuestra firme evaluación es que el liderazgo del PIRA sigue comprometido con el proceso de paz y su objetivo de lograr una Irlanda unida por medios políticos. El grupo no está involucrado en ataques o realiza ataques terroristas contra el Estado o sus representantes”.

El juicio de las agencias de seguridad británicas, a las cuales el IMC recurre para su información, no debe tomarse como el sagrado evangelio. Pero el informe del IMC coincide con lo que sabemos por otras fuentes. La declaración «los miembros del PIRA creen que el PAC supervisa tanto al PIRA como al Sinn Féin con una estrategia general» es cuidadosamente ambigua: podrían ser los miembros del PIRA los que están siendo engañados, no el público en general, tal como fueron engañados por la cuestión del abandono de las armas a principios de la década de 2000. En cualquier caso, esa «estrategia global» es «totalmente política» y está orientada a «lograr una Irlanda unida por medios políticos». El IRA que luchó contra las fuerzas de seguridad británicas en los años setenta, ochenta y noventa “ya no existe».

Nadie espera seriamente que figuras como Tom Murphy, durante muchos años el dirigente Provisional en el sur de Armagh, o el ex comandante de Belfast Brian Gillen dejen su jubilación, reconstituyan el IRA como una fuerza de combate y emprendan la guerra contra el Estado británico. Cuando las autoridades irlandesas acusaron a Murphy de evasión fiscal en 2015, fue una señal clara de que ya no lo consideraban una amenaza. El Sinn Féin ciertamente tiene muchas más posibilidades de lograr la unidad irlandesa por medios políticos que a través de la reanudación de una campaña militar fallida.

Los críticos del Sinn Féin acusan al partido de planear eliminar el Tribunal Penal Especial (SCC), sin jurado, supuestamente a instancias de sus mandos del IRA. Originalmente creado para hacer frente a las organizaciones subversivas, el SCC ha ampliado su mandato al crimen de las pandillas. Amnistía Internacional y el Consejo Irlandés para las Libertades Civiles han pedido su abolición.

La cuestión del SCC pone en perspectiva el liderazgo del Sinn Féin a las órdenes del IRA. El partido dice que quiere nombrar a una figura judicial de alto rango para determinar si el tribunal todavía es necesario, y aceptará lo que sugieran. Eso significa que hay dos obstáculos que superar: primero el Sinn Féin tendría que negociar un acuerdo de coalición con otros partidos que permitieran una investigación, y la investigación misma debería recomendar la abolición del SCC. El Consejo Provisional del Ejército puede dar tantas órdenes como quiera, pero el partido aún debe seguir el mismo proceso político que todos los demás.

El Centro a la espera

El Sinn Féin no fue el único partido que compitió por el voto de izquierda. Sus rivales se pueden dividir en dos amplias categorías, centro-izquierda e izquierda radical. El Partido Laborista irlandés solía dominar el primero de estos nichos políticos, pero tuvo unos resultados terribles, ganando menos del 5 por ciento de los votos. El mejor resultado de Labour se produjo en 2011 con una plataforma anti-austeridad, pero renegó de esa plataforma inmediatamente al coligarse con Fine Gael, alienando a sus nuevos simpatizantes. Cinco años después, perdió treinta de sus treinta y siete escaños. Esta vez no hubo recuperación, simplemente continuó el declive.

Es difícil prever a donde pueden ir los laboristas. El partido parece carecer de todo nuevo pensamiento político. Los socialdemócratas, un grupo formado por dos ex políticos laboristas, ahora tienen el mismo número de escaños, con algunas caras nuevas y recién elegidas para articular su mensaje. Puede ofrecer una política de centro-izquierda muy similar, pero sin la herencia de Labour: podríamos terminar siendo testigos de una absorción por parte del nuevo partido si los laboristas continúan cometiendo errores.

Los Verdes tuvieron un mejor día que los laboristas, con una participación de voto del 7 por ciento y doce escaños. Sin embargo, el resultado habrá sido una decepción para el partido después del aumento de los verdes en las elecciones europeas del año pasado. Ese mayor apoyo reflejó un mayor sentido de urgencia en relación al cambio climático, especialmente entre las personas más jóvenes. Pero los Verdes son un vehículo profundamente inadecuado para ese sentimiento: los partidos de izquierda radical de Irlanda tienen un historial mucho mejor en lo que respecta a cuestiones ambientales.

Cuando el líder del Partido Verde, Eamon Ryan, participó en los debates televisivos, hubo una notable discrepancia entre su diagnóstico preciso de las crisis climática y de biodiversidad y las soluciones modestas y acumulativas que presentó. El partido de Ryan no tiene nada parecido a los ambiciosos programas ecológicos desarrollados recientemente por las fuerzas de izquierda en Gran Bretaña y Estados Unidos.

La izquierda radical

Más a la izquierda, la alianza Solidaridad-Gente Antes que Ganancias retuvo cinco de los seis escaños que ganó en 2016, mientras que independientes de izquierda como Thomas Pringle y Joan Collins también se mantuvieron, con un resultado mucho mejor que lo que parecía posible después de las elecciones locales del año pasado. Estas victorias a menudo se produjeron gracias a márgenes estrechos, y los grupos socialistas podrían no tener tanta suerte la próxima vez. Pero por ahora, la izquierda radical ha conservado su espacio en la política nacional. Eso significa que tiene un margen para reflexionar sobre lo que hicieron bien y mal durante la última década.

En el mejor de los casos, las fuerzas de izquierda radical de Irlanda han superado su propio peso en el escenario político más amplio. Participaron de manera central en la lucha contra las tarifas del agua, el movimiento anti-austeridad más importante después de 2008, que movilizó a un gran número de personas de la clase trabajadora y obligó al gobierno a descartar sus planes. También fueron los únicos actores políticos con una política consistente a favor del derecho al aborto, hasta que el trabajo de las activistas feministas obligó a los partidos más grandes a que se sumaran. Tanto en la campaña contra las tarifas del agua como en la del derecho al aborto, el Sinn Féin inicialmente adoptó una línea evasiva y equívoca, y la presión organizada desde su flanco izquierdo tuvo un impacto real. El voto a los candidatos de izquierda en Dublín y Cork se apoya en años de activismo en comunidades que habían sido ignoradas y abandonadas por la política habitual.

Por el lado del débito, la fragmentación organizativa ha dificultado que la izquierda radical desarrolle una identidad política y una plataforma coherentes. En 2011, los grupos socialistas participaron en una lista conjunta, United Left Alliance (ULA), pero se disolvió en un par de años. Una de las partes de la ULA, el Partido Socialista, presentó candidatos como la Alianza Anti-austeridad, que a su vez se convirtió en Solidaridad. Incluso para las personas que siguen la política de cerca, estas idas y venidas deben haber sido muy confusas.

Una presentadora de televisión le preguntó a Ruth Coppinger, de Solidaridad, cómo esperaba construir un movimiento socialista de masas cuando su partido no había podido mantener uno de sus tres escaños de 2016, un ataque fácil tal vez, pero efectivo en cualquier caso. El problema subyacente es la falta de una cultura organizativa pluralista, lo que significa que las diferencias políticas serias tienden a dar lugar a divisiones. Estos problemas no resultaron fatales esta vez. Sin embargo, no es un argumento para la complacencia: si hay nuevas elecciones en un futuro cercano, el Sinn Féin intentará maximizar su participación presentando candidatos adicionales, y el partido estaría encantado de eliminar a sus rivales socialistas en el proceso.

La izquierda radical de Irlanda tiene una contribución vital que hacer, sobre todo en el desarrollo de un programa eco-socialista que vaya más allá del enfoque tímido de los Verdes para integrar las demandas económicas de la clase trabajadora con un plan de descarbonización a medida que la crisis climática empeora. Es muy importante que conserve una voz en la política nacional irlandesa.

Objetivos principales

¿Qué hará el Sinn Féin con su mandato sin precedentes? Las decisiones tácticas del partido surgirán de su naturaleza política subyacente. Una de las estrellas del Sinn Féin durante la campaña electoral fue Eoin Ó Broin, el portavoz de vivienda del partido, que representa a un distrito electoral del oeste de Dublín. Antes de convertirse en diputado, Ó Broin escribió un libro importante, Sinn Féin y la política del republicanismo de izquierda (2009), que analiza los intentos sucesivos durante el siglo pasado de combinar el republicanismo con la ideología de izquierda.

Como señala Ó Broin, su propio partido tenía una clara jerarquía de objetivos políticos, y la reunificación nacional tenía prioridad sobre el socialismo. Esto significaba que la versión del Sinn Féin de una política de izquierda, «relegada a un punto futuro en la lucha, siempre estaba subdesarrollada, ya que las necesidades más inmediatas de la lucha nacional tenían prioridad». Ó Broin instó a su partido a «poner fin a la jerarquía de objetivos implícitos en la ideología, política y estrategia del partido», colocando el socialismo democrático al mismo nivel que la unidad irlandesa. Sin embargo, el orden jerárquico que criticó se mantiene firmemente aún.

No es que haya algo reaccionario o indeseable en la idea de una Irlanda unida. El acuerdo de partición de la década de 1920 fue un fiasco, y es perfectamente legítimo que el Sinn Féin quiera revocarlo. El Acuerdo de Viernes Santo (GFA) contiene un mecanismo acordado para que lo hagan, mediante unas elecciones sobre la frontera. El cambio demográfico y la crisis del Brexit han hecho que la idea de que un referéndum a favor de la unidad irlandesa parezca mucho más plausible que el momento en que se firmó el GFA.

Pero la «jerarquía de objetivos» que describió Ó Broin implica que el Sinn Féin puede virar hacia la izquierda o hacia el centro, dependiendo de lo que parezca más ventajoso en ese momento. El Sinn Féin es un partido nacionalista de izquierda para el que el nacionalismo es lo primero. En última instancia, esto es más importante que el hecho de que su programa electoral de 2020 fuese menos radical que, por ejemplo, los manifiestos recientes del Partido Laborista británico, que contenían propuestas más ambiciosas para un cambio estructural a través de la extensión de la propiedad pública.

En el Sur

El tiempo que el Sinn Féin ha estado en el gobierno al norte de la frontera no ha dado lugar a ninguna reforma socialdemócrata importante, pero el partido no ha pagado un precio electoral significativo por ello. Sin embargo, es probable que las cosas sean muy diferentes en el Sur si el Sinn Féin no satisface el deseo de cambio que impulsó su reciente aumento electoral.

En el norte de Irlanda, el Sinn Féin es principalmente un partido nacionalista, cuya función es representar a una comunidad que sufrió muchos años de exclusión política. Siempre que defienda los intereses de esa comunidad, al tiempo que promueve el objetivo a largo plazo de una Irlanda unida, tendrá una base sólida de apoyo a la que recurrir, sin importar el pequeño progreso que logre en una agenda económica de izquierda que nunca fue central para el partido. En cualquier caso, el Sinn Féin siempre puede alegar la falta de poderes para tomar decisiones: Irlanda del Norte sigue siendo una región dentro del Reino Unido, no un Estado con su propio presupuesto nacional.

El Sinn Féin no tendrá el mismo margen de maniobra en el Sur: o cumple con al menos algunas de sus promesas, o sus votantes pueden buscar un nuevo hogar, como el electorado de Labour abandonó al partido después de participar en el gobierno con Fine Gael y olvidó su programa anti-austeridad. La volatilidad de la política electoral irlandesa funciona en ambos sentidos.

La reforma más importante prometida por el Sinn Féin durante la campaña electoral fue su plataforma de vivienda, desarrollada por Eoin Ó Broin, que exige un congelamiento de emergencia de los alquileres, un límite en las tasas de interés hipotecarias y la construcción de viviendas públicas en una escala sin precedentes. Si se llevara a cabo, esa plataforma tendría un impacto duradero en la calidad de vida de un gran número de personas (y probablemente aseguraría sus votos para el Sinn Féin, al igual que el propio programa de construcción de viviendas de Fianna Fáil en las décadas de 1930 y 1940).

Pero también dañaría los intereses de todos aquellos que se benefician de la situación actual, incluidos los bancos y los grandes promotores de la industria de la construcción irlandesa. Lo mismo ocurre con cualquier otra política socialdemócrata. Para reforzar su poder, las fuerzas conservadoras también contarán con el apoyo de la Unión Europea, cuyas normas presupuestarias citarán como una barrera insuperable para cualquier agenda económica progresista.

Tratar de impulsar reformas significativas en una alianza de gobierno con el centro derecha es un camino a ninguna parte, especialmente porque esos partidos estarán ansiosas por reducir el apoyo al Sinn Féin, recortando sus proyectos y asociándolo a medidas impopulares. El sentido de pragmatismo político del Sinn Féin puede ser suficiente para evitar que el partido siga ese camino, incluso si su ideología lo admite. En cualquier caso, la estabilización conservadora de la política irlandesa tan deseada por la “gente que manda en el país», como Liam Mellows los llamó, aún no se ha producido.

(*) Publicada originalmente en Jacobinmag.  Traducción realizada por Kaos en la Red por Enrique García

Source

Por Michael Roberts

¡Brexit ya! fue el lema de campaña del actual gobierno conservador del primer ministro Boris Johnson. Y fue el mensaje que ganó para los conservadores a un número suficiente de votantes laboristas que votaron abandonar la UE en 2016. Un tercio de los votantes laboristas en las elecciones de 2017 querían abandonar la UE, principalmente de la región central y norte de Inglaterra, y en las pequeñas ciudades y comunidades que tienen pocos inmigrantes. Han aceptado la afirmación de que sus peores condiciones de vida y servicios públicos se deben a la UE, la inmigración y la “élite” de Londres y el sur de Inglaterra.

Gran Bretaña es el estado más dividido geográficamente en Europa. Las elecciones confirmaron esta “geografía del descontento”, en la que las tasas de mortalidad varían más dentro de Gran Bretaña que en la mayoría de las naciones desarrolladas. La diferencia del ingreso disponible es mayor que la de cualquier país similar y ha aumentado en los últimos 10 años. La brecha en productividad también es mayor que la de cualquier país comparable.

La propuesta pro-Brexit fue más fuerte entre aquellos que tienen la edad suficiente para imaginar los “buenos viejos tiempos” de la “supremacía” inglesa, cuando “teníamos el control” antes de ingresar en la UE en la década de 1970. Una vez en la UE, tuvimos la volátil década de 1970 y la destrucción de las comunidades industriales y manufactureras en la década de 1980. La ola de inmigrantes de Europa del Este (en realidad a las grandes ciudades) en la década de 2000 fue la gota que colmó el vaso.

En la “capital” de Inglaterra, Londres, el voto laborista se mantuvo, mientras que el partido “pro permanencia en la UE”, los demócratas liberales, fueron aplastados. Los DL tuvieron malos resultados, pero a pesar de ello obtuvieron una mayor participación del voto (11%) que en 2017. La proporción conservadora del voto aumentó solo ligeramente desde 2017 (del 42.3% al 43.6%), pero los laboristas cayeron del 40% en 2017 al 32 %. Por lo tanto, las encuestas de opinión y las encuestas a pie de urna fueron muy precisas. De hecho, la participación general cayó del 69% en 2017 al 67%, particularmente en las áreas pro-Brexit. Una vez más, el “partido de la abstención” fue el mayor.

Esta fueron claramente unas elecciones pro-Brexit. El partido laborista tenía el programa de izquierda más radical desde 1945. El manifiesto social y económico de la dirección de la izquierda laborista fue en realidad bastante popular. La campaña laborista fue excelente y la participación de los activistas en ella y en la movilización del voto fue excelente. Pero al final sirvió de poco. La ola pro-Brexit fue dominante y el voto laborista cayó. No todos los votantes querían “Brexit ya”, pero claramente una mayoría de los votantes “pro-Brexit” de 2016 estaban hartos de retrasos y dilaciones por parte de la ex primera ministra May y el parlamento y querían acabar con el asunto del Brexit de una vez por todas.

Por lo general, se ganan elecciones según el estado de la economía. Estas elecciones fueron diferentes. Pero aun así, el índice de “bienestar económico” (basada en una combinación del cambio en el ingreso real disponible y la tasa de desempleo) sugiere una mejora desde que la ex PM May perdió su mayoría en 2017. La economía a nivel de inversión y producción puede haberse estancado, pero el hogar medio del Reino Unido se sentía un poco mejor desde 2017, con pleno empleo y una ligera mejora en los ingresos reales. Eso ayudó al gobierno Johnson.

¿Ahora qué? El gobierno Johnson se moverá rápidamente para aprobar en el parlamento la legislación necesaria para que el Reino Unido abandone la UE a fines de enero a más tardar. Y entonces comenzará el tortuoso proceso de firmar un acuerdo comercial con la UE. Se supone que se completará en junio de 2020, a menos que el Reino Unido solicite una extensión. Johnson tratará de evitarlo y ahora puede hacer todo tipo de concesiones a la UE para llegar a un acuerdo sin temor a una reacción violenta de los “pro-Brexit sin acuerdo” de su partido, ya que tiene una mayoría lo suficientemente grande como para echarles si es necesario.

Dado que es probable que el tema del Brexit esté solucionado el año que viene, la economía británica, que ha estado de rodillas (estancamiento del PIB y la inversión), es probable que tenga una recuperación breve. Con el fin de la “incertidumbre”, la inversión extranjera puede regresar, los precios de la vivienda recuperarse y con el mercado laboral cerca del pleno empleo, los salarios pueden incluso recuperarse. El gobierno Johnson puede hasta apropiarse de algunas de las propuestas laboristas y aumentar el gasto público por un corto período de tiempo.

A largo plazo, el futuro de la economía británica es pésimo. Todos los estudios muestran que una vez fuera de la UE, la economía británica crecerá más lentamente en términos reales que si hubiera permanecido en ella. El grado de pérdida relativa se estima entre 4-10% del PIB en los próximos diez años, dependiendo de los términos del acuerdo comercial y laboral con la UE. Además, todavía no está claro cuánto afectará al sector de servicios financieros de la ciudad de Londres. Pero todo esto es relativo; implica solo el 0.4-1% menos en la tasa de crecimiento anual proyectada. Si, por ejemplo, el Reino Unido hubiera crecido el 2% anual en la UE, ahora crecería aproximadamente el 1.5% anual.

Y luego está el comodín: la economía global. Las principales economías capitalistas están creciendo al ritmo más lento desde la Gran Recesión. Puede haber una tregua temporal en la guerra comercial en curso entre los Estados Unidos y China, pero estallará nuevamente. Y la rentabilidad empresarial en los Estados Unidos, Europa y Japón está disminuyendo, mientras aumenta la deuda corporativa. El riesgo de una nueva recesión económica mundial está en su punto más alto desde 2008. Si se produce una nueva depresión mundial, el estado de ánimo del electorado británico puede cambiar bruscamente; y la burbuja pro-Brexit del gobierno Johnson estallar.

Fuente: Sin Permiso,

1. Traducción de Gustavo Buster y Lucas Antón

Source

Mientras se acerca la fecha para la posible salida de Reino Unido de la Unión Europea, nuevas tensiones y contracciones ocupan el escenario de la discusión.

En junio del 2016 el Reino Unido celebró un referéndum histórico a favor de la salida de la Unión Europea. En la votación un 51,9 % de los participantes (33.5 millones de personas – 71% del padrón) optó por la opción llamada “Brexit” es decir Gran Bretaña “exit” de la Unión Europea. La salida Británica del bloque continental esta prevista para concretarse el próximo de marzo del año 2019.

“El Reino Unido es libre de revocar unilateralmente la notificación de su intención de retirarse de la Unión Europea”. Con esas palabras el Tribunal de Justicia Europeo (TSE) se expreso respecto de la posibilidad de que el Reino Unido pueda revocar el pedido de salida del bloque.  

Este dictamen abre un panorama de mucha complejidad política, que debe ser comprendido en un doble plano. Por un lado, se refuerza la ya clásica afirmación de perdida de soberanía y autonomía en las decisiones con la que los miembros de la euro-zona deben lidiar al integrarse a la misma. Basta con mencionar los casos de Italia y Grecia.

En Italia la Unión Europea le encargo al tecnócrata Mario Monti la conformación de un gobierno encargado de aplicar las políticas de austeridad y ajuste encargadas por Bruselas (2011 – 2013). En el caso Griego las presiones ejercidas sobre Alexis Tsipras, lo indujeron a aplicar un programa totalmente opuesto a lo prometido a su electorado y provocando el final de su carrera política.

Por otro lado, otro caso a mencionar de perdida de autonomía es el tristemente llamado “reparto de refugiados”, el cual se planteó como obligatorio y hablaba de “repartir” personas cual naipes de un mazo de cartas.  

En el caso británico las declaraciones del TSE sólo generan más turbulencias en su política doméstica, la cual no atraviesa uno de sus mejores momentos.

Todo parece indicar que mediante  un proceso parlamentario y/o político partidario se busca desandar el camino recorrido hasta la fecha. Con esto me refiero al proceso de “voto de confianza” que los legisladores del propio partido conservador de la ministra Theresa May, han decidido iniciar  (votación llevada a cabo el 12 de diciembre de 2019). May será destituida del cargo de primera ministra del Reino Unido si 158 de los 315 legisladores conservadores votan en su contra (dentro de las filas de May hay optimismo de que esto no suceda). Sin ninguna duda el cambio de liderazgo pone en tela de juicio las negociaciones respecto del Brexit.

El ejemplo antes expuesto del partido conservador y los casos mencionados de Italia y Grecia, ponen de manifiesto la peligrosidad de pertenecer a una institución  o bloque regional total, que pretende asumir – en algunos casos lo hace – el rol de estado – nación.

Resta saber el resultado de la votación del partido conservador y al margen de lo que suceda en ella (cosa que no es para nada menor) es importante remarcar que el injerencismo de organismos, instituciones o en este caso el bloque Europeo (donde corresponde hablar de influencia directa)  no debe dejarse de lado, ni tampoco quedar solapado como una discusión doméstica del Reino Unido. Las instituciones son las que deben reflejar el sentir de la sociedad que la conforma, y no debería ser al revés.

Source

Se cumple el plazo pactado para la posible salida del Reino Unido de la Unión Europeo, en esta columna las distintas posiciones y miradas.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea comúnmente conocida con el nombre de Brexit ha llegado a una instancia clave para su historia. A meses de que cumplan los dos años del aviso ya que, como todo tratado los anuncios deben ser realizados con dos años de anticipación para lograr los pasos correspondientes. Sin embargo, al día de hoy no hay acuerdo de los términos de esa ruptura y genera conflictos de todo tipo. En ese sentido, distintos actores comienzan a intervenir ya sea para flexibilizar el acuerdo o volverlo más rígido.

Entre las últimas acciones de negociaciones propias del acuerdo la primera ministra Theresa Mary May, líder del Partido Conservador y Unionista se dirigió a Austria, actual sede de la Unión Europea tras asumir la presidencia del consejo de la UE.

Entre todos los entramados propios de los tratados internacionales, unos de los conflictos más latentes se puede encontrar entre la tensión de la llamada República de Irlanda (para diferenciarla de Irlanda del norte que pertenece al Reino Unido) como miembro de la UE pero que, a su vez comparte territorio en la isla con Reino Unido. En ese sentido, la UE colocó sus negociaciones, por su parte Reino Unido también condicionó sus requisitos…

Las respuestas de May ante la propuesta de la UE sobre libre el control aduanero de bienes en Irlanda del sur y la libre ciruculación de personas.

Sin embargo, posiciones más conservadoras como la de Boris Johnson quien también integra el Partido Conservador pero que, se presenta con una posición más radical ante la iniciativa.

Por su parte, el Partido Laborista, propone realizar un nuevo referéndum donde la decisión sobre la salida sea reconsiderada dado el actual contexto, comprendiendo la flexibilidad de la constitución británica y el cambio de las condiciones de negociación. De esta forma, el Brexit se presenta como una grieta entre los dos grandes partidos del Reino Unido como así también entre los países que hacen parte de la UE.

Con la experiencia de Grecia en la historia reciente, los intentos de la UE para torcer la negociación y las miradas de la sociedad británica…

(*) Columna realizada en el Programa de política y cultura internacional Mundo de Sensaciones con Federico Vázquez, Martín Schapiro, Julia Rosemberg y Juan Manuel Karg. Domingos de 12 a 14hs por Futurock

Source

El 2016 se esfumó del “viejo” continente como un año agridulce. Mientras en el deporte la inesperada Portugal golpeó a las elitistas selecciones de fútbol al conseguir su primera Eurocopa y la Unión Europea se destacó como número 1 en el medallero olímpico, en lo político, económico y social fue un año de claros retrocesos.

Las aguas del Mediterráneo se llenaron de cinco mil cadáveres de refugiados, Francia mantuvo su Estado de Emergencia los 12 meses, el pueblo británico votó el Brexit bajo una campaña xenófoba de la ultraderecha y su primer ministro David Cameron dimitió, un gesto que repitió también el exprimer ministro italiano Matteo Renzi tras su derrota en el referéndum constitucional. Y en definitiva, un año más de grietas en los históricos Estados del Bienestar con la política de austeridad de la Troika (BCE, FMI, CE) y recortes en derechos sociales incrementando pobreza y desigualdad.

A malos resultados políticos de 2016 malos pronósticos en 2017 si se sigue el mismo rumbo económico. Año sin la dulzura de algún evento deportivo internacional de masas. Uno de los principales problemas que vive actualmente la UE es el crecimiento de la ultraderecha euroescéptica. En el 2016, con la huella de un Reino Unido sin un horizonte claro, una Italia caída en sus reiteradas crisis políticas con una fuerte inestabilidad económica, y que en Austria casi se impone en las Elecciones Generales la ultraderecha del Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), se celebró también una consulta no vinculante en Holanda sobre un Acuerdo de Adhesión de Ucrania con la UE pero que el fondo de la cuestión fue medir el euroescepticismo de su población. Con el 32,2% de la participación, la línea crítica con la UE se impuso con el 61%. Este aviso simbólico en el mes de abril de 2016 espera sus frutos el próximo mes de marzo, el primer reto político de Europa en 2017.

Calendario electoral

El 15 de marzo se celebrarán las Elecciones Generales en Holanda y la fuerza de extrema derecha y euroescéptica, Partido de la Libertad (PVV), lidera las encuestas superando los liberales (VDD) y socialdemócratas (PvDA) que actualmente gobiernan en coalición. La campaña política del xenófobo líder del PVV, Geert Wilders, se enfoca en el bloqueo de las fronteras a los inmigrantes, la islamofobia de prohibir el Corán y cerrar las mezquitas, la salida de Holanda de la UE (NEXIT) y acabar con el Euro para recuperar el Florín, la antigua moneda neerlandesa.

Poco menos de dos meses después, el 7 de mayo de 2017, se realizarán las Elecciones Locales en el Reino Unido. Aunque se aprobó ya en la consulta popular agendada el 23 de junio de 2016 el BREXIT – todavía existe el debate jurídico si finalmente es la Cámara de los Comunes quien tiene la última palabra – estas elecciones pueden medir cuáles serán las negociaciones de la UE y el Reino Unido en el proceso de desconexión, que todo indica que se iniciará en marzo con una transición de dos años. Según el nivel de apoyo del pueblo británico en estas elecciones locales a los partidos euroescépticos, los actuales líderes del Partido Conservador y la UKIP, la negociación con la UE podrá ser más radical o moderada.

Solo tres días después, el 7 de mayo, se realizará lo que podríamos llamar el “juicio de la UE”. Este juicio se efectuará con la segunda vuelta de las Elecciones Presidenciales en Francia, uno de los ejes centrales de la UE junto a Alemania. Mientras cada partido y coalición prepara a su candidato o candidata mediante su respectivo proceso de primarias – la conservadora derecha francesa ya eligió al liberal y católico François Fillon o en el Partido Socialista las previsiones dan como vencedor al Primer Ministro Manuel Valls – algunos sondeos, posiblemente prematuros todavía, dan la victoria en la primera vuelta de las elecciones del 23 de abril a la euroescéptica y ultraderechista lideresa del Frente Nacional (FN) Marine Le Pen. Sondeos que repiten el resultado de las Elecciones Europeas legislativas en mayo de 2014 donde el FN fue la primera fuerza, seguida de los conservadores y quedando el PS en tercer lugar. Un pésimo lugar que posteriormente fue acompañado de la grave crisis política en el Ejecutivo francés liderado por el PS dada la dimisión en bloque del Gobierno al no aceptar la gran mayoría de ministros las políticas de austeridad de Valls y Hollande. La segunda vuelta, la del 7 de mayo, posiblemente sea una disputa entre los Conservadores y el FN, es decir, una elección vestida de referéndum sobre seguir o no seguir Francia en la Unión Europa.

Y por último, el siguiente y último evento trascendental en la agenda electoral europea de 2017 serán las Elecciones Federales en Alemania que se celebrarán entre el 27 de agosto y 22 de octubre (a definir fecha) para elegir 630 escaños, y posteriormente mediante los pactos entre partidos se llega a la investidura del o la Canciller. La actual Canciller conservadora Angela Merkel se postulará para un cuarto mandato consecutivo, después de estar gobernando los últimos 4 años (2013-2017) en coalición con el histórico rival Partido Socialdemócrata Alemán (PSD). Alemania, arquitecta de las políticas de austeridad de la UE afectando sus impactos a clases populares, que acogió los últimos dos años a más de 1 millón de refugiados (la mayoría de Siria), o sufrió atentados terroristas (o de la guerra sin llamarla guerra) como el del mercado de Navidad de Berlín el pasado 19 de diciembre, presenta un panorama político complejo. Según las encuestas, y por primera vez desde la II Guerra Mundial, un partido de extrema derecha y euroescéptico, Alternativa para Alemania (AfD), podría tener representación parlamentaria. En las elecciones regionales del estado Mecklemburgo-Antepomerania el anterior mes de septiembre AfD se convirtió en la segunda fuerza, detrás de los socialistas y haciendo “sorpasso” a la Unión Cristinodemócrata (CDU) de Merkel en su propio feudo. AfD apuesta por la desaparición del Euro y la Troika, desburocratizar la UE y dar más competencias nacionales, y el cese de las políticas de acogida de refugiados a Alemania, entre otros puntos. Este partido, creado en 2013, y que obtuvo 7 diputados en las elecciones europeas de 2014, podría revolucionar el panorama político y social alemán obteniendo por primera vez representación en el Bundestag, aunque todavía queda muy lejos de disputar el primer puesto de poder como el FN en Francia o PVV en Holanda o conseguir la hegemonía euroesceptica como en el Reino Unido.

Se prevén malos tiempos en la Unión Europa, pero estos tiempos no llegan por arte de magia. Toda tormenta política tiene sus causas, y sitúa a cada actor en la casilla del tablero. En un lugar están los conservadores y socialdemócratas rompiendo en Europa el pacto histórico del siglo XX entre Capital y Trabajo. Siguiendo hoy con sus pactos bipartidistas pero ahora mirando los intereses de la gran banca financiera y olvidando a sindicatos y a las clases populares, justificando ese giro como solución de la crisis económica de 2008. Neoliberalismo como la ruta contra el Estado del Bienestar. En otro punto se sitúa la ultraderecha aprovechando el malestar de las clases populares por los recortes sociales y criminalizando a la Unión Europea con un discurso chovinista, y además a los refugiados e inmigrantes como causa de muchos de sus problemas sociales y económicos. Mientras una vez más se olvida a la gran banca, los Tratados de Libre Comercio (TTIP-CETA-TISA), y a sus cómplices políticos del neoliberalismo como ejes principales de la destrucción de la frágil identidad europea. Y a todo esto, ¿dónde está la izquierda?

Source

La ciudad de Bratislava, en la República de Eslovaquia, fue la sede para la reunión de los máximos líderes europeos. Celebrada por primera vez sin la presencia del Reino Unido, la cumbre puso de manifiesto hasta qué punto la Unión Europea se encuentra en una profunda crisis de identidad y proyecto, una crisis de carácter existencial que amenaza toda la Eurozona.

El objetivo principal de la cumbre fue intentar devolver la estabilidad y la confianza a una Unión Europea golpeada y debilitada por múltiples factores, principalmente el “drama de los refugiados”, las consecuencias del terrorismo y la crisis económica.

Las divisiones históricas entre el norte y el sur, el este y el oeste del bloque regional, sumadas al  surgimiento en toda Europa de movimientos reaccionarios y de corte fascista, mantienen paralizado al bloque continental.

En los países del este europeo se consolida la idea de la defensa de su soberanía contra los planes de “reparto de refugiados” diseñado por Bruselas. En Hungría se convocó a un referéndum contra la “aceptación obligatoria” de refugiados en ese país (será el 2 de octubre). Y en conjunto con Polonia, Eslovaquia y República Checa, presentaron un documento donde plantean la necesidad de crear un Ejercito Comunitario Europeo (ECE) para la defensa de las fronteras, el rechazo a recibir las “cuotas obligatorias de refugiados” y, fundamentalmente, limitar el poder de Bruselas en los asuntos internos de cada Estado.

Ahora bien, el “drama” de los refugiados no es el único punto de discordia entre los gobiernos europeos (aunque actúa como disparador): la gestión económica y la “renacionalización” de las competencias gubernamentales son importantes puntos de conflicto, especialmente en los países del este, críticos del diseño y la gestión de la agenda europea.

Un panorama complejo en el mediano plazo

Cada uno de los jefes de Estado que llegó a la capital Eslovaca para participar de la cumbre carga sobre sus espaldas crisis internas y desafíos complejos. En el caso de Alemania, Angela Merkel -la líder indiscutida del bloque europeo-, tiene que lidiar con la reaparición de la extrema derecha en su país (Alternativa por Alemania), y además está siendo fuertemente cuestionada tanto por la coalición de gobierno como por sectores de su propio partido (Unión Democrática Cristiana) que la responsabilizan y le cuestionan las políticas migratorias aplicadas con la UE.

En peor estado llega el gobierno francés, socio indiscutido de Alemania. El presidente Francois Hollande atraviesa una fuerte crisis política y social, malestar generado por la reforma laboral que, entre otras cuestiones, aumenta la edad jubilatoria. Y ante el crecimiento de la extrema derecha en las encuestas, a ocho meses de las elecciones en el país galo todo hace parecer que el próximo gobierno estará aún más a la derecha que la actual gestión, abriendo la puerta a una profundización de las tensiones con Bruselas.

Este punto resulta interesante analizarlo más detenidamente, ya que a nivel general se observa que la gran mayoría de los movimientos de derecha y extrema derecha del viejo continente tienen un fuerte contenido nacionalista en sus discursos, apelando a la estigmatización del extranjero y en muchos casos proponiendo cerrar las fronteras para evitar su ingreso, por eso la cuestión de los refugiados actúa como disparador del conflicto en la euro zona.

Otro gobierno que llegó a la cumbre en una situación delicada fue Italia. La tercera economía europea se encuentra en graves problemas tanto políticos como económicos. Con los bancos en el ojo del huracán y un aparato estatal fuertemente endeudado, es considerada como el –actual –  “enfermo económico de Europa” que puede llevar al “contagio” a toda la región.

El Brexit y una situación no resuelta

La salida británica del bloque europeo desató una situación impensada en el armado regional: la “erosión de la confianza” respecto de la administración de Bruselas.

Este hecho sin precedentes hace que hoy sea más palpable el sentimiento de escepticismo en la población europea en general sobre los beneficios de pertenecer al bloque continental. Las bases sobre las que parecía estar apoyada la UE, ya no parecen tan sólidas post Brexit y la puerta está entreabierta para que se produzcan nuevas salidas (tanto por derecha, que es lo que más fuerza está tomando, como por izquierda).

Pero el punto de inflexión que marcó un antes y un después para la UE ha sido el desarrollo de la crisis mundial. El 13 de septiembre se cumplieron ocho años de la caída del Banco Lehman Brother, y hoy se puede afirmar que la crisis puso al desnudo las contradicciones del sistema europeo, dejando claro que el bloque no era tan homogéneo como se lo intentaba mostrar, que las asimetrías existen y no fueron debidamente contempladas.

Como punto de acuerdo en este mar de diferencias que se vio en la cumbre de Bratislava, aparece la buena recepción de las principales economías europeas a la creación del Ejercito Comunal Europeo y la aplicación de mayores controles fronterizos, dejando claro que en Europa las lógicas derechistas van ganando terreno en un contexto de crisis para la Eurozona. Una crisis que, a esta altura, pareciera entrar en un punto de no retorno.

Source

A dos semanas del Brexit, las repercusiones siguen acumulándose cada día. La Asociación Europea de Libre Cambio aparece en el horizonte como una alternativa, mientras que los profesionales del poder financiero -el renunciado Nigel Farage entre ellos- se preparan.

Dos semanas después del gran terremoto del BREXIT todavía existen réplicas políticas que no han dejado espacio para poder evaluar cuáles serán los impactos y qué planes de emergencia y reconstrucción dispone el gobierno contra este terremoto. La última réplica del BREXIT ha sido la dimisión del líder de la UKIP Nigel Farage, uno de los que ha liderado la campaña del “Leave”, afirmando que ya ha cumplido su objetivo político. Esto viene después de los movimientos sísmicos por la dimisión programada del Primer Ministro David Cameron, tras la derrota del “Remain”, y el rechazo del exalcalde de Londres Boris Johnson a substituir a Cameron como líder del Partido Conservador para el congreso de octubre. Johnson ganó prestigio al hacer campaña por el “Leave”. También hubieron manifestaciones riesgosas en el Partido Laborista. Su líder, Jeremy Corbyn, que hizo campaña por el Remain tuvo una moción de confianza por parte de los diputados laboristas, que terminó con el 80% de copartidarios dándole la espalda.

Otras réplicas, no de menor intensidad y con poco espacio de tiempo entre unas y otras, han sido la histórica caída del valor de cambio de la libra esterlina con las divisas internacionales -la más baja desde 1985- a la primera reunión de la Unión Europa (UE) para valorar el resultado del BREXIT, que tuvo 27 participantes en vez de 28, ante la baja del Reino Unido. También se sintió movimiento en la sociedad civil y miles de personas salieron a las calles de Londres concentrándose frente al Parlamento para protestar contra la salida de la UE. Algunos frustrados con un futuro sin Europa, otros sin querer aceptar el referéndum por considerar que hubo falta de información, acompañantes pidiendo una segunda votación como mecanismo de reflexión… en definitiva movimientos que buscan sumar fuerza para que el Parlamento británico, que tiene la acción jurídica de reconocer el resultado, no valide la consulta.

Réplicas que dibujan a una Gran Bretaña muy dividida respecto a la UE. No sólo a nivel generacional (juventud vs tercera edad como extremos) o por geografía (urbano vs rural), sino también por naciones. Escocia, Irlanda del Norte y Londres, con las victorias del “Remain”, y Gales y el resto de Inglaterra del “Leave”. No hay que olvidar tampoco las complejidades internas en las naciones. En el caso de Irlanda del Norte tras un largo conflicto armado entre católicos pro-irlandeses (que se inclinaron por quedarse en la UE y así no alejarse políticamente de la República de Irlanda) y protestantes pro-británicos (que siguieron el euroescepticismo británico) el terremoto del BREXIT ha tenido una réplica tan fuerte que ha vuelto a poner muros al futuro de estas comunidades tan enfrentadas. Y en el de Escocia, el BREXIT anula toda la credibilidad del referéndum celebrado en 2014 para su independencia respecto al Reino Unido. El discurso escocés unionista en la campaña de ese referéndum de hace dos años sobre quedarse en el Reino Unido era permanecer en la UE y tras el BREXIT se ha convertido contradictoriamente en una falacia que ha disparado el movimiento independentista escocés. Y, finalmente, una réplica que ha llegado a traspasar el Canal de la Mancha moviendo tierras en otros países europeos han sido las manifestaciones de líderes políticos, como Marine Le Pen en Francia, de seguir el mismo camino y pedir celebrar un mismo referéndum en sus Estados.

Aunque se puedan dar nuevas réplicas de este duro terremoto los próximos días, pero con impactos cada vez menores, la pregunta es ¿cuál es el plan de reconstrucción? ¿Qué mecanismos posibles existen?

3 millones de firmas han pedido al Parlamento británico realizar un segundo referéndum sobre permanecer en la UE justificando que según una encuesta relámpago el 7% de los votantes que apoyaron el “Leave”, es decir más de un millón de votantes, están arrepentidos. Aún así, el mismo David Cameron descartó esa opción acentuando que el Parlamento que dispone de la llave de la legalidad “no debe bloquear el BREXIT”. Lo mismo defendió el ex-Prime Minister Tony Blair, “respetar la voluntad del pueblo” pero justificó buscar soluciones europeistas confirmando que “esa voluntad tiene derecho a cambiar”.

A esto, empiezan a hacerse visibles los primeros pasos de reconstrucción. Una de las soluciones posibles es salirse de la UE oficialmente por la puerta grande (BR-EXIT) pero volver a entrar, con otras competencias particulares, por la puerta pequeña (BR-ENTRY). El mecanismo es la adhesión del Reino Unido a la Asociación Europea de Libre Cambio (AELC) conformada por Noruega, Suiza, Lichtenstein e Islandia. AELC es un bloque comercial que se formó en 1960 como alternativa a la institución original de la UE, la CECA y su posterior proyecto de la Comunidad Económica Europea (CEE). El modelo franco-alemán. Uno de los países fundadores de la AELC fue justamente el mismo Reino Unido, junto a Austria, Dinamarca, Noruega, Portugal, Suiza y Suecia, pero en 1973 fue el primer país en salirse de la AELC para entrar en la CEE. Reino Unido no vivió el 25 de junio su primer BREXIT, ya dispone de estas experiencias en la integración regional europea. Tras su salida de la AELC todos los países miembros excepto Suiza y Noruega, además de Finlandia que se unió en 1970, siguieron los pasos británicos. Algo que se podría repetir en la UE, como hemos señalado, dadas las peticiones de dirigentes políticos, la mayoría de ultraderecha, en otros países europeos para celebrar referéndums “Exit”: Francia, Holanda e Italia.

El hecho de retornar el Reino Unido al AELC le permitiría ser parte del Espacio Económico Europeo (EEE). Un acuerdo firmado entre la AELC (con la excepción de Suiza que rechazó en un referéndum su adhesión ) y la UE en 1994 instauró el EEE. Consiste en que los países de las dos integraciones regionales son parte de un mercado común donde existe libertad de movimiento de mercancías, personas y servicios, cumpliendo además con el Acuerdo de Schengen (más que polémico hoy en día por el fenómeno social de los refugiados) suprimiendo fronteras internas entre países y compartiendo frontera exterior.

El proyecto de entrar el Reino Unido al AELC no ha sido algo olvidado aunque ahora poco se hable. Los artículos del punto 56 al 60 del Convenio Consultivo de la AELC confirman que para ser miembro se debe ser un Estado y ser aceptado por el Consejo. Noruega, sin ninguna negociación y estudio de impacto, se ha posicionado previamente algo escéptica. Incluso este fácil camino de no perder integración europea es el que se murmuró en el caso catalán si se independizaba de España y se le complicaba entrar en la UE.

La entrada del Reino Unido en la AELC podría ser una estrategia que varios de los actores sociales chocantes en el referéndum podrían converger. En primer lugar para los europeístas se mantendrían varios derechos como la libre circulación de mercancías y personas para así evitar una barrera entre el Reino Unido y Europa. Poder comercializar sin pago de aduana, hacer turismo anual los millones de ingleses en los países europeos, disponer de propiedades en suelo europeo sin pagar más impuestos, los estudiantes poder hacer “erasmus”. En segundo lugar, podría apaciguar los conflictos de Irlanda del Norte y Escocia, al no separarse completamente de la UE. Y en tercer punto, los euroescépticos podrían usar el discurso de no estar en la UE oficialmente, aunque deberían asumir que insertarse el EEE les obligaría a cumplir obligaciones. Muchas de estas obligaciones serían similares a políticas que se ha criticado en la campaña del Leave. Por ejemplo Noruega, sin voz ni voto en la UE, ha tenido que suprimir niveles de soberanía nacional al adoptar el 75% de las leyes de la UE, y la AELC tiene que pagar anualmente la tasa de 860 millones de euros para tener el privilegio de comercializar libremente con la UE.

Pero a todo esto, el mayor beneficiario del BREXIT y BRENTRY podría ser el sector financiero. Al igual que Lichtenstein o Suiza, el Reino Unido podría convertirse en un Paraíso Fiscal al dejar de ser miembro de la UE. Podría reducir los impuestos corporativos, que hoy la UE define en base a los acuerdos comunes, para atraer mayor inversión internacional. La rebaja de la fiscalidad sobre los beneficios de las multinacionales daría la posibilidad a estas grandes corporaciones a evadir impuestos sobre las ganancias logradas que en otros países de la UE deben pagar, y al mismo tiempo podrán comerciar sin arancel con la UE bajo el EEE. Más fácil llenarse los bancos británicos de “dinero negro” y “cuentas Panamá” al no tener que dar responsabilidades financieras a la UE.

La reconstrucción ya está preparada. Nigel Farage y otros actores de la élite financiera británica han conseguido el terremoto esperado, el BREXIT. Su discurso contra la migración, los refugiados, la fiscalidad de la Unión Europa, además de vestirlo de soberanismo chovinista británico, no ha tenido otra función que destruir las barreras financieras de la UE. Una vez conseguido Farage vuelve a su profesión, corredor de la bolsa del mercado financiero de Londres. ¿Por algo será?

Source

El gobierno de Cambiemos está impulsando un proyecto político regresivo, que enfrenta diversas limitaciones.

El programa del gobierno no muestra grandes novedades respecto de los pronósticos iniciales. Se trata de un cambio en favor de los sectores más concentrados de la economía, con particular énfasis en los capitales que operan en el sector financiero, los exportadores y el de servicios. La panoplia de políticas aplicadas apunta a elevar la rentabilidad de estos sectores, en detrimento de todas las clases populares y las fracciones menos concentradas del propio capital (PyMEs).

La mayoría de representantes empresarios en el gabinete nacional es la forma más evidente de este sesgo, pero su manifestación más cruda son las políticas económicas. Esto desmonta el argumento de “darle tiempo” al gobierno: a medida que los meses pasan, sólo se hace más visible que apunta a beneficiar a unos pocos y perjudicarnos a la mayoría. La supuesta lucha contra la inflación no parece ser el objetivo real del gobierno; caso contrario, está fracasando de manera estrepitosa, pues hasta el momento lo que hay es una aceleración respecto del año previo.

Más allá de este sesgo general, la disputa sobre la orientación concreta del proyecto no está saldada. Se requiere de fuerza política para poder convalidar la forma específica del nuevo bloque en el poder. Y es ahí que el gobierno enfrenta desafíos de diferente orden: a) un mundo en crisis donde las oportunidades escasean, b) la resistencia social que no cede, y también c) las disputas entre las propias fracciones ganadoras del bloque en el poder. Sin dudar del sesgo regresivo general, estas tres condiciones significan dificultades reales para llevar adelante el programa. Nos concentramos en la última.

Disputas dentro del bloque

Las fracciones ganadoras del nuevo orden político-económico son los capitales concentrados exportadores, los que operan en los servicios públicos y los financieros (que no se limitan a la banca). Cada fracción ha reclamado medidas en su favor, y definen los lineamientos centrales del programa del gobierno. De conjunto, han recibido transferencias de ingresos calculadas en $281.106 millones, o unos 19.383 millones de dólares.

Así, la devaluación de diciembre y febrero, junto a la quita o reducción de retenciones a las exportaciones, elevaron las ganancias de los sectores exportadores, en particular, del agro y la minería. También se apostaba a darle competitividad a los sectores industriales concentrados que exportan. El problema en este respecto se vio por partida triple.

En primer lugar, el error de suponer que se trataba de un problema doméstico y no de un cuadro de crisis mundial y de nuestros principales socios (Brasil en particular). El referendo en Gran Bretaña para salir de la Unión Europea ha reforzado la tendencia a devaluaciones generalizadas, limitando el alcance de esta política como factor de competitividad. Mejores precios no compensan la falta de demanda. En segundo lugar, el ajuste cambiario impulsó una aceleración de la inflación. El dólar pasó de $9,50 en diciembre a $16 a fines de febrero, momento en el que el Banco Central reforzó su intervención para lograr bajarlo hasta $14. Es decir, desde diciembre hasta antes del Brexit, la devaluación fue del 47%. Pero la inflación promedio, en el mismo plazo, fue del 28% (datos de la CTA), erosionando gran parte de las ganancias de competitividad. Y tercero, un lugar especial ocupan los 4 aumentos en los combustibles, que favorecieron a las grandes petroleras (que tienen su hombre en el ministerio de energía, Aranguren). Estas subas han erosionado particularmente la competitividad, y provoca una disputa explícita entre fracciones ganadores con el nuevo gobierno: la Sociedad Rural ha señalado que por esta vía se le fueron tres cuartos de lo ganado con la quita de retenciones.

Por otra parte, el aumento de tarifas de los servicios públicos busca elevar las ganancias de las empresas que operan en el sector, a pesar de que no se ha mostrado hasta el momento ninguna prueba pública de que el atraso en las tarifas ocasione pérdidas. Su incremento obedece a prioridades de economía política: el sector está controlado mayormente por capital de origen extranjero, al que Cambiemos busca beneficiar. Los servicios públicos (energía y transporte en particular) impactan en las estructuras de costos de todos los sectores, lo que opera en especial detrimento de la producción industrial y la construcción, golpeando incluso a sectores exportadores. Estos incrementos elevaron la inflación en el segundo trimestre, lo que de conjunto golpeó muy duro los presupuestos de los hogares.

El problema aquí es este carácter transversal: la suba ha afectado a muchos sectores sociales, que han presentado reclamos por vías judiciales, manifestaciones y petitorios, que han puesto freno transitorio y parcial a algunos aumentos, pero su alcance es limitado. Las subas hasta ahora realizadas componen entre un tercio y la mitad de lo previsto por el gobierno. Esto significa que la negociación y conflicto actual son la primera etapa de una batalla que se repetirá en algunos meses. El desgaste político no es solo para los sectores afectados que hoy peticionan, sino para el propio gobierno que de esta forma pierde por partida doble: no alcanza aún los valores esperados, lo que atenta contra su asociación con el capital extranjero, y sin embargo las subas ya estipuladas impulsan la inflación.

Y finalmente, el tercer socio y gran ganador, es el capital financiero. Las políticas en su favor han sido sistemáticas, debido al peso central que ocupa la deuda en el proyecto de Cambiemos. El canje de 10.000 millones de dólares de deuda intra-Estado por bonos con privados, el pago a los fondos buitres con una emisión total de 16.000 millones más, y la apertura a emisiones de bonos provinciales; todos títulos que pagan elevados intereses en corto plazo. Sin embargo, la joya del esquema ha sido, sin duda, las LEBAC emitidas por el Banco Central. Estas letras llegaron a pagar 38% anual de interés en renovaciones cada 35 días, una fuente inmensa de rentabilidad. El ejercicio es interesante: un operador que haya cambiado dólares por pesos a fines de febrero (a $16), y haya renovado 3 veces esos fondos en LEBAC, y los haya retirado a dólares nuevamente las semanas previas al Brexit (amenaza conocida con antelación) a $14, obtuvo una rentabilidad cercana al 28% en dólares… ¡¡¡en un trimestre!!! Un negocio impresionante, que explica por qué el presidente Macri dijo que pensaba repatriar fondos que mantiene en el exterior, para invertirlos en bonos.

El problema es que esta auténtica timba implica un incremento del déficit cuasi-fiscal, contra los supuestos objetivos del gobierno. Además, con estas tasas de rendimiento, no hay ningún incentivo a prestar a sectores productivos, lo que implica menor inversión. La recesión es la actualidad y el horizonte cercano. Finalmente, las letras emitidas son equivalentes a todos los billetes circulando en la economía, y son de muy elevada liquidez, lo que significa que pueden correr al dólar con mucha facilidad, como de hecho, comenzaron a hacerlo la última semana de junio, elevando nuevamente el tipo de cambio por encima de los $15. Esto agrega inestabilidad cambiaria a los demás riesgos económicos y políticos que frenan toda recuperación de la actividad.

Como se ve, el gobierno no tiene las cuentas fáciles. Sus políticas está orientadas de manera muy evidente a beneficiar a los sectores más concentrados del capital, pero no está claro que tenga la capacidad para subordinar a quienes pierden. Más aún, las disputas entre las diversas fracciones del bloque en el poder no alcanzan tampoco un acuerdo estable aún, lo cual redunda en la presión que mejor conocen: la extorsión económica mediante recesión. Hasta que la correlación de fuerzas entre clases y al interior del bloque en el poder no alcance algún tipo de estabilidad -siempre precaria- no es esperable que la economía se recupere, más allá de promesas y deseos. El pato de la boda, claro, lo pagamos las clases populares, afectados por la inflación, recesión y creciente desempleo.

Source

La crisis mundial en una nueva fase, sus efectos sobre la región y sobre Argentina.

La crisis mundial tuvo sus primeras manifestaciones en Estados Unidos en 2007, y estalló al año siguiente sumando a casi toda Europa. La primera forma que adoptó fue de una crisis hipotecaria, asociando el negocio inmobiliario con las finanzas. Con este diagnóstico en mente, los gobiernos de los países centrales adoptaron medidas de salvataje a la banca, por un monto cercano a los 1.600.000 millones de dólares, reduciendo las tasas de interés prácticamente a cero.

Pero los fundamentos de la crisis no eran financieros sino reales, por lo que este gigantesco salvataje no logró reanimar la inversión, dejando a todas las potencias en un bajo crecimiento, cercano a la recesión. cero. Y sin embargo, el diagnóstico generalizado habla de una crisis ya superada. Nada más lejano. Los organismos financieros se ven obligados a corregir cada año sus estimaciones de expansión de la economía mundial, reduciendo sus expectativas originales.

La continuidad de las políticas de ajuste social y salvataje bancario están mostrando efectos perversos en la Unión Europea. No sólo la conocida disputa con Syriza en Grecia sino la reciente salida de Gran Bretaña reconocen su origen en este proceso. La economía estadounidense, en cambio, se ha reanimado relativamente el último año, lo que indujo a una veloz -aunque limitada- suba de sus tasas de interés de referencia. Esto ha producido un efecto de retracción mundial de los capitales hacia el país potencia, fortaleciendo el dólar frente a otras monedas. El reciente Brexit ha reforzado esta tendencia preexistente aún más.

La desaceleración de las economías centrales impactó sobre la demanda global, lo que está produciendo efectos sobre las economías dependientes y las llamadas emergentes. China, en particular, ha iniciado un giro hacia el desarrollo del mercado interno, pero continúa atada a la demanda externa. Por ello, su crecimiento se ha ralentizado (por primera vez en 25 años cae debajo del 7%), y resulta insuficiente para traccionar al resto del mundo. Ante este escenario, ha realizado pequeñas devaluaciones del yuan, que tienen gran impacto.

América Latina y el Caribe

Para nuestra región, las noticias no son auspiciosas. Los precios de las materias primas caen por tercer año consecutivo, alcanzando mínimos en décadas, lo que presiona sobre las cuentas externas y fiscales. Si bien se espera una caída del PBI regional del 0,3%, esto esconde situaciones diferentes a nivel subregional.

Los países exportadores de materias primas, y en particular, los que exportan petróleo, ubicados en general en Sudamérica, han sufrido con más fuerza el impacto de esta fase de la crisis. Estos países habían estado relativamente menos resentidos en años previos, gracias a la aún persistente demanda china y la especulación con los mercados a futuro de los commodities, situación que comenzó a agotarse hace unos tres años. Este contexto ha servido de fondo para una avanzada generalizada de sectores conservadores y liberales, en algunos casos logrando ganar por el voto (como Argentina) y en otros mediante artilugios palaciegos (como Brasil), reforzando la agenda norteamericana para la región, que incluye un giro de integración hacia las iniciativas del TTP.

El caso de Brasil es particularmente ejemplificador. Las políticas de ajuste iniciadas por Dilma no fueron suficientes ni para reactivar la economía ni para desactivar el impeachment. La devaluación del real no ha logrado impulsar las exportaciones, en un marco de demanda interna desplomada. La recesión del gigante del Sur afecta (su PBI cae un 3%) en especial a Argentina, que destina casi toda sus exportaciones industriales a ese país. Tanto de manera directa como mediante el efecto multiplicador de Argentina, por la vía del comercio y la de la inversión, la crisis de Brasil golpea a Bolivia, Paraguay y Uruguay.

Venezuela es otra economía muy afectada, pues su bienestar reposa casi por completo en la renta petrolera (su PBI cae casi un 6%). Su crisis también impacta sobre otros países centroamericanos (Nicaragua y El Salvador) y del Caribe (Granada, Haití y Jamaica), con los que tiene múltiples acuerdos bilaterales de cooperación, en particular en el sector de hidrocarburos. Afectados por esta falta de fondos y la disminución de las exportaciones de materias primas, varios países de esta subregión se ven en problemas (Belice, Guyana, Suriname, y Trinidad y Tobago).

Sin embargo, no toda la subregión se ve influida por estas mismas fuerzas externas. Muchas de estas economías son importadoras netas de energía, por lo que la caída de los precios internacionales en realidad las beneficia. Además, la lenta recuperación de la economía estadounidense impulsa la demanda de exportaciones de México y parte de Centroamérica y el Caribe, especializados en maquila para aquel mercado. En aquellos donde el peso del turismo internacional es elevado (como Barbados, Granada, Saint Kitts y Nevis y Santa Lucía) la situación es de hecho promisoria. La mayoría de estos países dependerá de que la moneda china -que compite por el mercado estadounidense con una canasta de bienes semejante- no sufra nuevas devaluaciones que les quiten competitividad.

Así pues, la nueva fase de la crisis mundial está generando nuevos efectos sobre la región, renovando la dependencia generalizada y la falta de autonomía para dirigir un proceso de desarrollo. El giro regional hacia economías más abiertas, integradas bajo la égida del capital norteamericano, no parece sino reforzar esta dependencia.

Source

El Brexit ha sido catalogado como un terremoto político y económico cuyos efectos aún no se pueden dimensionar. Análisis sobre el referendo con el que Gran Bretaña decidió salir de la Unión Europea.

Esta semana el Brexit llenaba todos los titulares. Mediante un referéndum que había sido promesa de campaña del Ministro del Partido Conservador, David Cameron, este 23 de junio 17 millones de británicos (51,9%) votaban abandonar la Unión Europea mientras 16 millones (48,1%) votaban mantenerse.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea (UE), conforme al procedimiento establecido en el artículo 50 del Tratado de Lisboa, implicará que las autoridades británicas con las de la UE deberán acordar –a partir de los próximos dos años posteriores a la comunicación oficial donde manifiesten abandonar la UE– como se relacionarán económica y políticamente. Este plazo probablemente, por la magnitud de las materias a regular, se prorrogará siempre cuando se cuente con la unanimidad de los 26 Estados miembros que conformarán la Unión Europea.

Las “profecías” económicas se comienzan a autocumplir. La libra esterlina se devaluó en un 11%, lo cual hace “más pobres” a los británicos en los mercados internacionales (esta devaluación no es nada nuevo para los países “emergentes”, los cuales han visto devaluadas sus monedas durante los últimos años en porcentajes similares). La globalización produce fenómenos particulares: las ganancias se concentran cada vez más en manos de unos pocos, mientras que las pérdidas se socializan. Estos factores macroeconómicos, aunque a veces poco se entiendan, producen resultados fáciles de entender: los pobres siempre pagan.

El referéndum

David Cameron, en el año 2014 como estrategia para mantener el apoyo de su Partido Conservador y ser reelegido como Primer Ministro en las elecciones de 2015, prometió convocar a un referéndum para decidir la continuidad del Reino Unido en la Unión Europea. La campaña por la salida de Gran Bretaña de la UE fue impulsada por sectores conservadores, liderados por el Partido de Independencia del Reino Unido (UKIP) y sectores del Partido Conservador. Su gran figura es Boris Johnson, ex Alcalde de Londres. Su “programa” sería la lucha contra la inmigración, la independencia del Reino Unido y el aumento de los salarios en las zonas rurales empobrecidas de Gran Bretaña, a las cuales les mienten diciendo que la migración empuja sus salarios a la baja. Incluso el líder del UKIP, Nigel Farage, sostenía que los 350 millones de libras que se entregaban cada semana a la Unión Europea se invertirían en educación y en el sistema nacional de salud británico, pero en tanto se conocieron los resultados del referéndum dijo que “no podría garantizar dicha promesa”. Esta posición fue apoyada principalmente por los trabajadores mayores de 55 años y pensionados.

Por el contrario, la campaña por mantenerse en la Unión Europea (remain) fue apoyada por sectores del Partido Conservador liderados por David Cameron, Primer Ministro, y George Osborne, Ministro de Finanzas. Asimismo, el Partido Laborista en bloque apoyaría mantenerse en la UE, pero tendría un desempeño tibio durante la campaña. Esta posición más allá de plantear la integración europea, se basaba en el caos económico y político en el cual se sumiría Gran Bretaña. Esta posición perdería en el referéndum, pero recibiría apoyo mayoritario en los jóvenes británicos, en Escocia e Irlanda del Norte y en la “clase media” profesional británica.

Panorama incierto y posibles efectos del referéndum

El primer efecto ha sido el auge del espíritu independentista y nacionalista en el Reino Unido. Así como los defensores del brexit apelaron al nacionalismo británico y a la independencia de la Unión Europea, en Escocia y en Irlanda del Norte se han visto permeado de este espíritu nacionalista. La Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, ha planteado que se realizará un nuevo referéndum por la independencia de Escocia, lo cual en caso de ser favorable a diferencias del realizado en el año 2014, les permitiría adherirse a la Unión Europea como Estado independiente. Asimismo, el Partido Sinn Féin de Irlanda del Norte ha planteado su independencia nuevamente y la unificación de Irlanda, demandando la realización de un referéndum también.

El segundo efecto es el estremecimiento del país en el ámbito económico. La libra esterlina se devaluó en un 11 por ciento y algunos economistas anuncian que podría llegar hasta un 25 por ciento. Esto encarecerá las importaciones pero beneficiará las exportaciones. Aún es difícil determinar los resultados concretos.

Un tercer efecto es geopolítico, pues se debilita aún más la posición de la Unión Europea. Se producirá el efecto en cadena de referéndums revocatorios en otros países de Europa donde la derecha radical y populista ha crecido. Destacan en este caso Francia (donde Marine Le Pen ya comenzó a hablar del frexit), Finlandia (donde ya comenzaron a juntarse firmas), Dinamarca, Hungría y Suecia (donde gobiernan los conservadores) y Holanda.

China y Rusia se verán beneficiados de esta situación. Mientras la Unión Europea perdía a la segunda economía más grande la zona, el Grupo de Shangai celebraba su decimosexta Cumbre en Uzbekistán, donde aprobaron el ingreso de la India y Pakistán. Gran Bretaña ya está asociado al Banco chino de Inversiones e Infraestructura desde 2015, con la esperanza de atraer las inversiones chinas. China espera obtener el know how de las bolsas de valores de Londres para fortalecer su poderío financiero.

El cuarto efecto será la incertidumbre con que vivirán los 3 millones de ciudadanos europeos que viven en Gran Bretaña y los más de 8 de millones de migrantes provenientes de otros continentes quienes deberán esperar estos dos años para saber su situación. El discurso xenófobo y racista ha logrado apogeo con el brexit, por lo cual estos últimos serán los más afectados con políticas anti-inmigratorias que de seguro aplicarán los conservadores en los próximos años.

Unión Europea: cosechas lo que siembras

Finalmente, la Unión Europea cosecha lo que siembra. A pesar de ser el modelo de integración política y económica a la cual se le atribuye haber alcanzado el mayor periodo de paz en la historia reciente de Europa, se ha vuelto una institución tecnocrática en la cual manda la troika (Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional y Comisión Europea). Hace unos meses la troika imponía condiciones económicas a Grecia que prácticamente la obligaban a abandonar la Unión Europea (el Grexit), pero al parecer no importaba, pues Grecia representa menos de un 2% del PIB europeo.

Estas políticas de austeridad, que han provocado desempleo y desmantelamiento de los Estados de Bienestar europeos han generado descontento popular. Los beneficios de la globalización sólo se han restringido a las élites políticas y económicas y los gobiernos administrados por los Partidos Conservadores y Socialdemócratas derechizados han fracasado. Asimismo, otro elemento que ha generado malestar es la crisis de migración, la cual ellos mismos han provocado en conjunto a Estados Unidos, invadiendo países como Libia, Siria, Afganistán e Irak, de los cuales proviene gran cantidad de migrantes. La única solución es la paz, a la cual se oponen las grandes industrias armamentísticas y petroleras beneficiadas por el conflicto.

Lamentablemente, con excepción de España, este descontento ha sido capitalizado por la derecha radical, con fuertes componentes xenófobos y de un discurso anti-inmigración y nacionalista. El mismo fenómeno se ha producido en Estados Unidos donde Donald Trump se presenta como candidato presidencial del Partido Republicano.

Sin embargo, frente al ocaso de la Unión Europea, el brexit abre la oportunidad para que fuerzas regeneradoras de la izquierda se redefinan a sí mismas –Zizek dixit– y propongan alternativas de integración europea que desplacen el gobierno tecnocrático de Bruselas que sigue los mandatos del mercado y de las multinacionales. Estas propuestas alternativas de integración deben tener como eje los intereses de los trabajadores y de todos los excluidos por el neoliberalismo global. El Movimiento Nuit debout es un ejemplo en Francia, el cual se ha comenzado a configurar como una alternativa a la derecha radical en alza y a la élite política gobernante. Nuevamente el dilema será entre socialismo o barbarie arropada de un discurso xenófobo y nacionalista.

Source