Por Virginia Nessi y Paula Shabel (*) / Foto: Hernán Nersesian 

Si bien resulta evidente la tergiversación y manipulación que ha hecho a lo largo de su discurso, en esta ocasión vamos a comparar las afirmaciones del presidente con la realidad que viven lxs niñxs en nuestro país. El presidente no sólo falsea información y brinda datos inconsistentes, sino que también deja en evidencia su mirada retrógrada y neoliberal sobre la niñez y adolescencia, principalmente cuando toca temas de educación, salud, economía y seguridad.

Educación

Este primer tópico, el educativo, es retomado en distintos momentos del discurso del señor presidente, pero su primer acercamiento es cuando afirma que “Lanzamos programas para trabajar por la calidad educativa”. Si ahondamos un poco, podemos recordar que la partida destinada a la educación en el presupuesto nacional ha ido disminuyendo desde el año 2015. De este modo, el desfinanciamiento se siente en programas de Fortalecimiento Edilicio de los Jardines de Infantes y Plan Nacional de Educación Digital, que cayeron un 68% en términos reales. Otro tanto ocurre con las partidas para infraestructura y para formación docente, pilares clave para la educación.

Sin tomar en cuenta estos datos, el discurso continúa tergiversante, volviendo al ruedo con la primera infancia: “más de 114 mil chicos son cuidados en 1.614 espacios de primera infancia construidos en todo el país”. Lo que no dice el presidente es que en su campaña prometió cientos de jardines y en cambio abrió algunos centros para niñxs dependientes de Desarrollo Social que no cumplen con los estándares educativos ni edilicios de una escuela, que no tienen concursos docentes ni rinden cuentas sobre su trabajo. Además del desfinanciamiento ya mencionado a la educación, esta política no toma en cuenta los miles de niñxs que son expulsadxs del nivel inicial porque ninguna provincia cuenta con las suficientes vacantes para salas de 4 y 5 años, obligatorias por ley. Tampoco toma en cuenta lo difícil que es asistir a un establecimiento educativo cuando este queda a kilómetros de distancia y no hay transporte público para movilizarse.

Dejando de lado el cierre de espacios de formación docente (que merece un análisis aparte), al hacer el vínculo entre la educación y el trabajo, Macri sostuvo que es necesario conocer las evaluaciones globales que permiten brindar datos sobre la calidad de la educación argentina. Desconoce que esas evaluaciones tienen un carácter paupérrimo en materia pedagógica y han sido criticadas por muchos profesionales del área porque busca igualar a todxs lxs niñxs en sus diferentes situaciones sociales. Cuando dice “nuestros hijos” no distingue en lxs hijxs que asisten a escuelas privadas de doble escolaridad y una cuota de más de 30 mil pesos mensuales, de aquellxs que asisten a una escuela rural en un paraje provincial. No se les puede aplicar la misma evaluación porque los procesos de enseñanza y aprendizaje son distintos. La mejora de la calidad educativa tiene que saldarse en lo material a través de formación docente e infraestructura, y, el objetivo evaluativo, en estudios realizados por quienes investigan sobre la problemática educativa desde una mirada centrada en la niñez y desde el sur.

Por otro lado, llegando al final de su discurso, Macri pregona sobre los avances en materia digital, para que docentes y niñxs se acerquen a la tecnología. Nuevamente, el presidente hace caso omiso a la falta de presupuesto y evita mencionar que su gestión cerró el Programa Conectar Igualdad, que significó una alfabetización tecnológica para millones de niñxs y docentes. En cambio, felicitó los logros del nuevo Programa Educación Digital que se implementó en las escuelas, que viene fracasando en sus intenciones dado que no toma en cuenta el hecho de que la alfabetización no es solo al interior de la escuela, sino es permitirle a lxs niñxs tener acceso desde sus hogares para la continuidad de la educación y también para la recreación.

Salud

En materia de salud, el primer punto en el discurso presidencial giró en torno al supuesto éxito de gobierno en impulsar “una mayor conciencia y un plan de acción para la prevención del embarazo adolescente”. Nuevamente, no hace referencia a programas específicos ni a sus presupuestos, todos recortados, y desconoce los datos publicados en 2018 por Naciones Unidas, donde afirman que la tasa de fecundidad adolescente es del 65 por mil, superior al promedio mundial. El presidente tampoco hizo referencia a su decisión de disolver el Ministerio de Salud, para empalmarlo al de Desarrollo Social, reduciéndole las partidas destinadas a todos los programas y demostrando en este gesto político la importancia que la gestión Cambiemos le da al sistema de salud público.

En cuanto a la política en salud sexual y reproductiva, Macri apenas mencionó las aberraciones cometidas en hospitales públicos (de provincias aliadas al PRO) sobre los cuerpos de las niñas obligadas a parir y, en cambio, lamentó su condición de mujeres violadas afirmando que: “el Estado que no pudo protegerlas antes debe estar ahí para garantizarles sus derechos.”. Parece reírse de todas las mujeres que día a día luchan por la implementación de la ILE y de las docentes que día a día luchan por la implementación de la ESI, así como de las trabajadoras públicas que abordan estas problemáticas desde programas de protección integral a la mujer cada vez más desfinanciados. Mención aparte merece su lectura sobre la maternidad, cuando se jactó de valorizar el rol de las madres “porque todavía son ellas las que más se ocupan del cuidado de sus hijos”, dejándonos bien clarito que este gobierno no pretende generar ninguna política concreta para que esto se invierta.

Economía

En los aspectos de índole económico, un primer punto a remarcar es cuando sostiene que se ha bajado la pobreza. Segundos más tarde, afirmará resignado que “la pobreza ha vuelto a los niveles de antes”, quitándose responsabilidad y aludiendo a factores externos a su gobierno como los causantes de la misma. Lo que no dice el presidente es que en el primer año de su gobierno, casi 2 millones de personas cayeron en la pobreza, según datos de la UCA. Pero sí hay una verdad en su discurso: lxs más afectadxs son lxs niñxs pero, por supuesto, no se anima a dar números. En el primer trimestre de 2018, según datos de la EPH, en el grupo de 0 a 14 años, un 41% es pobre, para el segundo trimestre de 2017, un 39% lo era. Si se focaliza en los niveles de indigencia, para el primer trimestre del año 2018, un 8% de lxs niñxs es indigente, frente a un 7,6% del segundo trimestre del 2017. Es decir, casi un 10% de lxs niños de nuestro país no alcanza a los niveles mínimos de alimentos para reproducirse. Dos consideraciones deben retomarse en estos datos: los porcentajes para adultxs, se reducen drásticamente: un 23% es pobre en el 2018 contra un 21 en 2017; un 4% es indigente contra un 3,6% en 2017. Por otro lado, estos datos de la EPH son realizados en 31 conglomerados urbanos, que si bien buscan ponderar la situación de la totalidad del país, dejan de lado a una masa de población rural, que de haber sido tomados en cuenta, hubieran mostrado datos muchos más altos sobre la situación de pobreza e indigencia. Frente a esta situación, la única solución que propone el presidente es el aumento de la AUH del 46% es una medida irrisoria frente a la debacle que ha generado en materia de niñez a través del ajuste y la desfinanciación, sumado a que la inflación ha sido de casi 50% interanual. En esta línea, la AUH bajo un 17% interanual en términos reales, sumado a los intentos de quita por zona desfavorable en 2018.

En otro plano económico, el presidente sostuvo en su discurso inaugural que frente a los problemas económicos no buscó salidas “que comprometiesen el largo plazo”, cuando en el año 2017, tomó un préstamo por 2750 millones de dólares con vencimiento a 100 años, comprometiendo a más de tres generaciones de argentinxs a su pago. Lxs niñxs que están naciendo en estos años, deberán hacerse cargo de los pagos de esa deuda. Pero además el nuevo préstamo solicitado al FMI compromete al país a aplicar políticas de ajuste a través de la baja del gasto público, el desfinanciamiento de la salud, la educación y la ciencia. Nuevamente, lxs niñxs quedan atrapadxs en una lógica de ajuste sobre sus derechos.

Seguridad

No podía faltar en su discurso el aspecto de la seguridad. Al igual que sucedió a principios de este año (y en una réplica de años anteriores) su discurso comenzó mencionando a la Reforma del Régimen Penal Juvenil. Como se sostiene desde distintos ámbitos, el cambio del Régimen es necesario, pero no de la manera en que la plantea este gobierno. Aquello que el presidente nombra como un detalle al sostener “que es mucho más que la baja de un año en la edad de imputabilidad para algunos delitos graves”, es en realidad su caballito de batalla para este año electoral, que es culpar a lxs pobres de su pobreza y buscar castigos ejemplares que calmen el descontento social. Específicamente, el argumento de la baja de edad de punibilidad está basado en la desinformación porque los delitos cometidos por menores de 16 años no supera el 5%, mientras que dentro de ese porcentaje, los delitos graves rondan en el 1,5%. Además de ello, tiene de trasfondo una perspectiva retrógrada respecto a la niñez y juventud, que no es solamente aterrador, sino también es una violación a la misma normativa del Estado argentino, que se sostiene en los principios de progresividad: no se puede realizar modificaciones legislativas que disminuyan los niveles de garantías y derechos ya obtenidos. Como ocurrió en otras oportunidades, el Presidente argumentó que el proyecto es “una respuesta del Estado a muchos chicos que van [en] camino de convertirse en delicuentes”, asumiendo que muchxs niñxs están predestinadxs a la delincuencia y que el Estado puede identificarlxs porque tendrían conductas predelictuales, dadas por naturaleza. Detrás de esto, hay una mirada estigmatizante de la niñez, que recae sobre lxs más vulnerables, lxs pibxs de familias más pobres. No conforme con esto, continuó el presidente diciendo “Y, hay que contenerlos, darles una oportunidad de hacerse responsables de sus actos” ¿Esa es la forma de contención? ¿No se podrá, en cambio, invertir en educación y en salud? ¿O garantizarle un trabajo digno a las familias donde viven esxs niñxs?

Como punto extra, el discurso hizo referencia al ingreso de Gendarmería en las villas y en zonas vulnerables, y sostuvo que esta es una herramienta para frenar el narcotráfico, que ha dado buenos resultados. Lo que no cuenta el discurso son los casos de gatillo fácil que se han dado de mano de esta fuerza y a los que se le suman los de la Policía Federal, fogoneados desde el mismo gobierno nacional. La doctrina Chocobar recae sobre lxs más pobres y de ellxs, son lxs pibxs lxs más afectadxs.

En suma, la tergiversación del discurso presidencial no sorprende y mucho menos en un año electoral. En todos los flancos a los que apuntó ha brindado información inexacta y en muchos casos, falsa, sobre la situación del país. Pero en otros, reproduce una lógica conservadora sobre el desarrollo de la sociedad, orientándose a mejorar la situación de lxs que más tienen en detrimento de lxs que menos. En materia de niñez y adolescencia, deja en claro su enfoque punitivista y culpabilizador de la pobreza. La falta de datos exactos a lo largo de su discurso, ocultan la situación de precarización a la que se enfrentan lxs niñxs de esta y próximas generaciones.

Source

Lo peor ya pasó. La frase remix de Macri en su discurso de apertura de sesiones ordinarias del Congreso para sostener que la economía ahora sí está en recuperación, las viene reproduciendo en cada entrevista brindada en lo que va en de su gestión. Esa, junto a otras frases del manual oficial, no faltó.

Es su tercera visita al Congreso desde que asumió en 2015. Esta vez no llovió. Pero la ausencia de apoyo también se hizo agua. Tanto que nos regaló un meme que recorrerá las redes por varios meses con un saludo a la nada, o quizá era a la cientos de efectivos policiales presentes, a quienes dijo que teníamos que cuidar entre todos porque dan la vida por nosotrxs, aunque la tasa de gatillo fácil se haya duplicado en estos dos años.

La economía ocupó un lugar preponderante en los 43 minutos que duró su discurso. No es una novedad, fue el caso de casi todos los presidentes desde Menem, que destinaron la mayor parte de su discurso a la situación económica (la única excepción fue Néstor Kirchner, quien destinó más tiempo a la situación social). La obra pública fue otro de sus grandes hitos, aunque es obvio que es mantenida con endeudamiento internacional.

Macri también se refirió a las medidas para transparentar al Estado, como las declaraciones patrimoniales y el límite para nombrar familiares, aunque no mencionó ningún caso en particular. Gilligan llegó para taparle los problemas a Caputo. En un gobierno plagado de conflictos de intereses, el Ministro de Finanzas y amigo de Mauricio, Luis, está en la mira de la Justicia por ocultar que tenía sociedades offshore.

El manual indica que hay crecimiento sostenible por primera vez. Los usuarios de redes oficialistas no pararon de empoderar la frase junto a gráficos del INDEC. Que la inflación bajó y seguirá bajando, que el empleo registrado no para de crecer, que los salarios le ganaron a la inflación y que la pobreza bajó. El Ministerio de Trabajo informó, en base a los registros en el Sistema Integrado Previsional Argentino, que dos tercios del empleo total creado el año pasado (268 mil) fueron monotributistas, autónomos, empleo público, trabajadores en casas particulares y monotributistas sociales. Son empleo inestables y de bajos ingresos. El empleo de calidad y bien remunerado de la industria acumula una caída de 66.310 puestos en dos años. ¿La desocupación está bajando? ¿El salario le ganó a la inflación?

Se les pagó una fortuna a los fondos buitre con la excusa de que habría una lluvia de inversiones. Pero la inversión externa directa fue menor en estos dos primeros años de Macri que en los dos primeros años de la segunda presidencia de Cristina Kirchner. Pero se subió en los puestos internacionales de transparencia.

Los cantitos en la cancha no tienen correlación con el voto. La mayoría que canta MMLPQTP posiblemente no hayan ido a protestar al Congreso por la reforma previsional, quizá nunca se acercaron por ninguna causa, e incluso lo hayan votado. Hoy lo putean por un malestar económico individual, por conspiraciones arbitrales contra sus equipos e incluso por moda. Y Macri, aunque no parezca cierto, atiende esa llamada. Él proviene de ahí, del fútbol. Le da impronta y lo escucha más que la gente que va a marchar.

“El fútbol expresa la realidad social de un país. El caos de populismo y corrupción tuvo su contraparte en el fútbol” #MacriConFantino

— Mauricio Macri (@mauriciomacri) 22 de julio de 2016

El fútbol muestra mucho lo que pasa con la sociedad pic.twitter.com/83vS0qvh

— Mauricio Macri (@mauriciomacri) 10 de mayo de 2012

‘El fútbol expresa mucho de lo que le pasa al país’ ^A

— Mauricio Macri (@mauriciomacri) 27 de junio de 2011

El problema, quizá, sea que simplemente pueda solucionarlo con resultados deportivos.

Tampoco esquivó el conflicto educativo. Como el año pasado, se lamentó de los resultados. Cada vez chicos más burros. Y de ¿quién es la culpa? De los maestros, que solo se ocupan de la educación en épocas de paritarias. La demonización de los maestros otra vez se hizo presente a la par que en las redes otra vez, quizás, aparecieron voluntarios para llenar las escuelas. Más tarde Vidal, en su discurso, apañaría las palabras del primer mandatario.

Pero las palabras de Macri estuvieron más cuidadas que nunca. Es que tuvo, para ejercer su cargo, que aprender a dominar sus formas y abstenerse de decir lo que piensa realmente, como cuando se lamentó de que la droga matara tanto a pobres como a gente muy valiosa, cuando habló de la educación pública como “caída” o derrapó en frases como “el mar es muy grande y el submarino muy chico” o que “el problema en el indoamericano era por la inmigración descontrolada”, cuando aún era jefe de gobierno de la Ciudad. O cuando dijo que la homosexualidad era una enfermedad. Que a qué mujer no le gusta que le digan qué lindo culo, o que el salario era un costo más.

El manual de Durán Barba, esta vez, estuvo en todo su esplendor. Lectura para apegarse a las antiguas leyes, dicción correcta y elevada voz sólo en pequeñas ocasiones de nombrar triunfos, o ideas de cansancio. Contacto visual con amigos y enemigos, dulzura y preocupación para hablar de salud y educación y  temblequeo de autosatisfacción para anunciar un parque nacional en Campo de Mayo, disfrazado de futuro hito y no como un borrador de símbolos históricos.

Otro acierto, quizá festejado por los propios, fue que tratara temas de género. Salario desigual, embarazo adolescente y apertura al debate por la legalización del aborto.  Pero ¿qué dijo realmente? O, mejor dicho, ¿qué no dijo? Primero, que está a favor de la vida, como si quienes apoyan la despenalización y legalización del aborto no lo estuvieran. Luego que espera que se escuchen todas las voces, jerarquizando la católica. No habló de cambiar el marco que criminaliza a las mujeres que interrumpen voluntariamente un embarazo por fuera de los permisos previstos ya en el Código Penal. Tampoco habló del desfinanciamiento del programa nacional de Educación Sexual Integral (Según datos oficiales en 2015, la inversión era de 55.755.738 pesos; en 2016 pasó a $27.662.623 y en 2017 subió a $43.211.136), aunque aclaró que era la base fundamental para  prevenir los embarazos no deseados en adolescentes.  Pero entonces, si no va a cambiar nada, ¿para qué anunciarlo? A días de un nuevo paro internacional de mujeres. Bueno, quizá, esa es la pregunta que, aunque obvia, debamos hacernos de todo su discurso en la 136 apertura de sesiones legislativas.

Sería loco, y a la vez lamentablemente probable, que muchos con un pensamiento retrógrado caigan en la advertencia  que cuenta Alejandro Bercovich en su editorial para BAE: en el Rotary Club de San Isidro el cirujano Juan Carlos Parodi, ante un  público VIP, estimó que “en tres generaciones, las familias pobres generan 80 nuevos habitantes y las no-pobres sólo 16”. Dado que a su juicio “la sustancia gris y la superficie cerebral es menor” en los hijos de las familias de bajos ingresos, el médico concluyó que con la actual dinámica demográfica “nos estamos llenando de habitantes con escasa capacidad mental, con pobre educación y tendencia al delito”, por lo cual “en pocos años volverá el populismo, los cubanos volverán a dar las órdenes como hicieron con los montoneros y seremos otra Venezuela”.

Source