Por Peoples Dispatch, Colombia Informa, Resumen Latinoamericano, Brasil de Fato y Marcha (*)

El 21 de noviembre de 2019 -21N- se configuró en Colombia la movilización más convocante desde los años setenta. Este año, el 9 y 10 de septiembre, la misma indignación del 21N se expresó en las calles, luego de que la policía asesinara a Javier Ordóñez, un abogado de 46 años. Tras este hecho, la policía masacró a otras 14 personas en las movilizaciones llevadas a cabo en Bogotá y Soacha.

A pesar de la evidente brutalidad policial, los medios de comunicación corporativos configuraron una matriz comunicativa que criminalizó a los manifestantes, y que ha sido reforzada por figuras públicas, e integrantes del Gobierno Nacional.

Algunas de estas afirmaciones aseguran que quienes se han manifestado son integrantes del ELN, y que esa misma insurgencia es la que ha orquestado las movilizaciones y las acciones directas como la incineración de algunos Comandos de Atención Inmediata -CAI- en Bogotá.

Estas afirmaciones ponen en riesgo la vida de las personas que participan de las movilizaciones en Colombia, desdibujando el derecho a la protesta y legitimando la violencia policial.

Los medios de comunicación Brasil de Fato, Marcha Noticias, Peoples Dispatch, Colombia Informa y Resumen Latinoamericano, realizamos una entrevista exclusiva a Antonio García, jefe militar e integrante del Comando Central del Ejército de Liberación Nacional -ELN-.

En esta primera parte (van a ser cuatro en total), García nos cuenta cuál es su perspectiva de la movilización social, no solo en Colombia, sino también en los demás países de Latinoamérica.

¿Cómo ven el campo popular en América Latina? ¿Se podrá invertir la correlación de fuerzas?

Desde hace unos años, viene una lucha en el continente por buscar soluciones a problemas viejos, que tienen que ver con la democracia, con la desigualdad social, con otras formas de gobernar, que busca la independencia en nuestros pueblos, que buscan la soberanía.

En la década pasada se vino configurando una correlación de fuerzas distinta en el continente, que tienen que ver con estas banderas de orden nacional, de mayor participación democrática en la búsqueda de soluciones a los problemas que tenían los pueblos de América Latina.

Pero como respuesta a esos países que fueron cambiando el mapa de esta región, el imperialismo norteamericano trazó una política de agresión, de acoso, de bloqueo, de interferencias, para poner en crisis los gobiernos que buscaban de una manera democrática solucionar sus problemas.

Así, el intervencionismo norteamericano terminó posicionando unos retos a los pueblos, cambios de gobierno, manipulaciones, injerencias. Y el mapa de América Latina empieza a cambiar.

La nueva institucionalidad que se había generado con el Alba, con el Mercosur, con otras alternativas económicas y políticas, se vieron bloqueadas, y el imperialismo empezó a crear una nueva organización y proyección política alrededor de gobiernos de derecha que vuelven a retomar el hilo del neoliberalismo.

El mapa, aparentemente, se torna un mapa más de derecha. El imperialismo confiaba que estos intentos de retomar el curso hacia la derecha iban a ser de largo plazo. Pero efectivamente estamos hoy en el presente, viendo que eso vuelve y fracasa. Así como fracasó el neoliberalismo vuelve y fracasa ese intento de retomar un hilo de derecha para estos países de América Latina.

Vemos que vuelve una opción más alternativa, por ejemplo, en Argentina. En Brasil, Bolsonaro no ha logrado estabilizar su gobierno. Vemos a Evo volver nuevamente con su movimiento para retomar Bolivia. Las dificultades en las que entra Ecuador con los alzamientos y las protestas sociales. La gran movilización social y política de Chile. Y para rematar, el nuevo impulso que tiene la lucha social y política en Colombia, que vuelve a hacerse sentir en noviembre del año pasado.

Estamos ante una situación en América Latina de inestabilidad de los gobiernos que trataron de de retomar los cursos de derecha. Y se abren opciones de cambio y transformación, de retomar. Esto ha sido de independencia y soberanía, de soluciones sociales a los problemas de los países de América Latina.

Ese es el mapa que hoy se empieza a configurar en América Latina. Y en particular en Colombia, que viene hacia un despertar con una participación masiva de nuevos actores sociales y políticos: la juventud. Y los viejos problemas represados que se juntan en una coyuntura favorable como fue la del 21 de noviembre del año pasado.

¿Cómo evalúan las movilizaciones del 9 y 10 de septiembre?

La respuesta que da el movimiento social el 9 de septiembre, es la continuidad que tuvo el proceso de movilizaciones del año anterior, que se expresó de manera contundente con el Paro el 21 de noviembre del año pasado.

Nuevas jornadas estaban propuestas y caminando a comienzos de este año, que por efecto de la pandemia no pudieron tener continuidad. Y es donde los gobiernos, sobre todo en América Latina, aprovecharon la pandemia para frenar el auge y la fuerza que venía teniendo la movilización social y política en la búsqueda de cambios, en busca de transformaciones.

Sin embargo, en Colombia, 9 de septiembre llegó a toda la gente a través de las redes sociales; y eso hace que la gente se movilice como una respuesta contra la brutalidad de la policía. Fue una acción totalmente espontánea y lícita contra la policía que respondió de manera agresiva, desproporcionada.

Fue una gran masacre. Murieron muchas personas, muchos heridos, muchos prisioneros. Y ese es el mensaje que queda para para la sociedad: Estamos ante una policía brutal que responde de manera desproporcionada a la movilización espontánea de la gente.

Mucho se ha dicho de esa movilización que el ELN estuvo en esas protestas. Todos sabemos que una acción militar requiere de un plan, de una preparación y una logística de mover las unidades. El ELN no podía estar ahí en esa protesta, porque no alcanzábamos a llegar, nuestra logística no iba a llegar, nuestras unidades no iban a llegar. Fue una protesta espontánea de la gente. Si el ELN hubiese participado, hubiese sido de otra manera.

Lo que pasa es que el gobierno, sobre todo Duque, lo que hace es: tirar una información, acusar al ELN de que estuvo ahí, para cubrir, para proteger la masacre que se hace contra la población.

Entonces, el análisis que hay que presentarle al país es ese. La gente no es tan torpe para creer el cuento de Duque. Los que nos movemos en el plano militar sabemos cómo se preparan las acciones, cómo se preparan los ataques cuando son a unidades policiales o militares. En este caso no fueron los policías los muertos. Los muertos fueron la gente que estaba desarmada y fue el uso de la violencia desproporcionada contra la sociedad.

(*) Esta entrevista tendrá cuatro entregas. Esta es la primera de ellas.

Source

Por Ana Paula Marangoni

AVISO: LA NOTA CONTIENE PUNTOS IMPORTANTES DE LA TRAMA

En las mejores películas, no se trata jamás de héroes y villanos. La vida es compleja, y cuando el cine abandona las fórmulas para explotar esa complejidad, se transforma en arte.

En Joker, lo complejo estalla semióticamente. No se trata de un film que sólo pretende explicar cómo el Guasón llega a serlo. Esa vía sería en definitiva también simplista, incluso aunque pretendiera romper con los clásicos maniqueísmos.

El asunto va un poco más allá y nos dispara en la cara. Si alguien ve la película en el cine y sale en paz, entonces es muy probable que no haya entendido (o no haya querido entender) nada. Tal vez es tan exitosa en audiencias porque coexisten el espectáculo y la ejecución perfecta en la dirección, el guion, la actuación, el sonido y la fotografía. Para los y las cinéfilas, se agrega la necesidad aristotélica de hacer catarsis y mirar incómodxs a nuestro alrededor que genera el film.

Porque Ciudad Gótica, o Gotham, podría ser Nueva York; podría ser también cualquier ciudad del mundo. Nos deslumbra el personaje de Joker, pero repetimos cotidianamente la cadena de indiferencia y violencia hacia los y las Arthur Fleck. ¿Cuántos Arthur había en el cine mirando la película? ¿Con cuántos nos cruzamos a lo largo de un día cualquiera?

Joker es brutal. Cada asesinato lo es aún más. Y, sin embargo, es ineludible experimentar esa violencia superlativa que lo rodea y lo destruye. La película nos obliga a meternos en los zapatos de Arthur durante 123 minutos, lo que resulta insoportable. Como expresa durante el programa de Murray (el presentador que interpreta Robert De Niro), nadie está dispuesto a ponerse en su lugar: “Ya nadie es civilizado. Nadie piensa cómo es ser el otro chico. ¿Crees que hombres como Thomas Wayne alguna vez piensan lo que es ser alguien como yo? ¿Ser alguien más que ellos mismos? Ellos no. ¡Piensan que nos sentaremos allí y lo tomaremos todo, como buenos niños! ¡Que no seremos hombres lobo y nos volveremos locos!”. Nosotros, ¿lo estamos?

“Solía pensar que mi vida era una tragedia, pero ahora me doy cuenta de que es una comedia”

Todo en Joker tiene pliegues sobre la biografía de Arthur, a la que vamos accediendo a través de capas cada vez más traumáticas y dolorosas. Él quiere ser comediante, pero a la vez padece de una enfermedad mental que lo hace reírse incontrolablemente en momentos de nerviosismo. Su programa de humor predilecto, donde aspira consagrarse como comediante, es el espacio donde experimenta, espectacularmente, la retórica del rechazo.  Accede a su máxima meta, pero para ser devorado y escupido. Una dualidad que pone en juego esta relación entre lo cómico y lo trágico, como conceptos que se invierten y que siempre quedan del lado equivocado.

Su madre lo apodó “Happy”, convenciéndolo, además, de que él había nacido para traer risas y alegría al mundo. La búsqueda desesperada de comicidad se entremezcla con lo trágico, a medida que va accediendo a información sobre su pasado; no es posible sustraerse, los términos están trastocados. La verdad se esconde detrás de retóricas y máscaras que nunca parecen acabarse. Las cartas de su madre, el relato de Wayne, el informe psiquiátrico. Hay una broma macabra que se reserva el final del truco, donde no se distingue lo verdadero de lo falso.

¿Qué es lo gracioso? parece ser la pregunta que bordea entre la psiquis de Arthur y el resto de la sociedad. Mientras el protagonista prepara su número para un pequeño teatro, presencia el stand up de un cómico y realiza anotaciones para aprender a ser un Joker. Pero cuando todos ríen, él mira a su alrededor consternado. Hay un sentido del humor que él no comprende, que se le escapa. No hay nada más social que esa sutil selección de lo que causa gracia y lo que no. Además su risa, su más plena manifestación, también es disruptiva. Porque no puede controlarla. Emerge como elemento que disloca, volviéndose inaceptable. Para colmo, no puede hacer reír cuando se lo propone. Sólo es objeto de risa en carácter de fenómeno: cuando lo golpean, lo humillan o se burlan de él.

Por eso, cuando llega a la televisión, antes de hacer su broma magistral, él ya sabe que lo que hará no causará gracia. Porque nunca pudo participar del humor en la sociedad. Ya no pretende agradar o hacer reír a la misma tribuna que lo espera para reiterar su ritual de violencia. Y le hace a Murray, su antiguo ídolo, precisamente esa crítica. Ellos deciden qué es gracioso y qué no. Joker ya no desea pertenecer a esa sociedad que lo desprecia, una y otra vez. Ya no intenta compartir el humor. Por eso, él ahora decide reír, expresando la violencia del modo más visceral.

“Durante toda mi vida ni siquiera sabía si en realidad existía. Pero existo y la gente empieza a darse cuenta”

Arthur es el hijo de la chingada, el hijo de la puta y, por ende, el hijo de una loca. Cuando este payaso a sueldo decide enfrentar la realidad, se encuentra con el delirio como constante.

El multimillonario Thomas Wayne afirma que su madre deliraba al decir que él era su padre. El expediente psiquiátrico de su madre, donde descubre que fue abusado y torturado de pequeño, afirma que su madre lo adoptó y que sufría de delirios. Arthur mismo descubre que él mismo deliraba al imaginar un romance con su vecina.

La realidad parece ser una dimensión esquiva a la que solo se accede para recibir cantidades insoportables de dolor y padecimiento. Si su madre, la única imagen “real” del amor en su vida, es quién más lo dañó, no es casual que este sea el puntapié para descubrir que el amor recíproco de otra mujer también fue un ensueño. E incluso buscando acceder a la verdad, pareciera que ese origen se le resiste, a pesar de todo. ¿Es el hijo no reconocido de Thomas Wayne? ¿Es hijo de otros padres que lo abandonaron? ¿Es el hijo de Peny, la mujer que lo abandonó simbólicamente cuando más debía protegerlo? Arthur es el hijo no deseado, se mire por donde se mire. Por eso el reconocimiento es tan importante para él. Su modo de enfrentar ese rechazo originario es a través del parricidio. Mata a su madre. Mata a su padre del humor, Murray. Y en medio de la rebelión de payasos que inspira, alguien mata también a Thomas Wayne.

Arthur encuentra en el Joker un modo de existencia donde puede rechazar su destino socialmente asignado, y expresar su vitalidad a través de la violencia extrema. Él es el hijo guacho de una sociedad brutal que lo trajo al mundo para violentarlo una y otra vez. Arthur es el mal chiste del que nadie quiere hacerse cargo, hasta que se convierte en un problema y en una auténtica amenaza.

En el remate final ante Murray, Arthur expresa con absoluta lucidez: “¿Qué obtienes cuando cruzas un solitario mentalmente enfermo con una sociedad que lo abandona y lo trata como basura? ¡Te diré lo que obtienes! ¡Obtienes lo que te mereces!”. Arthur logra el reconocimiento buscado del único modo posible. De alguna extraña manera, él logra su objetivo y deja de ser invisible. La ciudad que lo rechazó una y otra vez, arde en llamas, y él sonríe, complaciente, como un niño.

Source

En las últimas horas he leído que el “pueblo” es “el responsable” de la victoria uribista, que “tendrá el gobierno que se merece” y “vivirá la dictadura como quería”. Ciertamente, el uribista Iván Duque ganó las elecciones con el 53,98% contra el 41,81% obtenido por Gustavo Petro. Sin embargo, quiero adelantar unas rápidas reflexiones, en contravía del consenso pesimista.

Luces y sombras

1. El “pueblo” es el gran ganador de las elecciones y el gran responsable de los históricos resultados obtenidos por la propuesta alternativa, pero no alterativa aún –en el sentido de “alterar” el modelo político-económico dominante–. 20 años después, la abstención fue inferior al 50%.

La alternativa política por primera vez en la historia sobrevivió (vital y electoralmente) a la primera vuelta, alcanzando su mayor acumulado electoral pues superó el 22,02% de Carlos Gaviria (en 2006) y el 27,47% de Antanas Mockus (en 2010). Y Petro superó su piso de 9,13% (en 2010). Entonces, será inédito el enfrentamiento entre el gobierno derechista (tradición colombiana) y una potencial oposición de la casi mitad de los electores y electoras, con posibilidad de articular movilización callejera y debate parlamentario, y con un despertar juvenil que quiere una política renovada.

Otro elemento importante es el alza del nivel de la discusión política, más allá de la estrechez mediática del “castro-chavismo” y del “sentimiento anti-uribista” que algunas personas subrayan. En esta contienda electoral se discutió –visiblemente y con amplio interés– sobre política (orientación) y economía (matriz productiva y modelo económico). Producto de esto son las famosas “peinadas” de Petro a los demás candidatos en los debates y a los periodistas del stablishment en las entrevistas y las multitudinarias concentraciones populares en las plazas, cosa que parecía jurásica en el panorama nacional. Producto de esto también es este artículo, así como la auto-convocatoria de votantes de Petro, Fajardo y De la Calle buscando consensos de cara a la segunda vuelta. El proceso electoral permitió que el “pueblo” se visibilizara como protagonista, y esta es otra señal de victoria.

2. Las regiones del país nuevamente aleccionaron con sus victorias, siendo ejemplarizantes los resultados obtenidos en el Pacífico colombiano. Petro arrasó en departamentos como Putumayo, Cauca y Nariño. También ganó en 33 capitales departamentales (39,39%), en ciudades grandes como Bogotá, Cali y Barranquilla, en ciudades intermedias como Cartagena, Santa Marta, Pasto, Tunja y Popayán, y en ciudades pequeñas como Quibdó, Riohacha, Mocoa, Sincelejo y Mitú. El Pacífico y el Sur (geográfico y simbólico) apostaron por el cambio.

Fuente: Registraduría

3. La “oligarquía”, es decir, la “maquinaria”, es la perdedora. Reconociendo que hay una masa poblacional que vota conscientemente a la derecha (disfrazada de diferentes partidos), considero que Iván Duque ganó por “inflación” de los medios de comunicación: entre la primera vuelta (27 de mayo) y la segunda vuelta (17 de junio), sólo creció el 37, 03% mientras que Petro creció un 65,61%.

Esto es significativo teniendo en cuenta que Duque coalicionó las “maquinarias” de los partidos tradicionales (Conservador y Liberal) y sus mutaciones recientes (Cambio Radical, Partido de la U); trabajaron en torno suyo los medios de comunicación (nacionales y extranjeros), los mafiosos locales y regionales, los terratenientes, el paramilitarismo (que sigue activo en las regiones), los mercenarios extranjeros y la propaganda negra y la guerra psicológica (encabezadas por J.J. Rendón); y se traccionó el aparato estatal en función de la legitimación del fraude que le diera la victoria, como resulta evidente en las actuaciones de la Registraduría Nacional y la Fiscalía General (en el caso de las denuncias de fraude) y de sectores policiales y militares, que boicotearon la campaña de Petro como se denunció por activistas en las redes sociales.

También perdieron el centrismo de Sergio Fajardo (que funcionó como un uribista solapado) y el mohoso y herradumbrado MOIR de Jorge Robledo (incluido el senador santandereano Leonidas Gómez) quienes apostaron por el voto en blanco. En términos políticos jugó más su anti-izquierdismo y su comodidad con el statu quo (prisioneros de su ideología y voceros de la propaganda “castro-chavista”). En términos de “opinión”, su opción resultó pírrica, pues sólo alcanzó el 4,20%. En términos prácticos, favorecieron los intereses del poder instituido.

El fenómeno endémico y multifactorial del abtencionismo va cediendo terreno y también perdió. Al igual que el voto en blanco, el abstencionismo es muy respetable políticamente, pero no puede convertirse en un axioma, sino considerarse una táctica dentro de un proceso histórico. Nadie pide entregar las banderas a un candidato o candidata, sino impulsar proyectos por donde se puede. No votar en estas elecciones era menos complejo que en 2014 (Santos-Zuluaga) y exigía un poquito más de creatividad. Ciertamente “el que escruta elige”, como decía Camilo Torres, y “después de las 4 vota la registraduría” como advertía Gaitán, pero endosar la esperanza por la fe total o la negación absoluta, no ayuda mucho en el panorama político (y esto no sólo tiene que ver con un “sentimiento antiuribista”).

4. Así, como advertimos en las elecciones de 2010, volvió a perder (al menos en el discurso público) la política alternativa-alterativa, que comúnmente se conoce como “la izquierda”. Esto no significó, obviamente, la desaparición de la izquierda sino de su inclusión en un proyecto más amplio que su propio discurso, tan golpeado mediáticamente como bastardeado por la extrema derecha recalcitrante que gobierna Colombia, por lo menos desde la derrota de José María Melo en 1854. Que Petro se haya ‘corrido’ al centro, no quiere decir que las personas que peinamos la historia a contrapelo hayamos renunciado a nuestro proyecto y nuestros sueños.

Petro explicitó su distancia del “marxismo” y su adopción teórica del liberalismo económico, incluso planteó la necesidad de crear un capitalismo nacional, pues en su consideración no había en Colombia más que un feudalismo rampante y feroz. Y planteó que su modelo de gobernabilidad de “acuerdos sobre lo fundamental” era el de la concertación chilena. En esto no se separó ni un ápice del diseño político desarrollado por la derecha colombiana y explicitado en su programa “Visión de Colombia II Centenario: 2019” editado en 2005 por el Departamento Nacional de Planeación. Petro se siente cómodo en ese discurso conciliador del “centro” de los partidos tradicionales y en el rol de socialdemócrata con pasado guerrillero, como José “Pepe” Mujica, que en últimas pretende administrar el capital.

El programa de la “Colombia Humana” se mostró como un programa que apelaba al imaginario liberal nacional y rescataba nombres de esa tradición: Rafael Uribe Uribe, Alfonso López Pumarejo, Jorge Eliécer Gaitán y Luis Carlos Galán. También apeló al célebre conservador Álvaro Gómez Hurtado, quien supo apartarse de la corrupción narcotraficante, pero no de la criminalidad estatal de la que su padre, el expresidente Laureano Gómez, fuera exponente.

El “centrismo” de Petro se evidenció en las “tablas” de los acuerdos con Antanas Mockus y Claudia López donde se comprometía a defender el statu quo: no “expropiando”, impulsando la “iniciativa privada”, no convocando a una Constituyente y respetando “el Estado Social de Derecho”.  Así pues, su programa político no buscaba alterar ni el modelo político-económico ni el modelo de propiedad, de la misma manera que se estableció en la negociación de paz con las FARC-EP y la sacrosanta trinidad inexpugnable: modelo de propiedad, modelo económico y doctrina militar. Otras muestras parecen ser su posición anti-soberanista en el tema de la extradición, su consideración de Venezuela como “dictadura” y su promoción de un “capitalismo verde”, al mejor estilo de Al Gore, considerando que hay un cierto capitalismo que puede proteger la naturaleza. Algunas de estas ideas son expuestas por Renán Vega Cantor, Sergio Segura y Felipe Polanía.

5. Las encuestas se desnudaron como armas ideológicas e instrumentos de manipulación y control social. Como se aprecia en las cuatro consultas realizadas de cara a la segunda vuelta, mientras la tendencia de Duque era a la baja (en 8 días perdió 10 puntos) la de Petro era al alza (subió 5 puntos) y la diferencia entre ambos se redujo en 14 puntos. (Recuérdese que no hubo encuesta después de la adhesión pública de Claudia López y Antanas Mockus a la campaña de Petro).

Entonces se abren tres interrogantes: ¿Cómo explicar estadísticamente que un candidato que va bajando venza a uno que va subiendo y que la diferencia final duplique el estimativo de la diferencia en la última encuesta?; ¿es posible que se haya planteado una medición alta desde el principio para Duque (55%) calculando que se desinflaría y previendo un estimado del fraude para decir que “acertaron las encuestas” teniendo en cuenta que obtuvo el 53,98%?; ¿a qué candidato apoyaron los dueños de los medios de comunicación que contratan las encuestas? Por otra parte, si pudiera estimarse que el fraude estuviera cercano a los dos millones y medio de votos, como algunas personas me han manifestado, la victoria de Duque se convierte en derrota (“empate técnico”, llamarían algunos) pues sólo obtuvo 2.338.891 votos más que Petro.

Retos y tareas (para un “petrismo” más allá de Petro)

1. Se requiere de una organización popular que participe activamente en la fiscalización del escrutinio de la segunda vuelta, a fin de desnudar el fraude electoral y, a la vez, exigir a la Fiscalía General de la Nación que revele la investigación sobre el fraude de la primera vuelta, el mismo fraude que el registrador invitó a “dejar en el pasado”.

2. Esta misma organización debe impulsar estrategias y acciones concretas que defiendan los maltrechos acuerdos firmados con las FARC y la mesa de negociaciones instalada con el ELN. Defender la paz como derecho y no como consigna vacía debe incluir en la ecuación el “factor Venezuela” que entrará en juega a través de la incorporación de Colombia a la OTAN y el cuasi consenso que allí se vive una “dictadura”.

3. La derecha colombiana comprende rápidamente que si deja respirar al pueblo de la represión, la espuma del chocolate vuelve a subir. Después de 200 años de dominación, aún no ha podido alcanzar la hegemonía y el consenso de las mayorías y eso la conducirá a armar causas alrededor del ELN (en ausencia de las FARC) en las regiones del país y en el exterior.
Urge activar las alarmas y las redes de solidaridad, visibilidad y denuncia nacionales e internacionales frente a la obvia arremetida mediática, jurídica, política, militar y paramilitar sobre las personas que dinamizaron la campaña de Petro en las regiones, sobre el pensamiento crítico y sobre los movimientos sociales, es decir, frente al asesinato, la estigmatización y criminalización de la pobreza y la protesta social organizada. Todas estas acciones ya se vienen desarrollando en contra de los reclamantes de tierras, los defensores y defensoras de Derechos Humanos, integrantes del Congreso de los Pueblos y parlamentarios del Polo Democrático Alternativo.

4. Deben fortalecerse los procesos formativos de pensamiento crítico, de recuperación crítica y activa de la historia y de fortalecimiento político-ideológico. Hay que alimentar las luchas del presente y del futuro con tradiciones, memoria e ideas. Contra el discurso de “liquidar el pasado” y “pasar la página”, se exige avivar la llama rebelde de la resistencia y los sueños ancestrales con las herramientas teóricas disponibles.

5. Hay que consolidar los resultados regionales donde se ganó y fortalecer donde se perdió, no sólo de cara a las elecciones de 2019, sino a la consolidación de procesos locales de organización popular, participación política y poder instituyente. No se trata sólo de “captar votos” sino de construir otro horizonte político: desde abajo, de la periferia al centro y con protagonismo local, combinando las ansias de gobierno con la construcción de poder, pues alcanzar lo primero sin lo segundo es una tentación y desarrollar lo segundo sin lo primero es ilusión.

La “izquierda” y los movimientos sociales deben jugar un papel protagónico, articulando el movimiento social y el movimiento político, y atrayendo a los no alineados y no alineadas en ninguna expresión política. Se necesita replantear las prácticas y formas de hacer política y aventurarse en la construcción de una gran colación de movimientos sociales, Coalición Colombia y la lista Decentes: un gran frente social y político desde abajo, de oposición y proposición, en acuerdos básicos prácticos. La utopía pluralista de Camilo Torres Restrepo sigue estando a la orden del día.

6. Los hechos exigen la construcción de instrumentos académicos de opinión pública que ayuden a desideologizar el control de los medios masivos de comunicación y permitan establecer vinculaciones concretas de la academia colombiana con los problemas reales del país. Los científicos y científicas sociales tenemos mucho que aportar en esta batalla cultural. Un buen ejemplo podría ser la estrategia desarrollada por el Instituto Universitario De Opinión Pública (IUDOP) que desde la Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas” impulsara el psicólogo jesuita Ignacio Martín-Baró.

—

*Nicolás Armando Herrera Farfán es psicólogo colombiano, investigador del Colectivo Frente Unido – Investigación Independiente.

Source

El pasado domingo 22 de abril, la Asociación Nacional Republicana-Partido Colorado (ANR-PC) obtuvo un nuevo triunfo electoral en la figura de Mario Abdo Benítez. El candidato consiguió imponerse sobre su inmediato adversario por una ventaja de 3,7 %. La derecha paraguaya confluye con el predominio continental de fuerzas neoliberales.

Afianzamiento de la derecha

El nuevo presidente electo obtuvo un triunfo por el 46,4 %, seguido por Efraín Alegre 42,7, el candidato del Partido Liberal Radical Auténtico (PLRA). Expresado en cantidad de sufragios, la diferencia entre ambos fue de 94.000 votos, pero en Paraguay el sistema político no establece segunda vuelta.

El Partido Colorado consiguió así mantenerse en el gobierno y evitar una nueva alternancia, como sucedió en 2008 -por primera vez en 68 años- cuando perdió la dirección del Estado a manos de la alianza que llevó al gobierno a Fernando Lugo.

La victoria colorada está en sincronía con el avance de la derecha y las políticas neoliberales en el continente, por lo que la política exterior de Abdo se prevé que expresará una continuidad con los lineamientos del presidente Horacio Cartes: alineamiento con los Estados Unidos y la burguesía brasileña, abandono de la UNASUR, y confluencia con el acoso a Venezuela desde el MERCOSUR y el Grupo Lima.

El hijo de la dictadura stronista

Mario Abdo es un empresario de 46 años e hijo de quien fuera secretario privado del ex dictador paraguayo Alfredo Strossner por más de tres décadas. Sus empresas se han enriquecido como contratistas del Estado, lo cual se agrega a la fortuna que heredó de los negocios de su padre durante la dictadura. Es internacionalmente famosa su valoración dicotómica sobre “las cosas buenas de aquella época” pero posicionándose en contra del terrorismo de Estado, mientras propone diálogo y reconciliación. En 2006, fundó el Movimiento Paz y Progreso junto al nieto del dictador, consiguiendo evocar en el nombre de la organización el slogan del stronismo.

En 2013, Abdo fue electo senador nacional. Entre 2015 y 2016, se convirtió en presidente del Senado de Paraguay y se opuso a los intentos reeleccionistas de su correligionario Horacio Cartes. Su candidatura se construyó predominantemente con los sectores colorados disidentes, venciendo en las internas de diciembre de 2017 a Santiago Peña, el delfín del presidente.

La construcción de la izquierda y el campo popular en Paraguay

La Gran Alianza Nacional Renovada o Alianza GANAR, que propuso la fórmula Efraín Alegre-Leonardo Rubín, fue la principal coalición opositora derrotada. GANAR expresó una composición política de centro-izquierda que consiguió el apoyo de varias fuerzas políticas entre las que se cuenta el Frente Guasú, liderado por Fernando Lugo. Sin embargo, la conducción de la alianza quedó en manos de un partido históricamente pro-terrateniente como el PLRA. Vale recordar que fue el PLRA el que, siendo aliado político de Lugo, apoyó su destitución en 2012.

Así, en un marco de derechización en la región y a seis años del golpe de Estado -disfrazado de juicio político parlamentario- contra Lugo, algunas fuerzas populares, de centro-izquierda e izquierda optaron por apoyar al candidato de GANAR como una forma de detener el avance del proyecto stronista.

En otra perspectiva, algunos partidos de izquierda, sindicatos y organizaciones populares -como el Partido Comunista Paraguayo y el Partido Paraguay Pyahurá- propusieron la consigna “Elegimos Poder Popular” y llamaron a anular el voto.

Ante el escenario consumado del triunfo de Abdo, aún con diferentes estrategias ante lo electoral, se abren posibilidades para la convergencia y la discusión de proyectos populares para dirigir el país. Mucho dependerá en este sentido de la movilización popular y las acciones conjuntas que agrupen al campesinado, los estudiantes, la clase trabajadora del campo y la ciudad, los pueblos originarios, los intelectuales y artistas populares, y los pequeños y medianos comerciantes. En ese desafío de construcción se encuentra hoy la izquierda y el campo popular en Paraguay.

—

*Profesor de la carrera de Relaciones Internacionales e Integración de la Universidade Federal de Integração Latino-Americana (UNILA), Brasil. Investigador del Grupo Interdisciplinar sobre Capitais Transnacionais, Estado, Classes Dominantes e Conflitividade na América Latina e Caribe (GIEPTALC). Director del Colectivo de Estudios e Investigaciones Sociales (CEISO).

Source

Los bombardeos contra supuestos laboratorios y depósitos de armas químicas en Siria que dispuso el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con un lenguaje sólo comparable con los anuncios apocalípticos y cínicos de Adolf Hitler, advirtiendo que iban a lanzar unos “bonitos misiles” contra el pueblo sirio como lo hicieron con Gran Bretaña, Israel (la sombra detrás de todas estas intervenciones) y Francia, llevó la situación a un punto límite actuando por fuera de toda legalidad internacional.

No existen armas químicas en Siria ni jamás hubo una guerra civil, como no existían armas de destrucción masiva en Irak. Muamar el Khadafi nunca había bombardeado al pueblo libio, no existieron las primaveras árabes como tales, y los talibanes, al Qaeda en Afganistán y el ISIS (un ejército de mercenarios de 80 países del mundo), fueron creaciones de los servicios de inteligencia de este cuarteto de la muerte, con la ayuda de Arabia Saudita.

El llamado Tratado del Atlántico Norte, (OTAN) (North Atlantic Treaty Organization, NATO, en inglés) en 1949, fue también una creación de los servicios de Inteligencia estadounidenses y británicos, supuestamente para “defender” a Europa de Rusia cuando este país apenas comenzaba a recuperarse de la destrucción de la Segunda Guerra Mundial contra Alemania nazi.

La guerra contra Hitler en realidad ya estaba ganada por Rusia, al costo de 20 millones de muertos en su país, cuando cayeron los “aliados” casi al final para recoger los aplausos.

Esto para comprender desde cuando viene la mentira universal.

En el caso sirio, increíblemente la comisión de expertos estaba viajando para recoger pruebas sobre el supuesto uso de armas químicas por el gobierno de Bashar Al Assad contra su pueblo, cuando se decidió el bombardeo, que se efectuó en la madrugada del 14 de abril.

La respuesta del ejército sirio desconcertó a muchos al lograr destruir dos tercios de los misiles lanzados por el enemigo.

Antes de esta situación, los terroristas mercenarios dirigidos y armados por la OTAN (siempre aduciendo que iban ya sea a instaurar las democracias, o por razones humanitarias), estaban siendo derrotados en todas sus líneas y miles de sirios retornaban a sus pueblos arrasados por las hordas criminales y aclamaban al ejército de su país.

¿Quién podría engañarse y creer que existen invasiones democráticas o humanitarias, que hasta ahora han producido varios genocidios y una estampida de desesperados pueblos atacados, que vivían en paz, a los que los mismos que los bombardean y destruyen sus casas, les cierran las puertas para no refugiarlos?

Nunca habíamos visto un uso tan despiadado de la mentira, la guerra psicológica, ni la aparición de tantos Joseph Goebbels, superado largamente por los fascistas de estos tiempos de terror.

Aún está vivo en la memoria lo sucedido en la Segunda Guerra Mundial, cuando estamos tratando de recoger las historias del horror cada día ante un terrorismo de características tan brutales como los “ejércitos secretos” creados por la OTAN en los años ‘60 utilizando torturadores nazis, fascistas italianos y de otros orígenes, lo que denunciaron investigadores como el suizo Daniele Ganser, documentadamente.

A este terror universal nos estamos enfrentando. Los cuatro jinetes del apocalipsis cabalgan sobre la guerra sicológica y mediática. Gran Bretaña ha estado y está en todos los frentes. Los rostros de Trump y de la nueva dama de hierro que quiere ser Theresa May, con su cara compungida, tratando de convencernos de que estaban salvando al pueblo sirio.

Fue en Londres y París donde se creó el falso Ejército Sirio Libre, con agentes de inteligencia de ese origen, trabajando para Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia y mercenarios contratados por Arabia Saudita.

El llamado Observatorio Sirio de Derechos Humanos que funciona en los fondos de un bar londinense es manejado por dos agentes un estadounidense y un británico.

Persiguiendo a los terroristas del ISIS que de islámico sólo tienen el nombre, el ejército sirio detuvo a oficiales británicos, israelíes, estadounidenses, franceses.

Expertos israelíes, críticos del gobierno fundamentalista de su país y de los crímenes de exterminio contra el pueblo palestino, denunciaron que los heridos terroristas del ISIS eran llevados a hospitales de Tel Aviv donde se reponían para volver a sus frentes de guerras ilegales.

Lo que hicieron en Libia, el país que tenía el más alto nivel de vida de África del Norte, ocultado por la prensa criminal -no hay otro nombre para esto- es terrorífico.

Las torturas aplicadas en los países invadidos, las violaciones, el asesinato de pueblos enteros en forma atroz, de niños, como en el caso de Libia de donde los mercenarios se llevaron huérfanos que estaban protegidos en un hogar, víctimas de las guerras y la extrema pobreza en la región, en un barco sin destino, nadie sabe a dónde.

Reconstruir la historia de estas invasiones, de la crueldad y la destrucción incluso de lugares históricos, patrimonios de la humanidad será la tarea de generaciones y organismos humanitarios verdaderamente independientes de los poderes fácticos.

Cuanto esto se conozca, un manto de vergüenza y dolor nos embargará a todos, y especialmente a los que fueron culpables por acompañamiento, indiferencia o silencio. Fueron genocidios, verdaderos holocaustos del siglo XXI hasta ahora silenciados.

El pasado 9 de abril cuando el embajador de Siria, Bashar Al Jaafari comenzó a hablar sobre la situación de su país ante el Consejo de Seguridad de la ONU durante una reunión solicitada en forma urgente por EE.UU, Gran Bretaña y Francia, debió soportar el abandono de la sala de su par estadounidense.

Al Jaafari denunció que este encuentro a solicitud de los tres países, “intentaba proteger a los terroristas” que asolaron su país bajo el control de la OTAN. Denunció que este escenario estaba siendo preparado por Washington desde hace tiempo.

Por otra parte, fue evidente que ante la derrota de los mercenarios, los jinetes del apocalipsis no podían conformarse ya que su objetivo es tomar Siria para continuar con Líbano e Irán y muchos otros países en el mundo.

Ayudados por los cada vez más desprestigiados “cascos blancos” filmaron una película, como lo hizo en su momento Qatar en cuyo territorio se filmó y se mostró la supuesta toma de la Plaza Verde de Trípoli, Libia, mucho antes de que esto sucediera. Ahora lo hicieron usando niños y mujeres supuestamente afectados por armas químicas.

También como en Libia, especialistas en propaganda de guerra y fotógrafos advirtieron que así como en Qatar se filmó anticipadamente la supuesta toma de la plaza en Libia con actores contratados, la filmación de los cascos blancos era otra puesta en escena similar.

En el caso sirio, los casos blancos fueron denunciados y especialmente porque las supuestas víctimas eran sólo niños y mujeres, y ningún hombre y otros detalles que llevaron a advertir sobre la falsificación informativa.

El embajador sirio además de sostener que su país no tiene armamentos químicos advirtió que los representantes de esos tres países llamaban régimen a un gobierno elegido y sostenido por el pueblo, sin el cual el ejército sirio no hubiera podido resistir tanto tiempo (más de siete años) a la cruel invasión.

“Digo a EE.UU, a Francia y al Reino Unido que hemos derrotado al Daesh (Isis o Estado Islámico) en 3 años, no en 30. Le digo a Arabia Saudí que derrotamos a su brazo terrorista (Jeish Al Islam) en Ghouta. Le digo a Qatar y a Turquía que hemos derrotado a sus organizaciones terroristas Failaq Arrahman y el Frente Al-Nusra en Ghouta Oriental”, señaló el embajador, además de condenar a Israel por los bombardeos contra su país, de los que nadie habla.

Una vez más la mentira universal se utiliza para justificar lo injustificable, como es un bombardeo con “bonitos misiles” para destruir un centro científico, que nada tenía que ver con armas químicas y otros lugares.

En los años ‘80 cuando sucedía la guerra terrorista de Estados Unidos contra Nicaragua sandinista, la Secretaría de Defensa norteamericana argumentaba que debían actuar porque habían detectado galpones con armas que los sandinistas mandaban a la guerrilla salvadoreña.

En los galpones marcados se almacenaban los alimentos donados por diversos países del mundo para distribuir en el pueblo nicaragüense, como se demostró fehacientemente, pero los miles de muertos bajo el fuego terrorista y los ataques brutales a aldeas del país centroamericano producidos por los mercenarios de la “contra” que la CIA estadunidense enviaba desde Honduras, regaban de tumbas el territorio de Nicaragua.

Lo que además se juega detrás de los ataques a Siria es el gran objetivo: Rusia, cuya presencia fue solicitada por el gobierno sirio. Algo muy distinto a la acción de los “aliados” que se ocupaban en mantener armados y alimentados a los mercenarios y a sus grupos de tropas especiales que los dirigían.

Nunca se había visto un ejército de supuestas fuerzas rebeldes armados con misiles, armas de guerra de todo tipo y de alta tecnología, bombas, tanques.

Durante todos los ataques y bombardeos tanto estadounidenses como israelís, se trataba de destruir la infraestructura siria y apoderarse de las zonas petroleras como se hizo en Libia desde el principio de la invasión en 2011.

Como ya no tiene salidas el capitalismo salvaje, arrastra a sus socios europeos, en realidad sus obedientes gobiernos que se comportan como establecimientos coloniales bajo el mandato de sus amos.

Su objetivo es la depredación, la muerte y la dominación. El Gran Israel soñado o el Medio Oriente ampliado, bajo mandato israelí necesita de territorios cuasi vacíos. Por esa razón, si alguien quiere conmover los corazones fascistas del “civilizado” occidente señalando los crímenes cometidos y los millones de víctimas, deben saber que es un salto al vacío.

El plan de apoderase de la región ya estaba cerrado desde 2001 poco después de los “ataques terroristas”, nunca aclarados, sobre las Torreas Gemelas, como lo denunció el General Wesley Clark quien estuvo al frente del Comando Supremo de la OTAN en la guerra de Kosovo y de los ataques contra Yugoslavia.

En 2007, en entrevista con Democracy Now, Clark sostuvo que el plan de Washington preveía invadir o controlar Irak, Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudán e Irán. Esto llevaría a que importantes académicos e investigadores anticiparan desde hace tiempo los siniestros e ilegales planes de la elite del terror para controlar y advertían sobre todas las ilegalidades a las que se podría recurrir para argumentar sus acciones, como los atentados de falsa bandera, que están hoy a la orden del día o falsas denuncias como lo están haciendo en Siria y como el caso del espía ruso en Londres, una pobre novela policial.

En las últimas décadas Estados Unidos y sus asociados han ampliado los planes y el número de países engrosaron la lista de ataques previsibles. Aunque la aparición de la poderosa Federación Rusa y de la China, actual a lo que podríamos agregar las advertencias norcoreanas y otras, han desatado la paranoia y más aún en el caso de un presidente como Trump entrampado en sus propios límites, el poderoso lobby israelí, las industrias militares el Grupo Bilderberg y su analfabetismo político lo hace más peligroso cada día.

La solidaridad con el pueblo sirio es imprescindible como expresión de los pueblos determinados a no sucumbir bajo los “Goebbles” del nazismo y los “Nerones” como el que incendió a Roma, que ya han comenzado a incendiarse bajo sus propios fuegos.

Source

En su discurso en Sao Bernardo, el expresidente fue contundente: “Quieren la foto de Lula preso. Lo que ellos no saben es que el problema de este país no se llama Lula, el problema de este país son ustedes”. Lula se refería a las miles de personas del Movimiento de Trabajadores Sin Techo (MTST), del Movimiento Sin Tierra (MST), del movimiento sindical y de los partidos políticos que se encontraban allí. La decisión del juez Moro de meter en prisión a Lula fue uno de los mayores ataques a la democracia, pero puede tener el efecto contrario al que espera la derecha fascista: la imagen de Lula sobre una marea roja de pueblo y la demostración de unidad de todo el campo popular brasilero expresan la firme decisión de dar batalla, no sólo por la libertad de Lula, sino por otro Brasil posible.

La democracia y el futuro de Brasil en juego

El próximo sábado se cumple un mes del asesinato de Anderson Gomes y Marielle Franco, una de las concejalas más votadas en la última elecciones en Río de Janeiro y aún la investigación de quién la mató no ha avanzado en nada. Marielle era una voces más activas para denunciar la intervención militar federal en Río que decretó a mediados de febrero el gobierno golpista de Michel Temer. De hecho días antes de ser asesinada había denunciado la actuación de la policía en una favela y se preguntaba: “¿Cuántos más tendrán que morir para que acabe esa guerra?”.

En Brasil se vive un estado de excepción y aún no se toma dimensión de la gravedad en la que se vive. Al atentado a la caravana de Lula hace pocos días le siguió su detención arbitraria e ilegal. Los poderes fácticos (el principal conglomerado mediático O‘Globo, el Poder Judicial y los militares en la voz del jefe del Ejército de reserva Luiz Gonzaga Schroeder Lessa)  pusieron en evidencia que la decisión de llevar a prisión a Lula nada tiene que ver con una causa sobre corrupción, sino con una decisión del establishment de mostrar tras las rejas al candidato mejor posicionado en las encuestas para las elecciones presidenciales del próximo 7 de octubre y de intentar que no pueda candidatearse y ser el próximo presidente de Brasil.

El propio Lula recordó las palabras que le dijo al juez que ordenó su detención tiempo antes: “Usted no tiene condiciones de absolverme porque la Globo está exigiendo que usted me condene y usted va a condenarme”, y agregó frente a la multitud: “Tanto el TRF4 como Moro, la Operación Lava Jato y la Red Globo, tienen el sueño de que yo no pueda ser candidato a la presidencia de la República en 2018”.

El Tribunal Supremo brasileño no sólo fue sometido a presiones mediáticas o militares como los dichos del general que advirtió que “las fuerzas armadas deberán restaurar el  orden”, sino que hubo jueces como Rosa Weber, que modificó el mismo voto que había tenido con anterioridad. Por su parte el juez Moro nunca pudo presentar pruebas que probaran los delitos de Lula, pero afirmó que tenía “la convicción nacida del conjunto de indicios”.

Del golpe a Dilma Roussef a hoy, el estado de excepción y la ofensiva contra los sectores populares se agrava día a día, sumando el asesinato a referentes sociales, el atentado a Lula y la amenaza de un golpe militar. La intervención militar que hoy se vive en Rio puede extenderse a otras provincias y el avance del fascismo precisa de resistencia activa. Como afirmaron los dos candidatos presidenciales por la izquierda Manuela D´Avila y Guillerme Boulos en un artículo que escribieron juntos: “Este no es un ataque contra Lula, sino contra todo el campo progresista y de los derechos sociales”.

Ocupacao San Bernardo: resistencia, unidad y lucha

Tras conocerse la decisión del juez Moro, Lula se dirigió al sindicato metalúrgico ubicado en San Bernardo, a las afueras de San Pablo. Allí comenzó una vigilia el viernes por la noche que fue creciendo en cantidad y donde un clamor planteaba que Lula no debía entregarse a la justicia y había que sostener la resistencia.

Finalmente el sábado la misa en honor a Doña Marisa, su esposa fallecida, se convirtió en un multitudinario acto político, donde Lula agradeció el apoyo de la diversa y unitaria concentración y planteó algunas reflexiones centrales de cara al escenario que vive Brasil antes de entregarse y quedar detenido. La presencia de movimientos sociales y fuerzas políticas heterogéneas demostró que primó la unidad para rechazar la decisión de detener al expresidente y para confluir en el reclamo #LulaLivre.

Las inmensas columnas del Movimiento de Trabajadores Sin Techo, del Movimiento Sin Tierra, de la CUT, del Partido Comunista de Brasil, de la CUT y del PT, entre otras reflejaron una voluntad de resistencia y lucha que seguramente seguirá expresándose en el futuro. Un dato para tomar nota y sacar aprendizajes desde Argentina.

En su discurso de casi una hora, Lula hizo un repaso por su vida política, la lucha sindical, habló sobre la causa judicial que enfrenta asegurando que es inocente y destacó los logros sociales que tuvo durante su gobierno. Pero tal vez lo más importante fue lo que planteó hacia adelante. Por un lado, hizo eje ya no en su figura sino en la multitud que lo escuchaba, colocando el protagonismo en quienes están resistiendo hoy la ofensiva antipopular del gobierno de Temer. “Ellos no saben que el problema de este país no se llama Lula, el problema de este país son ustedes (…). Ellos tienen que saber que la muerte de un combatiente no detiene la revolución. Tienen que saber que ustedes, quién sabe, son incluso más inteligentes que yo, y quemarán neumáticos, organizarán manifestaciones, ocupaciones en el campo y en la ciudad”, aseguró Lula.

Por otro lado, asumiendo que hay grandes chances de que lo inhabiliten para competir y ganar las elecciones presidenciales, Lula saludó en el cierre de su discurso a los candidatos de la izquierda, del PSOL y del PCDB que se presentarán en octubre. “Quiero decirles a ustedes, Guilherme [Boulos] y Manuela [D´Ávila], a los dos, que para mí es motivo de orgullo pertenecer a una generación, que ya está en su final, y ver nacer a dos jóvenes en este país disputando el derecho de ser presidente de la República. Más allá de las diferencias políticas, la presencia y el apoyo a quienes encarnan procesos organizativos y de lucha fundamentales hoy en Brasil, fue una expresión fundamental de cara a la resistencia que se viene articulando y en la construcción de una nueva alternativa política para Brasil que cambie de raíz el perverso modelo que se vive hoy.

El futuro, en manos del pueblo organizado

El Comité Popular en Defensa de Lula y la Democracia, conformado por decenas de organizaciones y movimientos populares que se aglutinan en el Frente Brasil Popular y el Frente Pueblo Sin Miedo han convocado a movilizaciones unitarias para exigir la libertad de Lula. El próximo miércoles 11 se realizará una jornada internacional de lucha y el 14, al cumplirse un mes del asesinato de Marielle Franco, se realizarán movilizaciones en todo Brasil con la consigna “Marielle vive, Lula libre”.

Desde el momento de detención de Lula, miles y miles comenzaron a organizar ocupaciones, movilizaciones y vigilias, incluso siendo reprimidos por la policía, para sostener de manera permanente el reclamo de libertad del primer preso político desde la vuelta a la democracia en Brasil.

Más allá de las diferencias existentes sobre las medidas que llevó adelante Lula durante su gobierno, hoy el ex presidente se ha convertido en una referencia de lo que las élites son capaces de hacer para garantizar su poder y desterrar cualquier proyecto progresista (ni hablemos de un proyecto que se proponga la ruptura con el sistema). La tarea de lograr la libertad de Lula lo antes posible será una pelea de primer orden, en una batalla contra la corporación judicial, mediática y del gobierno de facto.

Como afirman Guillerme Boulos y Manuela D´Avila, “Es urgente la construcción de una unidad democrática contra la prisión arbitraria de Lula, la escalada de intolerancia política y la garantía de elecciones libres. La defensa de la libertad de Lula es una divisoria de aguas en esta batalla. No dejaremos las calles ni la lucha. Además de las elecciones es el futuro de Brasil el que está en juego”.

La derecha fascista quiso alimentar la desesperanza con la imagen de Lula preso, pero el tiro les va a salir por la culata. La marea roja que se vio estos días en Brasil va a multiplicarse por todo el país con miles de  militantes en las calles, en las ocupaciones, en la lucha, resistiendo en unidad la ofensiva del fascismo y proponiendo nuevas alternativas para que haya un futuro más justo y digno en Brasil. Esa imagen, aunque no sea tapa de los grandes medios, llena de esperanza.

Source

Una triada de actores ha logrado, como nunca antes, instalar en todo el mundo una imagen distorsionada de la realidad venezolana, o al menos de las razones de lo que allí ocurre. Un manipulado sentido común que fue impuesto por: a) la gran prensa cartelizada; b) el poder político que comanda la ofensiva, principalmente EEUU y sus gobiernos súbditos; y c) la creciente diáspora venezolana, de amplia mayoría antichavista.

La primera tarea de cualquier diagnóstico que se pretenda honesto pasa entonces por perforar el cerco desinformativo, desmontar el linchamiento mediático y las falsas matrices de la “crisis humanitaria” y “la dictadura”. El otro reparo es evitar caer en el relato negacionista, tendencia repetida en la estrategia comunicacional oficial.

Venezuela se ha convertido, en este siglo, en el centro de gravedad regional, en la ficha estratégica de la disputa continental. Por tener la principal reserva petrolera mundial y por ser escenario del proceso que más se animó a transformar. Pero, ¿qué es lo que realmente está pasando hoy? ¿Cuál es la dimensión real de la crisis? ¿Quiénes son sus responsables y sus objetivos de fondo? ¿Cómo se explica que, aun ante el deterioro de las condiciones de vida, el chavismo siga triunfando en el terreno político? ¿Qué harán los sectores opositores que decidieron abandonar la vía electoral? Si no es por los votos, ¿cómo? ¿Cuál es el rumbo económico que está tomando el gobierno? ¿Cómo se están canalizando las contradicciones y tensiones al interior del proceso? ¿Hasta cuándo el pueblo venezolano podrá aguantar esta guerra no convencional que le montaron?

Sin pretensiones de responder este torbellino de interrogantes, van algunas percepciones -nacidas al calor de conversas, caminatas y escuchas en tierras venezolanas- que intentan aportar pistas al análisis y desafíos de una revolución que está herida pero no acabada.

Dilema 1: el éxito de la “guarimba” económica

“La campaña de presión está funcionando. Las sanciones financieras que hemos impuesto al Gobierno venezolano lo han obligado a comenzar a caer en default (…) Y lo que estamos viendo es un colapso económico total en Venezuela. Entonces nuestra política funciona, nuestra estrategia funciona”(1). El sincericidio de Francisco Palmieri, subsecretario para el Hemisferio Occidental del Departamento de Estado de EEUU, despeja cualquier duda.

Ya ni el propio gobierno norteamericano disimula el plan de desestabilización que hay detrás del bloqueo financiero. Si las políticas de Obama estaban más enfocadas en lo político-simbólico, la administración Trump comandó acciones que afectan de lleno el financiamiento del Estado Venezolano, limitando su capacidad de obtener divisas, recibir pagos y negociar préstamos.

El sabotaje a la economía ha logrado caotizar todos los ámbitos de la vida cotidiana. Así como antes fue el desabastecimiento de productos básicos, hoy el principal flanco de ataque es la hiperinflación inducida, la disparada descontrolada de precios que vuelve casi simbólico cualquier salario formal. La manipulación del dólar paralelo -un dólar fantasioso, disparatado, un dólar político operado desde Cúcuta- es la ficha clave de este boicot económico, que obliga a la población a salir en busca de divisas para poder sobrevivir. El otro drama cotidiano es la escasez de efectivo, apropiado por las mafias que operan en la frontera colombiana. Las consecuencias son graves: éxodo masivo de los trabajos formales y del país en general, complicaciones de salud por la falta de o por los precios de las medicinas, masificación del “rebusque”, la reventa, la usura y el contrabando. Por supuesto que hay experiencias admirables de respuestas colectivas, de producción local, de salidas comunitarias, pero prima la tendencia a la resolución individual. El peligro del “sálvese quien pueda”.

Este golpe por asfixia, este asedio financiero internacional, es una realidad fáctica. Su objetivo es claro: desmoralizar, alimentar el descontento, quebrar el vínculo entre pueblo y gobierno, demostrar que el socialismo es inviable, el desgaste paulatino hasta lograr el colapso económico, social, moral, psicológico. Descomponer la sociedad hasta volver al país invivible para justificar la intervención extranjera.

Ahora bien, ¿son los EEUU y la burguesía importadora los únicos responsables? No. Hay sectores dentro del propio gobierno que forman parte de la trama. Por acción u omisión. Por complicidad o ineficacia. Con mucha lucidez, hace poco Maduro calificó a la corrupción como el principal enemigo del proceso; la detención de los principales responsables del defalco de PDVSA fue una buena señal, aunque pareciera insuficiente ante la magnitud del problema.

Atacar estas debilidades propias y estabilizar la economía -o al menos mostrar un plan claro para hacerlo más allá de la buena jugada de la criptomoneda Petro-, es una necesidad vital para que siga habiendo futuro. Es la madre de todas las batallas. En la guerra económica se juega el destino de la revolución: por ahora se resiste a punta de conciencia, pero a la larga, como decía Napoleón, “un ejército se mueve por su estómago”.

Dilema 2: mantener el gobierno, legitimar el poder político

Hace pocos menos de un año, durante el intento insurreccional opositor, se le contaban las horas al gobierno y se anunciaba la muerte del chavismo. Pero la apuesta de la Asamblea Constituyente logró neutralizar el golpe y reencauzar la disputa al terreno democrático. Mientras el montaje mediático internacional invertía los roles e instalaba la tesis del gobierno represor, el pueblo venezolano -incluso la base social opositora- reprobaba la escalada de violencia callejera, que llegó al salvajismo de quemar personas vivas por parecer chavistas.

Contra todos los pronósticos, el gobierno impuso la paz social y recuperó la iniciativa política. Y con ese empujón, arrasó en octubre en las elecciones a gobernadores y en diciembre en las de alcaldes. La derecha entró en una fase de implosión, rupturas, deslegitimación de sus dirigentes y desconcierto estratégico.

En este escenario se llega a las presidenciales del 20 de mayo, en las que Maduro parece caminar hacia la reelección aunque las miradas también estarán puestas en el porcentaje de votos que obtenga y en el nivel de abstención. Enfrente estará Henri Falcón, quien “saltó la talanquera” y se fue del chavismo para sumarse a la MUD en 2010, cuya candidatura es apoyada por su partido Avanzada Progresista, el MAS y el tradicional democristiano Copei.

Pero la gran incógnita es cuál será la estrategia de la gran mayoría opositora que desistió de participar ante una probable derrota. Se sabe que la toma de sus decisiones es dirigida desde Washington, por lo que el desconocimiento de la realidad venezolana y la incomprensión del proceso bolivariano los llevó a fracasar una y mil veces. ¿Volverán a intentar por la vía insurreccional-paramilitar? ¿Quedará todo en manos del plan de ocupación foránea?

Dilema 3: el peligro de una intervención extranjera

Ante la incapacidad de la oposición local, el frente internacional se convirtió en la carta principal para abortar la experiencia bolivariana. Cada vez de forma más evidente y agresiva, el curso de las acciones contra Venezuela se define fuera de sus fronteras, especialmente al norte del Río Bravo. Entre las múltiples tácticas combinadas, gana peso la idea de una intervención estadounidense de características inciertas, quizá tercerizada, a partir de los ejercicios conjuntos con los ejércitos de Colombia, Brasil y Perú, el mayor despliegue de fuerzas paramilitares, las giras de altos funcionarios de EEUU y la creación del Grupo de Lima que ahora busca excluir a Venezuela de la Cumbre de las Américas.

El desconocimiento de los gobiernos de derecha al próximo mandato de Maduro irá en esa línea. Satanización mediática, bloqueo económico, aislamiento diplomático: un combo de tácticas simultáneas para preparar el terreno y avanzar hacia el asalto final, por la fuerza, con la excusa de la “intervención humanitaria”.

Ana Esther Ceceña, economista mexicana experta en geopolítica, explica: “Es muy importante entender que las guerras son menos bélicas, tiene cada vez más otras características. No se prevé que va a ser de una manera específica, sino de muchas posibles (…) Venezuela es el punto estratégico y mayor desafío que tienen en el continente. Lo están trabajando con políticas de largo, mediano y corto plazo, no solamente porque quieren controlar Venezuela, sino porque quieren controlar el continente” (2).

Dilema 4: el horizonte estratégico

El chavismo siempre tuvo la madurez de cerrar filas ante cada coyuntura de mayor asecho imperial. Como contrapartida, suelen ser pocos los momentos propicios para poner en primer plano las contradicciones internas, las críticas, los desvíos de rumbo que va tomando la conducción del proceso. Se nota un claro malestar en el chavismo popular por ciertas medidas económicas, la permanencia de la corrupción y el desinterés por la construcción comunal. Parecieran estar ganando la pulseada los sectores reformistas. Un desafío importante será entonces revertir esa correlación de fuerzas internas para retomar el horizonte estratégico planteado por Chávez, resumido en la idea-fuerza de “Comuna o nada”.

El pueblo venezolano está dando una inmensa lección de conciencia política, resistiendo heroicamente una cotidianeidad insoportable y entendiendo que, aun en las peores condiciones, sólo con un gobierno chavista habrá chances de mantener viva la idea de construir el socialismo bolivariano.

1-https://www.infobae.com/politica/2018/01/29/estados-unidos-y-la-argentina-reforzaran-la-presion-regional-contra-venezuela/

2-http://www.15yultimo.com/2018/03/14/como-funciona-esta-guerra-en-la-que-estamos-inmersos/

—

*Originalmente publicado en Nodal

Source

Cuando el discurso del odio genera más muertes y exclusión.

Hace meses venimos leyendo, escuchando y viviendo una cacería por parte de un sector que se dice “feminista” hacia las identidades travestis trans en todos aquellos espacios que habitamos, despúes de la larga lucha de compañeras travestis como Lohana Berkins y Diana Sacayán, quienes eran feministas, abolicionistas del sistema prostituyente y reconocidas feministas a nivel internacional.

Estos actos trans excluyentes no son nuevos sino que vienen desde hace dos años de las comisiones de un Encuentro Nacional de Mujeres (ENM), al grito de “ustedes por más que tengan documento son varones”; frase dicha por mujeres que integraron la comisión organizadora. Y cabe recordar aun más atrás, estos mismos mecanismos de odio ya habían sido ejercidos años atrás por otras “compañeras” en otro ENM al grito de “hay varones en el taller”. Esos “varones” eran Lohana y Diana.

Hoy podemos decir que hay un gran retroceso en nuestro feminismo, porque por más que a muchas les moleste, nosotras ya no discutimos que somos feministas. Ahora sí, debemos decir que a la hora de poner en agenda las problemáticas que nos atraviesan en particular, muchas de nuestras compañeras nos ponen en segundo plano ya que consideran que la única víctima de la desigualdad y la opresión es la mujer, y nosotras decimos ¡no!, entendiendo que lógicamente no son muchas veces las mismas problemáticas ya que las travestis atravesamos otras desigualdades por el hecho de romper con la heteronorma y el binarismo.

Y acá está el punto, leemos frases como: “quieren ocupar nuestro lugar, vienen con teorías para derribar la identidad mujer“,etc. Y nada más alejado de la realidad. No pretendemos ocupar el lugar de nadie porque cada quien tiene su lugar; mucho menos derribar la identidad de nadie, porque si alguien sabe de la lucha por la identidad somos nosotras. Es más, estamos orgullosas de poder caminar junto a mujeres y lesbianas, quienes históricamente han sido aliadas de las travas.

Siempre que se habla de nosotras se habla desde afuera, y ahí aparecen las biologicistas con su discurso sobre la genitalidad, si, todavía seguimos atadas a la genitalidad.

Y cuando decimos que son biologicistas es por esa cuestión, como si tener pene determinara que alguien es hombre o tener vagina determinara que se es mujer. Y en realidad, habría que dejar de solo decirles biologicistas y llamarlas por su nombre: trava trans odiantes (o mal dicho transfóbicas). Estas personas en realidad lo que pretenden y consiguen, es que las personas travestis trans no solo seamos excluidas de los espacios de construcción feminista, sino también excluirnos del acceso igualitario a la vivienda, la salud, la educación, el trabajo y las políticas públicas.

Esta corriente trans odiante, que nos remonta al discurso más moralista de la Iglesia Católica, sostiene que los géneros son una ficción, pero defiende y perpetúa al sistema binario de “mujer biológica” y “hombre biológico”. Quienes la llevan adelante mienten sobre amenzas hechas por personas trans con el discurso del miedo creando en nosotras “el enemigo”, acusándonos de misóginas por decir que tener vagina no determina que te identifiques como mujer. Generalizan a toda la comunidad travesti trans, agreden a otras feministas por no coincidir con su odio por identidad de géneros y consideran a las travestis trans por haber nacido con penes, “violadores potenciales”. A estas personas les recordamos que meterse entre nuestras piernas sin consentimiento, es violación.

Toda esta incitación al odio que se fomenta en internet, sirve para justificar las agresiones, asesinatos y violación de Derechos Humanos que se suceden contra nosotras en las calles y todos los espacios que habitamos. Y por eso, debemos denunciarlo públicamente, ya que personas que se proclaman referentes del feminismo se creen con la impunidad de escribir en las redes sociales: “tengo la concha tan grande que me banco me digan transfóbica”, “tienen voz de macho”, “son hombres con tacos”, “son el patriarcado maquillado“, y un sin fin de frases fascistas celebradas por sus fanáticas, excusándose en la victimización constante.

Nos encontramos frente a un avance de discursos de odio por parte de algunos sectores que se hacen llamar abolicionistas y que atacan a la comunidad travesti haciendo foco en compañeras que representan a ese colectivo. Decimos discursos de odio porque son eso, no podemos calificar de otra manera las frases del tipo “hombre disfrazado de mujer”, o ” les salió el macho de adentro“. Estas palabras suelen ser la herramienta del amo para descalificar a las travas y solo pueden ser usadas conscientes de para qué se manifiestan, no son un error o un exceso.

Las travestis y trans somos protagonistas de la lucha feminista. Hoy no tenemos que rendirle cuentas a nadie y nadie que se defina feminista podría reclamarle a las travas nada. Nosotras vivimos la cárcel, la discriminación, el maltrato, la muerte, pusimos el cuerpo y la mente al servicio del feminismo y del movimiento de mujeres en particular. Luchamos por el aborto, por el salario, por las leyes de protección integral, etc.

Es un insulto al movimiento popular atacar a las travas. No sólo niega la historia de Diana Sacayán y Lohana Berkins, sino que las sepulta… Una y otra vez y ni hablar de los aportes al abolicionismo de Lohana y Diana, que además sobrevivieron a la calle y toda su violencia, al igual que otras compañeras travas que son hoy el blanco de ataque de estas declaraciones.

Por eso, hoy, esta trava sobreviviente de prostitución no necesita de “fundaciones” o “sindicatos”,  ya que represento a muchas compañeras sobrevivientes del sistema prostituyente. Porque cuando tocan a una nos duele a todas, pero además porque no podemos negar que castigar o atacar a las travas abolicionistas solo beneficia al patriarcado.

Todas debemos condenar el uso del feminismo para justificar el odio, el trava trans odio, el biologicismo, el genitalismo y todas esas prácticas patriarcales que pretendemos derribar. Volvemos a decir, ¡furia travesti!, ¡venceremos!

*activista travesti.

Source

Los cultivos de coca en Colombia están en el ojo del huracán y en el centro del éxito o del fracaso del Acuerdo de la Habana en su objetivo principal: terminar una guerra y sacar el narcotráfico de la ruralidad, la política y la economía.

El puerto de Tumaco, ubicado en la región pacífica del departamento de Nariño, es el territorio más emblemático de esta encrucijada: el 16% del total del área sembrada de coca en Colombia (alrededor de 23.148 hectáreas) se concentra en este municipio1.

Esta realidad explica el impacto que tuvo la masacre ocurrida el 5 de octubre en las veredas Alto Mira y Frontera, corregimiento de Llorente, municipio de Tumaco, en la que fueron asesinados 8 cultivadores de coca y 20 más resultaron heridos en hechos que las organizaciones atribuyen a disparos de la Policía antinarcóticos.

La masacre es el resultado de una tensión acumulada. Desde el 28 de septiembre cerca de 1.000 campesinos cocaleros realizan lo que denominan “cercos humanitarios”, una movilización permanente alrededor de las plantaciones de coca para evitar las operaciones de erradicación forzada por parte de la Policía Nacional. Además, desde el inicio de la implementación del Acuerdo entre el Gobierno y las FARC-EP, tanto en Nariño como en otros departamentos2, las mafias del narcotráfico han iniciado una campaña de amenazas para impedir que las asociaciones campesinas acepten la sustitución concertada. Como resultado de estas presiones varias familias campesinas y líderes comunales de Tumaco se han desplazado.

Así pues, en el departamento de Nariño confluyen pequeños cultivos (potencialmente objeto de sustitución concertada) y grandes plantaciones de coca controladas por mafias de la droga (que no pueden ser objeto de sustitución). No obstante, la acción de la Fuerza Pública es indiscriminada, no distingue entre pequeños y grandes cultivadores. De manera que, los pequeños cultivadores están entre la espada y la pared: de un lado, las mafias que los presionan para que sigan cultivando y expandan los cultivos, de otro lado, el Gobierno y las FARC promueven la sustitución y, por supuesto, el Ministerio de Defensa que, siguiendo la estrategia del gobierno de Estados Unidos, impone la erradicación. Al final, los más afectados son los campesinos pobres y sus familias, cuyo único sustento es la hoja de coca.

La implementación del Acuerdo

Como varias historias en Colombia, esta es la crónica de una tragedia anunciada y quizás no la última. A partir del inicio de la implementación del Acuerdo de la Habana, el campo ha vuelto a emerger como el punto de inflexión entre la guerra y la paz.

El Acuerdo promueve una sustitución de cultivos ilícitos para pequeños cultivadores desde los principios de voluntariedad, gradualidad y concertación. En caso de que no se logre una concertación, el punto 4 del Acuerdo prevé que el “Gobierno procederá a la erradicación de los cultivos de uso ilícito, priorizando la erradicación manual donde sea posible, teniendo en cuenta el respeto por los derechos humanos, el medio ambiente, la salud y el buen vivir”3. Sin embargo, con las presiones del Gobierno de Estados Unidos, el Gobierno ha optado por una doble estrategia del “50/50”: 50.000 hectáreas por sustitución concertada y 50.000 hectáreas por erradicación forzada como meta para el año 20174. A partir de esta fecha, los enfrentamientos no cesan. Como lo indica un líder campesino “vienen los funcionarios para explicarnos y pedirnos firmar los acuerdos de sustitución, y al otro día llega la policía y el ESMAD a arrancarnos la mata, y sin mata entonces qué sustitución”. En lo que va corrido de 2017 se han registrado por lo menos cinco enfrentamientos entre cocaleros y policía:

Enero – Abril: manifestaciones cocaleras en Nariño y cierre de la vía al mar5

Julio: enfrentamientos entre Policía Nacional y cocaleros en el Guaviare6

Julio: enfrentamientos entre Policía Nacional y cocaleros en Meta y Caquetá7

Septiembre: manifestaciones cocaleras en el Catatumbo – Norte de Santander8

Octubre: muerte de ocho campesinos cocaleros en Tumaco

En este contexto, la masacre de Tumaco es una desgarradora historia de un conflicto que viene gestándose desde el inicio de la implementación del Acuerdo y que tiene al menos dos bases: en primer lugar, la política contradictoria que traslapa  erradicación forzada con sustitución concertada y, en segundo lugar, la grave estrategia histórica del Estado colombiano de “firmar lo exigido, para incumplir lo pactado”. Esta estrategia se ha decantado desde hace más de un siglo en un ciclo vicioso de violencia-negociación-acuerdo-incumplimiento-violencia.

La cuestión campesina detrás de la coca

Desde que fue introducida por los carteles de Cali y Medellín a finales de los años 70, la coca, más que un cultivo, se ha convertido en un eje de las dinámicas económicas, políticas y sociales del territorio en el sur del país. La coca aparece en Putumayo y Nariño cuando las políticas agrarias de Carlos Lleras Restrepo entran en declive. Con la liquidación del Instituto de Mercadeo Agropecuario –IDEMA–, los colonos de Putumayo se quedan sin apoyo oficial y ante la caída de los precios, encuentran en la coca una alternativa. En los años 90 se inicia la erradicación; los Programas de Desarrollo Alternativo –PDA– (durante el gobierno de César Gaviria) y posteriormente PLANTE (gobierno Samper) prometen a la población salud, educación, vías y desarrollo a cambio de arrancar la coca, pero lo único que realmente llega es la erradicación, sin salud, ni educación ni opciones viables de agricultura. En este contexto irrumpe la protesta social que se expresa en el paro cívico del 94 y las marchas cocaleras del 96 para exigir al Estado el cumplimiento de alternativas económicas para la sustitución. Los Gobiernos firman, pero nunca cumplen. En el 97, irrumpe el Bloque Sur de las AUC y genera desplazamientos masivos.

En medio de la violencia, esos campesinos salen de Putumayo, van a colonizar nuevas tierras y pierden sus derechos sobre las que poseían. Algunos de ellos llegan a zonas como el Alto Mira, en Tumaco, donde el cultivo de coca encuentra un buen nicho, un territorio con río, montaña, frontera y tierra pero sin propiedad, en el que se entrecruzan las luchas por la tierra de colonos y de los consejos comunitarios afrodescendientes.

El Acuerdo de la Habana afirma que el problema no es de erradicación sino de alternativas económicas. El Punto 4.1 de sustitución de cultivos debe estar completamente articulado con el Punto 1 de Reforma Rural Integral. Es decir, tanto el Estado como las FARC-EP reconocen que arrancar la mata no basta, se requiere titulación de tierras (punto 1.1), programadas de desarrollo (punto 1.2 – PDET) y planes nacionales que lleven vías, conectividad, salud, educación y vivienda a las zonas rurales del país.

Sin embargo, la clase política colombiana no escucha a los expertos. Desde el 2002 Darío Fajardo ha insistido en que “para sembrar la paz hay que aflojar la tierra”, pero en el Congreso de la República se combina la dilación de los debates con la modificación de lo acordado y aún no se aprueba el primer proyecto de ley que contribuya a la implementación de los puntos 1 y 4 del Acuerdo. Según el Observatorio de Seguimiento a la Implementación del Acuerdo de Paz –OIAP–, la implementación normativa de los puntos 1 y 4 sólo alcanza un 6,9%. Los grandes caciques regionales siguen amarrados a la tierra y con ella, a la violencia.

Así pues, la paz aún no llega al campo. La Fuerza pública dispara, los grandes narcotraficantes amenazan y el Estado no ofrece alternativas. La Policía vendrá a erradicar y se irá, como suele hacerlo; las políticas sociales no llegarán, como suele pasar. En estas circunstancias se revive el desplazamiento forzado.

¿A quién le interesa entonces la erradicación? La historia de las marchas cocaleras de los 90 lo revelan con claridad: con la salida de los campesinos, los grupos armados mafiosos toman control del territorio, tanto de la circulación como de los cultivos (que incluso erradicados volverán a ser sembrados), cualquier derecho de propiedad campesina se pierde y la paz se posterga otras cuantas décadas.

—

*Artículo publicado inicialmente en el portal de opinión Palabras al Margen. Monica Arias Fernández es Doctorante en Filosofía Política, Universidad Paris 7 Denis Diderot.

—

1. Datos tomados del informe SIMCI 2017 sobre cultivos ilícitos para el año 2016, consultado el 13/09/2017. Ver: https://www.unodc.org/documents/colombia/2017/julio/CENSO_2017_WEB_baja.pdf
2. ver el caso del asesinato de dos líderes cocaleros de Córdoba en enero de 2017 en: https://www.las2orillas.co/a-sangre-y-fuego-las-autodefensas-gaitanistas-buscan-retomar-uraba/
3. Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera firmado el 24 de noviembre en el Teatro Colón.  P. 107. Consultado el 05/10/2017 en:http://www.altocomisionadoparalapaz.gov.co/procesos-y-conversaciones/Documentos%20compartidos/24-11-2016NuevoAcuerdoFinal.pdf
4. Ver: https://www.elespectador.com/noticias/paz/gobierno-espera-erradicar-100000-hectareas-de-cultivos-ilicitos-en-2017-articulo-702534
5. Ver: http://www.elpais.com.co/judicial/tumaco-sigue-paralizada-por-protestas-de-cocaleros.html
6. Ver: http://www.rcnradio.com/locales/meta/un-policia-retenido-y-varios-campesinos-desaparecidos-dejan-protestas-cocaleras-en-guaviare/
7. Ver: https://www.elespectador.com/noticias/nacional/enfrentamientos-entre-cocaleros-y-la-policia-en-meta-y-caqueta-articulo-703626
8. Ver: https://www.laopinion.com.co/region/tension-por-erradicacion-de-coca-en-el-catatumbo-140221

Source

La organización “Tradición, Familia y Propiedad” nació en 1960 en Brasil, inspirada en el libro “Revolución y Contrarrevolución” de Plinio Correa de Oliveira, que propuso un marco teórico, que bien puede asociarse a los principios del fascismo.

La actividad de los primeros grupos de la organización que se extendieron a Argentina y Chile, y después a otros países del continente, y también a España y Portugal, confirman esta orientación. En los distintos países las agrupaciones de Tradición, Familia y Propiedad fueron fundados por jóvenes católicos integrantes de las clases altas preocupados por las movilizaciones populares y lo cambios revolucionarios que se empezaron a producir a partir de la Revolución Rusa, extendiéndose a China, las revueltas anticoloniales en África y a nuestro continente impulsados por el ejemplo de la Revolución Cubana. Esos cambios, que estos jóvenes caracterizaban como “avance del peligro comunista” habían impactado en la Iglesia católica gobernada por el Papa progresista Juan XXIII, que había mostrado disposición a abrir el debate teológico, político y social, convocando al Concilio Ecuménico II.

Esta nueva secta, que se presentó como protagonistas de una Nueva Cruzada contra el comunismo internacional, hizo una interpretación particular de la Biblia y los evangelios, cuestionando en particular el décimo mandamiento “no matarás”, alegando que no podía interponerse a las decisiones divinas que ellos encarnaban e interpretaban. En el seno de la Iglesia se manifestaron como enemigos de toda iniciativa progresista y en particular de la Teología de la Liberación. Pero su actividad no se limitó al terreno eclesiástico. Tuvieron especial preocupación por influenciar las élites civiles y militares de sus respectivos países y de involucrar a jóvenes de clase media en la lucha contra “el comunismo”, justificando el asesinato político y la utilización de métodos aberrantes.

En la Argentina, Tradición, Familia y Propiedad fue fundada en 1964 por Cosme Beccar Varela y su órgano propagandístico fue la revista “Cruzada”. Este grupo estuvo desde el principio muy vinculado a la sucursal chilena que tempranamente se ocupó de conspirar contra el “peligro comunista”, representado por la Unidad Popular y el gobierno de Salvador Allende. De la misma manera que la sucursal TFP chilena cumplió un papel destacado en dar sustento ideológico, desde una perspectiva cristiana, a la dictadura de Pinochet, otro tanto ocurrió, aunque ha sido menos investigado y difundido con la sucursal argentina, con respecto a la dictadura de Videla en la Argentina.

En tiempos más recientes la sucursal colombiana de TFP, ha estado fuertemente vinculada a la formación ideológica y el financiamiento de los grupos paramilitares liderados por Álvaro Uribe.

Advierto que con estos antecedentes no resulta difícil identificar a las ideas y las prácticas de esta organización como fascistas o neo-nazis,  y en consecuencia como expresiones políticas diferenciadas, opuestas y antagónicas a todo pensamiento o práctica que se identifica como “de izquierda” o “progresista”. La caracterización de antagonismo supone que ninguna diferencia entre fuerzas políticas populares, puede tener el peso suficiente para no defenderlas cuando se convierten en víctimas de estos grupos de inspiración fascista. Entre fuerzas populares se discute, al fascismo se lo combate.

Sin embargo también me parece necesario advertir que es mucho mas fácil hacer estas identificaciones y establecer estas distancias haciendo referencia a hechos del pasado, que cuando el fascismo está presente.

En la Argentina tenemos algunas experiencias que avalan el comentario anterior. En la década del setenta tuvimos distintas expresiones de la lucha popular en el seno de la izquierda, dentro y fuera del peronismo que compartían objetivos transformadores, pero también profundas diferencias políticas. En ese escenario, durante los últimos meses del gobierno de Perón y durante todo el periodo que gobernó Isabel Martínez, irrumpieron bandas fascistas paraestatales, denominada Alianza Anticomunista Argentina cuya cabeza visible era José López Rega. Esas fuerzas fascistas dejaron un saldo de 3000 militantes populares asesinados,  que eran miembros de la iglesia progresista, diputados, militantes de organizaciones populares y activistas de base sindical o estudiantil sin militancia orgánica. Los crímenes de las 3A fueron repudiados por la casi totalidad de las fuerzas populares y de izquierda, pero hubo excepciones que sobreactuando sus diferencias con la práctica y la concepción política de algunas organizaciones con vocación revolucionaria, omitieron ese repudio o pusieron en el mismo plano las acciones terroristas de las 3A con las acciones militares de las organizaciones armadas de izquierda (teoría de lo dos demonios).

Cuando se produjo el golpe militar que instaló la dictadura genocida del 76, también hubo expresiones de izquierda que sobreactuando sus diferencias con las fuerzas populares y apelando a la teoría de “evitar males mayores”, apoyaron a Videla.

La reflexión viene a cuenta de hacer algunas consideraciones con respecto a los distintos posicionamientos que desde la izquierda y el progresismo se hacen frente a la situación de Venezuela.

Es indiscutible que los dos partidos políticos más influyentes en las últimas acciones de la oposición, denominadas ‘guarimbas’, que dejaron un saldo de más de 140 muertos, son Voluntad Popular y Primero Justicia, liderados por Leopoldo López y Henrique Capriles Radonski .

La filiación ideológica de estos partidos y estos líderes es inocultable, son grupos de ultraderecha de orientación fascista. Este no es pura especulación. En 1990, en el programa televisivo “A Puertas Cerradas”, Capriles y López se presentaron como dirigentes de Tradición, Familia y Propiedad.  Sus seguidores se identifican como modernos Cruzados que luchan contra el comunismo, utilizan sus símbolos y han sido protagonistas de hazaña de quemar vivos a no menos de 19 personas. Lo de “quemar los cuerpos de los herejes”, es una práctica con antecedentes reconocibles, en la quema de las brujas en Europa por La Inquisición en Europa; de hechiceras o valientes guerreras, como Irupé, en Nuestramérica; con las prácticas del Ku Kus Clan, y también con quemar los cuerpos de los desaparecidos durante las dictaduras genocidas. Es inocultable también su vinculación con dirigentes de ultraderecha del Partido Republicano de Estados Unidos, como Marcos Rubio, que aportan a la financiación de los grupos operativos. Hay múltiples pruebas y testimonios que vincula la capacitación militar y el armamento de los grupos guarimberos a grupos militares y paramilitares colombianos que responden a Álvaro Uribe.

Con todas esas evidencias sobre la mesa, que cualquier grupo político medianamente informado no tendría que desconocer, resulta preocupante que todas las fuerzas de izquierda y progresistas del continente no expresen su repudio al fascismo, o peor aún, que pretendan explicar la violencia en Venezuela apelando a la teoría de los demonios, o mucho mas grave aún, que identifiquen el conflicto como la pugna entre una dictadura que gobierna y los defensores de la democracia que protestan.

La condena al fascismo y rechazar toda amenaza a una intervención extranjera instigada o ejecutada directamente por Estados Unidos, está por encima de cualquier otro debate político sobre los errores o aciertos del proceso bolivariano, y de distintas debates como por ejemplo si se trata de una revolución, o una experiencia que no supera el antiimperialismo, si su orientación es socialista o neo-desarrollista, o de posturas como las de afirmar que con Chávez el proceso bolivariano era prometedor, pero que con Maduro no es igual, etc. etc.

Para analizar esta cuestión desde una perspectiva histórica me parece conveniente apelar a la referencia del proceso de Paraguay en el siglo XIX, liderado en distintos periodos históricos por Gaspar Francia, Carlos María y Solano López, que fue aniquilado por la Guerra de la Triple Alianza. La agresión al proceso soberano de Paraguay por parte de una alianza de países vecinos, Argentina, Brasil y Uruguay, dejó como saldo la eliminación física de las cuatro quintas partes de la población masculina de ese país, y convirtió a la primera potencia económica y social de Sudamérica en el país mas atrasado, miserable y dependiente de la región.

Aún hoy se sigue discutiendo si la experiencia paraguaya fue o no una revolución, si fue una experiencia soberana burguesa paternalista o un capitalismo de Estado con fuerte protagonismo social. Lo que es seguro es que la experiencia paraguaya proponía por aquellos años un modelo distinto de país, constituía un “mal ejemplo” para los pueblos de la región, y que pagó su osadía con un genocidio inspirado por Gran Bretaña, la potencia imperial de la época. A 150 años de haberse producido el aniquilamiento del proyecto de Paraguay, ninguna fuerza de izquierda o progresista avala esa masacre. ¿Sucederá lo mismo con Venezuela, hostigada por el fascismo interno y amenazada por el gendarme del orden mundial capitalista? La historia nos juzgará por lo que dijimos e hicimos aquí y ahora, no por lo que diremos dentro de 150 años.

Los huevos de la serpiente del fascismo que se desarrollan en Venezuela, no son un fenómeno local o aislado; su discurso se reproduce en todo el continente. El pensamiento de que resulta inconcebible ser gobernados por un chofer de colectivos de tez oscura, tiene la misma filiación ideológica del pensamiento de quienes les parece insoportable ser gobernados por un originario. Los calificativos que  propinan al pueblo trabajador son los mismos: vagos, planeros, negros, indios, enchufados, mujeres que paren hijos para cobrar subsidios, etc. Las soluciones también son idénticas: meterle plomo a los negros, nafta y fuego, matarlos de chiquitos para que no se reproduzcan.

Los estímulos para que se reproduzca la bestia del fascismo son diferentes en distintos países y también son diferentes las respuestas. En soledad, con más de 8 millones de votos, el pueblo venezolano (y no solo el pueblo chavista, porque hubo opositores que fueron a votar contra el terrorismo) ha empezado a poner en caja al fascismo. Pero la bestia existe y seguirá dando pelea en Venezuela y en todo el continente. Aunque estemos desprevenidos o hagamos como el avestruz. Identificar y denunciar a estos Nuevos Cruzados como la expresión evidente de un rebrote del fascismo en Nuestramérica, es actuar en defensa propia.

Source