Entrevista a Eduardo Lucita de Economistas de Izquierda (EDI), quien se refiere al contexto actual.

– Te voy a hacer una pregunta que no se le hace a un economista de izquierda, ¿qué va a pasar mañana (2/5) con el dólar?

–Vaya a saber uno qué va a pasar. En la semana vamos a saber si lo sucedido en estos últimos días, ya que hubo dos compras de mil y pico de millones de dólares, algo que no había pasado nunca, y otra de novecientos noventa millones, una compra muy grande en tres días. Vamos a ver si esto sigue, si es así evidentemente es una corrida, sino puede ser un movimiento especulativo de los inversores extranjeros en Lebac, que son más o menos 5/6 mil millones de dólares que habrían decidido salir del mercado, tanto por el impuesto que le pusieron acá como por el alza de tasas en EE UU. Las dos cosas han operado en eso.

Si hay una corrida de mayor envergadura, quiere decir que la desconfianza que van detectando es mayor. Esto se ve sobre todo en los grupos de opinión, porque las encuestas que son análisis de tipo cuantitativo, te dicen por qué está más preocupada la gente, si por la economía, la inseguridad, etc. Pero los focus group hablan de lo que está pensando la gente.

Los últimos focus group que maneja el gobierno hablan de que hay una pérdida de confianza. Si llega a seguir la corrida bancaria quiere decir que la pérdida de confianza no es sólo de los subordinados sino también de algunos de los que forman parte del poder económico. Sería un indicador de que los grupos económicos también están perdiendo confianza en el gobierno.

-¿Qué quiere decir esto? ¿No tenemos “el mejor equipo en 50 años”?

– Lo que pasa es que parece ser que “el mejor equipo en 50 años” está flojo de papeles. Los cambios de meta que hubo desde que era ministro Prat Gay que anunció una inflación, dijo que iba a ser del 10 al 17 % y resulta que fue del 41 %. Después lo sacaron y pusieron a Dujovne y le dieron todo el poder al Banco Central. Pusieron la meta en el 10 % y la transformaron al 15 % en diciembre. Mientras todo el mundo habla de que van a estar en un piso de 20 % y que puede llegar hasta 25 %. Y otra vez, cuando la conferencia del 28 de diciembre, justo el Día de los Inocentes, le sacaron el poder a Sturzenegger del Banco Central y se lo dieron al Ministro de Hacienda y ahora de nuevo le pasaron todo el poder a Sturzenegger para que suba las tasas, cuando antes le habían hecho bajarlas.

Es una política muy errática y eso es lo que está viendo la gente, no solo fracasan en la lucha contra la inflación sino que además cada 15 días hay un cambio de programa.

– En lo que se mantiene firme el gobierno es en el tema salarial, la pauta del 15% de aumento que han firmado la gran mayoría de los sindicatos.

– En realidad el gobierno ha trazado un esquema en el que sostiene que la tarifa tiene un curso atrasado, entonces el impacto de la tarifa en la inflación lo tienen calculado. Se suponía hasta antes de la semana pasada que tenían bajo control el tipo de cambio.

Entonces el elemento central era bajar el nivel salarial, por eso tanto énfasis en el 15%. Y como vos muy bien decís, en la mayoría de los gremios lo están logrando, porque incluso en el acuerdo con los bancarios, el gran éxito de los bancarios es que defendieron sus derechos, no cedieron derechos, pero el aumento es del 15%. Porque en realidad hay una parte del aumento que es el ajuste automático que venía de la paritaria del año anterior. El Día del Bancario es una conquista de hace mucho tiempo, toda las paritarias incluyen este día y el bono también es algo de todos los años. Entonces todo eso sigue la misma política de las paritarias anteriores, la única diferencia es que los bancarios no consiguieron un aumento de más del 15% a pesar de que fue el gremio que más peleó, porque hizo 4 paros y este año pararon los privados también, no se puede decir que fue un gremio que no haya peleado. Pero hay que ver si tenía resto como para seguir con los paros, eso yo no lo sé.

“Argentina es un país absolutamente dependiente del mercado financiero internacional”

– Hace unas semanas se desarrolló el Taller anual de Economistas de Izquierda. Me gustaría que nos contaras cuáles fueron las principales conclusiones.

– Hubo una serie de ponencias, no necesariamente coincidentes, sí en cuanto a las características del programa económico en curso y el impacto social que tiene. También coincidencias en que todo depende de qué pase con la deuda externa y hasta qué punto los acreedores externos sigan dando créditos. Ahí hay un acuerdo general.

Después hubo algunas diferencias sobre los elementos de continuidad respecto del gobierno anterior, se aportaron muchos datos, pero hay una situación cualitativa. La pregunta es si se puede hablar de continuidad solo teniendo en cuenta los aspectos económicos. Eso quedó planteado. El Taller retomaba las discusiones de uno que habíamos tenido en el 2016 que se preguntaba a dónde iba el gobierno de Macri. El de este año lo planteamos a partir de las conclusiones a las que habíamos arribado dos años atrás y tratamos de ubicarlo en una nueva encrucijada para el capitalismo argentino.

La pregunta es si van a la política de shock o no, porque el gradualismo les está trayendo muchos problemas, pero al mismo tiempo saben que una política de shock termina descapitalizándolo políticamente. Ese tipo de cosas son las que estuvieron en discusión en el taller.

– Yo estuve participando durante la mañana y se discutió un punto importante en el cual hubo varias opiniones coincidentes, en que la clave es la reforma laboral y mañana se presenta un Proyecto en el Senado.

– Sí. La clave de la reforma laboral es para un proyecto de capitalismo de más largo plazo, porque primero la reacción social muy fuerte y el retorno de la violencia de masas del 14 y 18 de diciembre hizo que el gobierno la frenara. Ahora la va a presentar en cuotas. Lo que va a presentar mañana es una pequeña parte de eso. Pero yo creo que aun cuando se apruebe, lo que va a ser un golpe para los trabajadores, eso no va a cambiar el eje de la coyuntura de acá al 2019.

De acá al 2019 lo que pesa es la deuda y la capacidad de refinanciamiento y siempre y cuando no haya un “cisne negro” a nivel mundial que haga que se retraigan los capitales, más de lo que se están retrayendo porque ya hay muchos capitales de América Latina que se están yendo a EE UU por el alza de las tasas y por la reforma impositiva que hizo Trump que le da muchas prebendas al capital para volver al país.

Argentina es un país absolutamente dependiente del mercado financiero internacional, la hegemonía financiera en el capitalismo argentino, como en gran parte del mundo, es absoluta. Y acá comparten el comando del bloque de poder junto con el capital agrario e industrial, pero las finanzas están muy metidas en el agro. La financiarización de la economía y la valorización financiera son el eje del modelo y este programa de coyuntura del gobierno para combatir la inflación basado en las Lebac, en la atracción monetaria, le da más poder y más negocio al capital financiero.

“Hay muchas identidades en disputa pero la clase obrera es una sola”

– ¿Querés agregar algo más?

– En el contexto del 1º de mayo, creo que ante la delicada situación que están atravesando los trabajadores con un nivel de pobreza del 30%, una precarización y trabajo en negro del 37%, salarios a la baja, con despidos todos los días, se necesita la unidad social de la clase trabajadora.

Hay muchas identidades en disputa pero la clase obrera es una sola y, sin embargo, lo que hemos visto este 1º de mayo es una enorme fragmentación de la clase trabajadora en múltiples actos, algunos casos encerrados entre 4 paredes, otros en las plazas y otros sectores no hicieron nada. Ese es un síntoma de preocupación, quiere decir que esa situación no está a tono con la ofensiva que el capitalismo está lanzando sobre los trabajadores argentinos.

Si el 1º de mayo es un alto en las tareas en el que los trabajadores lo primero que hacen es rememorar a los ahorcados de Chicago y rendirles homenaje, pero en ese alto también reflexionan sobre la situación actual, dónde están parados, balancean el pasado y proyectan el futuro, esta fragmentación es un llamado a la reflexión de todas las fuerzas políticas y sociales para enfrentar el futuro de otra manera.

– Creo que desde hace mucho tiempo hay egoísmos políticos que lamentablemente provocan esto.

– Hay problemas de todo tipo, pero los problemas políticos son una contradicción, porque está claro que desde lo social no se resuelve, pero al mismo tiempo al aparecer numerosos proyectos políticos dividen lo social. Es una contradicción que tenemos y si la clase no se pone en movimiento no se va a resolver.

– Encima con esta idea de generar un partido político de los movimientos sociales que apunta a una idea de centro izquierda.

– Esa va a ser una centro izquierda de base socialcristiana, tengo la impresión que va a venir a tomar el papel que ya no ocupa el peronismo, de contenedor de la situación, va a cubrir esa franja, el aspecto progresista del Papa pero al mismo tiempo ideológicamente va a ser un freno para un avance hacia posiciones más radicalizadas.

– Así es. Lo que no ha aprovechado en estos años el FIT va a ser cubierto por estos sectores.

– Vamos a ver. Las crisis tienen el poder de hacer dar un salto político, vamos a ver qué sucede. Yo creo que hoy, a pesar de todas las cosas, en la izquierda partidaria hay una maduración mucho mayor que la que había en 2001. Habrá que ver cómo se desarrolla esto.

Source

El locus principal del macrismo fue el cambio. Tras un año de deficiente gestión económica, acercarse al peronismo y construir un nuevo relato –cercano al sentido común– parece la estrategia para encarar las elecciones legislativas.

Existe un refrán en el mundo futbolístico que sugiere no cambiar de jugadores si se alcanzó un triunfo; en rigor, “equipo que gana no se toca”, además de ser una máxima deportiva, parece responder a la más efectiva lógica: si las cosas van bien, ¿por qué cambiar? Más aún debería regir dicha norma, en caso que se cuente con el ‘mejor equipo en 50 años’, tal como describió Mauricio Macri a su propio gabinete.

Es por ello que la salida de Alfonso Prat-Gay de Hacienda daría cuenta de que las cosas no van bien. Claro que un vistazo a todos los indicadores macroeconómicos (producción, consumo, empleo, pobreza, desigualdad de ingresos) no deja lugar a interpretaciones. La economía no logra recuperar crecimiento ni dinamismo tras un año de nuevo gobierno. Apenas podría mostrarse como un logro la desaceleración última de la inflación, aunque esta se explica por la caída del consumo en primer lugar y, además, los impuestazos anunciados para enero y febrero ya pre anuncian un rebote inflacionario.

Si a esto añadimos la escalada récord del dólar –por encima de los $16,30–, entonces el aplazo al gobierno de Macri ya no lo estaríamos poniendo nosotros, ni la oposición, sino su tropa propia. Por estos días fue recordada aquella entrevista de octubre de 2015, en la cual Prat-Gay dijo que “si se hacían las cosas mal”, el valor del dólar sería cercano a los $16.

Es por todo esto que, al día de hoy, nadie puede sostener que la situación económica es buena. Quienes quieran resguardar al gobierno dirán que seguimos pagando una “fiesta populista que duró 12 años”, y que “nada se cambia en 1 año”. Desde el punto de vista lógico, el razonamiento de que algo que está muy mal no se cambia en 1 año es absolutamente legítimo y válido. Lo que no se sustenta de ningún modo es que haya que estar peor hoy, para estar mejor mañana. Aunque suene descabellado, ese es el lei motiv que encierra la idea de ‘sinceramiento’: “Hagamos este sacrificio, que luego vendrá la recompensa”; ahora bien: es injustificable lógicamente, y perverso moralmente, que se proponga –por caso– aumentar la pobreza, en función de reducirla en un supuesto e incierto futuro.

Un relato amarillo

Pero si aun así y todo hubiese un bloque mayoritario de la población convencido de que debemos ‘sincerar aquello que estaba mal’, la paciencia por recibir los frutos de la nueva gestión pareciera también haber encontrado un límite. Un año de carestía y aumentos indiscriminados es demasiado tiempo para sacrificar en aras de un grupo de dirigentes nuevos, los cuales deberían estar más bien cursando un período de ‘fidelización’ de su electorado, que de demandas hacia éste. Paradójicamente, el gobierno de los CEOS empresariales está pidiéndole mucho a su ‘clientela electoral’, y entregándole a cambio demasiado poco.

Pero al parecer, desde la Casa Rosada se advirtió que ésta receta no alcanza para ganar en 2017. Desde allí se explican tres tipos de iniciativas dentro de Cambiemos: primero, la expulsión del ministro de Hacienda; segundo, el restablecimiento de los guiños hacia el peronismo; y tercero, la avanzada por imponer un relato ligado a los viejos anhelos conservadores (sólo por citar dos casos, la baja de la edad de imputabilidad y la reducción de los costos laborales).

Sobre la primera medida ya hice referencia más arriba. Las muestras respecto de la segunda han abundado en estos días: por el lado de los macristas que tercian en función de ampliar la alianza, se destacan Emilio Monzó y Rogelio Frigerio, quienes tuvieron declaraciones amables hacia el partido fundado por Juan D. Perón. Cabe aclara que el afán aliancístico no termina en el peronismo ‘blanco’ (léase Randazzo, Urtubey y todo aquel que, aunque tuviera un pasado aliado al kirchnerismo, pudiera diluirlo en el tamiz de un nuevo horizonte liberal), sino que también incluye a los viejos dinosaurios del PJ como Eduardo Duhalde, protagonista de un encuentro con la gobernadora Vidal días atrás.

Los inefables dirigentes de la UCR, con Mario Negri a la cabeza, y el núcleo en torno a Jaime Durán Barba, fungirían de contrapeso al momento de sopesar la influencia peronista en Cambiemos. Pero al igual que en el baile, para establecer una alianza se necesitan –cuanto menos– dos. Por ello, el campo de las alianzas sigue siendo un terreno en donde el gobierno podrá intentar todas sus cartas, pero aún depende de cómo reaccionará el resto.

En cuanto a la tercera medida, considero que el gobierno busca compensar el malestar por la economía con la construcción de un nuevo relato. Para hacerlo, intenta ensamblar un collage de medidas, discursos y viejos anhelos conservadores y reaccionarios, que empalmen con lo más irascible y excluyente del sentido común de la sociedad. A saber: bajar la edad de imputabilidad, eliminar los piquetes y flexibilizar el trabajo, son tres ejemplos de demandas que calan hondo en el empresariado y en buena parte de la base social de Cambiemos, a la cual se busca –ahora sí–, ‘fidelizar’ por medio de declaraciones efectistas.

¿Puede pensar el gobierno que va a bajar la edad de imputabilidad de acá a 6 meses? ¿Y precisamente en un año electoral? ¿Es creíble que Macri va a eliminar los cerca de 6.500 piquetes que, según la encuestadora Diagnóstico Político, hay cada año en nuestro país? Aunque la CGT claramente no representa un factor de fuerte oposición: ¿va a eliminar Cambiemos garantías laborales, al tiempo que le va a pedir el voto, a los mismos a los que les prometió –sin cumplir–, eliminar el impuesto al salario?

Mi respuesta es no. Sólo por tomar el caso de la baja de imputabilidad, apenas bastó el anuncio al respecto, que el gobierno recibió un tendal de rechazos que incluyeron a los movimientos populares, pero también a actores como la iglesia católica. Es decir, la sólida organización popular que existe en torno a la problemática de la niñez y la adolescencia en el país (se puede mencionar por caso el Encuentro Niñez y Territorio), y los anticuerpos democráticos construidos desde 1983 hacia acá, seguramente impedirán dicha iniciativa.

Ahora bien, en este caso, para el gobierno no todo revés es una derrota. Me refiero que el objetivo del gobierno, con estas mediadas efectistas y demagógicas, tiende a ser el control y la demarcación de la agenda política y del discurso público.

Pero entonces, ¿sería un revés para el gobierno recibir críticas, por ejemplo, a su proyecto de baja de edad de imputabilidad? Si. No obstante, también podría ser un triunfo en la medida que logre seguir marcando la agenda, y ponderar por sí mismo cuáles son los temas sobre los que se debate, y cuáles no. En este caso, además, es una manera de mostrar a Sergio Massa como menos opositor, tratándose de una iniciativa que el ex intendente de Tigre propuso en la anterior campaña. De esta manera, el gobierno marca la agenda y establece un límite entre oficialismo y oposición, en el cual el último campo queda reservado únicamente para los sectores progresistas y de izquierda, o tal vez también para algún invitado inesperado, como la Conferencia Episcopal.

La imagen no es la intención

Luego de todo este panorama un tanto especulativo, volver a la noble savia de los datos empíricos puede ayudar: según la consultora Elypsis la imagen de Mauricio Macri alcanzó, en diciembre pasado, su punto más bajo desde que asumió la presidencia: un %41. La consultora Andrés Mautone & Asociados indicó que la imagen negativa del gobierno creció 12 puntos, y la negativa descendió 14, todo esto durante 2016.

Pero la imagen no es la intención. Es decir, la intención de votos se construye, a diferencia de la imagen, en perspectiva comparada respecto de los otros candidatos/as, y de las otras fuerzas políticas. Así, un político con alta imagen negativa puede resultar electo, frente a otros con imagen aún peor.

La estrategia de Cambiemos para ganar las elecciones de 2017 apuntará entonces a reconstruir un relato público que resulte movilizador para el electorado. Por las señales dadas en estos días, la arquitectura de dicho relato buscará sensibilizar sobre los filones más conservadores que aún se encuentran arraigados en nuestra sociedad. A ello, posiblemente se sume la ampliación de la alianza electoral incluyendo, si hiciera falta, al peronismo.

Hasta allí están comprendidas las competencias del gobierno. El resto dependerá de cómo se muevan los otros jugadores del tablero político, donde las resistencias e interlocuciones desde la base serán tan decisivas para frustrar los planes de Cambiemos, como las alianzas electorales que las sustenten.

Source