Estimada Ana María, primero que todo muchas gracias por tu comentario y por las preguntas. En realidad a final de cuentas el propósito de êste artículo es promover la discusión. Con gusto responderé a las preguntas planteadas con la esperanza que siga desarrollandose el debate. Sin emabrgo, el artículo esta pensado en dos partes y el equipo editorial de marcha.org públicará pronto la segunda parte, en donde de hecho ya estaban planteadas algunas ideas que de alguna manera se pueden relacionar con tu comentario y preguntas. Saludos Felipe

Este artículo, no solamente considero que contribuye muy poco al contexto electoral colombiano, sino que además ignora una serie adicional de elementos que no deberían quedarse fuera de un análisis pre electoral en Colombia y menos aún en el contexto regional que estamos atravesando. Como por ejemplo y principalmente qué significaría un triunfo del uribismo hoy en Colombia y en América Latina.

Además de ello afirmaciones como “creo que el entusiasmo desatado por Petro radica fundamentalmente en ser una voz que acusa públicamente al uribismo” implica una subestimación del pueblo demás atrevida. Un típico error de ciertos sectores del pensamiento crítico que consideran pueblo en lucha a aquel que sale a defender las mismas ideas de dicho sector. Sino es así se convierte automáticamente en un pueblo pusilánime, falto de información y formación política, sin consciencia de clase o manipulado por sectores del propio poder. En las plazas llenas de gente que sale a apoyar a Petro, hay un pueblo que está hablando y hay que escucharlo respetuosamente porque por algo está allí.

Por último, dos preguntas me gustaría plantearle al autor: ¿las cooperativas agrarias que propone Petro es una réplica de la propuesta Trump a los granjeros o está inspirado en las que vos catalogas fracasadas cooperativas agrarias de Cuba o Venezuela? y ¿cuál es la opción en Colombia hoy?